overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"17" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції міста Києва
Міністерства юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, як це передбачено Законом
України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції міста Києва Міністерства юстиції
України про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/240/14-ц

провадження №2/610/158/2014

м. Балаклія

05.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 11 лютого 2014 року на 9.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
справа № 619/460/14-ц провадження 2/619/578/14 про повернення позовної заяви
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа- реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа- реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі .
У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа- реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.К.Калмикова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/386/14-ц

провадження №2/610/187/2014

м. Балаклія

05.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 11 лютого 2014 року на 9.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 638/1292/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати право власності на побудоване нежиле приміщення (гараж) загальною площею 20,0 м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа № 638/1047/13-ц, 2/638/1906/13 ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа№ 524/520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Відповідачем - ОСОБА_4 та Управління
Державної міграційної служби у
Полтавській області.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

Відповідачем - ОСОБА_4 та Управління
Державної міграційної служби у
Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25.02.2014 року на 14-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.02.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/611/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 639/9073/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, у зв'язку з примиренням подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 638/1164/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1227.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 628/250/14-ц
Провадження № 2/628/333/14 03 лютого 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки та припинення права власності на частки в сумісному майні,
Пред'явлена ОСОБА_1 позовна заява, не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК - не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину виникнення спірних цивільно - правових відносин, які регулюються відповідно до вимог глави 26 «Право спільної власності» ЦК - не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, щодо наявності права на забудову тамбуру та веранди, та підстави, що є перешкодами для реєстрації заявником відповідних будівель, згідно до чинного - не надані дані про грошову оцінку житлового будинку на момент подачі позову до суду, що унеможливлює зазначення розміру судового збору, сума якого визначається судом при
Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та
Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки та припинення права власності на частки в сумісному майні - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Клімова
Справа №621/208/14-ц
Пр. №2/621/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2003 року
Чемужівською сільською радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №16, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 15 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа № 638/196/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«31» січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «Ювілейний-2»,
ОСОБА_2 в особі Гаражного кооперативу
«Ювілейний-2» про порушене право.

У С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати протокол зборів уповноважених представників бригад ГК «Ювілейний-2» від 31 березня 2007 року незаконним з моменту його прийняття. Поновити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в члени гаражного кооперативу «Ювілейний-2». Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», ОСОБА_2 в особі Гаражного кооперативу
«Ювілейний-2» про порушене право - призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. "13" лютого 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27
ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
справа № 619/483/14-ц провадження 2/619/581/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.01.2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа- реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності.

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа- реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі .

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа- реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.К.Калмикова.