overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Альянс України» на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013 року в справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КС «Альянс Україна» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року, здана до поштового відділення 28 січня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, додані до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судової ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі КС «Альянс
Україна» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування сужом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити кредитній спілці «Альянс
Україна» строк на касаційне оскарження на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою кредитної спілки
«Альянс України» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року в справі за заявою кредитної спілки «Альянс
Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Витребувати вищезазначену цивільну справу із Ужгородського міськрайонного суду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи померлим,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 листопада 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме до заяву не додані докази про відсутність
ОСОБА_2 за місцем постійного проживання
(довідки з місця проживання, міста роботи, міліції про припинення розшуку та інше), докази про те, що заявник є зацікавленою особою (свідоцтво про народження ОСОБА_2), в заяві не зазначені зацікавлені особи.

Заявнику було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали від 04.11.2013 року для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.11.2013 року не були усунуті заявником, прийшов до висновку, що вищевказана заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлим, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року, здана до поштового відділення 31 січня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати вищезазначену цивільну справу із Центрального районного суду м. Миколаєва (№ 490/4699/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 180/3633/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «
Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа», звер-нулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

У судове засідання відповідачка не з*являється по невідомій суду причині.

Представник позивача - Кузьміна
Н.М. надала клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через об'яву у газеті «Вісті
Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров'я».

Витрати за подання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 06 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріальної округу ОСОБА_7, управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріальної округу ОСОБА_7, управління Держземагенства в
Обухівському районі Київської області, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріальної округу ОСОБА_7, управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 119/6540/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Кулінської Н.В.

при секретарі - Бабій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника начальника Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в АР Крим про внесення виправлень до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Феодосійського міського суду
АР Крим від 14.10.2013р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 КК
України і йому призначене кримінальне покарання. Також, з ОСОБА_2 в дохід держави до Державного бюджету України стягнуто судові витрати - витрати на залучення експерта в зв'язку з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз 880,20грн. Вирок набрав законної сили 14.11.2013р.

Заступник начальника Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим звернувся із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа
№119/6540/13-к, 1-кп/119/373/13, відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки ім'я боржника в рішенні суду не співпадає з іменем боржника, вказаним у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №119/6540/13-к, 1-кп/119/373/13 від 26.11.2013р. неправильно вказані прізвище, ім'я та по батькові боржника - замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_3, що є технічною помилкою.

Керуючись ст.369 ЦПК Україні, ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника
Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
АР Крим - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №119/6540/13-к, 1-кп/119/373/13 від 26.11.2013р., виданого на підставі вироку
Феодосійського міського суду від 14.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави до
Державного бюджету України судових витрат - витрат на проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 880,20грн.:

- відомості про боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 648/902/14-ц
Провадження № 2/648/397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 640/1598/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.02.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" Колесникової К.Ю. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, інн. НОМЕР_3), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 1785 грн. 32 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, інн. НОМЕР_3), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Справа № 750/1079/14
Провадження № 2-н/750/181/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/854/14-ц н/п 2-н/644/221/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 604,61 грн.: з якої - 576,43 грн. - сума основного боргу; 27,83грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 0,35 грн. - 3% річних за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

30.01.2014 Справа №2-6240/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

при секретарі
Бурячинській Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 22 серпня 2011 року було ухвалено рішення по цивільній справі №2-6240/11 яким вирішено визнати за ОСОБА_1 майнове право на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 згідно сплачених коштів на суму 342652 грн. 08 коп. за договором від 03 січня 2006 року, укладеним з Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВАНТІ-БУД».

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про внесення виправлень в дане рішення, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме помилково вказано, адресу житлового будинку в якій знаходиться квартира майнове право на яку за нею визнано, а саме вказано вул. АДРЕСА_1, а має бути
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим можуть виникнути труднощі з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи 03 січня 2006 року між ТОВ
«АВАНТІ-БУД»та ОСОБА_1 укладено договір
№ 52-2/2006, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю
«АВАНТІ-БУД» зобов'язується побудувати житловий дев'ятиповерховий будинок та після введення будинку в експлуатацію передати ОСОБА_1 трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суду приходить до висновку, що дійсно в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу житлового будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-6240/11 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД»про визнання майнових прав, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу житлового будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 127/2423/14-ц
Провадження № 2-о/127/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління
Вінницької області Левицька Г.П. про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи
Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління Вінницької області Левицька Г.П. про встановлення факту.

Ухвалою від 11.02.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

20.02.2014 року до суду надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2014 року.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: