overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/390/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "ВЖРЕП
№9"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"ВЖРЕП №9"Житомирської міської ради (
"ФІДОБАНК", МФО 300175 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 104 - 3095,06 (три тисячі дев"яносто п"ять) грн. 06 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5401/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного банку України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного банку України про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24 березня 2014 року о 17:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/537/47/2014
Справа № 537/6727/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1108 грн. 72 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою
Кременчук вул.50 років СРСР, буд.17, код в КФ АБ «ПОЛТАВА-БАНК», заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1108 грн. 72 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 57 грн. 35 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 57 грн. 35 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 666/1732/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3688/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21 березня 2014 року о 08:20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
пр. № 2-п/759/42/14 ун. № 759/972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.,

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю заявника
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Судом вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.06.2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї
(актовий запис № 832), розірвати.

21.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року. Підставами звернення стали такі обставини: неотримання ним повідомлення про місце та час розгляду справи в зв'язку зі зміною місця проживання та примиренням сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просить скасувати рішення від 02.12.2013 року та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просить скасувати рішення від 02.12.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_3, що підтверджує факт проживання його в іншій країні, і те, що він не може вважатись належним чином повідомленим про місце та час розгляду вищевказаної справи (а.с. 32-34).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Заочне рішення від 02.12.2013 р., що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, скасувати і продовжити розгляд справи у загальному порядку після проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3536/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3888/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Суддя
Р.В. Новак
пр. № 2-о/759/106/14 ун. № 759/1136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Директор Святошинського психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом I групи по психічному захворюванню та за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки.

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій, та чи може він керувати ними?

Провадження експертизи доручити
Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/1136/14, пр. № 2о/759/106/14 та медичну картку
ОСОБА_1 з Святошинського психоневрологічного інтернату.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2965/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5 682 грн. 45 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1495/11
У Х В А Л А

24 березня 2014 року року Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши подання та додані до нього матеріали Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, посилаючись, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП
№ НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, встановити місцезнаходження останнього виявилось неможливим.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій підтримав подання в повному обсязі та просив слухати справи без його участі.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до виконавчого листа № 6-177/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.03.2011 року, ОСОБА_2 зобов'язано сплатити на користь КС
"Центр Фінансових послуг" борг у розмірі 38 090,38 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 6-1519/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 27.11.2012 року, ОСОБА_2 зобов'язано сплатити на користь КС
"Центр Фінансових послуг" борг у розмірі 81 124,18 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 2-1495/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 04.10.2011 року, ОСОБА_2 зобов'язано сплатити на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" борг у розмірі 1 820 грн.

Вказані виконавчі листи ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було об'єднано в зведене виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, виходом державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає, про що свідчить акт старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні Косован Ю.А.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що встановити місцезнаходження божника виявилось неможливим, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_2 у розшук.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.
Херсона, останнє відоме місце провживання: АДРЕСА_1.

Проведеня розшуку боржника доручити
Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона

Суддя
В.М.Полив'яний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3968/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягненя коштів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягненя коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 24 березня 2014 року о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ун. № 759/735/14-ц пр. № 2/759/1821/14 11 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді при секретарі Вольф розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 31 362, 37грн., судовий збір в розмірі 313,62грн., в всього підлягає стягненню 31675 грн. 99коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.03.2014р.

Суддя
Справа № 296/711/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та вселення .

Призначити судове засідання на 09:15 24 лютого 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідачів копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 квітня 2014 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук