АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1164/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/944/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника АТ "
СК " АХА Страхування" - Галушко В.О.

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 04 жовтня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, АТ " СК " АХА Страхування" про
відшкодування майнової шкоди завданої
дорожньо - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року до суду
звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
АТ " СК " АХА Страхування" про
відшкодування майнової шкоди завданої
дорожньо - транспортною пригодою. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що 25 грудня 2012 року року
близько 19 год.10 хв. на автодорозі Р-60
188км.+945 км. Поблизу села Архипівка
Лохвицького району, ОСОБА_3 керуючи
автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1,
в порушення вимог пункту 12.1 Правил
дорожнього руху, не вірно обрав
безпечну швидкість, в результаті чого
виїхав на зустрічну смугу руху та
допустив зіткнення з автомобілем, під
його керуванням. При цьому позивачем
було вказано, що вина відповідача
доведена в судовому порядку. З
урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2
просив стягнути з ОСОБА_3 на його
користь різницю між фактичним розміром
шкоди та страховою виплатою у розмірі
8836 грн.

Рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 04 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
АТ " СК " АХА Страхування"
про відшкодування майнової шкоди
завданої дорожньо - транспортною
пригодою - задоволено.

Стягнуто з АТ " СК " АХА Страхування" на
користь ОСОБА_2 8836 / вісім тисяч
вісімсот тридцять шість) грн.

Додатковим рішенням Лохвицького
районного суду Полтавської області від
06.02. 2014 року стягнуто з АТ " СК " АХА
Страхування" на користь ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 229 грн.41 коп. В
задоволенні позову ОСОБА_2 щодо
стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в
сумі 8 836 грн. та судових витрат -
відмовлено.

З рішенням суду не погодилася АТ " СК "
АХА Страхування" в зв'язку з чим
представником було подано на нього
апеляційну скаргу, в якій останній
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позову ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин
справи, неправильно оцінив докази, які
мають значення для вирішення справи.
Крім того, апелянтом зазначено, що
позивач погодився з розміром
страхового відшкодування, яке
останньому було виплачено, про що
свідчить підпис останнього, будь - яких
претензій стосовно розміру страхової
суми ОСОБА_2 не заявляв, та доказів щодо
неправильності розрахунку страхової
суми, не надав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так, задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки позивачем було
витрачено на ремонт автомобіля 26028,00
грн., а страховою компанією йому було
сплачено лише 17191,59 грн, то з АТ " СК "
АХА Страхування" підлягає до стягнення
різниця між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою, яка складає 8836
грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
грудня 2012 року року близько 19 год.10 хв.
на автодорозі Р-60 188км.+945 км. Поблизу
села Архипівка Лохвицького району,
ОСОБА_3 керуючи автомобілем Шевроле
Авео, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог
пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не
вірно обрав безпечну швидкість, в
результаті чого виїхав на зустрічну
смугу руху та допустив зіткнення з
автомобілем CHEVROLET NIVA 21230L, д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Тростянецького районного
суду Сумської області від 18.02.2013 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340 грн./ а.с. 6/.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю CHEVROLET NIVA 21230L, д.н.з.
НОМЕР_2 були завдані механічні
пошкодження, що підтверджується актом
огляду транспортного засобу / а.с.18-19/.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з п. 13.1 ст. 13 цього Закону,
зобов'язані застрахувати ризик своєї
цивільної відповідальності, яка може
настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку з цим при пред'явленні позовних
вимог про відшкодування такої шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди безпосередньо до особи, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, суд має право
виключно у порядку, передбаченому ст. 33
ЦПК України, залучити до участі у
справі страхову організацію
(страховика), яка застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу або Моторне
(транспортне) страхове бюро України.
Непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
жовтня 2012 року АТ " СК " АХА
Страхування" був виданий Поліс №АВ/9433235
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до умов вищевказаного
полісу, ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
потерпілих, становить 50 тис. грн на
одного потерпілого / а.с.38/

У відповідності до вимог п. 22.1. ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК
України, при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно звіту № 0213 автотоварознавчого
дослідження, складеного 25.01.2013 року про
оцінку транспортного засобу CHEVROLET NIVA
21230L, д.н.з. НОМЕР_2, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 25964,64 грн. / а.с. 7-17/.

Відповідно до розрахунку розміру
страхового відшкодування, розмір
страхового відшкодування за
вирахуванням безумовної франшизи, яка
підлягає до виплати ОСОБА_2 складає 17191,
59 грн. / а.с. 21/.

Як встановлено, судом першої інстанції,
таке відшкодування на даний момент
виплачено, що в свою чергу не
заперечувалося позивачем / а.с. 22/.

Відповідно до товарного чеку № 1475 від
05.04.2013 року та рахунку -фактури № 9 від
20.04.2013 року, позивачем було витрачено на
відновлюваний ремонт автомобіля - 26028,
00 грн. / а.с.23-24/.

Враховуючи те, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 як власника
наземного транспорту, забезпечена
полісом страхування АТ " СК " АХА
Страхування", збитки завдані майну
позивача не перевищують страхового
ліміту, встановленого полісом
страхування, відповідачем своєчасно
повідомлено страхову компанію про
настання страхового випадку, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що належним відповідачем у
справі є АТ " СК " АХА Страхування", з
якої підлягає до стягнення різниця між
фактичним розміром шкоди та виплаченою
сумою страхової шкоди.

З урахування викладеного, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції відповідають фактичним
обставинам, встановленим на підставі
поданих сторонами доказів, і
ґрунтуються на нормах матеріального
права. Порушень норм процесуального
законодавства при проведенні оцінки
доказів не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу АТ " СК " АХА
Страхування" - Галушко В.О.-- відхилити.

Рішення Лохвицького районного
суду Полтавської області від 04 жовтня
2013 року та додаткове рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 06 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________
О.О. Буленко

Судді: _______________ С.М.Бондаревська
_____________А.І.Дорош