overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 407/6696/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Філіпенко Л.П.

при секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділення Державної міграційної служби в Луганській області про усунення перешкод в користуванні нерухомістю шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Відділення Державної міграційної служби в Луганській області про усунення перешкод в користуванні нерухомістю шляхом зняття з реєстрації.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення Державної міграційної служби в Луганській області про усунення перешкод в користуванні нерухомістю шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 251/806/14-ц
У х в а л а

імененм україни

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 5514,33 гривень, 3 % річних у сумі 21,66 гривень, інфляційні нарахування у сумі 22,63 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 10 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1003/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 19 лютого 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 19 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 251/832/14-ц
У х в а л а

імененм україни

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 836,13 гривень, 3 % річних у сумі 2,52 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,62 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 10 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/251/150/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що боржник отримує послуги з теплопостачання за місцем свого проживання .

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що боржник не своєчасно сплачував рахунки, виставлені заявником, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з серпня 1996 року по листопад 2013 року в сумі 7496,92 гривень. Боржник добровільно заборгованість не погашає, через що заявник вимушений звернутися до суду.

Просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки стягувач звертається до суду поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, і тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Роз'яснити ПрАТ
«Горлівськтепломережа» право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Провадження № 2/234/571/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2014 р. о 15-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 523/436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 30.06.2012 року відділом РАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 508.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

22 січня 2014 року представник позивача подала заяву про витребування доказів, а саме, просить витребувати оригінал свідоцтва про шлюб, виданого 30.06.2012 року відділом РАЦС у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції у ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як позивач не позбавлений можливості повторно отримати свідоцтво про укладення шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.01.2014 року, відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Додатково роз'яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /
Справа № 523/1000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 18 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4839/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/561/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2013 року

за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/64/14-ц провадження № 2/691/92/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городищенського районного суду від 11.01.2014 року, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, вказана ухвала була отримана позивачем 22.01.2014 року, однак, до даного часу не виконана.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 664/109/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В

за участю представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду заяву про перегляд рішення суду №2121/2-215/2011 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою.

У ході розгляду справи представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки надано заяву про залишення заяви без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про перегляд рішення суду
№2121/2-215/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга.

Суддя:
В.П.Бойко
Справа № 676/681/14-ц
Номер провадження 2/676/702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року о 11 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 696/205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/205/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "40" хв.

"13" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 705/178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.11, 15, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та довідку із
Піківецької сільської ради про склад сім'ї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 696/200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/200/14-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "50" хв.

"13" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: