УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І., Мостова
Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, повернення грошових коштів,
стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 08 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 25 жовтня 2012 року
між ним та ОСОБА_7 був укладений договір
купівлі-продажу земельної ділянки, за
яким він купив у відповідача за 40 384 грн
земельну ділянку площею 0,0375 га, цільове
призначення - для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, на якій мав намір
побудувати житловий будинок, про що
було повідомлено відповідача.

Після укладання договору, йому стало
відомо, що на купленій земельній
ділянці проходить газопровід під
великим тиском. Позивач звернувся для
з'ясування зазначених обставин та
роз'яснень до Броварської філії ПАТ
«Київоблгаз» та 20 листопада 2012 року
отримав відповідь про те, що по центру
земельної ділянки, яку він придбав,
проходить газопровід високого тиску,
охоронна зона якого по 7 метрів в обидві
сторони від осі газопроводу, що
повністю унеможливлює будівництво на
ній будь-яких об'єктів нерухомості.
Вищезазначені обставини ОСОБА_6
відповідачем не повідомлялись, в
укладеному договорі нічого про ці
обставини не зазначено, а п.1.6 договору
прямо протирічить дійсним обставинам,
оскільки в ньому вказано, що сервітутів
та інших обмежень земельна ділянка не
містить.

Позивач вважає, що відповідач істотно
порушив договір, внаслідок чого він
позбавляється того на що розраховував,
з огляду на що просив суд розірвати
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, стягнути з відповідача
сплачені грошові кошти в сумі 40 384 грн,
відшкодувати моральну шкоду у розмірі
30 000 грн, та 2 294 грн за надання правової
допомоги.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 08 серпня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує
питання про скасування судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій,
з постановленням нового, яким позов
задовольнити, мотивуючи свої вимоги
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 25 жовтня 2012 року
між сторонами укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_8, за яким відповідач
продав, а позивач купив земельну
ділянку площею 0,0375 га, кадастровий
номер :01:030:0063, цільове
призначення: для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить продавцю на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯК № 891909,
виданого 17 серпня 2010 року Погребською
сільською радою та зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 3.

В цей же день, між ОСОБА_7, з однієї
сторони, та ОСОБА_6 і ОСОБА_9, з другої
сторони, було укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_8, за яким відповідач
продав, а ОСОБА_6 купив 33/100 частини,
ОСОБА_9 - 67/100 частини земельної ділянки
площею 0,1024 га, кадастровий номер
:01:030:0030, цільове призначення: для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить продавцю на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ
№ 223772, виданого 15 травня 2006 року та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 95.

Зазначені земельні ділянки є
суміжними.

З державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 0,1024 га, частину
якої купив позивач, вбачається, що по
ній проходить газопровід.

Як вбачається з п. 1.3 договору
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0375 га від 25 жовтня 2012 року
цільове призначення земельної ділянки:
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд.

Пунктом 1.6 договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 25 жовтня 2012 року
передбачено, що земельна ділянка
знаходиться у стані, повністю
придатному для використання її за
цільовим призначенням, не має обтяжень
і обмежень на підставі сервітутів.

Згідно довідки Броварської філії ПАТ
«Київоблгаз» від 20 листопада 2012 року №
864, по земельній ділянці площею 0,0375 га
майже по центру проходить газопровід
високого тиску, охоронна зона якого
становить 7 метрів в обидва боки від осі
газопроводу, що повністю унеможливлює
будівництво на даній території. Для
виконання будь яких робіт на даній
території необхідно виконати роботи по
виносу газопроводу.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що з обставин справи не
вбачається істотності порушення
відповідачем умов договору
купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Тобто, при вирішенні спору суди повинні
встановити чи були порушення договору
стороною, чи є таке порушення істотним
та чи наявна шкода внаслідок такого
порушення.

Колегія суддів вважає, що за
відсутності зазначених обставин
розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки на підставі ст. 651 ЦК
України є неможливим, з огляду на що
висновок судів попередніх інстанцій
про відмову у задоволенні позову є
законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали
справи та зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, які передбачені
нормами ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 08 серпня 2013 року
залишити без змін.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук