overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2616/14-ц

Пров. №2-н/668/282/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року
Справа № 561/230/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В
С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 56123014-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2014 року 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 555/1974/13-ц
Номер провадження 2-др/555/3/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 555/1974/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Просив ухвалити додаткове рішення щодо ухвили суду від 27 листопада 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Згідно положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Разом з тим, постановлення додаткових ухвал законом не передбачено, а тому в даному випадку у задоволенні зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 555/1974/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційний суд
Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 705/387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кочержинської сільської ради
Уманського району Черкаської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради Уманського району
Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд на 20 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа 206/604/14-ц
Провадження 2/206/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2014 рік на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області, КП
Павлоградське МБТІ м. Павлоград
Дніпропетровської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Для розгляду даної справи позивач , в прохальній частині позовної заяви, просив витребувати в КП
Павлоградському МБТІ матеріали технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 (ас 6 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в КП Павлоградське
МБТІ м. Павлоград Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1.

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 10.02.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2/234/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.,

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - задовольнити.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 31.01.2013 року включно у розмірі по 2054 грн. 46 коп.
(дві тисячі п'ятьдесят чотири грн. 46 коп.) з кожного.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору по 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 10.02.2014 року.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 456/4669/13-ц
Провадження № 2/456/1798/2013
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні .

Сторони в судове засідання на 31.02.2014 р. не з«явились, хоча належно про час та місце слухання справи були повідомлені, що згідно ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема, рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.11.2013 р., встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме невірно вказано прізвище правонаступника
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»., що підтверджується наявнимз в матеріалах справи перекладом свідоцтва про шлюб від 19.09.2007 р.

Згідно ст. 219 ЦК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку, вказавши замість прізвища правонаступника «
ОСОБА_1» - « ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року по справі № 456/4669/13 - ц; Провадження 2/456/1798/2013 за позовом ОСОБА_3 ,
Представника правонаступника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Голобутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме викласти її в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 його дружини
ОСОБА_3 на Фермерське господарство
"Фільварок" в селі Голобутів
Стрийського району Львівської області ідентифікаційний код - 19175788 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3735/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3728/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Молодіжненської с/ради
Овідіопольського району Одеської області

«Про визнання права власності в порядку спадщини за законом»,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі повторно в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.
Причину неявки позивачі суду не повідомили та заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не направили.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Молодіжненської с/ради,
Овідіопольського району, Одеської області «Про визнання права власності в порядку спадщини за законом» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 676/1112/14-ц
Номер провадження 2/676/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 лютого 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 43) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 21 лютого

2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Провадження по справі № 2-во/522/1/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

15 лютого 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по зазначеній справі, згідно якого позов
ОСОБА_1 було задоволено.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах, в якій заявник просить вказати прізвище відповідача -
«ОСОБА_2», та доньки ОСОБА_3 - «ОСОБА_3».

Судом встановлено, що у вказаному рішенні та у виданих на його підставі виконавчих листах було допущено описку, а саме було невірно вказано прізвище відповідача - «ОСОБА_2», коли правильним було вказати «ОСОБА_2», та його доньки ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», коли правильним було вказати «ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПк України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає належним виправити описку в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року по справі № 1522/28305/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та у виданому на його підставі виконавчому листі.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року по справі № 1522/28305/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м. Одеси 12.03.2013 року по справі № 1522/28305/12, а саме вказати прізвище відповідача - «ОСОБА_2», та прізвище його доньки ОСОБА_3 - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

05.02.2014
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 1528/1421/2012
Провадження по справі № 2/514/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Тончевої
Н. М.

при секретарі - Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ " Алекс-М", де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Алекх-М" де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

24 січня 2014року позивач ОСОБА_1 надав на розгляд суду письмову заяву з проханням залишити його позов до ТОВ
"Алекх-М" де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди без розгляду. Просив заяву розглянути у його відсутність.

Відповідач та треті особи до судового засідання будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи не з'явились.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "
Алекс-М", де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.
Ф., розглянувши заяву Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівська міжрайонна прокуратура подала заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно
Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівська міжрайонна прокуратура про видачу судового наказу відносно Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка в інтересах ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 02 квітня 2014 року о 08:20 год.

Суддя: