overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 654/3816/13-ц
№ 2/765/489/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ подружнього майна, стягнення вартості ? частки подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

…Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поділити майно, яке є спільною сумісної власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: автомобіль «Тойота» RAV4 сірого кольору, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 45406 гривень 83 копійки за ? частину майна, яка належить їй у спільному майні подружжя, виділивши ОСОБА_2 у особисту приватну власність автомобіль
«Тойота» RAV4 сірого кольору, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 454 гривни 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Севастополя через Нахімовський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
І.А. Пекарініна
код суду 763
Справа № 763/93/14-ц
Провадження № 2/763/1358/14
УХВАЛА

15 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.02.2014 року о 17:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

15.01.2014
код суду 763
Справа № 763/98/14-ц
Провадження № 2/763/1363/14
УХВАЛА

16 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського округа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», третя особа - приватний нотаріус
Київського міського округа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 12.02.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

16.01.2014
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа
№ 765/6660/13-ц
№ 2-о/765/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді - Пекарініної І.А.

за участю народних засідателів:
Малюченко В.А., Федоніної Л.В.

при секретарі - Лахіні Д.М.,

за участю прокурора: Шачнєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у серпні 1996 року дочка потрапила до автомобільної аварії, внаслідок якої перенесла тяжку мозкову травму, та їй була присвоєний статус інваліда дитинства. У теперішній час дочці важко говорити, вона не може себе обслуговувати, мати є єдиною особою, яка піклується про здоров'я, матеріальне забезпечення та виховання дочки, тому є необхідність визнати дочку обмежено дієздатною у судовому порядку та признати матір піклувальником дочки.

18 грудня 2013 рок через канцелярію суду представник заявника надав клопотання з проханням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя про визнання особи обмежено дієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Народні засідателі - підписи

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/176/13-ц пр. № 2/763/1430/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Служби у справах дітей Гагарінської
РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Служби у справах дітей Гагарінської
РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 14-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/8664/13-ц пр. № 2/763/4815/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Провадження 2-н/764/25/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради
(юридична адреса: м. Севастополь, вул.
Адмірала Октябрьского, 4, код ЄДРПОУ
«Морський») заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2011 р. по 31.08.2013 р. у розмірі 825
(вісімсот двадцять п'ять) грн. 10 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради
(юридична адреса: м. Севастополь, вул.
Адмірала Октябрьского, 4, код ЄДРПОУ
«Морський») судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження2-п/764/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 23 жовтня 2013 року, ухваленому у справи за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були присутніми на судовому засіданні, а тому були позбавлені можливості захистити свої права та надати будь-які докази всупереч доводам позивача.

Заявники до судового засідання не з'явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні просила суд відмовити заявнику в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також не надали жодних доказів поважності причин не з'явлення у судове засідання.
Крім того, зазначила, що заява про перегляд заочного рішення не містить доказів або посилань на будь-які докази, які б свідчили, що рішення суду могло би бути іншим.

Беручи до уваги, що відповідачі були сповіщені належним чином про місто, день та час розгляду справи, а також, те, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні протягом розгляду заяви не надали доказів того, що рішення суду могло би бути іншим, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста
Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів із дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2919/14-ц провадження № 2/632/971/14 провадження № 2/632/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

22 жовтня 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

29 жовтня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити цивільну справу до розгляду на 25 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 листопада 2014 року, адреса суду: вул.
Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто
Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 367/6643/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа №560/2157/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісти відсутнім,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сварицевичі
Дубровицького району Рівненської області безвісно відсутнім.

Подаючи заяву до суду заявник не зазначив, для якої мети йому необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою, не зазначив, хто є заінтересованою особою по справі, та не зазначив свідків.

Ухвалою від 18 грудня 2013 року йому надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісти відсутнім вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Провадження 2/646/2139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 635/9199/14-ц
Провадження № 2-во/635/58/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду та просить виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року та замість неправильно вказаного прізвища «Рожковська» вказати правильно «Рошковська».

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ріелторі плюс» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, витребувавши справу із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук