АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА№22-ц/796/2529/2014
Головуючий у1-й інстанції - Савицький
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
Панченка М.М.,

суддів
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про припинення
зобов'язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 через
представника звернулася з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»(далі по
тексту - ПАТ «КБ «Надра»), в якому
просила припинити свої зобов'язання за
кредитним договором № 43/П/41/2008-840 від 22
лютого 2008 року перед ПАТ «КБ «Надра» у
зв'язку з неможливістю його виконання
внаслідок накладення арешту на
квартиру, купівля якої була цільовим
використанням кредитних коштів. /а.с. 1-4/

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у
задоволенні зазначеного позову
відмовлено./а.с. 61-63/

Не погодившись з таким судовим
рішенням, позивачем через представника
подано апеляційну скаргу, в якій
просить рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі./а.с. 69-77/

Позивач вважає оскаржуване рішення
незаконним та таким, що ухвалене на
неповно з'ясованих обставинах. Так,
скаржник в своїй апеляційній скарзі
зазначає, що судом не враховано
виконання відповідачем своїх
зобов'язань не у повній мірі, а саме:
надання ОСОБА_2 кредитних коштів у сумі,
що є меншою, ніж та, що передбачалася
кредитним договором. Крім того,
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права в
частині відхилення клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю позивачки бути особисто
присутньою в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник
позивачки доводи апеляційної скарги
підтримав. Представник відповідача
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Заслухавши доповідь судді Панченка
М.М., пояснення осіб, що з'явились до
суду, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ
«Надра» було укладено кредитний
договір № 43/П/41/2008-840, відповідно до умов
якого відповідач надав позивачці
кредит за програмою «Перше житло» у
розмірі 150876 доларів США 00 центів, що на
день видачі кредитних коштів
еквівалентно 761923,80 грн., який
призначався для купівлі нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

На виконання вищезазначеного договору
Банк видав позивачці кредит у розмірі
148500 доларів США 00 центів, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 22.02.2008
року становило 749925,00 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№ 790 від 22.02.2008 року. /а.с. 18/

Згідно довідки № 12/3-1657 від 16.02.2010 року,
постановою слідчого від 04.11.2009 року,
винесеною в кримінальній справі № 51-1886,
на квартиру АДРЕСА_1 було накладено
арешт/а.с. 21/, що і стало підставою для
звернення позивачки до суду з позовом
про припинення зобов'язань за
кредитним договором, у зв'язку з
неможливістю його виконання.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем в повній мірі виконано
свої зобов'язання перед позивачкою в
частині видачі кредитних коштів, а факт
накладення на вищезазначену квартиру
арешту не перешкоджає заявниці
виконувати свої зобов'язання перед
Банком.

Колегія судів з таким висновком
погоджується повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором Банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В апеляційній скарзі представник
позивачки посилається на те, що Банком
було надано 749.925 грн. 00 коп. кредитних
коштів замість передбачених договором
761.923 грн. 80 коп., тобто на 11.998 грн. 80 коп.
менше.

Разом з тим, в матеріалах справи /а.с. 13/
міститься меморіальний ордер №792, за
яким ОСОБА_2 сплачено 11.998 грн. 80 коп.
комісії за розрахунки згідно
кредитного договору № 43/П/41/2008-840 від 22
лютого 2008 року. Такий платіж
передбачається п. 1.5 вищезазначеного
кредитного договору, що і було
встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст. 607 ЦК України,
зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна із сторін не
відповідає.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з доводами скаржника про
те, що накладення арешту на
вищезазначену квартиру є перешкодою в
розумінні ст. 607 ЦК України для
виконання позивачем своїх зобов'язань
за кредитним договором.

Доводи скаржника про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права в частині відхилення клопотання
про перенесення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю позивачки бути
особисто присутньою в судовому
засіданні - не спростовують
правильність висновків суду та не
знаходять підтвердження в матеріалах
справи.

Таким чином, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року ухвалено на повно з'ясованих
обставинах з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і не може бути скасоване з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: