overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/4608/2012
№ провадження 2/521/585/13
(Заява№1519/4608/2012
№ пр. 2п/521/271/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» березня 2014 року суддя
Малиновського районного суду м.Одеси
Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21 березня 2014 року про перегляд заочного рішення від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 28 травня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 21 березня 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 травня 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем не було отримано, та вона має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 21 березня 2014 року про перегляд заочного рішення від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 11» травня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Справа № 521/4060/14-ц
№провадження2н/521/321/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2892,46 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2892,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
№ 2/269/438/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем 2-ї черги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем 2-ї черги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/438/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем 2-ї черги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 11.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Провадження №2/761/1002/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Пономаренко Н.В.

при секретарі -
Клим Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в якому просив витребувати транспортний засіб із чужого незаконного володіння.

За ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо направлення справи за підсудністю до суду за місцем проживання одного із зазначеного відповідачів.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти направлення справи за підсудністю до суду за місцем проживання одного з відповідачів, а саме до Подільського районного суду м.Києва.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно за вказаними в позові адресами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про направлення справи для розгляду до Подільського районного суду м.Києва із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки адресного бюро, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а з адреси по АДРЕСА_2 - знятий з реєстрації; ОСОБА_3 по м.Києву та області зареєстрованим не значиться
(а.с.19).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було помилково відкрито провадження у вказаній справі.

Станом на 19.03.2014 року розгляд вказаної справи по суті не розпочався.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1ст.116, ст.210 ЦПК
України

суд ,-

ухвалив:

передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» про витребування майна з чужого незаконного володіння за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва
/04071, м.Київ, вул.Хорива,21/.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2838/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2"
(ОСББ) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Керуючий справами ОСББ "Шухевича - 2" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по обов'язковим платежам на обслуговування і утримання прибудинкової території в розмірі 4 668 грн. 39 коп. та судові витрати по оплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1461/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1461/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 439/343/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 березня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області у складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю народних засідателів
Сковронської Г.М., Назарець І.К., при секретарі Гнатюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Орган опіки і піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 - недієздатною та призначити її , ОСОБА_1, опікуном над
ОСОБА_2

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що її син
ОСОБА_2 постійно хворіє та перебуває на обліку у Бродівській центральній районній лікарні.

Представник органу опіки і піклування
Бродівської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалід першої групи відповідно посвідчення № НОМЕР_1
(а.с.5).

Із змісту ст. 145 ЦПК України вбачається, що призначення експертизи є обов??язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Проаналізувавши матеріали справи, для подальшого розгляду даної заяви, суд рахує, що необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Відповідно до вимог ст. 202, 203 ЦПК
України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Куруючись ст.ст. 145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. ПетейчукНародні засідателі
Г.
Сковронська

І. Назарець
Номер провадження 2/243/408/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 березня 2014 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

27 грудня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України - не сплачений судовий збір за розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про залишення без руху позивачем було отримано 15 березня 2014 року під розпис, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, доданим до матеріалів справи.

Тобто визначений суддею строк для усунення недоліків відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України сплинув 20 березня 2014 року.

Відповідно до п. 21.3 "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді", яка затверджена наказом
Державної судової адміністрації
України від 17.12.2013 року № 173, заяви, які залишені без руху для усунення недоліків та не підшиті до матеріалів справи, перебувають на контролі у помічника судді. У разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

Станом на 31 березня 2014 року у визначений суддею строк, який сплинув 20 березня 2014 року, недоліки заяви позивачем не виправлені, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
О.В. Ільяшевич
Справа № 477/633/14-ц
Провадження № 2/477/527/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3080, 71 грн., та судові витрати по справі.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 265/1797/14-ц
Провадження №2/265/1214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А.М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 травня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 439/49/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

20 лютого 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., який зареєстровано 07.11.1998р. у Пониковицькій сільській раді Бродівського району
Львівської області, актовий запис №15.

Вважати, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 обрала собі прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 473/1350/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1350/14-ц за позовною публічного акціонерного
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18.04.2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.