overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8966/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - 3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень 06 (шість) копійок заборгованості за кредитним договором № 002-13195-240907 від 24.09.2007 року, а також 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/1376/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги с теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги с теплопостачання.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 04.04.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 203/230/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» про повернення сплаченого судового збору за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № 7529.950.1 від 27.12.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Кредитній спілці
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» сплачені нею кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Кредитній спілці «Всеукраїнське народне кредитне товариство» кошти в сумі 423,60 грн., сплачені нею на рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, квитанція № 7529.950.1 від 27.12.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 337/7656/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/342/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 24.02.2014 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого провадження по виконавчому листу, приєднаного до матеріалів подання встановлено, що виконавчий лист, розрахунок заборгованості та інші письмові докази, зазначені на прізвище боржника та стягувача "ОСОБА_2", а не
"ОСОБА_1".

За таких обставин, суд вважає, що в зв"язку з тим, що вимоги, викладені в поданні та зібрані письмові докази мають розбіжності, а тому слід відмовити у задоволенні подання за відсутності доказів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, Закону
України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", суд,-

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження по поданню головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1, за кордон - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 639/771/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 639/616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа№ 640/706/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Українського державного науково-дослідного інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2063 грн. (дві тисячі шістдесят три гривні 00 копійок).
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог Закону заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2013 р. не виплачена. У зв"язку з цим, станом на 20.12.2013 р. з боку підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 у розмірі 2 156,53 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України,ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з боржника:
Українського державного науково-дослідного інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 156, 53 грн.
(дві тисячі сто п'ятдесят шість гривень 2. Стягнути з боржника на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного розмірі 121,80 грн.( сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Суддя _________________ В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прикладанням печатки )
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 640/941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі 640/10104/13-ц н/п 2/640/2635/13/13 від 04.12.2013 р. ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -

22.01.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

вих. № С-13 640/941/14-ц

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 22.01.2014. - для відому.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1371/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Колесник О.М.

при секретарі -
Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2012 року у цивільній справі №2-2106/12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 081,55 грн. судовий збір 1 038,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та витрат пов'язані з розміщенням оголошення в пресі 630,00 грн., а всього 87 869,76 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь.
Посилаючись на те, що позивач отримав належні виконавчі листи вже після спливу строку для його пред'явлення, а тому вважає цю причину поважному та просить його поновити.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-2106/12, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2012 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Згідно заяви представником позивача виконавчі листи, в яких містилась відмітка про те, що рішення суду набрало законної сили 28.02.2012 року, і строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 28.02.2013 року, видані лише 08.10.2013 року. ( а.с.118-119)

Враховуючи те що, вказане рішення судом винесено 10.01.2012 року, при цьому представник позивача звертався з заявами про видачу виконавчого листа, але виконавчі листи представником позивача були отримані вже після сплину строку для їх пред'явлення, з незалежних від нього підстав, тому суд вважає пропущення строку заявником пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2106/12, виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10.01.2012 року по цивільній справі №2-2106/12 за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/313/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М. розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М.
Трюхан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Фенікс-55" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прилеглої території, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прилеглої території.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1506/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1506/2013р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 07 березня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 07.03.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Номер провадження № 22-ц/785/2044/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Одеська регіональна страхова компанія» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Одеська регіональна страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі сплачено судовий збір 115 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеська регіональна страхова компанія» до
ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Одеська регіональна страхова компанія» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.
Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/443/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/443/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 11 березня 2014 р. на 16 год. 10 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.03.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра