overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5054/13-ц
Провадження №2/592/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та в порядку ст. 84 СК України задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісяця, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.05.2013 року та сплачувати їх на користь матері дитини - ОСОБА_3.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісяця, починаючи з 15.05.2013 р. по 26.08.2013 р. на її утримання на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 345/446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 13.02.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
2/279/549/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/531/14-ц
Провадження № 2/279/549/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09-30 год. - 04.03.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 2-6245/09
Провадження № 6/434/8/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська

у складі судді:
Морозової С.М.

при секретарі
Іваановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні у ДВС
Артемівського районного управління юстиції м. Луганська знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-6245/09 виданого Артемівським районним судом м. Луганська від 22.02.2010р. по виконанню рішення за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 98 040,88 грн., судового збору у сумі по 490 грн. з кожного та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. з кожного.

У судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського районного суду задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення суми боргу у розмірі 98 040,88 грн. На підставі рішення, 22.02.2012р. видано виконавчий лист № 2-6245/09.

27.02.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем зазначений ПАТ «Ерсте
Банк».

05.10.2012р. між ПАТ «Ерсте Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами.

05.10.2012р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ТОРУН ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12 за яким, ТОВ «ТОРІН ГРУП» набуло право вимоги за кредитними договорами та договорами поруки.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з того, що право вимоги
ПАТ «Ерсте Банк» перейшло до ТОВ
«Кредекс Фінанс», а потім до ТОВ «ТОРІН
ГРУП» у зв»язку з укладеними договорами відступлення прав вимоги та з метою повного та фактичного виконання рішення суду суд вважає, необхідним здійснити заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 2-6245/09 від 22.02.2010р., а саме зі стягувача ПАТ «Ерсте Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Прорізна 6 на стягувача ТОВ «ТОРІН
ГРУП», що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Сікорського 8/1, ,
МФО 380009, п/р 9850.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Морозова
Справа № 0707/6050/2012
№2/303/429/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача Орос В.Ю., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Широковс Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи
Чинадіївська селищна рада, ТОВ
«Екостандарт М» про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи
Чинадіївська селищна рада, ТОВ
«Екостандарт М» про звернення стягнення.

Представник третьої особи ТОВ
«Екостандарт М» Широковс Д. подав позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
Чинадіївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Оскільки вимоги за поданим третьою особою позовом взаємопов'язані з вимогами по даному позовом, то позов
ТОВ «Екостандарт М» слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 34, 123, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи ТОВ «Екостандарт
М» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
Чинадіївська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку з позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи
Чинадіївська селищна рада, ТОВ
«Екостандарт М» про звернення стягнення, об'єднавши вимоги за ними в одне провадження.

Направити копії позовної заяви з доданими до неї документами сторонам по справі.

Розгляд даної справи відкласти на 19 лютого 2014 року на 10:00 годину.

Головуюча

О.В.Гутій
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завданоъ шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданоъ шкоди та призначити до судового розгляду на 20.03.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 377/163/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И Л А:

7 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовну заяву необхідно повернути позивачці з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у ч.2 ст.110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 у подружжя малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Довідок про стан здоров'я суду позивачкою не надано. Інших поважних причин, з яких позивачка не може виїхати за місцем проживання відповідача позивачкою не вказано. Заява про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивачки відсутня.

Таким чином, позовну заяву необхідно пред'являти до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачці для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: Н. Ф. Теремецька
Справа №303/5158/13-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP75060207 від 19.08.2006 року в розмірі 27485 грн. 00 коп. та судових витрати у розмірі 274 грн. 85 коп.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» призначена до розгляду на 10 лютого 2014 року.

До початку судового засідання представник позивача Олексик В.В. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боргу за кредит.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок»
ЛТД», яке діє через представника
ОСОБА_2, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради
Сумської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок ЛТД», приватне підприємство «Житло-Сервіс», про визнання незаконним та скасування рішення і визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Колосок» ЛТД», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок»
ЛТД», яке діє через представника
ОСОБА_2.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області справу № 1815/4994/2012 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради
Сумської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Колосок ЛТД», приватне підприємство «Житло-Сервіс», про визнання незаконним та скасування рішення і визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області М. Мичко на ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 16 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,
Прокуратури Донецької області,
Головного управління МВС України в
Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника відповідача Прокуратури Донецької області - заступника прокурора
Донецької області М. Мичко на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 16 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, Прокуратури
Донецької області, Головного управління МВС України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Витребувати з Калінінського районного суду м. Донецька цивільну справу 256/7048/13-ц (2/256/1973/13).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

31 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за
№2/554/3288/2013 (№554/8465/13-ц)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко