overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей з матір'ю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Печерська районна у м.
Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/12248/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Печерська районна у м.
Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей з матір'ю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Печерська районна у м.
Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького», Лебедівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про порушення права на спадщину, незаконне позбавлення спадщини, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрний дім ім. Горького»,
Лебедівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про порушення права на спадщину, незаконне позбавлення спадщини, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 03 грудня 2013 року позов задоволено. Визначено для
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю в два місяця для подання до
Хотинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 12 лютого 2013 року після смерті їхнього батька
ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 23 січня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявниками обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», міського відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Укроцбанк»

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», міського відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Укроцбанк» про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5277/13-ц (№ 2/676/1996/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 2-1086/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ «А-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2013 року, позов задоволено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ «А-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Райкомунсервіс»
Скадовської районної ради Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

КП «Райкомунсервіс» Скадовської районної ради Херсонської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 листопада 2013 року позов КП «Райкомунсервіс»
Скадовської районної ради Херсонської області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1 272 грн 43 коп., витрати, пов'язані з відключенням від центральної системи водопостачання у розмірі 766 грн 76 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 15 січня 2014 року рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з відключенням від центральної системи водопостачання у розмірі 766 грн 76 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Райкомунсервіс» Скадовської районної ради Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, управління Державного земельного агентства у Васильківському районі
Київської області, третя особа: ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, управління Державного земельного агентства у Васильківському районі
Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/937/13-ц
(№ 2/362/961/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду апеляційного суду
Сумської області від 4 лютого 2014 року в частині стягнення судових витрат у розмірі 6731,20 грн до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати з Путивльського районного суду м. Суми справу №584/115/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2014 року в частині стягнення судових витрат у розмірі 6731,20 грн до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди - 1 874,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.