Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/8/14
У Х В А Л А

про відмову у призначенні додаткової експертизи

"27" жовтня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

за участі адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника клопотання ОСОБА_2 адвоката-представника ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 відповідно до якого просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 08 вересня 2010 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу - ОСОБА_7.

В судовому засіданні адвокат-представник позивача заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання : виконаний рукописний текст заповіту від 8 вересня 2010 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

Відповідач та її адвокат заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд доходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В свій час, позивачі по справі уже заявляли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності ОСОБА_6 письмового підпису в оригіналі заповіту. Таке клопотання позивачів було визнано судом підставним та, як наслідок, 06 квітня 2012 року судом було винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Оплата за проведення експертизи, відповідно до ухвали суду, була покладена на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Однак, виконати ухвалу суду експертам не виявилося можливим, оскільки позивачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не провели оплату за проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню, з врахуванням того, що стороною позивача не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому, суд розцінює заяву даного клопотання як затягування процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 адвоката-представника ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Тарнавський