overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/9828/13-ц

пр. № 2/759/153/14

31 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Київська міська рада, департамент земельних ресурсів
(Головне управління земельних ресурсів) виконавчого органу Київради
(КМДА) про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Київська міська рада, департамент земельних ресурсів (Головне управління земельних ресурсів) виконавчого органу
Київради (КМДА) про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними - задовольнити частково.

Визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки по
АДРЕСА_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
Святошинському районі м. Києва та скасувати їх реєстрацію:

Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, НОМЕР_1
ОСОБА_1; серія ІІ-КВ №120398
(серія III - КВ №145990), що зареєстровано в
Книзі записів державних актів за № 75 - 2 - 01582 від 30.09.1999 року;

Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, НОМЕР_1
ОСОБА_2; серія КВ № 149905, що зареєстровано в Книзі записів
Державних актів на право приватної власності на землю за № 65 - 7 - 00595 від 05 лютого 2004 року;

Кадастровий номер земельної ділянки :75:107:0035.

Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ОСОБА_1; серія ІІ-КВ
№041526, що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 75 - 3 - 00052 від 30 вересня 1999 року;

Кадастровий номер земельної ділянки 75107044.

Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ОСОБА_3; серія КВ №141783, що зареєстровано в Книзі записів
Державних актів на право приватної власності на землю за № 05-7-03003 від 20 травня 2008р.;

Кадастровий номер земельної ділянки :75:107:0034.

Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ОСОБА_4; серія КВ №141781, що зареєстровано в Книзі записів
Державних актів на право приватної власності на землю за № 05-7-03283 від 25 листопада 2008р. Кадастровий номер земельної ділянки :75:107:0051.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
№ рядка справа № 732/229/14 провадження № 2/732/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 до
Великодирчинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 14 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/594/14-ц
Провадження № 2/520/2963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Регіональна універсальна біржа "Александр-Н" про визнання угоди дійсною, суд -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Регіональна універсальна біржа
"Александр-Н" про визнання угоди дійсною.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.02.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 з звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадкування частково недійсним та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою суду від 01.09.2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а ухвалою суду від 10.11.2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням суду від 10.06.2004 року позов задоволено частково .

Ухвалою суду від 17.07.2006 року задоволено заяву ОСОБА_2, заходи забезпечення позову скасовані.

Згідно ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи той факт, що заходи забезпечення позову вже скасовані судом, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя

Черенкова Н.П.
Справа № 427/5179/13-ц
Провадження № 22ц/782/4750/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді:
Масенко Д.Є.,

суддів: Коротких
О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі: Ковальчук
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про встановлення факту перебування на утриманні померлого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

15 січня 2014 року до апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 була подана заява про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 03 грудня 2013 року, оскільки в дев'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали апеляційний суд Луганської області допустив описку, помилково зазначивши найменування відповідача
„відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові
Луганської області", замість правильного „відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки - задовольнити.

Усунути описку в дев'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Луганської області від 03 грудня 2013 року - вказавши найменування відповідача, як
„відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області", замість помилково вказаного „відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові
Луганської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 407/30/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявників та заперечення проти позову зацікавлених осіб,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 13 лютого 2014 року о 17 годині 00 хвилин у залі судових засідань 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/60/14-ц

провадження № 2/312/14/2014

07 лютого 2014 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 02 жовтня 2010 року було зареєстровано шлюб
Гюнівською сільською радою
Великобілозерського району
Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 04. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про його народження. З грудня 2013 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим в позивача склалося тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до її повноліття.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в
Великобілозерському районному суді
Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Великобілозерського районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область селище Велика
Білозерка, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Яцун
Дата документу 07.02.2014
Справа № 533/180/14-ц
Провадження № 2-0/533/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву прокурора
Козельщинського району в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відмерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 274-276 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 24 лютого 2014 р.

Запропонувати заінтересованим особам в разі невизнання заяви подати до 24 лютого 2014 р. заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
№ 536/208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк «Фінанси та Кредит»" 31 січня 2014 року звернувся в суд з вказаним позовом.

Однак пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ (довіреність), який би підтверджував повноваження представника позивача. На вказаний у позовній заяві телефон для з'ясування причин неподання довіреності представник позивача Череп’яний А.В. не відповідає.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Ю. І. Степаненко
Справа № 226/296/14-ц
Справа № 6/226/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 16.20 год. 03 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 323/61/14-ц
Провадження №2/323/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.
Оріхів, вул. Першотравнева, 23 на 09.20 годину 06.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Номер провадження 2-н/228/49/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Черткова Л.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 8153,05 грн., відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що знаходиться за адресою: будинок 2, розрахунковий рахунок 335537, код ОКПО 00191856 - заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2003 року по 01.04.2010 року у розмірі 8153 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до