overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження №2/216/304/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача
Ваніна Т.С. надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 0511/3279/2012
Номер провадження 2/224/3/14
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Кардашенко О.А.,

при секретарі:
Сухоставець Т.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Зінзівер Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Єнакіївського регіонального виробничого управління ПУВКХ та виробничого управління водно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди, суд -

В с т а н о в и в :

В провадженні Дебальцевського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Єнакіївського регіонального виробничого управління
ПУВКХ та виробничого управління водно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення належного відповідача по справі, так як
Єнакіївське регіональне виробниче управління ПУВКХ та виробниче управління водно-каналізаційного господарства не є юридичними особами, а входять до складу юридичної особи
Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу".

Відповідно до частини 1 ст. 33 ЦПК
України, "...Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача."

На підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Єнакіївського регіонального виробничого управління ПУВКХ та виробничого управління водно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди первісного відповідача належним-
Комунальним підприємством "Компанія
"Вода Донбасу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа №216/9814/13-ц провадження № 2/216/671/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, як представник за довіреністю
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

22.01.2014 року представником позивача на виконання ухвали суду від 23.12.2013 р. подано до суду уточнену позовну заяву з ціною позову 55 486 грн., однак згідно технічного паспорту ціна спірного майна становить 86 693 грн., тому невірно сплачено судовий збір, крім того, так і не було сплачено збір за вимоги нематеріального характеру. Отже, недоліки так і не були усунуті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

24.01.2014 р.

216/9814/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 24.01.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

(Примітка: заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/8814/13-ц провадження № 2/216/500/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва
О.І.,розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 18.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 08.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50.

13.01.2014 року

216/8814/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючої у справі

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_3,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

про визнання заповіту недійсним, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючої у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 2-н/487/757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Ухвала

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє від імені
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Запорізького районного суду Запорізької області
(справа № 317/2625/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 22 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі директор КП
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року,

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 26 листопада 2013 року.

Витребувати із Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу
№ 1202/5179/2012, (№22ц/782/4389/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_4, треті особи: КРУ
Білогірський психоневрологічний інтернат Міністерства соціальної політики Автономної Республіки Крим, приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_4, треті особи: КРУ Білогірський психоневрологічний інтернат
Міністерства соціальної політики
Автономної Республіки Крим, приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника - ОСОБА_4, треті особи: КРУ Білогірський психоневрологічний інтернат
Міністерства соціальної політики
Автономної Республіки Крим, приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2610/3545/2012).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 316/248/14-ц
Провадження № 2/316/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Курач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.02.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа 237/65/14-ц
Номер провадження 2/237/492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" лютого 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "03" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 17.01.2014