overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3050/13-ц
Провадження № 2/177/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 625, 837, 843, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 80, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором підряду - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПО НОМЕР_1, заборгованість в сумі 1175, 00 грн. (одна тисяча сто сімдесят п'ять грн.. 00 коп.), інфляційні втрати в розмірі 23,50 грн.
(двадцять три грн.. 50 коп.) та 3 % річних в розмірі 50,00 грн. (п'ятдесят грн.. 00 коп.), поштові витрати - 9,00 грн. (дев'ять грн.. 00 коп.), а всього 1257,50 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят сім грн.. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПО НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 188/249/14-ц
Провадження № 2/188/197/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 26.02.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/246/14-ц
Провадження № 2/188/194/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год., 26.02.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2407/13-ц
Провадження № 2/188/51/2014 12 березня 2014 року Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВВД ФССВНВВПЗ України в
Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я 15.01.2014 року Петропавлівським районний судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССВНВВПЗ
України в Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
Не погодившись з ухваленим рішенням . відповідач подав апеляційну скаргу. 06.03.2014 року вищевказана справа була повернута до суду першої інстанції у зв'язку з неналежним її оформленням, а саме : при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив слухати справу у
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд , що ухвалив рішення . може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 3 ст. 220 ЦПК України передбачає , що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ВВД ФССВНВВПЗ на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 182/1841/14-ц
Провадження № 2/0182/2021/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 271/828/14-ц
Пр. № 2-н/271/275/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа №266/713/14-ц
Провадження№ 2/266/427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

у складі головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 13514,
Житомирська область, Попільнянський район, м. Корнін, вул. Сонячна, буд.1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До позовів про позбавлення батьківських прав застосовуються загальні правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований у
Попільнянському районі Житомирської області, дана справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя та в порядку п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України підлягає передачі на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, 109,110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, передати за підсудністю на розгляд Попільнянському районному суду Житомирської області (13501,
Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул.
Б.Хмельницького, 24).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 439/1/14-ц/2-н
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відповіді начальника
Франківського РВ у м. Львові ГУ ДМСУ у
Львівській області від 15.01.2014 року за № 57, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз?яснити ОСОБА_1 її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/45/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04 лютого 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 год. 00 хв. на 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30.04.2014 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
№ 2/269/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27.01.2014 г. на 11.30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та запропонувати надати у термін до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, його представника,
ОСОБА_5

представника третьої особи Львівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненого будівництва, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно -

в с т а н о в и в:

Позивач, Личаківська районна адміністрація звернулася до суду з позовом про демонтаж самочинно здійсненого будівництва.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали суду зустрічний позов, просять визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач, Личаківська районна адміністрація подала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»зку з прийняттям розпорядження «Про погодження самовільно здійсненої реконструкції сараю на АДРЕСА_1 під житловий будинок».

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні від зустрічних вимог відмовилися, просили такі залишити без розгляду у зв»язку з мирним вирішенням спору.

Представник Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_5 проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Третя особа ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду заперечив, оскільки розпорядження
Личаківської районної адміністрації винесено лише сьогодні.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що на підставі п.5 ст.207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки така норма для суду є імперативною.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Львівської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно здійсненого будівництва, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30.04.2014 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
№ 2/269/199/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув позовну заяву Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток.

Позивачем при зверненні до суду із даною позовною заявою не надані копії позовної заяви та всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб, що не відповідає положенням ч 1 ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 439/125/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

21.01.2014

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Вербівчицької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду
Львівської області звернулася ОСОБА_2 до Вербівчицької сільської ради про визнання права власності.

В судове засідання 21 січня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Вербівчицької сільської ради про визнання права власності на час навчання на 09 год. 30 хв. на 04 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук