Справа №741/1473/14-ц
Провадження №2/741/489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 22 171 грн. 70 коп., а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., вказуючи, що 18.02.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-24751-180213, за умовами якого позивач відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_2, ознайомив відповідачку в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачці споживчий кредит у сумі 15 000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачкою у договорі. Проте відповідачка не виконує належним чином взяті зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. На час звернення з позовною заявою до суду загальна сума заборгованості відповідачки за договором становить 22 171 грн. 70 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 13 981 грн. 68 коп., заборгованості за відсотками - 1 392 грн. 52 коп. та заборгованість за комісіями - 6 797 грн. 50 коп.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача посилався на прикладені до позовної заяви докази, а саме, копії: анкети позичальника, розрахунку заборгованості за кредитним договором, статуту ПАТ "Дельта Банк", довідки з ЄДРПОУ, довіреності представника, меморіального ордеру, кредитного договору, а також на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив, але в резолютивній частині позовної заяви представник позивача просить розглядати справу за його відсутності та те що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка, будучи належними чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, і про причини неявки в судове засідання, чи перешкоду явки в судове засідання суд не повідомила.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення представника позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи підтримання позову представником позивача, про що зазначено в позовній заяві до суду та розцінивши неявку відповідачки в судове засідання як погодження з позовом та небажанням бути присутньою в судовому засіданні, суд вважає позов позивача підлягає задоволенню зі стягненням з відповідачки на користь позивача понесених ним витрат на сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до суду, а тому керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 614, 625, 1054 ЦК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 22 171 грн. (двадцять дві тисячі сто сімдесят одну) грн. 70 коп. в рахунок сплати заборгованості по кредитному договору та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

СуддяО.М. Кучерявець