АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1666/14
Справа №2-1371/11
інстанції: Руднєва О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Івах А.П., Коростійової В.І.

при секретарі - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою старшого
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Шеіної
Олени Сергіївни на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 5 грудня 2013 року за
поданням старшого державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Шеіної Олени Сергіївни про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла,-

встановила:

04 грудня 2014 року старший державний
виконавець Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Шеіна О.С. звернулась до суду з
поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до житла та
інших володінь боржника - ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, для опису та арешту
належного останньому майна, з метою
подальшого виконання рішення суду.

.Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 5 грудня 2013 року в
задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, старший
державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіна О.С.
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про задоволення
подання.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки при розгляді
подання державного виконавця районним
судом порушено порядок, встановлений
для його вирішення.

В апеляційній скарзі державний
виконавець посилається на те, що суд
безпідставно зазначив в оскаржуваній
ухвалі про неявку в судове засідання
державного виконавця, оскільки
останній судом не викликався.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Отже, за законом питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника вирішується у
судовому засіданні за участю
державного виконавця. Проте, подання
державного виконавця, в порушення
вимог ст. 376 ЦПК України, розглянуто у
відсутності представника відділу
Державної виконавчої служби. Доводи
апеляційної скарги, щодо
неповідомлення державного виконавця
про час та місце розгляду подання
матеріалами справи не спростовуються.

Крім того, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд вважав примусове
проникнення до житла недопустимим, з
посиланням на ст.30 Конституції України,
ст.13 КПК України.

При цьому, враховуючи те, що боргові
зобов'зання у ОСОБА_2 виникли на
підставі судового рішення, ухваленого
у цивільній справі, подання державним
виконавцем заявлено на підставі ст.376
ЦПК України та ст.ст.5,11 Закону України
«Про виконавче провадження», якими
регулюються питання про примусове
проникнення до житла боржника,
посилання суду на ст. 13 КПК України є
помилковим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково,
оскаржувану ухвалу скасувати, а
питання надання дозволу на примусове
проникнення до житла передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Шеіної Олени Сергіївни
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 5 грудня 2013 року
скасувати, з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що

не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

головуючий

судді