overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/522/3/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.02.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

24.01.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов було повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що справа не підсудна суду.

04.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 2963.46.4 від 19.12.2013 року позивач сплатила до Южного ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок судового збору.

Згідно квитанції № 2963.46.2 від 19.12.2013 року позивач сплатила до Южного ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 200,00 (двісті) гривень судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1) 448 (чотириста сорок вісім) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок судового збору, який було сплачено на рахунок № 0008 (код отримувача 37607526) згідно квитанцій № 2963.46.4 від 19.12.2013 року та № 2963.46.2 від 19.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

05.02.2014
Номер провадження 2/754/1363/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином; визначити способи участі у вихованні сина; зобов'язати ОСОБА_2 надати інформацію.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав:

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачений судовий збір, ухвалою від 09.12.2013 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав для залишення без руху, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 24.01.2014 року, недоліки, вказані в ухвалі суду 09.12.2013 року, у зазначений судом строк, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 і 120 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 09.12.2013 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Провадження № 2во/522/16/14
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

при секретарі Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « Про стягнення коштів за регресним позовом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 70 699,69 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05.12.2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « Про стягнення коштів за регресним позовом»,- повернуто заявнику для подання за підсудністю.

12.12.2013 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, по якій просить повернути сплачений судовий збір.

Приморським районним судом м. Одеси від 13.12.2013 року винесено ухвалу про повернуння судового збору.

05.02.2014 року представником позивача подано до суду заяву по якій вона просить суд в резолютивній частині ухвали зазначити повне прізвище, ім'я та по батькові позивача, адресу проживання та код платника податків.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про внесення доповнень до ухвали суду підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається,
Приморським районним судом м. Одеси 13.12.2013 року винесено ухвалу про повернення судового збору в якій відсутні відомості про місце проживання та код платника податків позивача.

Таким чином, суд вважає за можливе внести доповнення до резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2013 року, а саме зазначити місце проживання ОСОБА_1 та його код платника податків.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Внести доповнення до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2013 року, а саме перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Зобов'язати
Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м.
Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою; АДРЕСА_1, код платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків -
НОМЕР_1, судовий збір у сумі 936,40 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в
Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції №46 від 20.11.2013р. на суму 936,40 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
07.02.2014 Справа № 756/984/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судового засідання Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 2 306 719, 0 грн; 3% річних - 34 181, 0 грн; відшкодування судових витрат - 1 730, 0 грн. всього: 2 342 630, 0 грн.

До Оболонського районного суду м. Києва від заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва 06 листопада 2006 року.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судове засідання заявник, його представник не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судового рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2007 року у справі № 2-333,2007, ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 2 342630, 0 грн.

Зважаючи на те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч.6 ст.154 ЦПК України відсутні та боржник рішення суду не виконав, суд вважає, що в заяві про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 638/1128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 р. 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/67/14-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

10.01.2014 року позивач звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Встановлено, що відповідач - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачевіу випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві, як не підсудну Городоцькому районному суду
Львівської області.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області ( м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути АТ "Дельта
Банк" 229 грн. 40 коп. судового збору сплаченого поплатіжному дорученню № 87398110 від 04.12.2013 р. на р/р 0076.00

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 2-н/489/65/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Банк
Демарк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Фінтранс" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

28.02.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ "Банк Демарк" до
ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фінтранс" про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 24.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа №: 398/777/14-цУХВАЛА
"31" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ
«Енерговугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини доходу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить суд видати судовий наказ про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» нарахованої, але не виплаченої за період з березня 2009 року по лютий 2010 року, та компенсацію втрати частини
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не наданий оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі станом на сьогоднішній день, також заявнику необхідно визначитись з заявленими вимогами, оскільки відповідно до судового наказу № 2-н-1675/11 від 02 вересня 2011 року виданого на підставі заяви прокурора м. Олександірії в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ
«Енерговугілля», стягнуто на Вашу користь з ЗАТ «Енерговугілля» нараховану, але не виплачену заробітну березня 2006 року по лютий 2010 року. Також заявнику необхідно надати докази не сплати боржником заробітної плати стягнутої судовим наказом від 02
Відповідно до ч 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, та запропонувати заявнику усунути
Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ
«Енерговугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію втрати частини доходу
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа №: 398/8796/13-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі - Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Позивач 10.01.2014 року та 03.02.2014 року в судове засідання не з явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії через
Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4413/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 23.01.2014 о 08:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/378/14-ц
Провадження № 2/362/733/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ „Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС
України в м. Києві, що 07 лютого 2014 року надійшла на запит суду,
ОСОБА_1 зареєстрована у Житомирській області, Радомишильського району, у
АДРЕСА_1.

Позовна заява ПАТ „Акцент-Банк" не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_1 подано до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ПАТ „Акцент-Банк" подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко