overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 82 / 14-ц 2 / 636 / 285 / 2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1, дійсним та визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8311/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2033/7745/12
Доповідач - Гулац Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії-Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/117/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/711/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2034/2-5538/11
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2012 року подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року, усунені апелянтом у встановлений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8474/13 /22-ц/790/539/14
Справа № 2-253611
Головуючий І-ої інстанції: Шиянова Л.О.
Категорія:право власності про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 26 липня 2011 року за позовом
ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий
Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 липня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
2/0198/164/14
28.07.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що позов , після усунення недоліків, подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.07.2014 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31. 07. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 638/1608/14-ц Провадження № 2-з/638/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

При секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-8973/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою суду від 08.12.2011 року по справі № 2-8973/11, яку вмотивовує тим, що судове рішення виконано, заборгованості перед банком на момент звернення немає.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 08.12.2011 року заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.06.2008 року у сумі - 12266,88 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також обмежено відповідача у праві виїзду за межі України.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12309,55 грн., а також стягнуто з ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_1 в солідарному порядку 200 грн.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.01.2014 року № 1169000, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, станом на момент видачі довідки заборгованості не має.

Згідно пункту 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно пункту 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 08.12.2011 року по справі № 2-8973/11, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року по справі № 2-8973/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 703/3763/14-ц
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою в.о. головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 призначити на 15 годину 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів по справі №2-52/11 - до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в якій зазначено, що апеляційна скарга та додані до неї матеріали підписуються особою, яка їх подає, або представником такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п»яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Болотов Є.В.
Справа № 509/815/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2014 року позивач ПАТ «БТА Банк». звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якої просив суд стягнути на користь ПАТ «БТА Банк» (0132, м.Київ, Жилянська, 75, ) солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 кредитну заборгованість в розмірі 2094722,87 грн. (два мільйона девяносто чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні вісімдесят сім копійок) та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ПАТ «БТА Банк» не надав до позову копії паспортів відповідачів, що не уможливлює встановити судом місця реєстрації відповідачів згідно ст. 74 ЦПК України для їх належного виклику в судове засідання.

Отже, позивачу ПАТ «БТА Банк» - необхідно надати до суду копії паспортів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2010 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №115. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, в зв'язку з чим позивач вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року об 11:00 год., з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 12.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/36/14-ц
Номер провадження 2/213/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 17.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

СуддяЛ.Я.Соловйова