Справа № 182/1250/14-ц
Провадження № 2/0182/1783/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.,

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ
«Комунальник - Нікополь» про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
вселення, визначення порядку
користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить суд
застосувати заходи забезпечення
позову, а саме:

- накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову
відповідач може повторно відчужити це
майно, тобто існує реальна загроза
порушення прав позивача і для їх
відновлення знадобиться докласти
значних зусиль.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, матеріали справи,
суд вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи , якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із документів,
доданих до позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 перебували у шлюбі. За цей
час вони набули право власності на
спільне майно.

На даний момент навколо цього
майна виник спір про право
користування.

При вирішенні питання про
забезпечення позову ОСОБА_1 суд оцінює
обґрунтованість доказів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням наявності
зв'язку між конкретними заходами до
забезпечення позову і предметом
позовних вимог, а саме тієї обставини,
що 2/3 частини спірної квартирої 25.03.2014
року вже була відчужена на користь
ОСОБА_5; ймовірності ускладнення
виконання або невиконання судового
рішення у разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку з
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
які не є учасниками даного судового
розгляду.

З урахуванням викладених
обставин, суд приходить до висновку, що
предметом спору є спільно нажите
сторонами майно.

Таким чином, за наявності обставин, які
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також з
урахуванням того, що частина спірного
майна подружжя вже відчужена ОСОБА_4
без згоди позивачки, майно, на яке вона
просить накласти арешт, має велику
грошову цінність, заходи для
забезпечення позову ОСОБА_1 можуть бути
вжиті судом лише в рамках предмета
пред'явленого позову, тобто щодо
накладення арешту на спірні об'єкти
нерухомості.

А крім того, суд може накласти арешт
лише на те майно, на яке у відповідача
оформлене належним чином право
власності.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК
України необхідно:

1. накласти арешт на:

квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 , 152 , 209-210 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, а після повного її
виконання - ОСОБА_5.

Адреса і анкетні дані позивача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
проживає: АДРЕСА_2

Адреса і анкетні дані
відповідача: ОСОБА_5, рік народження
невідомий, ІПН НОМЕР_2, проживає:
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному
виконанню і оскарження ухвали не
припиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні,
можуть оскаржити ухвалу суду у такий
самий строк з моменту отримання її
копії.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 01.04.2014
року.

Суддя: І. В. Тихомиров