overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 51 / 14-ц 2 / 636 / 273 / 2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Граківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Граківської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП «Репінський» на території Граківської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 28 січня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/199/14-ц
Провадженн № 2/646/419/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

14.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із вищевказаною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, що відхилилися від повернення грошових коштів за договорами позики від 13.01.2011 року та 10.04.2011 року, що спричинений ними позивачеві моральну шкоду в сумі 100000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

У відповідності ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати становить 5 відсотків ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 100000 грн., що у більш ніж у 82 рази перевищує розмір мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим, розмір судового збору становить 5000 гривень.

Усупереч цим вимогам, позивач додав до позовної заяви документ на підтвердження сплати судового збору не в повному обсязі, а саме на суму 121 грн.80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/969/14
Головуючий1 інстанції - Колодяжна
Справа №641/5352/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитної спілки «Фінансова підтримка», старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бублій Анни Вікторівни про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, кредитної спілки
«Фінансова підтримка», старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій
Анни Вікторівни про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/813/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 646/7655/13-ц
Доповідач - Піддубний
Категорія: сімейні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 січня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2013 року подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 грудня 2013 року, усунені апелянтом у встановлений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8311/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2033/7745/12
Доповідач - Гулац Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал
Л.В.,

Суддів: Івах
А.П.

Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на 17:00 год. 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 636/95/14-ц
Провадження №2/636/296/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутні відомості щодо непроживання відповідачів за адресою реєстрації понад один рік;

- до позову не додано пакет документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

- не в повному розмірі сплачено судовий збір, який має бути сплачений у фіксованому розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/897/14 Справа: № 2/644/715/13
Категорія: «договірні»
Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна та усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/5764/13-ц
Провадження № 2/636/243/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

14 січня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року діда ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги - не вказані спадкоємці померлого що відносяться до спадкоємців першої черги, та наявність осіб, які мають право на обов'язкову частку спадщини, не надані докази щодо відмови нотаріальної контори оформлення спадщини, оскільки позивач хоча і пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини є особою, яка проживала з померлим на день її відкриття, та крім нього є ще особи, які проживали з померлим на день відкриття спадщини, наявність підстав для звільнення від доказування, тому ухвалою судді від 20.12.2013 року заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, , яка отримана позивачем 28.12.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/912/14 Справа: № 620/954/13-ц
Категорія: «сімейні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції: Огієнко Д.В.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на окрему ухвалу Зачепілівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепілівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепілівського району
Харківської області про відібрання і повернення дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепілівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепілівського району
Харківської області про позбавлення батьківства та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на окрему ухвалу Зачепілівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Зачепілівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепілівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепілівського району
Харківської області про відібрання і повернення дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепілівської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепілівського району
Харківської області про позбавлення батьківства та встановлення опіки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 36 / 14-ц 2 / 636 / 270 / 2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 28 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/62/14-ц
Провадження по справі № 2/635/908/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1327,93 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, враховуючи ціну позову та розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.12.2013 року становив 1218 гривень судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 14,20 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4666/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 797 007,93 грн., у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №6/4/2008/840-К/813, укладеного 29 серпня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Комерційний Банк "Надра" та відповідачкою ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2014 року о 14-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: