АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/373/2014
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області від
18.12.2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Каланчацький
водоканал» до ОСОБА_6 про стягнення
боргу за утримання будинків та
прибудинкової територій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18.12.2013 року
позов ТОВ «Каланчацький водоканал»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 1804, 00 грн.
в рахунок заборгованості за надані
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій, а також
судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що між
відповідачем і позивачем виникли
цивільно-правові відносини. Адже, такий
висновок спростовується ст. 1 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» , яка
передбачає, що балансоутримувачем
будинку, споруди, житлового комплексу
або комплексу будинків і споруд є
власник або юридична особа, яка за
договором з власником утримує на
балансі відповідне майно. Таким чином у
ТОВ «Каланчацький водоканал»
відсутній договір і твердження
позивача, що він є балансоутримувачем є
безпідставні. Крім того, наданий
позивачем розрахунок не містить
арифметичних дій з яких могло б бути
видно, яким саме чином ТОВ
«Каланчацький водоканал» нараховує
відповідні суми. У зв'язку з чим, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ТОВ «Каланчацький водоканал»
відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію
ТОВ «Каланчацький водоканал»,
зазначає, що

рішенням Каланчацької селищної ради №
71 від 10.03.2011 року, затверджено тарифи за
утримання багатоквартирних будинків
та прибудинкових територій, згідно
яких ТОВ «Каланчацький водоканал» і
здійснює нарахування. Крім того,
посилання апелянта на постанову КМУ №
560 від 12.07.2005 року є безпідставними,
оскільки вищевказана постанова
втратила чинність. Так, типовий перелік
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій затверджено
постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 року, в
якій відсутній пункт «затрати на
обслуговування і ремонт внутрішньо
будинкових систем водопостачання та
водовідведення», а ці роботи визначено
як - технічне обслуговування
внутрішньо будинкових систем (тобто
підтримання експлуатаційних
можливостей без врахування
капітального ремонту). Також у типовому
переліку визначено пункт - освітлення
місць загального користування і
підвалів та підкачування води. Отже,
доводи апелянта не відповідають нормам
законодавства, і тому ТОВ
«Каланчацький водоканал» просить про
відхилення скарги та залишення рішення
суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_6, у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягав, з
підстав зазначених у скарзі.

Представник ТОВ «Каланчацький
водоканал» - Юрченко О.О., у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є
власником квартири АДРЕСА_1, даний
будинок є багатоквартирним.

Також судом встановлено, що згідно
рішення Каланчацької селищної ради №754
від 22.12.2009 року «Про прийняття на баланс
Каланчацької селищної ради основних
засобів Каланчацького комбінату
комунальних підприємств та їх передачу
в повне господарське відання
новоствореному підприємству» передано
в повне господарське віддання основні
засоби Каланчацького ККП
новоствореному підприємству ТОВ
«Каланчацький водоканал», тобто ТОВ
«Каланчацький водоканал» є
балансоутримувачем даного будинку
(а.с.9-10).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_6
користується послугами з утримання
будинку та прибудинкової території
але добровільно не сплачує надані
послуги, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про стягнення з відповідача
на користь ТОВ «Каланчацький
водоканал» заборгованості за надані
послуги у сумі 1804, 00 грн.

Доводи апелянта щодо відсутності у
нього обов'язку зі сплати вартості
комунальних послуг через відсутність
договору між ним та позивачем
відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинків і прибудинкових територій
відповідно до своєї частки у майні
будинку.

Таким чином, набувши права власності на
квартиру відповідач ОСОБА_6 став
співвласником допоміжних приміщень та
приміщень загального користування.

Згідно до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»,
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачений обов'язок споживача
укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст. 21 цього
Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином, укладення договору про
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України
та ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги».

Окрім того,відповідно до ч.1 ст.11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Пунктами 1,4 ч.2 ст.11 ЦК України
визначено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини, а також
інші юридичні факти. А частина 3 цієї ж
статті визначає, що цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу

Аналіз вказаних норм цивільного
законодавства у системному зв'язку із
нормами ст.151 ЖК України, ч.1 ст.10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», пункту 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою КМУ
№ 572 від. 08.10.1992 року дозволяє зробити
висновок про те, що відповідач
зобов'язаний сплачувати за послуги,
надані позивачем навіть за відсутності
формально укладеного договору між
сторонами.

Доводи щодо відсутності розрахунку
заборгованості спростовують
матеріалами справи (а.с.8,10,11).

Доводи щодо ненадання позивачем
житлово-комунальних послуг колегією
відхиляються через їх недоведеність.

Інші доводи також відхиляються,
оскільки вони не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, а відтак і для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а
рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18.12.2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: