Справа № 569/266/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Багнюк О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_2 про поворот
виконання рішення суду по цивільній
справі № 569/938/13-ц за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рiшення суду, що набpало
законної сили, по справі № 2-8/09 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення
з квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_3 заяву
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення
суду підтримав і просить суд поновити
ОСОБА_2 в реєстрації за місцем її
постійного проживання, а саме, у
квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_4 в судове засіданні не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся у
встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-8/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
виселення з квартири та № 569/938/13-ц за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рiшення
суду, що набpало законної сили, суд
прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2
про поворот виконання рішення суду
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області від 28 грудня 2009
року та ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 11 червня 2010 року, позов
ОСОБА_4 був задоволений. Судом ухвалено
рішення про виселення ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

На виконання рішення Рівненського
міського суду від 12 жовтня 2009 року та у
відповідності до вимог статті 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» ОСОБА_2 була знята з
реєстраційного обліку за місцем свого
постійного проживання - квартири
АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 18
січня 2013 року звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням Рівненського міського суду
від 18 жовтня 2013 року по справі № 569/938/13-ц
заява ОСОБА_2 про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами була
задоволена повністю. Рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2009 року по справі № 2-8/09 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення
з квартири було скасоване та ухвалено
нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири було
відмовлено за недоведеністю та
безпідставністю позовних вимог.
Рішення Рівненського міського суду від
18 жовтня 2013 року набрало законної сили.
При ухваленні рішення 18 жовтня 2013 року
судом питання про поворот виконання
рішення суду від 12 жовтня 2009 року
вирішено не було.

Відповідно до вимог статті 380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно статті 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
Суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, суд прийшов до висновку, що
для вирішення питання про поворот
виконання рішення Рівненського
міського суду від 12 жовтня 2009 року
ОСОБА_2 повинна бути поновлена у
реєстрації за місцем свого постійного
проживання.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання
рішення суду задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 у реєстрації за місцем
її постійного проживання, а саме, у
квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя