Справа №589/6245/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Свиненко М.Д.Номер
провадження 22-ц/788/261/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

О К Р Е М А

30 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк"

на ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 грудня 2013 року про залишення без
розгляду

цивільного позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним
договором

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою колегії суддів з розгляду
справ цивільного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від
30 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
КБ "Приватбанк" задоволено.

Скасовано ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 грудня 2013 року про залишення без
розгляду цивільного позову ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором.

Під час апеляційного розгляду даної
справи колегією суддів було
встановлене наступне.

21 жовтня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у
розмірі 24005,91 грн. за кредитним
договором, укладеним між сторонами 12
грудня 2007 року.

Залишаючи позов без розгляду, суддя,
пославшись на вимоги ст. 72 ЦПК України,
п.7 ч.12 ст.11 Закону України «Про захист
прав споживачів», виходив з того, що
позов до суду подано після спливу
позовної давності.

Колегія суддів прийшла до висновку про
незаконність ухвали судді про
залишення позову без розгляду,
оскільки вона була постановлена з
грубим порушенням процесуального
законодавства. При цьому колегія
суддів виходила з наступного .

Конституційне положення про те, що
права і свободи людини та громадянина
захищаються судом (ст.55 Конституції
України), деталізуються у нормах
матеріального права.

Право на позов (захист) визначається та
реалізується як матеріальним, так і
процесуальним правом.

Так, відповідно до ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
зокрема, право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України передбачається,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Наявність права на пред'явлення позову
встановлюється під час прийняття
позовної заяви відповідно до вимог
процесуального законодавства, а
наявність права на позов та його
обгрунтованість встановлюється судом
під час усього провадження у справі
відповідно до норм матеріального
права.

Відсутність права на пред'явлення
позову є підставою для постановлення
ухвали про відмову у прийнятті
позовної заяви, закриття провадження у
справі або залишення позовної заяви
без розгляду; відсутність же права на
позов є підставою для ухвалення судом
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Питання пред'явлення позову та
відкриття провадження у справі
регулюються главою 2 розділу ІІІ ЦПК
України.

Так, статтями 121 та 122 ЦПК України
визначено вичерпний перелік ухвал, які
можуть бути постановлені суддею
відносно позовної заяви, переданої
йому відповідно до ст.11-1 цього Кодексу,
зокрема:

- залишити заяву без руху;

- повернути позовну заяву;

- відкрити провадження у справі;

- відмовити у відкритті
провадження у справі.

Випадки залишення заяви без розгляду
передбачені ст.207 ЦПК України, яка також
має вичерпний перелік підстав щодо
вчинення судом такої процесуальної
дії.

У матеріалах справи відсутні докази,
які б надавали суду право для залишення
позову без розгляду з підстав,
передбачених ст.207 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою суддя залишив
позов без розгляду з огляду на подання
позову про стягнення заборгованості за
кредитним договором за межами строків
позовної давності, встановленої ст. 259
ЦК України, та п.7 ч.12 ст.11 ЗУ "Про захист
прав споживачів".

В той же час відповідно до ч.4 ст.267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для ухвалення судом
рішення про відмову у позові, а не
постановлення ухвали про залишення
позову без розгляду, по якому навіть не
відкрите провадження у справі.

Ухвала судді від 10 грудня 2013 року, якою
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
залишено без розгляду з підстав
пропуску позивачем позовної давності,
не відповідає вимогам закону, оскільки
правові інститути "позовної давності"
та "процесуальних строків" не є
тотожними і їх застосування можливе
при вирішенні тих питань, що
охоплюються вказаними поняттями.

Залишивши позов без розгляду на стадії
до відкриття провадження у справі,
суддя позбавив позивача права на
судовий захист, а також права надання
доказів щодо тривалості строку
позовної давності у спірних
правовідносинах та щодо наявності
поважних причин у разі пропущення
позовної давності і т.і.

Отже, вбачається, що суддя Свиненко М.Д.
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду, при цьому грубо порушивши
конституційне право юридичної особи на
судовий захист своїх прав.

Названі порушення діючого
законодавства являються
неприпустимими для судді, який має
такий стаж роботи та професійний
досвід, як у судді Свиненка М.Д.

Колегія суддів вважає за необхідне про
зазначені вище порушення норм чинного
законодавства України суддею Свиненко
М.Д. довести до відома голови
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області для належного
реагування й прийняття відповідних
заходів.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України
колегія суддів -

у х в а л
и л а :

Довести до відома голови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
про грубі порушення норм чинного
законодавства при розгляді даної
цивільної справи суддею Свиненко М.Д.
для належного реагування та
повідомлення про вжиті заходи у
встановлений законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -