Справа № 219/31/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014

Артемівський
міськрайонний суд Донецькой області у
складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Бистрицької І.О..

представник відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського
відділення Донецької обласної філії
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та
піклування Артемівської міської ради,
про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Артемівського
відділення Донецької обласної філії
ПАТ «Укрсоцбанк» (далі позивач)
звернувся до суду з заявою в якої
вказує, що 21.02.2008 року між позивачем та
ТОВ «Форос-плюс» був укладений договір
кредиту №45-05/18 цільового характеру у
сумі 1200000,00 грн., для оплати двох
вантажних автомобілів. В забезпеченні
кредитного договору, 21.02.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір поруки №2. ТОВ
«Форос-плюс» систематично не виконував
свої зобов'язання зо кредитним
договором. Позивач 19.02.2009 року
звертався до поручителя - відповідача
по справі ОСОБА_3 з листом претензією
№45-03/215.

28.05.2009 року позивач був вимушений
звернутися в Артемівським
міськрайонний суд з позовом про
примусове стягнення боргу з
поручителів, а 08.07.2009 року з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно поручителя. Відповідно
ухвали Артемівського міськрайооног
суду від 08.07.2009 року був накладений
арешт на квартиру поручителя ОСОБА_3,
за адресою АДРЕСА_1.

28.05.2009 року Артемівським міськрайонним
судом стягнуто заборгованість з
поручителів, в тому числі і з ОСОБА_3.
27.12.2012 року Апеляційний суд Донецької
області ухвалив рішення, яким стягнув,
зокрема, з ОСОБА_3 заборгованість за
кредитом у сумі1112356,69 грн. Однак ОСОБА_3
добровільно не виконує рішення суду.

15.02.2013 року ВДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції
відкрив виконавче провадження №36591241
на примусове виконання рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 27.12.2012 року.

20.03.2013 року на запит ВДВС
Артемівського міськрайонного
управління юстиції надала документи, з
яких вибачається, що станом на 20.03.2013
року з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
квартири ОСОБА_3 не вилучений тип
обтяження арешт; 13.08.2009 року
зареєстроване право власності за
ОСОБА_5 на квартиру за адресою АДРЕСА_1
на підставі договору дарування,
посвідченого 06.06.2009 року приватним
нотаріусом ОСОБА_6.

Таким чином позивач вважає, що
відповідач ОСОБА_3 після отримання
листа-претензії 19.02.2009 року і
находження до суду позову 28.05.2009 року
ініціювала 06.06.2009 року укладання
договору дарування квартири з метою
унеможливити стягнення з неї як
поручителя частину боргу за рахунок
примусової реалізації належної їй
квартири, отже з боку поручителя ОСОБА_3
має місто навмисна недобросовісна дія,
вчинена з наміром завдати шкоди
законним правам і інтересам кредитора -
ПАТ «Украсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд визнати недійсним договір
дарування квартири, укладеного 06.06.2009
року між ОСОБА_3, як дарувальника, і
ОСОБА_4, як обдарованого за
малолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 06.06.2009 року
ОСОБА_6 приватним нотаріусом
Артемівського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за 2148,
згідно якого була відчужена
однокімнатна квартира, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, номер в реєстрі
права власності на нерухоме майно 27454746;
та привести сторони Договору дарування
квартири до первісного стану, тобто
повернути квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, номер в реєстрі права
власності на нерухоме майно 27454746,
первісному власнику - ОСОБА_3

Ці обставини і з'явилися підставною
позову.

В судовому засіданні представник
позивача наполягає на позовних вимогах
та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав, мотивуючи
тим, що він безпідставний.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву, в якої
просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги не визнає
повністю.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якої просить справу розглядати
у їх відсутності та постановити
рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
21.02.2008 року між позивачем та ТОВ
«Форос-плюс» був укладений договір
кредиту №45-05/18 цільового характеру у
сумі 1200000,00 грн., для оплати двох
вантажних автомобілів. В забезпеченні
кредитного договору, 21.02.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір поруки №2.

06.06.2009 року ОСОБА_3 подарувала квартиру
АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_5

Як вибачається вбачається з матеріалів
зазначеної справи попереднє судове
засідання було призначене лише на
11.06.2009 року (т.1 а.с.1), а судовий розгляд
справи був призначений лише на 06.07.2009
року (т.1 а.с.40), а оспорюваний правочин
був укладений 06.06.2009 року, тобто ще до
проведення попереднього судового
засідання по справі.

Також, постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року встановлено, що на
момент реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 дані про
накладення арешту були відсутні, тобто
не було порушено встановленого законом
порядку реєстрації права власності на
нерухоме майно, тому цей факт згідно зі
ст.61 ЦПК України не потребує
доказування.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При розгляді цієї справи
встановлено, що позивачем не доведено
підстав стосовно недійсності
правочину, не надано суду належних
доказів, тому що позовні вимоги
ґрунтуються на припущеннях, а тому
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 128, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Артемівського відділення Донецької
обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
орган опіки та піклування Артемівської
міської ради, про визнання правочину
недійсним, відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський