overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Гуцола В.І. із секретарем Хабовець за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ТОВ "Агрофірма "Джулинка" Мандзій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,
Позивачі звернулися до суду з цивільними позовами до відповідачів
ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу
Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з тих підстав, що як стверджують, у 2007 році ними було укладено з ТОВ " Агрофірма "Джулинка"" договори оренди землі терміном на п'ять років. В 2013 році вони взнали, що термін дії договорів продовжено ще на п'ять років. Вважають додаткові угоди недійсними, оскільки вони не відповідають їх волевиявленню, були укладені внаслідок обману шляхом замовчування щодо строку дії додаткових угод. Просять визнати додаткові угоди від 2009 року
Позивач ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.
Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ
«Агрофірма «Джулинка» Мандзій Н.К. проти задоволення заяви не
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд-
Цивільну справу за позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок в частині позову ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 136/350/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2014 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Вінницької обласної дирекції АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 11706,01 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42
ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Крім цього, згідно наданої копії довіреності, підставою припинення повноважень представника є припинення трудових правовідносин між ним і
Банком, що також має бути підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк"до
ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. І. Пороховий
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4534/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 31 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 5079 грн. 21 коп., з них 4817 грн. 29 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 256 грн. 62 коп., інфляційні нарахування в розмірі 5 грн. 30 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5079 (п'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 161/4534/14-ц
Провадження № 2-н/161/374/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 161/2739/14-ц
Провадження № 2/161/1415/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак, подав суду клопотання про надання терміну для примирення.
Вважає, що шлюб можна зберегти.
Клопотав про надання максимального строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні можливість примирення заперечувала.
Вказувала на те, що з відповідачем не проживають сім'єю більше року.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 06 серпня 1993 року.
Від шлюбу є троє дітей: повнолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст.111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених в позовній заяві мотивів та причин розлучення та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Справа № 161/4282/14-ц
Провадження № 6/161/293/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом 15.12.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з його втратою.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки заявником не зазначено і не представлено доказів втрати судового наказу.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ «Універсал
Банк» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 159/7930/13-ц
Провадження № 2-о/159/4/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 19 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Матвійчук
Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Голобського дитячого будинку - інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом Голобського дитячого будинку - інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 було зупинено провадження в зв'язку з проведенням судово - психіатричної експертизи.

В даний час, 19.03.2013 року, в Ковельський міськрайонний суд надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

В зв'язку з даної обставиною по справі за позовом Голобського дитячого будинку - інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Голобського дитячого будинку - інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 відновити провадження.

Продовжити по справі за позовом
Голобського дитячого будинку - інтернату про визнання недієздатним
ОСОБА_1 судовий розгляд та призначити судовий розгляд в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду на 10.00 год.00 хв. 04 квітня 2014 року з участю учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Гуцола В.І. із секретарем Хабовець за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ
"Агрофірма "Джулинка" Мандзій Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,
Позивачі звернулися до суду з цивільними позовами до відповідачів
ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу
Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з тих підстав, що як стверджують, у 2007 році ними було укладено з ТОВ " Агрофірма "Джулинка"" договори оренди землі терміном на п'ять років. В 2013 році вони взнали, що термін дії договорів продовжено ще на п'ять років. Вважають додаткові угоди недійсними, оскільки вони не відповідають їх волевиявленню, були укладені внаслідок обману шляхом замовчування щодо строку дії додаткових угод. Просять визнати додаткові угоди від 2009 року
Позивач ОСОБА_7 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.
Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ
«Агрофірма «Джулинка» Мандзій Н.К. проти задоволення заяви не
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсною додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок в частині позову ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 136/209/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г.І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області із позовом до
Головного управління держземагенства у Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

03 лютого 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження у справі не відкрито, то суд приходить до висновку, що позивачеві слід повернути його позов до Головного управління держземагенства у Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держземагенства у
Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Г.І. Пороховий
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4577/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 31 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 5267 грн. 20 коп., з них 5056 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 194 грн. 10 коп., інфляційні нарахування в розмірі 16 грн. 38 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5267 (п'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 171/892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкоємства за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкоємства за заповітом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 161/4577/14-ц
Провадження № 2/161/1907/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.