Справа № 352/3442/13-ц
Провадження № 22-ц/779/487/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді: Шалаута Г.І.,

суддів: Ковалюк
Я.Ю., Шишко А.І.,

секретаря: Бойчука
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тисменицького районного суду від 24
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 24 грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони у виконавчому провадженні у
цивільній справі за позовом ВАТ СКБ
«Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, в якій зазначає,
що суд не повно дослідив заяву ,не
врахував, що згідно протоколу аукціону
з реалізації майна від 14.06.2013 року право
вимоги за наданими ВАТ СКБ «Дністер»
кредитами фізичним особам за
договорами було передано ОСОБА_2,
укладено договір купівлі-продажу,
тобто відбулася заміна кредитора.
Правовідносини між боржником і новим
кредитором регулюються Цивільним
кодексом України, Законом України "Про
банки і банківську діяльність". Суд не
витребував у сторін належні докази, не
надав заявнику можливості усунути
недоліки поданої заяви шляхом подання
відповідних доказів, чим порушив право
заявника на судовий захист та
унеможливлює подальше її звернення до
суду щодо заміни сторони у виконавчому
провадженні у даній справі. Тому
просить оскаржувану ухвалу скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення її вимог.

В засідання апеляційного суду сторони,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, не з'явились, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає її розглядові.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала постановлена з
порушенням норм процессуального права,
а тому підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про про
часткове задоволення апеляційної
скарги, скасування ухвали про відмову у
задоволенні клопотання про заміну
сторони у виконавчому провадженні та
поверненні справи до суду першої
інстанції для вирішення питання по
суті з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив із відсутності доказів
укладення між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу прав
вимоги. Проте погодитися з такою
підставою у задоволенні заяви колегія
не може, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.119 ЦПК України,
суддя, перевіривши,що позовна заява не
відповідає вимогам закону -не містить
посилання на докази, якими
обґрунтовуються заявлені вимоги
залишає позовну заяву без руху, надає
строк для усунення недоліків, а не
відмовляє у задоволенні заяви по суті.
З матеріалів заяви вбачається, що така
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
в ній не зазначено обставин про те, чи
відкрито виконавче провадження ВДВС
Тисменицького РУЮ по виконанню
судового наказу про стягнення з
відповідача за рішенням суду боргу,
немає зсилки на постанову про
відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутня
інформація ВДВС Тисменицького РУЮ про
те, чи перебуває на виконанні у ВДВС
виконавче провадження та чи таке
відкрито. Заміна сторони у виконавчому
провадженні може мати місце лише після
його відкриття.

Статтею 378 ЦПК України врегульовано
питання заміни сторони виконавчого
провадження. У разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Враховуючи наведене та положення п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що зазначені процесуальні
порушення призвели до неправильного
вирішення заяви, тому апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
оскаржувану ухвалу скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 24 грудня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
Г.І. Шалаута

Судді: А.І. Шишко

Я.Ю.Ковалюк