overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/624/14-ц
Провадження № 2/390/266/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"24" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов поданий позивачем до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: прізвище позивача і відповідача зазначене як ОСОБА_1, а з доданих до неї матеріалів вбачається, що їх прізвище
ОСОБА_1, крім того, зазначена дата народження дитини, не відповідає даті зазначеній в свідоцтві про народження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

21.03.2014 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить долучити до матеріалів позовної заяви виправлений позов та ідентифікаційний код.

Оглянувши виправлений позов, який наданий суду в одному екземплярі, що є порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, судом встановлено, що його прохальна частина складається лише з прохання прийняти позовну заяву та відкрити провадження по справі, а це є порушенням ч.1 ст.119 ЦПК
України.

Враховуючи зазначене, суд не може вважати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року виконаною, а тому відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо у встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 404/2330/14-ц
Номер провадження 2-н/404/360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2330/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.
Справа № 126/747/14-ц

Провадження № 2/126/333/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 22.04.2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 23. Від цього шлюбу є неповнолітній син. Подружнє життя у них з відповідачем супроводжувалось непорозуміннями, сварками, які ставали все частішими. Вона намагалась зберегти сім'ю, але через різні погляди на сімейне життя, цього досягти не вдалося. Спільне проживання стало неможливим, що спонукало її повернутися жити до своїх батьків разом з сином і стати ініціатором розлучення. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 березня 2014 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 березня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 136/403/14-ц
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2014 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І . розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липовецької міської ради
Липовецького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2,
Липовецький районний відділ
Управління Державного земельного агентства у Вінницькій області про визнання частково недійсним рішення сільської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С ТА Н
О В И В:

17 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Липовецької міської ради
Липовецького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2,
Липовецький районний відділ
Управління Державного земельного агентства у Вінницькій області про визнання частково недійсним рішення сільської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вірно оплачений судовий збір, який повинен становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гри.60 коп., як це вимагає Закон України
"Про судовий збір", оскільки даний позов містить вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви, яка подана з не вірно сплаченим судовим збором, застосовується положення статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області, треті особи:
ОСОБА_2, Липовецький районний відділ
Управління Державного земельного агентства у Вінницькій області про визнання частково недійсним рішення сільської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 161/4560/14-ц
Провадження № 2-н/161/381/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 171/83/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за договором
№8/793296 від 15.08.2007 року про надання послуг з теплопостачання в розмірі 1171 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором №8/793296 від 15.08.2007 року про надання послуг з теплопостачання в розмірі 1171 грн. 37 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 171/894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2014 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 609/382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"25" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/382/14-ц. від 20.03.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Олійник
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куриловецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не додані довідки сільської ради про те, хто на час відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем та був зареєстрований; крім того не зазначені докази причин пропуску строку для прийняття спадщини відповідно до листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» та не додані підтверджуючі документи), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Куриловецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1913 гривень 47 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1913 гривень 47 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 171/213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1994 гривень 81 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 1994 гривень 81 коп..

Суддя М. М. Пензев
Справа № 171/206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2265 гривень 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2265 гривень 95 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 171/202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора
Апостолівського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 6707 гривень 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
Державне підприємство «Токівський гранітний кар»єр» суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 6707 гривень 39 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа №263/892/14-ц
Провадження № 2-н /263/71/2014 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Соловйов О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви КП "Маріупольське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соловйов О.Л.
Справа № 392/358/14-ц 21 лютого 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири в багатоквартирному житловому будинку, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири в багатоквартирному житловому будинку.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 25.03.2014 року о 11.30 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області
Бугайченко
Т.А.
Справа 392/358/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири.

В позовній заяві ставить питання про необхідність залучення до участі в справі в якості співпозивача ОСОБА_4, посилаючись на те, що затоплена квартирає є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки прибдана ними в період шлюбу, а вказаний позов може вплинути на його права та обов»язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник відповідача дане клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Чинний ЦПК України не передбачає процедури залучення до участі у справі особи в якості співпозивача. Дійсно, ст. 32 ЦПК України дає поняття участі у справі кількох позивачів, разом з тим, допускає процесуальну співучасть у випадку одночасного пред'явлення позову декількома позивачами.

У конкретному випадку, провадження у справі відкрите лише за позовними вимогами одного позивача -
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, а тому суд у примусовому порядку не може залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_4

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співпозивача потрібно відмовити.

Разом з тим, відповідно до ст. 35
ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що рішення у даній справі може стосуватися прав та обов'язків ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У випадку, якщо ОСОБА_4 має самостійні вимоги до ОСОБА_3, він не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом, або подати у даному провадженні позов як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення в якості співпозивача - ОСОБА_4.

Залучити ОСОБА_4 до участі у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали разом з копією позову та додатками до нього надіслати
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бугайченко