overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1817/2646/12
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Стецьківська сільська рада, відділ
Держкомзему у Сумському районі про зобов'язання вчинити дії та погодження меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив зобов'язати вчинити дії щодо погодження меж земельної ділянки.

29 січня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просив залишити їх позов про зобов'язання вчинити дії та погодження меж земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стецьківська сільська рада, відділ Держкомзему у Сумському районі про зобов'язання вчинити дії та погодження меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа 431/543/14-ц
Провадження 2-н/431/30/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
Олійник С.В., розглянувши заяву прокурора Старобільського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Благоустрій м.
Старобільськ, яке розташоване за адресою кв. Ватутіна, 14Б, м.
Старобільська Луганської області, та керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.11, 95, п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212-213, п.2 ч.1, ч.2 ст.
Стягнути з Комунального підприємства
Благоустрій м. Старобільськ, яке розташоване за адресою кв. Ватутіна, 14Б, м. Старобільська Луганської області, код 02221640 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири)
Стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок з Комунального підприємства
Благоустрій м. Старобільськ на користь
ОСОБА_1 допустити до негайного
Стягнути з Комунального підприємства
Благоустрій м. Старобільськ на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок на р/р класифікації доходів 22030001, отримувач
УДКСУ у Старобільському районі, код
ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувача, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа №464/2327/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014р. о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1024/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

24.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 500/681/14-ц
Провадження № 2-с/500/12/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/8961/13-ц року від 23 січня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 460,69 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/8961/13-ц року від 23 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№500/8961/13-ц року від 23 січня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Виконання судового наказу №500/8961/13-ц року від 23 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 460,69 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 667/167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 11.00 год. 04.02.2014 року, в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Г.А. Радченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/440/14-ц
Провадження № 2/520/2909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 30 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/29/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в сумі 3914,05 гривен та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривен.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію на користь КП «Теплопостачання міста Одеси».

Призначити судове засідання на 07 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/488/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Листвинської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/488/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.03.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 17.03.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення квартири у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони у справі надали укладену між ними мирову угоду, та просили її затвердити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються в термін до 01.10.2014 року привести квартиру
АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту на квартиру, шляхом знесення прибудови до квартири.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодовують в рівних частинах Комунальному підприємству «Керуючій дирекції
Дніпровського району міста Києва» кошти в розмірі 114,70 грн., що являються витратами по оплаті судового збору.
Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення квартири у попередній стан - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
05.03.2014 Справа № 756/1444/14-ц
Провадження № 2-н/756/67/14 р
Ун. № 756/1444/14-ц наказного провадженння 05 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, 27.01.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Суддя:
Номер провадження 2/754/2828/14
Справа № 754/3481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист трудових прав, зміну формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Ідея Банк» про захист трудових прав, зміну формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист трудових прав, зміну формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 541/300/14-ц
Провадження № 2/541/255/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року . м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу і його представнику надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 25 лютого 2014 року, а його представником 24 лютого 2014 року, що підтверджується змістом рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційемй банк „ПриватБанк" від 28 січня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа № 755/5597/14-ц
У х в а л а

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем є юридична особа, а судовий збір сплачено не платіжним дорученням, як передбачено діючим законодавством
України. Крім того, позовна заява підписана представником СТОВ "Юнайтед
Гроуверс" В.В.Забродським за довіреністю, виданою 18.10.2013 року директором даного товариства
В.О.Бобилєвим. При цьому, до позовної заяви долучено копію ухвали
Господарського суду Київської області від 26.09.2013 року попереднього засідання по справі до боржника СТОВ "Юнайтед
Гроуверс" про банкрутство. В даній ухвалі зазначено, що розпорядником майна боржника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" є арбітражний керуючий Лінкевич О.М.
Вказані обставини позбавляють суд перевірити та встановити чи є належним вказаний в позовній заяві позивач та представник, який підписав позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: