Номер провадження № 22-ц/785/1288/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі
головуючого судді - Сидоренко І.П.,
суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
при секретарях - Криворучці Ю.П.,
Сілукової В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 23 серпня 2013року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Болградської міської ради, за участю
третіх осіб без самостійних вимог:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення
перешкод у користуванні сараєм,
визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Болградської
міської ради, зобов'язання виконати
рішення виконавчого комітету
Болградської міської ради про знесення
самочинного будівництва, та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2001року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, який
неодноразово уточнював, та остаточно
просив суд:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_3 по
самовільному будівництву гаража, кухні
до нього;

- визнати неправомірними дії
Болградського виконавчого комітету по
невиконанню рішення Болградського
виконавчого комітету № 66 від 15 лютого
2001року, зобов'язав Болградський
виконавчий комітет виконати вказане
рішення;

- визнати недійсними та скасувати
рішення Болградської міської ради № 4
від 21 січня 1987року і № 104 від 20 березня
2003року;

- стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в
сумі 100000грн. і судові витрати в сумі
1000грн. (том 2 а.с.77-78).

При цьому позивач ОСОБА_2 стверджував,
що рішення Болградської міської ради №
104 від 20 березня 2003р., яким була
узаконена частина гаражу «Р» площею
20м., є незаконним, так як він не давав
дозволу відповідачу ОСОБА_3 на добудову
його гаражу і обладнання у добудові
кухні, вказана будівля заважає йому
користуватися своїм сараєм, який
підтоплюється опадами, що стікають з
даху гаража відповідача ОСОБА_3, через
це він страждає, у нього погіршується
стан здоров'я, тому він вважає, що діями
відповідача йому завдано моральну
шкоду і матеріальні збитки. Позивач
просив зобов'язати відповідачів
виконати рішення Болградської міської
ради № 66 від 15 лютого 2001р. про знесення
самовільно прибудованої частини
гаражу відповідачем ОСОБА_3

Рішенням суду від 23 серпня 2013року у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено
(том 2 а.с.106-108).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення його позову в
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, вирішуючи справу по
суті суд першої інстанції допустив
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, не сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи (том 2 а.с.11-112).

Болградська міська рада в письмовій
заяві просила розглянути справу в
апеляційній інстанції у відсутності
представника ради, відмовити у
задоволені апеляційної скарги, залишив
рішення суду без змін, посилаючись на
те, що вимоги ОСОБА_2 є
необґрунтованими, безпідставними, він
взагалі ні є власником, який може
звертатися до суду з вищевказаним
позовом та його права з боку
відповідача ОСОБА_3 не порушені, що
знайшло своє підтвердження в ході
розгляду справи в суді першої
інстанції (том 2 а.с.174-175).

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
апелянта ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_3,
третю особу ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за такими
підставами.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі протоколу №1 засідання
виконкому Болградської міської ради
народних депутатів від 21 січня 1987р.
ОСОБА_3 було дозволено оформити сарай
розміром 6x4м. під сарай і літню кухню
12кв.м. (архівна виписка том 1 а.с.75).

На підставі свідоцтва про право
власності від 16 липня 1999р. відповідачу
ОСОБА_3 та членам його сім'ї - третім
особам по справі, належало 3/100 частини
будинку АДРЕСА_1 (том 1 а.с.17,18).

Дійсно рішенням Болградського
міськвиконкому № 66 від 15 лютого 2001р.
ОСОБА_3 був зобов'язаний у тримісячний
строк з дня прийняття рішення
призвести знос самочинно побудованого
сараю (літ.«о»), що прибудований до
гаражу літ.«П» за адресою - АДРЕСА_1 (том
1 а.с.4).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що вказане
рішення Болградського міськвиконкому
фактично не може бути виконано,
оскільки в ньому не був прописаний
механізм його виконання, а за
роз'ясненнями цього рішення ніхто до
виконкому не звертався. Крім того, в
рішенні вказана адреса - АДРЕСА_1 без
зміни тексту рішення виконкому.

Судом першої інстанції правильно не
прийняті до уваги твердження позивача
ОСОБА_2, що він не надавав відповідачу
ОСОБА_3 дозволу на добудову гаражу і
його узаконення, оскільки дії
відповідача по узаконенню спірної
споруди відбувалися у період з 2001р. по 20
березня 2003року (саме рішення
Болградського міськвиконкому №104 від 20
березня 2003р., лист Ізмаїльського
держлісгоспу від 31 жовтня 2001р.), в той
час коли позивач ОСОБА_2 ще не був
власником своєї нерухомості, та
отримав свідоцтво про право власності
на 8100 частин будинку по АДРЕСА_1 лише
20червня 2003року.

Рішенням Болградського міськвиконкому
№104 від 20 березня 2003р. відповідачу
ОСОБА_3 було дозволено оформити частину
гаражу літ. «Р» площею 20кв.м. (том 1
а.с.58,121).

Судом було проведено судову
будівельно-технічну експертиза, згідно
висновку експерта від 28 квітня 2010року
не встановлено будь-яких порушень норм
ДБН 360-92 в частині розташування гаражу
«Р», відносно сараю «К» (том 1 а.с.135-143).

Суд першої інстанції вийшов на місце і
склав протокол виїзного судового
засідання від 21 березня 2012року, яким
також не було встановлено будь-яких
порушень з доку відповідача ОСОБА_3 при
розташуванні гаражу і сараю, та
встановлено, що позивачу ОСОБА_2
ничього не заважає у користуванні його
спорудами, є можливість проходу,
проведенню ремонту (том 2 а.с.89-91).

З відповіді КП «Болградське БТІ» від 15
квітня 2013року вбачається, що
домоволодінню АДРЕСА_1 рішенням
виконавчого комітету Болградської
міської ради № 149 від 17 травня 2012року
присвоєно адресу: АДРЕСА_1, за
власниками закріплені нові ідеальні
частки згідно розрахунків ідеальних
часток, власники мають отримати у
зв'язку з перерахунком нові свідоцтва
про право власності, для чого їм
необхідно звернутися до КП
«Болградське БТІ» з документами, у тому
числі зі свідоцтвами про право
власності для їхнього анулювання і
отримання нових свідоцтв, та на даний
час лише ОСОБА_4 отримала нове
свідоцтво про право власності, а ОСОБА_3
і ОСОБА_2 до цього часу не отримали
нового свідоцтва про право власності,
та попередні правовстановлюючі
документи є недійсними (том 2 а.с.54-62).

Суд прийшов до вірного висновку, що
права позивача, як користувача не
порушені, тому не підлягає задоволенню
його позов в повному обсязі.

Судом також було враховано, що позивач
ОСОБА_2 на момент ухвалення рішення
суду ні є належним власником
нерухомості, оскільки не отримав нове
свідоцтво про право власності, хоча
судом йому надавався час для отримання
такого свідоцтва. При таких обставинах
фактично у ОСОБА_2 відсутнє право
звернення до суду з вказаним позовом.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд приходить до висновку
про те, що судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам сторін у
сукупності з наданими сторонами
доказами, висновки суду відповідають
обставинам справи, доводи, викладені у
апеляційній скарзі, не спростовують їх,
тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 23 серпня 2013року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

І.П.Сидоренко

Судді:
Є.С.Сєвєрова

С.О.Погорєлова