overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/164/14-ц
Провадження № 2/378/55/14
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Соколова О. А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08 жовтня 2005 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як їх подружнє життя не склалося. Після народження сина між ними почали погіршуватися стосунки, виникали сварки, зникло взаєморозуміння. Вони не могли дійти згоди майже по всіх питаннях побуту, зокрема спільного місця проживання.
Шлюбні стосунки вони припинили в кінці січня місяця 2013 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив факти, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні до суду подала заяву, де просить надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці для можливого збереження сім'ї.

Позивач не заперечив проти надання строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його заяву про надання строку для примирення, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення в цілях можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111
СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити до 13 травня 2014 року до 09 години 30 хвилин, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

У березні 2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 12 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа №672/84/14-ц
Провадження №2/672/50/14
УХВАЛА

про виправлення описки

13 березня 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.

при секретарі Жиловській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку питання про виправлення описки в рішенні
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 5 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду від 5 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено розподіл належного на праві спільної сумісної власності подружжя майна: виділено
ОСОБА_2 у власність ? частину житлового будинку з господарськими спорудами
(хлів), що розташовані по АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража, розташованого по АДРЕСА_1.Виділено
ОСОБА_3 у власність ? частину житлового будинку з господарськими спорудами
(хлів), що розташовані по АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража, розташованого по АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 585 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 5 березня 2014 року допущена описка щодо зазначення по-батькові відповідача, а саме: вказано по-батькові відповідача ОСОБА_3 , в той час як згідно анкетних даних по-батькові відповідач є «ОСОБА_3».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку по необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду
Хмельницької області від 5 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: в абзацах « 4», « 5» резолютивної частини рішення по-батькові відповідача ОСОБА_3 замість
«ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3» .

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Федорук
Справа № 155/161/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована особа -
Горохівська районна державна адміністрація Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 101/5948/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі : Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т
А Н О В И В:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Алуштинської філії звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути із відповідачки
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 225 гривень 29 копійок, яка виникла станом на 01. 11. 2013 року, мотивуючи тим, що відповідачка являється споживачем теплової енергії, яка надається позивачем, але своїх обов'язків щодо сплати платежів за використану енергію належним чином не виконує.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі було відкрите і справа призначена до розгляду по суті.

05. 02. 2014 року за вх. № 1933 до суду надійшла письмова заява позивача про закриття провадження у справі, оскільки на даний час підприємство не має до відповідачки будь - яких претензій.

За таких підстав суд вважає за можливе погодитися із клопотанням позивача щодо закриття провадження у справі і приймає відмову від позову.

При цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову за вищенаведених обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. 168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти відмову від позову
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду

Т.Ф. Гордєйчик.
Категорія № 2 справа 107/630/14- ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву прокурора м.Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт «Камиш -Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати з ТОВ«Керченський морський порт «Камиш -Бурун» .

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України, Декрету
КМУ "Про держмито" при зверненні до суду заявник звільнений від оплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи по даній категорії справ.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржникові.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м.Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт «Камиш -Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
Справа № 127/1812/14-ц
Провадження № 2/127/1777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/1812/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на частки у житловому будинку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бенянської сільської ради про визнання права власності на частки у житловому будинку.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.02.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/499/14-ц
Провадження № 2-н/553/97/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 2462 грн. 66 коп., індексу інфляції в сумі 27 грн. 09 коп., 3 % річних в сумі 80 грн. 51 коп., а всього 2570 грн. 26 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 26 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

03.03.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товаривство "Укрсоцбанк" в особі
Миколаївської обласної філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 382/488/14-ц
Провадження № 2/382/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/488/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 березня 2014 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 676/1728/14-ц
Номер провадження 2/676/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 березня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 03 квітня

2014 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 130/3772/13-ц
Провадження № 2/130/77/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала заяву про відкладення розгляд справи в зв'язку з хворобою її представника на два тижні, надала відповідні підтверджуючі документи. Від відповідача №1 надійшла заява, в якій він повідомляє, що йому відомо про хворобу представника позивача та подану заяву про відкладення розгляду справи, проти чого він не заперечує.

Сторони також надали документи, які свідчать про їх дії щодо вирішення спору в позасудовому порядку та про можливе примирення між ними.

З урахуванням вищевикладеного, у відповідності до ст. 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.02.2014.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний