АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1251/14
Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Інноваційно -
промисловий банк», треті особи: Західна
міжрайонна виконавча дирекція
Харківського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити сплату
страхових внесків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Інноваційно -
промисловий банк», треті особи: Західна
міжрайонна виконавча дирекція
Харківського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити сплату
страхових внесків.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 16 грудня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу на
підставі вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу судді
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на те, що ухвала
судді є незаконною та необґрунтованою,
ухваленою з порушенням норм
процесуального права, оскільки позов
було оформлено згідно вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України та безпосередньо підписано
позивачем та його представником -
ОСОБА_3, яка додала до позову відповідні
документи на підтвердження своїх
повноважень. Крім того, відповідно до
п.3, п.8 ч.1 ст. 16 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» - застрахована особа має
право вимагати від страхувальника
сплати страхових внесків.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання його дій
неправомірними та зобов'язання
відповідача здійснити певні дії.

Таке право позивачки на звернення до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, передбачається
ст.3 ЦПК України.

Таким чином, посилання на ч.3 ст.121 ЦПК
України є помилковим, тому ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду міста Харкова від 16 грудня 2013 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: