overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/86/14
Справа № 741/142/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 30 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
код суду 763
Справа № 2-2668/11
Провадження № 6/763/59/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л.М.,

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурору Ленінського району м.Севастополя про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-2668/11,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-2668/11 за позовом прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, витребування нерухомого майна.

У судове засідання заявник не з'явився.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Рішенням
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 08.12.2011 у задоволенні позову прокурора Ленінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, витребування нерухомого майна відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 09.07.2012 року рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 08.12.2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов прокурора Ленінського району м.
Севастополя в інтересах
Севастопольської міської ради задоволено.

Станом на 25 жовтня 2013 року рішення
Севастопольського апеляційного суду від 09.07.2012 до прокуратури Ленінського району м. Севастополя не надходило.
Виконавчий лист на адресу стягувача або прокуратури Ленінського району міста Севастополя станом на жовтень 2013 не надходив.

Про прийняття відповідного рішення прокуратурі Ленінського району міста
Севастополя стало відомо лише 08.11.2013, після подання відповідної заяви до суду.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами суд вважає за необхідне поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк на пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-2668/11 за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, витребування нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Завгородня Л.М.

15.01.2014
код суду 763
Справа № 763/208/14-ц
Провадження № 2/763/1448/14
УХВАЛА

16 січня 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

16.01.2014
Провадження 2/764/725/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ВДВС Ленінського
РУЮ у м. Севастополі, державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління
Міндоходів, Рада опіки та піклування
Гагарінської РДА м. Севастополя про при визнання права на майно, розподіл подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, позивачу надано строк до 14.01.2014 р. для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Севастополі, державна податкова інспекція у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів, Рада опіки та піклування Гагарінської РДА м.
Севастополя про при визнання права на майно, розподіл подружнього майна, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 745/1120/13-ц
Провадження № 2/745/23/2014
(вступна і резолютивна частини) 15.01.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Стельмаха А.П., при секретарі Петрикій
І.Ю., за участю представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування в розмірі 9 135 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 229,40
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.П. Стельмах
Код суду 763
Справа № 763/9004/13
Провадження № 2-н/763/19/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервис -23»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилсервис -23» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Завгородня Л.М.

15.01.2014
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/8921/13-ц пр. № 2/763/4912/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради
"Севелектроавтотранс" ім. О.С.
Круподьорова до ОСОБА_1, третьої особи -
Страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради
"Севелектроавтотранс" ім. О.С.
Круподьорова до ОСОБА_1, третьої особи -
Страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Провадження №2/748/86/14
Єдиний унікальний № 748/29/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ CNXRRX05040068 у розмірі 27910,69 грн.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду з даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
Провадження 2-н/764/28/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ станом на 01.12.2013 року з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 868,73 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в „Ощадбанк" м. Севастополь, МФО № 324805,
ЗКПО 03358305) суму заборгованості з оплати за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних у розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати)на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в ПАТ КБ «Надра, МФО 380764, ЗКПО 03358305) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/1065/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обмеження цивільної дієздатності та встановленні нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 748/2910/13-ц Провадження № 22-ц/795/228/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду від 10 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 8, 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з меж оскарження рішення по справі та ціни позову, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., а саме: 12478 грн. 79 коп. х 0,5 % = 62 грн. 39 коп., але мінімальна ставка судового збору - 114 грн. 70 коп. (за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні вимог майнового характеру)
+ 114 грн. 70 коп. (за оскарження рішення в частині відмови у задоволенні вимог немайнового характеру) = 229 грн. 40 коп.

Оскільки фактично сплачена сума судового збору становить 114 грн. 70 коп.
(а.с. 91), то ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 114 грн. 70 коп. судового збору
(229 грн. 40 коп. - 114 грн. 70 коп. = 114 грн. 70 коп.).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м.
Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 762/3084/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

« 15» січня 2014 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді -
Шкірай М.І.

за участю секретаря -
Кірнічанського О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів, суд -

Встановив

Позивач в судовому засіданні просила суд в порядку забезпечення доказів витребувати з УДАІ УМВС України в м.
Севастополі, Державного управління
Держкомзему у м. Севастополі та
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» відомості щодо рухомого і нерухомого майна, що належить відповідачу, накласти арешт на майно боржника та залучити у якості третьої особи ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просив допитати свідків.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування відомостей, оскільки вказані докази мають істотне значення для вирішення вказаної справи.

В задоволенні клопотання позивача в частині накладення арешту на майно боржника необхідно відмовити, оскільки цей захід є передчасним на даній стадії судового розгляду у зв?язку з відсутністю відомостей про майно боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки рішення по справі можуть вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з УДАІ УМВС України в м.
Севастополі, Державного управління
Держкомзему у м. Севастополі та
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» відомості щодо рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовити.

Допитати свідків відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7907/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вимоги якої мотивовані тим, що на підставі рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стагнення аліментів, її представником по справі ОСОБА_3 07.11.2012 року був отриманий виконавчий лист для наступного пред`явлення до виконання в органи державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, але на виконання пред`явленний не був, оскільки нею втрачений.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України. Заявнику було запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали суду від 16 грудня 2013 року була направлена заявнику 17 грудня 2013 року, та була отримана нею 04 січня 2014 року.

Проте до теперішнього часу вказані в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року недоліки заявником усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Суд звертає увагу заявника на те, що визнання заяви неподаною, не позбавляє її можливості для повторного звернення до суду з вказаною заявою з додержанням вимог які пред'являються до позовної заяви з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна