overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/38/14-ц
Провадження 2-о/698/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду.
Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на "05" лютого 2014 р. о 10:00.

Заінтересованій особі в термін до "05" лютого 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
Справа № 666/7107/13-ц
Провадження № 2-сз/666/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсоні про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.11.2013 року вказаний позов було повернуто ОСОБА_1 у зв»язку з непідсудністю .

ОСОБА_1 надав заяву від 03.02.2014 року
(суддя Стамбула М.І. отримав 04.02.2014 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., який був сплачений при поданні позову.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути повернута сума судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне Управління державного казначейства України в
Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією 12562.1496.1 від 30.10.2013 року судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Провадження №2/761/1192/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового рідшкодування.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 26.11.2013 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11.03.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 587/708/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 13 березня 2013 року знаходиться вищевказана справа.

Представник відповідача заявив клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі, до вирішення по суті Сумським районним судом справи за скаргою ПАТ «Дельта
Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ щодо примусового виконання рішень суду
(№ 587/535/13-ц, провадження № 4-с/587/1/13), яка стосується справи за розглядуваним позовом.

Так, встановлено, що на даний час в провадженні Сумського районного суду знаходиться справа № 587/535/13-ц
(провадження № 4-с/587/1/13) за скаргою ПАТ
«Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії посадових осіб
ВДВС Сумського РУЮ щодо примусового виконання рішень суду, яка суттєво впливає на вирішення питання по даному позову, і яка в свою чергу являється пов'язаною з розглядуваною справою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
«УкрСиббанк» про припинення дії договору іпотеки до вирішення по суті
Сумським районним судом справи за скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії посадових осіб
ВДВС Сумського РУЮ щодо примусового виконання рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
«УкрСиббанк» про припинення дії договору іпотеки до вирішення по суті
Сумським районним судом справи за скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії посадових осіб
ВДВС Сумського РУЮ щодо примусового виконання рішень суду (№ 587/535/13-ц, провадження № 4-с/587/1/13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 731/1026/13-ц
Провадження № 2/731/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року

смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Петренко Т.І.,

з участю представника відповідача -

відділу освіти Варвинської районної

державної адміністрації - Шведюк Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Варва
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Варвинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на один день - до 5 лютого 2014 року.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.10,11,60,88,174,209,213-215,218,292 ЦПК України, ст.ст.116,117 КЗУпП, постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження
Порядку обчислення середньої заробітної плати» суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також компенсації за невикористану відпустку за 2013 рік - задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти
Варвинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні в розмірі 8112 грн 40 к. (вісім тисяч сто дванадцять гривень сорок копійок) без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 к.

Апеляційна скарга подається до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
У Х В А Л А

642/9834/14-ц

2/642/2167/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

04 грудня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з невиконанням угоди про порядок погашення боргу за актом порушення «Правил користування електроенергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АК «Харківобенерго» суму донарахування, у звязку з невиконанням угоди про порядок погашення боргу за актом порушення «Правил користування електроенергією для населення», в розмірі 3428 грн. 86 коп., а також судові витрати покласти на боржника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з невиконанням угоди про порядок погашення боргу за актом порушення «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 106/837/14-ц
Провадження №2-н/106/84/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Ружицька Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 15234 грн.05 коп.,

В С Т А Н О В
И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла заява Комунального підприємства «Житловик-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 15234 грн.05 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житловик-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 15234 грн.05 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 07 лютого 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 106/8921/13-ц провадження 2/106/64/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді - Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні,

В С Т
А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, про що надана відповідна заява.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частку у спадковому майні, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 699/79/14-ц
Номер провадження 2/699/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"29" січня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 лютого 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/147/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши матеріали до позовної заяви ТОВ «Сван-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

встановив:

ТОВ «Сван-1» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «Сван-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси вул. Гоголя 316 на 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 761/159/14-ц
Провадження №2/761/1780/2014
У х в а л а

"30" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-Промисловий Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана заява не оплачена судовим збором, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету
України в частині доходів є сплата судового збору. Кошти сплачені за подачу позову до суду є власними надходженнями бюджетних установ, тобто плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю.

Відповідно до п. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду.

Виходячи з аналізу правових норм у бюджетній сфері суддя прийшов до висновку, що позивачем не сплачений судовий збір, оскільки, як вбачається з платіжного доручення №921, доданого до позовної заяви, судовий збір був зарахований до бюджету 27.12.2012 року, а позивач звернувся до суду з вказаною заявою 09.01.2014 р., тобто після закінчення відповідного бюджетного періоду.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 3654, 00 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-Промисловий Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з нього стягуються аліменти на утримання двох дітей в розмірі, який перевищує половину його заробітку й ставить його у скрутне матеріальне становище, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко