Справа № 522/7932/13-ц
Провадження № 4-с/522/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36956545 від 13.03.2013 р. головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в
якій просить скасувати постанову
головного державного виконавця служби
Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. про
відкриття виконавчого провадження від
13 березня 2013 року по виконавчому
листу № 2-8841/10, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 19 квітня 2011
року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту в сумі
4855281,64 грн.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час, день та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, згідно
наданої до суду письмової заяви
просить суд розглядати скаргу у його
відсутності.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у судове засідання не з'явився, про час,
день та місце проведення судового
засідання відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
повідомлявся належним чином, причини
неявки свого представника суду не
повідомив, заяви про розгляд скарги у
відсутності представника до суду не
надходило.

Суд розглянувши матеріали скарги
прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах у спосіб та в
межах повноважень, визначених цим
Законом. Іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
закону та інших законів, а також
рішенням, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного
закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1, 2 та 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року
Приморський районний суд м. Одеси виніс
рішення відповідно до якого було
постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 21.09.2006 р. та
Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р. до
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 21.09.2006 р. (Договір
про надання споживчого кредиту №
1) в сумі 4855281,64 грн.

19 квітня 2011 року Приморський районний
суд м. Одеси видав виконавчий лист №
2-8841/10 Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту в сумі 4855281,64 грн.

За заявою представника ПАТ
«УкрСиббанк» Джулай Г.М. від 04
листопада 2011 року, згідно виконавчого
листа ПАТ «УкрСиббанк» № 2-8841/10 від 19
квітня 2011 року, головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравець О.В. 07 листопада 2011 року була
винесена Постанова про відкриття
виконавчого провадження ( ВП № 29640911 )
про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за вищезазначеним
договором про надання споживчого
кредиту в сумі 4855281,64 грн.

22 червня 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравець О.В. було завершено виконавче
провадження на підставі п. 4 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» по виконавчому листу №
2-8841/10, який було повернуто Публічному
акціонерному товариству «УкрСиббанк»
з відміткою про завершення виконавчого
провадження з підстав відсутності
авансування ПАТ «УкрСиббанк» витрат на
проведення виконавчих дій та
роз'яснено строк спливу повторного
пред'явлення цього виконавчого листа
для виконання.

11 березня 2013 року в управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Одеської області із
заявою про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2-8841/10 від 19.04.2011 звернувся представник
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Орєхов А.В. з посиланням
на те, що 08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами за зобов'язанням, що виникло
з Договору про надання ОСОБА_1
споживчого кредиту за № 1 від
30.01.2009 р., тому до нового кредитора ПАТ
«Дельта Банк», перейшли права
первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

13 березня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Кравець О.В. винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту в сумі 4 855
281,64 грн., яку було затверджено
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошником В.В.

Як зазначає представник скаржника, на
підтвердження своїх повноважень
Орєхов А.В. надав довіреність від 21.11.2012
р., видану йому заступником голови
Правління ПАТ «Укрсиббанк» Олів’є
Венсана Люсьєна Андре, яка містить в
собі повноваження представляти
інтереси ПАТ «УкрСиббанк», в судах та
органах виконавчого провадження за
документами, перелік яких наведений у
Додатку №1 до цієї Довіреності, який
державному виконавцю ним не надавався.
Довіреності, що підтверджує його
повноваження на звернення із заявою
про відкриття виконавчого провадження
по виконавчому листу № 2-8841/10 від 19.04.2011,
як представника ПАТ «Дельта Банк» теж
надано не було. Разом з тим, до заяви
додається оригінал виконавчого листа
№ 2-8841/10 від 19.04.2011 р., в якому вказаний
стягувачем ПАТ «УкрСиббанк», а не ПАТ
«Дельта Банк», незважаючи на те, що в
даному випадку ПАТ»УкрСиббанк» більше
не являється стягувачем та стороною в
виконавчому провадженні за виконавчим
листом, так як, за посиланням Орєхова
А.В., 08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами за зобов'язанням, що виникло
з Договору про надання ОСОБА_1
споживчого кредиту за № 1 від
30.01.2009 р. Виконавчий лист № 2-8841/10 було
видано Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за
договором про надання ОСОБА_1
споживчого кредиту №0 від 21.09.2006 р.
та Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 р. до
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 21.09.2006 р. (Договір
про надання споживчого кредиту №
1) в сумі 4855281,64 грн., а не тільки за
Договором № 1 від 30.01.2009 р. ,
примусове стягнення за яким вимагає
заявник Орєхов А.В.Належним чином
завірений повний текст Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 р., посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 з
додатками до нього, що мав підтвердити
це посилання та з якого вбачається, що
на сьогоднішній час Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» не
являється стороною в виконавчому
провадженні до заяви представником
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» не додавався.

Також представник скаржника зазначає,
що доказів подання (у встановлений у
п.4.3 строк) Продавцем, ПАТ «Укрсиббанк»,
до відповідного суду клопотання щодо
заміни Продавця Покупцем у якості
сторони виконавчого провадження, як
завершальної стадії судового процесу,
надання копії відповідного клопотання
Покупцю, рішення суду з цього приводу
до заяви представник представник ПАТ
«Дельта Банк» Орєхов А.В. не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 р. укладений між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк», містить
умови, на яких Продавець продає
(відступає), а Покупець придбає та
приймає Права вимоги за кредитами.

Пунктом 4.3 статті 4 Договору від 08.12.2011
р. передбачені зобов'язання сторін
після передачі, які сторони Договору
повинні виконати, а саме: «Стосовно
Прав вимоги за кредитами, у відношенні
яких існують судові провадження (далі -
«Права вимоги, стосовно яких існують
судові провадження»), Продавець
зобов'язаний протягом 130 календарних
днів з дати передачі основних
документів стосовно кредитів та інших
документів стосовно кредитів щодо
таких Прав вимоги, стосовно яких
існують судові провадження,(і) подати
до відповідного суду клопотання щодо
заміни сторони у судовому процесі
(тобто щодо заміни Продавця Покупцем у
якості сторони відповідного судового
процесу, та (іі) надати копію
відповідного клопотання Покупцю».

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 210, 378, 386, 387 ЦПК України, ч. 2 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження », -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№36956545 від 13.03.2013 р. головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В.-
задовольнити.

Скасувати Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 13 березня
2013 року головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Кравець О.В. по
виконавчому листу № 2-8841/10 виданого 19
квітня 2011 року Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту в сумі 4855281,64 грн., затвердженої
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошником В.В.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя