overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Кабанячий Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Сінькевича В.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бориспіль, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лінійного відділу в аеропорту
«Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, ДП «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Интеравіа», Головне управління
Державної казначейської служби
України в Київській області, про сприяння у збереженні роботи та відшкодування шкоди,-

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу. А тому суд оголошує лише вступну та резулятивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Лінійного відділу в аеропорту
«Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області, Державного Підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Интеравіа», Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, про сприяння у збереженні роботи та відшкодування шкоди, відмовити.

Повне рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів з дня проголошення короткого.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ю.В.Кабанячий
Справа № 106/1065/14-ц провадження № 2н/106/107/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 6740,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 6740,00 грн.

12 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 761/4382/14-ц
Провадження №2/761/2680/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 14 годині 15 хвилин 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Поділено земельну ділянку площею 0,0689 га, розташовану по АДРЕСА_1
Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 344,5 кв. м., ОСОБА_3 земельну ділянку площею 344,5 кв. м. за варіантом № 1 (Додаток № 3) Висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2013 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 27 січня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013 року .

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
«Грандфінресурс» в особі представника
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» в особі представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу
№ 587/2467/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М»,
Миколаївської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М»,
Миколаївської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомед
Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомед
Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати справу з Личаківського районного суду м. Львова (№2/463/265/13).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 15 507 грн. 22 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 15 507
(п»ятнадцять тисяч п»ятсот сім) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
«Бородянкатепловодопостачання» (р/р сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу садівницького товариства
«Ластівка» до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати, знести огорожу та ворота, звільнити проїзд, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/1853/14
Головуючий у І інст. Борець
Є.О.

Справа № 359/11476/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко
унікальний номер 271/228/14-ц
Номер провадження 2/271/417/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 березня 2014 року Червоногвардійській районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю представника позивача
Кудрявець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні звернувся до суду із заявою з проханням залишити позов без розгляду, в якій зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі та зрозумілі.

Належним чином повідомлена про час та розгляд справи відповідач до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо Позивачем подана така заява, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 761/4675/14-ц
Провадження №2/761/2758/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, неустойки та моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, неустойки та моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 45 хвилин 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 106/9384/13-ц провадження № 2/106/100/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1, Служби у справах дітей
Євпаторійської міської ради до публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0187 філіалу Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 20 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 15, 16, 29, 71, 190, 202, 203, 215, 216, 224, 405, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 64, 156 Житлового кодексу України, ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 12
Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», ст. ст. 1, 3, 7, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, Служби у справах дітей Євпаторійської міської ради до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк
України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0187 філіалу Кримського республіканського управління АТ
«Ощадбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 20 червня 2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Інноваційно-Промисловий банк», про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/1531/14
Головуючий у І інст. Саган
В.М.

Справа № 359/3433/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко