Єдиний унікальний номер 229/4199/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/593/2014
інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Дружківського міського
суду Донецької області від 19
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на ? частину
квартири та визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 19 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на ?
частину квартири та визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним
задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири , яка розташована по
АДРЕСА_1.

У задоволенні позову про визнання
договору купівлі-продажу квартири
дійсним відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1,
погоджуючись з рішенням суду в частині
відмови ОСОБА_2 у задоволенні його
позову про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним,
просить рішення суду про визнання за
позивачем права власності на ? частину
квартири скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
суд при ухваленні рішення порушив
норми діючого матеріального та
процесуального законодавства, а саме
на її думку суд передчасно визнав право
власності позивача на квартиру,
оскільки угоду купівлі-продажу
квартири суд не визнав дійсною, а тому
право власності на квартиру повинно
набуватися на законних підставах,
зазначене є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду із
вказаним позовом зазначив, що під час
зареєстрованого шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_1, 20 серпня 2001 року за сумісні
кошти через універсальну біржу
«Примус» на підставі договору
купівлі-продажу № 88-Н придбали
однокімнатну квартиру, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1, квартира була
зареєстрована на ім'я відповідачки
ОСОБА_1

22 жовтня 2012 року шлюб між ними був
розірваний, після розірвання шлюбу
відповідачка повідомила йому, що
квартира є її власністю, тому просив
визнати за ним право на ? частину
зазначеної квартири та визнати
договір купівлі-продажу квартири
дійсним.

Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1
в судове засідання апеляційного суду
не з»явивися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, від
представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши доповідача, представника
відповідачки, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60
Сімейного кодексу України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини / ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба, тощо/ самостійного заробітку
/доходу/.

Статтею 70 Сімейного Кодексу
України передбачено, що у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлених судом першої інстанції
обставин, сторони зареєстрували шлюб 2
червня 2001 року, який був розірваний 22
жовтня 2012 року /а.с. 7,15/.

Під час шлюбу через
універсальну біржу «Примус» на
підставі договору купівлі-продажу №
88-Н від 20 серпня 2001 року сторони
придбали однокімнатну квартиру, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1, яка
була зареєстрована на ім'я
відповідачки ОСОБА_1 /а.с.6/.

Оскільки вказана квартира
придбана за час шлюбу за сумісні кошти,
суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про те, що квартира є
спільним майном подружжя, відповідачка
не надала до суду доказів того, що
вказана квартира була придбана за її
кошти, які належали їй до реєстрації
шлюбу з позивачем.

Апеляційний суд не погоджується з
доводами апеляційної скарги
відповідачки про те, що суд не визнав
дійсною угоду купівлі-продажу
квартири , а тому право власності на
вказану квартиру не визначено і суд
передчасно визнав право власності
позивача на квартиру, що є підставою
скасування рішення, виходить з
наступного:

Як вбачається із зазначеного вище
договору купівлі-продажу № 88-Н від 20
серпня 2001 року /а.с.6 об/, придбана
квартира зареєстрована по праву
власності за відповідачкою
Дружківським бюро технічної
інвентаризації, про що свідчить штамп
на зворотній стороні вказаного
договору.

Відповідно до п. 62 Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» від 3 березня 2004
року право власності на житловий
будинок, квартиру, дачу, садовий
будинок, гараж, інші будівлі і споруди,
що відчужуються, може бути
підтверджено зокрема, одним з таких
документів або дублікатів: договором
купівлі-продажу, зареєстрованим на
біржі, за наявності відмітки на ньому
про реєстрацію відповідних прав, тощо.

Зазначене свідчить про те, що право
власності на спірну квартиру
визначено, а оскільки зазначена
квартира придбана за час сумісного
життя подружжя та за їх сумісні кошти,
рішення суду про визнання за позивачем
права власності на ? її частину законне
і обгрунтоване, доводи апеляційної
скарги відповідачки не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 19 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: