АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
№ 22-ц/796/1535/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Федоренка СергіяВікторовича, який діє
на підставі довіреності від імені та в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 листопада 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«КБ «Надра» просить скасувати вказану
ухвалу суду, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Посилається на те, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням положень ст. 207 ЦПК України.
Звертає увагу на те, що ПАТ «КБ «Надра»
не було повідомлене про розгляд справи
28 листопада 2013 року. Крім того, 22 жовтня
2013 року представником ПАТ «КБ «Надра»
Масленніковою Т.М. було подано заяву
про розгляд справи у відсутності
позивача разом із довіреністю, яка була
дійсна станом на момент подання
вказаної заяви.

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» підтримав апеляційну
скаргу та просить її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2
просять відхилити подану апеляційну
скаргу, а ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлені про
місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Вислухавши пояснення представників
ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2010 року ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 380/П/27/2008-840 від 29 липня 2008 року.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
задоволено (а. с. 196, 198, т. 1).

20 липня 2013 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення задоволено, заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2013 року
скасовано, а справу призначено до
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 листопада 2013 року
позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» було
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції
виходив з того, що будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи 22 жовтня 2013 року, 08
листопада 2013 року та 28 листопада 2013
року, позивач не забезпечив явку в
судові засідання свого уповноваженого
представника. До заяви представника
ПАТ «КБ «Надра» від 22 жовтня про
розгляд справи у відсутності позивача
не було додано документу, який
посвідчує його повноваження.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ПАТ «КБ «Надра» був
відсутнім у судовому засіданні 08
листопада 2013 року та 28 листопада 2013
року. Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
належного повідомлення ПАТ «КБ «Надра»
про розгляд справи 28 листопада 2013 року.
Також, в матеріалах справи відсутні
докази направлення судової повістки на
адресу позивача про виклик його в
судове засідання 28 листопада 2013 року
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Крім того, 22 жовтня 2013 року
представником ПАТ «КБ «Надра»
Масленніковою Т.М. було подано до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності представника ПАТ «КБ
«Надра» разом із копією довіреності
від 19 листопада 2012 року № 13-11-15344 за
підписом Голови Правління ПАТ «КБ
«Надра» Зінькова Д.В. із визначенням
строку дії довіреності до 16 листопада
2013 року. При цьому, надана суду
довіреність на ім'я Масленнікової Т.М.
не містить обмежень щодо подання до
суду від імені ПАТ «КБ «Надра» заяви
про розгляд справи у відсутності його
представника (а. с. 108, т. 2).

За таких обставин, у суду першої
інстанції були відсутні передбачені п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для
залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ «КБ «Надра».

Постановлена з порушенням норм
процесуального права ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Федоренка Сергія
Вікторовича, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року
скасувати, а справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді