overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/374/14-ц
Номер провадження 2-н/623/46/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

в с т а н о в и в:

29.01.2014 до суду надійшла заява від
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заборгованість за послуги з теплопостачання за період с 01.04.2010 року по 01.01.2014 року склала 8432 грн. 38 коп.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги у сумі 8432 грн.38 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 309/4545/13-ц
Провадження № 2/309/169/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 21 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 628/268/14-ц
Провадження № 2/628/344/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

30.01.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 10.02.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 149/103/14-ц
Провадження №2/149/166/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

04.02.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Скаржинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Скаржинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Судове засідання у справі призначено на 8:15 години 4.02.2014 року.

Сторони у справі в судове засідання не з"явилися, про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином.

3.02.3014 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, який просить повернути кошти затрачені на сплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до квитанції № 270 від 13.01.2014 року позивачем ОСОБА_1було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Скаржинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Судовий збір в розмірі 243,60 гривень сплачений відповідно до квитанції № 270 від 13.01.2014 року - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління державної казначейської служби
України у Хмільницькому районі та м.
Хмільнику Вінницької області.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 303/7716/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 14 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Решетилівського району в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Піщанської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленій особі , додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 березня 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити такі способи участі батька у вихованні та особистому спілкуванні з дитиною: а саме: щонеділі та щосереди з 10 -00 години до 13-00 години в межах міста Білої Церкви.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 638/847/14-ц
Провадження № 2/638/1823/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 24» січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання садівничих товариств
«Дружба колективів» про визнання недійсними рішень позачергової конференції Об'єднання садівничих товариств «Дружба колективів» від 22 вересня 2013 року, протоколу №1/2013 позачергової звітно-виборної конференції Об'єднання садівничих товариств «Дружба колективів» від 22 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання садівничих товариств «Дружба колективів» про визнання недійсними рішень позачергової конференції
Об'єднання садівничих товариств
«Дружба колективів» від 22 вересня 2013 року, протоколу №1/2013 позачергової звітно-виборної конференції Об'єднання садівничих товариств «Дружба колективів» від 22 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа №531/104/14-ц р.
Провадження №2/531/167/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позиваці надано строк на усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 10 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.02.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/182/14-ц
Провадження № 2/306/197/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

06.02.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 96 від 24 січня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 162 від 29 січня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 13 лютого 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_2
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача:ОСОБА_2 мешканця: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Єдиний унікальний номер 205/9962/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 09.01.2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапе
Справа № 127/1338/13- ц
Провадження 2/127/732/14
Вінницький міський суд в складі головуючого судді Дернової при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною 04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Пр. № 2/333/643/14
У Х В А Л А

22.01.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 19.12.2013 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має правоповторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Кулик В.Б.