Справа № 750/461/13-ц Провадження №
22-ц/795/545/2014 Головуючий у I інстанції
-Карапута Л.В. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Бойко О.М.,

суддів: Шитченко Н.В.,
Висоцької Н.В.,

при секретарі: Зіньковець
О.О.,

за участю: представника
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 січня 2014 року про
визнання неподаною та повернутою
матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 04 грудня 2013 року
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу залишена без руху.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року
визнано неподаними та повернуто
матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить змінити оскаржувану ухвалу та
призначити справу до розгляду в суді
першої інстанції.

Апелянт зазначає, що відповідно до
ухвали від 04.12.2013 року, він повинен був
сплатити судовий збір, але не
зазначено в якому розмірі.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу,
просила її задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала судді першої
інстанції скасуванню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з „позовною
заявою" про перегляд заочного рішення
суду у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 04 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_2 залишено без руху та
надано строк тривалістю п'ять днів з
дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків заяви. В ухвалі
зазначалося, що заява подана з
порушенням вимог, визначених у ст. 229
ЦПК України, а саме: не зазначені
сторони по справі, які брали участь у
розгляді справи, їх місце проживання,
місцезнаходження, номер засобів
зв'язку, а також невірно вказано назву
заяви, замість «заяви про перегляд
заочного рішення суду» зазначено
«позовна заява», а також не виконано
вимоги про необхідність сплати
судового збору за подання заяви
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаними та повернутими матеріалів
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, суддя виходив з того, що на
виконання вищевказаної ухвали позивач
надав виправлену заяву про перегляд
заочного рішення, проте не надав
квитанцію про сплату судового збору за
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Однак, з таким висновком суду не може
погодитись суд апеляційної інстанції
через порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 „Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції
" зазначено, що якщо заява не відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір суддя відповідно
до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
визначено, що заява вважається
неподаною та повертається позивачеві,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не
сплатить суму судового збору.

Зі змісту ухвали судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 04.12.2013
року не вбачається зазначення
конкретної суми судового збору, яка
підлягає сплаті.

Про це також зазначав і ОСОБА_2 в заяві
(а.с.217-218), виправляючи недоліки,
зазначені в ухвалі судді від 04 грудня
2013 року.

За таких обставин, достатніх підстав
для визнання неподаними та повернутими
матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, у суду першої
інстанції не було, оскільки
відсутність конкретно зазначеного
розміру суми судового збору для
здійснення відповідної сплати
вплинуло на несплату заявником
судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, питання про можливість
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення у справі вирішено з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Що стосується вимог апелянта в
апеляційній скарзі про призначення
заяви про перегляд заочного рішення в
Деснянському районному суді
м.Чернігова та зобов"язати його
сплатити судовий збір, то вони не
можуть бути задоволені апеляційним
судом, оскільки вирішення цих питань не
належить до компетенції апеляційного
суду.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 303, 307, 312 ч. 1 п. 3,
313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний
суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: