overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1562/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1312/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Південноміська рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження часткою майна, припинення права власності на частку будинку та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження часткою її майна, визначити суму вартості 1/28 частки будинку АДРЕСА_1 що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, припинити право останніх на 1/28 частку зазначеного будинку та визнати за позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1 в цілому, після зарахування коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі та 20 березня 2014 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Південноміська рада
Харківського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження часткою майна, припинення права власності на частку будинку та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-921/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа -
Станично-Луганська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Станично-Луганська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
№ 2/269/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Макіївська міська рада, „про визнання особи такою, що втратила право користування житлом",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Макіївська міська рада, „про визнання особи такою, що втратила право користування житлом".

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 січня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачам копію позову та матеріалів до нього та зобов»язати надати у термін до 27 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову Державного підприємства «Макіїввугілля» до
ОСОБА_2 „про визнання особи такою, що втратила право користування житлом",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» до
ОСОБА_2 „про визнання особи такою, що втратила право користування житлом".

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 лютого 2014 року на 10:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачам копію позову та матеріалів до нього та зобов»язати надати у термін до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/46/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

17 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «УК-ЛІДЕР» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, просив суд визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача 17.01.2014 року через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачі померли.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що свідчать копії актових записів про смерть та витяги з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6
ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, провадження у справі закривається. Згідно вимогам ст. 206 ч. 1
ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ч. 1 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ТОВ «УК-ЛІДЕР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити у зв'язку зі смертю відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивачки

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно боргової розписки,-

встановив:

В провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Шеремети Г.І. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно боргової розписки.

7.03.2014 року головуючим по справі заявлено самовідвід у зв»язку з тим, що на думку позивача у неї з головуючим існує особистий конфлікт, що перейшов в особисту площину та з метою уникнення сумнівів у позивача у справедливому та об»єктивному розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка проти самовідводу судді не заперечила.

Тому вважаю за неможливе приймати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст..20 п.4 ЦПК України,-

суд ,-

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Шереметі Г.І. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно боргової розписки.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа
№ 271/818/14-ц
Пр. № 2-н/271/269/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить повернути сплачений при подачі позову в Личаківський районний суд м. Львова судовий збір в розмірі 335,10 грн. Оглянувши матеріали справи суд вважає, що таку слід задоволити повернувши заявнику сплачені судові витрати при пред»явленні позову.

Ухвалою від 18.07.2013 року матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачеві для подачі до належного суду, оскільки справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Матеріали позовної заяви згідно ухвали суду від 18.07.2013 року повернуті позивачу згідно супровідного листа від 14.08.2013 року, що міститься в матеріалах справи.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 335,10 грн.

Згідно вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що заяву слід задоволити повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 335,10 грн. сплачений за платіжним дорученням
№ВО903В06ZK від 3.07.2013 року.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 639/278/14-ц 24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - за участю секретаря - Тущенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 03.10.2012 року у розмірі 20 185,85
(двадцять тисяч сто вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок сплаті судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя
Справа № 271/850/14-ц
Пр. № 2-н/271/284/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа
№ 271/855/14-ц
Пр. № 2-н/271/288/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
№ 2/269/204/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

у складі головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_1 „Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_1 „Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням" - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 р. на 09:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Макіївської міської ради „Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради „Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом".

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 січня 2014 г. на 10:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов'язати надати у термін до 31 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали позову Державного підприємства «Макіїввугілля» до
ОСОБА_2 „про визнання особи такою, що втратила право користування житлом",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» до
ОСОБА_2 „про визнання особи такою, що втратила право користування житлом".

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 лютого 2014 року на 10:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати відповідачам копію позову та матеріалів до нього та зобов»язати надати у термін до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна