overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/136/14-ц
Провадження №2/149/173/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

03.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6045/13-ц
Провадження №: 2/332/70/14
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування ва порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності представника позивача, його явка в судове засідання є обов'язковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалися. Оскільки представник позивача поспіль вдруге раз не з'явився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду з нижченаведених підстав.

Так, судом призначались по справі засідання на 13.01.2014р, та на 03.02.2014р., але представник позивача не з'явився, хоча в справі містяться поштові повідомлення про вручення моторному
(транспортному) страховому бюро
України судових повісток (а.с.29, 35).

Зважаючи на те, що п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки позивач не виявив бажання реалізувати своє право підтримувати позовні вимоги в суді, про що свідчать неявки представника позивача до судових засідань.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування ва порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Сінєльнік
Справа № 402/1801/13-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

03 лютого 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитного боргу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в розмірі 29463,6 грн.

В судові засідання 27.12.2013 року та 03.02.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився. Заяв про розгляд справи за своєї відсутності позивач не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення кредитного боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Купуй поліс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Купуй поліс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 447/3682/13
Головуючий у 1 інстанції: Березюк
Провадження № 22-ц/783/2606/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року року суддя апеляційного суду Львівської області
Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет», -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення позов ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ «Надра»
Львівське РУ 45 372 (сорок п'ять тисяч триста сімдесят дві) грн., 35 коп. та 453
(чотириста п'ятдесят три) грн.. 72 коп. судових витрат, а всього 45 826 (сорок п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.. 07 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК
України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні 10.02.2014 року,(а.с.43) копію рішення ним було отримано лише 21.02.2013
(а.с.47), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Шашкіна С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.03.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.03.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Райгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Райгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.В.Ільяшевич
Справа № 127/601/14-ц
Провадження № 2/127/1462/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Сичука М.М., при секретарі
Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/109/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, зазначивши, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до загальних правил підсудності (ст. 109 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманої на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК
України інформації про зареєстроване місце проживання відповідача слідує, що 03 червня 2010 року він був виписаний у м. Вінниця.

Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК
України).

Із тексту позовної заяви, даних із доданої до неї копії паспорту позивача слідує, що вона також зареєстрована у м.
Вінниця.

Таким чином, позов не підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд ухвалою повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, абзацом 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через
Мурованокуриловецький районний суд до
Вінницького апеляційного суду.

Суддя : __________
Справа
№ 438/34/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

21 січня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 12697,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником КП
"Бориславтеплоенерго" 17.01.2014 року подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 12697,62 грн. за період з вересня 2009 року по листопад 2013 року.

Таким чином, заявник КП
"Бориславтеплоенерго" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 12697,62 грн. - слід відмовити, оскільки із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в сумі 12697,62 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/32/14-ц
Номер провадження № 2/438/229/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/2226/14-ц
Провадження 2-о/127/166/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 279-282
ЦПК України, розглянувши заяву
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О. І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О. І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Виїзне судове засідання призначити на 07.02.2014 року на 9 год. 45 хв., в приміщенні
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І.Ющенка.

Суддя:
Cправа № 127/1682/14-ц
Провадження № 2/127/1743/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство "Аккорд плюс" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство
"Аккорд плюс" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/2135/13-ц
Провадження № 2/440/95/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв»язку з тим, що вони різні люди, на грунті цього у них виникали часті сварки і непорозуміння, що стало причиною того, що протягом останніх шести років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, що на розірвання шлюбу згідний, просив змінити прізвище позивачу на "ОСОБА_1".
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище взяте при укладенні шлюбу «ОСОБА_1», оскільки вона наділена правом такого вибору.
Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд - позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.09.1995 року в Милятинській сільській
Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 19.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити взяте при укладенні
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. Р. Мельник