Справа № 430/549/14-ц
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Суддя Станично-Луганського
районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії
«Станично-Луганський райавтодор» ДП
«Луганський облавтодор» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», третя особа ПАТ
«Київський страховий дім», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом в якому просив
стягнути солідарно з відповідачів
матеріальні збитки в розмірі 33 742,92 грн.;
моральну шкоду в сумі 5 000 грн.; вартість
послуг експерта в розмірі 700 грн.;
судовий збір в сумі 233,85 грн.

Ухвалою судді
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 12.03.2014 року
зазначену заяву було залишено без руху
та позивачу було запропоновано в
термін 5 днів з дня отримання
зазначеної ухвали усунути вказані в
ній недоліки.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав
13.03.2014 року та 17.03.2014 року спрямував до
суду уточнену позовну заяву.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати 5
днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України
- якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені статтями 119-120 цього
кодексу - позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду від 12.03.2014 року було
зокрема зазначено, що позивачем
зазначено ціну позову 33 742,92 грн. -
матеріальний збиток, послуги експерта -
700 грн., моральна шкода - 5 000 грн. Судовий
збір сплачено згідно наданої квитанції
в розмірі 334,43 грн. Зі змісту позову
слідує, що позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно вартість звіту
експерта в сумі 550 грн., витрати
оплачені позивачем за виїзд експерта в
сумі 150 грн., а всього 700 грн. Крім того,
позивач зазначає, що згідно висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження вартість матеріальних
збитків складає 82 742,92 грн., з яких
втрата товарної вартості складає 7 773,28
грн., страхове відшкодування не
покриває суму матеріальних збитків,
завданих позивачу, то решту суми - 33 742,92
грн. він і просить стягнути солідарно з
відповідачів. Але позивач, не зазначає
в позові, в якому розмірі він отримав
страхове відшкодування та не приводить
розрахунку спричинених йому
матеріальних збитків, а тому суд
позбавлений можливості перевірити
правильність сплати ним судового збору
за подання позову майнового характеру.

В уточненій позовній заяві позивач
зазначає ціну позову 90076,45 грн. Судовий
збір доплачено згідно наданої
квитанції в розмірі 505,50 грн. Зі змісту
позову слідує, що позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 - моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн. та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.; з ДП «Луганський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» - матеріальні збитки в
розмірі 33 742,92 грн. та вартість послуг
експерта в сумі 700 грн.; з ПАТ «Київський
страховий дім» - страхове
відшкодування в розмірі 49 000 грн. та
вартість послуг експерта в сумі 550 грн.;
солідарно з останніх двох відповідачів
- судовий збір в сумі 839,93 грн.

Крім того, позивач в уточненому позові
знову зазначає, що згідно висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження вартість матеріальних
збитків складає 82 742,92 грн., з яких
втрата товарної вартості складає 7 773,28
грн., страхове відшкодування не
покриває суму матеріальних збитків,
завданих позивачу.

При цьому позивач в уточненій позовній
заяві не вказує в якому розмірі він
отримав страхове відшкодування
(отримував він його взагалі) та не
приводить розрахунку спричинених йому
матеріальних збитків, а тому суд
позбавлений можливості перевірити
правильність сплати ним судового збору
за подання позову майнового характеру.

Крім того, позивач, у порушення вимог
ст. 119 ЦПК України, в уточненому позові
не зазначає та не додає до нього
доказів того, що ПАТ «Київський
страховий дім» сплатило (не сплатило)
позивачу страхове відшкодування та в
якому розмірі.

Також в своєму уточненому позові
ОСОБА_1 зазначає в якості другого та
третього відповідачів -ДП «Луганський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» і ПАТ «Київський страховий
дім» та просить суд стягнути з
вказаного підприємства та товариства
певні суми. При цьому в самому позові
взагалі не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги саме
до вказаних відповідачів, не
обґрунтовано чому позивач вважає їх
відповідачами по справі та висуває до
них вимоги, яким чином ними порушені
права, свободи та інтереси позивача.

Таким чином, не дивлячись на вказівки
про усунення недоліків зазначених в
ухвалі від 12.03.2014 року, позивач в
установлений термін (протягом 5 днів з
дня отримання ухвали суду) їх в повному
обсязі не усунув, тому його заява у
відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України
підлягає поверненню і вважається
неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне
роз'яснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК
України - повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП
«Луганський облавтодор» ВАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», ПАТ «Київський
страховий дім» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення його
позову не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду
Дьоміна О.П.