overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них різні погляди на життя. З відповідачем вона проживає окремо. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Своє прізвище бажає змінювати
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав і на розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки в них різні погляди на життя. Вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору місця проживання дитини між
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Покошицької сільської ради Коропського району
Чернігівської області, 28 липня 2012 року, актовий запис № 03- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 обрала
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Грушко О.
П.
Справа № 654/394/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованрості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованрості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборогованрості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.02.2014 року о 11.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження № 2/537/347/2014
Справа № 537/623/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» , в якому просить визнати ціну початкової вартості ноутбуку Lenovo IdeaPad G505s по кредитному договору № PL5ARY47700411 від 02.09.2013 року несправедливою та визнати кредитний договір № PL5ARY47700411 від 02.09.2013 року недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що позов стосується спору про визнання початкової вартості ноутбука несправедливою та визнання недійсним кредитного договору, тобто не відноситься до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності. Окрім того, при визначенні підсудності спору не підлягає застосуванню також стаття 110
ЦПК України, якою передбачено визначення підсудності справи за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначає юридичну адресу ТОВ
«Комфі Трейд» - м. Дніпропетровськ
Жовтневий район бул. Слави б.6Б кім.413 та адресу Кременчуцької філії ТОВ «Комфі
Трейд» - м. Кременчук 101 квартал буд. 3 .

Окрім того, сам позивач - ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, даний спір не відноситься до територіальної підсудності
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу , коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «Комфі Трейд» про визнання кредитного договору недійсним слід повернути позивачу для подання до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Комфі Трейд» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/89/14-ц
Провадження № 2/506/105/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14.02.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 493/336/14-ц
Провадження № 2/493/145/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в
Одеській області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в
Одеській області, про визнання батьківства.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 14 лютого 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Справа № 154/3326/13-ц Провадження № 22-ц/773/285/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 16 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/278/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю :

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа 278/388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вересівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 04 березня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 117/83/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Дмитрієв
Т.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про відновлення судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 402-409 ЦПК України звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження № 2-175, знищеного у зв'язку із спливом строків зберігання.

Ухвалою Совєтського районного суду АР
Крим від 23 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що в порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК
України заявник у заяві не зазначив, яким чином відновлення справи про розірвання шлюбу може вплинути на вирішення питання про розділ майна та визначення місця проживання дітей.
Крім того, не зазначено, яким чином відновлення справи пов'язано із проведенням досудового розслідування.

У встановлений строк заявник направив до суду доповнену заяву, але зазначених раніше недоліків не усунув.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що питання про відновлення судового провадження № 2-175 вже вирішувалося
Совєтським районним судом Автономної
Республіки Крим. З цього приводу 27 листопада 2013 року була прийнята відповідна ухвала, яка набрала законної сили. Зазначеною ухвалою заява ОСОБА_1 про відновлення судового провадження № 2-175 була залишена без розгляду.

За таких умов суд доходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про відновлення судового провадження № 2-175 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 405-406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-175.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Т.М.Дмитрієв
Справа № 361/176/14-ц
Провадження № 2/361/563/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
провадження № 2/361/401/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Антроповій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.01.2014 року до розгляду справи по суті позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.
Сердинський
справа № 361/762/14-ц провадження № 2/361/742/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа №118/146/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом Судацької філії КРП «Вода Криму» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Судацька філія КРП «Вода Криму» звернулась з позовом до ОСОБА_1, і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, в сумі 2003,57 грн., за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 30.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Судацької філії КРП «Вода Криму» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 15-30 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 119/574/14-ц
Справа № 2-н/119/77/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті за яви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що до матеріалів заяви не наданий договір
(копія), укладений з боржником про надання послуг з постачання електроенергії, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право та у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу немає відомостей про по-батькові боржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви стягувачу Публічному акціонерному товариству „ДТЕК Крименерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Д.С. Бистрякова