overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №111/3961/13-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Українець
Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі його представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЧК
«Кварц» про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження човновим гаражем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, третя особа: ЧК «Кварц» про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження човновим гаражем. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є членом човнового кооперативу «Кварц», у його володінні та користуванні знаходиться човновий гараж АДРЕСА_1. Раніш, до інвентаризації гаражів у 2002 році, човновий гараж значився за АДРЕСА_1.
Відповідачка вступила до кооперативу у 2006 році та придбала гараж АДРЕСА_1, встановила запірні пристрої, що на теперішній час позбавляє позивача можливості користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном. Оскільки у добровільному порядку відповідачка не бажає звільнити спірний гараж, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, заяву про розгляд справи у їх відсутності не направили.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, були повідомлені завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає - залишенню без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник не подали заяви про розгляд справи 6.02.2014 року у їх відсутності та не з'явилися у судове засідання повторно,суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЧК «Кварц» про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження човновим гаражем залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Українець Л.І.
Категорія - н-4 Справа
№111/423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали заяви КП
Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, мотивуючи вимоги заяви тим, що боржник є споживачем житлово-комунальної послуги з водопостачання та водовідведення.
Оскільки свого зобов'язання по оплаті даної послуги боржник належним чином не виконував, у нього утворилася заборгованість за оплату послуги у розмірі 3425 грн. 66 коп. За захистом своїх прав заявник звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП
Водопровідно-каналізаційного господарства Щолкінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Українець
Л.І.
Справа № 521/1322/14-ц
№пр.2/521/3504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 19 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Провадження2/258/1066/14
Справа № 2/258/1066/2014 03 березня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119
ЦПК України, а саме: не був сплачений судовий збір на відповідний рахунок.
В зв'язку з цим, ухвалою суду від 27 січня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків
До теперішнього часу позивачем не виконана вимога суду та судовий збір на рахунок УДКС України Кіровського району м.Донецька, у передбаченому законом порядку сплачений не був.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 690/47/14-ц
Провадження № 2/690/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 14 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
УХВАЛА

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В., розглянув матеріали подання державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Калінінському відділі державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2н-4704 від 14.10.2013 р., виданий Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПраТ «Горлівськтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 1445, 47 гривень.

Розглянув матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

У відповідності до п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Із змісту подання та доданих до нього документів не вбачається відомостей та посилань на докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, відсутні посилання на докази тієї обставини, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід повернути подання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єгорова О.В.
Справа № 645/1041/14-ц
Провадження № провадження у справі
Cуддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана до суду 07.02.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4297/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

20 січня 2014 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 27 листопада 2013 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, на підставі ст. 114 ЦПК
України позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 06 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачці, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Справа № 504/3418/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 січня 2014 року представник позивача за дорученням - Лендюк А.С. надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 348/268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву комунального підприємтсва
"Надвірнаводоканал " до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємтсва
"Надвірнаводоканал " до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 лютого 2014 року о 09:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа №613/1985/14-ц
Провадження № 2/613/613/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 19 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про стягнення заборгованості по
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про стягнення заборгованості по
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим справа може бути призначена в судове
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про стягнення заборгованості по
Судове засідання по справі провести 23 грудня 2014 року о 09-30 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 23 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/228/35/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 8361,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/469/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22.11.2011 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/469/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
Справа № 676/862/14-ц
Номер провадження 2-н/676/105/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя