overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1275/14-ц
Провадження № 2/461/1001/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ міграційної служби м. Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Галицький районний відділ міграційної служби м. Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ міграційної служби м. Львова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 березня 2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 450/1674/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суду Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського
М.О.,

при секретарях Микитів Н.С.,
Стельмащук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Суд в порядку ст.209 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на три дні.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-232, 232, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2013р. -залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 513/176/14-ц
Провадження № 2-о/513/20/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о "12" годині "30" хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Номер провадження № 22-ц/785/2341/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 березня 2009 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 591/658/14-ц Провадження № 2/591/705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Сумлистсплав» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Сумлистсплав» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 лютого 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/463/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 17 » лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 274/1181/14-ц
Провадження № 2-н/0274/96/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

12.03.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства " Аптека № 122 м. Бердичева"

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства " Аптека № 122 м. Бердичева".

Суддя:
Справа № 405/1035/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачем 05.02.2014 року подано в суд позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів;

Позивачем не сплачено судовий збір.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні в суд з позовом майнового характеру відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 3654 грн., оскільки заявлена позивачем ціна позову становить 1551655,45 грн.

Крім того, стан копій документів, доданих до позовної заяви не дозволяє ознайомитися з їх змістом, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати в суд в встановлений строк копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

22 січня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 435 грн. 18 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 20.01.2014 року подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 435 грн. 18 коп. та судових витрат, за період з січня 2009 року по грудень 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 435 грн. 18 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 435 грн. 18 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/21/14-ц
Номер провадження № 2/438/228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 438/33/14-ц
Номер провадження № 2/438/230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2497/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м.
Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л
А:

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_4 - задовольнити.

26 грудня 2013 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з посиланням на те, що повний текст заочного рішення Банк отримав 16 грудня 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до
ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення суду від 25 листопада 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити строк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на апеляційне оскарження заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Балтського районного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 573/86/14-ц
Номер провадження 2/573/48/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

06 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 здали на пошту позовну заяву до ПАТ
«УкрСиббанк», в якій просять визнати недійсними: договір про надання споживчого кредиту №0 від 28 травня 2008 року; додаткову угоду №2 від 20 лютого 2009 року; договір іпотеки №3202/1 від 28 травня 2008 року; договір іпотеки
№3203/1 від 28 травня 2008 року; договір поруки №207003 від 28 травня 2008 року; додаткову угоду від 20 лютого 2009 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 59, 60, 61, 63).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/890/14-ц пр.№ 2-н/464/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/890/14-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 19» лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: