Справа № 427/9057/13-ц
Провадження № 2/427/196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 рокуСвердловський міський суд
Луганської області

у складі:головуючого судді:
Олейнікової Г.М

при секретарі:
Поляковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свердловська
справу за позовом позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та
в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 14 березня 2008року між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1
(відповідач 1) було укладено кредитний
договір «Автопакет» № 5/МК/2008-840, згідно
з яким відповідачу 1 було надано кредит
у сумі 27200 долларів США, строком до
14.03.2013 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,25%
відсотків річних на придбання
автотранспортного засобу автомобіля
марки: Honda Accord, 2006 року випуску,
коричневого кольору , заводський номер
шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

14 березня 2008 р. для забезпечення
виконання зобов,язань за
вищезазначеним кредитним договором
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було
укладено договір застави рухомого
майна №1-5/МК/2008-840 (надалі предмет
застави), а саме автомобіля марки Honda
Accord, 2006 року випуску, коричневого
кольору , заводський номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1

14 березня 2008року для забезпечення
виконання зобов,язань за
вищезазначеним кредитним договором
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було
укладено договір застави рухомого
майна №2-5/МК/2008-840 (надалі предмет
застави), а саме автомобіля марки Renault
Magnum, 1998 року випуску, червоного кольору,
заводський номер шасі НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_5.

14березня 2008року між Банком та ОСОБА_2
(далі Відповідач 2) був укладений
договір поруки №5/МК/2008-840.

Згідно п. 1.1 Договору поруки. відповідач
2, поручається перед позивачем за
належне виконання відповідачем 1
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
«Автопакет» № 5/МК/2008-840.

Згідно п. 1.2. Договору поруки
позичальник, відповідач 1 і
поручитель, відповідач 2,
відповідають перед банком (позивачем)
як солідарні боржники, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право банка
(позивача) вимагати виконання
зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього
Договору повністю (чи у будь-якій його
частині) як від позичальника та
поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Згідно п. 1.3. Договору поруки
відповідальність поручителя
,відповідача 2 виникає як у випадку
невиконання позичальником ,
відповідачем 1 будь-якої частини
зобов'язань, так і при невиконання
позичальником (відповідачем 1)
зобов'язань в цілому.

Згідно з п. 1.1.3.1 Договору позичальник
повинен сплатити відсотки у розмірі
13,25% відсотків річних.

Згідно з п. 2.2.1 Договору щомісячна сума
мінімально необхідного платежу
складає 634 долари США. Позичальник
повертає кредит та сплачує Банку
передбачені п.1.1.3.1 цього Договору
відсотки безготівковим перерахуванням
або внесенням грошових коштів на
поточний рахунок НОМЕР_6 у порядку
передбаченому п.2.2.3 цього Договору , в
розмірі мінімально необхідного
платежу.

Відповідно до п.2.2.2 цього Договору ,
позичальник вносить черговий
мінімальний платіж, визначений у
п.п.2.2.1, 2.2.2 цього Договору , щомісячно до
18 числа наступного місяця.

Згідно з п. 4.1 цього
Договору у разі прострочення
Позичальником строку сплати
мінімально необхідного платежу по
погашенню кредиту/кредитної лінії,
позичальник сплачує Банку пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості , за кожен день
прострочення.

Згідно з п. 4.2 у разі порушення
позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9,
4.3.10 цього Договору , позичальник
зобов,язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 10% відсотків від суми Кредиту,
визначеної у п.1.1 Цього Договору , за
кожен випадок.

Відповідач 1 повністю порушив умови
кредитного договору - не дотримувався
строків сплати та розміру мінімально
необхідного платежу.

16.10.2013р. за вих..№14/5/11-4778 відповідачу-1
було надіслано претензію про наявність
заборгованості та необхідність її
погашення , але зобов,язання не були
виконані.

У зв,язку з
невиконанням відповідачем 1 умов
Договору станом на 07.10.2013року
утворилась заборгованість: нарахована
по кредиту у сумі 16644,88 доларів США, що
еквівалентно 133042,53 грн.; по сплаті
нарахованих відсотків за користування
кредитом у сумі 4270,10 доларів США, що
еквівалентно 34130,91грн.; нарахована пеня
у сумі 2751,91 доларів США, що еквівалентно
21996,03грн.; нарахований штраф (10%) у сумі
2720 доларів США, що еквівалентно 21740,96
грн.

Загальна сума
заборгованості по договору на 07.10.2013 р.
складає 26386,89 доларів США, що
еквівалентно 210910,42 грн. 42коп.

16.10.2013 року за вих.. №14/5/11-4779 відповідачу
2 було надіслано повідомлення з вимогою
виконати зобов,язання відповідача 1 в
цілому. До моменту подачі позову
відповідач- 2 зобов'язання не виконав.

З змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов,язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах , встановлених
договором , а позичальник
зобов,язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Враховуючи положення кредитного
договору , приписи чинного
законодавства в межах повноважень
банку щодо здійснення валютних
операцій на підставі банківської
ліцензії позивач свої зобов,язання за
кредитним договором виконав , надав
кредитні кошти в іноземній валюті , а
відповідач отримав , те на що
розраховував -кошти в іноземній валюті
на придбання автотранспортного засобу.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором чи законом. Кредитним
договором одностороння зміна його умов
не передбачена.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК
України, договір є обов,язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст..610 ЦК України
порушенням зобов,язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов , визначених змістом зобов,язання
(неналежне виконання).

Сплата відсотків за
тимчасове користування кредитом
відноситься до основного грошового
зобов,язання і воно порушене.

Згідно п.3.2.4 Кредитного договору банк
має право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов,язань
щодо повернення кредиту , сплати
нарахованих відсотків та можливих
штрафних санкцій, якщо позичальник не
вніс черговий мінімальний платіж у
термін, визначений п.4.2.2 цього Договору.

Вищенаведені обставини підтверджують
факт неналежного виконання
відповідачами зобов'язань по
кредитному договору, що дає право
позивачу на примусове стягнення
заборгованості по кредиту з
відповідачів у судовому порядку.

Згідно п.7.1 Кредитного
договору сторони, керуючись ст..112 ЦПК
України дійшли згоди про встановлення
договірної підсудності , а саме -позови
пред,являються за місцезнаходженням
банку у районний суд м. Києва.

У зв'язку із змінами, які відбулися у
Цивільно-процесуальному
законодавстві, внесеними Законом
України № 2453-УІ від 07.07.2010 року "Про
судоустрій і статус суддів» зокрема
виключенням із
Цивільно-процесуального Кодексу
статті 112 Договірної підсудності,
позовна заява пред'являється на
підставі загальної підсудності (ст. 107
ЦПК) до фізичної особи за місцем її
проживання (ч.1.ст.109 ЦПК), або за місцем
знаходження майна відповідача (ч.9 ст.110
Цивільно-процесуального Кодексу
України).

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» ЛРУ
заборгованість у розмірі 26386,89 грн. , що
еквівалентно 210910,42 грн., а також
стягнути з відповідачів витрати по
сплаті судового збору в розмірі 2109,10
грн.

18.12.2013 року у провадження
Свердловського міського суду
Луганської області надійшла уточнена
позовна заява де позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів ,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» ЛРУ заборгованість у розмірі
26386 доларів США 89 центів , що
еквівалентно 210910,42 грн., а також
стягнути з відповідачів витрати по
сплаті судового збору в розмірі 2109,10
грн.

Представник позивача Торба Ю.В. в
судовому засіданні підтримала
заявлені позовні вимоги та пояснила ,
що підтримує ті обставини , які
викладені у позовній заяві , що
14.03.2008року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
«Автопакет» № 5/МК/2008-840, згідно з яким
відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит
у сумі 27200 доларів США, строком до 14.03.2013
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,25%
відсотків річних на придбання
автотранспортного засобу , строк дії
договору закінчився 14.03.2013 року , але
відповідач до теперішнього часу
заборгованість по кредитному договору
не погасив , також виконував
зобов,язання за кредитним договором
неналежним чином , оскільки щомісячна
сума платежу складала згідно договору
634 доларів США , яку він повинен був
сплатити банку до 18 числа наступного
місяця , але відповідач сплачував суму
у меншому розмірі , а 29.10.2011 року взагалі
перестав сплачувати суми по тілу
кредиту, а відсотки перестав
сплачувати -01.06.2012 року. Також 14.03.2008 р.
для забезпечення виконання зобов,язань
за вищезазначеним кредитним
договором між ВАТ КБ «Надра» та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №5/МК/2008-840., згідно якого
вона несе таку ж відповідальність і
відповідає перед банком як і
позичальник ,тобто ОСОБА_1 . 16.10.2013р.
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
надіслані претензії про наявність
заборгованості та необхідність її
погашення, але зобов,язання не були
виконані. Про те , що відповідачі
отримали претензії свідчать поштові
повідомлення про вручення ним цих
претензій . У зв,язку з невиконанням
відповідачами умов Договору станом на
07.10.2013року утворилась заборгованість в
сумі 26386,89 доларів США, що еквівалентно
210910,42 грн. 42коп., з якої нарахована
заборгованість по кредиту у сумі 16644,88
доларів США, що еквівалентно 133042,53 грн.;
по сплаті нарахованих відсотків за
користування кредитом у сумі 4270,10
доларів США, що еквівалентно 34130,91грн.;
нарахована пеня у сумі 2751,91 доларів США,
що еквівалентно 21996,03грн.; нарахований
штраф (10%) у сумі 2720 доларів США, що
еквівалентно 21740,96 грн.Відносно
нарахування пені вона вважає ,що строк
позовної давності не витік.

Відповідач ОСОБА_1
в судове засідання не з,явився, але про
день слухання справи належним чином
був повідомлений, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання
судової повістки 05.03.2014р. ( а.с.81), про
причини неявки суду не повідомив. Суд
вважає розглянути справу у відсутність
відповідача ОСОБА_1, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
про права та відносини сторін.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання 20.03.2014року не з,явилась, про
причини неявки суду не повідомила , але
18.12.2013року у судовому засіданні вона
позов не визнала і пояснила , що вона
вже 2 роки не мешкає з відповідачем
ОСОБА_1, їх шлюб розірвано, про
заборгованість по кредиту відповідача
ОСОБА_1 їй нічого не відомо, ніяких
повідомлень , претензій , вимог з банку
ПАТ КБ «Надра» вона не отримувала, про
суму заборгованості за кредитом вона
взнала тільки в суді. Суд вважає
розглянути справу у відсутність
відповідача ОСОБА_2, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
про права та відносини сторін.

Суд вислухавши представника позивача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав:

Вказані правовідносини регулюються
ст.1054 ЦК України, згідно з якою за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Із кредитного договору
«Автопакет» № 5/МК/2008-840 від 14.03.2008 року
(а.с.7-11) убачається, що між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено
договір, згідно якого відповідачу
було надано кредит в сумі 27200 доларів
США строком до 14.03.2013 року включно, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,25% відсотків
річних, що передбачено п.1.1.3.1. Договору
,на придбання автомобілю марки Honda Accord,
2006 року випуску, коричневого кольору,
заводський номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином згідно умов договору та вимогам
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Також, відповідно до вимог ст.625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення про позику та
згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

У п. 2.2.1 Договору зазначено , що
щомісячна сума мінімально необхідного
платежу складає 634 долари США.
Позичальник повертає кредит та сплачує
Банку передбачені п.1.1.3.1 цього Договору
відсотки безготівковим перерахуванням
або внесенням грошових коштів на
поточний рахунок НОМЕР_6 у порядку
передбаченому п.2.2.3 цього Договору , в
розмірі мінімально необхідного
платежу.

Відповідно до п.2.2.2 цього Договору ,
позичальник вносить черговий
мінімальний платіж, визначений у
п.п.2.2.1, 2.2.2 цього Договору , щомісячно до
18 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 14.03.2008 р. дійсно отримав кредит
в сумі 27200 доларів США , про що свідчить
заява на видачу готівки №768 на аркуші
справи 19 . Як вище зазначав суд
відповідач ОСОБА_1 повинен сплачувати
мінімально необхідний платіж у
розмірі 634 долари США до 18 числа
наступного місяця , але із розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№5МК/2008-840 від 14.03.2008 року відповідач у
період з 18.04.2008 року по 28.10.2011 року
сплачував у деякі місяці суми менш ніж
мінімальний платіж , який встановлений
договором і останній платіж по тілу
кредиту ним був сплачений 28.10.2011 року у
сумі 233,39 доларів США , а по відсоткам
за користування кредитом останній
платіж був сплачений 31.05.2012 року у
розмірі 123 долара США,тобто
відповідачем зобов,язання встановлені
Договором були порушені, у зв,язку з
чим позивачем відповідачу ОСОБА_1 була
16.10.2013 року направлена вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором №14/5/11-4778 , але відповідач до
теперішнього часу суму заборгованості
за кредитом не сплатив , тому станом на
07.10.2013 утворилась заборгованість в сумі
26386 доларів США 89 центів, що
еквівалентно 210910,42 грн. 42коп., з якої
нарахована заборгованість по кредиту у
сумі 16644,88 доларів США, що еквівалентно
133042,53 грн.; по сплаті нарахованих
відсотків за користування кредитом у
сумі 4270,10 доларів США, що еквівалентно
34130,91грн.; нарахована пеня відповідно до
п.4.1. Договору у сумі 2751,91 доларів США,
що еквівалентно 21996,03грн.; нарахований
штраф , передбачений п.4.2. Договору (10%) у
сумі 2720 доларів США, що еквівалентно
21740,96 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором №5МК/2008-840 від
14.03.2008 року .

Відносно строку позовної
давності , передбаченого ст.. 258 ч.2 п.1
ЦПК України про стягнення пені , то суд
вважає його не застосовувати до
спірних правовідносин , оскільки
відповідачем ОСОБА_1 відповідно до
вимог ст.. 267 ч3 ЦК України не зроблена
заява про застосування судом строку
позовної давності .

Тому з урахуванням викладеного суд
вважає стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором від
14.03.2008 року в сумі 26 386
доларів США 89 центів , що
еквівалентно 210910,42 грн. і
відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові
витрати у розмірі 2109,10 грн.

Суд приходить до висновку , що
позовні вимоги позивача до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобовязання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно договору поруки № 5-МК 2008-840 від
14.03.2008 року (а.с.12-13), убачається, що
між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, згідно п.1.1.
якого вона поручається
перед кредитором за належне
виконання ОСОБА_1 взятих на себе
зобов,язань, що витікають із кредитного
договору «Автопакет» №
5/МК/2008-840ПК від 14.03.2008 року
повернути до 14.03.2013 року кредит у сумі
27200 доларів США, сплатити відсотки за
користування кредитними коштами із
розрахунку 13,25 %річних, сплатити
можливі штрафні санкції, в п. 1.2.
договору зазначено , що поручитель
відповідає перед кредитором у
повному обсязі. .

У п.1.3. Договору поруки зазначено,
що відповідальність поручителя
виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-
якої частини зобов,язань, так і при
невиконанні позичальником
зобов,язань в цілому .

Як встановлено у судовому
засіданні ,позичальник ОСОБА_1
припинив виконувати свої зобов,язання
у жовтні 2011 року- по тілу кредиту та у
червні 2012 року - по відсоткам за
користуванням кредитом , також позивач
направив відповідачеві ОСОБА_2
відповідно до вимог п.2.2. договору
поруки № 5-МК 2008-840 від 14.03.2008 року
письмову вимогу про погашення
заборгованості по кредитному договору
16.10.2013 року №14/5/11-4779 не більш ніж у
30-денний строк з моменту отримання
даної вимоги у розмірі 26386,89 грн, що
еквівалентно 210910,42 грн., але як
зазначено у п.2.2. Договору поруки
поручитель зобов,язаний виконати
взяті на себе зобов,язання по цьому
Договору не пізніше 3-х банківських
днів з моменту отримання повідомлення
від кредитора про невиконання
Позичальником зобов,язань і
необхідності виконання їх Поручителем
, але позивач не надав суду відповідно
до ст. 60 ЦПК України доказів того , що
вищевказана письмова вимога , яка
направлялась відповідачеві ОСОБА_2
була нею отримана , суд не приймає до
уваги як доказ отримання відповідачем
ОСОБА_2 письмової вимоги про погашення
заборгованості поштове повідомлення(
а.с.84) , яке надане позивачем суду , так
як із даного поштового повідомлення не
убачається , що на ім,я відповідача
ОСОБА_2 була направлена саме
вищевказана письмова вимога про
погашення заборгованості , також дане
поштове повідомлення заповнене у
порушення п.89,100 Правил надання послуг
поштового зв'язку №270 від 05.03.2009 року зі
змінами , так як у ньому є тільки підпис
, але не зазначене прізвище
одержувача , також не вказаний рік
одержання ,зазначене тільки 28.10. , також
позивачем суду не наданий реєстр з
повідомлення ПАТ КБ «Надра» від 16 .10.2013
року і 23.10.2013 року , тобто не надано
доказів того , що саме лист з письмовою
вимогою направлявся позивачем
відповідачеві ОСОБА_2 і сама
відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечувала факт отримання
нею письмової вимоги про погашення
заборгованості, оскільки по вулиці
Партизанська, 9 м. Свердловську вона не
проживає з 2011 року , а проживає за іншою
адресою.

Також відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України
порука припиняється , якщо кредитор
протягом 6 місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов,язання не пред,явить вимоги до
поручителя, що також знайшло своє
відображення у п.24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів , що виникають із кредитних
правовідносин « №5 від 30.03.2012 року .

Як встановлено у судовому засіданні
строк настання виконання основного
зобов,язання - це 14.03.2013 року по
кредитному договору «Автопакет» №
5/МК/2008-840 від 14.03.2008 року ,тому позивач
повинен був пред,явити позов до 14.09.2013
року до поручителя ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а звернувся позивач до суду
тільки 24.10.2013 року.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходе до висновку , що вимоги
позивача до відповідача ОСОБА_2 є
безпідставними і не підлягають
задоволенню

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 258 ч.2 п.1, 267
ч.3, 526, 554, 625, 1050-1054 ЦК України, п.89,100
Правил надання послуг поштового
зв,язку№270 від 5.03.2009 року зі змінами ,
п.24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів , що виникають із кредитних
правовідносин « №5 від 30.03.2012 року ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
заборгованість за кредитним
договором від 14.03.2008 року
в сумі 26 386 доларів США 89
центів , що еквівалентно 210910,42 грн.
. і судовий збір у розмірі 2109,10 грн.

У позові Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає
законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили
після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя :