overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/734/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В.В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 21 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Категорія - 46 Справа № 111/448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери.
Сторони разом не проживають з 2012 року, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Оскільки збереження сім'ї неможливо, позивач просить шлюб розірвати.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 12.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 12.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Казацький
№ 6/269/131/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції Левицького А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Совєтського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції Левицький А.В. 03.02.2014 року звернувся до суду із даним поданням, в якому зазначив, що на підставі виконавчого листа № 2-3157, виданого
Совєтським районним судом м.Макіївки 22.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дружківського дитячого будинку-інтернату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходу, до досягнення дитиною повноліття.
Зобов'язання, встановлені судовим рішенням, на теперішній час боржником у повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим державний виконавець був вимушений звернутися до суду із даним поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що державним виконавцем
Совєтського ВДВС не дотримані вимоги ст. 377-1 ЦПК України і тому подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зазначене подання не погоджене із начальником Совєтського відділу ДВС, державний виконавець не з"явився, заяви про розгляд подання у його відсутність не надав, що позбавляє суд можливості розглянути подання відповідно до діючих норм цивільно-процесуального законодавства України, а тому подання підлягає поверненню.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції
Левицького А.В. щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

25 грудня 2013 року до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву із проханням залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№ 170/37/14-ц
Провадження №2/170/20/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2014 року смт.
Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді
Матвійчука С.П.,

при секретарі -
Копитко І.О.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шацької селищної ради Волинської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Шацької селищної ради Волинської області в попереднє судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що заперечень проти позову немає

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі відповідачів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128, 130
ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 12 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 314/6674/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати відповідача батьком її малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на її утримання, обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідач у добровільному порядку відмовився визнати батьківство.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що є достатні дані для задоволення клопотання, а проведення експертизи потребує спеціальних знань у галузі генетики, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, здійснення якої доручити експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Запорізькій області
(69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за письмовим запитом.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до установи, що проводитиме експертизу, для відібрання біологічних зразків.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів необхідні документи для проведення експертизи по вимозі експерта.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по здійсненню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк здійснення експертизи протягом двох місяців з дати отримання ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.Галянчук

03.02.2014
Справа № 310/93/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2011 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 лютого 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 316/2883/13-ц
Провадження № 2/316/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Обрій» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Обрій» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії
Енергодарського міського суду
Запорізької області з 9 годин 07.02.2014 року.

Суддя:
І. В. Курач
Справа № 203/573/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано належних доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви (долучена квитанція вже була раніше зареєстрована в обліково-статистичній картці, тобто долучалась як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви);

- розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, підписаний невідомою особою;

- копії документів, додані до позовної заяви, виконані у вкрай нерозбірливому вигляді (дрібний шрифт тощо), що унеможливлює їх вивчення відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою, надання розрахунку заборгованості та копій документів в належному вигляді.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/330/14-ц
№ 64433014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 519 грн. 58 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3066/13-ц провадження № 2/632/45/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 185 СК України,
Постановою Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» 15.05.2006 N 3, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, що фактично мешкає в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_3, і.н.
НОМЕР_1, додаткові витрати в сумі 994 грн. 01 коп. на відшкодування половини понесених позивачкою витрат на лікування, оздоровлення та розвиток неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Всього з відповідача на користь позивачки стягнути 1108 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Суддя Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/324/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 64432414-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 568 грн. 86 коп., що утворилась за період з 12.03.2013 року по 12.01.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 568 грн. 86 коп., що утворилась за період з 12.03.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
№ 2-н/642/18/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 3989 грн. 61 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 3989 грн. 61 коп.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло