АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2065/ 14
Справа № 2-2153/09/05
інстанції - Божко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «УкрСибанк» на дії та
бездіяльність державного виконавця і
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, визнання цих дій та
бездіяльності незаконними, визнання
незаконними постанови про закінчення
виконавчого провадження і рішення
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відмову в задоволенні
скарги стягувача, зобов'язання вчинити
певні дії

по апеляційній скарзі Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

на ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 13 листопада 2013 року

В
С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 15 червня 2009 року
задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк».
Стягнуто солідарно з позичальника
ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 на користь
АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 731198 грн. 39
коп. та судові витрати в розмірі 1730 грн.

На виконання рішення суду стягувачу
АТ «УкрСиббанк» видано 31 травня 2010
року виконавчий лист, який 03.06.2010 року
пред'явлено до примусового виконання.
Постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 14.06.2010
року відкрито виконавче провадження №
19927361 за виконавчим листом № 2-2153/09/05 від
31.05.2010 року про стягнення солідарно з
фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми
боргу у розмірі 731198 грн. 39 коп. та
судових витрат., а всього на суму 732 928,
39 грн. .

Постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 24
грудня 2012 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2153/09/05 від 31.05.2010 року по
стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
суми боргу у розмірі 732 928, 39 грн.
закінчено на підставі п.7 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» (
визнання боржника банкрутом) .

В жовтні 2013 року стягувач ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся в суд із
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця і начальника
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, визнання
цих дій та бездіяльності незаконними,
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 19927361 від 24.12.2012 року та
рішення начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відмову в задоволенні
скарги АТ «УкрСибанк» на постанову про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії. В
обґрунтування скарги зазначається, що
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24.12.2012 року державним
виконавцем Шевченко Н.М. прийнято з
порушенням вимог закону , бо боржник
ОСОБА_3 у виконавчому провадження про
примусове стягнення на користь банку
заборгованості за кредитом виступає як
фізична особа, а не як суб'єкт
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3
Тому прийняття господарським судом
рішення про визнання ФОП ОСОБА_3
банкрутом не могло стати підставою для
закінчення виконавчого провадження .
Також про закінчення виконавчого
провадження стягувач не був
повідомлений. Про наявність постанови
про закінчення виконавчого
провадження стало відомо лише 13.06.2013
року . На дії державного виконавця була
подана скарга, по якій прийнято
рішення - письмова відповідь
начальником Київського ВДВС ХМУЮ про
відмову в задоволенні скарги з
порушенням вимог ч. 8 ст. 82, ч.1 ст.83
Закону України «Про виконавче
провадження», без винесення
відповідної постанови.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 13 листопада 2013 року
скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Визнано незаконними дії та
бездіяльність державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Шевченко Н.М. при
прийнятті постанови про закінчення
виконавчого провадження № 19927361 від
24.12.2012 року та надіслання виконавчого
листа арбітражного керуючому
Яновському С.С. Визнано незаконними дії
начальника Київського ВДВС ХМУЮ
Матвієнко Д.С. по прийняттю рішення за
результатом скарги АТ «УкрСиббанк» від
25.06.2013року. Скасовано постанову
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ про закінчення виконавчого
провадження № 19927361 від 24.12.2012 року по
виконанню виконавчого листа № 2-2453/09/05/,
виданого Київським районним судом м.
Харкова від 31.05.2010 року. Визнано
незаконними рішення начальника
Київського ВДВС ХМУЮ Матвієнко Д.С за
результатом розгляду скарги АТ
«УкрСиббанк» від 25.06.2013 року.
Зобов'язано Київський ВДВС ХМУЮ
витребувати виконавчий лист по
стягненню з ОСОБА_3 заборгованості за
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15.06.2009 року у арбітражного
керуючого Яновського С.С.

В апеляційній скарзі Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про відмову у задоволенні скарги. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції дійшов
хибного висновку , що виконавче
провадження відкрито відносно
фізичної особи, а банкрутом визнано
ФОП ОСОБА_3 Дії державного виконавця
повністю відповідають вимогам закону.
Також правомірними є дії начальника
Київський ВДВС ХМУЮ, який дав письмову
відповідь на скаргу АТ «УкрСиббанк» , а
не приймав постанови, бо скарга
стягувача не була оформлена належним
чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
за заявою стягувача Акіб «Укрсиббанк»
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Київським районним
судом м.Харкова , про стягнення
солідарно з фізичних осіб ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором.

Постановою господарського суду
Харківської області від 5 вересня 2012
року фізичну особу - підприємця ОСОБА_3
визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 24
грудня 2012 року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по стягненню солідарно з
фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми
боргу закінчено на підставі п.7 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» ( визнання боржника
банкрутом) .

23 червня 2013 року стягував ПАТ
«Укрсиббанк» подав скаргу начальнику
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження та
відновлення виконавчого провадження ,
на яку дано письмову відповідь від 22
липня 2013 року. ( а.с.106-106,108)

Виходячи з наведених обставин та
вимог закону суд першої інстанції
дійшов висновку про задоволення скарги
стягувача ПАТ «Укрсиббанк».

Проте погодитися із висновками суду
першої інстанції погодитися не можна
через порушення норм процесуального
права при розгляді справи.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права свободи.

За змістом статті 26 ЦПК України
сторона виконавчого провадження, яка
звернулася до суду із скаргою, бере
участь у розгляді справи як заявник, а
інші учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, як заінтересовані особи.

Учасниками виконавчого
провадження, прав і обов'язків яких
стосується розгляд і вирішення скарги
стягувача ПАТ «Укрсиббанк» є боржники
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте суд першої інстанції до участі
у справі боржників не залучив, чим
допустив суттєве порушення норм
процессуального права, принципу
змагальності цивільного судочинства
та прав боржників на судовий захист,
оскільки оскаржуваня ухвала про
визнання незаконною та скасування
постанови про закінчення викончового
провадження безпосередньо впливає на
права та обов'язки боржників.

Суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості усунути
допущене судом першої інстанції
порушення норм процессуального права
та залучити боржників до участі у
справі за скаргою стягувача в якості
заінтересованих осіб.

Колегія суддів, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції в
частини вирішення скарги стягувача на
дії та бездіяльність державного
виконавця, визнання незаконною
постанову про закінчення виконавчого
провадження та зобов'язання вчинення
певних дій постановлена з порушення
встановленого порядку, що відповідно
до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою
для її скасування та передачі питання в
цій частині вимог на новий розгляд.

Згідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу і постановляє нову ухвалу з
цього питання , якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Вирішуючи скаргу ПАТ «Укрсиббанк»
в частині визнання незаконними дій
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Матвієнко Д.С. по розгляду
скарги АТ «Укрсиббанк» та прийняте за
результатами розгляду рішення шляхом
направлення письмової відповіді на
звернення , суд першої інстанції не
перевірив , чи підлягає така скарга
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно до ч.8 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга,
подана у виконавчому провадженню
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до суду. Скарга подана
без додержання вимог, викладених у
частині шостій цієї статті,
розглядається начальником відділу в
порядку , встановленому Законом
України «Про звернення громадян».

Матеріали справи свідчать, що
скарга АТ «Укрсиббанк» розглянута
начальником Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Матвієнко Д.С. на підставі
Закону України «Про звернення
громадян» , як суб'єктом владних
повноважень , з направленням заявнику
письмової відповіді від 22 липня 2013 року
за № 15614. Постанови про відмову у
задоволенні скарги стягувача у межах
виконавчого провадження начальником
відділу державної виконавчої служби
не приймалося.( а.с.108)

Відповідно такі дії начальника
відділу державної виконавчої служби
підлягають оскарженню на підставі ч.5
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» до відповідного
адміністративного суду.

При вирішенні скарги на дії
начальника відділу державної
виконавчої служби суд першої інстанції
правильно встановивши обставини
справи, наведені норми матеріального
права не застосував, помилково вважав,
що подана скарга підлягає розгляду за
правилами цивільного судочинства, що
згідно до ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України є
підставою для її скасування та
закриття провадження в цій частині
вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.п. 2,3 ,
313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року
скасувати.

Провадження у цивільній справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «УкрСибанк» в частині
оскарження дій та бездіяльності
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Матвієнко Д.С., визнання
незаконними дій, бездіяльності та
рішення начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про відмову в задоволенні
скарги АТ «Укрсиббанк» від 25.06.2013 року
закрити.

В решті - справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді