Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю представника
позивачів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
подану через представника ОСОБА_5

на ухвалу судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 26
листопада 2013 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії
Приватного вищого навчального закладу
«Інститут підприємництва та сучасних
технологій» про захист трудових прав, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом. Просили
зобов'язати Ліквідаційну комісію
Приватного вищого навчального закладу
«Інститут підприємництва та сучасних
технологій» виключити з реєстру вимог
кредиторів відомості щодо погашення
боргу перед ОСОБА_3 на суму 8840,04 грн. та
перед ОСОБА_4 - на 3450,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 26
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3
та ОСОБА_4 визнано неподаною та
повернуто позивачам.

У поданій апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4- ОСОБА_5
просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду. Вважає ухвалу
суду першої інстанції незаконною та
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права. На думку
апелянта, висновки суду не
узгоджуються з положеннями статті 119
ЦПК в частині визначення порядку
долучення до позовної заяви копій
документів. Зокрема, зазначена норма
закону не вказує на те, що ці копії
повинні бути завірені.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
остання підписана представником
ОСОБА_5, на підтвердження повноважень
якої не додано належним чином
завіреної копії довіреності.

Проте, з такими висновками суду
погодитись неможливо.

Відповідно до ч.8 ст.119, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження. Суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху (ч.1 ст.121 ЦПК).

Тобто, у тому випадку, коли суд,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, прийшов до
висновку, що повноваження представника
належним чином не підтверджені, мав
правові підстави для залишення позову
без руху, а не для визнання його
неподаним.

Крім того суд не врахував, що
згідно з ч.2 ст.64 ЦПК у разі подання
копії письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

За наведених обставин підстав
визнавати позовну заяву неподаною та
повертати її позивачам не було.

Тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням позовної
заяви до того ж суду для вирішення
питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-313 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
подану через представника ОСОБА_5,
задоволити.

Ухвалу судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 26
листопада 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ліквідаційної комісії Приватного
вищого навчального закладу «Інститут
підприємництва та сучасних
технологій» про захист трудових прав
повернути до того ж суду для вирішення
питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: