overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/601/14-ц
Провадження № 2/0158/223/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грицені С.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Ківерці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
Мостобудівельний загін №60» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» Мостобудівельний загін №60» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, заяв чи заперечень до суду не подав.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
Мостобудівельний загін №60» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10.04.2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1464/14-ц
Провадження № 2/520/3223/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Надалі позивач у судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 591/937/14-ц
Провадження № 2/591/762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відповідачем вказана ОСОБА_2, проте вимоги заявлено, ще і до ОСОБА_3 та ще до десятьох осіб, прізвища, ім'я та по батькові яких взагалі не вказані. Таким чином, позивачу належало уточнити хто саме є відповідачами за даним позовом, та вказати їх ім'я (повністю), їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві, не зазначено ціну вимог майнового характеру.

Окрім того, всупереч вимогам п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказані докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем взагалі не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме він є власником квартири, що шкода була завдана відповідачкою, не обґрунтовано розмір завданої як матеріальної так і моральної шкоди.

Окрім того, позивачем не конкретно вказано розмір матеріальної та моральної шкоди яку він просить стягнути з відповідача..

Між тим, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою від 27 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, належним чином оформлену позовну заяву подати суду з копією для відповідача ( відповідачів ) та третіх осіб та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Станом на 31 березня 2014 року позивачем недоліки не усунуто. Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1178/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

28.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 14.03.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 06.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 14.03.2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 594/320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4895/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 01 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської
Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву
Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8
ЖКБ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце роботи - невідомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо на користь стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8
ЖКБ, що знаходиться за адресою: м. Луцьк,
КБ «Правекс-Банк», МФО 380838, заборгованість в розмірі - 4500
(чотири тисячі п'ятсот ) гривень 00 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №505/1114/14-ц
Провадження №6/505/70/2014
У Х В А Л А

01.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області заяву керуючого ТВБВ
№10015/0365 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 19 березня 2014 року до Котовського міськрайонного суду
Одеської області про видачу дублікатів виконавчих листів №2-426 від 02 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Котовського міського відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 18038,95 грн., у зв'язку із втратою цих виконавчих листів.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікати виконавчих листів №2-426 від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Котовського міського відділення
№ 2823 ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 18038 грн. 95 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2485/14-ц
Провадження № 2/520/3561/14
УХВАЛА

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», якою представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 226991, 59 грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року об 11 годині 15 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 379/587/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/587/14-ц р.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 345/1271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.04.2014 р о 14.30год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.04.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/26/14-ц
Провадження № 2/505/314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам та пені, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 30.01.2014 року на 16 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/500/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви прокурора
Гайворонського району в інтересах держави в особі комунального закладу
"Гайворонська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Гайворонського району в інтересах держави в особі комунального закладу
"Гайворонська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 11.03.2014
Справа № 347/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити судове засідання на 14.30 год. 10.04.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
Провадження № 2/493/195/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка до судових засідань, призначених на 13.03.14 р., 21.03.2014 і на 28.03.2014 р. не з'явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви про розгляд справи у її відсутності від позивачки не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/697/14-ц
Провадження № 2/376/336/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Машкіна