overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2329/14
Провадження №2/751/625/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експертна фірма «Еталон» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Експертна фірма «Еталон» про стягнення грошових коштів у розмірі 1998,00 грн. - відшкодування витрат на експертизу.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було надано заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Ясень» належним чином засвідчену копію технічної документації на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за замовленням ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зазначена заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121
ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не додано документів, які свідчать про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

Судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів має бути сплачено в сумі 121 грн. 80 коп. (УДКСУ у м.
Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк - ГУДКСУ у
Чернігівській обл. 0004).

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого розгляду, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма
«Еталон» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
№ 207/465/14-ц
№ 2-н/207/180/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року року
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект
Аношкіна, будинок № 179, на користь
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. 53 коп., з яких заборгованість з виплати заробітної плати за серпень 2013 року складає 1 576 грн. 38 коп., за вересень 2013 року - 1 826 грн. 17 коп., за жовтень 2013 року - 1 239 грн. 68 коп., за листопад 2013 року - 1 779 грн. 75 коп., за грудень 2013 року - 1 738 грн. 55 коп.. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ судді, який видавав судовий наказ
Справа № 2117/6853/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою суду від 15.10.2013 року провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення в порядку ст. 132 ЦПК України щодо збирання доказів.

На даний час судове доручення в порядку ст.. 132 ЦПК України виконано та судом отримано, інших підстав для зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.03.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомлення про них суд до або під час судового засідання у справі, запропонувавши в строк до 21.03.2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового розгляду.

Суддя Г. М. Чирський
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/340/14-ц
Провадження № 2/0158/130/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 лютого 2014 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 372/180/14-ц провадження № 295/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Обухівського відділення Київського головного регіонального управління
«Приватбанку» про визнання недійсними укладених (пролонгованих) договорів страхування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними укладених
(пролонгованих) договорів страхування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Обухівського відділення Київського головного регіонального управління
«Приватбанку» про визнання недійсними укладених (пролонгованих) договорів страхування.

Призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 559/2559/13-ц
№ 2/559/56/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак
С.К.

при секретарі Грицюк
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

11 грудня 2013 року в судовому засіданні було визнано явку представника позивача обов»язковою та направлено повідомлення на адресу ПАТ КБ «Надра».
Позивачем вимогу суду проігноровано та в судове засідання призначене на 16 січня 2014 року представник позивача не з»явився.

16 січня 2014 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було визнано явку представника позивача обов»язковою, проте вкотре вимогу суду проігноровано та в судове засідання призначене на 10 лютого 2014 року представник позивача не з»явився.

Суд позбавлений можливості викликати відповідача в зал судового засідання, в зв»язку з тим, що за адресою зазначеною у позовній заяві відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована, місце фактичного проживання чи реєстрацій останньої не можливо встановити. За таких обставин суд позбавлений можливості виконати вимоги ЦПК України та повідомити належним чином відповідача про день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, можна визнати потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оноківської сільської ради
Ужгородського району про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До ужгородського міськрайонного судду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради
Ужгородського району про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18 березня 2014 року до суду надійшла заява від секретаря Оноківської сільської ради в.о. сільського голови
П.Ю. Машіка про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Лемак О.В. не може брати участь в розгляді справи, оскільки близьким родичам судді Лемак О.В., а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виділені земельні ділянки на території сільської ради під час головування
ОСОБА_1, а відтак це може вплинути на неупередженість розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву секретаря Оноківської сільської ради в.о. сільського голови П.Ю. Машіка про відвід судді - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради
Ужгородського району про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до канцелярії
Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 307/963/14-ц
Провадження № 2/307/682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське регіональне відділення до ОСОБА_1 про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Ужгородське регіональне відділення до
ОСОБА_1 про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

03 березня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 11 березня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське регіональне відділення до ОСОБА_1 про тлумачення умов кредитного договору та договору іпотеки.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 307/3950/13-ц
Провадження № 2/307/163/14 18 березня 2014 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом;
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та позову ОСОБА_3 третьої сторони на боці позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Тячівського районного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та позову ОСОБА_3 третьої сторони на боці позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення позов задоволено частково.

При виготовленні Рішення суду допущена описка в описовій частині рішення, помилково записано дату проголошення рішення " 03 березня 2013 року " замість " 03 березня 2014 року ".

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в ухвалі суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Журналу судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частина рішення 03 березня 2014 року.

Тому в рішенні суду слід записати дату проголошення рішення " 03 березня 2014 року ", замість " 03 березня 2013 року " все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в вступній частині рішення суду день проголошення рішення замість " 03 березня 2013 року " записати: " 03 березня 2014 року ", все інше залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Справа № 307/1099/14-ц
Провадження № 2-н/307/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.
АДРЕСА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 310/914/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановила:

31.01.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 14.02.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно - довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий, актова запис 469 від 05.04.2011 р. дані за 08.04.2011 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_2 помер, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви
ПАТ "БПТМ" у зв'язку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 333/621/14-ц
Пр.№2-н/333/146/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

17.03.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додані додатки до позовної заяви неналежним чином завірені.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк до 31.03.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.