overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 509/416/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження по справі.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 05.03.2014 року та на 24.03.2014 року не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Згідно з положеннями ст. 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Бочаров
Рядок №
Номер справи 623/4846/13-ц
Номер провадження 2-др/623/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Студенокської сільської ради Ізюмського району
Харківської області про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до відповідачів про винесення додаткового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про винесення додаткового рішення

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 296/6253/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

при секретаря судового засідання -
Давиденко В.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А
Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57 - 60, 88, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер 234/189/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2940/2014
Головуючий у 1 інст. Фоміна Ю.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2940/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року провадження по справі відкрито.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 18.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 347/3021/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2014 р. м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№551/МК від 04.10.2007 року в сумі 13986,70 дол.
США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 111795,69 грн., а також судових витрат в сумі 1117,96 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити із наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 29.03.2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області відповідач по справі - ОСОБА_3 помер 28.03.2012 року.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що так як даних про правонаступників відповідача суду надано не було, то провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №551/МК від 04.10.2007 року в сумі 13986,70 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 111795,69 грн., а також судових витрат в сумі 1117,96 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турянський І.Є.
Дата документу 29.09.2014
Справа № 501/4657/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/4657/14-ц
№2н/501/1058/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1560,56 (одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 56 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

за участю представника позивача
Корж Н.Н.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в и р і ш и в :

Позов КС «Альянс» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь кредитної спілки
«Альянс» заборгованість по договору кредиту від 27.03.2012р. №5-Л в сумі 9460грн. 46коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Альянс» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 243,60грн., по 81грн. 20коп з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 234/1830/14-ц
Провадження № 2/234/1566/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 р. о 10 год 30 хв. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1564/14-ц
Провадження № 2/234/1468/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування жилим будинком та визнання втративши право користування ним,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування жилим будинком та визнання втративши право користування ним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування жилим будинком та визнання втративши право користування ним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 р. о 13-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/523/14
Єдиний унікальний номер № 235/412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/356/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.02.2014 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - 12.02.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5690,23 грн., індексації суми боргу в розмірі 320,31 грн., три проценти річних в сумі 422,07 грн., що разом становить 6432,61 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миколаїв, ІНН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5690,23 грн., індексації суми боргу в розмірі 320,31 грн., три проценти річних в сумі 422,07 грн., що разом становить 6432,61 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 60,9 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 60,9 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа
№271/6108/13-ц
Провадження №2-с/271/12/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа
№ 271/6108/13-ц провадження № 2-н/271/450/14 виданого 13 листопада 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області із заявою про скасування судового наказу виданого Червоногвардійським районним судом 13 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 заборгованості по акту.

Судом встановлено, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови для повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 06 березня 2014 року о 10.00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/107/14-ц
Провадження № 2/674/141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Чечельницької сільської ради

Дунаєвецького району Хмельницької області,

третя особа:
Дунаєвецька районна державна адміністрація

про встановлення факту родинних відносин,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

(ціна позову 17859,47 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218, п.п.1,6 ст.256,ст.ст.257-259 ЦПК України, ст. 16, ч.4 ст. 25, п.11 ч.1 ст. 346,ст.ст.1216, 1218, 1223, 1233, 1247, 1268-1270 ЦК України,ст.ст.81,125 ЗК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Слобідка
Балинська Дунаєвецького району
Хмельницької області є онуком померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_1.

Встановити факт, що заповіт, посвідчений головою виконкому
Чечельницької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області 22 січня 1992 року за реєстраційним № 4 від імені ОСОБА_3 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, розміром 1,45 га, яка розташована на території
Чечельницької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області зі збереженням його цільового призначення, як за спадкоємцем за заповітом, яка належала на підставі сертифікату серії ХМ № 0255075 та розпорядження від 16 вересня 2008 року № 948/2008-р. Дунаєвецької районної державної адміністрації про надання в натурі земельних часток (паїв) померлій
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.

Звільнити відповідача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук