АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/55/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 24 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. РІШЕННЯ
23 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів
Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при
секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПП «ЖЕОС» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31 жовтня 2013 року по справі за
позовом Приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості по комунальним
послугам, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Приватне підприємство «ЖЕОС» 25 квітня
2013 р. звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості по комунальним
В позові зазначалося, що ПП «ЖЕОС» з 1
липня 2005 р. по 31 березня 2011 р. утримувало
прибудинкову територію та будинок
АДРЕСА_1 в даному будинку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» послуги по
утриманню будинків та прибудинкових
територій відноситься до категорії
Ст. 7 та п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлено, що ціна на дані послуги
затверджується органами місцевого
Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської Ради встановлено
мінімальний перелік послуг по
обслуговуванню будинків та
прибудинкових територій та їх вартість
в сумі 1,39 грн. за 1 кв. м. загальної площі
квартири.

За період з 1 січня 2009 р. по 31 березня 2013
р. у відповідачів утворилася
заборгованість за проживання в
АДРЕСА_1, в сумі 1 750,28 грн.

Також позивач зазначав, що за період
затримки розрахунку відповідачі
відповідно до ст. 96 ЦПК України повинні
сплатити інфляційні та 3 % річних.

Тому позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь ПП
«ЖЕОС» борг за утримання будинку в сумі
1 750,28 грн., 3 % річних в сумі 292,37 грн.,
інфляційні в сумі 820,57 грн., а всього 2 863
грн. 22 коп., судові витрати в сумі 229 грн.
40 коп. та витрати за юридичну допомогу в
сумі 400 грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 7 жовтня 2013 року в позові
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП
«ЖЕОС» подало апеляційну скаргу в якій
просить про його скасування та
ухвалення по справі нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального права, зокрема, судом
невірно застосовані вимоги Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги». Також судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу та надав
апеляційному суду новий розрахунок
суми боргу про зменшення суми боргу за
рахунок нарахувань інфляційних та 3%
річних, про стягнення яких просив суд,
заперечення проти доводів апеляційної
скарги відповідачів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
повинно бути скасовано з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду вказаним вимогам в
повній мірі не відповідає.

Відмовляючи ПП «ЖЕОС» в задоволенні
позову, суд виходив з того, що
відповідачі у договірних стосунках з
позивачем не перебували, договір,
укладений між ПП «ЖЕОС» і ЖБК-86,
підписаний неналежною особою, а
послуги з обслуговування будинку
АДРЕСА_1 не надавались.

Проте, погодитися з такими висновками
суду колегія суддів в повній мірі не
може з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» залежно від функціонального
призначення житлово-комунальні
послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо);

3) послуги з управління будинком,
спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень,
будинків, споруд (заміна та підсилення
елементів конструкцій та мереж, їх
реконструкція, відновлення несучої
спроможності несучих елементів
конструкцій тощо).

П. 5 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що будинок АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6, до
жовтня 2005 р. перебував на балансі
Житлово-будівельного кооперативу № 86.

14 жовтня 2005 р. між замовником в особі
голови ЖБК-86 Чирва Б.Ф., що діяла на
підставі Статуту кооперативу та
протоколу зборів, та управителем - ПП
«ЖЕОС» було укладено договір строком
на п'ять років на управління та
обслуговування будинку та
прибудинкової території, згідно із
яким управитель взяв на себе
зобов'язання здійснювати належну
експлуатацію житлового комплексу та
забезпечувати відповідні умови
користування власним, неподільним та
загальним майном власників відповідно
до переліку надання послуг,
передбачених п. п. 4.1.1.- 4.1.13 договору, а
замовник зобов'язався своєчасно
розраховуватися по квартирній платі,
комунальних послугах та інших платежах
в розмірах, визначених договором, не
пізніше 10 числа після закінчення
звітного місяця, в якому надані
послуги.

Згідно із рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 27
січня 2009 р. «Про погодження тарифів на
послуги щодо утримання будинків,
споруд та при будинкових територій ПП
«ЖЕОС» по будинку АДРЕСА_1 за основним
мінімальним переліком робіт та послуг
були встановлені тарифи, зокрема за
винятком послуги «прибирання сходових
кліток» - 1,39 грн. за 1 кв. м.

Саме за таким тарифом і було здійснено
нарахування суми боргу позивачем у
справі.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 5 березня 2009 р., залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 7 травня 2009 р., по справі за позовом
ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, яким позов
було задоволено та стягнуто з
відповідачів на користь позивача борг
за період з жовтня 2005 р. по грудень 2008 р.
включно, було встановлено, що саме ПП
«ЖЕОС» надавало такі послуги
відповідачам.

Цим рішенням також була надана оцінка
договору про обслуговування будинку та
прибудинкової території, що був
укладений між ПП «ЖЕОС» та ЖБК-86 14
жовтня 2005 р., та встановлено, що
вказаний договір не визнаний недійсним
в судовому порядку, умови його
виконуються, відповідні послуги
позивачем по утриманню даного будинку
та прибудинкової території надаються,
оплачуються більшістю мешканців
будинку, в тому числі частково
оплачувалися і відповідачами, які
являються фактичними споживачами
вказаних послуг.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Виходячи з наведених обставин, суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про те, що
оскільки договору про надання послуг з
обслуговування будинку та
прибудинкової території між ПП «ЖЕОС»
та ОСОБА_6, ОСОБА_7 не укладалося, то і
підстав для стягнення з відповідачів
на користь позивача боргу немає.

Не грунтуються на відповідних доказах
у справі і висновки суду про те, що ПП
«ЖЕОС» не надавав відповідачам послуг
з обслуговування їх квартири у період з
1 січня 2009 р. по 31 березня 2011 р., тобто в
період, за який нарахована
заборгованість.

Так, з листа Державної податкової
інспекції у м. Черкаси від 20 червня 2011 р.
(а. с. 79-81), вбачається, що позивачем
надавалися послуги з обслуговування
будинку АДРЕСА_1, зокрема: послуги з
технічного обслуговування та ремонту
ліфтів і диспетчерських систем,
вивезення та утилізації ТПВ, усунення
протікання каналізації, технічне
обслуговування електрощитової,
зварювальні роботи теплотраси, ремонт
проводки та інше, всього 42 найменування
робіт.

З актів приймання наданих послуг з
технічного обслуговування ліфтів та
виконання робіт з ремонту ліфтів і
диспетчерських систем за
лютий-березень 2011 р. (а. с. 101, 102) видно, що
ПП «ЖЕОС» замовляло та оплачувало
виконані ПП СРБП «Черкасиліфт» роботи,
зокрема і будинку ЖБК-86.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення суду не може залишатися без
змін, підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову ПП «ЖЕОС».

Позивач просив суд стягнути суму боргу
з двох відповідачів в солідарному
порядку.

Проте, колегія суддів знаходить, що
борг за обслуговування будинку та
прибудинкової території повинен бути
стягнутий з власника квартири АДРЕСА_1,
якою, як встановлено судом, є ОСОБА_6, і
яка, відповідно до вимог ст. 322 ЦК
України, зобов'язана утримувати майно,
яке їй належить.

Визначаючи розмір суми боргу, що
підлягає стягненню, судова колегія
виходить з уточненого в ході розгляду
справи в апеляційному суді розрахунку,
наданого представником ПП «ЖЕОС», за
яким сума боргу за надані послуги за
період з 1 січня 2009 р. по 31 березня 2011 р.
складає 1 750 грн. 31 коп., інфляційні 179
грн. 81 коп. та 3% річних на суму боргу - 159
грн. 28 коп., а всього 2 089 грн. 40 коп.

Заперечуючи проти наданого позивачем
розрахунку суми боргу, апелянт та її
представник іншого розрахунку, який би
спростовував розрахунок позивача,
апеляційному суду не надали.

Посилання відповідачів на те, що
послуги позивачем з утримання будинку
та при будинкової території не
надавалися, тому витрати з утримання
будинку несли самі власники та
мешканці квартир, не підтверджені ними
відповідними доказами.

Стягненню з відповідачки ОСОБА_6 на
користь позивача підлягають також
судові витрати у справі: по сплаті
судового збору в суді першої інстанції
в розмірі 229 грн. 40 коп. при подачі до
суду позову та 114 грн. 70 коп., сплачених
при подачі апеляційної скарги.

Вимоги ПП «ЖЕОС» про стягнення з
відповідачів на користь підприємства
400 грн. витрат на правову допомогу
задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Між тим, з копії договору про надання
правових послуг адвокатом від 1 березня
2013 р. та додатку № 1 до цього договору,
вбачається, що між адвокатом ОСОБА_9 та
ПП «ЖЕОС» укладений договір на надання
наступних послуг: вивчення наявних
матеріалів виникнення боргу,
визначення терміну позовної давності,
розрахунок інфляційних, 3% річних за
затримку оплати, підготування заяви,
процесуальних документів та додатків у
відповідності з ЦПК України.

Отже правові послуги, зазначені у
розрахунку до договору, не стосувалися
розгляду справи в суді, тому підстав
для задоволення позову ПП «ЖЕОС» в цій
частині вимог колегія суддів не
знаходить.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПП «ЖЕОС»
задовольнити частково, рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 31 жовтня 2013 року по справі за
позовом Приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості по комунальних
послугах скасувати.

Позов Приватного підприємства «ЖЕОС»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості по комунальних
послугах задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Приватного підприємства «ЖЕОС»
заборгованість по комунальних
послугах: 1750 грн. 31 коп. боргу за надання
послуг з утримання будинку та при
будинкової території, 3% річних на суму
боргу в розмірі 159 грн. 28 коп. та 179 грн. 81
коп. інфляційних, а всього 2089 (дві
тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Приватного підприємства «ЖЕОС» 344 грн.
10 коп. судових витрат по справі.

В іншій частині в задоволенні позову
Приватного підприємства «ЖЕОС»
відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :