Єдиний унікальний номер 2-2023/11
Номер провадження 22-ц/775/615/2014
Головуючий в 1 інстанції Єпішин Ю.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Ларіної Н.О.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання

за апеляційною скаргою позивача
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 20 вересня 2011 року
позовна заява Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської Ради
«Донецькміськтепломережа» (далі ККП
«Донецькміськтепломережа») до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ККП
«Донецькміськтепломережа» просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд, оскільки суд першої
інстанції неправильно залишив без
розгляду позов, при цьому порушив норми
процесуального права, на адресу
підприємства не надходили виклики до
суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про
місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином. Апелянт
подав клопотання про розгляд справи у
відсутність його представника.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, , повторно не з'явився в судове
засідання та не повідомив суд причини
своєї неявки.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 13
серпня 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання. 17 серпня 2011 року було
відкрито провадження у справі та
призначене попереднє судове засідання
на 23 серпня 2011 року, відомості про
повідомлення про це сторін в
матеріалах справи відсутні і в
попереднє судове засідання сторони не
з'явилися.

Справа призначена до розгляду в
судовому засіданні на 5 вересня 2011 року
о 09 год. 20 хв.

В судове засіданні 05 вересня 2011 року
сторони не з'явилися, в матеріалах
справи відомості про повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи відсутні.

Справа слуханням відкладена на 20
вересня 2011 року о 10.00 год., відомості про
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи в матеріалах справи
відсутні.

Проте суд ухвалою від 20 вересня 2011 року
залишив без розгляду позовну заяву ККП
«Донецькміськтепломережа».

В апеляційній скарзі позивач
обґрунтовано посилався на те, що суд
допустив порушення норм
процесуального права, оскільки він не
був жодного разу повідомлений про час
та місце розгляду справи. Вказані
доводи апелянта не спростовуються
матеріалами справи, оскільки в них
відсутні відомості про повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду від 20
вересня 2011 року підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа»
задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 20 вересня 2011 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Н.О. Ларіна