У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
дочірнього підприємства Воловецького
туристично-оздоровчого комплексу
«Плай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод
та звільнення приміщень за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства
Воловецького туристично-оздоровчого
комплексу «Плай» на ухвалу
Воловецького районного суду від 30
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2013 року дочірнє підприємство
Воловецького туристично-оздоровчого
комплексу «Плай» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод та звільнення приміщень.

Ухвалою Воловецького районного суду
від 30 грудня 2013 року провадження у
справі за позовом дочірнього
підприємства Воловецького
туристично-оздоровчого комплексу
«Плай» до ОСОБА_1 про усунення перешкод
та звільнення приміщень закрито в
зв'язку з тим, що даний позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
дочірнє підприємств Воловецького
туристично-оздоровчого комплексу
«Плай» подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просило скасувати оскаржувану
ним ухвалу і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - позов
заявлено до фізичної особи ОСОБА_1, який
на протязі тривалого часу без будь-яких
правових підстав займає приміщення у
будівлі, що належать ДП Воловецький ТОК
«Плай».

Представник позивача Корпош О.І.
підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Подав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Заслухавши представника позивача
Корпоша О.І., перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 Цивільного
процесуального кодексу України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження в справі суд виходив з
того, що позивач, будучи юридичною
особою. звернувся з позовом щодо
правовідносин, які регулються ГПК, отже
позов належить розглядати за правилами
іншого судочинства, поскільки стороною
в справі фактично являється Контрольно
- рятувальна служба України
туристсько-спортивної спілки України,
що підтверджено наданими документами,
а тому у відповідності до вимог ст. 1 ГПК
України даний спір підсудний
господарському суду Закарпатської
області.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись, оскільки позов про
усунення перешкод та звільнення
приміщень заявлено до фізичної особи
ОСОБА_1, який, як стверджує позивач, на
протязі тривалого часу без будь-яких
правових підстав займає приміщення у
будівлі, що належать ДП Воловецький ТОК
«Плай», і тому з урахування вимог ст. 15
ЦПК України підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та на підставі п. 2
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню як незаконна, а
справа направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства Воловецького
туристично-оздоровчого комплексу
«Плай» задовольнити частково.

Ухвалу Воловецького районного суду від
30 грудня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: