У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.,-
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», подану
представником Шуліка А.В., на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2013року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 31 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного
договору № zpaagf50090015 від 2 серпня 2005 року
ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 26 880
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,92% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення коштів до 4 серпня 2025 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 2 серпня 2005
року був укладений договір іпотеки,
предметом якого є нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 49,18
кв.м., яка належала ОСОБА_8 на праві
власності. У порушення умов договору,
ОСОБА_8 не виконав своїх зобов'язань і
станом на 19 серпня 2011 року за ним
рахується заборгованість у сумі 64 368,20
доларів США.

У зв'язку з цим позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 64 368,20 доларів США,
що еквівалентно 513 078 грн. 92 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер,
спадкоємцем є його мати ОСОБА_6, у
зв'язку з чим вона була залучена до
участі у справі.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від
16 квітня 2013року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 31 липня 2013 року, в
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права,
із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення не
відповідають цим вимогам.

Судом встановлено, що 2 серпня 2005 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8 було
укладено кредитний договір № zpaagf50090015
про надання останньому кредитних
коштів у розмірі 26 880 доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,92% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення коштів до
4 серпня 2025 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 2 серпня 2005 року був
укладений договір іпотеки, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 49,18 кв.м., яка належала ОСОБА_8 на
праві власності. Згідно з рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 3 березня 2011 року ОСОБА_8
оголошено померлим та
Орджонікідзевським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління
юстиції 10 квітня 2011 року видано
свідоцтво про смерть ОСОБА_8
серії НОМЕР_1.Згідно з копією спадкової
справи № 347-2011 заведеною Третьою
Запорізькою державною нотаріальною
конторою 11 травня 2011 року з заявою
про прийняття спадщини після смерті
померлого ОСОБА_8 звернулася його мати.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк», суд першої інстанції,
з яким погодився й апеляційний суд,
виходив із того, що оскільки
спадкоємець не отримала свідоцтво про
право власності на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, то вона не набула
права власності на нього.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1297 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим, ч. 3 ст. 1296 ЦК України
передбачено, що відсутність свідоцтва
про право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.
23 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Враховуючи наведене, право на спадщину
мають особи, які її прийняли. Разом з
тим, свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину у
порядку, встановленому цивільним
законодавством.

Таким чином суди встановивши, що
перешкод у спадкоємця в оформленні
права власності на предмет іпотеки, а
саме щодо звернення з заявою до
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право власності на
спадщину не має, дійшли до передчасного
висновку про відмову у позові про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Враховуючи зазначене суди не в повній
мірі з'ясували всі обставини у справі,
що призвело до помилкового висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення
місцевого суду та ухвала апеляційного
суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегій суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», подану
представником Шуліка А.В.,
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16
квітня 2013року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 31
липня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
Т.О. Писана