overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5758/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Оніщенко Ю.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний
Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60, 88, 209, 212-214,224 ЦПК України, ст. 16,1079, 1081,1082, 1084 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний
Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний
Факторинг» заборгованість за договором в сумі 5400 грн. 00 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп. , а всього 5629 грн. 41 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченка О. М.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/132/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 лютого 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 17 січня 2014 року і до досягнення донькою повноліття, а також аліменти на особисте утримання ОСОБА_1, у розмірі 1/6 частини всіх його доходів, до досягнення донькою трьох років. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 544/7/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Грабарівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Грабарівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 544/7/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/7/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Грабарівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Грабарівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год 30 хв 20.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі даного позову.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

При цьому на підставі п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., що сплачений
ОСОБА_3 23.08.2013 року через Миколаївське
РУ "ПриватБанк" м.Миколаєва на рахунок
УК у м.Миколаєві, код 37992781, р/р 0006,
МФО:826013, за квитанцією № 1210.29.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/205/14-ц
Провадження № 2/280/197/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на її користь витрати на правову допомогу, проте, в порушення вимог чинного законодавства, не зазначає доказів на підтвердження понесених витрат.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, проте в прохальній частині позовної заяви відсутнє належне посилання на дату укладення зазначеного договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 492/2001/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 р. м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 1046, 1048 - 1050, 1054
ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212 - 215
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2007 року на загальну суму 3015 (три тисячі п'ятнадцять) доларів США 83 цента, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.08.2013 року складає 24096 (двадцять чотири тисячі дев'яносто шість) гривень 48 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 (двісті сорок) гривень 96 копійок, а всього стягнути 24337 (двадцять чотири тисячі триста тридцять сім) гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 357/319/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 лютого 2014 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 06.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою
Погорілої Юлії Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони вионавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 представник позивача за довіреністю Погоріла Юлія
Олександрівна в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулась в суд з заявою до
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони вионавчого провадження.

Суддя перевіривши виконання ст. ст. 119 - 120 ЦПК України встановив.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ч.ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

В порушення вимог вищезазначених статей до заяви довіреність представника, який підписав заяву, подана в копії.

Крім того, в порушення п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК
України в матеріалах поданої заяви не зазначено доказів підписання реєстру позичальників за договором про відступлення права вимоги всіма сторонами даного договору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 - 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Погорілої Юлії Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони вионавчого провадження, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
П.П.Порощук
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік
В.М.;

при секретарі : - Росовській
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом із вимогами усунення перешкод їм у користуванні житловим будинком на вул. І.Франка, 4, в м.Жмеринці; виселення ОСОБА_6 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення; вселення позивачів до вказаного будинку; зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати у користуванні ним.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.02.2014 року відновлено провадження в даній справі.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, попередньо подавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких представник позивачів просив залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням сторонами спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивачів, тобто повноважним суб'єктом звернення, керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я Вернік
В.М.
Справа № 279/677/14-ц
Провадження № 2-о/279/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його сусідом, недієздатним.

У відповідності до ст.237 ч.3 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, заявник, як сусід, не відноситься до кола осіб, яким за законом надано право на звернення до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі ст.207 ч.1 п.1 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 357/334/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 лютого 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 06.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
03.02.2014 Справа № 756/423/14-ц
Справа № 756/423/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява
ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимог ст.121
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14 січня 2014 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику, оскільки він не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Оскільки заявник у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 14 січня 2014 року заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Скрипник