overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/93/2014
Справа № 537/6847/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1211 грн. 28 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою
Кременчук вул. 50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1211 грн. 28 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Провадження № 2-н/537/106/2014
Справа № 537/6873/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1070 грн. 60 коп. та 114 грн. 70 коп. судового відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: обмеженою відповідальністю «Добробит»
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1070 грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Справа № 535/1223/13-ц
Провадження № 2/535/21/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року сел.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особя, якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Котелевська державна нотаріальна контора;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2, 7952 га, га яка надана для товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом
Котелевської державної нотаріальної контори 20.08.2002 року серії ВАА № 372006, які до дня смерті проживали за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02 січня 2014 року було зобов'язано Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, та до дня смерті проживала за адресою АДРЕСА_1 та надати до суду інформацію за даними спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та до дня смерті проживав за адресою АДРЕСА_1.

14 січня 2014 року Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надала відповідь від 14 .01. 2014 року.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особя, якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Котелевська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 539/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 539/157/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,на користь стягувача ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова 17,
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2012 року по грудень 2013 року в розмірі - 4423 грн. 22 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 121 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Провадження № 2-н/537/97/2014
Справа № 537/6859/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1026 грн. 62 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого товариства з обмеженою
Кременчук вул. 50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1026 грн. 62 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Справа №542/23/14-ц

Провадження 2/542/132/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає - визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Полтавської області, яка належала ОСОБА_2, в рахунок боргу;

- припинити право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 13.01.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 285 грн. 00 коп. згідно квитанції №3584.1213.4 від 03.01.2014 року ПАТ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4451/13-ц
Провадження № 2-п/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 30 січня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
№ 2/554/519/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 545/5170/13-ц
Провадження № 2/545/285/14
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду
Л.І.Стрюк
Справа №539/4207/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі -Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 19.11.2013 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500
(п"ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прохає скасувати заочне рішення суду від 14.01.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав, прохав їх задовольнити .

Позивач в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не помідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Заочним рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 19.11.2013 року ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час розгляду справи на 19.11.2013 року не був належним чином повідомлений, оскільки повістку про виклик до суду отримав не відповідач, а його мати, яка, в свою чергу, із запізненням повідомила його про наявність листа від суду, а тому вищезазначене заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 10.02.2014 року в приміщенні
Лубенського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Провадження № 2-н/537/91/2014
Справа № 537/6843/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.01.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1246 грн. 64 коп. та 114 грн. 70 коп. судового відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за товариства з обмеженою
Кременчук вул. 50 років СРСР, буд.17, код
«Ощадбанк» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1246 грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 38 грн. 23 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________2014 року.
Суддя: ________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»
«________» 2014 року
Провадження № 2/537/255/2014
Справа № 537/168/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпрофлот»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофлот»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпрофлот»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Присвоїти справі № 537/168/2014-ц та призначити справу на попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 січня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО