overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/734/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"19" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Родіонова С.О.

при секретарі
Романовій М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2014 року про стягнення з неї на користь
Обласного комунального підприємства
«Компанія Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
Луганськвода» заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 545,30 грн. та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 12.03.2014 року суддею
Станично-Луганського районного суду
Луганської області Родіоновим С.О. яким з неї на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія Луганськвода» заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 545,30 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своєї заяви
ОСОБА_1 посилається на те, що стягнута з неї заборгованість нараховувалась їй незаконно,оскільки вбачається спір про право, окрім того не зазначено за який період стягнута заборгованість.

У судове засіданні сторони не з'явились, про час та дату слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з заяви є певні розбіжності між сторонами щодо розрахунку нарахувань та оплати послуг за спожитий газ, які можливо усунути лише під час розгляду справи по суті в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2014 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 12.03.2014 року суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіоновим
С.О., яким з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія Луганськвода» стягнуто заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 545,30 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн - скасувати.

Роз'яснити ОКП «Компанія
Луганськвода», що з зазначеними вимогами до ОСОБА_1 вони можуть звернутись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.О. Родіонов
Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 2-2064/12
Провадження № 22ц/782/5215/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня «19» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою

прокурора м. Луганська в інтересах
ОСОБА_2

на рішення

Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Прокуратури Жовтневого району м. Луганська про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, прокурор м. Луганська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

19.03.2014 року прокурор м. Луганська подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Наслідком відмови від апеляційної скарги є неможливість повторного оскарження судового рішення з тих самих підстав.

У зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.4 ст. 300 ЦПК
України колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області ~

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора м. Луганська про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2012 року ~ задовольнити.

Прийняти відмову прокурора м.
Луганська від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 листопада 2012 року.

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Прокуратури
Жовтневого району м. Луганська про стягнення грошових коштів ~ закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 432/4947/13-ц
Провадження № 22ц/782/966/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Стахановського міського суду м. Луганська від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.02.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду м. Луганська від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
Справа № 541/683/14-ц
Номер провадження 2/541/377/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Миргородського району про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування , третя особа Перша
Миргородська держнотконтора,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради
Миргородського району про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування , третя особа Перша
Миргородська держнотконтора необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку
/пай/ в порядку спадкування , третя особа Перша Миргородська держнотконтора.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 13:00 01.04.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 423/2050/13-ц
Провадження № 22ц/782/1199/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 383/170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма
Славутич» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 20.02.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/611/14-ц
Провадження № 2/497/319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді
Калібової М.М.

За участю секретаря - Войтової С. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна немає. Позивачка ОСОБА_1 просить також при реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище з "ОСОБА_1 " на її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, просить суд справу розглянути у його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2011 року. За час спільного життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_4. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_3 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294
ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 15 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області
(актовий запис № 177) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
ЄУН № 389/368/14-ц провадження № 2-н/389/13/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3505,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3505,62 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3505,62 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3505,62 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 502/248/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача Сербіна
Д.С., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, збитків та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що в зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 5518 гривень 64 копійок заборгованості за недораховану електроенергію, 7797 гривень 36 копійок збитків та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду М.
В. Балан.
Провадження №2/485/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

05.03.2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 508/199/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району,
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 12.03.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/206/14-ц
Провадження № 2/505/362/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду з
Балтського районного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа, після відвову всього складу
Балтського районного суду та неможливістю утворити новий склад суду.

Ухвалою Балтського районного суду від 27.12.2013 року вказана справа була направлена до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Згідно з розпорядженням Котовського міськрайонного суду Одеської області, щодо призначення автоматичного розподілу справ відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №505/206/14-ц провадження №2/505/362/2014, яким справу розподілено судді Бондаренко Н.В.

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, м. Котовськ, пров.
Спортивний, 1а на 31 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві та направленням їм копії заяв.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.