overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1586/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання привести частину житлового будинку у попередній стан шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва,-

встановив:

18 грудня 2012 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов Київської
РА ОМР задоволено.

02.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У грудні 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 у січні 2014 року подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки апелянт та її представник не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується довідкою (а.с.99), матеріали справи не містять інформації щодо отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом, тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянт відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання привести частину житлового будинку у попередній стан шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 219/266/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/94/14-ц
Провадження № 2/497/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.02.2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Номер справи 623/284/14-ц
Номер провадження 2-н/623/37/2014
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2014 м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Ізюмського РВЕ АК "Харківобленерго" про повернення судового збору у справі за заявою "Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Ізюмського
РВЕ АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року "Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі Ізюмського
РВЕ АК "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використану електроенергію з
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року "АК
"Харківобленерго" було відмовлено у видачі судового наказу.

Заявник надав заяву про повернення судового збору у сумі 121 грн.80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 3629 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код 00131954, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 22 січня 2014 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву "Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Ізюмського
РВЕ АК "Харківобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути "Акціонерній компанії
"Харківобленерго" в особі Ізюмського
РВЕ АК "Харківобленерго" сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 9 від 22 січня 2014 року на р/р 3629 АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код 00131954.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/814/14-ц н/п 2-н/644/209/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8363,34 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 396/2839/14-ц
Провадження № 2/396/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 18.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 18.11.2014 року на 11:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання припиненим договір поруки, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про розірвання договору позики.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення Пискун 27.12.2013 року отримала копію ухвали. Однак, у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання припиненим договір поруки, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/108/14-ц
Провадження № 2/497/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.02.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 574/172/14-ц
Провадження 2/574/74/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівська сільська рада
Буринського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.02.2014 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№14» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Повне ім'я стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул..
МФО 321767, Відділення «Богунське»
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№14» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 1143.31 грн. станом на 01.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№14» Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№14» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Повне ім'я стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул..
МФО 321767, Відділення «Богунське»
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№14» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 965.30 грн. станом на 01.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№14» Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/102/14-ц, п/с 2/174/143/2014 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вільногірське скло» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Вільногірське скло» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити судове засідання на 13.02.2014р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/550/14-ц
Провадження № 2/210/891/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- надати докази, що підтверджують знаходження позивача у декретній відпустці,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович