РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж" про
скасування наказу про дисциплінарне
стягнення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державного вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж" про
скасування наказу про дисциплінарне
стягнення, зазначивши в позові, що з
18.06.2013 року працювала лаборантом
Державного вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж". З 13
листопада 2013 року її було переведено на
посаду оператора комп"ютерного набору
до методичного кабінету. Вона не є
фахівцем з інформатики, а має
спеціальність „промислове і цивільне
будівництво" та „менеджмент
організацій". Вимоги, пред"явлені
керівництвом до неї, як до оператора
комп"ютерного набору, перевищували
рівень її кваліфікації, тому вона
відмовилась від роботи в якості
оператора комп"ютерного набору.
Внаслідок чого, відносно неї був
прийнятий наказ про накладення на неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. Вважає даний наказ незаконним
та просить його скасувати у судовому
порядку.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з підстав,
зазначених у ньому.

Представник відповідача позов не
визнав, заперечивши проти нього та
пояснивши, що в даному випадку мало
місце переміщення позивачки на інше
робоче місце, яке не потребувало її
згоди. За невиконання наказу
адміністрації коледжу їй було винесено
догану. У задоволенні позовних вимог
просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлено, що згідно з наказом
в.о. директора коледжу № 33-к від 13.06.2013
року ОСОБА_1 з 18.06.2013 року прийнята на
посаду лаборанта кабінету „Будівельні
конструкції" (а/с 3).

Згідно з наказом в.о. директора ДВНЗ
„Запорізький будівельний коледж" №
286-ОД від 18.11.2013 року лаборант кабінету
„Будівельник" ОСОБА_1 направлена для
роботи оператором комп"ютерного набору
на термін з 18 по 25 листопада 2013 року
(включно) (а/с 9.)

Згідно з наказом в.о.директора ДВНЗ
„Запорізький будівельний коледж" №
53-ОД (д) від 09.12.2013 року ОСОБА_1 оголошена
догана у зв"язку з невиконанням вимог
наказу № 286 від 18.11.2013 року (а/с 10).

Згідно ч.1 ст.32 КЗпП України переведення
на іншу роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації, а також
переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, допускається
тільки хі згоди праціника, за
виключенням випадків, передбачених
ст.33 Кодексу, і в інших випадках,
передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КЗпП України не
вважається переведенням на іншу роботу
і не потребує згоди працівника
переміщення його на тому ж
підприємстві, в установі, організації
на інше робоче місце, в інший
структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

Ст.33 КЗпП України передбачено, що
тимчасове переведення працівника на
іншу роботу, не обумовлену трудовим
договором, допускається лише за його
згодою.

Судом встановлено, що позивач
переведена у рамках одного і того ж
підприємства на іншу посаду та з іншою
оплатою праці.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.
31 постанови Пленуму Верховного Суду
від 06.11.1992 року з наступними змінами
„Про практику розгляду судами
трудових спорів" переведенням на іншу
роботу вважається доручення
працівникові роботи, що не відповідає
спеціальності, кваліфікації чи посаді,
визначеній трудовим договором.

Посадова інструкція лаборанта містить
обов"язки лаборанта (а/с 11), посадова ж
інструкція оператора ЕОМ містить
обов"язки оператора ЕОМ (а/с 18). Згідно з
штатним розписом ДВНЗ Запорізький
будівельний коледж посадовий оклад
лаборанта - 1169 грн., посадовий оклад
оператора комп"ютерного набору - 1159 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що позивач безпідставно була
переведена на іншу посаду, без її згоди,
в порушення вимог ст.ст.32-33 КЗПП
України, внаслідок чого незаконно була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого
навчального закладу „Запорізький
будівельний коледж" про скасування
наказу про дисциплінарне стягнення,-
задовольнити.

Скасувати наказ виконуючого обов"язки
директора Державного вищого
навчального закладу „Запорізький
будівельний коледж" Камєнєва О.С. №
53-ОД(д) від 09.12.2013 року про догану
лаборанту кабінету „Будівельник"
ОСОБА_1 у зв"язку з невиконанням вимог
наказу № 286 від 18.11.2013 року.

Стягнути з Державного вищого
навчального закладу „Запорізький
будівельний коледж" на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко Н.І.