Справа № 1519/2-1236/11
Провадження № 2р/521/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
питання про роз'яснення рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного
утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
довічного утримання недійсним.

11 жовтня 2013 року Малиновським районним
судом м. Одеси ухвалено рішення по цій
справі, позов ОСОБА_1 задоволений.
Визнано договір довічного утримання,
укладений 25 квітня 2009 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, посвідчений державним
нотаріусом Третьої одеської
державної нотаріальної контори Агопян
В.О. 25 квітня 2009 року, зареєстрованого в
реєстрі за №1-735, за яким у власність
ОСОБА_2 передано ізольовану квартиру
під АДРЕСА_1 - недійсним та повернути
сторони правочину в попередній стан.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 8,50
грн. та ІТЗ судового процесу в сумі 37,0
грн.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5
звернулась до суду із заявою про
роз'яснення рішення по цій справі через
його незрозумілість при виконанні,
оскільки договір довічного утримання
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.04.2009 року,
посвідчений державним нотаріусом
Третьої одеської державної
нотаріальної контори Агопян В.О.,
зареєстрованого в реєстрі за №1- 735, за
яким у власність ОСОБА_2 передано
ізольовану квартиру під АДРЕСА_1. При
зверненні до вказаної нотаріальної
контори з рішенням суду державному
нотаріусу було не зрозуміло кому на
даний час вона повинна повернути
оригінали документів на квартиру під
АДРЕСА_1, оскільки договір визнаний
судом недійсним та за час розгляду
справи в суді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану
заяву, суд вважає заяву такою, яка має
бути розглянута в порядку роз'яснення
рішення суду з наступних причин.

Під час розгляду справи та ухвалення
рішення по цій справі, суд виходив із
зазначення позовних вимог позивачем, в
яких він просив: визнати договір
довічного утримання, укладений 25
квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Третьої одеської державної
нотаріальної контори Агопян В.О. 25
квітня 2009 року, зареєстрованого в
реєстрі за №1-735, за яким у власність
ОСОБА_2 передано ізольовану квартиру
під АДРЕСА_1 - недійсним. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений
судовий збір у розмірі 8,50 грн. та ІТЗ
судового процесу в сумі 37,0 грн.

Виконання постановленого рішення, яке
набрало законної сили, є неможливим,
оскільки договір довічного утримання
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був посвідчений
державним нотаріусом Третьої одеської
державної нотаріальної контори Агопян
В.О. 25.04.2009 року, а на час постановленні
рішення суду ОСОБА_3 померла.

При зверненні до вказаної нотаріальної
контори з рішенням суду державному
нотаріусу було не зрозуміло: кому на
даний час вона повинна повернути
оригінали документів на квартиру під
АДРЕСА_1.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є
дочкою померлої ОСОБА_3.

Після смерті своєї матері ОСОБА_1 має
право на спадщину, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_3, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 жовтня 2013 року визнано
договір довічного утримання, укладений
25 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Третьої одеської державної
нотаріальної контори Агопян В.О. 25
квітня 2009 року, зареєстрованого в
реєстрі за №1-735, за яким у власність
ОСОБА_2 передано ізольовану квартиру
АДРЕСА_1 - недійсним, сторони правочину
повернуті в попередній стан.

За таких обставин суд має роз'яснити, що
з метою подальшого оформлення права на
спадщину ОСОБА_1 має право на отримання
в нотаріальній конторі оригіналів
документів на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За ч. 2, 3 цієї статті подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення має бути
пред'явлено до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України

Керуючись ч. 1 ст. 14, ч. 1-3 ст. 221 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013
року у цивільній справі №1519/1236/11
(Провадження № 2/521/2956/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
довічного утримання недійсним,
зазначивши, що це рішення є підставою
для Третьої одеської державної
нотаріальної контори повернути
оригінали правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з моменту
проголошення ухвали, особам, які не
були присутні в судовому засіданні - в
той же строк з часу отримання копії
цієї ухвали.

СУДДЯ
Гуревський В.К.