АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/1498/14
Справа № 206/8623/13-ц
Головуючий в 1 інстанції: Кушнірчук Р.О.
Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Максюти Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного
комунального клінічного
лікувально-профілактичного об'єднання
«Фтизіатрія» про визнання незаконними
наказів за апеляційною скаргою
Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне клінічне
лікувально-профілактичне об'єднання
«Фтизіатрія» Дніпропетровської
обласної ради» на рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом, який
обґрунтувала тим, що вона працює
сторожем у Дніпропетровському
обласному комунальному клінічному
лікувально-профілактичному об'єднанні
«Фтизіатрія». 05 серпня 2013 року
адміністрацією їй були зачитані накази
про оголошення їй догани за
невиконання трудових обов'язків, а
також було оголошено наказ про
відсторонення її від роботи, оскільки
вона відмовилася пройти стаціонарне
обстеження у лікарні № 4. Вважаючи, що
вона не порушувала своєї посадової
інструкції та трудових обов'язків,
позивач просить визнати незаконним та
скасувати накази № 195 від 02 серпня 2013
року про оголошення їй догани та наказ
№ 72-ос від 05 серпня 2013 року про
відсторонення її від роботи (а.с.1-2).

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено: визнано
незаконним та скасовано наказ № 195 від
02 серпня 2013 року виконуючого обов'язки
директора Дніпропетровського
обласного комунального клінічного
лікувально - профілактичного
об'єднання «Фтизіатрія» про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани відносно ОСОБА_1 - сторожу
господарчообслуговуючого персоналу;
визнано частково незаконним та
скасовано наказ № 72-ос від 5 серпня 2013
року директора Дніпропетровського
обласного комунального клінічного
лікувально - профілактичного
об'єднання «Фтизіатрія» в частині
відсторонення ОСОБА_1 - сторожа
господарчообслуговуючого персонату
від роботи без збереження заробітної
плати на період з 06 серпня 2013 року по 12
серпня 2013 року. Стягнуто з
Дніпропетровського обласного
комунального клінічного
лікувально-профілактичного об'єднання
«Фтизіатрія» на користь держави
судовий збір 229, 40 грн. (а.с. 121-122).

В апеляційній скарзі КЗ ДОККЛПО
«Фтизіатрія» ДОР», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі
(а.с.126-127).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 була прийнята на роботу 11 жовтня
2000 року на посаду вахтера (наказ № 108-ос
від 11.10.2000 p.). В подальшому назва її
посади та підрозділу змінювалось, а з 23
вересня 2009 року відповідно до
класифікатора професій ДК 003:2005 назва
посади змінена на «сторож», згідно
наказу по об'єднанню № 149 від 23.09.2009
року, про що свідчить копія трудової
книжки (а.с.2-6). Вказані обставини не
заперечувалися сторонами в судовому
засіданні та були встановленні
рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 вересня 2013 року,
яке набрало законної сили (а.с.86-87).

Згідно наказу № 195 від 02 серпня 2013 року
на позивача було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за систематичне порушення нею
трудової дисципліни (а.с.69). У вказаному
наказі зазначається, що підставою для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності є
декілька її проступків у вигляді
порушення вимог посадової інструкції,
які відображені в рапортах посадових
осіб об'єднання (а.с.50-55 а.с.59-62).

Крім того, відповідно до п.1.3 Порядку
проведення медичних оглядів
працівників певних категорій,
затвердженого наказом МОЗ України від
21.05.2007 р. № 246 (надалі за текстом -
Порядок № 246) обов'язкові періодичні
(протягом трудової діяльності) медичні
огляди проводяться для працівників,
зайнятих на роботах із шкідливими чи
небезпечними умовами праці, до яких
відноситься робота в ДОККЛПО
«Фтизіатрія». Проведення попереднього
(періодичного) медичного огляду
працівників ДОККЛПО «Фтизіатрія»
здійснюється комісією з проведення
медичних оглядів КЗ «ДЦПМСД № 10».

У акті за результатами періодичного
медогляду працівників ДОККЛПО
«Фтизіатрія» в 2012 році, складеному
комісією КЗ «ДЦПМСД № 10» було
зазначено працівників, які підлягають
дообстеженню, в тому числі ОСОБА_1
(а.с.91-110). На підставі цього заключного
акту по ДОККЛПО «Фтизіатрія» (як
роботодавцем) було видано наказ № 119
від 20 травня 2013 року «Щодо надання
висновку про профпридатність» та
визначений графік обстеження,
узгоджений з Центром профзахворювань
КЗ «ДМБКЛ № 4 ДОР» (а.с.111-113). Згідно
вищезазначеного графіку ОСОБА_1
повинна була 03 липня 2013 року з'явитись в
Центр профзахворювань ДЗ
«Дніпропетровська медична академія
МОЗ «України», для чого було видано їй
направлення (а.с. 113). Однак позивачка до
вказаного медичного центру не
з'явилась, що відповідач розцінив як
ухилення від медичного огляду та виніс
наказ № 72-ос від 05 серпня 2013 року про
відсторонення її від робота на 5
календарних днів з 07 серпня 2013 року до
13 серпня 2013 року.

Задовольняючі позовні вимоги щодо
наказу № 195 від 02 серпня 2013 року про
оголошення позивачці догани, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани відносно позивачки було
прийнято без належних на те підстав.
При цьому суд посилався на те, що
порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, однак скоєння
вказаних порушень трудової дисципліни
позивачкою не знайшло свого
підтвердження, оскільки викладені у
рапортах дані не можна розцінювати як
порушення трудової дисципліни та
невиконання обов'язків, покладених на
позивачку її посадовою інструкцією,
оскільки остання таких обов'язків в
собі не містить.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
наказу № 72-ос від 05 серпня 2013 року про
відсторонення позивачки від роботи,
суд першої інстанції виходив із того,
що ОСОБА_1 в період з 20 по 22 лютого 2013
року пройшла огляд в усіх зазначених та
необхідних фахівців (лікарів) у ДОККЛПО
«Фтизіатрія», у її картці відмічені всі
зауваження її стану здоров'я, таким
чином вона виконала свій обов'язок
проходження періодичного
обов'язкового медичного огляду, а
одержання самого висновку про її
придатність або непридатність, так
само як і проходження дообстеження - не
входить до її трудових обов'язків, про
що також говориться у рішенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013
року, ухваленого по спору між тими
самими сторонами. Крім того, відповідно
до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про охорону
праці» відповідальність на позивачку
може бути покладено виключно у разі
ухилення її від проходження
обов'язкового медичного огляду, а не
від проходження додаткового до
обстеження.

Вказані висновки суду зроблені без
порушення норм матеріального та
процесуального права та відповідають
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у порушення ст. 10, ст. 60 ЦПК
України не надав суду доказів, які б
свідчили про неналежне виконання
позивачкою своїх посадових обов'язків.
Із наданих позивачкою пояснень на
складені відповідачем рапорти
порушень трудової дисципліни не
вбачається (а.с. 51,53, 55, 59, 62)

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст.149 КЗпПУ до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що неявка позивачки до центру
профпатології у призначений день є
ухиленням від медичного огляду, а
висновки суду щодо скасування наказу №
72-ос від 05 серпня 2013 року про
відсторонення позивача від роботи не
відповідають обставинам справи не
може бути прийнято судом до уваги,
оскільки рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 листопада 2013 року встановлено, що
дообстеження не входить до трудових
обов'язків ОСОБА_1. Крім того, обов'язок
щодо проходження щорічного медичного
обстеження позивачкою було виконано.

Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України обставини
справи, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Посилання в апеляційній скарзі на
те що, відсутність висновку КЗ «ДЦПСМД»
№ 10» робить не можливим встановити
можливість або неможливість щодо
подальшої роботи позивачки у
відповідача - не свідчить про
незаконність рішення, оскільки не
позбавляє його права звернутись до
відповідного центру, і на підставі
медичної карти ОСОБА_1 отримати
належний висновок.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, оскільки
зводяться до повторень обставин
справи, викладених у позовній заяві, і
не спростовують правильність
висновків суду 1 інстанції, яким у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення не встановлено, справа
розглянута у рамках позовних вимог та
на підставі наданих доказів, підстав
для виходу за межі апеляційної скарги
не вбачається, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
закладу «Дніпропетровське обласне
клінічне лікувально-профілактичне
об'єднання «Фтизіатрія»
Дніпропетровської обласної ради» -
відхилити.

Рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

СУДДІ: