Справа №701/277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської
області

в складі: головуючого - судді -
В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі -
Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу за
позовом ОСОБА_1 до Маньківської
селищної ради, про припинення
обтяження.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про припинення обтяження.

На підставу своїх вимог спирається на
те, що згідно свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
виданого 28.03.1986 року виконавчим
комітетом Маньківської селищної ради,
позивач є власником житлового будинку
з надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1.

В даний час позивач вирішив продати
належний йому будинок, для чого почав
готувати всі необхідні документи для
укладення договору купівлі-продажу.

В тому числі, позивач звернувся до
Реєстраційної служби Маньківського
районного управління юстиції для
отримання відповідних витягів з
реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Під час отримання даної інформації
йому стало відомо, що на його майно в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно зареєстровано
обтяження.

З метою встановлення причин та підстав
внесення запису про обтяження майна
позивач звернувся до державного
нотаріуса Маньківської державної
нотаріальної контори, де отримано
письмову відповідь від 05.03.2014р. за
№337/01-09.

При цьому повідомлено, що згідно
Реєстру для реєстрації заборон
відчуження житлових будинків за 1983 рік
за № 10 зареєстрована заборона на
підставі листа Радгоспу Маньківський
від 08.12.1983 року на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Також вказано, що з метою зняття даної
заборони необхідно звернутися до суду.

Згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень від
21.02.2014р. № 18103271, наданого Реєстраційною
службою Маньківського районного
управління юстиції, в розділі про
державну реєстрацію обтяження
міститься запис про обтяження -
заборона на нерухоме майно, підстава -
повідомлення б/н, видане 08.12.1983р.,
видавник - Радгосп «Маньківський».

Позивач є власником майна з часу
отримання Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 28.03.1986
року, тобто на момент внесення записів
про обтяження позивач не був власником
майна, і відносно позивача не могло
бути застосовано будь-яких дій по
обтяженню житлового будинку, власником
якого позивач не був.

Право приватної власності позивача на
земельну ділянку площею 0,0990га по
АДРЕСА_1, на якій знаходиться
домоволодіння, підтверджується
Державним актом на право власності на
земельну ділянку Серії ЯИ № 548828,
виданим 03.11.2009р. на підставі рішення
Маньківської селищної ради від 24.03.2009р.
№ 42-18/V.

Право власності позивача на житловий
будинок по АДРЕСА_1 підтверджується
вищевказаним Свідоцтвом про право
власності на житловий будинок,
виданого 28.03.1986 року виконавчим
комітетом Маньківської селищної ради
та Витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень від
21.02.2014р. № 18103271, наданого Реєстраційною
службою Маньківського районного
управління юстиції.

Рішенням Маньківського районного суду
Черкаської області від 30.08.2013р. у
цивільній справі № 701/973/13-ц, яке набрало
законної сили (взято з Єдиного
державного реєстру судових рішень),
підтверджено, що за наслідками
реорганізацій, останнім
правонаступником Радгоспу
„Маньківський" було ТОВ „Мир", та
встановлено, що відносно юридичної
особи ТОВ „Мир" до державного реєстру
внесено запис про реєстраційну дію -
державна реєстрація припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом, запис від 18.04.2007р.

Тобто, підприємство-правонаступник
Радгоспу «Маньківський» є
ліквідованим у зв'язку з банкрутством
без правонаступництва, тобто на даний
час наявне обтяження майна позивача з
відсутністю документів, які
підтверджують підстави обтяження, а
підприємство ліквідовано і знято з
реєстрації, що і змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до
суду.

Позивач до суду не з'явився, але в своїй
позовній заяві просив справу слухати в
її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Представник Маньківської районної
ради, в судове засідання не з'явився,
але згідно письмової заяви позовні
вимоги позивача визнає та просить
справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню згідно
вимог ст. ст. 11, 14, 15, 16, 319, 321, 322, 391, 509, 609 ЦК
України, виходячи із того, що як дійсно
встановлено в судовому засіданні
згідно свідоцтва про право власності
на житловий будинок, виданого 28.03.1986
року виконавчим комітетом
Маньківської селищної ради, позивач є
власником житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1. За даними реєстраційної
служби Маньківського районного
управління юстиції на нерухоме майно
позивача в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно зареєстровано
обтяження.

Згідно письмової відповіді державного
нотаріуса Маньківської державної
нотаріальної контори від 05.03.2014р. за
№337/01-09, зазначено, що згідно реєстру,
відповідно до листа Радгоспу
Маньківський №10 від 08.12.1983р. на
житловий будинок АДРЕСА_1 накладена
заборона, а також вказано, що будь-які
інші відомості стосовно накладення
заборони відсутні. Згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження від 21.02.2014р. № 18103271, наданого
реєстраційною службою Маньківського
районного управління юстиції, в
розділі про державну реєстрацію
обтяження міститься запис про заборону
на нерухоме майно, підстава -
повідомлення б/н, видане 08.12.1983р.,
видавник -радгосп "Маньківський".

Судом встановлено, що позивач є
власником майна з часу отримання
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 28.03.1986 року, тобто на
момент внесення записів про обтяження
він не був власником майна, і відносно
нього не могло бути застосовано
будь-яких дій по обтяженню житлового
будинку, власником якого позивач не
був.

Право приватної власності позивача на
земельну ділянку площею 0,0990га по
АДРЕСА_1, на якій знаходиться
домоволодіння, підтверджується
Державним актом на право власності на
земельну ділянку Серії ЯИ № 548828,
виданим 03.11.2009р. на підставі рішення
Маньківської селищної ради від 24.03.2009р.
№ 42-18/V.

Право власності позивача на житловий
будинок по АДРЕСА_1 підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
житловий будинок, виданим 28.03.1986 року
виконавчим комітетом Маньківської
селищної ради та Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень від
21.02.2014р. № 18103271, наданим Реєстраційною
службою Маньківського районного
управління юстиції.

За наслідками реорганізацій, останнім
правонаступником Радгоспу
„Маньківський" було ТОВ „Мир", та
встановлено, що відносно юридичної
особи ТОВ „Мир" до державного реєстру
внесено запис про реєстраційну дію -
державна реєстрація припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом, запис від 18.04.2007р. Тобто,
підприємство-правонаступник Радгоспу
«Маньківський» є ліквідованим у
зв'язку з банкрутством без
правонаступництва.

Таким чином, наявним є стан наявності
обтяження майна позивача з відсутністю
документів, які підтверджують підстави
обтяження, а підприємство ліквідовано
і знято з реєстрації,

Суд, задовольняючи позов, виходить з
наступного: відповідно до ст. 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном, а ч.4 ст. 319
ЦК України визначає, що власність
зобов'язує. Згідно ч.1 та 2 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом. Згідно ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить. За ч.2 ст.509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" цей
закон регулює відносини, пов`язані з
державною реєстрацією прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.66 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 703 від
22.06.2011 року, у разі проведення державної
реєстрації обтяжень речових прав на
нерухоме майно заінтересованою особою
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування або їх
посадові особи, якими встановлено
обтяження речових прав на нерухоме
майно, а також особа, в інтересах якої
встановлено обтяження.

Відповідно до п.67 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №703 від
22.06.2011 року, для проведення державної
реєстрації обтяжень речових прав на
нерухоме майно документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення обтяжень речових прав є п.1
рішення суду щодо обтяження речових
прав на нерухоме майно, що набрало
законної сили.

Судом встановлено, що до суду
звернувся позивач відповідно до ст.391
ЦК України, як власник нерухомого
майна: житлового будинку з позовом про
захист його права на розпорядження
нерухомим майном в зв`язку з тим, що на
житловий будинок накладено заборону
на відчуження, що перешкоджає йому у
здійсненні свого права- розпорядитися
будинком.

Суд вважає, що право позивача як
власника на розпорядження будинком
порушується накладеною забороною, а
тому підлягає судовому захисту шляхом
припинення обтяження на житловий
будинок, так як обтяження накладене
безпідставно, так як ОСОБА_1, на момент
накладення обтяження не був власником
даного будинку, а тому позовні вимоги
підлягають до задоволення як такі, що
ґрунтуються на законі, підтверджені
встановленими обставинами та
перевірені наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.41 Конституції України, ст.
ст. 11, 14, 15, 16, 319, 321, 322, 391, 509, 609 ЦК України,
ст.1 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", п.66, 67 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 703 від 22.06.2011 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити обтяження (заборону на
нерухоме майно) належного ОСОБА_1
житлового будинку по АДРЕСА_1, внесені
до Державного реєстру прав на нерухоме
майно згідно повідомлення б/н, виданого
08.12.1983р., видавник - радгосп
"Маньківський".

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний
суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК