Єдиний унікальний номер 267/4836/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/978/2014
Головуючий в 1 інстанції Наумова О.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зірка 4» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті внесків на
утримання будинку і прибудинкової
території, стягнення заборгованості з
несплати вартості за установку вхідних
дверей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зірка 4»
про стягнення моральної шкоди та
визнання суми боргу недійсною, за
апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 02 грудня 2013 року,-
Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 02
грудня 2013 року позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зірка 4» (далі ОСББ «Зірка 4»)
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ОСББ «Зірка 4» заборгованість по оплаті
внесків на утримання будинку і
прибудинкової території в сумі 1 264,52
грн. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСББ «Зірка 4»
витрати по сплаті судового збору в сумі
95,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСББ «Зірка 4» витрати по сплаті
судового збору в сумі 95,85 грн. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСББ «Зірка 4» про стягнення
моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.,
визнання суми боргу 795,72 грн. недійсною -
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне їх з'ясування, просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСББ «Зірка 4» та
задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди та
визнання суми боргу недійсною.
Апелянти зазначають, що ними вчасно
сплачено за всі послуги, які вони
отримували від ОСББ «Зірка 4», та ними
понесені витрати в розмірі 990 грн. на
ремонт міжпанельних швів будинку, які
відповідачем не відшкодовані і ці
вимоги судом не розглядалися. Суд
безпідставно відмовив у задоволенні їх
зустрічного позову, оскільки через
ситуацію, що склалася, різко погіршився
стан здоров'я ОСОБА_3, принижена його
честь та гідність. Розмір стягнутих
судом витрат по сплаті судового збору
не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та відповідно до
посвідченої нотаріально довіреності
від 13 вересня 2013 року в інтересах
ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної
скарги і просила її задовольнити.

Представник позивача ОСББ «Зірка 4»
Васкул В.Д. заперечував проти доводів
апеляційної скарги і просив рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання
апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 150, 151 ЖК
України громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди та
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію.

Статтею 4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 29
листопада 2001 року № 2866-III (далі Закон)
передбачено створення об'єднань для
забезпечення і захисту прав його
членів та дотримання їхніх обов'язків,
належного утримання та використання
неподільного і загального майна,
забезпечення своєчасного надходження
коштів для сплати всіх платежів,
передбачених законодавством та
статутними документами. Основна
діяльність об'єднання полягає у
здійсненні функцій, що забезпечують
реалізацію прав власників приміщень на
володіння та користування спільним
майном членів об'єднання, належне
утримання будинку та прибудинкової
території, сприяння членам об'єднання в
отриманні житлово-комунальних та інших
послуг належної якості за
обгрунтованими цінами та виконання
ними своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання.

Судом встановлено, що за рішенням
мешканців будинку АДРЕСА_1 (протокол № 1
від 16 грудня 2006 року) створено ОСББ
«Зірка 4», статут якого зареєстрований
в управлінні житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради
20 лютого 2007 року. Згідно зі статутом
ОСББ «Зірка 4», затвердженого зборами
співвласників багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 16 грудня 2006 року (а.с.
7-15), завданням і предметом діяльності
ОСББ є, зокрема, належне утримання
будинку та прибудинкової території.
ОСББ шляхом скликання зборів має право
встановлювати розмір платежів і
внесків членів об'єднання.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 11 січня 1994 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належить квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, де
відповідачі зареєстровані та мешкають,
але в повному обсязі не сплачують
обов'язкові платежі з утримання
будинку та прибудинкової території, у
зв'язку з чим за період з лютого 2012 року
по жовтень 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 1 264,52 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону власник -
член об'єднання зобов'язаний:
виконувати вимоги статуту об'єднання;
виконувати рішення статутних органів,
прийняті у межах їхніх повноважень;
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати належні платежі.

Задовольняючи позовні вимоги і
стягуючи з відповідачів
заборгованість по оплаті внесків на
утримання будинку та прибудинкової
території за період з лютого 2012 року по
жовтень 2013 року у сумі 1 264,52 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі відповідно до вимог закону
зобов'язані оплачувати внески на
утримання будинку та прибудинкової
території і визначений розмір
заборгованості є правильним
відповідно до діючим тарифам. .

Такий висновок суду є правильним,
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Законами України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року
№ 572, передбачено, що власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані
своєчасно вносити плату на відповідний
рахунок власника будинку за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньо будинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування.
Обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо). Ціни (тарифи) на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій формуються і
затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Доводи апелянтів проте, що позивачем
неправильно встановлений тариф на
оплату внесків по утриманню будинку та
прибудинкової території є
безпідставними.

Утримання будинку і прибудинкової
території ОСББ може забезпечуватися як
самим ОСББ, так і відповідними
господарюючими суб'єктами. Якщо
утримання будинку і прибудинкової
території ОСББ здійснюється
підприємством - виконавцем послуг з
утримання на підставі договору з
об'єднанням, підприємство має надавати
послуги за тарифами, встановленими
органами місцевого самоврядування.

ОСББ забезпечують утримання будинку та
прибудинкової території (власними
силами та/або з залученням на
договірній основі інших юридичних та
фізичних осіб) і при визначенні розміру
внесків (платежів) на утримання будинку
і прибудинкової території мають
виходити з розміру витрат на утримання
будинку і прибудинкової території,
передбачених кошторисом ОСББ, який
відповідно до ст.ст. 10, 16 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
затверджується загальними зборами. При
визначенні складу витрат на утримання
будинку і прибудинкової території, які
включаються до кошторису ОСББ,
застосовуються Правила утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджені наказом
Держжитлокомунгоспу від 17 травня 2005
року №76.

Суд встановив, що розмір внесків на
утриманню будинку та прибудинкової
території затверджений на загальних
зборах ОСББ і член ОСББ зобов'язаний
сплачувати внески у встановленому
розмірі.

Суд першої інстанції перевірив розмір
заборгованості, яку просить стягнути
позивач з відповідача, і з урахуванням
діючих тарифів в період з лютого 2012
року по жовтень 2013 року дійшов
правильного висновку, що вона складає 1
264,52 грн. і підлягає стягненню з
відповідачів солідарно, оскільки
квартира належить їм на праві спільної
сумісної власності.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про стягнення заборгованості з
відповідачів у вищевказаному розмірі,
і не врахував вимоги відповідачів про
зарахування в рахунок платежів суми 990
грн. понесених витрат на виконання
робіт по утриманню будинку (ремонт
міжпанельних швів), тобто не розглянув
ці вимоги, викладені у зустрічному
позові, апеляційний суд вважає, що це не
є підставою для скасування ухваленого
судом рішення та не позбавляє
відповідачів можливості звернутися до
суду з позовом до ОСББ щодо понесених
ними витрат по утриманню будинку.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушень судом першої інстанції норм
процесуального права (не вручення
додаткової позовної заяви, ненадання
інформації про заборгованість разом з
копією позовної заяви) не можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення суду, оскільки вказані
порушення не призвели до неправильного
вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що позивач не
надав інформації за які види послуг
оплатили відповідачі та не надав звіт
господарської діяльності ОСББ з 2010
року по 2013 рік, апеляційний суд визнає
такими, що не впливають на правильність
ухваленого судом рішення і не дають
підстави для його зміни або скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 про стягнення моральної
шкоди, суд обґрунтовано виходив з того,
що не встановлено наявності
спричинення моральної шкоди
відповідачу та вини позивача у її
спричиненні.

Доводи апелянта про те, що судом
неправильно стягнуті з відповідачів на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при
звернення до суду в липні 2013 року
позивач сплатив судовий збір в розмірі
230 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
справляється судовий збір у розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012
року № 5515 - VI «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» на 01 січня 2013 року
установлено, що мінімальна заробітна
плата у місячному розмірі складає 1147
гривню.

Таким чином, мінімальний розмір
судового збору з позовної заяви
майнового характері становить 229,40 грн.,
які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягають відшкодуванню
стороні, на користь якої постановлено
рішення.

Судом з відповідачів на користь
позивача стягнуто по 95,85 грн. з кожного,
тобто 191,70 грн., що менше мінімального
розміру судового збору, який підлягав
відшкодуванню позивачу, який рішення
суду першої інстанції не оскаржував.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі відповідачів
доводи є необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 02
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна

.