overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа
№636/4659/2012
Провадження №2/636/35/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи: державне підприємство «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», Есхарівська селищна рада Чугуївського району
Харківської області, Управління
Держземагенства у Чугуївському районі
Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 169, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: державне підприємство
«Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії
ХР від 04.09.1996 року на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,60 га, для ведення особистого підсобного господарства на території Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку площею 0,60 га державі в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області у придатному для використання стані.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 6 лютого 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/21/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки с.Солоницівка
Дергачівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1482 /одна тисяча чотириста вісімдесят дві/ грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа
№636/4906/13-ц
Провадження №2/636/95/14
(вступна та резолютивна частини)
Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря - Гамоліної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, державного підприємства
«Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи:
Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 169, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської районної державної адміністрації
Харківської області, державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: Есхарівська селищна рада
Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна рада
Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії
ХР від 04.09.1996 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,60 га, виданий на ім'я ОСОБА_1 для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території
Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку площею 0,60 га державі в особі Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області області у придатному для використання стані.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С.А. Оболєнська
Справа № 0707/6050/2012
№2/303/429/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Широковс Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи
Чинадіївська селищна рада, ТОВ
«Екостандарт М» про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник третьої особи Широковс Д. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, дружину відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6, колишню дружину відповідача ОСОБА_4 та нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності з вимогами ст.35
Цивільно-процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи майно, на які позивач просить звернути стягнення, придбано відповідачами під час перебування ними у шлюбі. За таких обставин судове рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, а тому клопотання в цій частині є підставним і підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання про залучення в якості третьої особи нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки, то оскільки відсутні підстави вважати про те, що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки, у задоволенні клототання у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ТОВ «Екостандарт М». Широковс Д. задоволити частково.

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи
Чинадіївська селищна рада, ТОВ
«Екостандарт М» про звернення стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

О.В.Гутій
Справа № 314/754/14-ц
Провадження № 2/314/530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 25 лютого 2014 року об 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

.

25.02.2014 на 09:09:00

05.02.2014
Справа № 303/8943/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дитячого будинку
"Світанок" Ставищенської районної ради
Київської області на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
Дитячого будинку "Світанок"
Ставищенської районної ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби
Ставищенського районного управління юстиції в Київській області, комунальний заклад Київської обласної ради, Васильківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дитячого будинку
"Світанок" Ставищенської районної ради
Київської області на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1807/14
Головуючий у І інст. Гуртовенко Р.В.

Справа № 378/1319/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 360/131/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 379/2209/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Бойка М.Г.

при секретарі Бакал О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки без номера та без дати, який було укладено між нею та приватним сільськогосподарським підприємством
«Нива» з підстав передбачених ст. 15
Закону України «Про оренду землі» в зв'язку з відсутністю в договорі істотних умов.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засідання не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивача і залишення його позову з даної підстави без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива», третя особа: відділ Державного земельного агентства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції АТ «ОЩАДБАНК» Головне управління по м. Києву та Київської області № 363/394 від 26.11.2013 року суму судового збору 229,40 грн..

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Бойко М. Г.
29.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 290/1042/13-ц
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРАГРОХОЛД"

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРАГРОХОЛД" до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Печанівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"УКРАГРОХОЛД" на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/379/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В.
УХВАЛА

10.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 04.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко