Справа № 128/4824/13-ц Провадження №
22-ц/772/434/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Васильєва Т. Ю.Категорія:
20Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Іщук О.В.

За участю: позивача ОСОБА_1 і її
представника адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу легкового автомобіля
марки «Ауді А6 Елеганс», 1996 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що був
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26 травня
2013 року.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, про визнання
права власності на автомобіль.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Зазначила, що рішення суду вважає
незаконним і таким, що підлягає
скасуванню через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
через неправильне застосування норм
матеріального права.

В судовому засіданні позивач і її
представник підтримали апеляційну
скаргу, просять її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_3 заперечила апеляційну
скаргу, просить її відхилити і залишити
без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, надіслав заяву, у якій
зазначив, що апеляційну скаргу не
визнає, просить її відхилити, а рішення
суду залишити в силі.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4
перебували в зареєстрованому шлюбі з 8
вересня 2012 року по 9 серпня 2013 року.

Згідно розписки ОСОБА_5 від 26 травня 2013
року він отримав від ОСОБА_4 кошти в
сумі 8 800 доларів США в рахунок повної
оплати вартості проданого ним
легкового автомобіля «Ауді А6»,
державний номер НОМЕР_1 (а. с. 5).

По справі встановлено та не
заперечується відповідачами, що ОСОБА_5
27 травня 2013 року видав ОСОБА_6 і ОСОБА_4
довіреність з повноваженнями
користування і розпорядження
автомобілем «AUDI А6», 1995 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, строком на три
роки з правом передоручення іншим
особам, з правом використання
транспортного засобу за межами
України, і яка є дійсною до 27 травня 2016
року.

Із копії витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі довіреностей
вбачається, що 29 листопада 2013 року за
заявою ОСОБА_5 припинено дію
довіреності від 27 травня 2013 року,
зареєстрованої в реєстрі за № 296 (а. с.
32).

За правилами ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчиняти правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України
представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданими йому
повноваженнями особисто. Він може
передати своє повноваження частково
або в повному обсязі іншій особі, якщо
це встановлено договором або законом
між особою, яку представляють, і
представником, або якщо представник
був вимушений до цього з метою охорони
інтересів особи, яку він представляє.

При оформленні довіреності перехід
права власності не відбувається,
оскільки повірений отримує лише
тимчасове право на здійснення від
імені й на користь іншої сторони
(власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю.

Торгівля транспортними засобами, що
були в експлуатації, а також їх
державна реєстрація (перереєстрація),
зняття з обліку здійснюється
відповідно до Порядку здійснення
оптової та роздрібної торгівлі
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року № 1388, у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 грудня 2009 року № 1371.

Видачу генеральної довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб, що був в
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, на
підставі якої позивач просила визнати
договір купівлі-продажу автомобіля
дійсним, суд може визнати дійсним лише
той договір, який за законом підлягав
нотаріальному посвідченню, але сторони
уклали його без додержання цієї форми і
одна із сторін виконала його повністю
або частково, а друга ухиляється від
нотаріального оформлення договору.
Проте, договір купівлі-продажу
транспортного засобу обов'язкового
нотаріального посвідчення не вимагає.

За наведених обставин, оскільки
оформлення купівлі-продажу
транспортного засобу автомобіля
шляхом видачі довіреності не
відповідає вимогам законодавства,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
а отже є законним й обґрунтованим, тому
не підлягає до скасування.

Доводи апеляційної скарги являються
безпідставними й необґрунтованими і
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська