overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 226/556/14-ц
Справа № 2/226/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»
Відокремлений підрозділ «Шахта
Стаханова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»
Відокремлений підрозділ «Шахта
Стаханова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»
Відокремлений підрозділ «Шахта
Стаханова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 13 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа №25215714-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2н/252/464/14

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 13 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Н.В. Родіна
Справа № 1327/4898/2012
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/2576/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з залученням третіх осіб: ОСОБА_6, ВДВС
Червоноградського МУЮ, органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про погашення заборгованості спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем
ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

21 березня 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом долучено оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 202 грн. 33 коп.

Таким чином ОСОБА_2 недоліки скарги усунуто, вимоги ухвали виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з залученням третіх осіб: ОСОБА_6, ВДВС Червоноградського
МУЮ, органу опіки та піклування
Червоноградської міської ради
Львівської області про погашення заборгованості спадкодавця.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 459/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням треьої особи відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням треьої особи відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

Призначити судове засідання на 02.04.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа №560/2181/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 21.01.2014 року, 21.02.2014 року та 21.03.2014 року представник позивача не з'явився, участь представника позивача в судовому засіданні судом була визначена обов'язковою.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання. якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Осівської сільської ради
Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Осівської сільської ради Дубровицького району та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осівської сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 02 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1961/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою старшого державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ про роз`яснення рішення у відношенні боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 19 травня 2014 року, що постановив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 19 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

старшого державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 11 серпня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
№ 490/1029/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014року ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 27.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме надання доказу на підтвердження обстави, що вказані в позовній заяві або подати клопотання про їх витребування судом, при цьому надати докази про неможливість їх отримання та сплатити судовий збір, надати позовну заявуу новій редакції з вирішиним процесуальним положенням
ОСОБА_2 та наданням її копії та копій додатку для кількості осіб.

06.03.2014 року до суду повернувся конверт яким позивачу було надіслано копію ухвали про залишення позову без руху у зв'язку з тим, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою не значиться .

При цьому станом на 06.03.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 467/460/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н
О В И В :

У березні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
справа № 562/3359/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лосік
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Астра-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Астра-Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 283/208/14-ц провадження №2/283/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Ярмоленка В.В.

при секретарі
Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 24 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,215
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю за безпідставністю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Справа 237/1354/14-ц

Провадження № 2/237/835/14

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена вимога була обґрунтована тим, що вона не має юридичної освіти і не може самостійно захищати свої інтереси в цивільному процесі, а тому існує необхідність доручити ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має вищу юридичну освіту та працює за фахом та може представляти інтереси відповідача по цій справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08.09.2011 року законодавець відніс суд до субєктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням. У разі виявлення клопотання фізичною особою довірителем клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може своєю ухвалою посвідчити таку довіреність без виходу до нарадчої кімнати, яка заноситься секретарем судового засідання до журналу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 611-1104/0/4-11 від 08 вересня 2011 року,- суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення цивільної справи задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи 237/1354/14-ц, що розглядається в порядку у порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, яка була видана ОСОБА_3 07.04.2014 року на імя ОСОБА_1, паспорт серія ВА 482382, виданий Мар»їнським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.10.1996 року, ІПН НОМЕР_1, та допустити ОСОБА_1 у якості представника позивача ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.04.2014
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/469/14-ц
У х в а л а

13 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Ідея банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Ідея банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 07.04.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк