overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Маловисківського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним висновку від 06.07.2012,рішення сесії Маловисківської міської ради,державного акту та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Маловисківського району до ОСОБА_1 про визнання незаконним висновку від 06.07.2012,рішення сесії Маловисківської міської ради,державного акту та скасування його реєстрації.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 18.03.2014р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду, поскільки позивачка 21.01.2014 року та 7.02.2014 року повторно не з'явилась до суду, при цьому вона була двічі повідомлена про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено у судовому засіданні позивачка 21.01.2014 року та 7.02.2014 року повторно не з'явилась до суду, при цьому вона двічі була повідомлена про дату і місце розгляду справи (а.с.15; 18), з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Таким чином, поскільки позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленою про розгляд справи належним чином, при цьому вона з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталась, тому суд вважає необхідним залишити даний позов позивачки без розгляду.

Керуючись ст.77; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 755/3684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
пр.№2/756/255/13
У Х В А Л А

05 лютого 2014року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі №2/756/255/13по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП « Житлосервіс
Приозерне» Оболонського району м.
Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В

Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП « Житлосервіс
Приозерне» Оболонського району м.
Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1( ідентифікаційний код НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 12 280( дванадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 1 000(одна тисяча) гривень, судовий збір в розмірі 214( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок. В решті позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист не містить інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/756/255/13 виданого за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
КП « Житлосервіс Приозерне»
Оболонського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а саме: вказати інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2005 року вона одружилася з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 105,110,112,181,182,183,191,СК України та ст.ст.3,10,174,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №673.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини він усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12. 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/968/14
УХВАЛА

25.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа№
Провадження №2-н/751/98/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 714/56/14-ц
Провадження № 2/714/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом з проханням розірвати шлюб, що уклала з відповідачем ОСОБА_2 07 серпня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/270/14-ц
Провадження № 2/552/443/14
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет
Київської районної у м. Полтаві ради, НВ
ТОВ «Інтерагроцентр» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет
Київської районної у м. Полтаві ради, НВ
ТОВ «Інтерагроцентр» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Позивачем не викладено зміст позовних вимог, незрозумілими є позовні вимоги щодо надання судом дозволу на приватизування земельної ділянки по
АДРЕСА_1. З позовних вимог не вбачається за захистом якого порушеного, невизнаного або оспореного права звертається позивач до суду та яким чином вказане право підлягає захисту.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет
Київської районної у м. Полтаві ради, НВ
ТОВ «Інтерагроцентр» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Божук
Справа № 537/6714/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226
ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний кредитним договором б/н від 18.09.2007 року у розмірі 21 538 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/752/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не обґрунтовано необхідність подання заяви в порядку окремого провадження,

не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази на підтвердження цих обставини, а саме, не викладено, чим підтверджується факт звернення до нотаріальної контори та факт відмови у вчиненні нотаріальних дій; не зазначено, кому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій і чому саме заявник подає відповідну заяву, а не особа, яка бажає прийняти спадщину;

до заяви не надана довідка про неможливість відновлення документу. Що посвідчує факт родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 291/94/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б., за участю секретаря Гладишко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся з вищевказанним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, та мала у приватній власності земельну ділянку, розташовану на території
Мовчанівської сільської ради
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав, що ОСОБА_2 , яка не є його родичкою, заповіла йому
Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що на час смерті ОСОБА_2 разом з нею постійно проживали ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК
України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
Частиною 4 вказанної статті передбачено,зокрема, що малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, передбачених частинами 2-4 ст.1273 ЦК України.
З інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданої Ружинською державною нотаріальною конторою 04.02.2012р., вбачається, що спадкова справа відносно майна ОСОБА_2 не заводилась, а тому, відповідно, вищевказані особи до нотаріальної контори не подавали заяв про відмову від прийняття її спадщини.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, можуть бути спадкоємцями
ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст.ст.1261-1265 ЦК України спадкоємцями за законом є родичі спадкодавця до шостого ступеню спорідненості включно.
З врахуванням викладенного, суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов"язки зазначених осіб, які не є сторонами у справі, і в зв'язку з цим вони повині бути залучені до участі в розгляді справи як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 є малолітньою особою, суд вважає за необхідне про вищевказане повідомити орган опіки та піклування.
Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд
Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Копію ухвали направити для відома службі у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.