overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонбекон» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить свідоцтво №3 про право власності на житло, що видане Спеціалізованим радгоспом «Херсонський» ОСОБА_1 в частині встановленої загальної площі будинку 45,06 кв. м. визнати недійсним; визнати за негазовою В.М. право власності на житловий будинок, площею 85,86 кв. м., що знаходиться за адресою: м.
Херсон, провулок Яружний, 122; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 114, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонбекон» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити у справі судове засідання на 03.04.2014 року на 15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03.04.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 681/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства у
Полонському районі про визнання незаконними і скасування рішень сесій міської ради та визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними і скасування рішень сесій міської ради та визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/102/14-ц та призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 660/1716/13-ц
Номер провадження 6/660/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Диби Ю.В.

При секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 660/1716/13-ц, виданого на підставі рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 09.01.2014 року, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування завданої злочинними діями матеріальну шкоду в розмірі 14211 грн. 79 коп. Як вбачається із заяви, виконавчий документ № 660/1716/13-ц позивачем був втрачений, тому представник позивача просив видати дублікат виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.370 ЦПК
України суд визнав за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати публічному акціонерному тавариству комерційний банк
"ПриватБанк" дублікат виконавчого листа №660/1716/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» в рахунок відшкодування завданої злочинними діями матеріальну шкоду в розмірі 14211 грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 660/367/14-ц
Номер провадження 2/660/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 березня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 березнея 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 667/1762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 березня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/1714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
УХВАЛА

126/2768/13-ц

2/126/28/14

"22" січня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола
В.І.

із секретарем Острою
І.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника ТОВ "Агрофірма
"Джулинка" Мандзій Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з цивільними позовами до відповідачів
ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу
Держземагенства у Бершадському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок з тих підстав, що як стверджують, у 2007 році ними було укладено з ТОВ " Агрофірма "Джулинка"" договори оренди землі терміном на п'ять років. В 2013 році вони взнали, що термін дії договорів продовжено ще на п'ять років.. Вважають додаткові угоди недійсними, оскільки вони не відповідають їх волевиявленню, були укладені внаслідок обману шляхом замовчування щодо строку дії додаткових угод. Просять визнати додаткові угоди від 2009 року недійсними.

Позивач ОСОБА_12 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ
«Агрофірма «Джулинка» Мандзій Н.К. проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсною додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок в частині позову ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Джулинка", відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.І. Гуцол
Справа № 135/434/14-ц
Провадження № 2/135/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 09год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 136/68/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2014 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Пороховий Г. І. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду
Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Згідно позовної заяви та відповідно до наданого платіжного доручення судовий збір сплачений в розмірі 73 грн. 08 коп., тобто за подання адміністративного позову немайнового характеру, що суперечить вимогам законодавства. Тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно заплатити судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 301/659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

25.03.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ
Державної реєстрації речових прав на нерухому майно реєстраційної служби
Іршавського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Іршавського районного суду з заявою про визнання факту, що має юридичне значення

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК
України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України не має, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити справу на судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухому майно реєстраційної служби
Іршавського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Іршавського районного суду на 03.04.2014 року на 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити:

заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,

зацікавлених осіб - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку судового засідання. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа №
Провадження № 333/9957/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 16.12.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» Пшеничної К.О. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9308/13-ц

Провадження № 2-з/210/36/14

"21" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Літвіненко Н.А.

при секретарі -
Недолуга Л.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування звукозаписуючим технічними засобом у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . У зв'язку з тим, що в добровільному порядку вирішити виниклий спір між сторонами не вдалось , позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі- продажу . Оскільки спірна квартира зареєстрована на ім'я
ОСОБА_4 , заявник вважає , що останній може її продати , що унеможливе в подальшому виконання рішення суду .

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно ч.1 ст.153 заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити .

Заборонити проводити дії щодо відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІНН НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 135/440/14-ц
Провадження № 2/135/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим номером № 178 від 09.11.2012 року.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 24.03.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 14:30 год 03.04.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський