overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и л а:

23.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.10.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 666/4913/13-ц
Провадження № 2-во/666/4/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

05.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 25.09.2013р. винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення після слів «громадського стану» не вказано «Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.09.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу після слів
«громадського стану» - словами
«Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/805/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чугуїв, Харківської області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові
МФО351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1302
(одна тисяча триста дві) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцяти одної) грн. 80 коп., всього у сумі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 83 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2/754/2858/14
Справа № 754/3581/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення коштів в розмірі 28.000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 646/1467/14-ц
№ пров. 2/646/593/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності

в с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено до 06 березня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2) право власності в рівних частинах на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 44,7 кв. м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 296/9134/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 24.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 521/577/14-ц
Провадження № 2/521/3313/14
УХВАЛА

« 21» січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 12» березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2464/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 2н-1935/11
Провадження по справі 6/122/32/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто
Сімферополь

Залізничний районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого, судді - Спасьонової О.А.,

при секретарі - Бабіній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про внесення виправлень до судового наказу № 2н-1935/2011,

в с т а н о в и в:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого
Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, в частині зазначення ідентифікаційного номера боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим, на підставі ч.3 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, розглянути питання у відсутність сторін.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дата видачі судового наказу.

Судовий наказ є виконавчим документом, який відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» повинен містити, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Судом було зроблено запит документу в автоматизованій системі документообігу суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

За повідомленням Міністерства доходів та зборів від 05.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платника податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 103, ст. 219, п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судовий наказ
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 07 листопада 2011 року по справі
№ 2н-1935/2011 вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/8257/13-ц
№ провадження 2/208/472/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 09 квітня 2011 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 09 квітня 2011 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 квітня 2011 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 89, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження по справі 2/122/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -
Масалигіної Н.С.

за участю секретаря -
Ярмошик М.В.,

за участю представника позивача -
Воронової В.О.,

за участю представника відповідача -
Бушнєвої В.С.,

розглянувши |розгледівши|у відкритому
|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі АР Крим цивільну справу за позовом Громадської організації «Наш Захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експансія» в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про визнання дій протиправними відносно невизначеного кола осіб і припинення цих дій, зобов'язання відповідача розмістити на фасаді будинку гіпермаркету «Фоззі» інформації про суб'єкт господарювання; встановлення в торгівельному залі гіпермаркету
«Фоззі» контрольних ваг; заборони здійснення торгівлі продуктами харчування, на маркіровці яких відсутня інформація, передбачена ст.15
Закону України «Про захист прав споживачів»; заборони здійснення реалізації кулінарної продукції, заправленої майонезом, як небезпечної для життя та здоров'я споживачів; заборони реалізації продукції, термін придатності яких сплив, та зобов'язання відповідача довести рішення суду через засоби масової інформації до відома споживачів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Наш Захист» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експансія» в особі Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про визнання дій протиправними відносно невизначеного кола осіб і припинення цих дій, зобов'язання відповідача розмістити на фасаді будинку гіпермаркету «Фоззі» інформації про суб'єкт господарювання; встановлення в торгівельному залі гіпермаркету
«Фоззі» контрольних ваг; заборони здійснення торгівлі продуктами харчування, на маркіровці яких відсутня інформація, передбачена ст.15
Закону України «Про захист прав споживачів»; заборони здійснення реалізації кулінарної продукції, заправленої майонезом, як небезпечної для життя та здоров'я споживачів; заборони реалізації продукції, термін придатності яких сплив, та зобов'язання відповідача довести рішення суду через засоби масової інформації до відома споживачів, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 159/769/14-ц
Провадження № 2-н/159/279/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Екокомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
справа № 208/9929/13
УХВАЛА

16 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В.,

при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 12.12.2013 р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із вирішенням спору позасудовим шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1051/14-ц

07.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, зацікавлені особи
Управління ПФУ в Центральному районі м.
Сімферополя та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя

В с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу, зацікавлені особи
Управління ПФУ в Центральному районі м.
Сімферополя та КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич