overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Встановлено, що Муха П.В. діє на підставі довіреності, якою він уповноважений представляти інтереси
ТОВ «Про Консалтинг» (а.с. 82), а не позивача.

Крім того, довіреність на ім'я Мухи П.В. видано за правилами передоручення на підставі довіреності від 01.06.2013 року
(а.с. 75), проте всупереч приписам ч. 2 ст. 245 ЦК України її не посвідчено нотаріально.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка звернулась до суду, не має відповідних повноважень, приходжу до висновку, що позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Золочівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених в фабулі заяви.

Заявниця повторно не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча заявник належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не з'явилася в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків.
Провадження № 2/756/1321/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативно-дачного товариства
«Чорнобилець», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кооперативно-дачного товариства
«Чорнобилець», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Номер провадження 2/754/2332/14
Справа № 754/1695/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
03.02.2014 Справа № 756/945/14-ц унікальний 756/945/14-ц провадження 2/756/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 26 лютого 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 191/5616/13-ц
Провадження № 2/191/324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5616/13- ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 13 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_2АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 адр. -копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Провадження № 2-н/234/136/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно ст.ст.102,103,106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м.
Краматорськ, Донецької області, ІНН
НОМЕР_1, місце прож.: АДРЕСА_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народж. м.
Краматорськ, Донецької області, ІНН
НОМЕР_2, місце прож.: АДРЕСА_2) на користь
КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, 2 «Б», м.
Краматорськ, Донецька область; р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року в сумі 2513,05 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м.
Краматорськ, Донецької області, ІНН
НОМЕР_1, місце прож.: АДРЕСА_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народж. м.
Краматорськ, Донецької області, ІНН
НОМЕР_2, місце прож.: АДРЕСА_2) на користь
КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, 2 «Б», м.Краматорськ, Донецька область; р/р
ЗКПО 00131133) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 315/1937/13-ц року
Номер провадження № 2/315/113/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальна громада м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради, треті особи: комунальне підприємство
"Імпульс" Пологівської районної ради, реєстраційна служба Гуляйпільського
РУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок який є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до суду звернулася позивач до відповідача з позовом про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок який є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальна громада м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради, треті особи: комунальне підприємство
"Імпульс" Пологівської районної ради, реєстраційна служба Гуляйпільського
РУЮ Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок який є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:15 годин 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу , третім особам.
Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Провадження № 2/234/510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі
Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Перша Краматорська
Державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Перша Краматорська
Державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

У судове засідання учасники по справі не з'явилися. Позивач надав заяву про залишення позовної заяви про
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Перша
Краматорська Державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Перша
Краматорська Державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини на дитину слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК
України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Перша Краматорська
Державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 642/884/14-ц
Провадження 2н/642/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3758/13-ц провадження № 2/632/88/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Тітов О.М. за участю секретаря
Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів, суд вважає за необхідне проголосите його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 541, 544 ЦК України, ст..ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Охоче, Нововодолазького району
Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти на суму 6269 (шість тисяч шістдесят дев'ять) грн, 12 коп, в порядку регресу за виконання солідарного зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Кіровське Черноморського району Кримської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Охоче, Нововодолазького району
Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, грошові кошти на суму 5823 (п'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн, 13 коп, в порядку регресу за виконання солідарного зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Держави судовий збір у розмірі - 243, 60 грн. на наступні реквізити: р/р 0019, Одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківській області,
Код одержувача: 37327442, Банк одержувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011,
Код ЄДРПО суду: 22705741.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Кіровське Черноморського району Кримської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Держави судовий збір у розмірі - 243, 60 грн. на наступні реквізити: р/р 0019, Одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківській області,
Код одержувача: 37327442, Банк одержувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011,
Код ЄДРПО суду: 22705741.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 630/1176/13-ц
Провадження № 2/630/23/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою «Харківгаз», в особі
Мереф'янської філії, інтереси якого представляє Сосонний Олександр
Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії, інтереси якого представляє
Сосонний Олександр Олександрович відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко