АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/
352/14 Головуючий в
І інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченко
С.В.суддів:Капітан І.А. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із цивільним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 02.04.2012 року цивільна
справа за вказаним позовом залишена
без розгляду.

У липні 2013 року ОСОБА_5 в інтересах
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
звернувся із заявою про стягнення з
ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_6 витрат на
правову допомогу, пов'язаних з
розглядом справи у розмірі 5990,41 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою вимоги заяви задовольнити.
Посилається на те, що вказані витрати
на оплату юридичних послуг за час
розгляду вищевказаної справи, ОСОБА_6
понесла внаслідок необґрунтованих дій
ОСОБА_7 .

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Частиною 3 ст. 79 ЦПК України закріплено,
що судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, яка має право на надання
правової допомоги , допускається
ухвалою суду за заявою особи, що бере
участь у справі.

Особа, яка надає правову допомогу, не є
особою, яка бере участь у справі, а
належить до інших учасників цивільного
процесу, тому вона не може замінювати в
процесі особу, якій надає правову
допомогу, та бути її представником і в
ході розгляду справи має лише ті права,
які зазначені в ч. 2 ст. 56 ЦПК України (п.
11 постанови Пленуму Верховного суду
України від 12 червня 2009 року № 2 " Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції
")

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що 16
вересня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 02 квітня 2012 року позовну
заяву ОСОБА_7 залишено без розгляду за
заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України.

Відповідач ФОП ОСОБА_6 в судові
засідання не з'явилася. Представництво
її інтересів на підставі виданої 22.11.2011
року довіреності здійснював ОСОБА_5 (
а.с. 21, 65-67,79-81, 154).

Виходячи з того, що заяву про допуск
ОСОБА_5 як особи, що надає правову
допомогу відповідач не подавала,
ОСОБА_5 у справі перебував у
процесуальному статусі представника
відповідача за довіреністю, на час
розгляду справи в суді не мав свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю, будь-яка інша особа, яка
може надавати правову допомогу у
відповідному процесуальному статусі
участі у справі не приймала , колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для стягнення з ОСОБА_7 коштів
, які 22.11.2011 року ФОП ОСОБА_6 сплатила
Адвокатській фірмі " АЛІН І КО" за
договором № 2035.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_5 приймав участь як особа, що
надає правову допомогу не підтверджені
належними доказами і висновків суду не
спростовують.

Ухвала суду постановлена з дотримання
норм процесуального закону і колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: