Номер провадження № 22-ц/785/1557/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Грубіян Г.А. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області про захист цивільних прав,
визнання незаконним правового акту
органу місцевого самоврядування,
визнання права власності,
відшкодування компенсації моральної
шкоди, за апеляційною скаргою
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області на ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від
09 вересня 2013 року,-

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з названим позовом.

04.09.2013 року позивачем уточнено позовні
вимоги та подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на об'єкти спірного нерухомого
майна.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 09.09.2013 року,
заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволено частково та
накладено арешт на майно - будівлю
приміщення магазину-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» і земельну ділянку,
площею 2500 квадратних метрів
,розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини вимог
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Чорноморська
селищна рада Комінтернівського району
Одеської області, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
ухвалити нову про відмову у задоволені
заяви ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, заперечень на них, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції
оскаржується відповідачем в частині
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірне нежитлове приміщення
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» , в решті

ухвала суду першої інстанції не
оскаржена.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову виходив з того,що
оскільки між сторонами виник спір
відносно нерухомого майна,тому
незабезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду .

Колегія суддів погоджується з ухвалою
суду першої інстанції ,з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З виділених матеріалів справи
вбачається , що позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
визнання незаконним та скасування
рішення 3-ї сесії 5 скликання
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області від 23.06.2006 року № 38-У , визнання
права власності на нерухоме майно та
стягнення компенсації моральної шкоди.

Колегія суддів, з врахуванням
роз'яснень Постанови ПВСУ від 22.12.2006 N 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини справи та визначив, що заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову є
обґрунтованою та такою, що відповідає
вимогам ст. 151-152 ЦПК України в частині
вимог про накладення арешту на спірне
нерухоме майно, оскільки одним із
позовних вимог позивача є визнання
права власності на спірне нерухоме
майно , та спір стосується саме
нерухомого майна - будівлю приміщення
магазину-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» і
земельної ділянки на якій розташоване
спірне приміщення , площею 2500
квадратних метрів ,що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги щодо не
з'ясування судом першої інстанції
того,що чи існує спір між сторонами ,не
заслуговують на увагу ,оскільки
позивач звернувся до суду з
відповідним позовом ,що свідчить про
наявність спору між сторонами ,який не
міг бути вирішений сторонами
досудовим способом.

Доводи апеляційної скарги щодо не
з'ясування судом першої інстанції
належності спірного нерухомого майна
відповідачу ,не заслуговують на увагу
,оскільки договір оренди від 17.06.2005
року був укладений між позивачем та
Житлово-комунальним господарством
Чорноморської селищної ради Одеської
області та відповідні спірні рішення
,які оскаржує позивач ,з приводу
спірного нерухомого майна, були
винесені саме відповідачем .

В судовому засіданні, під час
апеляційного провадження , представник
відповідача не заперечував про
належність спірного приміщення
відповідачу.

Доводи апеляційної скарги щодо не
з'ясування судом першої інстанції
факту наявності доказів матеріального
збитку спричиненого позивачу ,не
заслуговують на увагу , оскільки
наявність чи відсутність спричиненого
матеріального збитку позивачу ,в
даному випадку не впливає на
законність та правильність
постановленої судом першої інстанції
ухвали суду про забезпечення позову.

За таких підстав , відповідно до п.1 ч.2
ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
Комінтернівського районного суду
Одеської області залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307 , 315,319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чорноморської
селищної ради Комінтернівського
району Одеської

області відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 09 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков