overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/100/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А. В. ,

народних засідателів: Тимчук В.О.,
Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 4 (чотирьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
В.О.Тимчук

Л.В.Гладун
Справа № 345/516/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р.
В. розглянувши заяву Приватне підприємство"Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1552,67 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_1 в користь Приватного підприємства
«Прикарпатська нафтова компанія»,м.Івано-Франківськ,вул.Тарна адреса м.Калуш вул..С.Бандери,36 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1552,67 грн.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської районної державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання дій незаконними і зобов'язання скасувати арешт,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Зобов'язати Вишгородську районну державну нотаріальну контору та
Реєстраційну службу Вишгородського районного управління юстиції зняти арешт накладений згідно ухвали
Вишгородського районного суду
Київської області від 16.04.2010 року на майно ОСОБА_1, а саме земельні ділянки площею, 0,12 га кожна за адресою: Київська область, Вишгородський район,
Воропаївська сільська рада, садове товариство «Авіатор» за кадастровими номерами:

- 290520136;

- 290520151;

- 290520152;

- 290930014.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2357/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Приморська сільська рада
Татарбунарського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приморська сільська рада
Татарбунарського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано поштою 18.12.2013 року, апеляційну скаргу подано 30.12.2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська сільська рада
Татарбунарського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приморська сільська рада
Татарбунарського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
10.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 17.07.1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони перестали розуміти один одного, разом не проживають. На примирення не згодна.

В попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, є її заява, де вона просить судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, але надав суду телеграму, де він просить справу слухати без нього, з позовними вимогами погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони перестали розуміти один одного, фактично припинили шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, на примирення не згодні.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою з місця проживання позивача та телеграмою відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 липня 1993 року Стадницькою сільською радою Тетіївського району Київській області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про скасування заходу забезпечення позову

05 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана
М.М.

при секретарі - Савченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
«Про скасування заходу забезпечення позову», по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
«Про стягнення 61 558 грн. 74 коп.» та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»
«Про визнання кредитного договору та договору застави недійсними», -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2008 року по вищевказаній цивільній справі ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області було накладено арешт на автомобіль DОDG RAM VA N, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1.

25 січня 2011 року ухвалю
Овідіопольського районного суду
Одеської області позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 61 558 грн. 74 коп.» залишено без розгляду.

Цього ж дня, Овідіопольським районним судом Одеської області винесено заочне рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»
«Про визнання недійсними кредитного договору від 23.08.2007 року та договору застави від 23.08.2007 року» було відмовлено.

При цьому, судом помилково не було вирішено питання щодо скасування заходу забезпечення позову.

27 січня 2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла заява «Про скасування заходу забезпечення позову».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Арешт, накладений 18 вересня 2008 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області на DОDG RAM VAN, 1998 року випуску, р/н НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М.
Куркан
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/337/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі
Районного органу опіки та піклування звернулася з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, оскільки остання є матір'ю малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка зарекомендувала себе незадовільно, не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не виконує свої обов'язки по утриманню і вихованню малолітньої доньки, у зв'язку з чим дівчинка знаходиться на обліку у службі у справах дітей районної державної адміністрації, як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах. Незважаючи на неодноразові попередження матері про недопущення зловживання алкогольними напоями, вона не зробила певних висновків, продовжує вести аморальний спосіб життя, ніде не працює, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

30 вересня 2013 року малолітня ОСОБА_2 була влаштована до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Ізмаїльської районної державної адміністрації.

Орган опіки та піклування подавши зазначений позов, в першу чергу захищає інтереси малолітньої ОСОБА_2 та просить позов задовольнити, позбавити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з відповідачки аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 17.02.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2708/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №: 343/231/14-ц
Провадження №: 2/0343/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судових засідань -
Павлюк Г.В.,

адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi справу за позовом ОСОБА_3 до Великотур'янської сільської ради Долинського району
Івано-Франківського області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

На пiдставi ст.ст. 392, 1268 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215,218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

Р I Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку, шопи, вбиральні, двох воріт та огорожі, яке належало ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

09.01.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії - Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в особі філії - Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/455/14-ц
Провадження № 2/344/1620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/434/14-ц
Провадження № 2/344/1608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/1510/14-ц
Провадження № 2-н/344/325/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/1507/14-ц
Провадження № 2-н/344/323/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не грн. 77 коп. (десять тисяч сімдесят дві 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК