overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3679/13-ц провадження № 2/632/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району
Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Надати відповідачам та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Провадження № 2/635/61/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 644/103/13-ц
№ 2-с/644/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 18.12.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року в розмірі 13160 грн. 66 коп. та судові витрати по справі 114 грн. 70 коп.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 644/12698/13-ц за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/20/14-ц
Провадження № 2/636/264/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька
ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

14 січня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-2521/11
№ провадження 2/646/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене у справі на 15-00 годину 13 січня 2014 року, сторони не з'явилися.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.01.2014р. було подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачем ОСОБА_3, яка є співпозивачем за зустрічним позовом, також подано 13.01.2014р. до канцелярії суду заяву про припинення розгляду справи у зв'язку з тим, що цивільно-правовий спір був вирішений сторонами мирним шляхом.

Про причини неявки співвідповідача
ОСОБА_4, який є співпозивачем по зустрічному позову, суду не відомо. При цьому його неявка у судове засідання є повторною.

За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування його звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності .

Залишити без розгляду зустрічну позовну зяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартирою

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Cправа № 644/145/14-ц
Справа № 644/145/14-ц н/п 2/644/692/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради, Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконкому Харківської міської ради, Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконкому
Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/45/14-ц
№ Пров.2/646/384/2014 провадження в справі
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року до 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 24.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В.Шуліка
№ 2/646/433/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09-40 год. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Дата документу 15.01.2014
Справа № 636/23/14-ц
Провадження № 2/636/265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону.

14.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року на 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель
№ 2/646/344/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій " звернулось до суду через свого представника Олонову Яну
Володимирівну з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 636 / 92 / 14-ц 2 / 636 / 293 / 2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд - у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 645/172/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DNH4TP61000224 від 25.05.2006 у розмірі 42346 гривні 64 копійок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року у відповідності до ст. 116 ЦПК
України, після відкриття провадження у справі, справу передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.
Харків.

У відповідності до ст.. 117 ЦПК
України спори між судами не допускаються, справа передана в провадження з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 цього
Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Судове засідання у справі призначити на 30.01.2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Іващенко
№пр.2-с/646/4/2014
Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:
Головуючого - судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року з ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з 01.01.2012року в сумі 1149 грн.50 коп., та судовий збір в розмірі 114 грн. 70
Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вона зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума не відповідає вказаній в
Сторони наказного провадження належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.
У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Скасувати судовий наказ
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2013 року з
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 грудня 2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з 01.01.2012року в сумі 1149 грн.50 коп., та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8719/13
Головуючий 1 інстанції про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи :
ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою і надвірними будівлями, заборонити
ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з частиною будинку та за позовом третьої особи -
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою і надвірними будівлями, заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з частиною будинку та за позовом третьої особи - ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про стягнення майнової та
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.