УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/134/14-ц

04.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою та за
уточненою скаргою ОСОБА_1, зацікавлені
особи ВДВС Подільского МУЮ м. Київа,
старший державний виконавець ВДВС
Подільського МУЮ м. Києва Бабенко О.О.
про визнання дій незаконними

встановив:

Заявник звернувся зі скаргою на
дії державного виконавця ВДВС
Подільського МУЮ м. Києва Бабенко О.О.
про визнання дій незаконними, яку в
подальшому уточнив, мотивуючи свої
вимоги тією обставиною, що в
провадженні ВДВС Подільського МУЮ м.
Києва знаходився виконавчий лист №
2-689/11, виданий Центральним районним
судом м. Сімферополя про стягнення з
ПАТ АСК « ІнтерТрансПоліс»
матеріальної шкоди у розмірі 12 222 грн. 88
коп. Виконавче провадження було
закрито 20.06.2013 р. на підставі п.5 ч.1 ст.47,
50 Закону України « Про виконавче
провадження» оскільки в разі прийнятих
мір державним виконавцем встановлено,
що у боржника відсутнє майно, на яке
можливо спрямувати стягнення,
запропоновані міри розшуку такого
майна виявлені недостатніми. Вважає, що
це є недостатнім, оскільки йому не було
запропоновано залишити за собою
нераліазоване майно, крім того вважає,
що дії державного виконавця є
незаконними, оскільки к боржнику ПАТ «
СК « ІнтерТрансПоліс» не були
застосовані ст. 382 КК України, не була
накладена заборона щодо виїзду за межі
України. Просить суд визнати дії
державного виконавця ВДВС
Подільського МУЮ м. Києва Бабенко О.О.
незаконними.

Заявник до судового засідання не
з'явився, надав суду заяву щодо
слухання справи в його відсутність.

Представник ВДВС Подільського МУЮ м.
Києва, старший державний виконавець
Бабенко О.О. до судового засідання не
з'явилися, про день, час, місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
відповідно до ст. 169, 386 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу в
їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що вимоги,
викладенні в скарзі підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на
виконанні у ВДВС Подільського МУЮ м.
Києва знаходився виконавчий лист щодо
стягнення з Приватного акціонерного
товариства АСК «ІнтерТрансПоліс» на
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди на користь ОСОБА_1
12222 грн. 88 коп.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського МУЮ м.
Києва Бабенко О.О. від 20.06.2013 р.
виконавчий документ -виконавчий лист №
2-689/11, виданий 17.07.2011 р. Центральним
районним судом м. Сімферополя,
повернутий стягувану на підставі п.5 ч.1
ст.47, ст.. 50 Закону України « Про
виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 47 Закону
України « Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено

частково, повертається стягувачу у
разі, якщо: у результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи.

Відповідно до ст. 49 ч.3 Закону
України « Про виконавче провадження»
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу ,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в 10-денний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Доказів тієї обставини, що
заявник отримала у встановлений
законом строк копію постанови про
закриття виконавчого провадження, суду
не надано, у зв'язку з чим суд доходить
до висновку, що саме з дня отримання
стягувачем копії постанови необхідно
рахувати строк для звернення з
відповідною скаргою до суду, крім того,
після отримання оскаржу вальної
постанови заявник помилково звернувся
до іншого суду, таким чином з
урахуванням викладеного, суд доходить
до висновку, що є усі підстави для
поновлення строку для звернення зі
скаргою до суду.

Згідно з вимогами ст.. 387 ЦПК
України суд повинен встановити , як
саме та в чому конкретно, діями
державного виконавця були порушені
права та свободи заявника.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування , їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі , в межах повноважень та у
спосіб , що передбачені Конституцією
та законами України.

В судовому засіданні встановлено,
що державним виконавцем не були вжиті
достатні та необхідні заходи для
примусового виконання рішення суду,
відповідно до вимог ст. 11, 27 Закону
України «Про виконавче провадження».
Даних, що державним виконавцем були
застосовані будь - які необхідні заходи
для примусового виконання рішення
суду, не надано, а відповідно до п.19 ч.3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право в разі необхідності залучати до
проведення або організації виконавчих
дій господарські суб'єкти, в тому числі
на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача.

Відповідно до ст. 89 Закону України
« Про виконавче провадження» разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -

фізичну особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 90 Закону
України « Про виконавче провадження» а
наявності ознак кримінального
правопорушення в діях особи, яка
умисно перешкоджає виконанню рішення
чи іншим чином порушує вимоги закону
про виконавче провадження, державний
виконавець складає акт про
порушення і звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення особи
до кримінальної ідповідальності
відповідно до закону.

На думку суду, з урахуванням
обставин, встановлених в судовому
засіданні, суд доходить до висновку, що
уточнена скарга заявника заснована на
вимогах Закону та підлягає повному
задоволенню, оскільки суду не надано
жодних даних, що державним виконавцем
були застосовані вказані норми діючого
законодавства при виконанні рішення
суду, при цьому суд доходить до
висновку, що дії державного виконавця
щодо закриття виконавчого провадження
по виконанню рішення суду є
неправомірними, підстав для визнання
дій державного виконавця незаконними
не має.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу та уточнену скаргу ОСОБА_1,
зацікавлені особи ВДВС Подільского МУЮ
м. Київа, старший державний виконавець
ВДВС Подільського МУЮ м. Києва Бабенко
О.О. про визнання дій незаконними -
задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Подільского МУЮ м. Києва
Бабенко О.О. щодо повернення
виконавчого документу - виконавчого
листа № 2-689/11, виданого 17.07.2011 р.
Центральним районним судом м.
Сімферополя - неправимірними.

ОСОБА_1 в решті заявлених вимог -
відмовити. Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного
суду АР Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а стороною, яка не була присутні
в судовому засіданні - в 5 денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Д. Лебедь