АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/408/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
05 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бородійчук В. Г. суддів
Демченко В. А. , Василенко Л. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
стягнення боргу за договором позики.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
17 червня 2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8
про стягнення боргу за договором
В обґрунтування позовних вимог
позивачі вказували, що 19 лютого 2010 року
ОСОБА_6 уклала з відповідачем договір
позики, згідно якого вона передала йому
грошові кошти в еквіваленті суми 1 000
доларів США, які той зобов'язувався
повернути до 01 березня 2010 року. 23 лютого
2010 року вона знову уклала з
відповідачем договір позики, згідно
якого передала йому грошові кошти в
сумі 72 000 грн., що в еквіваленті дорівнює
9 000 доларам США, які той зобов'язувався
повернути до 01 березня 2010 року. Також, 04
березня 2010 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_8
за договором позики грошові кошти в
сумі 40 000 грн., що еквівалентно 5 000
доларів США, які останній
зобов'язувався повернути до 15 березня
2010 року. 19 березня 2010 року ОСОБА_7 уклав
з відповідачем договір позики, згідно
якого він передав відповідачу грошові
кошти в сумі 120 000 грн., які той
зобов'язувався повернути до 31 березня
2010 року. На підтвердження укладених
договорів позики відповідач
власноручно написав розписки, що
підтверджує отримання ним зазначених
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 квітня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.
21 листопада 2013 року ОСОБА_8
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами. В обґрунтування доводів
своєї заяви вказав, що вироком
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 серпня 2012 року у справі № 1-165-2011 по
обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 20 серпня 2013 року було
змінено в частині міри покарання
відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12
підтверджено обставини, які не були
відомі заявнику та Придніпровському
районному суду м. Черкаси при прийнятті
рішення у цивільній справі № 2-71/2011, і,
які, якби були відомі суду при
винесенні остаточного рішення, то
обов'язково б вплинули на висновки суду
у даній справі.

Згідно вироку Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 серпня
2012 року у справі № 1-165-2011 року
вбачається, що протягом 2010 року ОСОБА_9
у складі організованої злочинної групи
з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 умисно, тобто,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи їх
суспільно-небезпечні наслідки та
бажаючи їх настання, з метою
неправомірного збагачення, шляхом
обману та зловживання довірою
заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 на
загальну суму 239 000 грн..

Так, 19 лютого 2010 року ОСОБА_8
запропонував ОСОБА_6 придбати
трьохкімнатну квартиру в новобудові
АДРЕСА_1.

При цьому, він сказав, що даним
питанням займається ОСОБА_10, через яку
він також придбав дві квартири в даному
будинку.

Після обіду цього ж дня, згідно
попередньої домовленості ОСОБА_6
під'їхала до будинку АДРЕСА_1 де
зустрілася з ОСОБА_10. Остання,
відповідно до відведеної її функції,
спрямованої на досягнення плану
вчинення злочинів, з метою заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_6
запропонувала їй придбати трикімнатну
квартиру в даному будинку за 30 000
доларів США.

Крім цього, з метою введення в
оману, ОСОБА_10 запевнила ОСОБА_6, що
жодних ризиків при купівлі даної
квартири немає, у вирішенні даного
питання зацікавлена міська рада і
навіть особисто мер Одарич С.О., в
зв'язку з чим до 01 березня 2010 року вони
обов'язково отримають вказану
квартиру.

Однак, при цьому ОСОБА_10
наголосила на обов'язковій сплаті 50 %
від вартості квартири відразу.

ОСОБА_6 погодилась придбати
квартиру, однак зазначила, що в них є
лише 1 000 доларів США.

Не дивлячись на це, ОСОБА_10
погодилась взяти 1 000 доларів США при
умові сплати решти суми в подальшому.

Після чого, ОСОБА_6 передала
ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів,
яка дані грошові кошти відвезла ОСОБА_9,
яка частину грошей розподілила між
членами злочинної групи, а решту,
використала на власні потреби.

В подальшому, з метою уникнення
відповідальності ОСОБА_10, посилаючись
на свою зайнятість, умовила ОСОБА_8 бути
посередником в отриманні грошей між
нею та ОСОБА_6, який і отримував кошти
від ОСОБА_6 для передачі їх ОСОБА_10.

Факт передачі грошових коштів
ОСОБА_6 через ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_13 підтверджується як показами
підсудних, даних ними в судових
засіданнях, даними протоколів
впізнання за участю ОСОБА_6,
показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями
ОСОБА_10, даним під час проведення очної
ставки з потерпілою ОСОБА_6, протоколом
відтворення обстановки і обставин
події за участю потерпілої ОСОБА_6,
матеріалами цивільного позову в
кримінальному процесі, ОСОБА_6, до яких
в якості обгрунтування розміру шкоди
заподіяної злочином, потерпілою
ОСОБА_6, були долучені письмові
розписки ОСОБА_8 про отримання
перелічених вище сум нібито в борг.

Розписки ОСОБА_8, які є
аналогічними розписками, що
знаходяться в матеріалах цивільної
справи № 2-71/11 зберігаються при
матеріалах кримінальної справи №
1-165-2011(а.с. №№ 39, 43, 108, 109, 118, 119, 120).

За таких обставин, вбачається, що
в ході розгляду вищевказаної
кримінальної справи та винесенні
вироку підтверджено факт передачі
грошових коштів ОСОБА_6 через ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та
спростовано факт отримання самим
заявником від ОСОБА_7 та ОСОБА_6
вказаної суми грошових коштів, тому
заявник просив скасувати заочне
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 квітня 2011 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами
та відмовити в задоволенні позовних
вимог позивачів відносно нього.

Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 17 грудня
2013 року заяву ОСОБА_8 про перегляд
заочного рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 квітня
2011 року у справі № 2-71/2011 за
нововиявленими обставинами
задоволено.

Скасовано заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 квітня 2011 року по
цивільній справі № 2-71/2011.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення
боргу за договором позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
ОСОБА_7 просять скасувати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 вересня 2013 року як
незаконне та ухвалити нове рішення,
яким заяву ОСОБА_8 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 квітня 2011 року у
справі № 2-71/11 залишити без задоволення,
а заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 квітня
2011 року залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 17 червня 2010
року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду
з позовною заявою (а.с. 2) до ОСОБА_8 про
стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 квітня
2011 року (а.с. 141-143) позовні вимоги ОСОБА_6,
ОСОБА_7 задоволено.

21 листопада 2013 року ОСОБА_8 звернувся
до суду з заявою (а.с. 169-172) про перегляд
рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами. Обґрунтовуючи доводи
своєї заяви ОСОБА_8 вказав, що вироком
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 06 серпня 2012 року у справі № 1-165-2011 по
обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 20 серпня 2013 року було
змінено в частині міри покарання
відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12
підтверджено обставини, які не були
відомі заявнику та Придніпровському
районному суду м. Черкаси при прийнятті
рішення у цивільній справі № 2-71/2011, і,
які, якби були відомі суду при
винесенні остаточного рішення, то
обов'язково б вплинули на висновки суду
у даній справі.

Так, ОСОБА_8 вказав, що в ході розгляду
вищевказаної кримінальної справи та
винесенні вироку підтверджено факт
передачі грошових коштів ОСОБА_6 через
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_13 та спростовано факт отримання
самим заявником від ОСОБА_7 та ОСОБА_6
вказаної суми грошових коштів, тому
заявник просив скасувати заочне
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 квітня 2011 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами
та відмовити в задоволенні позовних
вимог позивачів відносно нього.

Задовольняючи заяву про перегляд
заочного рішення суду від 04 квітня 2011
року за нововиявленими обставинами та
ухвалюючи рішення від 17 грудня 2013 року,
суд першої інстанції вважав, що доводи
заяви ОСОБА_8 дійсно є нововиявленими і
такими, що не були відомі ні заявнику ні
суду на час ухвалення заочного рішення
04 квітня 2011 року, а тому вважав, що такі
доводи є суттєвими і дають можливість
для скасування заочного рішення по
цивільній справі № 2-71/2011 та ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за
договором позики.

Колегія судів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

П.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України вказує, що
однією з підстав перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи і не могли бути виявлені навіть
при ретельному дослідженні обставин
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції не звернув увагу на той факт,
що ОСОБА_8 в своїй заяві про
нововиявлені обставини посилався на
обставини, які існували ще в 2010 році і
більше того, були предметом
дослідження в суді під час розгляду в
2011 році. Вироком Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 серпня
2012 року (а.с. 173-233), який набрав законної
сили і який був покладений в основу
доводів заяви ОСОБА_8 про нововиявлені
обставини не було встановлено, що між
ним та позивачами по справі не було
укладено договорів позики.

Також, в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції було
встановлено і дана обставина не було
спростована сторонами, що ОСОБА_8 не
звертався до суду з позовом про
визнання договору позики фіктивним чи
удаваним та не просив визнати його
недійсним на підставі ст.ст. 234, 235 ЦК
України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в своєму рішенні від 17 грудня
2013 року помилково сприйняв обставини,
встановлені вищевказаним вироком як
нововиявлені обстави.

Так, колегія суддів встановила, що
вирок Соснівського районного суджу м.
Черкаси від 06 серпня 2012 року не
стосується громадянина ОСОБА_8, ніякі
обставини стосовно нього вироком не
встановлювались. Крім того, як вже було
зазначено вище, під час розгляду
кримінальної справи не
встановлювалась обставина, чи брав
гроші ОСОБА_8 у позивачів.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у складі
організованої злочинної групи, з метою
неправомірного збагачення, шляхом
обману та зловживання довірою
заволоділи коштами ОСОБА_6 на суму 239 000
грн.. ОСОБА_8 не входить до складу
організованої злочинної групи і
стосовно нього ніякі обставини не
встановлювались. Злочинні дії
зазначених осіб відносно ОСОБА_6 не
мають відношення до договору позики,
який був предметом розгляду цивільної
справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково взяв до уваги вищевказаний
вирок до уваги і не мав підстав для
скасування рішення суду від 04 квітня 2011
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Ч.3 ст. 365 ЦПК України визначає, що судове
рішення за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням втрачають законну силу судові
рішення інших судів у цій справі.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6 є
суттєвими і такими, що дають можливість
для скасування рішення суду від 17
грудня 2013 року та залишенням заяви
ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення
суду від 04 квітня 2011 року без
задоволення. В такому випадку підлягає
залишенню без змін вищевказане заочне
рішення суду від 04 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 365 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
задовольнити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про стягнення боргу за
договором позики скасувати.

Заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 квітня 2011 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 квітня
2011 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про стягнення боргу за
договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :