overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/198/14
Ухвала

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідьністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

05 лютого 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідьністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-5189/11
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі: Чучка Н.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельний комплекс», апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єврокар», на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельний комплекс» до
Приватного акціонерного товариства
«Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельний комплекс» до
Приватного акціонерного товариства
«Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Під час слухання справи представник ПрАТ "Єврокар" заявив клопотання про направлення справи до місцевого суду на дооформлення, мотивуючи його тим, що під час розгляду в Ужгородському міськрайонному суді в межах даної справи досліджувалися матеріали цивільної справи №712/2-5183/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» про стягнення недоплаченої суми страхової виплати та досліджувалися докази, на які посилаються сторони у справі.

Такі докази в матеріалах справи №2-5189/11 відсутні.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів вважає за необхідне повернути дану справу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи №2-5189/11 доказів, що досліджувалися в судовому засіданні.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. 219, ч.4 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельний комплекс» до
Приватного акціонерного товариства
«Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, в строк до 20.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської міської ради
Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за період затримки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за період затримки та відшкодування моральної шкоди.

Оглянувши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення заяви позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати
(Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закон
України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III
«Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»).

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за період затримки, вважаю, що вказані вимоги першочергово мають бути заявлені
ОСОБА_1 в порядку наказаного провадження, а тому вважаю необхідним вказану заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської міської ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за період затримки та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Справа № 430/40/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю:

представника відповідача
Пожидаєва В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання права на оренду землі строком на 49 років, визнання частково недійсними рішень
Миколаївської сільської ради та внесення змін до договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі дії необхідні для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської сільської ради про визнання права на оренду землі строком на 49 років, визнання частково недійсними рішень Миколаївської сільської ради та внесення змін до договору оренди земельних ділянок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 14 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 6/754/42/14
Справа № 754/1513/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Мотовалова К.А. звернулась до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини усіх видів заробітку. Станом на 01 вересня 2013 року у боржника виникла заборгованість по аліментам в розмірі 46187,91 грн, а тому просить винести ухвалу про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Місцезнаходження органу державної виконавчої служби - м. Обухів, Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, вважаю, що вищевказане подання необхідно повернути до ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК, оскільки розгляд даного подання не підсудний
Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 377-1 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - повернути до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження №2-н/754/87/14
Справа № 754/1141/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до витягу з особового боржника перед заявником за спожиту електричну енергію, станом на 01.12.2013 року складає 1.355 грн. 55 коп., з яких: заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1.157 грн. 59 коп., 3 % річних в сумі 99 грн. 28 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 98 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ м.Києві та Київській області ВАТ заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2013 року в сумі 1.157
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, , 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 197 грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627, , судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 673/1738/13-ц
Провадження № 2/673/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача
Шпиляєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 33811 грн. 48 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 676/937/14-ц
Номер провадження 2-н/676/162/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 1 298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 33 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Справа №672/111/14-ц
Провадження №2/672/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку на 04.02.2014 року о 10 год.00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.М.Федорук
Справа № 307/629/14-ц
Провадження №2/307/563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання підопічного,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання підопічного.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у
Тячівському районі ГУ Міндоходів у
Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання підопічного.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі
ГУ Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 434/643/14-ц
Провадження № 2/434/1483/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління «Луганське» державне підприємство «Луганськвугілля», третя особа: відділ виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луганську про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
С.М. Морозова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1205/14-ц
(провадження № 2/230/641/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 14.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 676/1032/14-ц
Номер провадження 2-н/676/204/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа 729/118/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 13.02.2014р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.
Копію ухвали направити сторонам.
В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.
До 13.02.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони
В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя