АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/ 790/1299/14
Справа №2-224711
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Харкова від 09 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи у справі :
Управління Держкомзему м. Харкова,
Територіальна громада м. Харкова в
особі Харківської міської ради про
визнання приватизації земельної
ділянки недійсною та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Харківське міське управління
земельних ресурсів про поновлення
порушеного права, відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого
районного суду знаходиться вказана
цивільна справа .

Ухвалою Жовтневого районного
суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року,
залишено без розгляду зустрічну
позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Харківське міське управління
земельних ресурсів про поновлення
порушеного права, відшкодування
моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі просить її скасувати як таку,що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі. Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує тим, що 18 грудня 2013 року не
була присутньою в судовому засіданні
із-за хвороби, а 09 грудня - у зв»язку з
зайнятістю її адвоката у іншому
судовому засіданні про що суду
надавала відповідні заяви, а також
зазначає на те, що суд при розгляді
справи не повідомляв належним чином
інших учасників судового процесу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з»явились ,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги , судова колегія
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду вказану
позовну заяву ОСОБА_4 суд першої
інстанції, з посиланням на вимоги п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України виходив з того, що
позивач в судові засідання 18 листопада
та 09 грудня 2013 року не з»явилась, про
розгляд справи побула повідомлена
належним чином та надана нею заява про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з неможливістю участі у справі її
представника, не містить доказів
знаходження її представника в іншому
судовому засіданні ( т.6 а.с.28).

При цьому , як свідчать
матеріали справи , інтереси ОСОБА_4 за
довіреністю представляє ОСОБА_8, який
приймав участь у розгляді судом
зазначеної справи, про що свідчать
наявна в матеріалах справи довіреність
та журнали судових засідань суду
першої інстанції ( т.1 а.с.49-50, 66,96,125,143,158
).

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу , у разі: неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

В ч.2 зазначеної норми ЦПК України
встановлено, що неявка представника в
судове засідання без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

Таким чином, за змістом вказані
норми ЦПК України передбачають розгляд
судом справи за відсутності
представника при наявності двох умов,
а саме : якщо представник належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи та не з»явився у судове
засідання без поважних причин.

Між тим доказів, які б свідчили що
представник ОСОБА_4- ОСОБА_8, у
встановленому законом порядку, тобто у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України, повідомлявся судом про час та
місце розгляду справи, матеріали
справи не містять.

За таких обставин розгляд судом
справи 09 грудня 2013 року не відповідає
вимогам вказаних норм ЦПК України.

Більш того , матеріали справи
також свідчать про те, що ухвалою суду
від 04 січня 2013 року у зазначеній справі
судом призначалась судово-будівельна
технічна експертиза та провадження у
справі зупинялось до проведення
експертизи ( т.1 а.с.159-161).

Матеріали справи також свідчать
про те, що по справі була проведена
зазначена експертиза та її висновки
надійшли до суду 10 жовтня 2013 року ( а.с.
135-144-а).

Згідно до вимог частин 1 та 3 ст. 204
ЦПК України, провадження у справі
відновляється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.
Після відновлення провадження суд
викликає сторони та інших осіб, які
беруть участь у справі, і продовжує
судовий розгляд .

Як свідчать матеріали справи, суд
першої інстанції в порушення вимог
вказаної норми ЦПК України , не
вирішивши питання про відновлення
провадження у справі, продовжив її
судовий розгляд, тобто розгляд
зупиненої провадженням справи та 09
грудня 2013 року постановив оскаржувану
ОСОБА_4 ухвалу ( т.1 а.с.245-247 , т.6 а.с.1-11,
а.с.28).

За таких обставин ухвалу суду від
09 грудня 2013 року не можна визнати
такою,що відповідає вимогам зазначених
вище норм ЦПК України, у зв»язку з чим,
вона підлягає скасуванню на підставі
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, з направлення
справи до суду першої інстанції зі
стадії вирішення питання про
відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.303 ,п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду міста Харкова від 09
грудня 2013 року та цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, треті особи у справі :
Управління Держкомзему м. Харкова,
Територіальна громада м. Харкова в
особі Харківської міської ради про
визнання приватизації земельної
ділянки недійсною та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи у справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Харківське міське управління
земельних ресурсів про поновлення
порушеного права, відшкодування
моральної шкоди повернути до суду
першої інстанції зі стадії вирішення
питання про відновлення провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :