overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/277/14-ц
Провадження № 2/663/235/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 379/235/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ріжківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, яка була подана нею 31 січня 2014 року.

Станом на 05 лютого 2014 року провадження в справі за даним позовом не було відкрито, оскільки 03 лютого 2014 року
Таращанським районним судом Київської області було винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу вона отримала 05.02.2014 року, проте 05 лютого 2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Виходячи з того, що п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вважаю за можливе заяву задовільнити.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Бойко М. Г.
Справа №: 343/353/14-ц
Провадження №: 2/0343/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/353/14-ц за позовом ПАТ комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 25.02.2014 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Провадження № 2-н/427/45/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.01.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо боржником у заві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області боржниця ОСОБА_1 на території м. Свердловська та
Свердловського району не зареєстрована.

Таким чином, у суду не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.6, 209 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрат по сплаті судового збору.

Копію заяви направити заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 432/6288/13-ц
Провадження № 22ц/782/5727/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 30.12.2013 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали апелянтом 10.01.2013 року.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 27.12.2013 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/566/14 1-ї інстанції Справа № 628/3715/13-ц
Категорія - житлові
Доповідач - Швецова Л.А. апеляційного провадження 23 січня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Куп'янський районний відділ ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Куп'янський районний відділ ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1343/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 630/1012/13-ц
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги в особі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Люботинської міської ради
Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року в позові ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення в установлений законом строк представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013 за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Люботинської міської ради Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/974/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Мельникова, 31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 704,37 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1.
У відповідності до Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» абз.10 ч.1 ст. 1 закріплено, що комунальними послугами є - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути із ОСОБА_2 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за спожиту електричну енергію у сумі 704,37 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Стягнути із ОСОБА_2 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. та зарахувати на р/р № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 316/240/14-ц
Провадження № 2/316/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року з 09 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 434/858/14-ц
Провадження № 2/434/1554/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
С.М. Морозова
Справа № 439/220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/220/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пониковицька сільська рада
Бродівського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/220/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пониковицька сільська рада
Бродівського району про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 24 лютого 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 361/228/14-ц
Провадження № 2/361/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 06 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 505/20/14-ц
Провадження № 2/505/308/2014 року
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, при цьому наполягало на стягненні з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3477,11 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивач повідомляся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті.

Отримавши копію ухвали 24 січня 2014 року
(згідно поштового відправлення) позивач не усунув вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

„06" лютого 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб що був укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 26.08.2002 року відділом РАГС реєстраційної служби Голованівського РУЮ у
Кіровоградській області, актовий запис
№29.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Так, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копію позовної заяви з додатками для відповідача, крім того не додано доказів про сплату судового збору, розмір якого для даної категорії справ становить 243,60 грн. зі сплатою на (/р. 0004, Одержувач платежу: Бориспільське
УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018,
КБК 22030001), крім того не додані докази які зазначені позивачем в додатках до позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу час у 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 521/1423/14-ц
Провадження №2/521/3533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість у розмірі 1585 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.