overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/561/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„25" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» , МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з вересня 2010 року по грудень 2013 року в сумі 8205 (вісім тисяч двісті п'ять) - 3% річних у сумі 40,69 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 35,85 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №250/660/14-ц
Номер провадження2-с/250/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, яким за заявою
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 6714 грн. 36 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 62,89 грн., 3 % річних у розмірі 116,62 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що йому було надано дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та за фактом проведено відключення його квартири,
ОВ «Ясинувататепломережа» не має можливості надавати йому послугу
(через відсутність приєднаної мережі), а тому не має права нараховувати плату за послугу і стягувати заборгованість у судовому порядку.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову,або змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з пояснень заявника вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року, виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області, яким за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 6714 грн. 36 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 62,89 грн., 3 % річних у розмірі 116,62 грн.- скасувати.

Роз'яснити представнику ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 2-742/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву державного виконаваця
Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 20.01.2010 року по цивільній справі №2-742/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свою вимогу мотивував втратою оригінала виконавчого листа при пересилці.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконаваця
Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 20.01.2010 року по цивільній справі №2-742/2010 про зменшення розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова
Справа № 274/553/14-ц
Пр. № 2/0274/688/14
УХВАЛА

25.03.2014 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДС України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй житловим будинком АДРЕСА_1, у зв'язку з не проживанням без поважних причин з липня 2012 року та зняти його з реєстрації за цією адресою.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Позивачка просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в заяві повідомив, що знявся з реєстрації у спірному будинку, на підтвердження надав копію паспорта із штампом про зняття з реєстрації від 21.03.2014 року.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДС України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття особи з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 401/3368/14-ц; 2/401/1275/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Справа № 523/2755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 14 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 523/2965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи передбаченої договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи передбаченої договором страхування.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи передбаченої договором страхування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 20 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3211/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа № 523/2582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до
ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сан Марин» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до
ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 14 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3307/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3307/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рудика Л.Д.