overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/222/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:
Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко
О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 лютого 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 1216/174/12
Провадження № 22ц/782/1739/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Марківського РТМО
Сальникова Геннадія Вікторовича про визнання дій неправомірними, встановлення факту, що мало місце порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винесення рішення про примусове виконання цивільно-правового обов'язку і стягнення немайнової шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Марківського районного суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного лікаря Марківського РТМО
Сальникова Геннадія Вікторовича про визнання дій неправомірними, встановлення факту, що мало місце порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, винесення рішення про примусове виконання цивільно-правового обов'язку і стягнення немайнової шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636 / 450 / 14-ц 2 / 636 / 456 / 2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів присуджених рішенням
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12.07.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/2635/13-ц
Номер провадження 2/530/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кононець Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2007 року у виконкомі Пишненківської сільської ради, Зіньківського району,
Полтавської області, актовий запис № 01.
Від шлюбу дітей не мають.

Позивач вказує, що спільне сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили постійні сварки, зловживання спиртними напоями відповідача, різниця в поглядах на сім"ю і сімейне життя, в зв"язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Підстав для примирення та збереження сім"ї не має.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, та просить розірвати шлюб, відповідача, ОСОБА_2, який визнав їх в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 30, 57- 61, 212-221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 05.10.2007 року у виконкомі
Пишненківської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища, ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
ОСОБА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.
Должко
Справа № 750/986/14
Провадження № 2/750/706/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
"Харцизький район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП "Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.02.2014 року на 08.40 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/2737/13-ц
Номер провадження 2/530/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кононець Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивачка, ОСОБА_1, вказала, що в свідоцтві про народження дітей відповідач записаний як батько. В даний час діти проживають разом з нею і повність перебувають на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2, фізично здоровий, працездатний, працює фуражиром в ПСП
"Високе", отримує заробітну плату, але коштів не вистачає, окільки на своєму утриманні він має ще двох дітей від першого шлюбу.

Позивачка в даний час змушена працювати, не добувши декретну відпустку, щоб прогодувати сім"ю.

ОСОБА_1 просить стягти з ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги, відповідача, який визнав їх в поному обсязі, та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. ст.79-81, 84, 180-184 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фуражира ПСП "Високе", ідентифкаційний номер НОМЕР_1 на користь, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1 - аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з 10.12.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК
України.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко
Справа № 473/1352/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1352/14-ц за позовною заявою
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1352/14-ц за позовною заявою ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 03 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
441/1984/13-ц 2/441/47/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря
Боднар Ю.М.,

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 28.05.2005р., від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

23.09.2013р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, відповідач на протязі останніх двох років став систематично зловживати спиртним, влаштовує вдома сварки та скандали, застосовує фізичне насильство.

Ухвалою судового засідання від 04.10.2013р.
(а.с.18-19) сторонам надавався строк на примирення, терміном на шість місяців.

В суді позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що з серпня 2013р. не підтримують подружніх стосунків, а з вересня цього року разом не проживають, наданий судом строк на примирення не має позитивного наслідку, вона зустрічалась з іншим чоловіком, подальше спільне проживання з відповідачем - неможливе.

Відповідач теж просить про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що позивачка зраджувала йому, вони з вересня 2013р. спільно не проживають, вжиті судом заходи до примирення бажаного наслідку не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с. 6-7) видно, що сторони в шлюбі з 28.05.2005р., мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 2013р. не підтримують подружніх стосунків, а з вересня цього року спільно не проживають.

Сторони обоє просять про розірвання шлюбу.

Вжиті судом 04.10.2013р. заходи до примирення сторін позитивного наслідку не дали.

Наявність в сторін дитини не перешкоджає розірванню шлюбу між сторонами, оскільки син постійно при позивачці, спору з приводу виховання чи утримання дитини між сторонами немає.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3, суд уважає, що збереження шлюбу між подружжям
ОСОБА_3 неможливе і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 28.05.2005р.
Новосільською сільською радою
Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 05 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя
№621/283/14-ц
РІШЕННЯ

іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

07 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

народних засідателів: -
Давидова З.В.,

- Болгарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до 4-го відділення Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» для примусового лікування терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи - 12.02.2014 року.

Головуючий:

народні засідателі: Давидова З.В.

Болгаров В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1569/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/362/14
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтаваекопродукт-2"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтаваекопродукт-2" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Полтаваекопродукт-2"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя Триголов В. М.
№ 2-н/258/672/14
УХВАЛА

м. Донецьк 19 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3203,91 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 1388,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2014 р. за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3203,91 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а також заборгованість за вивіз
ТПВ в сумі 1388,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013р. до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 8296.47 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 31.12.2013р. ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у зв'язку із невстановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в зв?язку із невстановленням місця проживання
(перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 379/193/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Таращанського району
Київської області , про визнання права власності на жиловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/193/14-ц р.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
30.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець