overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/899/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Справа № 718/747/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.04.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
"31" березня 2014 р.
Справа № 628/808/14-ц
Провадження № 2/628/519/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія Планета-Міст" Філія "БУ
Дніпро-Міст" про стягнення заробітної плати і моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажна компанія
Планета-Міст" Філія "БУ Дніпро-Міст" про стягнення заробітної плати і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.03.2014 року позов був залишений без руху, 31.03.2014 року недоліки усунені.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна компанія Планета-Міст" Філія "БУ
Дніпро-Міст" про стягнення заробітної плати і моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.04.2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 755/8882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не надано довідку місця проживання дитини та довідку про заробітну плату відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/1590/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» , яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Максимовича,19-а на р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01 лютого 2011 року по 31 січня 2014 року у сумі 1 605 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 інфляційні втрати в розмірі 34 грн. 39 коп. та 3% річних в розмірі 52 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська - Тонієвич О.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська - Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
Провадження по справі № 2-сз/260/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, вказавши, що при подачі до Ленінського районного суду м. Донецька позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», Відділу
Державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, Управління
Державної казначейської служби у
Кіровському районі м. Донецька,
Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація» про стягнення грошових коштів, нею був сплачений судовий збір у розмірі 1950,96 грн. Ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька від 04.11.2013 року її позовну заяву, було повернуто їй у зв'язку з тим що справа не підсудна цьому суду. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1950,96 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, який був сплачений відповідно до квитанції № 1560336 від 21.10.2013 року до місцевого бюджету Ленінського району м. Донецька на поточний рахунок 0009, платник
ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, банк платника
Відділення № 7 ПУМБ в м. Донецьку, код бюджетної класифікації 22030001 у розмірі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) гривень 96 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/7890/12
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в розмірі 12 795,66 грн. за час затримки виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст. 236
КЗпП України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 до початку розгляду вказаної справи по суті надала суду заяву про відвід судді Голуб А.В. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заявниця у суді підтримала свою заяву.

Представник ПП "Політранстур" до суду не з"явився, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Директор ПП "Політранстур" Матвієць Т.В. до суду не з"явилася, про день і час розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення проти заяви в яких просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною і в її задоволенні необхідно відмовити.

В статті 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді і перелік підстав для відводу судді відповідно до вказаної статті є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неуперед женості судді.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надала до суду доказів про наявність обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Голуб А.В. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відвід судді Голуб А.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Голуб А.В.

Суддя А. В. Голуб
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/1989/14-ц провадження № 2-н/361/248/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 164, 20 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.02.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 164, 20 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. ) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
справа № 361/1931/14-ц провадження № 2-н/361/208/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК України і застосовується судом за заявою однієї із сторін у спорі, що передбачено ст. 267
ЦК України.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2008 року по 01.02.2014 року, та за водопостачання і водовідведення за період із 01.01.2011 р. по 01.02.2014 р., із розрахунку суми боргу споживача вбачається, що у розмір заборгованості включена заборгованість за період, за який строк позовної давності уже минув.

Таким чином, розглянувши справу у наказному провадженні, боржник буде позбавлений можливості подати заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин за наявності для цього законних підстав.

За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 267, 257ЦК України та ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/672/14-ц
Провадженя № 2/352/573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення порушень права власності на землю та повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 05.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 361/1769/14-ц
Провадження № 2/361/1088/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 07 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2314/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 31 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
справа № 361/1923/14-ц провадження № 2-н/361/200/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути із
ОСОБА_1, як уповноваженого власника та власника особового рахунку, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2012 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 2921,64 грн.

Згідно довідки кооперативу « 50 років
Жовтня» за № 57 від 09.10.2013 року власником особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість, є ОСОБА_2

Таким чином, пред'явлені вимоги заявника до ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право, у зв'язку з чим ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин