overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/89/2014
Справа № 641/4381/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв Б.П. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку « Золоті ворота», Ардакані Манучер, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року призначена судова почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

16.05.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку « Золоті ворота», Ардакані Манучер, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/177/2014
Справа № 641/1147/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді
Григор”єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1А, ОСОБА_3 у розмірі 2139,32 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

19.02.2014 року
Комінтернівським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1А, ОСОБА_3 на користь КП « Харківводоканал» у розмірі 2139,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судом було встановлено, що в судовому наказі помилково зазначено, що судовий збір необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів- УДКС у Комінтернівському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача, код ЄДРПОУ- 37999680, банк отримувача - ГУДКCУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача -0005,код класифікації доходів бюджету-22030001, але правильно перераховувати судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (код 03361715, рахунок 1510 АКБ« Золоті ворота» , МФО 351931)

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині наказу № 641/1147/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 19.02.2013 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП « Харківводоканал» у розмірі 2139,32 грн. грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. зазначивши, що правильні реквізити для перерахування суми судового збору в розмірі 121,80 грн. наступні: Комунальне підприємство
«Харківводоканал» , код 03361715, рахунок 1510 АКБ« Золоті ворота» , МФО 351931.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 186/470/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: перша
Ужгородська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив "Алмаз", ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 27 вересня 2013 року по вищезазначеній справі із пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення такого та сплати судового збору.

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 27 вересня 2013 року залишено без руху та надано йому строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подачі апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску, наданням доказів їх поважності та сплати судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду від 29 листопада 2013 року представником ОСОБА_1 отримано 28 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 223).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 04 лютого 2014 року апелянтом - представником ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 - не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір, тобто протягом 30-ти денного строку не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 29 листопада 2013 року по усуненню недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин
Справа № 310/1956/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 14 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
№215/1352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 р. о 10-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/893/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором, штрафу та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно у вступній частині позову зазначити своє місце проживання або реєстрації, оскільки без цих даних суд позбавлений можливості повідомляти позивача та відправляти йому судові документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг за договором, штрафу та пені - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 31 березня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 6-323/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві заяву представника
Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення
Київської міської державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2а-2472/10, виданого 19.08.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року від представника за довіреністю Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2а-2472, виданого 19.08.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва відповідно до якого зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат забезпечити виплату
ОСОБА_2 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, оскільки 08.07.2011 року Дарницький районний суд м.
Києва видав виконавчий лист на підставі якого 26.07.2011 року по одній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином не підлягає виконанню другий виконавчий лист виданий
Дарницьким районним судом м. Києва 19.08.2011 року по справі №2а-2472/10.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №2а-2472/10, виданого 19.08.2011 року Дарницьким районним судом м.
Києва - задовольнити.

Виконавчий лист виданий
Дарницьким районним судом м. Києва 19.08.2011 року по справі №2а-2472/10 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 310/1916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бердянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 218/615/14-ц
№ провадження 2/218/289/14
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2014 р. Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі
Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії-Амвросіївського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1482 грн. 72 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

18 березня 2014 року позивач Публічне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії-Амвросіївського управління по газопостачанню і газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1482 грн. 72 коп.,

31 березня 2014 року від представника позивача Янатьєвої Н.А., яка має відповідні повноваження на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідну заяву представник позивача надав суду.

За таких підстав позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії-Амвросіївського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1482 грн. 72 коп. потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі філії-Амвросіївського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1482 грн. 72 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Р. Ладе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2417/12
У Х В А Л А

31 березня 20'14 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-604/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова
А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участю: представника позивача -
Лихограй Ю.В., представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс № 100» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс № 100» про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» 17825 грн. 66 коп., заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс № 100», та з кожного по 120 грн. 80 коп. судового збору та по 126 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 310/1288/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б91.963.70051 від 18.03.2011 року в сумі 5626,89 грн.

Згідно зі свідоцтвом про смерть № 799 від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький