overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1938/13-ц
Номер провадження № 2/315/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.12.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 09.01.2014 року.

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді в суд не надходила, недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 545/5264/13-ц
Провадження № 2/545/336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначив адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

13.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2013 року у цивільній справі за заявою Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в неповному обсязі.

Відповідно до п.5.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити різниці не доплаченого судового збору в розмірі 5 грн. 90 коп. (60,9 -55), який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-460/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Федіна А.В.

Категорія: 70 Доповідач Литвинюк І.М.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 302/245/14-ц
Номер № 2/302/92/14
Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

27.02.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Кривка В.П. не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

В провадженні головуючого судді Кривка В.П. перебуває цивільна справа № де предметом розгляду спору є нежитлова будівля - магазин "Чава", що знаходиться в с.Колочава, вул.Шевченка,27 "в" та договір поставки № 9 від 01.09.2004 р. будівельних матеріалів для будівництва магазину, договір оренди приміщень магазину "Чава". ОСОБА_1, як позивач у справі № 302/147/14-ц, просить суд визнати спільними зобов'язаннями подружжя за вищевказаними договорами та стягнення половини спільного боргу подружжя за поставлені для будівництва будівлі магазину "Чава", що в с.Колочава, вул.Шевченка, 27 "в", Міжгірського району, в розмірі 87138,10 грн. заборгованості та 26141,43 грн. пені з ОСОБА_3. Зобов'язати останню не чинити перешкод позивачу у користуванні 1/2 частини нежитлової будівлі за адресою вул.Шевченка, 27 "в" в с.Колочава Міжгірського району та забезпечити вільний доступ до приміщень на першому, третьому поверхах магазину "Чава" будівлі павільйону та місця під контейнер. ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав № 36899764 від 22.12.2012 року.

Предметом розгляду в даній цивільній справі № 302/245/14-ц є також нерухоме майно розміщене в с.Колочава, вул.Шевченка, 27"в", а саме: земельна ділянка та павільйон, споруджений біля магазину "Чава". Дане майно позивач вважає спільною сумісною власністю, відповідно до вимог ст. 60 СК України, та посилається в позові на договір поставки матеріалів № 9 від 01.09.2004 р. ФОП ОСОБА_5 про передачу у власність ОСОБА_1 будівельних матеріалів на суму 216795 грн., які в подальшому були використані длі будівництва магазину "Чава" та павільйону.

Вважаю, що до завершення цивільної справи № 302/147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, визнання договірних зобов'язань спільними, відшкодування 87138 грн. заборгованості, суддя не може розглядати одночасно іншу цивільну справу ( №302/245/14-ц) з питань одних і тих же правовідносин, обставин справи з участю тих же сторін, бо це може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Дані обставини є підставою для самовідводу судді, відповідно до вимог ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/454/14-ц

16 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс
Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/454/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2014 року року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю , заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю , заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заінтересованій особі , додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 167/53/14-ц
Провадження №2/167/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 28.01.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 148/60/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П. отримав заяву
Тульчинської ЦРЛ про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява Тульчинської ЦРЛ про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Тульчинської ЦРЛ про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 03.02.2014 на 15:00.

В судове засідання викликати:

- заявника - представника
Тульчинської ЦРЛ лікаря-психіатра
Солонську В.В.;

- ОСОБА_2;

- прокурора Тульчинського району Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2201/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/481/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 16 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП Хорольська фабрика
"Промінь", Реєстраційна служба
Хорольського РУЮ Полтавської області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.01.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 752/110/14-ц
Провадження № 2-н/752/68/14 13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 404/5384/13-ц
Номер провадження 2/404/456/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретар- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград, третя особа -начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград полковник ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , шляхом прибирання залізобетонних конструкцій та визначення меж земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач , уточнивши свої вимоги просить зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровоград усунути перешкоди в користуванні його майном , а саме прибрати три залізобетонні конструкції, які перекривають вхід до нежитлової будівлі з тильної сторони, яка знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул.Короленко, 4; просить зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровоград визначити межі земельної ділянки згідно з обгрунтованими розрахунками незалежної експертизи площі(розмір, конфігурація) земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування будівлі, яка знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул.Короленко, 4 та передати земельну ділянку Кіровоградській міській раді; стягнути судові витрати.

В суді постало питання щодо залучення до участі в розгляді справи

3-ю особу на стороні відповідача - Кіровоградську міську раду та Міністерство оборони України ,так як рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучення 3- іх осіб, так як рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград, третя особа -начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград полковник ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , шляхом прибирання залізобетонних конструкцій та визначення меж земельної ділянки в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградську міську раду та Міністерство оборони України , про що їх повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 544/2398/13-ц пров. № 2/544/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

09 січня 2014 року позивач надав до суду заяву, у якій просить дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей від 27 грудня 2013 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

556/72/14-ц

15.01.2014 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадження судді
Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревського Л.В надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя Закревський Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що на протязі 1999-2005 р.р., він працював начальником
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області і в його підпорядкуванні перебував ОСОБА_2, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.4, ч.1. ст. 20 ЦПК України особливі стосунки головуючого з стороною у справі може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти самовідвід головуючого судді Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревського Л.В. у розгляді цивільної справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу передати керівнику апарату
Володимирецького районного суду
Хуткій Т.В. для її повторного авторозподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Закревський Л.В.