БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/59/14
Справа № 356/125/14-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Березанського
міського суду Київської області Дудар
Т.В., розглянувши заяву голови
правління Київської обласної спілки
споживчих товариств Пака Володимира
Петровича про забезпечення позову у
справі за позовом Київської обласної
спілки споживчих товариств до
Березанської міської ради Київської
області, Березанського споживчого
товариства, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року до Березанського
міського суду Київської області
надійшла вищезазначена позовна заява
разом із заявою про забезпечення
позову.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що
предметом даного спору є нежиле
приміщення магазину по АДРЕСА_1,
зазначаючи при цьому, що зазначений
об'єкт нерухомості вже неодноразово
відчужувався під час судового розгляду
спору. За таких обставин просив заяву
задовольнити і накласти арешт на
нежитлове приміщення магазину, який
розташований по АДРЕСА_1 до вирішення
спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вивчивши документи, якими заявник
обґрунтовує свою вимогу, суд приходить
до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову»
встановлено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суддя має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду, що
підтверджується копіями рішень судів
різних інстанцій, які додані до
позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії. Види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України
передбачено, що ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Тому суд вважає доцільним заяву
задовольнити частково і накласти
заборону вчиняти будь-які дії з приводу
відчуження нежилого приміщення
магазину по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Київської
обласної спілки споживчих товариств
Пака Володимира Петровича про
забезпечення позову у справі за
позовом Київської обласної спілки
споживчих товариств до Березанської
міської ради Київської області,
Березанського споживчого товариства,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними та витребування майна з
чужого незаконного володіння -
задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти
будь-які дії з приводу відчуження
нерухомого майна - нежилого приміщення
магазину по АДРЕСА_1.

Допустити ухвалу про забезпечення
позову до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 (п'яти)
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Дудар