overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 231/66/14-ц
Провадження № 2/231/81/2014 06 лютого 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: Шеїної секретарі: Безкоровайній при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жданівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Жданівського міського управління юстиції Донецької області 19.08.2005 року за № актового запису 50.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду цивільної справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. ).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду цивільної справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій проти задоволення позову заперечував та просив суд надати йому час для примирення з позивачем згідно ст. 111 СК України т.я. вважає, що родина може бути збережена, оскільки він змінить своє ставлення до родини.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на 1 місяць.
Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти до 06 березня 2014 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жданівського міського суду Донецької області на 06.03.2014 року о 09:30 годині.
Надати сторонам термін для примирення -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 231/259/14-ц
Провадження № 2-о/231/62/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 07 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 16:30 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/131/14
Єдиний унікальний № 748/312/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 07 липня 2007 року виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що більше року він проживає окремо та примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що між ними ще можливе примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2007 року виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 02 /а.с.3/. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 4,5/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично більше року як припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис -
№ 02 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.О. Кухта
Справа №748/606/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада в особі
Дніпровської сільської ради,
Чернігівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дніпровське
Чернігівського району ОСОБА_2 є її двоюрідною тіткою та встановити, що вона проживала разом зі спадкодавцем
ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, постійно, з грудня 1999 року.

Відповідно до вимог статті 258 ЦПК
України у заяві про встановлення фактув, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається в заяві маються дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких має бути оплачена судовим збором, а оскільки заявницею сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Крім того, до заяви не додано довідку про місце реєстрації заявниці.

Керуючись за аналогією права ч. 1 ст. 121
ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада в особі
Дніпровської сільської ради,
Чернігівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Хоменко
Справа № 522/1594/14-ц
Номер провадження № 2/522/4091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третя особа що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Банк Кіпру» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,третя особа що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Банк
Кіпру» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третя особа що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Банк Кіпру» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу.

Призначити судове засідання на 15 годин 00хвилин « 04» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

30.01.2014
________________________________________________________________________
Справа
№ 522/1608/14ц
Провадження № 2/522/4099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шостої Одеської державної нотаріальної контори,- « про скасування постанови та забов'язання вчинити певні дії»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд скасувати постанову № 1705/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 10.06.2013 року; зобов'язати шосту Одеську державну нотаріальну контору видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку у статутному фонді ТОВ « Ера-2» розміром 95% статутного фонду ТОВ « Ера-2».

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122,209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори,- « про скасування постанови та забов'язання вчинити певні дії».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 06 березня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2/591/258/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2н/522/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

03.02.2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" лютого 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової
Н.А.,

при секретарі -
Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно вимог ст. 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим клопотання задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А.
Старова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/279/14-ц
Провадження №: 4-с/332/11/14
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на постанову старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Безгіної
Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, - 17.01.14 МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Безгіної
Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження. 06.02.14 від представника заявника
МКП «Основаніє» - Фуклєвої А.В. надійшла заява про залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо заявник подав
Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на постанову старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Безгіної
Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 128/548/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Оглянувши заяву заявника ОСОБА_1 вважаю, що заява про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
Справа № 219/291/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.02.2014р. на 09 год. 20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/568/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
Справа № 703/1014/14-ц
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилин 26 березня 2014 року.

Направити відповідачці копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць