Справа №443/76/14-ц
Провадження №2/443/92/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Жидачівський
районний суд Львівської області в
складі:
головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жидачеві цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

14.01.2014 року позивач ПАТ "Ідея Банк"
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 34394,87 грн. та
судовий збір в розмірі 343,85 грн.. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 25 січня 2008 року
між ВАТ «АКБ «Прикарпаття»»,
правонаступником якого є ВАТ «Плюс
Банк», який перейменовано ПАТ «Ідея
Банк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, відповідно до умов
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 8800 гривень, зі сплатою 18,65%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів. В ході
виконання кредитного договору ОСОБА_1
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, а тому, станом на 10.12.2013 року
із сторони відповідача виникла
заборгованість на загальну суму 34394,87
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не заявився, в поданій до
суду заяві зазначив, що просить слухати
справу у його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання павторно
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
суду та повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою про
особисте вручення, заперечень на
позовну заяву відповідачем суду подано
не було. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169,224
ЦПК України, на підставі наявних
доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази
суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25
січня 2008 року між ВАТ «АКБ
«Прикарпаття»», правонаступником
якого є ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі 8800
гривень, зі сплатою 18,65% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В судовому засіданні встановлено, що в
ході виконання кредитного договору
ОСОБА_1 систематично порушував
терміни сплати кредиту і процентів за
користування кредитом, а тому, станом
на 10.12.2013 року виникла заборгованість
на загальну суму 34394,87 гривень, яку
складають: прострочений борг 8800 грн.,
прострочені проценти 20074,87 грн.,
строковіь проценти 173,60 грн.,
прострочена плата за обслуговування
кредиту 4646,40 грн. та віндикаційні
виплати 700 грн..

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються
долученими до справи письмовими
доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов
договору, що призвело до невиконання
взятих на себе зобовязань, і ухвалює
про стягнення з відповідача суми
заборгованості по договору від 25.01.2008
року в розмірі 34394,87 гривень.

При цьому у відповідності до вимог ч.1
ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути
понесені позивачем судові витрати по
справ, які складаються із судового
збору в сумі 343,95 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1052,1054 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 34394
(тридцять чотири тисячі триста
дев"яносто чотири) гривні 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк» судовий збір в розмірі 343
(триста сорок три) гривні 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Жидачівський районний суд Львівської
області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя _____________________________________