АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1672/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/119/К/14
Категорія № 79 ( І )
Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участю : представника Управління
Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
- Авагян Владислави Станіславівни,

заявника - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012
року по справі за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

В обґрунтування заяви
зазначає, що він у період з 16.11.1984 року
по 30.04.1985 року навчався у професійно
технічному училищі №27 м. Кривого Рогу,
здобувши професію машиніст
екскаватора. По закінченню ПТУ №27 30
квітня 1985 року отримав диплом серії
НОМЕР_1. У жовтні 2009 року звернувся до
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
( надалі - УПФУ) для призначення та
отримання пенсії. У зв'язку із тим, що у
дипломі його прізвище зазначено як
ОСОБА_3 та не відповідає прізвищу
зазначеному у паспорті ОСОБА_3, органи
пенсійного фонду не зараховують до
загального стажу роботи період
навчання у професійно-технічному
училищі. Тому він просить суд
встановити факт, що має юридичне
значення належності Диплома НОМЕР_1 від
30 квітня 1985 року виданого на ім'я ОСОБА_3
- ОСОБА_3.

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
жовтня 2013 року заява ОСОБА_3
задоволена, встановлено факт
належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Диплому НОМЕР_1 від 30 квітня 1985 року
виданого на ім'я ОСОБА_3.

Не погоджуючись із рішенням суду
Управління Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
( надалі - УПФУ Довгинцівського району)
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні заяви.
Вважає, що судом не враховані
розбіжності зазначені в дипломі про
освіту та записів у трудові книжці, що
під час зарахування заявника до
навчального закладу з 01 вересня 1984
року він проходив службу у Збройних
силах по 16 листопада 1984 року, що
виключає можливість задоволення заяви.
Суд не взяв до уваги неодноразове
звернення ОСОБА_3 до судових органів за
захистом порушеного права , однак йому
було відмовлено.

В запереченнях на апеляційну
скаргу заявник просить рішення суду
першої інстанції, як законне та
обґрунтоване залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, наданих
заперечень, і заявлених позовних
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник у період
з 16.11.1984 року по 30.04.1985 року навчався у
професійно технічному училищі №27 м.
Кривого Рогу, та здобув професію
машиніст екскаватора.

Як убачається з копії диплому серії
НОМЕР_1, виданого 30 квітня 1985 року на
ім'я ОСОБА_3 він 01 вересня 1984 року
вступив в середне професійно -
технічне училище №27 30 квітня 1985 року
закінчив за професією машиніст
екскаватора.( а.с.18).

Як убачається з копії протоколу № 12 від
19 жовтня 2009 року комісія по
призначенню пенсії Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
відмовила ОСОБА_3 у призначенні та
отриманні пенсії, посилаючись на
недостатність пільгового стажу 24 роки
5 міс 17 днів. ( а.с.19).

У відповіді роз'ясненні за № Д-87/06-26 від
05 листопада 2009 року Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
роз'яснено ОСОБА_3, що до пільгового
стажу не зараховано період навчання у
професійно- технічному навчальному
закладі, оскільки в дипломі невірно
вказано прізвище та період навчання
зазначено невірно ( а.с.20).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції керувався ст..256 ЦПК
України та виходив з доведеності
заявником що він навчався у
професійно - технічному училищі № 27 та
прізвище його в дипломі зазначено
невірно.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення»з наступними змінами та
доповненнями передбачено, що при
розгляді справи про встановлення
відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
вказаними у свідоцтві про народження
або в паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.
Разом з тим, цей порядок не
застосовується, якщо виправлення в
таких документах належним чином не
застережені або ж їх реквізити
нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

З довідки виданої Державним навчальним
закладом «Криворізький центр
професійної освіти металургії та
машинобудування», як зберігачем
документів ГПТУ №27 № 604 від 05 лютого
2013 року убачається, що виправити
помилку в Димломі ОСОБА_3 не має
можливості. ( а.с.6)

Як убачається з копії диплому
прізвище заявника вірним слід вважати
- ОСОБА_3 ( а.с.12), однак в копії Диплому
Серії НОМЕР_1 виданого 30 квітня 1985 року
прізвище зазначено - ОСОБА_3 ( а.с.18).

В судовому засіданні колегії
суддів архіваріус ДНЗ «Криворізького
центру професійної освіти металургії
та машинобудування» надала на огляд
колегії суддів книгу наказів ПТУ№27 та
книгу видачі дипломів за 1985 рік. У книзі
наказів наявний наказ №45-К від 17.09.1985
року про випуск та направлення на
роботу саме заявника ОСОБА_3 Накази про
зарахування наявні не у повному обсязі,
у книзі видачі дипломів також немає
частини сторінок, зокрема відсутні
дані щодо видачі дипломів і тим учням,
які зараховані в одну й ту ж групу учнів
із заявником. Проте даних про видачу
диплому серії НОМЕР_1, виданого 30
квітня 1985 року виданого на ім'я іншої
особи колегією суддів також не
встановлено, і апелянт таких доказів не
має.

Крім того, колегія суддів не
приймає до уваги доводи апеляційної
скарги УПФУ Довгинцівського району,
щодо невідповідності періоду
навчання, зазначеного у дипломі із
періодом перебування заявника у
Збройних Силах, оскільки питання
періоду навчання заявника у ПТУ № 27 не
є предметом розгляду та доведення у
даному судовому процесі.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні
не заперечував, що навчався в ПТУ № 27
після закінчення проходження служби
у Збройних Силах - з листопада 1984 року
по квітень 1985 року. У лютому 1985 року він
проходив виробничу практику за
спеціалністю помічника машиніста
екскаватора, що відповідає записам у
його трудовій книжці - 20.02.1985 року
прийнято у рудоуправління учнем
помічника машиніста екскаватора (а.с. 21,
зворот).

Доводи апеляційної скарги УПФУ
Довгинцівського району, щодо
неодноразово звернення заявника із
заявою за захистом порушених прав,
колегія суддів вважає, безпідставними.

Відповідно до п.1 ст.6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним
і безстороннім судом, встановленим
законом. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.
Ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом ( ст.8 Закону
України « Про судоустрій і статус
суддів».

Крім того, ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2013 року ухвала Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
березня 2013 року про відмову у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_3 на
підставі п.5 ч.2 ст.122ЦПК України
скасована, справу направлено для
подальшого розгляду ( а.с.29-30).

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача повинна бути залишена без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції на підставі ст.308 ЦПК
України, залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 -315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: