Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/586/14
Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Мі ністерства фінансів України, за
участю третіх осіб - Мелітопольського
міськрайонного відділу УМВС України у
Запорізькій області, Управління МВС
України в Запорізькій обла сті про
відшкодування шкоди завданої
незаконними діями органами досудового
слідства,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка в позові зазначила, що у 2008
році вона звернулася з заявою до
Мелітопольського міського МВ УМВС
України у Запорізькій області про
скоєння злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5,
керівником Мелітопольського
відділення «Індекс Банк» ОСОБА_6, які
шахрайським шляхом заволоділи її
грошовими коштами від продажу будинку
у розмірі 30000 доларів США. Однак
Мелітопольським МВ ГУМВС України
постійно приймаються незаконні
рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи, які в подальшому
за її скаргами скасовувалися
Мелітопольською міжрайонною
прокуратурою.

На даний час досудове слідство так і не
закінчено. Внаслідок таких незаконних
дій, які призвели до проведення
досудового слідства протягом
тривалого часу органами
Мелітопольського МВ ГУМВС України
позивачу завдано матеріальну шкоду,
як втрата нею грошових коштів у розмірі
30000 доларів США, що станом на 15.10.2013 року
згідно офіційного курсу НБУ ( 7.99 грн. за
1 долар США) становить 239700 грн., яка
повинна бути відшкодована на підставі
ч. 6 ст. 1176 ЦК України.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 грудня 2013 року відмовлено
в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, та ухвалити нове, яким
позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу дізнання,
попереднього ( досудового) слідства,
прокуратури або суду регулюються ст. 1176
ЦК України. Порядок відшкодування
шкоди, завданої незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органу
дізнання, попереднього ( досудового)
слідства, прокуратури або суду,
встановлюється Законом України « Про
порядок відшкодування шкоди завданої
незаконними діями органами дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду».

У частині першій ст. 1176 ЦК України
міститься виключний перелік органів
державної влади, а також виключний
перелік їх незаконних рішень, дій чи
бездіяльності, що спричинили завдання
шкоди. Так до таких органів влади
відносяться: а) органи дізнання; б)
попереднього ( досудового) слідства: в)
прокуратури; г) суд.

Підлягає відшкодуванню тільки шкода,
завдана фізичній особі внаслідок:
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт.

Для перерахованих деліктів
встановлюється відповідальність
незалежно від вини посадових і
службових осіб органу дізнання,
попереднього ( досудового) слідства,
прокуратури або суду.

Правила, передбачені ч. 1 ст. 1176 ЦК
України, не застосовуються до інших
незаконних дій або бездіяльності чи
незаконного рішення органів дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду. Тобто шкода,
завдана за інших обставин,
відшкодовується згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК
України на загальних підставах.

Оскільки предметом позову є шкода,
завдана незаконними діями або
бездіяльністю органами
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області за інших обставин,
ніж передбачено правилами ч. 1 -5 ст. 1176
ЦК України, тому вона повинна бути
відшкодована згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК
України, тобто на загальних підставах.

Загальні підстави
відповідальності за завдану майнову та
моральну шкоду передбачені нормами
статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до
ч. 1 яких шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини.

Відповідальність за шкоду,
завдану фізичній чи юридичній особі
рішеннями, діями або бездіяльністю
працівника під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків згідно
зі ст. 1172 ЦК України покладається на
юридичну особу, з якою цей працівник
перебуває у трудових правовідносинах.

Нормою ст. 1166 ЦК України
визначено, що відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування майнової шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Отже, позивач має довести факт
протиправності дій посадових осіб
органів міліції, наявності шкоди та
причинного зв"язку між ними.

Як вбачається з матеріалів справи
дії чи бездіяльність посадових осіб
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області щодо відмови в
порушенні кримінальної справи,
тривалість часу проведення досудового
слідства, позивачкою не оскаржувались.

Саме по собі неодноразове
скасування постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи за
скаргами позивачки безспірно не
свідчить про протиправність дій
органів МВ УМВС України у Запорізькій
області та завдання шкоди позивачу.

Оскільки рішення дії чи
бездіяльність посадових осіб
вважаються правомірними, поки не
встановлено протилежного, а зазначений
факт може бути встановлено рішенням
суду, тому висновок суду щодо відмови у
задоволенні позову є законним і
обгрунтованим.

Крім того, відповідно до довідки
від 18.06.2013року, наданою Мелітопольською
міжрайонною прокуратурою вбачається,
що на теперішній час проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженню за заявою
ОСОБА_3 щодо шахрайського заволодіння
грошовими коштами в розмірі 30 000
доларів США за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На
даний час у зазначеному кримінальному
провадженні здійснюється нагляд у
формі процесуального керівництва ( а.с.
6), тобто остаточне рішення в
кримінальному провадженні ще не
прийнято.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що судом повно і
всебічно з"ясовані обставини справи,
висновки відповідають цим обставинам і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, а
доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального і
процесуального права є неспроможними і
необґрунтованими та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 грудня 2013 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Сулдді: