overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/440/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа № 191/1100/14-ц
Провадження №2/191/786/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Писарівської сільської ради про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1100/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 572/860/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

27 лютого 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника
Немовицької сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/1028/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10:30 годину 08 квітня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 572/1004/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області
БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду подана позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, який проживає в м.
Луганську.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

В ст. 110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача справи про позбавлення батьківських справ відсутні.

Отже, позовна заява має бути повернута позивачці, оскільки вона не підсудна Сарненському районному суду, а може бути подана в суд за місцем перебування відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4179/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"07" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суд-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. звернулася до суду з поданням від 26.02. 2014 року , затвердженим начальником
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 , без вилучення паспорта, обгрунтовуючи подання тим, що на виконанні у ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі

2 696 700 гривень на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 № 4425 від 27.11. 2011 року.

Отже, дане подання подане та оформлено у відповідності з вимогами ст.ст. 11-1, 377-1 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 377-1 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, без вилучення паспорта.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця ВДВС
Дарнипцького РУЮ у м. Києві Зайцеву
К.Ю. на 07.03. 2014 року на 09-30 годину, через СМС та факс повідомлення, копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 572/905/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10:00 годину 25 березня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 215/322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19.03.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 - 11 500
/одинадцять тисяч п'ятсот/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/8007/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

11.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 у сумі 3886,60 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, вул.
Черкасова, 28909. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду 07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов поданий і оформлений з з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 19 березня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя
УХВАЛА

12 березня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого
Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа
Т.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» не згодна, оскільки нею було сплачено борг. В підтвердження цього до суду були надані копії квитанцій про сплату боргу. Крім цього, заявниця не погоджується з розрахунками заборгованості, та з відсутністю документів що підтверджують надані послуги та виконані роботи.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Добропільського міськрайсуду
Донецької області від 27.08.2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 3313 грн. 51 коп., судового бору в сумі 114,70 грн.

Також роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

12.03.2014
Справа № 198/59/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , при секретарі
Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Маренич С.О. мається вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відвід судді
Маренич С.О. з тих підстав, що 24.10.2012 року останньою було винесено рішення за заявою Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах Вербуватівської сільської ради Юр»ївського району про визнання спадщини відумерлою (ас.48-51), відповідно до якого була визнана відумерлою спадщина після смерті гр. ОСОБА_4 , з метою оформлення якої, в даний час, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, при цьому в даному рішення суд висловив свою думку щодо долі даної спадщини, а відтак може використати дане рішення при винесенні можливого рішення в даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_2 дане клопотання повністю підтримав.

Прокурор Трубіцин Д.М. та представник відповідача Фоменко О.В. проти даного клопотання заперечували.

Розглянувши дане клопотання не знаходжу підстав для задоволення останнього, передбачених ст. ст. 20, 21
ЦПК України, при цьому при розгляді справи про визнання спадщини після смерті ОСОБА_4 відумерлою, суд не розглядав питання щодо визначення позивачу
ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини та ніяких думок з приводу даного , а зокрема щодо причин такого пропуску, їх поважності не висловлював, а відтак дані доводи представника позивача є лише припущеннями , які нічим фактично не обґрунтовані.

За таких обставин клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21 , 23, 24 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про відвід судді Маренич
С.О. - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/460/14-ц за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2602/2563/12
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 620 гривень 93 копійки -, відповіднодо ст. ст. 6, 509, 526, 625, п. 1 ст. 714
ЦК України,ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Київській області ВАТ «Ощадбанк»
МФО 322699 - заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 620 ( шістсот двадцять ) гривень 93 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
РОСІЇ», МФО 320627: 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 17 ( сімнадцять) 3. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в сумі 107 ( сто сім) гривень 4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати 5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________