АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 691/14
Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/6130/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого
Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі
Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в
інтересах малолітнього ОСОБА_5, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркурій-Прогрес»
про відшкодування заподіяної шкоди

по апеляційній скарзі представника
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року

В С Т
А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
діють в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
звернулися в суд з позовом до ТОВ
«Меркурій-Прогрес» про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
відключенням їх квартири від
електропостачання. В ході судового
розгляду позивачі уточнили свої
позовні вимоги та просили стягнути з
ТОВ «Меркурій - Прогрес» на їх користь
суму збитків за незаконне відключення
від електропостачання у розмірі 7500
грн., залишити без розгляду їх позов
про зобов'язання ТОВ
«Меркурій-Прогрес» підключити до
електропостачання квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування вимог вказували, що вони
є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Будинок знаходиться на балансі
відповідача, який одночасно надає
житлово-комунальні послуги. Внаслідок
незаконних дій відповідача по
відключенню їх квартири від мережі
електропостачання їм спричинені
збитки, оскільки вони були змушені
тимчасово залишити квартиру та
орендувати іншу. Електропостачання
відповідачем припинено з 11 червня 2013
року через не укладання ними договору
на утримання будинку та прибудинкової
території .Станом на 27.06.2013 року
позивачами було сплачено за оренду
іншої квартири 3500, 00 грн. Проте
відповідач електропостачання до
квартири не поновив і вони змушені у
зв'язку із закінченням строку дії
договору від 13 червня 2013 року
продовжити оренду іншої квартири, та
укласти новий договір
короткострокового по добового найму
житлового приміщення від 27.06.2013 р. на
строк до 13 липня 2013 року. Всього просили
стягти на свою користь у відшкодування
матеріальних збитків за незаконне
відключення від електропостачання 7500
грн. ( а.с. 81)

Відповідач проти позову
заперечував, вказуючи, що позивачі не
виконали умови попереднього договору,
укладеного між сторонами 1 лютого 2011
року , щодо укладання відповідно до
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» договору на утримання будинку
та прибудинкової території після
оформлення прав власності на квартиру.
Також відповідачі споживають
електроенергію без укладання
письмового договору на користування
електричною енергією.Товариство
безпосередньо не є постачальником
послуг електроенергії , є
електропередавальною організацію на
підставі договору, укладеного з АК
«Харківобленерго», і несе
відповідальність за експлуатацію
обладнання електромережі та установок
у будинку АДРЕСА_1. Електропостачання в
квартиру АДРЕСА_1 було припинено 11
червня 2013 року та відновлено 16 червня
2013 року через аварійну ситуацію на
одній із фаз внутрішньої будинкової
електричної мережі . Будь-яких збитків
позивачам з вини відповідача не
заподіювалося. ( а.с.95-98)

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4,які діють в інтересах
малолітнього ОСОБА_5, до ТОВ
«Меркурій-Прогрес» про відшкодування
матеріальної шкоди залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , поданої через
представника ОСОБА_6, ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про задоволення позовних вимог та
стягнення з ТОВ «Меркурій - Прогрес» на
їх користь суму збитків за незаконне
відключення від електропостачання у
розмірі 7500 грн., судових витрат, та
витрат на правову допомогу адвоката у
розмірі 3462,50 грн. В обґрунтування
зазначається, що позивачі довели
причину відключення квартири АДРЕСА_1
від електропостачання на тривалий час
з 11 червня по 22 липня 2013 року через не
укладання ними з відповідачем договору
на утримання будинку та прибудинкової
території. Такі дії відповідача є
незаконними, що призвели до збитків,
які оцінюються у розмірі оплати за
проживання в цей період в орендованій
квартирі.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, обговоривши наведені в
скарзі доводи та заперечення,
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що позивачі на
підставі рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 16
листопада 2011 року є власниками в рівних
частках квартири АДРЕСА_1 ,
розташованої на 16 поверсі 16
поверхового будинку та приміщень
технічного поверху № 7 та №8 , як
складових квартири, загальною площею 153
кв.м.. ( а.с. 8-9) Позивачі є споживачами
послуг з електричної енергії в
квартиру АДРЕСА_1 , подача якої
здійснюється через електроустановки,
які експлуатуються та обслуговуються
ТОВ «Меркурій - Прогрес». Між сторонами
письмових договорів на надання
житлово-комунальних послуг не
укладалося. 7 лютого 2011 року між ТОВ
«Меркурій - Прогрес» та ОСОБА_3 укладено
попередній договір у галузі
експлуатації житлового будинку по
АДРЕСА_1, за умовами якого сторони
досягли домовленості , в тому числі і
щодо укладання Договору на утримання
будинку та прибудинкової території
після отримання ОСОБА_3
правовстановлюваних документів на
квартиру АДРЕСА_1 в цьому будинку. (
а.с.10) Енергопостачання квартири
позивачів та ряду інших квартир в
цьому ж будинку по АДРЕСА_1 припинено 11
червня 2013 року. Згідно службової
записки відповідального за безпечну
експлуатацію електроустановки ТОВ
«Меркурій - Прогрес» в житловому
будинку АДРЕСА_1 , складеної 17 червня 2013
року, було відключено на чотири доби
від електропостачання 15 квартир
будинку, в тому числі квартира АДРЕСА_1,
через аварійне зниження потужності у
електричній мережі через пошкодження
комутуючого обладнання та кабелів
електроустановки. ( а.с. 119)

Згідно до п 43 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року з наступними змінами ,
енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
споживачу або його майну, в розмірі
й порядку, визначених законодавством.

У разі тимчасового припинення
електропостачання з вини
енергопостачальника він відповідно до
п.44 Правил … несе відповідальність
згідно з умовами договору у розмірі
двократної вартості недовідпущеної
споживачу електричної енергії.

Енергопостачальник не несе
відповідальності за тимчасове
припинення постачання електричної
енергії, постачання електричної
енергії, параметри якості якої не
відповідають показникам, зазначеним
у договорі, або за шкоду, заподіяну
споживачу, якщо доведе, що вони виникли
не з його вини, а внаслідок дії
обставин непереборної сили або з вини
споживача. (п.47 Правил…)

Відповідно до загальних правил
відповідальності за завдану майнову
шкоду, визначених ст. 1166 ЦК України ,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі майнова шкода, особою, яка
безпосередньо завдала шкоду . При цьому
для настання відповідальності
обов'язковими є наявність реальної
шкоди, особи, яка безпосередньо завдала
шкоду, протиправність поведінки
заподіювача шкоди , причинний зв'язок
між протиправною поведінкою і шкодою,
вина заподіювача шкоди.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку щодо
доведеності факту тимчасового
припинення електропостачання не лише в
квартиру позивачів , а інших квартир
будинку АДРЕСА_1, що мало місце з 11
червня 2013 року , через заниження
потужності в електромережі ,
викликаного пошкодженнями в
обладнанні електроустановки, що
експлуатуються та обслуговуються ТОВ
«Меркурій - Прогрес».

Також суд першої інстанції визнав
доведеними заперечення відповідача
щодо відсутності вини ТОВ «Меркурій -
Прогрес» у тимчасовому припиненні
електропостачання в квартиру
позивачів та відсутності причинного
зв'язку між діями працівників
відповідача по усунення аварії на
електромережі житлового будинку
АДРЕСА_1 та укладанням позивачем
ОСОБА_4 договору тимчасового добового
найму житлового приміщення

Доводи позивачів про навмисне
припинення ТОВ «Меркурій - Прогрес»
електропостачання в квартиру АДРЕСА_1 з
11 червня по 22 липня 2013 року судом першої
інстанції ретельно досліджувалися і
визнані не доведеними належними та
допустимими доказами.

Скарги та заяви позивачів на
неправомірні дії ТОВ «Меркурій -
Прогрес» з приводу відключення
квартири АДРЕСА_1 від
електропостачання перевірялися
працівниками міліції та Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківської області, якими в ході
перевірок не виявлено факту навмисного
припинення електропостачання в
квартиру позивачів на тривалий термін
через не укладання власниками квартири
ОСОБА_3 та відповідачем Договору на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Судом першої інстанції також не
встановленого причинного зв'язку між
надсилання позивачам повідомлення про
укладання з ТОВ «Меркурій - Прогрес»
письмових договорів на надання
житлово-комунальних послуг з
тимчасовим припиненням
електропостачання в квартиру через
аварійне зниження потужності у
електричній мережі будинку АДРЕСА_1.

Згідно до ст.ст.. 10, 31 ЦПК України
сторони мають рівні процесуальні права
та обов'язки, в тому числі і рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,212,213 ЦПК України
із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді 1
інстанції. Апеляційний суд досліджує
докази, які судом 1 інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду 1
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді