overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді:
Гайдук Л.П.

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу були задоволені частково, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута сума боргу в розмірі 75 562,00грн. та судовий збір в сумі 750,00грн.

Ухвалою суду від 23.12.2013року заява
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду була задоволена та виконання рішення суду було розстрочене на 24 місяці рівними частинами щомісячно з дня постановлення даної ухвали.

В зазначеній ухвалі суд помилково зазначив, що відповідач не з*явився в судове засідання, а треба «позивач
ОСОБА_1», а також на зазначено, що необхідно врахувати майновий стан
ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.12.2013 року про розстрочку рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та вказати, що в судове засідання не з*явився «позивач ОСОБА_1» та «а також, майновий стан ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.12.2013 року про розстрочку рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та вказати, що в судове засідання не з*явився «позивач ОСОБА_1» та « а також, майновий стан ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№2/638/1369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді - відповідач зареєстрована за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 27 січня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу та третій особі у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Номер провадження 2 - Н/638/361/14
УХВАЛА

09.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 23.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р. в розмірі 2290,40 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 24.12.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 08.01.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
№638/177/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 14» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.11.2013 року по цивільної справі за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі" були задоволені.

10.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.11.2013 року.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме:

не надані доказі сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.;

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року по цивільної справі за позовом КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«08» січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«ПРАВЕКС БАНК» в особі Харківської філії «Відділення Армійське», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення договору поруки недійсним.

У С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати договір поруки № 2139-036/07Р від 21.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ
«ПравексБанк», в особі Директора
Харківської філії Бузіна В.З. недійсним, як такий, що укладений з порушенняим чинного зконодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ПРАВЕКС
БАНК», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення договору поруки недійсним - призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. "29" січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа №613/2203/13-ц Провадження № попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс», третя особа: керівник товариства з обмеженою
«Богодухівсількомсервіс» Роговий
Василь Григорович «Про стягнення невиплаченої заробітної плати», -
Ухвалою судді від 24.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
«Богодухівсількомсервіс», третя особа: керівник товариства з обмеженою
«Богодухівсількомсервіс» Роговий
Василь Григорович «Про стягнення невиплаченої заробітної плати», призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
провадження № 2/616/20/14 справа № 616/1090/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача -ПАТ «Акцент-Банк»
(представник до суду не з'явився)

відповідача - ОСОБА_1 (до суду не з'явився)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23512 грн. 05 коп. за кредитним договором від 21.03.2008р.

Сторони до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

До суду надано фотокопію заяви про відкладення судового засідання від імені ОСОБА_2, відносно якого у справі відсутні будь-які документи щодо його повноважень як представника позивача.

До заяви ОСОБА_2 додано довіреність від імені позивача на його ім'я, у вигляді не посвідченої фотокопії.

За таких обставин суд не має належних документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_2 як представника позивача.

До того ж у своїй заяві як на підставу для відкладення попереднього судового засідання ОСОБА_2 посилається на зайнятість у іншому суді.

Вказану причину не можна визнати поважною, так як юридична особа не позбавлена можливості направити до суду у якості представника іншу особу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 638/115/14-ц,
№2/638/1550/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

14 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» - за позови майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 %, але не менше 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа №613/2063/13-ц Провадження № попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Богодухівського районного суду від 16 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -
Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання провести 20 січня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.
СУДДЯ
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 12 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та призначити справу у загальному порядку.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім*я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв*язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додаються ії копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У порушення зазначеної норми заявником надана заява, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заявнику необхідно надати заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Також заявнику необхідно вказати обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Крім того заявнику необхідно зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Одночасно позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі у відповідності до Закону
України «Про судовий збір», а саме: 114,70 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у термін п*ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали .

Роз'яснити заявнику , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання 12 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання ухвали судді.
До теперішнього часу недоліки позову
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№2/638/6781/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

02 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-7938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача
Долгоревої О.В.,

представника відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, зазначивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у квартирі
АДРЕСА_1, є користувачами послуг КП
«Харківські теплові мережі», однак не сплачують надані послуги, та в період з 01.08.2006 року по 31.08.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 9817,26 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року позов залишено без руху для приведення його у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме, суд зобов»язав представника позивача надати належно завірені копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу стосовно позовних вимог щодо стягнення заборгованості з 01.10.2010 року по 31.08.2011 року.

Однак представником позивача на теперішній час не виконані вимоги суду щодо надання належно завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу стосовно позовних вимог щодо стягнення заборгованості з 01.10.2010 року по 31.08.2011 року, що також не оспорювалося
Долгаревою О.В. у судовому засіданні.
Суд також не приймає до уваги усне клопотання представника позивача про стягнення заборгованості за певний час, який протирічить позову, оскільки ці вимоги суперечать ст.11 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий