overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/870/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2014 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 381/07-Ф від 07.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 381/07-Ф від 07.09.2007 року.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 381/07-Ф від 07.09.2007 року- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/778/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, Управління містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради,
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та будівельного паспорту на забудову земельної ділянки і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградської міської ради,
Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та будівельного паспорту на забудову земельної ділянки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1054/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 203/6642/13-ц
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

20 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Григорченка Е.І., Варенко О.П.

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.11.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 203/6642/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання договору недійсним.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу на неї.

20 грудня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року справу призначено до слухання в апеляційному суді.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з розгляду в суді апеляційної інстанції та поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 УПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 УПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/637/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до підприємця
Технічного центру «Сад Удачи» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/797/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/797/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
Дніпропетровської регіональної філії на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
Дніпропетровської регіональної філії повернення відсотків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровської регіональної філії на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подобєд О.К. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку по виплаті заробітної плати при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська розглянуто по суті вищевказану справу і 14.10.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково / а. с. 96-99/.

Не погодившись з цим судовим рішенням,
ДНВП «Цирконій» 29.10.2013 року, через пошту, звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 103-104/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 08.11.2013 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297
ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір /а. с. 109/.

Відповідно до ухвали судді від 08.11.2013 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 18.11.2013 року та повторно 09.12.2013 року /а. с. 112,113/, між тим, станом на 27.12.2013 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 жовтня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 666/5084/13-ц провадження № 2-во/666/5/14
УХВАЛА

про внесення виправлень

06.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у рішенні суду винесеному по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 30.10.2013р.
Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою ОСОБА_1 було винесено заочне рішення, яким розірвано шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду допущено описку в прізвищі позивача, а саме: в рішенні зазначено що прізвище позивача - ОСОБА_1 , натомість згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 та паспорту серії НОМЕР_2 правильним є ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦАК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає виправити допущену в рішенні описку.

На підставі ст.219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсон від 30.10.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати за правильне повне прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.

До справи 666/5084/13-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

06.02.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

відділ ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні

м.Херсон вул.Чорноморська 22-а

Надсилаємо для відома ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.02.2014р. про внесення виправлень в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсон від 30.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаток: 1. ухвала суду від 06.02.2014р. на 1 арк.

2. рішення суду від 30.10.2013р.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

До справи 666/5084/13-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

06.02.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

відділ ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні

м.Херсон вул.Чорноморська 22-а

Надсилаємо для відома ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.02.2014р. про внесення виправлень в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсон від 30.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додаток: 1. ухвала суду від 06.02.2014р. на 1 арк.

2. рішення суду від 30.10.2013р.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
Справа № 750/1296/14
Провадження № 2/750/785/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання недійсним пункту договору,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання недійсним пункту договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/766/14
Провадження № 2/750/641/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

третя особа - Перша Чернігівська державна ноторіальна контора,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.02.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/21/14 у справі № 2515/6130/2012

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчому листі, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки у виконавчих листах.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 18 лютого 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 109/323/2014-ц
Номер провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

и призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року

смт. Красногвардійське

Красногвардійський районий суд Автономної Республіки Крим, суддя Мязгов Л.О.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у смт.
Красногвардійське позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Красногвардійського районого суду АР
Крим від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи, визначені факті, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи и заперечення проти позову.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 годин на 11.02.2014 року, у приміщенні
Красногвардійського районного суду АР
Крим, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 2-444/2006
Справа № 6/226/144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 11.15 год. 07 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько