У Х В А Л А

03 березня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,
суддів:Дербенцевої Т.П.,Колодійчука
В.М., Олійник А.С.,Парінової
І.К.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, про
визнання договору дарування недійсним,
скасування та поновлення державної
реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8,
мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня
2008 року ОСОБА_7 за нотаріально
посвідченим договором дарування
подарував ОСОБА_10 належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05
листопада 2010 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
було обмежено у цивільній
дієздатності. Вказаним рішенням та
рішенням виконкому від 22 жовтня 2010 року
його піклувальником призначено ОСОБА_6
Позивач зазначала, що ОСОБА_7, під час
укладення договору дарування страждав
на психічний розлад, який виражався у
помірній розумовій відсталості,
перебував під впливом тяжких життєвих
обставин, а саме - смерть дружини, а тому
не міг у повному обсязі усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Просила визнати недійсним договір
дарування від 22 грудня 2008 року,
скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_10 та поновити реєстрацію права
власності на спірну квартиру за ОСОБА_7

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2013 року
позов задоволено. Визнано недійсним
договір дарування, укладений 22 грудня
2008 року між ОСОБА_7, та ОСОБА_10,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований у реєстрі № 2679.
Скасовано реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_10
Поновлено реєстрацію права власності
на вказану квартиру за ОСОБА_7 Вирішено
питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
18 жовтня 2013 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 травня
2013 року скасовано. Ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року у
відкритті касаційного провадження
відмовлено на підставі пункту 5 частини
4 статті 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд зазначеної ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема, статей 203, 229 Цивільного
кодексу України.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції вказаних
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 15
жовтня 2008 року в справі про визнання
договору дарування квартири та рішення
про реєстрацію недійсними та на ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 січня 2012 року в справі про
визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до пункту 7 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня
2011 року № 11 «Про судову практику
застосування статей 353 - 360 ЦПК України»
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі,
при цьому не відбувається застосування
норм матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 статті 355 ЦПК
України.

Зі змісту доданих до заяви ухвал
вбачається, що касаційним судом
скасовані рішення судів попередніх
інстанцій і передано справу на новий
судовий розгляд, тобто остаточного
вирішення спору судом касаційної
інстанції не відбулося, а тому на
зазначені ухвали не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини 1
статті 355 ЦПК України.

Також, як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції вказаних норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 листопада 2012 року в справі
про визнання недійсним договору
дарування квартири.

Відповідно до пункту 6 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 вересня 2011
року № 11 «Про судову практику
застосування статей 353 - 360 ЦПК України»
неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права полягає
зокрема: у різному тлумаченні судами
змісту і сутності правових норм, що
призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Із змісту заяви та долученої до неї
копії судового рішення, на яке
здійснюється посилання як на приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права судом касаційної
інстанції, не вбачається неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, судові
рішення ухвалені у справах, в яких
підстави позовних вимог не є тотожним,
та за різних встановлених судами
фактичних обставин.

З наведеного вбачається, що неоднакове
застування судом касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у побідних правовідносинах
відсутнє, тому в допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6, яка
діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_8, треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради, про
визнання договору дарування недійсним,
скасування та поновлення державної
реєстрації права власності, за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 листопада 2013
року до провадження Верховного Суду
України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. ГвоздикСудді: Т.П.
Дербенцева В.М. Колодійчук А.С. Олійник
І.К. Парінова