overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/319/14-ц
№ 2-н/207/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/348/14-ц
№ 2-н/207/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179; код повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника повне ім'я ( найменування)
АДРЕСА_1__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість з заробітної плати в розмірі 6723 (шість тисяч сімсот двадцять 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Михайлівський районний суд
Справа № 321/148/14-ц
Провадження № 2/321/132/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 12 лютого 2014 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 323/344/14-ц провадження №2/323/204/14
УХВАЛА

іменем України

05.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23
(каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 750/992/14
Провадження № 2-н/750/155/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

№ 336 707 14-ц

№ 2 336 882 14

м. Запоріжжя 5 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі
Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2014 року до суду надійшла заява про самовідвід у вищевказаній справі головуючого судді Зарютіна П.В.

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та перевіривши її доводи матеріалами справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, в провадженні суду під головуванням судді Щасливої О.В. вже перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (№ 0827/11466/12, № 2/336/679/2014), в якій бере участь дружина судді Зарютіна П.В. - ОСОБА_5, як представник позивача.

Зважаючи на те, що обидва позови - і
ОСОБА_3, і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є взаємопов'язаними, ними заявлені однорідні позовні вимоги, які витікають із одних правовідносин, керуючись ст. 23 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Зарютіна П.В.

Цивільну справу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 203/5862/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про повернення сплаченого судового збору за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Кіровський
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - Кіровський РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення № 595 від 06.09.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Комунальному підприємству «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Комунальному підприємству
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради кошти в сумі 114,70 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, платіжне доручення № 595 від 06.09.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа №201/416/13-ц
Провадження №2/201/471/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

03 лютого 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «Про визначення меж землекористування», -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 «Про визначення меж землекористування», в якій позивачка просила суд прийняти судове рішення, яким визначити межі землекористування в контурі земельної ділянки двору за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками жилого будинку та господарських будівель і споруд між нею та співвласником. Крім того, позивачка просила судові витрати та витрати на правову допомогу пропорційно розподілити між сторонами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно письмової розписки позивачки, що міститься в матеріалах справи, остання отримав зазначену вище ухвалу суду 03 лютого 2013 року, при цьому в цей же день надала письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами, будь-яких документів або заяв з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові не надала, тому згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 «Про визначення меж землекористування» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення без руху)

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сумська міська рада про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234
ЦПК України, а саме:

1) У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Однак не надано письмових доказів відсутності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р народження, з 50- років ХХ століття (наприклад, звернення до органів внутрішніх справ).

2) Згідно наданої фотокопії паспорта заявника її ім'я зазначено як
ОСОБА_1, однак в заяви ім'я вказано
ОСОБА_1, що потрібно уточнити.

Крім того, оскільки визнання ОСОБА_3 необхідно для вирішення спадкових прав, тому в заяві в якості заінтересованої особи необхідно також зазначити Другу Сумську державну нотаріальну контору. У зв'язку з цим необхідно подати заяву в новій редакції, з поданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 203/658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є нерухоме майно - квартира, яку обслуговує позивач, розташована у Голосіївському районі м.
Києва.

Таким чином, позивач на виконання приписів ст. 114 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна, тобто до Голосіївського районного суду м.
Києва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що спірне майно не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа №664/192/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В. згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судовий розгляд у справі о
«09-15» год. 21 лютого 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачам в строк до 21.02.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Справа № 161/1893/14-ц
Провадження № 2/161/1185/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Провести судове засідання 03.03.2014 року о 14:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/211/14-ц
У х в а л а

06 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 26.02.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 04.03.2014р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 04.03.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.