overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/173/14-ц

Номер провадження 2-о/184/26/14

16.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „31" січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/162/14-ц

Номер провадження 2/184/125/14

16.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.30" годині на „04" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 180/3764/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 19 грудня 2013 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - позов не відповідає вимогам ст.. 119-120
ЦПК України та копії завірені не належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/3538/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 06 грудня 2013 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - позов не відповідає вимогам ст.. 119-120
ЦПК України та копії завірені не належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 182/49/14-ц
Провадження № 2/0182/1340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Нікопольська територіальна громада
Нікопольської міської ради, про розподіл нежитлового вбудованого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольська територіальна громада Нікопольської міської ради, про розподіл нежитлового вбудованого приміщення.

Позовна заяву, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову повинно бути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., але позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, позивач має здійснити сплату судового збору у розмірі 128 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нікопольська територіальна громада Нікопольської міської ради, про розподіл нежитлового вбудованого приміщення - залишити без руху і надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 6/0182/8/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння; позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

24.02.2012 року по вказаній справі було винесено рішення, яке набуло чинності після розгляду справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1202/11 провадження № 2/0426/552/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 181/12/14-ц
Провадження № 2/181/67/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 03 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 204/8217/2013-ц
Провадження № 2/204/2841/2013 р.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю відповідачки
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 пред'явили зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_2 про припинення поруки. Просили об'єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з основним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з основним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти об'єднання зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з основним позовом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови взаємозв'язані між собою, а тому суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження основний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_2 про припинення поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Провадження № 2/0182/875/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про захист прав споживача, повернення грошових коштів, сплачених за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про захист прав споживача, повернення грошових коштів, сплачених за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року о 14:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 184/65/14-ц

Номер провадження 2/184/106/14

14.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13.50" годині на „30" січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 203/7240/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Авраменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(а.с.2-3)

13 січня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідно до місця реєстрації відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи
(а.с. 44).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрований відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району м.
Дніпропетровська, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/6708/13ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/0182/4/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - суд - 17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Посилається на те, що вони з 24 березня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні.
Відповідач ухиляється від утримання
Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та свій відгук на позов суду не надав.
Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 199, 200 СК
України підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що з 24 березня 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач є батьком - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про
Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.4).
Інших стягнень з відповідача не
При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 367 ЦПК України, 180-183, 191СК
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, уродженця м. Магадан аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з 17.12.2013 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь
Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.
Позивачем надано документи про сплату судового збору на загальну суму 229,40 грн.

Проте, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки заявлено вимогу про стягнення коштів, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», розмір судового збору за даним позовом має становити не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 243,60 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 14,20 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті
Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0032; класифікація доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ),
Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 14,20 грн.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський