Справа № 159/3723/13-ц
Провадження № 8/159/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
14 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А.

з участю секретаря
Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі цивільну
справу за заявою директора ПП
«Люблинецьбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 03 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, -

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_2, як директор ПП
«Люблинецьбуд», звернувся в суд із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 03 липня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування. Згаданою ухвалою
суду було визнано мирову угоду між
сторонами і за умовами такої мирової
угоди ПП «Люблинецьбуд» погодилось та
визнало, що у власність ОСОБА_1
переходять виділені в натурі об»єкти
нерухомого та рухомого майна, які
виділені на її користь рішенням
загальних зборів від 18.04.2012 року, як
виплата вартості належної її батькові
ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року)
частки в розмірі 25,75% у майні
підприємства (з перерахуванням
об»єктів, які перейшли у власність
позивача), а також визнало за ОСОБА_1 її
право на отримання статутної частки у
статутному фонді підприємства в сумі
109566,25 грн., які ПП «Люблинецьбуд»
зобов»язувалось сплатити на користь
позивача в строк до 17.08.2012 року. Остання
ж, у свою чергу, відмовилась від
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача понесених нею судових
витрат та зобов»язувалась у наступному
не мати до ПП «Люблинецьбуд» будь-яких
інших претензій майнового характеру
щодо статутної та майнової частки.

Заяву про перегляд вище згаданого
судового рішення (ухвали суду від 03.07.2012
року) за нововиявленими обставинами
представник відповідача обґрунтовує
тим, що рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 01.04.2013 року
(залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
13.05.2013 року) було визнано недійсносним
рішення загальних зборів засновників
ПП «Люблинецьбуд» від 18.04.2012 року «Про
розподіл об»єктів незавершеного
будівництва між засновниками в разі
виходу з підприємства» і підставами
для прийняття судом такого рішення
стали наступні обставини: 1)порушення
порядку проведення загальних зборів,
оскільки ОСОБА_2 не належним чином був
повідомлений про проведення таких
зборів засновників 18.04.2012 року і
загальні збори були неправомочні
приймати рішення у зв»язку з
відсутністю необхідного кворуму, що
суперечило п.7.3. Статуту підприємства; 2)
оскільки станом на 18.04.2012 року частка
спадкоємця у грошовій або натуральній
формі не виділена, рішення
підприємства щодо часток засновників у
статутному фонді не приймалось, такі
відомості не зареєстровані в
державному реєстрі, і, відповідно,
рішення зборів засновників від 18.04.2012
року, прийняте за участі 4-х засновників
є неправомочним. Крім того, заявник
вважає, що ОСОБА_1 було
безпідставно виділено основні засоби
підприємства та виплачено статутну
частку, що призвело до незаконного
виводу майнових активів підприємства.

Вважає, що вказані вище
встановлені судовим рішенням від 01.04.2013
року обставини, які не були та не могли
бути відомими суду при прийнятті
рішення (ухвали) від 03.07.2012 року, є
нововиявленими обставинами, які можуть
вплинути на висновки суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування і з урахуванням
наведеного просить переглянути ухвалу
суду від 03.07.2012 року.

Заявник - представник відповідача
- ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, хоча завчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, - що
підтверджено письмовою розпискою про
вручення судової повістки (а.с.159), про
причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явились, подавши до суду письмову
заяву про розгляд заяви щодо перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
у їх відсутності та просять відмовити у
її задоволенні в зв»язку з відсутн6ості
нововиявлених обставин, які б були
підставою для перегляду судового
рішення.

Суд, вивчивши заяву представника
відповідача ПП «Люблинецьбуд»,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361
ЦПК України, рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у
зв»язку з нововиявленими обставинами і
підстави для такого перегляду
визначені частиною 2 згаданої норми
Закону.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
представник відповідача - ПП
«Люблинецьбуд» - ОСОБА_2 зазначає про
прийняття Ковельським міськрайонним
судом, - уже після постановлення ухвали
від 03.07.2012 року про визнання мирової
угоди, - іншого рішення від 13.05.2013 року
про визнання не дійсним рішення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд» від 18.04.2012 року «Про
розподіл об»єктів незавершеного
будівництва між засновниками в разі
виходу з підприємства», з урахуванням
якого між ОСОБА_1 та ПП «Люблинецьбуд»
було укладено мирову угоду і визнано
таку угоду ухвалою суду від 03.07.2012 року.
Вважає встановлені рішенням суду від
13.05.2013 року обставини (відсутність
кворуму при прийнятті рішення ПП
«Люблинецьбуд» 18.04.2012 року та неналежне
повідомлення ОСОБА_2 про час і місце
проведення зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд») нововиявленими
обставинами, які не були та не могли
бути відомі суду на час постановлення
ухвали і є підставою для перегляду
ухвали суду від 03.07.2012 року.

Відповідно до пункту третього
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
«Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі…Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.»

Як убачається з ухвали
Ковельського міськрайонного суду від
03.07.2012 року, у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування сторони дійшли
згоди щодо спірних питань та
звернулись до суду з заявою про
визнання мирової угоди (а.с.64) і така
угода була визнана судом (а.с.67-68), при
цьому, представник відповідача - ПП
«Люблинецьбуд» - був присутній у
судовому засіданні та мав можливість
заявити суду про обставини прийняття
співзасновниками ПП
«Люблинецьбуду»(як відповідачем у
справі) рішення загальних зборів від
18.04.2012 року, у тому числі, про наявність
чи відсутність на таких зборах інших
співзасновників
підприємства(наявність кворуму) та про
належність їх повідомлення щодо часу
та місця проведення загальних зборів, а
також мав можливість клопотати перед
судом про дослідження належності та
допустимості такого письмового доказу
у справі, як рішення загальних зборів
підприємства від 18.04.2012 року.

Виходячи з того, що згадані вище
загальні збори ПП «Люблинецьбуд» були
проведені відповідачем 18.04.2012 року, про
порядок і умови проведення таких
зборів представник відповідача, -
інтереси якого на час визнання судом
мирової угоди представляла інша особа,
аніж на даний час, - мав можливість бути
поінформованим, сторони у цивільній
справі дійшли до висновку про
можливість мирного врегулювання спору,
а здійснення представництва сторони у
справі іншою особою не змінює об»єму
прав та обов»язків такої сторони(у тому
числі, подавати докази та заявляти
клопотання про витребування і
дослідження доказів), суд приходить до
висновку про відсутність
нововиявлених обставин для перегляду
ухвали суду від 03.07.2012 року про визнання
мирової угоди, оскільки наведені у
заяві обставини були відомі заявнику
(ПП «Люблинецьбуд») на час прийняття
вище згаданого рішення.

Крім того, як убачається із змісту
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 13.05.2013 року, підставами для
визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників ПП «Люблинецьбуд»
від 18.04.2012 року «Про розподіл об»єктів
незавершеного будівництва між
засновниками в разі виходу з
підприємства» були відсутність
кворуму при прийнятті такого рішення
та неналежне повідомлення ОСОБА_2 про
час і місце проведення таких зборів
(а.с.84-85), - тобто, допущення відповідачем
у справі порушення процедури
проведення загальних зборів
підприємства, що не впливає на
законність самого рішення по суті,
прийнятого загальними зборами ПП
«Люблинецьбуд» 18.04.2012 року, і,
відповідно, також не може розглядатись
як підстава для перегляду ухвали суду
від 03.07.2012 року, оскільки, як уже
зазначалось вище, стороні відповідача
(заявнику) було відомо як про зміст
такого рішення загальних зборів
підприємства, так і про порядок його
прийняття.

Інших нововиявлених обставин, які
б підтверджувалися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовували б факти, покладені в
основу судового рішення(ухвали суду
від 03.07.2012 року) заявник (представник
відповідача) не навів.

Згідно з пунктом шостим Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», «При
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.»

Таким чином, із урахуванням вище
наведеного, суд приходить до висновку,
що прийняття судом 01.04.2013 року рішення
про визнання не дійсним рішення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд» від 18.04.2012 року «Про
розподіл об»єктів незавершеного
будівництва між засновниками в разі
виходу з підприємства» не є
нововиявленою обставиною, яка б давала
суду підстави для перегляду судового
рішення - ухвали - від 03 липня 2012 року
про визнання мирової угоди у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування, в зв»язку з чим
заяву представника відповідача -
директора ПП «Люблинецьбуд» ОСОБА_2 -
слід залишити без задоволення.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 4-11,15,30,60,61,210,211,212,361,365
ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву директора ПП
«Люблинецьбуд» ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 03 липня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
протягом п»яти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
під час його проголошення - в цей же
строк з дня отримання ними копії ухвали
суду.

ГоловуючаО. А. Восковська