overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8969/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованої перегородки, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний кошт демонтувати самочинно влаштовану перегородку на площі коридору загального користування під літ. ІІ і привести переобладнану квартиру
АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради 229,40 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

І.Д. Іванюк
Провадження № 2/641/649/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,217 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), уродженця м. Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, офіційно не працює, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 12.12.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 1520/822/12
№ 2-18/2013 р.Р І Ш Е Н Н Я 17 січня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі головуючого - судді за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 814 гривень.
ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про повернення судового збору в сумі 814 гривень, оскільки зазначена сума надміру сплачена і просить винести додаткове рішення з цього питання.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних
В позовній заяві ОСОБА_1 оспорює право власності на спадкове майно на суму 81 432 гривні і мав сплатити судовий збір в розмірі 1% від зазначеної суми, що становить 814 гривень 32 коп.. Крім того
ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 гривень і мав сплатити судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп.(п..1 ст.4 Закону України « Про судовий збір»).
Фактично ОСОБА_1 сплатив судовий збір 1 648 гривень 00 коп..
Таким чином ОСОБА_1 надміру сплатив збір в сумі 619 гривень 08 коп. ( 1648 грн.- 814 грн. 32 коп. - 214 грн. 60 коп.).
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Миколаївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету надміру сплачений судовий збір в сумі 619 (шістсот дев'ятнадцять) гривень 08 коп., сплачений 23 серпня 2012 року за квитанцією № 4190.165.2.
В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 609/158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.,

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2н/465/1099/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ щодо визнання дій державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Харко М.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2н/465/109/13 від 22 липня 2013 року неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40558253 від 07 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача по цивільній справі № 2н/465/1099/13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, звернувся до суду із скаргою щодо визнання дій державного виконавця Франківського
ВДВС ЛМУЮ Харко М.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2н/465/109/13 від 22 липня 2013 року неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження
ВП № 40558253 від 07 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини ухвали, складання повного змісту відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. ст. 14, 209, 224, 383,388,389 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Визнати дії державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Харко М.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2н/465/1099/13 від 22 липня 2013 року неправомірними.

Постанову державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Харко М.М. від 22 липня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2н/465/1099/13, скасувати.

Зобовязати державного виконавця виконати вимоги п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» відкрити провадження та виконати судове рішення у примусовому порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через суд, що постановив ухвалу протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя
В.Кузь
справа № 619/133/14-ц провадження 2/619/471/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 21 лютого 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
22-ц/795/495/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 06 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації за затримку з виплати заробітної плати,
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем „Обрій" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та компенсації за затримку з виплати заробітної плати.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 13 лютого 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/24/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі

головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

03.02.2014 року позивач надала до суду заяву з проханням про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б.
Семенуха
Справа № 209/6244/13-ц
Провадження № 2/209/127/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 16855,90 гривень за договором № б/н від 22 листопада 2007 року та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 13 лютого 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С
Т А Н О В И В:

21.11.2013р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлен-ня факту, що має юридичне значення.

Справа призначалась на 27.01.2014р.

Представник заявника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 в судовому засіданні і в своїй заяві просить залишити без розгляду п.3 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відносно видачі
Реєстраційною службою БМРУЮ свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить частину заяви про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -- залишити без розгляду в частині п.3 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відносно видачі
Реєстраційною службою БМРУЮ свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 219/1929/12
Провадження № 22-ц/772/718/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про примусове повернення суми депозитного вкладу, розірвання договору та стягнення нарахованих відсотків за вкладом, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 755/3181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/61/14-ц
Номер провадження 2-н/319/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Куйбишевський водоканал» Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району
Запорізької області (далі - КП
«Куйбишевський водоканал») про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Куйбишевський водоканал» прохає видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02 квітня 2013 року (далі -
Договір) споживач ОСОБА_1 в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства України не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості наданих житлово-комунальних послуг за період з 02 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 248 грн. 64 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою КП «Куйбишевський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №173/36/14-ц
Провадження №2/173/318/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я".

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко