ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
ЦИМБАЛ І.К.

при секретарях - Троян С.П.,
Пархоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: філія «Центральне регіональне
управління» публічного акціонерного
товариства «Банк Фінанаси та кредит»,
про визнання правочину дійсним,
визнання права власності та виключення
майна із акту опису та зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до
відповідачів, де є третя особа, про
визнання договору купівлі-продажу від
23.06.2008 року, укладеного між позивачем,
ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5, дійсним,
визнання право власності на автомобіль
марки Шкода Октавіа, 2006 року випуску,
шасі (кузов, рама)
№ НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 та
виключення його з акту опису й арешту
майна. В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідач згідно укладеного договору
передала відповідачу грошові кошти за
автомобіль, а останній передав їй
автомобіль, документи на нього та видав
генеральне доручення. Крім того,
відповідач зобов'язався оформити
вказаний договір в нотаріальній
конторі, проте після отримання
грошових коштів та укладення договору
у простій письмовій формі від
нотаріального посвідчення договору
ухиляється. В подальшому при
використанні вже, як вважає позивач
власного автомобіля, стало відмово, що
останній був заарештований виконавчою
службою за борговими зобов'язаннями
відповідача. Таким чином, позивач
вважає що право власності останньої на
придбаний автомобіль є оспорюваним, у
зв'язку з чим позивач вимушена була
звернутися до суду з даним позовом.

Позивач просила розглянути справу у її
відсутність, позовні вимоги підтримала
/а.с. 22-24/.

Відповідач просив розглянути справу в
його відсутність, позов визнав /а.с. 16, 17,
54/.

ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове
засідання представника не направила,
про час та місце розгляду справи будучи
повідомленим належним чином, проте суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність представника відповідача
/а.с. 31/.

Третя особа представника в судове
засідання не направила про час та місце
розгляду справи будучи повідомленим
належним чином, проте неявка
представника не є перешкодою для
розгляду справи /а.с. 53/.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

23 червня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
угоду відповідно до якої, позивач
придбала у ОСОБА_5 автомобіль марки
Шкода Октавіа, 2006 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1 /а.с.7/. Під час укладання угоди
позивачем було сплачено відповідачу
60000 (шістдесят тисяч) грн., про що
складено розписку між позивачем та
відповідачем. В свою чергу відповідач
оформив на позивач генеральну
довіреність від 23 червня 2008 р.,
посвідчену нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі за № 16008,
передав позивачеві автомобіль,
технічний паспорт та ключі від
автомобіля. В генеральній довіреності
не було визначено кінцевий термін її
дії /а.с.9/.

Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин,
який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін. Договір про
закупівлю, який укладається відповідно
до Закону України "Про здійснення
державних закупівель", на вимогу
замовника підлягає обов'язковому
нотаріальному посвідченню.

Враховуючи, що договір купівлі -
продажу транспортних засобів не
потребує обов'язкового нотаріального
посвідчення, відчуження останнього
здійснюються шляхом державної
реєстрації у відповідних державних
органах Державної автомобільної
інспекції згідно ПКМУ від 7 вересня 1998
р. № 1388 Київ з подальшими змінами «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», визнання дійсним
укладеного договору між позивачем та
ОСОБА_5 не потребує. Враховуючи
наведене, позовні вимоги в частині
визнання договору дійсним є
необґрунтованими.

В серпні 2013 р позивач звернулась до
органів ДАІ з метою перереєстрації
такого автомобіля за собою, проте
останній було відмовлено у зв'язку з
тим, що автомобіль перебуває під
арештом згідно постанови відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві /а.с.31-40/.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Переданням
майна вважається вручення його
набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки. Автомобіль було передано
мені продавцем і до сьогодні він
перебуває у моєму володінні.

Отже, позивач набула право власності на
вказаний автомобіль на законних
підставах, а не здійснення реєстрації
транспортного засобу не може
розцінюватися як порушення, яке
вплинуло на законність підстав набуття
права власності на автомобіль.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи те, що право власності на
автомобіль у ОСОБА_5 припинилось ще в
2008 році на підставі договору купівлі -
продажу від 23.06.2008 року, накладений на
автомобіль державним виконавцем арешт
в межах виконавчого провадження про
стягнення боргу з його колишнього
власника порушує права позивача як
власника, які підлягають захисту
шляхом визнання права власності на
автомобіль за позивачем виключення
вказаного автомобіля з акту опису й
арешту майна та зняття арешту з
автомобіля.

На підставі вище наведеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 218 ЦПК
України ст.ст. 202, 204, 207, 209, 220, 328, 334 ЦК
України, ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право
власності на автомобіль марки Шкода
«Октавіа», 2006 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3,державний номер НОМЕР_1.

Виключити автомобіль марки Шкода
«Октавіа», 2006 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1 з акту опису й арешту майна,
складеного державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 11.07.2013 року у
виконавчому провадженні № 36090629.

Скасувати арешт з автомобіля марки
Шкода «Октавіа», 2006 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1 накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві 08.01.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 714 /сімсот
чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду

м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: