Дата документу 17.03.2014
Провадження № 2/334/464/2014
17 березня 2013 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Баруліної Т.Є.,
при секретарі Вєтлугіній Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Запорізька обласна
кредитна спілка «Довіра» про стягнення
заборгованості в порядку регресу, -
Позивач звернувся до Ленінського
районного суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Запорізька обласна
кредитна спілка «Довіра» про стягнення
заборгованості в порядку регресу. В
позові зазначив, що 13.11.2008 року між
Запорізькою обласною кредитною
спілкою «Довіра» та ОСОБА_2, було
яким останньому був наданий кредит в
розмірі 7 000 грн. на 12 місяців, тобто до
13.11.2009 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 4%
щомісячно наперед від залишку суми
неповерненого кредиту у відповідності
з графіком погашення суми кредиту і
процентів за користування кредитом.
Для забезпечення повернення кредитних
коштів, 13.11.2008 року між Запорізькою
обласною кредитною спілкою «Довіра» та
ОСОБА_1, ОСОБА_3, було укладено Договір
03.02.2011 р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя було розглянуто цивільну
справу №2-904/11 за позовом Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
та ухвалено рішення, яким позов
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» задоволено. Розірвано
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра»
заборгованість за кредитним договором
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» витрати на
сплату судового збору у розмірі 160,79
грн., та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
ПАТ «Дніпроспецсталь» за період з
жовтня 2012 року по серпень 2013 року з
заробітної плати ОСОБА_3 за виконавчим
листом 2-904/11 виданим 25.05.2011 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя,
було стягнуто 6 300 грн.
Відповідно до довідки від 18.09.2013 року за
вих.№265/2214, ПАТ «Запорізький
оліяжиркомбінат» за період з серпня 2011
року по серпень 2013 року з заробітної
плати ОСОБА_1 за виконавчим листом №
2-904/11 виданим 25.05.2011 року Ленінським
районним судом м. Запоріжжя, було
стягнуто 16 213,41 грн., з яких:14 504,06 грн. -
сума боргу ЗОКС «Довіра»; 1 709,35 грн. -
сума виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій згідно з
постановою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
№1139/8 від 02.08.2011 року.
Відповідно до довідки від 09.10.2013 року за
вих.№2 82/2214, ПАТ «Запорізький
оліяжиркомбінат» за вересень 2013
року з заробітної плати ОСОБА_1 за
користь ЗОКС «Довіра» у сумі 538,13 грн.
згідно виконавчого листа № 2-904/11 від
25.09.2013 року Запорізькою обласною
кредитною спілкою «Довіра» до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ було подано
заяву про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим документом
№2-904/11 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у зв'язку з повним фактичним
виконанням рішення суду, що
підтверджується заявою ЗОКС «Довіра»
від 24.09.2013 року за вих.№6187/2013.
22.10.2013 року, ОСОБА_1, подано заяву до
кредитної спілки «Довіра» про
повернення йому надмірно отриманих
грошових коштів в розмірі 4 082,40 грн.
22.10.2013 року, ОСОБА_3, подано заяву до ЗОКС
«Довіра» про повернення йому надмірно
отриманих від нього грошових коштів в
Запорізька обласна кредитна спілка
«Довіра» повернула ОСОБА_1 надлишкові
кошти в сумі 4 082,40 грн., а ОСОБА_3
повернула в розмірі 3 000 грн.
Таким чином, сума, яка підлягає
стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь
позивача за сплачену заборгованістю за
року, з відрахуванням поверненої ЗОКС
«Довіра» надлишкової суми за кредитним
договором в розмірі 4 082,40 грн. та
виконавчого збору в розмірі 1 635,98 грн.,
становить 10 959 ,79 грн.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на
його користь в порядку регресу
заборгованість за Кредитним
10 959,79 грн., та стягнути судовий збір в
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просить задовольнити його у повному
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. У
відповідності з вимогами ч. 5 ст.74 ЦПК
України судова повістка із розпискою
разом з копіями відповідних документів
надсилалися поштою рекомендованим
листом із повідомленням за місцем його
Суд вважає можливим, за згодою
позивача, провести заочний розгляд
справи на підставі матеріалів справи
відповідно до ст.224 ЦПК України, за
відсутності відповідача.
Судом встановлено, що 13.11.2008 року між
Запорізькою обласною кредитною
спілкою «Довіра» та ОСОБА_2, було
Відповідно до п.1.1 Кредитного договору:
«Спілка надає Позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та цільового
характеру кредит в розмірі 7 000 грн. на 12
місяців, тобто до 13.11.2009 року, а
Позичальник повертає кредит протягом
зазначеного в Договорі строку (або
достроково) і сплачує 4% щомісячно
наперед від залишку суми неповерненого
кредиту у відповідності з графіком
погашення суми кредиту і процентів за
користування кредитом.»
13.11.2008 року між Запорізькою обласною
кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1,
ОСОБА_3, було укладено Договір поруки
Відповідно до п.1.1 Договору поруки:
«Поручителі поручаються перед Спілкою
за виконання Позичальником умов
року на суму 7 000 грн., укладеного між
Спілкою та Позичальником.»
03.02.2011 р. Ленінським районним судом м.
Запоріжжя було розглянуто цивільну
справу №2-904/11 за позовом Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором
та ухвалено рішення, яким позов
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» задоволено. Розірвано
укладений між Запорізькою обласною
кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_2.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра»
заборгованість за кредитним договором
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» витрати на
сплату судового збору у розмірі 160,79
грн., та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 грн.» (а.с.8-9)
16.06.2011 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усатенко Г.В.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03.02.2011 року. (а.с.33)

20.08.2012 року державним виконавцем
Заводського ВДВС ЗМУЮ Гесня Н.Т. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03.02.2011 року. (а.с.10-11)

За період з жовтня 2012 року по серпень 2013
року з заробітної плати ОСОБА_3 за
виконавчим листом 2-904/11 було стягнуто 6
300 грн., що підтверджується довідкою ПАТ
«Дніпроспецсталь» №013-450 від 09.08.2013 р.
(а.с.12-13)

За період з серпня 2011 року по вересень
2013 року з заробітної плати ОСОБА_1 за
виконавчим листом № 2-904/11 виданим 25.05.2011
року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя, було стягнуто 15 042,19 грн. -
сума боргу ЗОКС «Довіра» та 1 709,35 грн. -
сума виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій. що
підтверджується довідкою ПАТ
«Запорізький оліяжиркомбінат» №02/2214
від 14.03.2014 р. (а.с.59)

Запорізька обласною кредитною спілкою
«Довіра» звернулася до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявою
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим документом
№2-904/11 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у зв'язку з повним фактичним
виконанням рішення суду, що
підтверджується заявою ЗОКС «Довіра»
№6187/2013 від 24.09.2013 року. (а.с.16).

Актом звірки між Запорізькою обласною
кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1
станом на 21.10.2013 р. проведено звірку по
сплаті боргу, присудженого рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя №2-904/11 станом на 15.10.2013 р.
встановлено, що ОСОБА_1 сплатив - 15 042,19
грн., ОСОБА_3 сплатив - 6 300 грн., ОСОБА_2
сплатив - 2 100 грн. (а.с.58)

22.10.2013 року, ОСОБА_1 звернувся до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про повернення йому надмірно
отриманих грошових коштів в сумі 4 082,40
грн. (а.с.17)

Відповідно до листа Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра» від
25.10.2013 року за №6482/13 Запорізька обласна
кредитна спілка «Довіра» повернула
ОСОБА_1 надлишкові кошти в сумі 4 082,40
грн. (а.с.24)

22.10.2013 року, ОСОБА_3 звернувся до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про повернення йому
надмірно отриманих грошових коштів в
сумі 3 000 грн. (а.с.25)

Запорізька обласна кредитна спілка
«Довіра» також повернула грошові
кошти в розмірі 3 000 грн. і іншому
поручителю ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.544 ЦК України, боржник, який
виконав солідарний обов'язок, має право
на зворотну вимогу (регрес) до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст. ст.541-543 ЦК України при
солідарній відповідальності боржників
(солідарних боржників) кредитор вправі
вимагати виконання обов'язків частково
або в повному обсязі, як від всіх
боржників разом, так і від кожного
боржника окремо. Солідарні боржники
залишаються відповідальними доти, доки
їх обов'язок не буде виконаний в
повному обсязі. Виконання солідарного
обов'язку у повному обсязі одним із
боржників припиняє обов'язок решти
солідарних боржників перед кредитором.

Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України, до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1 сплачена
заборгованість за кредитним договором
№10468 від 13.11.2008 року, що становить 10 959 ,79
грн. (15042,19-4082,40)

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі, оскільки до нього, як
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора по кредитному
договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.,
понесені ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 61, 69, 88,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 544, 541-543,
553, 554, 556 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
порядку регресу заборгованість за
кредитним договором №10468 від 13.11.2008
р. в сумі 10 959 грн. 79 коп. (десять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 79
коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять
дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
надати до Ленінського районного суду
м. Запоріжжя заяву про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
Т.Є. Баруліна