Номер провадження № 22-ц/785/1604/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кварталова А.М. у відповідності
зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою і заявою про
поновлення пропущеного строку Любчика
Дмитра Олеговича, який діє в інтересах
Моторного (транспортного) страхового
бюро Україна на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша», Моторного
(транспортного) страхового бюро
Україна, третя особа страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша», Моторного
(транспортного) страхового бюро
Україна, третя особа страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 21.11.2013р. позов позивачів
було задоволено частково.

24.12.2013р. (поштою) Любчик Д.О., який діє в
інтересах Моторного (транспортного)
страхового бюро Україна подав
апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що
під час проголошення рішення суду
представник МТСБУ присутній не був,
копія рішення суду не надходила на
адресу апелянта. Про те, що з МТСБУ
рішенням суду були стягнуті кошти,
представник апелянта довідався лише
20.12.2013р, а тому строк на апеляційне
оскарження рішення суду пропущений
ними з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції повинно
бути перевірено судом апеляційної
інстанції, так як позбавлення апелянта
права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, яка є
частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити
апелянта до суду апеляційної інстанції
з метою перевірки законності рішення
суду.

Твердження апелянта про те, що строк на
апеляційне оскарження рішення суду
пропущений з поважних причин,
обґрунтоване, а тому підлягає
поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України
відсутні, вважаю за необхідне відкрити
апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до
розгляду необхідно виконати вимоги
ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку Любчика
Дмитра Олеговича, який діє в інтересах
Моторного (транспортного) страхового
бюро Україна - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Любчика Дмитра
Олеговича, який діє в інтересах
Моторного (транспортного) страхового
бюро Україна на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Перша», Моторного
(транспортного) страхового бюро
Україна, третя особа страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_6
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова