overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/165/14-ц
УХ В А Л А

31.01.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 17.02.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 159/5377/13-ц Провадження № 22-ц/773/90/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В. В., Русинчука
М. М.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року в даній справі в частині визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/54/2014
Справа № 641/553/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3032,77 грн. та судових витрат з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Ухвала

7 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Черкаської міської ради на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 5 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акта про право власності а земельну ділянку та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 5 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акта про право власності а земельну ділянку та скасування рішення.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу (№ 712/11191/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 712/1401/14-ц
Провадження № 2/712/936/14 про відкриття провадження у справі 07 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області,
Національний банк України про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області,
Національний банк України про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки та призначити судове засідання на 14-30 год. 10 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/47/2014
Справа № 641/538/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3797,80 грн. та судових витрат солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3) , що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3) , що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 149/305/14-ц
Провадження №2/149/219/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.02.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 138/284/14-ц
УХ В А Л А

03.02.2014 p. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Вендичанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо прдмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Вендичанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо прдмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 17.02.2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 17.02.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 153/155/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 11.03.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 171/3418/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В..,

при секретарі - Ровній
Н.А..,

розглянувши заяву представника ТОВ
«АТД «Дніпровський» про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 19.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД
«Дніпровський» про визнання договору оренди землі припиненим про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД
«Дніпровський» про визнання договору оренди землі припиненим про зобов'язання повернути земельну ділянку.

19.02.2013 року по даній справі винесено заочне рішення.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення
Апостолівського районного суду від 19.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський» про визнання договору оренди землі припиненим про зобов'язання повернути земельну ділянку, яку мотивував тим, що не зміг приймати участь в розгляді судом цивільної справи 20.11.2012 року оскільки не отримав судової повістки. З цих підстав представник відповідача не мав змоги повідомити суд про поважність причин неявки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як представник відповідача не з'явився до суду з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Апостолівського районного суду від 19.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД
«Дніпровський» про визнання договору оренди землі припиненим про зобов'язання повернути земельну ділянку - с к а с у в а т и.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2014 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 14,15).

Копія даної ухвали для виконання 15.01.2014 року була передана в електронному вигляді на електрону адресу представника позивача Сафір
Ф.О., зазначену останнім в наданій суду заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (ас. 13, 16), а також відправлена поштою на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві (ас.17).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 22.01.2014 року (ас.18), ухвалу про залишення позову без руху представник позивача через уповноваженого Дьяченко отримав 17.01.2014 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 22.01.2014 року включно (ас.18).

Однак, у наданий строк недоліки позову представник позивача не усунув, станом на 29.01.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
№ 201/1239/14-ц провадження 2/201/769/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоров'я України про визнання порушення законодавства та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія» Міністерства охорони здоров'я України про визнання порушення законодавства та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 25 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 314/5820/13-ц
Провадження № 2/314/177/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі
Тарасовій О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагентства у
Вільнянському районі Запорізької області, реєстраційна служба
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 17.01.2014 року було встановлено, що земельна ділянка, яка на теперішній час належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Ял
№ 112483, виданий 15.10.2010, передана в іпотеку ОСОБА_5

Зважаючи на вищевикладене, є необхідність залучити в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, іпотеко держателя - ОСОБА_5.

Представник позивача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача вважає за необхідне залучити третьою особою
ОСОБА_5

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ Держземагентства у
Вільнянському районі Запорізької області, реєстраційна служба
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
ОСОБА_5 (69120 АДРЕСА_1), направити копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Суддя:
Н.Ю. Мануйлова

17.01.2014
Справа № 755/6076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: