overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/99/14-ц
Номер провадження 2/298/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши в залі суду в смт. Великий
Березний попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач позов визнав частково.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вивчено цивільний позов та додані до нього матеріали справи;

2) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

3) визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14.02.2014 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий
Справа № 211/7324/13-ц
Провадження № 2/211/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

05 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ КБ « Приватбанк»

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 224-226
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRXRRX08310041 від 15.04.2008 року, що виникла станом на 21.11.2013 року у розмірі 21 487 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 42 коп., з яких: 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом; 121 (сто двадцять одна) грн.. 32 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн.. 08 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17 605 (сімнадцять тисяч шістсот п'ять) грн..22 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 (п'ятсот) грн..00 коп. - штраф (фіксована частина); 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн..40 коп. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк "судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-346/11
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/316/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.02.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Броньківської сільської ради, тетя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Броньківській сільській раді пропоную в строк до 18.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Броньківської сільської ради, тетя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 10:30 год. 18.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначення піклування над неповнолітнім,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначення піклування над неповнолітнім.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Артемівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначення піклування над неповнолітнім.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24.01.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Провадження № 2/234/5901/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2014 року на 14.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 314/449/14-ц
Провадження № 2/314/465/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про виселення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

06.02.2014
Справа № 212/810/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі - 1571 гривня 17 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі - 1571 гривня 17 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 221/4375/12
Провадження 2-п/127/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 08.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

Встановив:

Заочним рішенням від 08.10.2012 року, ухваленому у справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

При розгляді заяви, представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав і просив її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились належним чином повідомлені про день і час судового засідання.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, представник відповідача і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом, крім того заявник пропустив строк на перегляд заочного рішення і не просить його поновити.

Таким чином, суд вважає, що заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 08.10.2012 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 208 , 210 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку встановленому ЦПК України.

СУДДЯ :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/5/14
«15» січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2069 грн. 75
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за грудень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 2069 грн. 75 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2069 грн. 75 коп. (дві тисячі шістдесят дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок).
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження 2н/331/10/14
« 15» січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 6930 грн. 28
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за грудень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 6930 грн. 28 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 6930 грн. 28 коп. (шість тисяч дев'ятсот тридцять гривень двадцять вісім копійок).
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 676/342/14-ц
Номер провадження 2/676/566/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

15.01.2014 року звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 17.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Провадження № 2/234/685/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/14/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
Державний проектний інститут
Запоріжцивільпроект заборгованості по заробітній платі у розмірі 7600 грн. 66
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП Державний
Запоріжцивільпроект не виплачена, внаслідок чого за грудень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 7600 грн. 66 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
Про оплату праці, ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства
Державного проектного інституту
Запоріжцивільпроект, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна,
Приватбанк, МФО 313399, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 7600 грн. 66 коп. (сім тисяч шістсот гривень шістдесят шість
Стягнути з Державного підприємства
Державного проектного інституту
Запоріжцивільпроект, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна,
Приватбанк, МФО 313399, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
_________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу
_________________20_____року.
Судовий наказ видано _________________20_____року.
Суддя:Світлицька В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян