АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/597/2014
р Головуючий в І інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області, ОСОБА_5
про виключення майна з акту опису та
арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 21 жовтня 2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області
Погорецьким К.І. , в порядку виконання
рішення суду № 2112/1593/2012 по стягненню
боргу з ОСОБА_7 було описано наступне
майно: стіл косметологічний білого
кольору; стіл масажний білого кольору;
крісло перукарське -4 шт.; манікюрний
стіл - 2 шт.; крісло-мийка; стільці - 6 шт.;
стільці майстра-перукаря - 4 шт.;
педікюрне крісло; стіл адміністратора;
лампа Вуда - 2 шт.; перукарський візок - 4
шт.; візки косметологічні - 4 шт.; комод;
дзеркала - 11 шт.; мебельний куток (диван,
стіл).

З даним актом арешту та опису майна
позивач не згодний, оскільки вказане в
акті майно належить особисто йому, що
підтверджується відповідними
накладними та рахунками-фактурами.
Просив виключити з акту опису й арешту
вищевказане майно.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року позов задоволено.

Виключено з акту опису та арешту,
складеного 21.10.2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
Херсонської області Погорецьким К.І. в
порядку виконання рішення суду по
стягненню боргу з ОСОБА_7, наступне
майно: стіл косметологічний білого
кольору;стіл масажний білого кольору;
крісло перукарське - 4 шт.; манікюрний
стіл - 2 шт.; крісло мийка - 1 шт.;стільці - 6
штук;стільці майстра-перукаря - 4 штуки;
педікюрне крісло; стіл адміністратора;
лампа вуда - 2шт.; перукарський візок - 4
шт.; візки косметологічні - 4 шт.; комод - 1
шт.; дзеркала - 11 шт.; мебельний куток
(диван, стіл).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволені позову у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2012
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області
Погорецьким К.І, І відповідно до акту
опису та арешту майна, було описано
наступне майно: стіл косметологічний
білого кольору; стіл масажний білого
кольору; крісло перукарське -4 шт.;
манікюрний стіл - 2 шт.; крісло-мийка;
стільці - 6 шт.; стільці майстра-перукаря
- 4 шт.; педікюрне крісло; стіл
адміністратора; лампа вуда - 2 шт.;
перукарський візок - 4 шт.; візки
косметологічні - 4 шт.; комод; дзеркала -
11 шт.; мебельний куток (диван, стіл).

Вищевказане мано придбане у ФОП ОСОБА_9,
ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_12.
Рахунок-фактура № 01233 від 17.01.2012 року,
видаткова накладна по даному рахунку,
рахунок-фактура № 04/218 від 04.04.2012 року,
видаткова накладна по даному рахунку;
накладні від 10 липня 2012 року виписані
на ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач є власником спірного майна на
підставі наданих ним письмових
доказів, а тому вказане майно підлягає
виключенню з акта опису і арешту.

Проте з такими висновком суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Надані позивачем накладні та
рахунки-фактури не є належними
доказами, які підтверджують оплату
товару.

Крім того, з довідки ОСОБА_9
вбачається, що зазначені у наданих до
суду позивачем рахунках-фактурах
товари не відповідають асортименту,
назвам та цінам продукції, яку він
реалізує. Також підприємець зазначає,
що з книги обліку доходів видно, що в
дні, зазначені в накладних він такий
товар не продавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

До того ж саме позивач має доказати
належними і допустимими доказами, що
арештоване майно належить саме йому, а
не боржнику.

Однак, ухвалюючи оскаржуване судове
рішення, суд не перевірив належним
чином доводи ОСОБА_5 про недоведеність
позивачем свого права власності на
арештоване майно і не залучив ОСОБА_5,
який є стягувачем у виконавчому
провадженні до участі у справі як
відповідача.

Крім того, судом першої інстанції
зроблено висновки, які суперечать
встановленим ним же обставинам.

Зокрема, після ухвалення рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 15 травня 2013
року, яким з ОСОБА_7 стягнуто 140000
гривень на користь ОСОБА_5 до суду
надійшла заява від ОСОБА_7, в якій вона
просить розстрочити виконання даного
рішення, мотивуючи тим, що має батьків
похилого віку, які проживають разом з
нею і яким вона надає фінансову
підтримку, оскільки вони ніде не
працюють і не займаються ніякою
підприємницькою діяльністю, отримуючи
лише мінімальну пенсію. Ці
суперечності не усунуті судом.

Встановлюючи належність майна ОСОБА_6,
судом не з'ясовано, на якій підставі
зазначене майно знаходитися у
приміщені центру краси «ІНФОРМАЦІЯ_1»
який належить відповідачці.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
ухвалено рішення при неповному
з'ясуванні обставин по справі, а тому
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особи: відділ державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
Херсонської області, ОСОБА_5 про
виключення майна з акту опису та арешту
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: