overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/379/14-ц
Номер провадження 2/660/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 березня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустоїки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустоїки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 686/4086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 01 квітня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 663/666/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 9:00:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3119/14-ц

Пров. №2-с/668/57/14

19.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2014 року № 668/1591/14-ц (н/п 2н/668/171/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

19.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по листопад 2013 року в сумі 6 361 грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві.

В судове засідання представник
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/1591/14-ц (н/п 2н/668/171/14) від 19.02.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №668/2220/14-ц
Пров. №2/668/1000/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, проживають окремо більше року, шлюбні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб з відповідачем. На примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.05.2007 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№32. Від даного шлюбу дітей не мають.
Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №32.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 686/5079/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

В процесі вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом виявлено порушення вимог ст.119 ЦПК, а саме: позивачем не вказано ціну позову.

Ціна позову визначається дійсною вартістю майна у позовах про витребування майна, про право власності на майно (ст..80 ЦПК).

Без усунення вказаних недоліків дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. У випадку неусунення недоліків у встановлений строк - заява буде повернена.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху у зв'язку з недотриманням при її оформленні вимог ст. 119 ЦПК України

2. Позивачу в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали виправити виявлені судом недоліки шляхом визначення обґрунтованої ціни позову, сплатити судовий збір з розрахунку реальної вартості майна на дату подання позову.

Якщо вимоги суду не будуть виконані у встановлений строк, заява вважається неподаною і буде повернена позивачам.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 676/842/14-ц
Номер провадження 2/676/727/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л. В.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ольгополь,
Чечельницького району, Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 неустойку (пеню) за прострочення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з 23 вересня 2011 року по 01 грудня 2013 року в сумі 52401 грн. 36 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 524 грн. та за оголошення в газеті
«Подільські вісті» в сумі 265 грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 660/366/14-ц
Номер провадження 2/660/106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 березня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 660/389/14-ц
Номер провадження 2/660/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 березня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

13.01.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 20.01.2014 року на 11-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.01.2014 року на 11-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
Справа №
Провадження № 2-о/222/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

11.01.2014 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області
Демочко Т. Є. , розглянувши заяву
Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Тополинської сільської Ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.
Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 21.01.2014 року на 10-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: Прокурора
Володарського району в інтересах держави в особі Тополинської сільської
Ради про визнання спадщини відумерлою

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 21.01.2014 року на 10-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демочко Т. Є.
Справа № 249/1405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 07 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова