overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/1396/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстровано 18.11.2005 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1658.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Провадження: 6/643/31/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014

05 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» -
Надольної Д.В. про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 року суддею Московського районного суду м. Харкова Скорар А.Ю. ухвалене рішення по цивільній справі № 2-2339/11 про задоволення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».

11.01.2014 року представником позивача ПАТ «Універсал Банк» -
Надольною Д.В. подано заяву про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13.01.2014 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, заявник не усунув недоліки у поданій ним заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у зв'язку з цим заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
«Універсал Банк» - Надольної Д.В. про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - визнати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Сугачова О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/543/14-ц
Провадження № 2/520/2944/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Пункт тимчасового розміщення біженців у м.
Одеса» 20 січня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виселення.

21 січня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І. 04.02.2014 року суддя отримала відповідь з відділу
Адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

до позовної заяви позивач не надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленим законом України
«Про судовий збір». Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.
Посилання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем є необґрунтованим та не є поважною причиною для звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 367/168/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.1989 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і проживала разом з ним до травня 2013 р. Від шлюбу у сторін є повнолітній син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрачену любов, постійні скандали, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.09.1989 р. Відділом запису актів громадянського стану
«Палацу реєстрації одружень та новонароджених» виконавчого комітету
Київської міської ради народних депутатів, актовий запис № 4762.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.1989 р Відділом запису актів громадянського стану «Палацу реєстрації одружень та новонароджених» виконавчого комітету
Київської міської ради народних депутатів Київської області, актовий запис № 4762.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 замінити на «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн.
(Двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/253/14-ц
Провадження № 2/520/2850/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, поширену ОСОБА_2 в скарзі до начальника ГУПФ України в
Одеській області від 13 грудня 2013 року, а також зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

20 січня 2014 року ухвалою
Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які викликають підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме: не надала суду інформацію, яку необхідно спростувати.

Однак, до теперішнього часу позивачка ОСОБА_1 не виконала ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки, які визначені в ухвалі Київського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року у зв'язку з чим, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації слід визнати неподаною та їй повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації визнати неподаною та повернути позиваці
ОСОБА_1.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/899/14-ц
Провадження № 8/520/9/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами 29.01.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

31 січня 2014 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 в якій він просить повернути заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, 364-1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 397/44/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як задоволення зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує законних інтересів учасників процесу, а тому суд вважає за можливе прийняти її і провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі № 397/44/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути позивачу судовий збір сплачений згідно квитанції відділення
№ 1026 ПАТ «КБ «Надра» № k26/U/30 від 30 грудня 2013 року на рахунок УДКСУ в
Олександрівському районі, код 37964328, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код банка отримувача 823016, у розмірі 400 гривень 50 копійок.

Позивачу пояснити наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Ухвала набула законної сили
"____"__________________року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 2-н/489/13/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №: 398/788/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 134
ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, також не зазначені докази звернення заявника по Петрівської виправної колонії № 49 з клопотання про отримання відповідної інформації, яка міститься в зазначених в заяві документах, та відмови в наданні такої інформації.
Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення
Керуючись ст.121, 134 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя
С. А. Крімченко
Справа №: 398/206/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд розірвати
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 10.30 годин 28.02.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/6556/13-цРІШЕННЯ
"30" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, ст..ст. 61, 60, 82, 84, 209, 215 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грн. моральної шкоди і 229 грн. 40 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-н/489/63/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2/522/4156/14
Справа №522/1831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості», третя особа на стороні відповідача Директор
Державного навчального закладу
«Одеський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості»
Саржинський Р.В., про поновленні на роботі та ін.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 статті 5 Закону
України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_30_ хв. " 18 "_березня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до " 18 "_березня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

04.02.2014
Провадження № 2/754/1668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 07 лютого 2014 року на 11год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/641/480/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215,217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан