Номер провадження № 22-ц/785/1277/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., при
секретарях - Криворучці Ю.П., Сілукової
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 19 грудня
2012року по справі за позовом ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСББ «Вишня» про усунення
перешкод у користуванні квартирою, -

встановила:

31 жовтня 2012року позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод
у користуванні квартирою (а.с.3-5).

В обґрунтування позову позивачі
посилались на те, що проживають у
АДРЕСА_1. Будинок є одноповерховим
багатоквартирним та розміщується на
прибудинковій земельній ділянці
площею 8940кв.м., двір якого знаходиться в
спільному користуванні власників
будинку. Відповідачка ОСОБА_2 мешкає у
квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку,
яка належить на праві власності ОСОБА_5,
та у 2011році відповідачі самовільно
встановили двометровий металевий
паркан, який перекриває доступ
сонячному промінню до вікон їх
квартири, вільний доступ до їх
квартирного електричного лічильника і
вентиляційної труби газового
конвектора. Біля стіни своєї квартири
відповідачка ОСОБА_2 влаштувала отвір,
який використовує як зливну яму, в
результаті чого на внутрішніх стінах
їх квартири наявні сліди відмокання.

Позивачі просили суд зобов'язати
відповідачів не чинити їм перешкод в
користуванні загальним двором, шляхом
знесення металевого паркану і
демонтажу самовільно встановленої
зливної ями та забезпечити доступ до
належної їм квартири АДРЕСА_1 для
обслуговування газового та
електричного обладнання.

Ухвалою суду від 19 грудня 2012р. було
задоволено заяву позивачів та позовну
заяву щодо ОСОБА_5 залишено без
розгляду (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала
(а.с.26-27).

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСББ «Вишня», в особі голови
правління Хилюка П.Г., позовні вимоги
ОСОБА_4 вважав обґрунтованими та
підтвердив, що відповідачка ОСОБА_2 без
будь-якого дозволу звела паркан біля
вікон квартири позивачів, зробила
неможливим позивачам доступ до їх
газового обладнання, що може мати тяжкі
наслідки для всього будинку. Спроби
врегулювати цей спір силами правління
ОСББ не надали результатів.

Рішенням суду від 19 грудня 2012р. позов
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено повністю
(а.с.72-73).

Суд зобов'язав ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у
користуванні загальним двором будинку
АДРЕСА_1, шляхом знесення металевого
паркану, демонтажу самовільно
встановленої зливної ями та
забезпечити доступ до належної їм
квартири АДРЕСА_1 щодо обслуговування
газового та електричного обладнання
цієї квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення,
посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права на підставі недостовірних та
суперечливих доказів, оскільки
позивачі не довели суду
обґрунтованості своїх позовних вимог
(а.с.81-83).

За заявою апелянта ОСОБА_2 справа
розглянута в апеляційній інстанції за
її відсутності.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, позивача ОСОБА_4,
адвоката в її інтересах, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з того, що
вина ОСОБА_2 у спричиненні порушень
прав позивачів доведена показами
свідків та письмовими доказами справи.

Колегія суддів, погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи,
зібраним доказам, яким суд дав належну
оцінку та нормам ЦК України.

Судом першої інстанції були
встановлені факти і відповідні їм
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Позивач ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 05 липня 2012р. і
договору дарування від 09 листопада
2012р. (а.с.16,54).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_4.

Судом першої інстанції встановлено, що
у 2011році відповідач ОСОБА_2 самовільно
встановила двометровий металевий
паркан, який перекриває доступ
сонячному промінню до вікон квартири
позивачів, вільний доступ до
квартирного електричного лічильника і
вентиляційної труби газового
конвектора. Встановлена в огорожі
металева хвіртка зачиняється на замок,
що унеможливлює вільний доступ до
обладнання. Вентиляційну трубу
відповідач ОСОБА_2 закриває ганчірками,
відходами. Через це ГЗЗОР конвектор
постійно відключається, що може
потягнути загрозу вибуху газу та
пожежі. Також

біля стіни своєї квартири відповідач
ОСОБА_2 влаштувала отвір, який
використовує як зливну яму, в
результаті чого на внутрішніх стінах
квартири позивачів наявні сліди
відмокання.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном

Позивачка ОСОБА_4, як належний власник
квартири, має право вимагати від інших
осіб усунення перешкод у її
користуванні власною квартирою. Також
позивач ОСОБА_3 як особа, яка має речове
право на чуже майно, як член сім'ї
власника квартири, має право на захист
цього права у відповідності до ст.396 ЦК
України.

Позивачка як власник квартири, яка
знаходиться на прибудинковій
території має право на вільне
користування загальним двором будинку.

Відповідно до ст.96 ЗК України
землекористувачі зобов'язані не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів, дотримуватись
правил добросусідства.

Згідно ч. І ст. 103 ЗК України власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Викладені позивачами обставини справи
щодо порушення їх цивільних та
земельних прав з боку відповідачки
підтверджується показами свідків
ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які вказали, що вони
проживають в квартирі АДРЕСА_6 будинку,
в якому мешкають сторони у справі,
влітку 2011р. відповідачка звела
самовільно паркан у дворі будинку, чим
фактично припинила позивачам доступ до
їх частини стіни квартири де
знаходиться електролічильник, витяжка
з газового колектору, також
відповідачка під стіною квартири
позивачів використовує зливну яму,
внаслідок чого мокріють стіни
квартири, як позивачів, так і їх
квартири, на стінах в квартирі з'явився
грибок, відповідачка закриває
ганчіркою витяжку газового колектора
позивачів, що може спричинити до тяжких
наслідків, доступу до цього газового
обладнання позивачі не мають через
паркан, яким ОСОБА_2 самовільно
загородила цей доступ. На спроби
улагодити це питання, відповідачка
реагує у грубій формі.

Вказані обставини фактично не
заперечувала відповідач ОСОБА_2 та
позовні вимоги підтверджуються
письмовими доказами у справі, а саме:

- копією заяви ОСОБА_3 до начальника
Котовського УЕГХ Балабанова A.B. від
06.08.2012 року, про перекриття доступу до
газового конвектора (а.с.6);

- копією відповіді в.о. начальника
Котовського УЕГХ А.М. Михайлова від
28.08.2012 року №198 про наявність паркану,
що унеможливлює доступ до конвектора
кв. АДРЕСА_1 (а.с.7);

- копією листа виконкому Котовської
міської ради від 05.09.2012 року №2011-1782 із
зазначенням факту того, що ОСОБА_2
встановлено паркан, що унеможливлює
доступ до квартирного
електролічильника і вентиляційної
труби газового конвектора. Також
виявлено отвір біля стіни квартири
позивачки призначення якого не
з'ясовано, а на стінах є наявні сліди
відмокання, (а.с.9);

- копією постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за звернення ОСОБА_3 на дії щодо
самовільного встановлення паркану та
зливної ями ями(а.с.18);

- фотографіями паркану та стін
квартири з отвором (а.с.58, 59).

Доказів, що спростовують вину
відповідачки у спричинені
вищезазначених порушень прав
позивачів матеріали справи не містять.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 не надала суду
першої інстанції та апеляційної
інстанції доказів на підтвердження
своїх заперечень проти позову.

Частиною 2 ст.308 ЦПК України
передбачено, що не може бути скасоване
правильно по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 19 грудня
2012року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Є.С.Сєвєрова

С.О.Погорєлова