overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/318/14-ц
Провадження 2-325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді -
Тиханського О.Б.

при секретарі - Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дj
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язати видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,316,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку площею 3,250 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Григорівської сільської ради с. Григорівка,
Обухівського району, Київської області, яка належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/65/14-ц
Провадження № 2/549/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на будинок,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 07 лютого 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Справа № 367/3870/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони по справі не з»явились,до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК
України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву та позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження №2/748/134/14
Єдиний унікальний № 748/320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28 січня 2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 121, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 28 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 121.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 121 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Майборода
Справа №
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленому 25 вересня 2013 року у цивільній справі за його позовом до Костогризівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, зазначивши, що в резолютивній частині даного рішення не вказаний розмір площі житлових кімнат № 1-3 - 7,7 м2, № 1-4 - 18,1 м2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свою заяву та просив зазначити у рішенні про визнання за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами без зазначення квадратури згідно технічної документації.

В судове засідання представник
Костогризівської сільської ради не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. У відповідності до положення ч. 4 ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленим 25 вересня 2013 року у цивільній справі № 664/2104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костогризівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. На даний час позивач не має можливості зареєструвати право власності на підставі рішення суду через неточність зазначених у ньому технічних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленого 25 вересня 2013 року у цивільній справі № 664/2104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костогризівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, виклавши абзац другий резолютивної частини зазначеного рішення так:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.
Костогризове Цюрупинського району
Херсонської області по вул. Раденській, 6».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
№2/257/3751/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Київської районної у м.Донецьку ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 20.12.2013 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В теперішній час позивачем виправлено вказані в ухвалі Київського районного суду м.Донецька від 20.12.2013 року недоліки позовної заяви, дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, позивачка звернулася з письмовою заявою про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона є пенсіонером і її матеріальний стан є вкрай незадовільним і тяжким.
Більш того, разом з нею проживає її син
ОСОБА_3, який є непрацездатним, внаслідок захворювання.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового розмірі в розмірі 850,83 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2014 р. о 9 год. 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа 729/109/14
Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 10.02.2014р. на 09:30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.
Копію ухвали направити сторонам.
В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.
До 10.02.2014 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони
В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через
Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/8927/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа до слухання була призначена на 23.12.2013р на 14.30 год та на 08.01.2014р на 11.00год.Позивач повторно не з»явився у судове засідання 08.01.2014р, про день розгляду справи був повідомлений належним чином та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8572/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.373 ЦК України,ст..28
Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,ст..125,126 ЗК
України,Постанови Кабінету Міністрів
України №1045 від 01.08.2006р «Про затвердження Порядку видалення дерев,кущів ,газонів і квітників у населених пунктах»,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по оплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в суммі 137 127гр 50 коп (сто тридцять сім тисяч сто двадцять сім гр. 50 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 1371 гр 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.01.2014 р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9278/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

06 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Слободянюк М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АКРОПОЛЬ
ГРУП» про застосування наслідків нікчемного правочину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,відповідно до якого просить стягнути із відповідача на її користь 159 348 гр.

Справа до слухання була призначена на 06.02.2014р на 14.30год.Позивачка у судове засідання не з»явилась,до суду надійшла заява,відповідно до якої позивачка просить закрити провадження у справі у зв»язку із добровільною сплатою відповідачем грошових коштів.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає за можливе прийняти відмову від позову,поскільки не порушуються законні права та інтереси сторін і спір вирішений по суті.

Відповідно до ст.. 205 ч 1 п 3 ЦПК України
«Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Згідно поданою позивачем заяви,наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 205 ч 1 п 3,206 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АКРОПОЛЬ ГРУП» про застосування наслідків нікчемного правочину закрити у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9341/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ПАТ «КБ Надра» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать Відповідачам.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який він просить забезпечити, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «КБ
Надра» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 368/214/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.02.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.02.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/271/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

20.01.2014 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м.Севастополя
Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м.Севастополі, про визнання права власності та виключення його з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК
України строк (протягом десяти днів з дня отримання копії рішення) та підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись викладеним, ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя
А. А. Андрейченко