Справа № 408/8258/12
Провадження №2/210/458/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом: ОСОБА_1 до Державної
митної служби України в особі
Дніпропетровської митниці, ОСОБА_2,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області,
Криворізької південної об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
виключення квартири з акту опису та
неможливості виділення частки в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року Дзержинським
районним судом м. Кривого Рогу винесено
рішення по справі за позовом: ОСОБА_1 до
Державної митної служби України в
особі Дніпропетровської митниці,
ОСОБА_2, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
Криворізької південної об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
виключення квартири з акту опису та
неможливості виділення частки в
натурі. Позовні вимоги
задоволено.

Після проголошення вступної та
резолютивної частини рішення суду,
судом встановлено, що у
вказаному рішенні допущено описку, а
саме вказано в рішенні суду
співвідповідача по справі -
Криворізьку південну об'єднану
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою сторін до
судового засідання, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
суд не здійснює.

Як вбачається з письмових
матеріалів цивільної справи, 25 червня
2013 року позивачкою було уточнено свої
позовні вимоги, шляхом надання до
канцелярії суду уточнену позовну
заяву, в якій у якості співвідповідача
по справі залучено Криворізьку
південну об'єднану податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (а.с.70-71). Зазначений уточнений
позов було прийнято судом та
розглядалися позовні вимоги, які
викладені в ньому, однак суд помилково
не зазначив в рішенні суду в якості
співвідповідача по справі
Криворізьку південну об'єднану
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, суд
вважає за доцільне виправити описку в
повному тексті рішення суду, а також в
його вступній та резолютивній частині,
включивши за текстом цього рішення
співвідповідача по справі -
Криворізьку південну об'єднану
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України -
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що виноситься
ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись
ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, винесеного 27 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України в особі Дніпропетровської
митниці, ОСОБА_2, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
Криворізької південної об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
виключення квартири з акту опису та
неможливості виділення частки в натурі
та зазначити за текстом цього рішення
співвідповідача по справі
Криворізьку південну об'єднану
податкову інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко