Єдиний унікальний номер 260/5879/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/18/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Кіянової С.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до
Приватного підприємства «Донецько
Східний Брокерський Торгівельний Дім»,
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
недійсними та скасування експертної
оцінки та рецензії за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька
від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 25 червня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
«РОДОВІД БАНК» до Приватного
підприємства (далі ПП) «Донецько
Східний Брокерський Торгівельний Дім»,
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
недійсними та скасування експертної
оцінки та рецензії.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ
«РОДОВІД БАНК», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті. Апелянт зазначав, що висновок
суду про те, що заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, є помилковим та
суперечить вимогам діючого
законодавства, оскільки у разі, якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності,
є фізичною особою, висновок експерта
слід оскаржувати в порядку цивільного
судочинства.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових
повісток, причини неявки суду не
повідомили і відповідно до частини 2 ст.
77 ЦПК України вважається, що сторони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до
ПП «Донецько Східний Брокерський
Торгівельний Дім», фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання недійсними та
скасування експертної оцінки та
рецензії, суд першої інстанції виходив
з того, що вищевказані вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, а
розглядаються у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки виконання рішення витікає не
з рішення суду, ухваленого у порядку
цивільного судочинства, а на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
зроблений в порушення норм
процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що в
червні 2013 року ПАТ ««РОДОВІД БАНК»
звернулось до суду з позовом до ПП
«Донецько Східний Брокерський
Торгівельний Дім», фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про визнання недійсними та
скасування експертної оцінки
описаного майна, а саме: земельної
ділянки, призначеної для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд 0,1000
га за кадастровим номером :00:005:0153
по АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, затвердженого ПП
«Донецько Східний Брокерський
Торгівельний Дім», та визнання
недійсним та скасування рецензії на
звіт про експертну грошову оцінку
вищевказаного описаного майна,
здійснену рецензентом фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», з подальшими змінами та
доповненнями, у разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку. Судам
необхідно враховувати, що суб'єкт
оціночної діяльності є учасником
виконавчого провадження, а не
посадовою особою державної виконавчої
служби, і висновки експерта є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, не підлягають розгляду
адміністративними судами. У разі якщо
експерт, суб'єкт оціночної діяльності -
фізична особа, висновок експерта слід
оскаржувати в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про відмову у відкритті
провадження у справі, вказані
роз'яснення не врахував, належним чином
не перевірив, чи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства
заявлені ПАТ «РОДОВІД БАНК» вимоги.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за позовною
заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК», допустив
порушення процесуального закону, а
тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК
України ухвала судді підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 25 червня 2013 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
Ленінського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
С.В. Кіянова

Л.І.
Соломаха