overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1011/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1011/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа №646/596/14-ц
Провадження № 2-п/646/18/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2014р.,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» 37619 грн.

Відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за його відсутності, судом не врахововано, що договір страхування укладався між ЗАТ
Страхова компанія «Україніська страхова група» та ОСОБА_2, ПАТ
«Українська страхова група» договір не укладала, тому є неналежним кредитором, не зрозуміло, чому сума відшкодування
ОСОБА_2 склала 62609,01 грн, коли в договорі зазначена страхова сума 84 000 грн., крім того вказує на обов'язок ПАТ «СК
Універсальна» сплатити суму відшкодування 50000 грн, а ні 24990 грн., та просив застосувати строки позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до Шейки розглянуто у відсутності відповідача. Відповідач зазначив, що не всі обставини з'ясовані під час судового розгляду та просив застосувати строки позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2014р . задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.01.2014р. та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку у загальному порядку на 10-15 10.02.2014р.

Суддя
Сорока О.П.
Справа № 636 / 473 / 14-ц 2 / 636 / 471 / 2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 464 / 14-ц 2 / 636 / 465 / 2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкодавцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкодавцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкодавцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 24 лютого 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/993/14-ц
УХВАЛА

30.01.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді:
Шестака О.І.

за участю секретаря:
Коваленко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 14989,77 грн. за кредитним договором; стягнути з ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовi витрати в розмiрi 249,90 грн.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 24989,77 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 24989,77 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Суддя Саркісян О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2008 року в
Старомерчицькій селищній раді
Валківського району Харківської області, актовий запис № 12 /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітнього сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.5/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, сімейне життя не склалося у зв»язку із непорозумінням та недовірою сторін.

В результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з серпня 2013 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо .

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, сторони на примирення не згодні.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу відповідачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 вересня 2008 року в
Старомерчицькій селищній раді
Валківського району Харківської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 640/1597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа № 703/4900/13-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 січня 2014 року суд оголосив резолютивну частину рішення, яким відмовив ПАТ КБ «Приватбанк» в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2006 року.

Ознайомившись з повним текстом рішення, представник відповідача подала заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішення, де в трьох абзацах рік підписання ОСОБА_2 заяви про відкриття рахунку і надання послуг помилково зазначено 2007 замість 2006.

В судовому засіданні відповідач і його представник підтримали заяву.

Представник позивача на розгляд заяви не з'явився.

Заяву про виправлення описки належить задовотити з таких підстав.

Заява ОСОБА_2 про відкриття рахунку і надання послуг, що міститься на а.с. 14, 91, дійсно датована 13 липня 2006 року.

В абзацах 1, 9, 17 мотивувальної частини рішення ця дата зазначена правильно. В той же час в абзацах 10, 11 і 12 мотивувальної частини рішення датою підписання цієї ж заяви зазначено 13 липня 2007 року, що є явною опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 21 січня 2014 року: в абзацах 10, 11 і 12 мотивувальної частини рішення дату «13 липня 2007 року» виправити на «13 липня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 750/991/14
Провадження № 2-о/750/43/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., народних засідателів Пінчук Т.Г., при секретарі - Разумейко К.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним 29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним її батька -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній через свій стан здоров'я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного
Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що проти призначення експертизи не заперечує.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,- призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
На вирішення експертизи поставити 1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2 і яким саме? 2. Чи здатний ОСОБА_2 у зв'язку з наявним психічним захворюванням розуміти значення своїх дій та 3. Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного
Проведення експертизи доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №293/1987/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк
Справа №291/208/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - майнову частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.02.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 622/1871/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області головуючого - судді Нейло представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Кравчука В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі та витребування
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 203,205,215,216 ЦК
України , Законом України «Про оренду землі» ст.ст.10,11,88,209,212, 213,215 ЦПК України, суд, -
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,5689 га, укладений 21 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством ім.Цюрупи, зареєстрованим в державному реєстрі
Ружинського відділення Жи-томирської районної філії центру державного земельного кадастру 10 вересня 2009 року
Витребувати у приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи належну ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ
№ 039912 земельну ділянку площею 2,5689 га , розташовану на території
Би-стріївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області та призначену для ве-дення товарного сільськогосподарського
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені ним по справі, в сумі
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 107/981/14ц
Провадження 2о/107/52/14
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження

10 лютого 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Біленко Л.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Керченська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення в порядку окремого провадження, зазначивши, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишила на її ім'я заповіт , але в видачі Свідоцтва про право на спадщину заявниці відмовлено, оскільки в заповіті її вказано як онуку спадкодавця, фактично якою вона не є. Просить встановити факт , що Заповіт від 20.01.1994р. , складений
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належить їй.

Вивчивши заяву, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі .

Згідно з ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичної особи , якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення, ч.4 ст. 256 встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як убачається з заяви ОСОБА_1, її звернення до суду пов'язано з невизнанням її права як спадкоємця за заповітом , що підтверджується
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.02.2014р., винесеною державним нотаріусом Метельовою Р.В.
Отже, в даному випадку убачається спір про право.

Крім того слід зазначити, що згідно з п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а в своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй заповіту, який не є правовстановлюючим документом , а також в ньому суперечливими чи помилковими є не особисті відомості про особу заявниці, а зазначення родинного зв'язку між нею та спадкодавцем.

При таких обставинах вимоги, заявлені в заяві, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, у відкритті провадження по справі слід відмовити. .

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Керченська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попередити заявника , що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж самою заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -