Справа
№ 2-2866/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів та відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 25.03.2014 року
звернувся з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на користь
позивача: 538783,05 грн. основного боргу,
78300,68 грн. проценти за користування
чужими коштами в сумі, 3% річних в сумі
22761,74 грн., моральну шкоду в розмірі 1000
грн., а також судові витрати.

За правилами загальної підсудності у
відповідності зі ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача, вказуючи місце
проживання відповідача в м. Луганську,
посилається на юрисдикцію вирішення
спору Солом'янським районним судом м.
Києва на підставі ч.3 ст.110 ЦПК України
за місцем проживанням позивача, яке
територіально віднесено до
Солом'янського району м. Києва.

Так, ч.3 ст.110 ЦПК України встановлює, що
позови про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи, чи
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Разом з тим, з матеріалів позову
вбачається, що у сторін виник спір саме
з приводу грошових зобов'язань на
підставі укладеного між ними договору
позики від 05.12.2011 року, а не з приводу
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, чи шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину. До того ж,
наданий до матеріалів позову
консультативний висновок про стан
здоров'я позивача станом на 15.02.2014 року
не може свідчити саме про
незадовільний стан здоров'я позивача
як наслідок скоєння злочину діями
відповідача, а й відповідно завдання
шкоди.

На підставі зазначеного вбачається, що
судом не вставлено відомостей про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання/перебування
відповідача в Солом'янському районі м.
Києва, а позивачем визначені правові
підстави звернення саме за такою
територіальною підсудністю до суду, що,
враховуючи правила ч.3 ст.110 ЦПК України
щодо визначення територіальної
підсудності за вибором позивача, не
відповідають встановленим обставинам
позову щодо його предмету та правових
підстав.

За таких обставин відповідно до ст. 109
ЦПК України даний позов повинен
розглядатись за зареєстрованим в
установленому законом порядку місцем
проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

В зв'язку з тим, що вказаний позов не
підсудний даному суду, оскільки
відомим місцем проживання відповідача
є м. Луганськ, а позивач звернувся з
даним позовом, який має розглядатися за
загальними правилами підсудності, до
Солом'янського райсуду м. Києва, вважаю
за необхідне позовну заяву повернути
позивачу для подання до належного
суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів та
відшкодування шкоди повернути
позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: