overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 12 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
№ 2/0202/1750/2014
УХВАЛА

06 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 49, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська не відноситься до території
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Викладені обставини свідчать про недотримання ст.ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С.
Шклярук
Справа № провадження № 2/201/1037/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут
«Дніпроцивільпроект» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут
«Дніпроцивільпроект» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова
Єдиний унікальний номер 205/7882/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.За лімської,

при секретарі С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в результаті ДТП .

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-автотоварознавчої експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин . що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП судово- автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ескспертам
Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м. Дніпропетровськ. вул.. Набережна
Леніна , 17, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України. .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Встановити вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля
Mitsubishi Lancer ДН НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ,роз"яснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Н.В.Залімська
14 березня 2014 року
Справа № 203/1098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено одну вимогу майнового та одну немайнового характеру

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа №2/331/682/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 29 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 28 лютого 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 18 лютого 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 1 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 24 лютого 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 04 березня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 18 лютого 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 березня 2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

04.03.2014
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 Кимоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6863,50 грн., станом на 01.02.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6863,50 грн., станом на 01.02.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 Кимоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН:
НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
(ІНН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), які мешкають за
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.02.2014р. в розмірі 6863
(шість тисяч вісімсот шістдесят три) гривень 50 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 Кимоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН: у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН:
НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
(ІНН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), які мешкають за
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Дата документу 03.03.2014
Справа №
Провадження № 2/334/1070/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 13.02.2014 р.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 13 лютого 2014 року отримана позивачем 20 лютого 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 лютого 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа №2-н/331/215/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3415,36 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3415,36 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3415,36 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Пр.№2/155/280/2014
Справа № 155/397/2014-ц
Ухвала

іменем України

25 березня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить зобов»язати обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи клопотання відповідача, те, що проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на житловий будинок необхідне для встановлення ціни позову, суд вважає, що в даній справі слід призначити експертизу.

Провадження у справі слід зупинити, оскільки виготовлення технічної документації є тривалим.

Керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов»язати обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт для ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в комунальне підприємство
«Волинське бюро технічної інвентаризації».

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 183/9494/13-ц
№ 2/183/1471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року

м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 28 лютого 2014 року об 10.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 183/372/14-ц
№ 2-о/183/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 13 лютого 2014 року о 15.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

Заінтересованій особі по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов