Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1493/2014
Справа № 641/2128/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21 березня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі
м.Харкова, ОСОБА_1 про звернення
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DN81AR03110125 від 09.07.2007 року в сумі 313927,23
гривень, витребувати у відповідача -
ОСОБА_1 та передати в заклад (володіння)
позивачу, шляхом вилучення предмет
застави - автомобіль DAEWOO Nexia, 2007 року
випуску, держ. номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 , а
також комплект ключів , свідоцтво про
реєстрацію вищезазначеного
транспортного засобу.
Крім того, позивач просить
звернути стягнення на предмет застави,
а саме на вищевказаний автомобіль,
шляхом продажу вказаного автомобіля
позивачем з укладанням від імені
відповідача договору купівлі - продажу
будь яким способом з іншою особою -
покупцем, з наданням повноважень на
отримання дублікату Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по свідоцтву про
реєстрацію автомобіля або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням позивачу
всіх повноважень , необхідних для
Також позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів 200,00 гривень.
Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якому просить : - вилучити у ОСОБА_1
та передати в заклад позивачу, предмет
застави : автомобіль DAEWOO Nexia, 2007 року
випуску, держ. номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, а межах суми стягнення.
Ознайомившись із заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», суд приходить до
висновку про відмову в задовлені
вищезазначеної заяви , виходячи з
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 152 ЦПК України,
видами забезпечення позову є :
Накладення арешту на майно або грошові
кошти , що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;
Заборона вчиняти певні дії;
Встановлення обов»язку вчинити певні
дії; заборона іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов»язання; Зупинення
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про звільнення майна з -
під арешту; Зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником в судовому
порядку ; Передача речі , яка є
предметом спору , на зберігання іншим
Таким чином, вимога позивача,
щодо вилучення у ОСОБА_1 предмету
застави - автомобіля автомобіль
автомобіль DAEWOO Nexia, 2007 року випуску,
держ. номер НОМЕР_1 та комплекту ключів,
свідоцтва про реєстрацію
вищезазначеного транспортного засобу
та передачу зазначеного майна в
заклад саме позивача, не ґрунтується
на законі. Як вбачається з наданих суду
документів, вищезазначений автомобіль
є предметом застави за кредитним
договором , а отже на нього накладено
заборону, що вже є забезпеченням
виконання рішення суду.
Крім того, заявлені позивачем
вимоги в заяві про забезпечення позову
є предметом спору позивних вимог.
Що стосується вимоги про
накладення арешту на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
відповідачу- Проценко Д.С. шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, а межах
суми стягнення, суд вважає за необхідне
Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено : причини у зв»язку з
чим потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтування його
необхідності; інші відомості ,
потрібні для забезпечення позову.
Позивачем не зазначено майно
відповідача, на яке необхідно накласти
арешт, не надано даних щодо майна, яке
належить відповідачу та його вартості,
номери рахунків, та банки, де вони
Крім того, даних щодо дійсної і
реальної загрози невиконання
майбутнього рішення матеріали справи
не містять, тому підстави для
забезпечення позову відсутні.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
На підставі викладеного, вважаю, що
заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволенню
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суддя -
У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» про забезпечення
позову - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -І. В. Чайка