ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1467/2006
номер провадження 2-р/695/2/14
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді:
Чирви О.І.

при секретарі:
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції про роз'яснення
рішення Золотоніського міськрайонного
суду від 13.11.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 13.11.2006 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки був задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Золотоноша Черкаської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки
Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісяця,
починаючи з 24.10.2006 року і до досягнення
дочкою повноліття.

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся з заявою
про роз'яснення рішення суду мотивуючи
її тим, що на даний час боржник ніде не
працює, а тому необхідно роз'яснити в
якій частині слід проводити стягнення
аліментів згідно виконавчого листа - в
розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
чи згідно п.7.5.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій .

Для розгляду заяви державний
виконавець в судове засідання не
з'явився, але надіслав до суду заяву про
розгляд у його відсутність та просив
задовольнити заяву повністю.

Боржник та стягувач в судове засідання
не з'явилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, хто буде
здійснювати його виконання.

Заявником не вказано в чому судове
рішення є незрозумілим. Натомість
просить визначити в якій частині
проводити стягнення аліментів згідно
виконавчого листа чи так як вказано у
виконавчому листі чи згідно п. 7.5.2.
Інструкції про проведення виконавчих
дій.

Отже, подана заява не містить посилань
на те, що певні частини судового
рішення викликають труднощі в її
розумінні.

З огляду на викладене, підстави для
роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 22, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
відділу Державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції - Нечипоренко В.В. у
роз'ясненні рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 13.11.2006 року у
справі за позовом по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чирва