________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6247/14-ц
Провадження № 2/520/4595/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача ОСОБА_1
кооперативу “МЖСТ ДОМ” - ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу
“МЖСТ ДОМ” до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом, який в
подальшому було уточнено та згідно
редакції від 01 жовтня 2014 року просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою 65122, м. Одеса, вул. Академіка
Вільямса, 59 –КАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 кооперативу «МЖСТ ДОМ»,
розрахунковий рахунок №8 в АТ
«ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805,
грошові кошти у сумі 1 500 гривень,
відшкодування матеріальної шкоди,
кошти у сумі 10 000 гривень на
відшкодування завданої моральної
шкоди. Судові витрати в розмірі 487, 20
гривень покласти на Відповідача.

Свої вимоги мотивував тим,
що 31 березня 2014 року приблизно о 17:00
годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем
марки «Volkswagen Golf» з іноземними номерами
GE AN416 рухаючись по направленню до
житлового будинку 59-К, по вул.
Академіка Вільямса в м. Одесі з
загрозою для життя працівника, який
відкриває автоматичний шлагбаум,
умисно здійснив пошкодження шлагбауму,
шляхом збиття останнього на дуже
великій швидкості, коли стріла
шлагбаума (елемент конструкції,
призначений безпосередньо для
перекриття проїзду (проходу)) була
опущена.

Позивач стверджує, що
автоматичний шлагбаум, було значно
пошкоджено, що унеможливило подальше
користування ним без проведення
відновлювального ремонту, а саме зміни
стріли шлагбаума, вартість якого
становить 1500 гривень.

Крім матеріальних збитків
позивач просить стягнути з відповідача
вартість моральної шкоди яку він
оцінює в розмірі 10 000 гривень. Вказані
обставини і стали підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року
провадження по справі відкрито та
призначено судове засідання

В ході судового засідання,
яке відбулось 25.11.2014 року представник
позивача звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить
витребувати від Київського РВ ОМУ
ГУМВС в Одеській області матеріали
ЖЄОПЗ за № 24039 від 18.09.2014 року відносно
гр. ОСОБА_3 щодо пошкодження ним
шлагбауму по вул. Ак. Вільямса у м.
Одесі.

В обґрунтування свого
клопотання посилається на те, що в
матеріалах справи містяться два різних
повідомлення від Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,
відносно того, чи було заведено
матеріали ЖЄОПЗ відносно гр. ОСОБА_3.

Представники відповідача не
заперечували проти задоволення даного
клопотання.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вислухавши сторін вважає, що
для повного та всебічного розгляду
позову заявлене клопотання про
витребування доказів підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так в матеріалах справи
міститься талон-повідомлення № 00217,
згідно якого вбачається що голова ОК
«МЖСТ ДОМ» ОСОБА_5 01.04.2014 року звернувся
до Таїровського ВМ з заявою, яка була
зареєстрована за № 7548 (а.с.29).

Листом Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області від
14.04.2014 року заявника було повідомлено,
що по встановленню винної особи, що
пошкодила майно МЖСТ «ДОМ», до неї
будуть застосовані заходи чинного
законодавства (а.с.30).

Листом Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області від
23.09.2014 року повідомляється, що
правопорушником, який пошкодив
шлагбаум, є ОСОБА_3 (а.с.76).

Під час розгляду справи ухвалою суд від
02.10.2014 року було витребувано з
Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області матеріали перевірки відносно
гр. ОСОБА_3 щодо пошкодження ним
шлагбауму по вул. Ак. Вільямса у м.
Одесі.

21.11.2014 року до канцелярії
суду надійшов лист від Київського РВ
ОМУ ГУМВС в Одеській області, згідно
якого вбачається, що протягом 2014 року
згідно бази даних «Армор» заяв та
повідомлень по факту пошкодження
ОСОБА_3 шлагбауму по вул. Ак. Вільямса до
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області не надходило.

Отже, листи Київського РВ
ОМУ ГУМВС в Одеській області, які
містяться в матеріалах справи,
суперечать один одному, а від так, для
повного та всебічного розгляду справи,
необхідно витребувати з Київського РВ
ОМУ ГУМВС в Одеській області
інформацію щодо матеріалів проведеної
перевірки ЖЄОПЗ за № 24039 від 18.09.2014 року
відносно гр. ОСОБА_3 щодо пошкодження
ним шлагбауму по вул. Ак. Вільямса у м.
Одесі, і в разі наявності, надати суду
данні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п’яти днів з
дня її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть у
справі. Присутність цих осіб не є
обов’язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Суд може уповноважити заінтересовану
особу, яка бере участь у справі,
одержати доказ для представлення його
суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
позивача ОСОБА_1 кооперативу “МЖСТ
ДОМ” - ОСОБА_2 про витребування доказів
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
кооперативу “МЖСТ ДОМ” до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Київського РВ
ОМУ ГУМВС в Одеській області
інформацію щодо матеріалів перевірки
ЖЄОПЗ за № 24039 від 18.09.2014 року
проведеної відносно гр. ОСОБА_3 щодо
пошкодження ним шлагбауму по вул. Ак.
Вільямса у м. Одесі, та у разі наявності
надати суду данні матеріали.

Отримати витребуванні
відомості доручити представнику
позивача ОСОБА_1 кооперативу “МЖСТ
ДОМ” за дорученням.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ку
риленко О. М.