Провадження № 2/537/160/2014
Справа № 537/6594/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.А.Н.К
Кредит-Партнер» про захист прав
споживача, визнання недійсною угоди
(договору) про надання послуг,
відшкодування витрат за угодою
(договором) про надання послуг,
стягнення пені за прострочення
виконання угоди (договору) та стягнення
моральної шкоди за невиконання угоди
(договору) про надання послуг.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ТОВ «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» про
захист прав споживача, визнання
недійсною угоди (договору) про надання
послуг, відшкодування витрат за угодою
(договором) про надання послуг,
стягнення пені за прострочення
виконання угоди (договору) та стягнення
моральної шкоди за невиконання угоди
(договору) про надання послуг.
В зміненій позовній заяві позивач
зазначив, що 11.03.2013 року він уклав угоду
№206473 з ТОВ «Б.А.Н.К Кредит - Партнер»,
відповідно до якої відповідач повинен
він повинен був внести гарантійний
платіж на розрахунковий рахунок
компанії. На виконання даної угоди
11.03.2013 року він вніс гарантійний платіж
в сумі 1800,00 грн., 28.03.2013 року - в сумі 720,00
грн., 20.05.2013 року - в сумі 1435,00 грн.. Після
сплати зазначених платежів, 05.06.2013 року
між ним та відповідачем була укладена
ще одна угода про надання послуг №207632,
відповідно до якого відповідач повинен
а він сплатив на рахунок відповідача
гарантійний платіж в сумі 1800,00 грн.
відповідно до додатку до угоди №1 від
05.06.2013 року. Сплативши всі платежі, він
неодноразово звертався до відповідача
з приводу отримання належних коштів,
але всі його звернення залишалися на
стадії обіцянок. Виконавши свої
зобов'язання і не отримавши належні
кошти, вважає, що відповідач і не мав
наміру надати йому кошти. В результаті
нечесної підприємницької практики,
крім матеріальної шкоди, йому також
спричинена моральна шкода, оскільки
він протягом тривалого часу переживає
душевне хвилювання, втратив нормальний
сон в зв'язку з неможливістю не тільки
реалізувати власні плани, а й
неможливості повернути власні кошти,
Прохає суд стягнути на його користь з
ТОВ «Б.А.Н.К Кредит-Партнер» сплачені за
угодою № 206473 від 11.03.2013 року та
договором № 106173 від 11.03.2013 року, угодою
№ 207632 від 05.06.2013 року та договором №
107632 від 05.06.2013 року кошти в сумі 5755 грн.,
а також спричинену моральну шкоду в
сумі 5000 грн.00 коп.
В судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
направив до суду заяву, в якій змінені
позовні вимоги підтримав, прохає суд
розглянути справу в його відсутність,
не заперечує проти винесення заочного
рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, про причину неявки суд не
повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, вважає, що змінені позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню

Із матеріалів справи вбачається,
що 11.03.2013 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ
«Б.А.Н.К Кредит - Партнер» угоду №206473 та
договір № 106173, відповідно до яких
відповідач повинен був надати йому
кошти в сумі 50000,00 грн., а позивач
повинен був внести гарантійний платіж
на розрахунковий рахунок компанії в
сумі 1800 грн.. На виконання даної угоди
11.03.2013 року позивач вніс гарантійний
платіж в сумі 1800,00 грн., 28.03.2013 року
черговий загальний платіж,
передбачений додатком № 1 до угоди №
206473 - в сумі 720,00 грн., 20.05.2013 року - в сумі
1435,00 грн..

05.06.2013 року між позивачем та
відповідачем була укладена ще одна
угода про надання послуг №207632 та
договір №107632, відповідно до яких
відповідач повинен був надати йому
позику в сумі 50000,00 грн., а позивач
повинен сплатити на рахунок
відповідача гарантійний платіж в сумі
1800,00 грн. відповідно до додатку до угоди
№1 від 05.06.2013 року. На виконання даної
угоди позивач вніс гарантійний платіж
в сумі 1800,00 грн..

Відповідно до умов зазначених
договорів товариство за згодою
позивача зобов'язується вчинити від
його імені та за його рахунок певні дії
(надання послуг), спрямовані на
придбання товару (чи отримання
відповідної суми в позику). Товариство
зобов'язується сформувати групу
учасників, забезпечити її організацію
та діяльність, присвоїти клієнту номер
реєстраційного погодження, який
складається з номера угоди, номера
товариства клієнтів та порядкового
номера в товаристві. Після формування
товариства клієнтів, компанія
організовує процедуру по отриманню
позики. У процедурі, в першу чергу
розглядаються клієнти з найбільшою
сумарною кількістю фактично
здійснених платежів, з врахуванням
дотримання платіжної дисципліни, а при
наявності однакової кількості
платежів різними клієнтами, першому
право на отримання доручення
надається клієнту, який раніше
підписав угоду.

Згідно ст.3 угоди клієнт зобов'язується
дотримуватися умов фінансової
пропозиції «Кредит Партнер» - сплатити
гарантійний платіж, сплачувати
загальні платежі згідно умов,
визначених в додатку № 1 до даної угоди,
укласти з компанією відповідні
договори з метою забезпечення своїх
платіжних зобов'язань за цією угодою,
надати на вимогу компанії будь-які
документи, необхідні для здійснення
дій та правочинів, вказаних в угоді та
додатках до неї.

Відповідно до ч.1, 2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які визначені ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Із змісту п.2 ч.1, ч.6, п.7 ч.3 ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає в
себе будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Забороняється
як такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Даний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає у введені в оману споживачів
шляхом залучення їхніх коштів із метою
реалізації діяльності пірамідальних
схем.

Оскільки позивач сплачував
кошти не за сам товар, а за можливість
одержання права на купівлю товару, і
ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит-Партнер» без
залучення власних коштів формувало
групи клієнтів, за рахунок яких
здійснювалась передача права на
купівлю товару одному з групи клієнтів
(товариства клієнтів), що є
компенсацією за рахунок коштів інших
клієнтів, залучених на умовах
фінансової пропозиції
«Кредит-Партнер», а тому суд вважає, що
зазначені угоди з додатками та
договори не відповідають вимогам
чинного законодавства з ознак
нікчемності правочину, так як
порушують свободу та зміст договору, а
діяльність товариства є такою, що
вводить споживача в оману.

Правові наслідки недійсності
правочину визначено ст.216 ЦК України.

Аналізуючи зібрані докази по
справі суд вважає за необхідне
стягнути з ТОВ «Б.А.Н.К. Кредит-Партнер»
на користь ОСОБА_1 3955 грн., сплачених
за угодою № 206473 від 11.03.2013 року та
договором № 106173 від 11.03.2013 року, та 1800
грн., сплачених за угодою № 207632 від
05.06.2013 року та договором № 107632 від
05.06.2013 року , а всього в сумі 5755 грн., а
також моральну шкоду в сумі 5000 грн.00
коп., оскільки укладання нікчемного
правочину призвело позивача до
душевного хвилювання протягом
тривалого часу в зв'язку з
неможливістю не тільки реалізувати
власні плани, а й повернути власні
кошти.

Судовий збір по справі суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь держави .

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 79,88, 212,213,215,226
ЦПК України, ст.ст.215,203, 216, 1167 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди ,суд,-

вирішив:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.А.Н.К
Кредит-Партнер» про захист прав
споживача, застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину,
угоди (договору) про надання послуг,
відшкодування витрат за угодою
(договором) про надання послуг та
стягнення моральної шкоди за
невиконання угоди (договору) про
надання послуг задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.А.Н.К
Кредит-Партнер» на користь ОСОБА_1
3955(три тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять)
грн. 00 коп., сплачених за угодою № 206473
від 11.03.2013 року та договором № 106173 від
11.03.2013 року, та 1800 (одна тисяча вісімсот)
грн.00 коп., сплачених за угодою № 207632
від 05.06.2013 року та договором № 107632 від
05.06.2013 року , а всього в сумі 5755 (п'ять
тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн.00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.А.Н.К
Кредит-Партнер» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 5000 грн.00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.А.Н.К
Кредит-Партнер» на користь держави
судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів.

Суддя