overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1489/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

21 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 25 лютого 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Cправа № 201/3537/14ц
Провадження № 2н/201/415/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-комунальне підприємство Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/560/14
Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1464/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 559/1066/14-ц
Номер провадження: 2/559/574/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за договором позики та відшкодування моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач по справі
ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу даної цивільної справи по підсудності до Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області в звязку з тим, що вона зареєстрована і проживає в
АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечують проти передачі справи по підсудності до
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області в звязку з тим, що в документах, які подає відповідач в різні інстанції вона вказує свою адресу: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_3 пояснила суду, що
Рівненську адресу вона вказує як адресу для листування, а зареєстрована і проживає вона в АДРЕСА_1

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 вважає, що воно підлягає до задоволення, тому-що відповідно до паспорту громадянина
України відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, зї слів проживає по вище зазначеній адресі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом полрядку місцем її перебування, а тому справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області, тому-що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, так-як після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву Рівненським міським судом було прийнято з порушенням правил підсудності, то це є підставою, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, для передачі справи з Рівненського міського суду до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області..

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за договором позики та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд по підсудності до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за заявою про апеляційне оскарження ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/534/14-ц

31 березня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 квітня 52014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 218, 294, 296, 297
Цивільного -Процесуального Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 800 грн., з урахуванням інфляції, з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 23 грудня 2013 року.

Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 229,40 в дохід Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук
У Х В А Л А

Справа № 184/705/14-ц

Номер провадження 2-н/184/184/14

25.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Н.В.Горбенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 464 грн. 22 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 464 грн. 22 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ страхової компанії «ВУСО», в особі Харківського представництва, 3- я особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ страхової компанії «ВУСО», в особі Харківського представництва, 3- я особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, визнання події страховим випадком.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року по даній справі призначена судова автотоварознавча експертиза та до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

31.03.2014р. до суду надійшов висновок експерта. Враховуючи , що відпали обставини , які зумовили зупиненню провадженню у справі,суд важає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ страхової компанії
«ВУСО», в особі Харківського представництва, 3- я особа ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження 2/0202/324/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Куріній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «
Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

18.03.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, у зв'язку з відмовою від позову.
Просили розглядати клопотання в відсутності позивача та представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись: ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства « Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 212/2509/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не зареєстрований, які мешкають за
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, вулиця Шкапенка будинок № сумі - 1371 гривні 40 копійок та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 666/2252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Cправа № 201/3525/14ц
Провадження № 2н/201/409/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 202/326/14-ц
Провадження № 6/0202/19/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза
В.П.

при секретареві - Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 0417/2а-2915/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управіння
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії, та стягнення щомісячної не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2011 року по адміністративній справі № 0417/2а-2915/2011 вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

У січні 2014 року до суду надійшла заява від позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 0417/2а-2915/2011 з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 0417/2а-2915/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управіння Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, встановлення надбавки до пенсії за віком, перерахунку пенсії, та стягнення щомісячної не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.П.
Мороз