АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/614/14 Справа № 203/2046/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ТОВ «УКРТЕК», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", ТОВ "УКРТЕК" про визнання договору поруки припиненим.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", ТОВ "УКРТЕК", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 27.06.2007 р. між відповідачами було укладено договір фінансового лізингу № L846_06/07, за яким ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" зобов'язалося придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування ТОВ "УКРТЕК" за плату певне майно (екскаватор гусеничний марки "Hyundai" вартістю 1.085.000грн.) (а.с.а.с. 80 - 90).

28 лютого 2009 р. між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", з одного боку, та позивачем та третіми особами, з другого боку, було укладено договір поруки, за яким позивач та треті особи зобов'язалися солідарно з ТОВ "УКРТЕК" відповідати за зобов'язаннями останнього, що виникли, у тому числі за договором фінансового лізингу № L846-06/07. Крім вказаних зобов'язань, вказаний договір поруки забезпечив виконання позивачем та третіми особами зобов'язань, що виникли за договорами фінансового лізингу № L847-06/07 від 27.06.2007 р., №№ L1095-09/07, L1096-09/07 від 28.02.2009 р. (а.с.а.с. 77 - 79).

05 жовтня 2010 р. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ТОВ "УКРТЕК" про стягнення заборгованості, у тому числі, за договором фінансового лізингу № L846_06/07. Рішенням від 22.02.2011 р. позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів як поручителів заборгованості за вказаним договором були задоволені (а.с. 101).

26 травня 2011 р. ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 р. було залишено без змін (а.с.а.с. 102 - 104).

05 вересня 2011 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2011 р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області рішення від 26.05.2011 р. (а.с. 105).

Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом також встановлено, що остаточний строк виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу № L846_06/07 настав у липні 2010 р., про що свідчить графік платежів від 27.06.2007 р., який є невід'ємною частиною договору, відтак шестимісячний строк, визначений приведеною нормою, закінчився лише у січні 2011 року (а.с. 83).

Враховуючи наведене суд зробив правильний висновок про те, що твердження позивача про закінчення строку пред'явлення до нього вимог є помилковим.

Крім того, договір поруки від 28.02.2009 р. тричі був предметом правового аналізу у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, апеляційному суді Дніпропетровської області та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які не знайшли підстав для звільнення поручителів від виконання обов'язків, що виникли за договором фінансового лізингу № L846_06/07.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді