Номер провадження № 22-ц/785/1193/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Грубіян
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 20.11.2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення Болградського
районного суду Одеської області від
12.12.2011 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Південьвійськбуд», ОСОБА_5 про
стягнення заробітної плати,-

встановила:

Рішенням Болградського районного
суду Одеської області від 12.12.2011 року (а.
с. 205-206 т. 2), яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.04.2012 року (а. с. 234-236 т. 2) в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Державного підприємства Міністерства
Оборони України «Південьвійськбуд»,
ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати ,
відмовлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із
заявою про перегляд рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 12.12.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Свою заяву заявники обґрунтовували
тим, як зазначено в ухвалі суду, що
рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 12.11.2011 року
позивачам, які є заявниками, відмовлено
у задоволенні позову про стягнення
заробітної плати. Назване рішення, за
наслідками перегляду апеляційним
судом Одеської області (ухвала від
25.04.2012 року) та Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ (ухвала від 13.08.2012
року) - залишено без змін. 11.10.2013 року
ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_6 та поцікавився,
чому він не з'являвся в судові
засідання Болградського районного
суду під час розгляду справи за його
позовом. На що останній пояснив, що його
ніхто не викликав. Крім того, під час
розгляду справи судом не було допитано
ряд свідків, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, з якими позивачі працювали в
одній бригаді по переобладнанню казарм
в житлові приміщення та, які могли б
пояснити обставини роботи позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Державному
підприємстві Міністерства Оборони
України «Південьвійськбуд». Саме ці
обставини є нововиявленими і
суттєвими, які можуть вплинути на
рішення суду під час нового розгляду
справи, в зв'язку з чим заявники просили
задовольнити заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
скасувати судові рішення судів усіх
інстанцій та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

В судовому засіданні, в суді першої
інстанції, як зазначено в ухвалі суду,
представник заявників ОСОБА_13, діючий
за дорученнями ОСОБА_3 (а. с. 3) та ОСОБА_4
(а. с. 4), заяву про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
підтримав та просив суд її
задовольнити. Стверджував, що
обставина, яка зазначена в заяві:
необхідність допиту свідків, які не
були допитані судом під час розгляду є
нововиявленою, а тому рішення підлягає
перегляду.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, повідомлений
належним чином, надіслав заперечення
на заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та просив розглянути дану заяву у його
відсутність (а. с. 19).

Відповідач ОСОБА_5 повідомлявся згідно
вимог чинного законодавства. В судове
засідання не прибув, причини неявки не
повідомив.

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 20.11.2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд рішення Болградського
районного суду Одеської області від
12.12.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Південьвійськбуд», ОСОБА_5 про
стягнення заробітної плати у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу на ухвалу Болградського
районного суду Одеської області від
20.11.2013 року, в якій просять ухвалу суду
скасувати і направити на розгляд до
Болградського суду, посилаючись на
неправомірність оскаржуваної ухвали.

В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи від них на
адресу суду не надходили. Від ДП МО
«Південьвійськбуд» на адресу суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Болградського районного суду
Одеської області від 12.12.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державного підприємства
Міністерства Оборони України
«Південьвійськбуд», ОСОБА_5 про
стягнення заробітної плати, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду …
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3, 4, 5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Згідно роз'яснень Верховного Суду
України від 01.01.2009 року, викладених в
«Узагальненні практики перегляду
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства», процесуальні
недоліки розгляду справи (неналежне
повідомлення учасників судового
розгляду, що перешкодило їм взяти
участь у судовому засіданні; неналежне
дослідження обставин справи; неналежне
сприяння всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи тощо) не
можуть вважатися нововиявленими
обставинами. Такі обставини можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку.

Також Верховний Суд роз'яснив, що
нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи, тому є підставою для нового
звернення до суду.

Ухвалення судом рішення без урахування
обставин, які суд не міг врахувати
через їх відсутність, не є недоліком
роботи суду, особливо з огляду на
принцип диспозитивності, встановлений
ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
і не може з власної ініціативи
здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу, особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику
судового розгляду було відомо про
існування істотного для справи доказу,
але він не вчинив жодних дій для
надання його суду, а після ухвалення
рішення звернувся із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що суд при ухваленні
рішення не врахував зазначену
обставину, така заява не підлягає
задоволенню.

В розумінні ст. 361 ЦПК України
нововиявлені обставини - юридичні
факти, які існували в момент розгляду
цивільної справи і мали важливе
значення для її вирішення, але не були і
не могли бути відомими ні заявникові,
ні суду.

Представник заявників в судовому
засіданні підтвердив, що під час
розгляду справи судом першої інстанції
йому були відомі усі особи, яких він
просить допитати як свідків, а також та
інформація, якою вони можуть володіти.
Проте, оскільки ці свідки не були
допитані судом під час розгляду справи
по суті і суд не міг взяти до уваги їх
пояснення, вважає нововиявленою
обставиною.

Таким чином, суд першої інстанції
вважав, що не можуть бути визнаними
нововиявленими обставинами, доводи
заявників про необхідність допиту
свідків, які не були допитані судом під
час розгляду справи по суті, з огляду на
те, що нововиявлена обставина
практично завжди є новим, невідомим
раніше доказом щодо обставин справи.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для перегляду
рішення Болградського районного суду
Одеської області від 12.12.2011 року у
зв'язку нововиявленими обставинами та
відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону
дійшов таких висновків та правильно
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 12.12.2011 року, по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Південьвійськбуд», ОСОБА_5 про
стягнення заробітної плати.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної
норми закону та роз'яснення викладені в
п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», якими
керувався і суд першої інстанції, в
заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
відсутні обставини, що обгрунтовують
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення рішення Болградського
районного суду Одеської області від
12.12.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Південьвійськбуд», ОСОБА_5 про
стягнення заробітної плати, але
залишалися невідомими особам, які
брали участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
рішення суду.

Оскільки, обгрунтовуючи свою заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявники
посилалися на те, що в суді першої
інстанції не були допитані ряд свідків,
які б могли пояснити обставини їхньої
роботи в Державному підприємстві
Міністерства Оборони України
«Південьвійськбуд», що на їхню думку є
нововиявленими обставинами для
перегляду рішення суду.

Однак, суд першої інстанції правильно
дійшов висновку, що відповідно до ст.
ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Тобто, обов'язок доказування
покладається на сторони та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Тому допит свідків здійснюється судом
за ініціативою учасників процесу, а не
з власної ініціативи, а дослідження
судом доказів з порушенням
встановленого порядку або
неправомірна відмова в їх дослідженні
є підставою для оскарження судового
рішення та дослідження таких доказів
судом апеляційної інстанції, а не
нововиявленими обставинами.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі та
вбачається з заяви і апеляційної
скарги заявників, останнім на час
розгляду справи були відомі обставини,
які б на їх думку могли підтвердити
свідки, на яких вони вказують, як в
заяві так і в апеляційній скарзі.

Таким чином, за таких
обставин, доводи апеляційної скарги, не
дають підстав для висновку про
порушення чи неправильне застосування
судом першої інстанції вимог закону
при постановленні оскаржуваної ухвали
від 20.11.2013 року та не можуть бути
прийняті до уваги, так як не
спростовують висновки суду. .

Тому, враховуючи доводи
апеляційної скарги, правові підстави
для скасування ухвали Болградського
районного суду Одеської області від
20.11.2013 року про відмову в задоволенні
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 12.12.2011 року, по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Південьвійськбуд», ОСОБА_5 про
стягнення заробітної плати, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Болградського
районного суду Одеської області від
20.11.2013 року про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 12.12.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
підприємства Міністерства Оборони
України «Південьвійськбуд», ОСОБА_5 про
стягнення заробітної плати - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков