overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/108/14-ц р.
Провадження №2/531/170/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації
Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явились.

Від Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
03.02.2014 Справа № 756/453/14-ц
Провадження № 2/756/1371/14р
Ун. № 756/453/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду в зв»язку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 647/178/14-ц
№ провадження 2-о/647/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 06.02.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/430/14-ц
№ 64443014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 2874 грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/966/2014
Справа № 641/866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований 25.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 454.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 10 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 703/415/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/881/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1149/2014
Справа № 635/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового засідання на 17 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 646/868/14-ц
№ 2-н/646/66/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса:
«Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 597
(п'ятсот дев'яносто сім) грн. 65 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 60 (сорок) грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Номер провадження № 22-ц/785/1007/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі -
Криворучці Ю.П., Сілуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду
Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.11.2013 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи, в якому він посилається на те, що для перевірки правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, який наданий банком, суду необхідні спеціальні знання.

За правилами ч. ч.1 2 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи відповідачем у суді першої інстанції не заявлялось, у зв'язку з чим правових підстав для застосування зазначеного способу доказування у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сєвєрова Є.С.
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

28 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства «База відпочинку Харків» первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація відкритого акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до підприємства «База відпочинку Харків» первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація відкритого акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод» про стягнення коштів.

25 грудня 2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду (а.с.88).

Сторони в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду невідома.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства
«База відпочинку Харків» первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація відкритого акціонерного товариства «Харківський електроапаратний завод» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
провадження № 2/756/722/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди на розгляд Подільському районному суду м.
Києва,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 березня 2013 року сталася ДТП, внаслідок якої було пошкодженого його автомобіль.
Цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої сталася ДТП, застрахована у ПАТ «СК «Країна». Проте, не дивлячись на те, що ним подано до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування та інші необхідні документи, відповідачем страхове відшкодування у встановлений законом строк не виплачено.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача подав клопотання, в якому на підставі ст. 116
ЦПК України просить передати справу на розгляд Подільського районного суду м.
Києва, посилаючись на те, що місцезнаходженням ПАТ «СК «Країна» є м.
Київ, вул. Електриків, 29-А.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем завдання шкоди є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності за місцем завдання шкоди.

Підстави для передачі справи на розгляд іншому суду, визначені ст. 116
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди на розгляд Подільському районному суду м.
Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 636/76/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 15 січня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 24 січня 2014 року для усунення недоліків, а саме: в якості відповідача притягнута ОСОБА_2, не дивлячись на те, що в квартирі прописаний також її син ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КП
«Малинівка».

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -