overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/477/14-ц
Провадження №: 2/332/331/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 29.06.2002 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 актовий запис № 129. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, з підстав несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинено фактично з серпня 2013 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, поважних причин неявки не встановлено.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач одружений 29.06.2002 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 актовий запис № 129. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, з підстав несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинено фактично з серпня 2013 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін..

Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228,
ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 129 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Марченко
Свалявський районний суд
Закарпатської області
Справа №
Провадження2-н/306/31/14 рядок статзвіту№1
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго"в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з еолектропостачання в сумі 736,29 грн., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго в особі свалявського РЕМ - 736 грн.29 коп.(сімсот тридцять шість гривень 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 128,90грн. (сто двадцять вісім грн., 90 коп.) сплаченого судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського районного суду
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_____________2014 року
Судовий наказ може бути пред"явлено
«_____»_____________2014 року
Суддя Свалявського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Дата документу 17.03.2014
Справа № 320162914-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

14 березня 2014 року від позивача до суду надійшло клопотання з проханням витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивачці в період з грудня 2004 року по 2010 рік включно (а саме: та сума, яка не була доплачена до мінімальної заробітної плати щомісячно), оскільки вказана довідка необхідна для залучення до матеріалів справи.

Тому позивач просить суд витребувати у відповідача вказану довідку.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В частині 2 цієї статті вказано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Оскільки у позивача виникли складнощі в поданні доказів у вигляді довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, тому суд вважає необхідним витребувати докази у відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити:

Зобов'язати Відкрите Акціонерне
Товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат» (юридична адреса: 72319
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 175) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в період з грудня 2004 року по 2010 рік включно (а саме: та сума, яка не була доплачена до мінімальної заробітної плати щомісячно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа 329/151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 квітня 2014р. смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі : головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 192 СК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Чернігівка
Чернігівського району Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/3 частини з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на 1/4 частини з усіх видів доходів, щомісячно, до їх повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Чернігівка
Чернігівського району Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 з твердої грошової суми в розмірі 290 грн. на кожну дитину на 1/4 частини з усіх видів доходів, щомісячно, до їх повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 04.04.2014р.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 2-67/2011
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.04.2014 м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого Кондратюка А. М,

при секретарі Марчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Чуднівський районний суд Житомирської області про заборону відчуження майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.11.2010 року , в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження ОСОБА_2 наступнргр майна: квартири АДРЕСА_1, нежиле приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
АДРЕСА_2, автомобіля "VOLKSWAGEN LT" д.н.з.
НОМЕР_1, автомобіля " KIA Pregio" д.н.з.НОМЕР_2, причіп автомобіля "ПА 1" д.н.з НОМЕР_3, холодильника "Рейнфорд", пральної машини "Вірпул", спальні "Лотос".

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 16.09.2011 було затверджено мирову угоду між сторонами по справі.

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати заборону на відчуження яка була накладена ухвалою суду від 25.11.2010 року, у зв'язку з тим, що ухвала суду набрала чинності, а необхідність в заборона відчуження майна відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено ухвалу, яка набрала чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 25.11.2010 року, про заборонену відчуження ОСОБА_2 наступнргр майна: квартири АДРЕСА_1, нежиле приміщення
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_2, автомобіля
"VOLKSWAGEN LT" д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля " KIA
Pregio" д.н.з.НОМЕР_2, причіп автомобіля "ПА 1" д.н.з НОМЕР_3, холодильника "Рейнфорд", пральної машини "Вірпул", спальні
"Лотос"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1431/14-ц
Провадження №: 2-н/332/379/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2133 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1275/14-ц
Провадження №: 2-н/332/304/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє», який
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1414 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/1950/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320162914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1

До

ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»

Про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання з'явилися сторони.

В ході попереднього судового засідання спір сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним призначити справу к слуханню.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат»

Про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул.
Шмідта, б.11.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320134414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 477/692/14-ц
Провадження № 2/477/545/14
Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, та про визнання права власності на ? частину дачного будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В
И В:

21 березня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, розподілити спільне майно подружжя, визнавши за нею права власності на ? частину дачного будинку та земельної ділянки, розташованих в СТ «Лиман» Жовтневого району миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, та про визнання права власності на ? частину дачного будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 16 квітня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко