overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2014
Справа № 479/17/14-ц
№ 2/479/26/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1026/14-ц

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Сімферопольська міська рада, Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Сімферопольська міська рада, Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Сімферопольська міська рада, Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа № 505/5840/13-ц року
Провадження № 2/505/126/2014 року
"06" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Суд вважає, що у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб Котовського міжрайонного прокурора Одеській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області.

Позивачка не заперечувала проти залучення в якості третіх осіб
Котовського міжрайонного прокурора
Одеській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Котовського міжрайонного прокурора Одеській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради
Одеської області до участі у справі у якості третіх осіб.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1573/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 10 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про усунення перешкод у користуванні власністю.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 - представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, поданою її представником
ОСОБА_3, на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 10.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за скаргою Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, за касаційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Дніпропетровської регіональної філії на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісяця, починаючи з 5 вересня 2013 року і до досягнення нею повноліття. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить змінити ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Зазначену справу витребувати з
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 10 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
№ 207/5575/14-ц
№ 2-н/207/1330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/1318/14-ц № провадження: 2-н/230/661/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1096 ( одна тисяча дев'яносто шість ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1876/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/806/14
Провадження № 2/750/651/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових 23.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів.
Ухвалою судді від 24.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позивачам надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг та стягнення грошових коштів вважати неподаними і повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.02.2014
Справа № 334/740/14-ц
Номер провадження 2/334/991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 06.02.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 04 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна