Справа №705/1774/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

головуючої - судді
Годік Л.С.

при секретарі
Мельник І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Умань заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Уманського міськрайонного
суду від 17 січня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: виконавчий комітет
Уманської міської ради про позбавлення
батьківських прав та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Уманської міської ради про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду від
17.01.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Уманської міської ради про позбавлення
батьківських прав та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Уманської міської ради про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та у її вихованні. Просила
роз'яснити з вказанням дати судового
засідання, години, хвилини, секунди в
якому судовому засіданні представник
служби в справах дітей органу опіки та
піклування виконкому Уманської
міськради Мороз В.П. говорив, що станом
на час винесення рішення комісії не
витребовувалось; в якому судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 говорила, що їй
було відомо до одруження ОСОБА_3 з її
донькою, що він зловживає алкоголем. Та
в якому судовому засіданні ОСОБА_5
говорила, що їй було відомо, що ОСОБА_3
продав своє домоволодіння в 2008 році; в
якому судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 говорила, що дитина
проживає з матір'ю по вул. Богуна м.
Умані, а інколи в бабусі ОСОБА_5 по вул.
Кооперативній м. Умані.

В судове засідання заявниця не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду від 17.01.2014 року повністю
відповідає вимогам ст. 11,60, 215 ЦПК
України, постановлено в межах позовних
вимог, тобто з додержанням принципу
диспозитивності, передбаченого ч. 1 ст.
11 ЦПК України. Підстав для роз'яснення
судового рішення від 17.01.2014 року не має.

Згідно постанови пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 р. №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. А як
вбачається з заяви про роз'яснення
рішення ОСОБА_1 фактично просить
роз'яснити хід судових засідань, що не
є підставою роз'яснення судового
рішення, тому суд вважає, що вказана
заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Уманського
міськрайонного суду від 17 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий
комітет Уманської міської ради про
позбавлення батьківських прав та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Уманської
міської ради про усунення перешкод в
спілкуванні з дитиною та у її вихованні
- відмовити.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, шляхом подачі
апеляційної скарги через Уманський
міськрайонний суд.

Суддя:
Л.С. Годік