Справа № 203/722/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «По
проспекту Кірова №1/9», Голови
правління ОСББ Бобуненко Віталія
Миколайовича, Головного бухгалтера
ОСББ Слюсар Людмили Іванівни про
визнання інформації недостовірною та
такою, що порочить честь, гідність та
ділову репутацію, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка
встановлює вимоги щодо форми та змісту
позовної заяви, сплати судових витрат,
додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні
порушення вимог процесуального закону
при зверненні до суду із позовом:

· не сплачено судовий збір за
подання даної позовної заяви до суду. У
відповідності до положень ст.4 ч.1, 2 п.1
п.п.6 Закону України «Про судовий збір»
судовий збір за першу позовну вимогу
«про визнання інформації
недостовірною та такою, що порочить
честь, гідність та ділову репутацію»
має бути сплачений в розмірі 243,6
гривень, а за другу вимогу «про
відшкодування моральної шкоди» - 21962
гривні. Платіжні реквізити для оплати
судового збору: отримувач коштів -
УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),
22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316;
банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0007;
код класифікації доходів бюджету -
22030001; призначення платежу - судовий
збір, Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, . При
цьому посилання позивача на положення
КПК України як на підставу для
звільнення її від сплати судового
збору в жодному разі не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вказаний
позивачем кодифікований акт
законодавства регулює лише порядок
кримінального провадження, в той час як
позивач звернулась до суду із позовною
заявою для розгляду її в порядку
цивільного, а не кримінального
судочинства. Щодо посилань позивача з
тією ж метою на положення ст.5 ч.1 п.6
Закону України «Про судовий збір», то
дана норма звільняє позивачів від
сплати судового збору за умови подання
позовів про відшкодування саме
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення, однак позивач просить
відшкодувати їй моральну шкоду, а факт
вчинення відповідачами встановленого
судовим рішенням кримінального
правопорушення з матеріалів позову не
вбачається.

· не вказано ціну позову, яка має
дорівнювати розміру суми, яку позивач
просить стягнути в якості
відшкодування моральної шкоди - 219620
гривень. Саме з розміру ціни позову у
відповідності до наведених вище
положень Закону України «Про судовий
збір» визначається розмір судового
збору за другою позовною вимогою.

· підлягає уточненню суб'єктний
склад відповідачів у справі, оскільки
позивач при наведенні процесуальних
статусів осіб по справі вказує на
відповідача у однині і поряд із цим
наводить анкетні дані, найменування та
поштові адреси вже трьох осіб (ОСББ та
дві його посадові особи). В контексті
цього необхідно уточними формулювання
позовних вимог, оскільки жодна із них
фактично не пред'явлена безпосередньо
до ОСББ.

· до примірника позовної заяви,
призначеного для направлення
відповідачу, не долучено жодного із
додатків, вказаних у позові та наданих
до примірника суду. Крім того, позовна
заява для відповідача надана лише в
одному екземплярі, в той час, як
вказувалось вище, фактично позивачем в
якості відповідача вказано три особи.

· на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6
ЦПК України, п.14 постанови Пленуму ВСУ
від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» позивачу необхідно
чітко навести в позові із посиланням на
докази час, спосіб поширення відносно
неї недостовірної інформації, осіб,
яким така інформація була поширена, а
також вказати із посиланням на докази
період, протягом якого позивач займала
посаду керуючого ОСББ, навести в позові
докази недостовірності поширеної
інформації та обізнаності
відповідачів про недостовірність
такої інформації.

· враховуючи вимоги ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» до
виконавчого документу суду, позивачу
необхідно навести в тексті позову
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) для
наведення у можливому виконавчому
документі суду, що може буде виданий
позивачу у випадку задоволення позову
і набранням рішенням законної сили.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.ст.119,
120 ЦПК України, підлягає залишенню без
руху із наданням позивачу часу для
усунення зазначених недоліків шляхом
долучення належним чином оформленої
позовної заяви належного змісту з її
копіями та копіями всіх додатків
відповідно до кількості учасників
розгляду справи, а також шляхом
долучення належних доказів на
підтвердження сплати судового збору в
повному розмірі та за дійсними
реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «По проспекту Кірова №1/9»,
Голови правління ОСББ Бобуненко
Віталія Миколайовича, Головного
бухгалтера ОСББ Слюсар Людмили
Іванівни про визнання інформації
недостовірною та такою, що порочить
честь, гідність та ділову репутацію,
відшкодування моральної шкоди -
залишити без руху та запропонувати
позивачу у строк до 21 лютого 2014 року,
але не пізніше п'яти днів з дня
отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур