Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1А,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В свою чергу, 16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстрації права власності.

Так, 09 лютого 2012 року Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року ( суддя Новак Ю.Д.) вказаний позов обєднано в одне провадження.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстрації права власності - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № Т31-Д купівлі-продажу 3/5 частини будинку №44 по вул. Нариманівська у м. Полтаві від 31.07.1997 року, що укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на Полтавській філії Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості».

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 3/5 частини будинку №44 по вул. Нариманівська у м. Полтаві.

Зобовязано ПП ПБТІ «Інвентаризатор» припинити право власності за ОСОБА_3 на 3/5 частини будинку №44 по вул. Нариманівська у м. Полтаві, шляхом усунення відповідного запису до Реєстру права власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року рішення Ленінського районного сду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року залишено без змін.

13 лютого 2013 року рішення Ленінського районного суду та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності - скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Справу передано на новий судовий розгляд.

Так, згідно ухвали суду від 28 лютого 2013 року дану справу прийнято до провадження після перегляду справи в касаційний інстанції з скасуванням рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року та направленням справи на новий судовий розгляд.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року позовну заяву про зміну та уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності.

Так, ухвалою суду від 15 квітня 2013 року зустрічний позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_3, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації, третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку, скасування реєстрації права власності залишено без розгляду.

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог щодо зобовязання Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині зобовязання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції провести реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Полтава по вул. Нариманівська, 44 по даній цивільній справі та закрито провадження в даній частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву датовану 28 березня 2014 року про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертиз та заявила клопотання про призначення по вказаній цивільній справі комплексної експертизи, посилаючись на те, що в справі вже призначалась і проводилась судова будівельна технічна експертиза, але при її проведенні не були враховані деякі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме спеціалістом ОСОБА_9 не було використано витратний підхід для визначення вартості 3/5 частин домоволодіння по вул. Нариманівській,44 у м. Полтаві для того, щоб ніяким чином не розраховувати право користування земельною ділянкою, хоча до обєкту оцінки повинні були також включені надвірні споруди, які перебувають у власності та користуванні ОСОБА_3, а саме: сараї, погріб, огорожа, інженерні комунікації. Поряд з цим, в клопотанні вказала, що поправки, які визначені були експертом, є субєктивними судженнями, які ніяким чином не мотивовані, та не визначають реальні відмінності між аналогами з обєктом оцінки. Крім того, вказала, що ніяким чином не обраховано вартості самочинного будівництва, у яких облаштовано санвузол та ганок, які є невідємною частиною всього будинку та забезпечують комфортні умови для проживання.

В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що згідно ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо житловий будинок , будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що булиу попереднього землекористувача. Зважаючи на вказані обставини, просила призначити у справі комплексну судову будівельну-технічну та земельну експертизи, на вирішення поставивши наступні питання: Яка ринкова вартість самочинного будівництва по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтава, а саме: тамбуру літ. А5 та прибудови літ. А6 на плані технічного паспорту від 09.10.2009 року та визначити вартість користування земельною ділянкою площею 163 кв.м. по вул. Нариманівській,44 у м. Полтава.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В судове засідання не зявились відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про причини своєї неявки не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 червня 2013 року по даній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10. На вирішення експертам було поставлено питання: « Яка дійна (ринкова) вартість 3/5 частин домоволодіння, що розташоване у м. Полтаві по вул. Нариманівська,44 (том № 3 а.с. 124-126).

Відповідно до висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 № 630 від 15 серпня 2013 року - ринкова вартість 3/5 частин домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Нариманівська,44 складає 105170 грн. (том № 3 а.с. 140-159).

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 267 від 23.05.2014 року, визначено дійсну ринкову вартість 3/5 частини домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване у м. Полтава по вул. Нариманівська, 44 станом на 06.05.2014 року (дата проведення натурного обстеження) в цінах на дату складання висновку, яка складає 107980 грн. (т.4 а.с. 153-169).

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року у справі призначено було додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10. На вирішення експертам було поставлено питання: « Яка дійна (ринкова) вартість 3/5 частин домоволодіння, що розташоване у м. Полтаві по вул. Нариманівська,44 на час проведення експертизи? (том №4 а.с. 136-139).

Поряд з цим, в обґрунтування вказаного клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертиз представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 суду не надано належних та допустимих доказів щодо необґрунтованості вищевказаних висновків експерта та поряд з цим, не зазначено підстав для проведення комплексної експертизи. При цьому, в судовому засіданні останньою не ставилось питання про виклик судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 ОСОБА_9, яким було складено висновки № 630 від 15 серпня 2013 року та №267 від 23.05.2014 року. Вказане вище свідчить про вмотивованість та обґрунтованість висновків експерта і відсутність у суду будь-яких сумнівів щодо його правильності.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про призначення експертизи згідно ухвали суду від 21 червня 2013 року та 27 березня 2014 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 в повному обсязі запречувалось доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи та при цьому не виникало будь-яких додаткових питань, які б необхідно було поставити на вирішення експерта.

Поряд з цим, в своєму клопотанні про призначення комплексної експертизи по справі представником відповідачки адвокатом ОСОБА_4 ставляться на вирішення експерту наступні питання, а саме:

- яка ринкова вартість самочинного будівництва по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві, а саме: тамбуру літ. «а5» та прибудови літ. «а6» на плані технічного паспорта від 09.10.2009 року?;

- яка вартість земельної ділянки по вул. Нариманівській,44 у м. Полтаві площею 163 кв.м.?

При цьому, як вбачається з тексту клопотання про призначення експертизи, представником відповідачки - адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про призначення у справі нової експертизи. В судовому засіданні останньою в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось на те, що по справі проводилась судова будівельна технічна експертиза, але при її проведенні не були враховані деякі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Поряд з цим, частиною 4 статті 143 ЦК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, законодавцем визначено, що стаття 150 ЦПК України закріплює два способи усунення недоліків висновку первинної експертизи (первинною є експертиза, при проведенні якої обєкт досліджується вперше) .

Поряд з цим, частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як вбачається з висновка № 630 судової будівельно-технічної експертизи від 15 серпня 2013 року та висновку додаткової судової будівельно- технічної експертизи № 267 від 23.05.2014 року, де вказано, що дослідження проводилось методом обстеження домоволодіння по вул. Нариманівській,44 в м. Полтаві та розташованих на земельній ділянці будівель і споруд, методом співставлення результатів обстеження вимогам будівельних норм, а також аналізу технічного стану оцінюваного обєкту у відповідності до експертної методики за реєстраційним кодом 10.10.5 «Аналіз» та класифікація факторів, які впливають на формування дійсної вартості обєктів нерухомості», відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом МЮ України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 за № 924/15615.

Поряд з цим, у вказаному висновку експерта вказано, що згідно даних в технічному паспорті приміщення 1-3 та 2-1, розташовані в житловому будинку літ. «А-І» самочинно переобладнані, а прибудови літ. «а6» з приміщенням 1-6, «а5» з приміщенням І та гараж літ. «Б» самовільно збудовані.

Крім того, експертом вказано, що зазначені вище самовільно збудовані прибудови і господарські споруди, а також демонтовані сарай літ. «г1» та навіс літ. «г2» в подальшому при визначенні вартості домоволодіння, не враховуються, а квартира № 1 приймається як без зручностей ( т. 3 а.с.140-146, т. 4 а.с. 153-169).

Слід зазначити, що питання щодо визначення ринкової вартості самочинного будівництва по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві, а саме: тамбуру літ. «а5» та прибудови літ. «а6» на плані технічного паспорта від 09.10.2009 року, яке ставилось в клопотанні про призначення нової експертизи представником відповідачки адвокатом ОСОБА_4, є безпідставне.

Так, згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, а саме пункту 2.3 визначено, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Пунктом 3.11 вказаної інструкції визначено, що за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) обєктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

Вказане свідчить, що самочинно збудовані обєкти нерухомого майна до розрахунку не можуть включатись, що в свою чергу не було враховано представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 і в свою чергу вказує про недоцільність даного питання.

Таким чином, як вбачається, з вказаних висновків експерта предметом експертного дослідження було повністю домоволодіння з розташованими на земельній ділянці будівлями і спорудами та поряд з цим зазначено, що предметом дослідження та вирішення не можуть обєкти самочинного будівництва. Вказане свідчить, що заявлені представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 в клопотанні про призначення нової експертизи обєкти дослідження по суті не є новими, а такими, що були предметом експертного дослідження в рамках висновків експерта № 630 від 15 серпня 2013 року та №267 від 23.05.2014 року.

Крім того, як зазначила представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 право установчі документи про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 у останньої відсутні. Дані твердження були також підтвердженні позивачем ОСОБА_1 та його представником. В звязку з цим, визначення вартості всієї земельної ділянки площею 552 кв.м. по вул. Нариманівській, 44 у м. Полтаві, яка знаходиться лише у користуванні при оцінці нерухомого майна є безпідставним і юридично неспроможним.

Вказане свідчить про безпідставність призначення у справі нової експертизи та його пряму протилежність нормам цивільно-процесуального законодавства, яку визначають виключні обставини та підстави призначення у справі саме нової комплексної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11