overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Луначарської сільської ради, Луначарської сільської ради, Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-іх осіб: ОСОБА_3,
Комунального підприємства Бердянське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсними рішень Луначарської сільської ради, про скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру, про визнання права власності на квартиру,

В С Т
А Н О В И В:

10.09.2013р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, яку неодноразово уточнювала, до відповідачів Виконавчого комітету
Луначарської сільської ради,
Луначарської сільської ради,
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-іх осіб: ОСОБА_3, Комунального підприємства Бердянське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсними рішень
Луначарської сільської ради, про скасування державної реєстррації права приватної власності на квартиру, про визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні і в своїй заяві представник позивача ОСОБА_4 просить залишити без розгляду позовні вимоги про визнання частково недійсними рішень Луначарської сільської ради, про скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру (п.п.2,3,4 уточнюючої позовної заяви від 06.02.2014р.)

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Луначарської сільської ради, Луначарської сільської ради, Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-іх осіб: ОСОБА_3,
Комунального підприємства Бердянське бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсними рішень Луначарської сільської ради, про скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру, про визнання права власності на квартиру, -- залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання частково недійсними рішень Луначарської сільської ради, про скасування державної реєстрації права приватної власності на квартиру (п.п.2,3,4 уточнюючої позовної заяви від 06.02.2014р.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

Справа № 183/5647/13-ц

№ 2/183/650/14

14.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайоннного суду від 18 грудня 2012 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої злочином моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного судді від 18 грудня 2012 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої злочином моральної та матеріальної шкоди закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було знято з розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому таку залишено без руху, із наданням апелянтці строку - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і подання апеляційному судуі виправлених апеляційних скарг разом із клопотанням про поновлення строку з викладенням причин його пропуску разом з доказами їх поважності.

Ухвала апеляційного суду від 16 січня 2014 року направлена апелянтці ОСОБА_1 для виконання 22 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 07 березня 2014 року апелянткою ОСОБА_1 не надано виправлених апеляційних скарг із клопотанням про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції разом із клопотанням і доказами поважності причин пропуску такого, тобто протягом 30-ти денного строку не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 16 січня 2014 року по усуненню недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайоннного суду від 18 грудня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайоннного суду від 18 грудня 2012 року - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої злочином моральної та матеріальної шкоди повернути до
Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин
У Х В А Л А

Справа № 2-о-142/11

№ 2-о/183/1/14

21.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

народних засідателів П'яніченко Н.М.,
Нортенко О.М.

при секретарі Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки щодо ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та представник заінтересованої соби в судове засідання не з'явилися.

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі , в зв'язку з чим, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Судом встановлено, що постановлене і набрало законної сили рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новомосковсько міської ради Днірпоептровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки щодо ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки постановлене і набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі:

П’яніченко Н.М.

Нортенко О.М.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 186/470/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 31.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 302/782/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

01 квітня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 20 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу
Міжгірського районного суду від 20 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянтам було надано строк до 11 березня 2014 року для усунення недоліків скарги. Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Однак до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду від 20 лютого 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя :
Ігнатюк
Б.Ю.
№215/1328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву Виконкому
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітньої:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2014 р. о 14-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/398/14
У Х В А Л А

Іменем
України

24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник у судові засідання 25 листопада 2013 року, 12 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року, 21 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року, 24 березня 2014 року не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась.

ОСОБА_1 не повідомляє суд про причини неявки у судові засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

В силу ч 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Суд не має можливості розглянути справу за наявності наданих документів, оскільки надані копії не засвідчені належним чином.

Керуючись ч 3 ст.169, п.3 ч 1, ч 2 ст. 207
ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа
№ 646/1919/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20.03.2014р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача
ОСОБА_1. про відвід судді Сорока О.П.,

В С Т А Н О В И
В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сорока
О.П., у зв'язку з відкриттям нею провадження за позовом КП «Харківські теплові мережі» до нього без повної сплати позивачем судового збору, що, на його думку, свідчить про прихильність судді до позивача, винесення нею наказу у 2011р. про стягнення суми також ьез сплати судового збору, а також з підстав залежності судді від ОСОБА_2 та притягнення нею до адміністративної відповідальності учасників мирних мітингів у м.Харкові.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, які б викликали б сумніви в об*єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Обставин, передбачених статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, немає.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Сорока О.П. відповідачем ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/4666/13ц
Провадження № 2/645/82/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 за довіреністю, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Не згоден з позовними вимогами.

Представник позивача - ПАТ
Комерційний банк «Надра», відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, повідомлялись про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до п 2 ч 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти дів з дня отримання його копії.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копію судового рішення відповідач ОСОБА_3 отримав 6 лютого 2014 року. Заява про перегляд судового рішення подана представником ОСОБА_3 17 лютого, тобто з пропуском встановленого строку для перегляду заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228,231
ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 183/1345/14-ц
№ 2/183/2097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні суду на 01 квітня 2014 року об 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 184/4135/13-ц

Номер провадження 2/184/69/14

01.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.07.2008 року у розмірі 15760,11 грн. та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.