overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
Провадження №2/761/1/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мальцева Д.О. при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому по справі судді Мальцеву
Д.О., та секретарю судового засідання
Жигні І.В,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Державного територіального-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», КП по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної ради м.Києва,
Шевченківської районної у м. Києві ради, ГУ МВС України в м. Києві, КП
«Господар», треті особи: ОСОБА_5, начальник ЖЕК № 224 КП «Господар», треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про захист прав власника, усунення перешкод у здійсненні прав власників у зв'язку з багаторазовим залиттям, відновлення прав та попереднього становища, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а також про відшкодування шкоди завданої рішенням, діями (бездіяльністю) посадових осіб і виконавчим органом
Київради.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник позивача ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді Мальцеву Д.О. та секретарю судового засідання Жигні І.В. з тих підстав, що отримавши дану справу головуючий отримав вказівки про відмову у задоволені позовної заяви та вимог третьої особи із самостійними вимогами. Крім цього, представнику позивача стало відомо про те що суддя
Мальцев Д.О. перебуває під впливом голови Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки як відомо головою суду направлено заяву до ВРЮ України про звільнення судді Мальцева Д.О. з посади судді за порушення присяги. Крім цього, про упередженість головуючого свідчить той факт що ним, протиправно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, які заявлялись представником позивача та третьої особи.

Всі ці обставини, та враховуючи той факт, що судові засідання проводяться не у судовій залі у зв'язку з її відсутністю, що є порушенням норм ЦПК
України, свідчать про необ'єктивність та упередженість головуючого судді
Мальцева Д.О. та секретаря судового засідання Жигні І.В. під час розгляду даної цивільної справи, а отже відповідно до вимог ст..20-22 ЦПК України, головуючий суддя та секретар по справі підлягають відводу.

Представник ГУМВС України в м. Києві не підтримав заяву про відвід судді та секретаря судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мальцева Д.О., та секретаря судового засідання Жигні І.В. передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Мальцева Д.О. та секретаря судового засідання Жигні І.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22.05.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2965553,60 грн. суми боргу, 82780,27 грн. трьох процентів річних від суми основного боргу, 257671,05 грн. процентів від суми позики, 3219,00 грн. судового збору.

9.12.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання відстрочки терміном від 6 місяців до 1 року виконання зазначеного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладений документ, дослідивши заперечення
ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для надання відстрочки, не є винятковими і такими, що утруднюють виконання рішення суду, знаходить заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,293,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №8/761/19/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні, що відбулося 24.02.2014 року, судом протокольно було залишено заяву без руху для усунення недоліків, а саме заявникові необхідно було конкретизувати свою заяву, викласти обставини, якими керується заявник, та уточнити коло сторін по справі. Строк на усунення недоліків було встановлено в п'ять днів, а саме до 28.02.2014 року.

04.03.2014 на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 про усунення недоліків. Згідно штампу поштового відправлення, проставленого на конверті, вказану заяву ОСОБА_1 було направлено 27.02.2014 року, тобто заявник вклався в строк, встановлений судом для усунення недоліків.

Однак, фактично недоліки заяви виправлені не були, заявником не виконані вимоги суду щодо викладення обставин, якими керується заявник та їх конкретизації.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4208/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Суддя
Печерського районного суду м. Києва
Соколов О.М., розглянувши матеріали заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32» звернулося до Печерського районного суду м. Києва заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 757/4208/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне підприємство
«Щорса, 32» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/503/14-ц. провадження2/306/292/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
ВІд сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".
Згідно довідки Свалявського РС ДМС
України в Закарпатській області за №359 від 25.02.2014р. відповідач значиться
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 12 березня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 березня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: ОСОБА_2,, мешк. АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
( Адреса суду: м. Свалява, вул.
Духновича, 2 каб. 13)
СУДДЯ
Справа № 333/1313/14-ц пр. №
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 12 березня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_4, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться. Місце її реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському Комунальному підприємству «Основаніє» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Піх Ю.Р.
Справа № 307/1066/14-ц
Провадження № 2-н/307/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа №333/1163/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.03.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 27 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» подану представником позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс
Фінанс» подану представником позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв., 27 березня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 27 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 0807/2267/2012
Провадження № 2/316/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько - Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданного на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського суду звернувся
Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Кам'янсько -
Дніпровське лісове господарство»,
Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданного на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Судові засідання відбувалися 04.03.2014 року, 19.03.2014 року.

В судові засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням (том 3 а.с.9, 19).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
«особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач у судове засідання вдруге не з'явився, належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, зловживає своїми правами та обов'язками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько - Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданного на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя І.
М. Ткаченко
Справа № 307/991/14-ц
Провадження № 2/307/687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

05 березня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 11 березня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко