overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної
Акціонерної Страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної
Акціонерної Страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на « 24» лютого 2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 692/157/14-ц
Провадження № 2/692/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини вдповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття. Рішення в частині стягнення аліментних платежів звернути до негайного виконання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
Справа № 265/9450/13-ц
Провадження № 2/265/510/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ
«ПроКредит Банк» - Кошман О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 08 квітня 2014 року.

Суддя ______________________
Справа № 138/214/14-ц
УХ В А Л А

31.01.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 17.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28.01.2014

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

позивач просила призначити по справі земельно-впорядну експертизу для визначення варіантів розподілу спірної земельної ділянки, провадження якої доручити експертам ТОВ
"Консалтинг-центр Професіонал".

Відповідач не заперечував.

Згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 цього ж
Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
ТОВ "Консалтинг-центр Професіонал" м.
Вінниці, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити таке питання :

- які можливі варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Гайдара, 148 в м. Жмеринка з урахуванням поділу житлового будинку відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду від 23 липня 2013 р.?

Для дослідження направити експертам матеріали справи.

Копію ухвали вручити позивачеві для погодження з експертами оплати, порядку та строків проведення експертизи.

Висновок експерта направити безпосередньо до суду.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з моменту її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Головуючий
К.Шепель
Справа №
У Х В А Л А

16.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про захист прав споживача , визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/4210/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2014 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

16.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

04.02.2014 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом разом з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/279/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа
Луганське відділення Донецького НДІ судових експертиз про повернення грошових коштів, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ « Приватбанк», третя особа
Луганське відділення Донецького НДІ судових експертиз про повернення грошових коштів, зобов»язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

05.02.2014

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача,
ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сім'єю осіб, які не перебували в шлюбі між собою, визнання співвласником 1/2 частини житлового будинку, набутої за час спільного проживання однією сім'єю, та визнання права власності на 1/2 частину цієї частини будинку, -

у с т а н о в и в :

в судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, яку просили суд визнати.

Згідно ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, постановляючи за клопотанням сторін ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 175, 205, 206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сім'єю осіб, які не перебували в шлюбі між собою, визнання співвласником 1/2 частини житлового будинку, набутої за час спільного проживання однією сім'єю, та визнання права власності на 1/2 частину цієї частини будинку, - закрити.

Визнати мирову угоду від 05 лютого 2014 р., укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою
ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 в обумовлені ними строки компенсацію за його 1/2 частину у спільній сумісній власності
(що складає 1/4 частину всього будинку) житлового будинку, який знаходиться по
АДРЕСА_1 в сумі 47000 (сорок сім тисяч) грн., а за ОСОБА_3 визнається право власності на половину даного будинку.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в цілому на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької обалсті на протязі п'яти днів з моменту її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/59/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національний банк України в особі
Управління Національного банку
України у Волинській області за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі апеляційного суду
Волинської області від 16 січня 2014 року в резолютивній частині помилково вказано дату ухвали яка скасовується - 04 жовтня 2013 року замість 11 листопада 2013 року.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що в даній ухвалі слід виправити дату постановлення ухвали яка скасовується з 04 жовтня 2013 року на 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 325, 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 16 січня 2014 року, зазначивши дату постановлення ухвали яка скасовується замість 04 жовтня 2013 року - 11 листопада 2013 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 133/4210/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко
В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк » про захист прав споживача , визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк » про захист прав споживача , визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк » про захист прав споживача , визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 04.02.2014
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1635/14-ц рік номер провадження 2-н/695/113/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7943 грн. 45 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 167/1292/13-ц Провадження № 22-ц/773/336/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 13 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус
Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя

,
Справа № 0302/2978/2012 Провадження № 22-ц/773/360/14 Головуючий у 1 інстанції:
Чонка В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 22 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 14 лютого 2014 року.

Суддя:
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/241/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Антонюк К.І.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за апеляційною відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 грудня 2013 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 грудня 2013 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/7234/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/223/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

прокурора - Супрунюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: