overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2», ОСОБА_3, третя особа: Третє регіональне управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та морвальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2»,
ОСОБА_3, третя особа: Третє регіональне управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та морвальної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 16 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/659/14-ц
Провадженя № 2/352/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 08.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1489/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийська центральна районна лікарня, ідентифікаційний номер 25596594, м.
Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26,
Івано-Франківської області, борг. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя в розмірі 485 (чотириста вісімдесят 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь держави, на 26534733, код класифікації доходів 2203001, п. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Хільчук І. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 346/620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
Годи-Добровідської сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, проте 24 березня 2014 року подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Годи-Добровідської сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 357/2338/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 31 березня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 31.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
справа № 361/1634/14-ц провадження № 2/361/1040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Броварської міської ради
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "04" квітня 2014 року на "09" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/1908/14-ц провадження № 2-н/361/185/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 347, 63 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.01.2014 р., та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 1 230,44 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-а, борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 347, 63 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949), та борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у
ГУ по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Провадження № 2/641/1350/2014
Справа № 641/1810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс» дільниця №23 , третя особа:ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю , в зв,язку з проживанням в квартирі більш 10 років та визнання права власності на спірну квартиру в зв,язку з фактичною експлуатацією позивачем та його матір,ю більш 30 років.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з реєстраційних документів позивача,фактично вбачається, що він фактично брав участь в експлуатації спірної квартири , раніше сплачував рахунки та здійснював ремонт з моменту проживання з матір,ю в одному під,їді одного будинку АДРЕСА_1 з 1983 року по теперішній час до 2013 року , тобто 30 років , таким чином придбав право власності на квартиру АДРЕСА_1 по набувальній даності . Також знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 зі своєю маті,ю позивач з 2011 року проживав , здійснював догляд та експлуатував спірну квартиру до смерті матері в 2011 року , тобто 10 років . А після реєстрації позивача в спірній квартирі в 2003 році по теперішній час , таким чином позивач прожив в спірній квартирі більш 10 років,тобто придбав право власності за набувальною даністю. Однак на теперішній час дані про реєстрацію позивача КП «Жилкомсервіс» виключені , в зв,язку з чим , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс» дільниця №23 , третя особа:ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 10-30 годину .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 628/535/14-ц
Провадження № 2-н/628/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

21 лютого 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Відповідь надійшла до суду 03 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 643/2702/14-ц
Провадження № 2/643/1906/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 15 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа №545/4188/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про внесення змін до договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року згідно авто розподілу мною отримано матеріали позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про внесення змін до договору іпотеки.

Ухвалою судді від 25.10.2013 року по матеріалам справи провадження у даній справі відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 01.11.2013 року о 08 - 10 год. ( а. с. 38 ). З виниклих об»єктивних причин справа на даний час по суті не розглянута.

При надходженні справи мені 25.03.2014 року, мною було з»ясовано, що матеріали справи містять рішення
Полтавського райсуду від 05.03.2013 року під моїм головуванням між тими ж самими сторонами про звернення стягнення…., де вирішувалася саме вимога про виселення відповідачів ( а. с. 16 - 26 ), яке в подальшому було рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2013 року було змінено та вирішено вимогу щодо виселення відповідачів ( а. с. 10 - 15 ). Що є перешкодою згідно чинного законодавства розгляду мною даної справи відповідно до ст. 21 ч. 1 ЦПК
України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, так як суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи … після скасування попереднього рішення….

Крім цього, через певний проміжок часу після вирішення вказаної справи судами, то в
Полтавському райсуді зазначений відповідач у справі, а саме - ОСОБА_4 працює секретарем судового засідання, що може викликати сумнів в неупередженості щодо розгляду вказаного позову та є додатковою підставою для самовідводу згідно ст. 23
ЦПК України.

Відповідно до ст. 21 ч. 1, 23 ЦПК
України вимушена заявити самовідвід за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 21 ч. 1, 23, 24, 25 ч. 1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 25 ч. 1
КПК України передати матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та про внесення змін до договору іпотеки на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

О.О. Гальченко
Провадження № 2/641/1351/2014
Справа № 641/1818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/726/14-ц провадження № 2-о/632/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С
Т А Н О В И В :

24.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов