overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6575/14-ц
Пр. № 2/336/2887/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка звернулась із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування: 1. Від Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції інформацію про наявність у ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) нерухомого майна або інших зареєстрованих майнових прав; а також хто на теперішній час є власником будинку № 29-а по вул. Тунельній в м. Запоріжжі. 2. Від Запорізької регіональної філії Центру ДЗК інформацію про наявність у ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) у власності земельних ділянок. 3. Від ВДАІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя інформацію про наявність у ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) у власності рухомого майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України їхня неявка не є обов'язковою.

Суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а за змістом частини другої цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, оскільки вони необхідні для виконання рішення в подальшому, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції надати інформацію про наявність у ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) нерухомого майна або інших зареєстрованих майнових прав; а також хто на теперішній час є власником будинку № 29-а по вул. Тунельній в м. Запоріжжі.

Зобов'язати Запорізьку регіональну філію Центру ДЗК надати інформацію про наявність у ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) у власності земельних ділянок.

Зобовязати ВДАІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя надати інформацію про наявність у ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) у власності рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 539/3029/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лубенської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судової земельно-технічної експертизи .

20.01.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Лубенської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 645/6198/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

29 жовтня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.
М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

встановив :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, посилаючись на те, що 02.10. 2012 року о 11 год. 28 хв. з вини відповідачів сталася пожежа в квартирах № 25, 26, 29, 30, 33, 34 житлового будинку № 1 по вул. Ощепкова в м. Харкові. Джерело запалювання знаходилося в квартирі АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Внаслідок пожежі їм була вчинена матеріальна та моральна шкода.

Представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріусу ОСОБА_7 копію договору дарування, який укладений 15.10.2012 року, р № 3874, згідно якому власником АДРЕСА_2 стала ОСОБА_8, про що свідчить інформація із реєстру прав власності на нерухоме майно. Цій договір потрібен для того, щоб встановити власника квартири на момент пожежі 02.10.2012року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України – у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов’язаній витребувати такі докази.

У зв’язку з тим, що у позивача є труднощі при надання вказаних доказів, а ці доказі потребні для встановлення власника зазначеної квартири , тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 (м. Харків, пл.
Рози Люксембург, б.4 ) належним чином завірений договір дарування від 15.10.2012 року, р № 3874, на квартиру АДРЕСА_3, згідно якому власником квартири стала
ОСОБА_8

Цєй документ треба надати до 14.11.2014р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/618/14-ц

2/330/245/2014

"31" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції
Запорізької області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юкатан» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/618/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юкатан» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2014 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 17 квітня 2014 року.

Суддя
№ 639/500/13-ц
№ 2-н/639/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 450/721/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідача 2 ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представників 3-ї особи
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 ( Відповідач 1) та ОСОБА_3 ( Відповідач 2), за участю третьої особи ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Суд в порядку ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 57,60,88,174, 209, 212- 215, 218, 223,292,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої в с.Хоросно
Пустомитівського району Львівської області, укладений 05.01.2012р. між ОСОБА_9 в особі її представника за довіреністю
ОСОБА_8, та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №12.

Визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої в с.Хоросно
Пустомитівського району Львівської області, укладений 08.02.2012р. між ОСОБА_7 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №714.

Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану в с.Хоросно
Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :03:001:0183, проведеного на підставі
Договору дарування, укладеного 08.02.2012р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №714.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4402/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

"03" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Пустомити заяву третьої особи про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 25.11.2013р. знаходиться дана цивільна справа, по якій позивач просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

03.03.2014р. ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по даній справі в порядку ст.201 ЦПК України до вирішення Пустомитівським районним судом іншої цивільної справи.

Подане клопотання обґрунтовують тим, що 25.11.2013р. Пустомитівським районним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі №1316/481/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням , згідно якого ОСОБА_1 продовжено строк зберігання права користування квартирою АДРЕСА_1. По даній справі ним подана заява про перегляд заочного рішення, справа призначена до судового розгляду. Вважає , що рішення
Пустомитівського районного суду по цивільній справі №1316/481/13 може вплинути на вирішення позовних вимог по даній справі, а тому просять провадження по справі зупинити.

Представник позивача та відповідач не заперечили щодо задоволення поданого клопотання

З врахуванням позовних вимог та обставин справи суд вважає, що подане клопотання слід задовольнити , так як до вирішення Пустомитівським районним судом цивільної справи
№1316/481/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням , неможливий розгляд даної справи, оскільки спірні правовідносини перебувають у взаємозв»язку, зокрема існує спір щодо одного і того ж самого нерухомого майна- квартири АДРЕСА_1.

Статтею 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі
№450/4402/13-ц за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , зупинити до часу вирішення
Пустомитівським районним судом
Львівської області цивільної справи
№1316/481/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі для відома та роз»яснити, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Номер провадження: 22-ц/785/4807/14
Головуючий у 1 інстанції Журавель П. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Стадніченка А.І.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, представника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.133,143,144,146,147, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про повернення справи для проведення судової земельно - технічної експертизи - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту, повернути для проведення експертизи Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м. Одеса -26, вул. Ланжеронівська, 21, ОНДІСЕ), згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження комісії експертів матеріали цивільної справи №22 ц/785/ 4807/2014 та зобов'язати Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати експертам у дослідженнях при проведенні експертизи та допустити експертів до об'єктів дослідження.

Оплату експертизи покласти на Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц/785/4807/2014р.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту проголошення, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе
Справа № 452/288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, 1978 року народження, який зареєстрований і проживає в с. Воля-Баранецька
Самбірського району Львівської області, працюючого на тимчасових роботах за межами України в Польщі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 1977 року народження, яка зареєстрована і проживає в с. Дубрівка
Самбірського району Львівської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, - аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 24 січня 2014 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

мотивована частина рішення буде виготовленою 28.02.2014 року.

Суддя:
І.С. Казан.
Справа №464/1760/14-ц пр.№ 2-сз/464/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням при подачі позовної заяви з а позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту в бюджет Сихівського районного суду м.Львова, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № BO1S3BOB7A від 13.11.2013р.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року матеріали позовної заяви з додатками були повернуті позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) з бюджету Сихівського району м.Львова (р/р 0008, МФО 825014, ) 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № BO1S3BOB7A від 13.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шашуріна Г.О.
Номер провадження: 22-ц/785/3621/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст..ст.143, 202,313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном та поділ спільного майна подружжя судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий і у яких варіантах поділ 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 в натурі відповідно до ідеальних часток( по 1/4) частині кожного з співвласників домоволодіння?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 917 кв.м., на який розташовано 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно ідеальних часток кожного з співвласників цього домоволодіння ( по 1/4 кожній)?

3. Яка вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво будинку літ. К, які можливі варіанти поділу цих будівельних матеріалів та яка ступінь готовності будівлі під літ. К?

Проведення експертизи доручити експертам МПП «ЕКС», яке розташоване в м. Білгород - Дністровському по вул. Першотравневої 49/2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодекса України.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Апеляційне провадження по справі зупинити до одержання експертного висновку.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова