overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/269/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.02.2014р. на 10 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 262/548/14-ц
Провадження № 2/262/452/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк
Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна
«про відшкодування моральної шкоди»,

в с т а н о в и в:

04.02.2014 року позивачі звернулись до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про відшкодування моральної шкоди до Держави Україна.

Однак, позовну заяву подано в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до вимог вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позові зазначено, що відповідачем є
Держава Україна, що знаходиться у центрі Європи.
Відповідно до ст.30 ЦПК України держава може бути як позивачем так і відповідачем у цивільному процесі.
Стаття 2 ЦК України також визначає учасниками цивільних відносин, крім інших, й Державу Україну.

Однак, разом з тим, у позові слід визначити, хто буде її представником та вказати його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, з тексту позову не зрозуміло зміст позовних вимог, а саме які цивільні права позивачів порушені, не викладено обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, а також докази, що їх підтверджують, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, позовна заява майнового характеру подана без сплати судового збору, який визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менш 243 грн. 60 коп, і не більш 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, вважаю необхідним вказану позовну заяву, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави
Україна «про визнання відповідачем від держави - Казначейство України, постановлення ухвали про арешт майна посадової особи» - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду, заява буде вважатися неподанною і повертається позивачевам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Кирилюк

05.02.2014 року м.
Донецьк
Номер провадження № 22-ц/785/2093/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Ткаченка Івана
Тимофійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

20.12.2013 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» - Ткаченко І.Т. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року.

Твердження представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - Ткаченка І.Т. про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що у судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваного рішення було направлено не на ту адресу, а відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 75), копію оскаржуваного рішення отримано лише 09.12.2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Ткаченку Івану
Тимофійовичу на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Ткаченка Івана
Тимофійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 507/1970/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Кравченко Ю.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Любашівсьского району Одеської області, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

/Відповідно п.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення /

Керуючись ст.344 ЦК України, ст.ст.10,60, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

1. Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Любашівсьского району
Одеської області, третіх осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок літ. «А» із господарськими будівлями, а саме літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ «Г», колодязь № І, огорожа № 1-3 загальною вартістю 58208 грн., що розташований по АДРЕСА_1

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Номер провадження № 22-ц/785/2402/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи:
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя»,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільно нажитого майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, визнання права особистою власності, усунення перешкод та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Єдиний унікальний номер 243/8707/13-ц
Справа № 2/243/565/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Савинової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Представник позивача Кутейко І.В. подав до суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя:
О.В.Ільяшевич
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

21 січня 2014 року

місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування наказу від 06.08.2012р. №2-н/0510/931/2012, виданого
Гірницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-00 год. 28 січня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Зобов`язати боржника надати у судове засідання докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Помогаєв
Справа № 180/3897/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули О.С.

при секретарі -
Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, кредитна спілка «Єднання через Природний Закон», звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області, тому її необхідно допитати по суті позову за місцем її проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Доручити Томаківському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії по справі за позовом кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

1. Вручити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 копію позовної заяви кредитної спілки «Єднання через
Природний Закон» з доданими до неї додатками.

2. Допитати у якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає вона позов кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» про

стягнення заборгованості за договором кредиту, якщо ні, то зазначити мотиви не

визнання позовних вимог?;

2). Які вона має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за її відсутності у

Марганецькому міському суді
Дніпропетровської області 20 лютого 2014 року

о 08.30 годині?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м.
Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді
Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/33/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/33/14-ц; 2/180/364/14 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/199/14-ц
У Х В А Л А

про відкритття провадження у справі

24 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/199/14-ц; 2/180/409/14 за позовом (заявою) кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 12 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
22-ц/795/520/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю.У Х В А Л А 07 лютого 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Начальника центру телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства „Укртелеком"
Байдаленка Валерія Миколайовича про неправомірні дії і бездіяльність
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 23 січня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 16 липня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2013 року скасовано і провадження у справі закрито. Роз'яснено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право на звернення до суду з даним позовом до юридичної особи, до штату якої входить посада начальника центру телекомунікаційних послуг
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком".

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку. Оскільки оскаржуване судове рішення вже скасоване апеляційним судом, воно не може бути предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК Украхни, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Начальника центру телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" Байдаленко
Валерія Миколайовича про неправомірні дії і бездіяльність посадових осіб повернути апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/391/14-ц провадження № 2-н/610/76/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з 05.05.2012 року між ПАТ «Харківгаз» в особі
Балаклійського УГГ та споживачем надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року склалась заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року становить 238,99 гривень, що підтверджується копією
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична області вул. Есхарівська-8, код ЄДРПОУ ощадному банку України МФО 351823, заборгованість за договором, яка станом на 08.01.2014 року становить 238
(двісті тридцять вісім) гривень 99 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/391/14-ц

провадження № 2-н/610/76/2014

м. Балаклія

10.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко