Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/211/14 Головуючий у 1
інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 жовтня 2013 року по справі

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця - заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Запорізької області Холіної
Анастасії Володимирівни,
заінтересована особа: ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця - заступника начальника ВДВС
Якимівського РУЮ Запорізької області
Холіної А.В., заінтересована особа:
ОСОБА_6

Зазначила, що постановою від 12 серпня
2013 р. було відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 червня 2013 р. Вказаною
ухвалою суду було накладено арешт на
комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1,
та на все рухоме майно, що перебуває на
території та в будівлях і спорудах за
зазначеною адресою.

Викликом державного виконавця від 12
серпня 2013 р. №10182 ОСОБА_3 було викликано
до державного виконавця на 15 серпня 2013
р. з 9 до 12 год. для опису майна за
адресою: АДРЕСА_1. Однак виклик не був
вручений ОСОБА_3 Про дату і час
провадження виконавчих дій ОСОБА_3
стало відомо з телефонного дзвінка її
представника до ВДВС у другій половині
дня 14 серпня 2013 р. За таких умов ОСОБА_3
не змогла взяти участь у виконавчих
діях. У виконавчих діях взяв участь
представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

Виконавчі дії було розпочато 15 серпня
2013 р. о 09 год. 15 хв. і закінчено о 10 год. 40
хв. За результатом вчинення виконавчих
дій державним виконавцем було складено
акт опису та арешту майна. Всупереч
резолютивної частини ухвали суду
державний виконавець обмежилась
накладенням арешту лише на нерухоме
майно та на окремі об'єкти рухомого
майна, розташовані винятково у
приміщенні вагової літ. А-1. Крім цього,
державний виконавець не проводила опис
майна, розташованого в інших
приміщеннях (службово-побутове
приміщення літ. Б-1, гараж літ. В-1) та на
території комплексу будівель
(будівельні матеріали, вугілля, пісок,
щебінь тощо).

Впродовж усіх виконавчих дій поняті,
зазначені в акті, не були присутні, їхні
відомості були зазначені зі слів
ОСОБА_6

Під час провадження виконавчих дій з
території, на якій відбувалися
виконавчі дії, невідомі особи на очах
державного виконавця вивозили
будівельні матеріали, однак державний
виконавець не вжила жодних заходів для
запобігання цьому.

За таких обставин, на думку заявника,
дії державного виконавця ВДВС
Якимівського РУЮ Запорізької області
Холіної А.В. щодо проведення опису та
арешту майна на виконання ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 червня 2013 р. є
неправомірними, оскільки вчинені з
порушенням норм чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 383-385, 387 ЦПК України,
ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження», просила визнати
протиправними дії державного
виконавця - заступника начальника ВДВС
Якимівського РУЮ Запорізької області
Холіної А.В. щодо проведення опису та
арешту майна на виконання ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 червня 2013 р.
та щодо складання акта опису та арешту
майна від 15 серпня 2013 р.; зобов'язати
державного виконавця - заступника
начальника ВДВС Якимівського РУЮ
Запорізької області Холіну А.В.
виконати ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 червня 2013 р. згідно з
приписами резолютивної частини
зазначеної ухвали.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про задоволення
скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_4, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Запорізької області при
проведенні опису та арешту майна
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про
порушення прав ОСОБА_3 при проведенні
виконавчих дій є неприйнятними.

Як вбачається з матеріалів, у
виконавчому провадженні ОСОБА_3 має
статус стягувача. За заявою ОСОБА_3
постановою державного виконавця від
12.08.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП №39319774 з виконання
ухвали Мелітопольського районного
суду Запорізької області від 26.06.2013
року про забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного
майна.

У відповідності до ст. 9 Закону України
«Про виконавче провадження», сторони
мають реалізувати свої права і
обов'язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.

При проведенні опису та арешту майна
був присутній представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, висловлював свої доводи та
міркування з питань, що виникали у ході
виконавчого провадження. Клопотання
про відкладення виконавчих дій у
відповідності до ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження»
представник ОСОБА_3 не заявляв. Тому
доводи ОСОБА_3 про те, що вона не була
належним чином повідомлена про дату
проведення виконавчих дій не
заслуговують на увагу.

Таким чином, ОСОБА_3 як учасник
виконавчого провадження свої права,
передбачені ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження», реалізувала.

Оспорюючи законність дій державного
виконавця, ОСОБА_3 посилалася те, що не
все майно було описано. Проте суд
обґрунтовано не прийняв ці доводи.

В ухвалі про забезпечення позову не
зазначено перелік рухомого майна, на
яке має бути накладено арешт. За
змістом ст.ст.151, 152 ЦПК України у
забезпечення позову накладається
арешт на майно, яке є предметом спору і
належить відповідачу. Проте у
відповідності до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК
України ОСОБА_3 не надала жодного
доказу на підтвердження того, що майно,
яке, на її думку, підлягало опису та
арешту, є предметом спору. В самій
скарзі ОСОБА_3 не зазначає про яке
конкретно майно йдеться та його
ідентифікаційні ознаки. А посилання на
те, що підлягало арешту все майно, яке
знаходилось в приміщеннях, а не тільки
майно ОСОБА_6, суперечить ст.151, п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження» понятий
зобов'язаний засвідчити факт, зміст і
результати виконавчих дій, під час
провадження яких він був присутній,
також робити зауваження з приводу
вчинення виконавчих дій.

Всі особи, що були присутні під час
здійснення виконавчих дій підписали
акт від 15.08.2013р. без зауважень, крім
присутнього на момент вчинення дій
представника ОСОБА_3

З огляду на викладені обставини, суд
першої інстанції, керуючись ст. 383 ЦПК
України та ст.ст.6, 11, 12, 16 Закону України
«Про виконавче провадження», дійшов
правильного висновку, що під час
вчинення державним виконавцем
виконавчих дій щодо виконання ухвали
суду про забезпечення позову права та
свободи ОСОБА_3 порушені не були,
виконавець діяв в спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам
процесуального права, ґрунтується на
матеріалах справи, а тому підстав для
її зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: