overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/219/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 258, 526, 546, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором від 07.04.11 № BLаЖГА00025454 в розмірі 28 580,99 грн. (Двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 99 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 285,81 грн.
(Двісті вісімдесят п'ять гривень 81 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 13.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 2-2568/2003
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про розшук боржника за рішенням
Місцевого суду Сакського району від 7 жовтня 2003 року у цивільній справі № 2-2568/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням щодо розшуку ОСОБА_2

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим немає.

Відповідно до вимог частини 3 статті 375
ЦПК України подання державного виконавця суд розглядає протягом десяти днів.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про розшук боржника за рішенням Місцевого суду Сакського району від 7 жовтня 2003 року у цивільній справі № 2-2568/2003 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 о 14:30. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: вул. Леніна, 19, м. Саки (каб. № 14).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 372/5949/13-ц
Провадження 2-193/14 ухвала

про витребування доказів

22 січня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування в Першій
Кам»янець-Подільській державній нотаріальній конторі належним чином завіреної копії спадкової справи №74/11 яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Осташки, Хмельницького району,
Хмельницької області, для залучення правонаступників в якості відповідачів у відповідності до ст.. 37
ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо витребування спадкової справи для подальшого розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне витребувати в Першій
Кам»янець-Подільській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи №74/11, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для залучення правонаступників та подальшого розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першій
Кам»янець-Подільській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи №74/11, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Осташки, Хмельницького району,
Хмельницької області, та зобов»язати надати вказані документи до суду в строк до 30.01.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України попередити завідувача Першої
Кам»янець-Подільської державної нотаріальної контори про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/146/14-ц
Провадження №2/157/49/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначала, що 22 травня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у справі за час якого у них народилось троє дітей, а саме, дочки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 відповідно
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 років народжень.

Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей просила суд постановити рішення, котрим стягувати з нього в її користь щомісячно аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягння дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти цього.

Подана позивачкою заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачкою подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
О. Н. Гончарук
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бориспіль Справа
№359/189/14-ц
Провадження №2-н/359/44/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонер-ного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціо-нерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», розташованого в м. Борисполі по вул.
Шевченка, 100 (розрахунковий рахунок акціонерного това-риства Ощадбанку в м.
Києві та Київської області, МФО 322669, код послуг з газопостачання у розмірі 1574 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (рахунок отримувача отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов-ляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 283/3467/13-ц
Провадження №2/283/69/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання договору споживчого кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 6160 гривень 56 копійок;

- розірвати договір споживчого кредиту
№ 425 від 09.07.2012 року, укладений між
Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Позивач заявив про розгляд справи без його участі, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідачі позов визнали, про що також надали суду відповідні заяви.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 651, 1049, 1054
Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Оберіг" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту № 425 від 09.07.2012 року у розмірі 6160 гривень 56 копійок.

Розірвати договір споживчого кредиту
№ 425 від 09.07.2012 року, укладений між
Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати на сплату судового збору у розмірі 306 гривень 87 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Оберіг» витрати на сплату судового збору у розмірі 152 гривні 93 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 471/1414/13-ц
Провадження №2/471/8/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 06 вересня 2013 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 18 вересня 2013 року о 14 год.30 хв. На попередній розгляд справи відповідачка не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена. Розгляд справи призначено на 01 жовтня 2013 року об 11 годині 30 хвилин. Відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

17 жовтня 2013 року за клопотанням відповідача, у зв'язку із наданням їм з позивачкою строку для примирення та збереження сім'ї, провадження по даній справі зупинено з наданням строку для примирення терміном на 3 місяці.

16 січня 2014 року провадження по даній справі відновлено і справу призначено до розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року на який відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Провадження № 2/522/505/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року, о 09 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.02.2014
Справа № 616/130/14-ц
Провадження № 2/616/62/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 р. суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 638/1528/14-ц,
№2-н/638/548/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/859/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року, 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по 1 січня 2013 року в розмірі - 1034 грн. 84 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1156 грн. 64 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 638/1584/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 715/89/14-ц
Провадження № 2/715/141/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розлянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в с.Камянка Глибоцького району
Чернівецької області та зареєстрований у Івано-Франківській області. Крім цього до матеріалів справи додано заяву з якої вбачається що боржник проживає у АДРЕСА_1, у зв'язку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З таких обставин, суд дійшов висновку, що підсудність справи доцільно змінити та відповідно до вимог ст. 116 ЦПК
України передати дану справу
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 209, 210 ЦПК України,-
У Х
В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: