Справа № 204/4280/2013-ц
Провадження № 2/204/147/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі
Дніпропетровського РУ ПАТ «КБ «Надра»
про захист прав споживача, стягнення
збитків, пені та 3 відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача на користь позивача
збитки у сумі 86274,20 грн. за неповернення
у обумовлений строк грошових коштів по
депозитних договорам і користування
цими коштами відповідачем, за
порушення вимоги від 30.06.2011 року про
переказ належних відповідачу коштів,
по депозитних договорах стягнути 10 %
пені від загальної суми переказу у сумі
86952,40 грн., 3 % річних в сумі 50141,43 грн., за
період прострочення виплати та
інфляційну компенсацію в сумі 80056,80 грн.
за неповернення у обумовлений строк
грошових коштів по трьох депозитних
договорах. В обґрунтування позову
позивач вказав на те, що 20 грудня 2007
року між ОСОБА_1 та структурним
підрозділом - відділенням № 15 філії ВАТ
КБ «Надра» Дніпропетровське РУ був
укладений Договір № 744061/04-Д строкового
банківського вкладу (депозиту) в
банківських металах «Золотий вклад для
фізичних осіб», згідно якого позивач
передав, а Банк прийняв золото 999,9 проби
номіналом 650 грам, що складає 20,90
тройських унцій, на строк вкладу 18
місяців (548 днів), з процентною ставкою в
розмірі 5 % річних, з умовою виплати
Банком вкладу та відсотків по вкладу
шляхом видачі через касу Банка зливків
банківських металів. Термін дії
Договору закінчився 20.06.2009 року. 01
серпня 2008 року між позивачем та
структурним підрозділом - відділенням
№ 15 філії ВАТ КБ «Надра»
Дніпропетровське РУ був укладений
Договір № 863823/04-Д строкового
банківського вкладу (депозиту) в
банківських металах «Золотий вклад для
фізичних осіб», згідно якого позивач
передав, а Банк прийняв золото 999,9 проби
номіналом 600 грам, що складає 19,29
тройських унцій, на строк вкладу 18
місяців (549 днів), з процентною ставкою в
розмірі 5 % річних, з умовою виплати
Банком вкладу та відсотків по вкладу
шляхом видачі через касу Банка зливків
банківських металів. Термін дії
Договору закінчився 01.02.2010 року. 15
вересня 2008 року між позивачем та
структурним підрозділом - відділенням
№ 15 філії ВАТ КБ «Надра»
Дніпропетровське РУ було укладено
Договір № 863824/04-Д, строкового
банківського вкладу (депозиту) в
банківських металах «Золотий вклад для
фізичних осіб», згідно якого позивач
передав, а Банк прийняв золото 999,9 проби
номіналом 537 грам, що складає 17,27
тройських унцій, на строк вкладу 18
місяців (546 днів), з процентною ставкою в
розмірі 5 % річних, з умовою виплати
Банком вкладу та відсотків по вкладу
шляхом видачі через касу Банка зливків
банківських металів. Термін дії
Договору закінчився 15.03.2010 року. По
закінченню терміну Договору № 744061/04-Д,
а саме 21.06.2009 року, Банк відмовився від
виконання своїх зобов'язань по
Договору № 744061/04-Д та не повернув
позивачу депозитний вклад золота 650
грам 999,9 проби та відсотки по вкладу 48,75
грам 999,9 проби, чим порушив п.п. 3.4.3.
Договору та п.п. 3.1.2. Згідно до п. 2.3.
Договору датою повернення вкладу є
20.06.2009 року. Позивачем 10 червня 2009 року
на адресу Банку (тимчасовому
адміністратору ВАТ КБ «Надра») було
надіслано лист про намір отримати
депозит та проценти за Договором в
повному обсязі в день закінчення
вкладу - 20 червня 2009 року. 21 червня 2009
року (в день закінчення строку
Договору) Банк письмові відповіді на
вказаній лист не надав, але усно
повідомив позивача, що в Банку діє
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. На неодноразові звернення
позивача до відповідача, останній в
листах № № 1125-1126 від 16.09.2009 року
запевняв, що він не відмовляється від
своїх зобов'язань по Договору, але
повернути депозит в даний час (після
закінчення строку Договору)
відмовляється і пообіцяв дати
можливість отримати доступ до коштів
позивача у грудні 2009 року. У грудні,
свої обов'язки по договору відповідач
не виконав. 09 квітня 2010 року позивач
отримав письмову відповідь, в якій
відповідач повернути депозит
відмовився, відмову про видачу
депозиту пояснив тим, що він захищає
інтереси вкладників, свої кошті
позивач може розмістити на депозит
(отримавши 5-10% від своїх коштів), а
доступ до своїх коштів отримає після 2010
року. 25 лютого 2011 року позивач отримав
письмову відповідь, в якій відповідач
повернути депозит відмовився, відмову
про видачу депозиту пояснив тим, що він
захищає інтереси вкладників, а свої
кошти позивач може розмістити на
депозит або розраховуватися карткою
необхідні товари та послуги в
торговельних мережах, тобто продавати
золото за курсом приблизно на 15 % нижче
ринкового. 29 червня 2011 року позивач
відкрив рахунок в банківських металах
у VAB Банку. 30 червня 2011 року позивач
звернувся на адресу Банку (начальник
відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра»
Дніпропетровського РУ ВАТ КБ «Надра») з
заявою про переказ коштів на його
рахунок у VAB Банку. Банк не здійснив
переказ коштів. Після великої
кількості дзвінків в НБУ та
зустрічей-переговорів в
Дніпропетровському регіональному
управленні банка досягли компромісу:
видача тіла депозитів рівними долями
за 3 рази в валюті вкладу, а відсотки
коли-небудь пізніше. 04 листопада 2011
року позивач отримав 600 грам, що складає
19,30 тройських унцій. 13 січня 2012 року
позивач отримав 1170 грам, що складає 37,62
тройських унцій. 24 січня 2012 року
позивач не стерпів та погодився на
чергову пропозицію банку: отримати
залишок 151,78 грам, що складає 4,88
тройських унцій, в гривні за курсом НБУ.
За Договором № 744061/04-Д від 20.06.2009 року
відповідач мав виплатити позивачу
вклад у розмірі 650,00 грам золота 999,9
проби та нараховані відсотки у розмірі
48,75 грам золота 999,9 проби, насправді ж
04.11.2011 року відповідач виплатив лише
частину у розмірі 600,00 грам золота 999,9
проби, тобто відповідач прострочив
зобов'язання в частині 600,00 грам золота
999,9 проби на 2 роки 4 місяці 14 днів, тобто
сума компенсації за прострочення
виконання зобов'язань за договором і
спричинені цим збитки, які виникли в
результаті знаходження грошових
коштів у відповідача складає 31636,31 грн.
Також за Договором № 744061/04-Д залишок,
який становить 98,75 грам золота 999,9
проби, які відповідач виплатив 13.01.2012
року, чим прострочив зобов'язання на 2
роки 6 місяців 23 дні, тобто сума
компенсації за прострочення виконання
зобов'язань за договором і спричинені
цим збитки, які виникли в результаті
знаходження грошових коштів у
відповідача складає 5370,30 грн. За
Договором № 863823/04-Д виплата за яким
настала 01.02.2010 року, відповідач мав
виплатити позивачу вклад у розмірі 600,00
грам золота 999,9 проби та нараховані
проценти у розмірі 45,00 грам золота 999,9
проби. Фактично відповідач зробив
виплату 13.01.2012 року, чим прострочив
зобов'язання на 1 рік 11 місяців 12 днів,
тобто сума компенсації за прострочення
виконання зобов'язань за договором і
спричинені цим збитки, які виникли в
результаті знаходження грошових
коштів у відповідача складає 26639,25 грн.
За Договором № 863824/04-Д від 15.03.2010
відповідач мав виплатити позивачу
вклад у розмірі 537,00 грам золота 999,9
проби та нараховані відсотки у розмірі
40,03 грам золота 999,9 проби, насправді ж
13.01.2012 року відповідач виплатив лише
частину у розмірі 426,25 грам золота 999,9
проби, тобто відповідач прострочив
зобов'язання в частині 426,25 грам золота
999,9 проби на 1 рік 9 місяців 28 днів, тобто
сума компенсації за прострочення
виконання зобов'язань за договором і
спричинені цим збитки, які виникли в
результаті знаходження грошових
коштів у відповідача складає 16 556,67 грн.
Також за Договором № 863824/04-Д залишок,
який становить 151,78 грам золота 999,9
проби, які відповідач виплатив 26.01.2012
року, чим прострочив зобов'язання на 1
рік 10 місяців 8 днів, тобто сума
компенсації за прострочення виконання
зобов'язань за договором і спричинені
цим збитки, які виникли в результаті
знаходження грошових коштів у
відповідача складає 6071,67 грн. Крім того,
відповідно до офіційного курсу
вартості банківських металів на 08.11.2011
року пеня за відмову у переказі коштів,
які належать позивачу і знаходились у
користуванні відповідача, у розмірі 10 %
від вартості склала 86952,4 грн. Крім того,
в силу ст.625 ЦК, позивач просить
стягнути з відповідача компенсаційні
виплати у вигляді 3 % річних від
простроченої суми і індекс інфляції за
весь строк находження грошових коштів
у відповідача. Загальна сума по трьох
договорах 3 % річних складає 50141,43 грн.
Загальна сума інфляційної компенсації
по трьох договорах складає 106779,22 грн.

Пізніше позивач уточнив свої позовні
вимоги та просив стягнути з
відповідача на користь позивача збитки
у сумі 86299,79 грн. за неповернення у
обумовлений строк грошових коштів по
депозитних договорам і користування
цими коштами відповідачем, за
порушення вимоги від 30.06.2011 року про
переказ належних відповідачу коштів,
по депозитних договорах стягнути 10 %
пені від загальної суми переказу у сумі
81346,89 грн., 3 % річних в сумі 51768,50 грн., за
період прострочення виплати.

Ухвалою суду позовні вимоги позивача в
частині стягнення з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі
Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Надра»
на його користь інфляційну компенсацію
в сумі 80056,80 грн. за неповернення у
обумовлений строк грошових коштів по
трьох депозитних договорах - були
залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивач свої
уточнені позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі,
посилався на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив. Раніше, в
попередньому судовому засіданні,
представник відповідача заперечувала
проти задоволення вимог позивача та
просила відмовити йому в задоволенні.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

У судовому засіданні встановлено, що 20
грудня 2007 року між ОСОБА_1 та
відповідачем був укладений Договір №
744061/04-Д строкового банківського вкладу
(депозиту) в банківських металах
«Золотий вклад для фізичних осіб»,
згідно якого позивач передав, а Банк
прийняв золото 999,9 проби номіналом 650
грам, що складає 20,90 тройських унцій, на
строк вкладу 18 місяців (548 днів), з
процентною ставкою в розмірі 5 % річних.
Дата повернення вкладу - 20.06.2009 року
(а.с.167).

01 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та
відповідачем був укладений Договір №
863823/04-Д строкового банківського вкладу
(депозиту) в банківських металах
«Золотий вклад для фізичних осіб»,
згідно якого позивач передав, а Банк
прийняв золото 999,9 проби номіналом 600
грам, що складає 19,29 тройських унцій, на
строк вкладу 18 місяців (549 днів), з
процентною ставкою в розмірі 5 % річних.
Дата повернення вкладу - 01.02.2010 року
(а.с.168).

15 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та
відповідачем був укладений Договір №
863824/04-Д, строкового банківського вкладу
(депозиту) в банківських металах
«Золотий вклад для фізичних осіб»,
згідно якого позивач передав, а Банк
прийняв золото 999,9 проби номіналом 537
грам, що складає 17,27 тройських унцій, на
строк вкладу 18 місяців (546 днів), з
процентною ставкою в розмірі 5 % річних.
Дата повернення вкладу - 15.03.2010 року
(а.с.169).

За умовами п. 3.4.6 вказаних договорів,
повернення вкладу та сплата
нарахованих відсотків по вкладу
здійснюється шляхом видачі через касу
Банка зливків банківських металів.
Згідно п. 4.4. цих договорів сплата
нарахованих процентів за користування
вкладом здійснюється в кінці строку
Договору або в дату дострокового
отримання вкладу ( п.4.5 цього Договору),
Банк видає Вкладнику суму нарахованих
процентів зливками банківського
золота вагою не менше 20 грамів. Залишок
від суми нарахованих процентів, що не є
кратним 20 грамам, Банк сплачує в
гривнях за офіційним (обліковим) курсом
банківських металів НБУ на дату сплати
процентів.

Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогою про повернення
депозитів та процентів по вказаним
вище договорах № 744061/04-Д від 20.12.2007 року,
№ 863823/04-Д від 01.08.2008 року та № 863824/04-Д від
15.09.2008 року, строк дії яких закінчився
20.06.2009 року, 01.02.2010 року та 15.03.2010 року
відповідно, що підтверджується
наданими копіями заяв позивача до
відповідача (а.с.11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31).

Однак, за ствердженням позивача,
відповідачем Вклад повернутий у
зливках банківських металів в
порушення строку за умовами вказаних
вище договорів частинами: 04.11.2011 року -
600 грам золота, що складає 19,30 тройських
унцій; 13.01.2012 року - 1170 грам, що складає
37,62 тройських унцій. 24.01.2012 року -
позивач отримав залишок 151,78 грам
золота, що складає 4,88 тройських унцій, в
гривні за курсом НБУ. Дані обставини
відповідачем не спростовані.

За курсом НБУ на момент повернення
Вкладу у перерахунку на гривні на 24.01.2012
року складає : 133829,15:10:31,1= 430,31 грн. -
вартість 1 грама золота (а.с.41).

Отже, залишок вкладу 151,78 грам золота
отримано позивачем в перерахунку на
гривні у сумі - 65312 грн. 45 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки позивач отримав свій вклад та
грошові кошти з порушенням строку
повернення Вкладу, на підставі ст. 625 ЦК
України за прострочення відповідачем
виконання своїх зобов'язань за
договорами, позивачу причитаються 3 %
річних, які належить розраховувати
наступним чином:

1) по Договору № 744061/04-Д строкового
банківського вкладу (депозиту) в
банківських металах «Золотий вклад для
фізичних осіб» від 20.12.2007 року - першу
частину у розмірі 19,30 унцій (600 грам)
золота було виплачено 04.11.2011 року, з
затримкою у 866 днів. Тобто 7,11 % за період
затримки. Курс вартості золота, станом
на дату ухвалення даного рішення, склав
96655,35 грн. за 10 унцій золота. 19,30 унцій : 100
% х 7,11 % х 96655,35 грн. : 10 = 13263,34 грн. Таким
чином, компенсація 3 % річних по першій
частині виплати за даним договором
склала 13263,34 грн. Другу частину у
розмірі 3,18 унції (98,75 грам) золота було
виплачено 13.01.2012 року, з затримкою у 936
днів. Тобто 7,69 % за період затримки. Курс
вартості золота, станом на дату
ухвалення даного рішення, склав 96655,35
грн. за 10 унцій золота. 3,18 унцій : 100 % х 7,69
% х 96655,35 грн. : 10 = 2363,63 грн. Таким чином,
компенсація 3 % річних по другій частині
виплати за даним договором склала 2363,63
грн., а загалом 15626,97 грн.;

2) по Договору № 863823/04-Д строкового
банківського вкладу (депозиту) в
банківських металах «Золотий вклад для
фізичних осіб» від 01.08.2008 року - виплату
у розмірі 20,74 унцій (645 грам) золота було
виплачено 13.01.2012 року, з затримкою у 711
днів. Тобто 5,84 % за період затримки. Курс
вартості золота, станом на дату
ухвалення даного рішення, склав 96655,35
грн. за 10 унцій золота. 20,74 унцій : 100 % х
5,84 % х 96655,35 грн. : 10 = 11707,10 грн. Таким
чином, компенсація 3 % річних за даним
договором склала 11707,10 грн.;

3) по Договору № 863824/04-Д строкового
банківського вкладу (депозиту) в
банківських металах «Золотий вклад для
фізичних осіб» від 15.09.2008 року - першу
частину у розмірі 13,70 унцій (426,25 грам)
золота було виплачено 13.01.2012 року, з
затримкою у 668 днів. Тобто 5,49 % за період
затримки. Курс вартості золота, станом
на дату ухвалення даного рішення, склав
96655,35 грн. за 10 унцій золота. 13,70 унцій : 100
% х 5,49 % х 96655,35 грн. : 10 = 7269,74 грн. Таким
чином, компенсація 3 % річних по першій
частині виплати за даним договором
склала 7269,74 грн. Другу частину у розмірі
4,88 унції (151,78 грам) золота було
виплачено 24.01.2012 року, з затримкою у 679
днів. Тобто 5,58 % за період затримки. Курс
вартості золота, станом на дату
ухвалення даного рішення, склав 96655,35
грн. за 10 унцій золота. 4,88 унцій : 100 % х 5,58
% х 96655,35 грн. : 10 = 2631,96 грн. Таким чином,
компенсація 3 % річних по другій частині
виплати за даним договором склала 2631,96
грн., а загалом 9901,70 грн.

Таким чином, загальна сума трьох
відсотків річних, по трьох договорах,
які належить стягнути з відповідача на
користь позивача, складає 37235 грн. 77 коп.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає за необхідне
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_1 3% річних за період
прострочення виплати по трьох
депозитних договорах в сумі 37235 грн. 77
коп.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача на його
користь збитків у сумі 86299,79 грн. за
неповернення у обумовлений строк
грошових коштів по депозитних
договорам і користування цими коштами
відповідачем, то вони задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ст. 22 ЦК України, збитками є
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена вигода).

При обчисленні розміру упущеної вигоди
першочергове значення має визначення
реальності тих доходів, які особа
передбачала отримати за звичайних умов
цивільного обороту. Обов'язок щодо
доведення розміру тих доходів, яких
особа отримала б у випадку не посягання
на її право, покладається на позивача.

Породжуючи настання цивільних прав та
обов'язків згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків вимагає для її
застосування наявності складу
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності особи),
шкідливого результату такої поведінки,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та заподіяними збитками,
вини особи, яка заподіяла збитки.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не надано належних доказів, в
установленому законом порядку, в
обґрунтування спричинення збитків їх
розміру, тому у вимогах про стягнення
збитків у сумі 86299,79 грн. необхідно
відмовити.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача на його
користь 10 % від загальної суми переказу
у сумі 81346,89 грн., згідно п. 32.2. ст. 32
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні», де
встановлено, що у разі порушення
банком, що обслуговує платника,
встановлених цим Законом строків
виконання доручення клієнта на переказ
цей банк зобов'язаний сплатити
платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення, що не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними, то в
цій частині вимог також необхідно
відмовити.

Вищевказаний Закон визначає загальні
засади функціонування платіжних
систем і систем розрахунків в Україні.
Поняття та загальний порядок
проведення переказу коштів у межах
України, встановлює відповідальність
суб'єктів переказу, а також визначає
загальний порядок здійснення нагляду
(оверсайта) за платіжними системами.

Дія вказаного Закону не
розповсюджується на правовідносини
які виникли між сторонами за умовами
укладених між ними вищезазначених
договорів строкового банківського
Вкладу в банківських металах.

Позивачем не надано належних і
допустимих доказів надання
відповідачеві документів складених у
відповідності до вимог Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» на переказ готівки, а
тому вимоги щодо стягнення 10 % від
загальної суми переказу, у сумі 81346,89
грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу в задоволенні його
вимог в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, з відповідача в дохід держави
повинно бути стягнено судовий збір по
справі у розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки
позивач звільнений від сплати судового
збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 22, 192, 526, 625, 629, 1058, 1060 ЦК України,
Законом України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні», Законом
України « Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» в особі
Дніпропетровського РУ ПАТ «КБ «Надра»
про захист прав споживача, стягнення
збитків, пені та 3 відсотків річних -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_1 3% річних за період
прострочення виплати по трьох
депозитних договорах в сумі 37235 грн. 77
коп.

Стягнути Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» в
дохід держави судовий збір в розмірі 372
грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова