У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Писана Т.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», яке
діє через представника Рухліна Ігоря
Олександровича, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 05 лютого
2014 року в справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпекс», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», про
визнання недійсним договору іпотеки та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 05 лютого
2014 року, в задоволенні заяви ПАТ
«Промінвестбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Промінвестбанк», посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить вказані
судові рішення скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити на таких
підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», яке діє через представника
Рухліна Ігоря Олександровича, на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 05 лютого
2014 року в справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіпекс», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», про
визнання недійсним договору іпотеки та
зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана