overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/589/14
Провадження № 2-о/740/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Вертіївської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року за вх. № 1551 ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вертіївка Ніжинського району
Чернігівської області та встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Ніжинської районної державної нотаріальної контори 26 січня 1984 року і зареєстрованого в реєстрі за № 69.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 257, 258
ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Вертіївської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2014 року року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Ніжинської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у селів Вертіївка
Ніжинського району Чернігівської області, а коли заводилась, то надати суду ксерокопії зазначеної спадкової справи.

Суд просить заявника ОСОБА_1 забезпечить явку в судове засідання на 13 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Суддя
Справа № 0513/1469/2012
Справа № 6/226/113/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 11.00 год. 05 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Провадження №2-о/461/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження матері,
ОСОБА_3 згідно свідоцтва про одруження від 01 жовтня 1951 року, ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на будинок від 07 липня 1997 року, ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про смерть, є однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4 згідно її свідоцтва про народження, є ОСОБА_4 та є донькою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 464/533/14-ц пр № 2-н/464/93/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянув заяву
ЛКП „Дністер" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає у АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Дністер", що знаходиться у
МФО 300023 ЗКПО 20826630 ПАТ «Укрсоцбанк» м.Львів) - 2200,24 грн. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівського району одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м. Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 459/6279/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2013 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він надав відповідачу у користування автомобіль марки «Chery Eastar» строком на 3 місяці. Відповідач без його згоди перетнув державний кордон і з його слів вищевказаний автомобіль зараз знаходиться в м. Москва РФ де він потрапив у ДТП та автомобілю було завдано значних ушкоджень. Він пропонував відповідачу компенсувати йому вартість даного автомобіля або повернути його, однак відповідач добровільно не бажає вирішити спір.
Просить стягнути з відповідача на його користь вартість автомобіля в сумі 80 000 грн. та витребувати з
Червоноградського МРЕВ інформацію про реєстрацію автомобіля.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як судові витрати по справі сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для зменшення їх розміру відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в сумі 1 % ціни позову, але не менше мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 464/807/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

03.02.2014року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

з участю народних засідателів Дрозди
Г.М., Коваля А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що її син ОСОБА_1 є інвалідом III групи з дитинства та перебуває на обліку в Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні. Захворювання
ОСОБА_2 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки. У зв'язку з цим клопоче про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в порядку забезпечення доказів по справі слід призначити судову психіатричну експертизу для з'ясування обставин, що мають значення по справі та визначення психічного стану ОСОБА_2, для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 210, 239 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити
Львівській обласній психіатричній лікарні /м.Львів, вул.Кульпарківська, 95
«а»/.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/807/14-ц
(пр.№2-о/464/11/14)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-до судового розгляду в судовому засіданні 19 лютого 2014 року 09.30 годині у приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.
Справа № 461/897/14-ц
Провадження № 2/461/952/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до
Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 464,05 грн., згідно платіжного доручення № ВООО3В0СХА від 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 591/132/14-ц
Провадження № 2/591/536/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря -
Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2010 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою, спору з приводу місця проживання дитини не має.
Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя.
Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач проти позову не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 05 листопада 2010 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області, про що зроблено актовий запис № 1711, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Сім'ю відновити неможливо.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2010 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1711.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.І. Шершак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.02.2014
№ 2/255/335/2014 04 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
До суду через канцелярію суду представником позивача Лавреновою О.В. було подано заяву про залишення позову
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 591/532/14-ц
Провадження № 2/591/663/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод, щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, 3-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2014 р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак