Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1279/14-ц
Провадження № 2/553/700/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва. Вказує, що відповідачу розпорядженням голови Полтавської райдержадміністрації № 769 від 15.08.2011 року передано у власність земельну ділянку площею 0,10 га (сіножаті) для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу Новоселівської сільської ради, за яку передбачено сплати втрат сільськогосподарського виробництва. Станом на 17.02.2014 року ОСОБА_1 втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 2653 грн. не відшкодував, незважаючи на відповідні звернення до нього Держсільгоспінспекції. Просить стягнути з відповідача на користь Держави вказану суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Як встановлено в ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається, позовна заява прокурора Полтавського району оформлена без додержання вимог ст. ст. 45, 119 ЦПК України.

Зі змісту позову вбачається, що прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах Новоселівської сільської ради Полтавського району, яка згідно чинного законодавства є органом місцевого самоврядування.

Рішенням Конституційного суду України від 09 лютого 2000 року (справа про місцеве самоврядування) визначено, що у системі місцевого самоврядування України має місце певна субординація її елементів територіальної громади, ради, її виконавчих органів із збереженням відповідного розмежування їх прав і повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 140 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону територіальна громада є основним носієм функцій і повноважень місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради, як це в свою чергу логічно випливає із змісту ч. 3 ст. 140 Конституції України, а також ч. 1 ст. 10 Закону, є органом місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

За змістом положень ст. ст. 78, 80 ЗК України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності, а субєктами права власності на землю є, відповідно, громадяни та юридичні особи на землі приватної власності, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади на землі державної власності.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є суми втрат сільськогосподарського виробництва за користування відповідачем земельною ділянкою, виділеною йому для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення Новоселівської сільської ради Полтавського району, які відносяться до земель комунальної власності, і відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль, зокрема, за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, здійснює відповідний орган місцевого самоврядування, на території с. Новоселівка Полтавського району це Новоселівська сільська рада.

При цьому, прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, не зазначено доказів на підтвердження факту порушення відповідачем інтересів держави, як і доказів того, що земля, плату за користування якою просить стягнути прокурор, є державною, а не комунальною (власником якої є територіальна громада с. Новоселівка), кошти, які ОСОБА_1 мав сплатити в рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, зараховуються до Державного бюджету України (а не до місцевого), не враховано, що Новоселівська сільська рада Полтавського району, в інтересах якої прокурор звертається до суду, не є органом державної влади, а є органом самоврядування, як не обґрунтовано і не надано доказів того, що вказана установа позбавлена можливості самостійно здійснювати свої повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2