overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/597/14-ц
Номер провадження 2/725/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства «
Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК

України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 597 /14 ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства « Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 09.30год. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/213/14-ц
Провадження № 2/376/105/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа :
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/162/14-ц
Провадження № 2/715/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 22 650,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 року становить 181 041,95 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа: Управління Держкомзему в
Обухівському районі Київської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1062/14
Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/155/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/223/14-ц
Провадження № 2/376/112/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 року 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/23/14-ц
Номер провадження 2/699/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" січня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 07 лютого 2014 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 725/24/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/24/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності та призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 725/236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.01.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 369/2307/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/1149/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів дарування та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням ст.294, 295 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи міститься заява ОСОБА_2 від 27 грудня 2013 року про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянтом не отримано вчасно копію повного тексту рішення.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про зобов'язання здійснення перерахунку фактично сплачених коштів та стягнення кошт сплачених за фактично неотриманні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1656/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/8878/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Ринок сільськогосподарської продукції Столичний" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1335/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12720/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Провадження № 2-н/645/293/14
Справа № 645/286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1189,97 грн.

Заява подана до суду 16.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4799/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 05 лютого 2014 року о 10-00 годині, позивачка та її представник, відповідачі не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №635/68/14-ц
Провадження 2/635/911/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до суду подано позов ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений позов не підсудний
Харківському районному суду
Харківської області згідно ст. 109 ЦПК
України, оскільки відповідач згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, а відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., сплачений платіжним дорученням № 87398927 від 04 грудня 2013 року - повернути ПАТ
"Дельта Банк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа
№ 646/492/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3856,97 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3856,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко