overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Торезької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Торезької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги мотивував тим, що з 31 травня 2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному державному утриманні в Торезькому психоневрологічному інтернаті як така, що страждає на тяжку розумову відсталість внаслідок перинатальної патології, регресивним типом пристосувальної поведінки. Має низький рівень адаптивних ресурсів особистості, є інвалідом 1 «А» групи з дитинства, не може самостійно використовувати отримані кошти. ОСОБА_2 потребує стороннього нагляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не в змозі здійснювати будь-які угоди та захищати свої інтереси. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Торезької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 лютого 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у заявника Торезького психоневрологічного диспансеру історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1698/13-ц
Провадження № 2/294/166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 16.02.2009 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом шести місяців не підтримують подружніх відносин та проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка. Відповідач також не заперечує проти задоволення позову.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити без змін "ОСОБА_1", стягнувши на її користь з відповідача 114,70 грн. у порядку відшкодування сплоченого нею судового збору, зважаючи на проживання дитини з матір"ю та позицію відповідача щодо сплати ним вказаної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області 14.02.2009 року (актовий запис № 7), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін "ОСОБА_1"

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. у порядку відшкодування понесених позивачкою судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Провадження № 2-о/344/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді :
Барашкова В.В.

народних засідателів:
Зелінського М.Й.

Мартинюка В.І.

секретаря
Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду справу за заявою ОСОБА_2 заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 2 групи довічно.

В судове засідання заявниця не з»явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задоволити.

Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування
Івано-Франківського міськвиконкому в судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи довічно і потребує постійного стороннього догляду та опіки. Вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не спроможна задовольняти свої життєві потреби на належному рівні, потребує стороннього догляду та опіки.

Із висновку опікунської ради виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради вбачається, що Опікунська рада вважає доцільним призначення опікуном ОСОБА_2 над її дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки.

Ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України передбачено, що над недієздатною особою встановлюється опіка, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.39
ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, ч.1 ст.39 ЦК, ст.41, ч.1, ст.60 ЦК України, ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задоволити.

Встановити опіку та призначити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі:
Зелінський М.Й.

Мартинюк В.І.
Справа № 345/587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 17 лютого 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №295/266/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 31.03.2014 року о 09:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа №
Пр. № 2-о/103/325/13
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С., народних засідателів - Плотниченко І.А.,
Тарасової Г.Б., при секретарі -
Ястребової В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бахчисараї цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою та встановлення опіки, третя особа - виконавчий комітет
Ароматненської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання його дядька ОСОБА_2 недієздатною особою та встановлення над ним опіки з його боку, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи безстроково, на теперішній час він перебуває на обліку у лікаря психіатра, не може самостійно рухатися та говорити, а тому виникають постійні труднощі в отриманні пенсії та оформленні необхідних документів. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою.

У судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залученні її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_2 являється її двоюрідним братом і встановлення опіки на ним з боку іншої особи може негативно вплинути на її права та обов'язки.

Розглянувши клопотання, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 являється родичкою
ОСОБА_2, а тому визнання останнього недієздатним може вплинути на її майнові та інші права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити як третю особу на стороні заявника без самостійних вимог
ОСОБА_3,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ст. 293 ЦПК України, на неї можуть бути подані заперечення, які включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.
Рядок №
Номер справи 623/421/14-ц
Номер провадження 2/623/310/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.
Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 289/186/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.02.2014 Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого Невмержицького І.
М,

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа -ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7 , третя особа -ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2011 року в позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа -ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним було відмовлено за безпідставністю.Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнено частково.

На даний час зазначене Рішення вступило в законну силу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вчинені відповідно до
Ухвали Радомишльського районного суду від 01.06. 2010 року .

В судове засідання сторони не з"явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що дійсно Ухвалою
Радомишльського районного суду від 01.06. 2010 року , накладено арешт на будинок
АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.154 ч.6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.154,209,210 ЦПК України суд,-

.

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову які, були вчиненні відповідно до ухвали Радомишльського районного суду
Житомирської області від 01.06.2010 року, про накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .

Суддя: І. М. Невмержицький
Номер справи 623/376/14-ц
Номер провадження 2-н/623/48/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова
Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5 604, 89 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 виникла до 01 квітня 2010 року.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/1164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», треті особи Філія 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», треті особи Філія 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Номер справи 623/381/14-ц
Номер провадження 2-н/623/52/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3 746, 07 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у боржника ОСОБА_1 виникла до 01 квітня 2010 року.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/854/14-ц н/п 2-н/644/221/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 08 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 576,43 грн., що утворилась за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року (Публічне акціонерне товариство
АТ «Ощадбанк» МФО 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 27,83 грн. та 3% річних м.Київ, центр МФО 351834); 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (п/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________