overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/235/14-ц
Провадження № 6/396/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз
Ольга Анатоліївна

при секретарі:
Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження громадянина у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про обмеження гр.
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

08 лютого 2014 року від заявника до суду надійшло клопотання про залишення подання без розгляду в зв'язку із заявою стягувачки, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/2735/13-ц
Номер провадження 2/530/56/14 07.02.2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. при секретарі Стрілець
Л.Г. провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
Цивільна справа надійшла до суду 11.12.2014 року Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області було відкрито провадження в справі і призначено попередній розгляд справи. 16.12.2013 року було проведено попередній розгляд справи і справа призначена до судового розгляду. 17.01.2014 року судове засідання не відбулось в зв»язку з неявкою позивача по невідомій суду причині, розгляд справи перенесено на 05.02.2014 року, в підготовчій частині судового засідання розгляд справи відкладено на 07.01.2014 року в зв»язку з неналежним оформленням доручення представника позивача і відсутністю в судовому 07.02.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без
Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5ч.1 ст. 207, ЦПК України суд, -
Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про зменшення встановленого рішенням суду розміру аліментів, встановивши його у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача
ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення, подачею апеляції через
Зіньківський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/252/14-ц

2/0285/342/14

29.01.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету міської ради як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету міської ради як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 26 лютого 2014 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-1410/11/0603
Головуючий у 1-й інст. Замега
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

при секретарі судового засідання:
Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.
Житомир, вул. Я.Гамарника, 6-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_2?

3. Чи можливий в натурі поділ квартири АДРЕСА_1? Якщо так, то які варіанти поділу?

4. Чи можливий в натурі поділ квартири АДРЕСА_2? Якщо так, то які варіанти поділу?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи та огляду відповідних квартир.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.

Експертній установі виконати експертизу не більше ніж у продовж двох місяців з моменту надходження матеріалів до неї.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/169/14-ц
Провадження № 526/169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Гадяцькій міській раді про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування при Гадяцькій міській раді про визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія : вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/472/14-ц

провадження № 2/0285/399/14

05 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.02.2014 року о 11 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи - орган опіки та пікулвання
Новоград-Волинської міської ради та повідомити Новоград-Волинську міжрайонну прокуратуру.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/139/14-ц
Провадження №2/672/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

05.02.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/139/14-ц, номер провадження 2/672/76/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 14 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
пр. № 2-н/759/179/14 ун. № 759/1476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» 29.01.2014 року Миронець В.Д. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5644,85 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., при цьому не надавши повноважень на підпис даної заяви, а тільки на подачу заяви та підпис апеляційної та касаційної скарги.

Крім того, відповідно до наданого розрахунку борг за період з січня 2011 року по грудень 2013 року значиться 5311,86 грн. із розрахунку 6127,00 грн. (борг на кінець грудня 2013 року) - 815,14 грн. ( сальдо станом на 01.01.2011 року), а не 4979,90 грн., а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Зобов'язати заявника протягом 5 днів з моменту отримання ухвали надати до суду належним чином посвідчені повноваження на підпис даної заяви та уточнений розрахунок заборгованості платі за житлово-комунальні послуги.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/969/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/461/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"№Українська пожежно-стахова компанія" та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Справа № 638/1181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1737,86 грн.,

встановив:

29.01.2014 року заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1737,86 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/5238/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 12 частину його заробітку на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки він дітей не утримує.

Позивачка позовні вимоги підтримала в судовому розгляді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому розгляді позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дітей.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати дітей, якщо мають змогу це робити; позивач не надав заперечень, що він не погоджується платити аліменти і не має змоги це робити, тому суд вважає, що у нього є можливість утримувати сина.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 12 частину його заробітку щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 5.12.2013 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-881/2006
Справа № 6/226/153/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 11.45 год. 07 лютого 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 219/9743/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2014 року

Артемiвський мiськрайонний суд
Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання
Бурикіної Я.Д.,

позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивач - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його користь на утримання на період навчання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Позивач телефонограмою № 1281 від 22.01.2014 року просив провести слухання справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання, позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової повістки за місцем його реєстрації та
SMS-повідомлення на мобільний телефон, про що є довідка про доставлення її відповідачу та повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом отримувача - відповідача, ОСОБА_2. Відповідно до ст.74
ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 22.01.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко