overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/854/14-ц
Номер провадження 2-о/404/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Територіальна громада м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради звернулось в суд із заявою, в якій просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з квартири за номером АДРЕСА_1, відумерлою та передати територіальній громаді м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, 275 ЦПК України, а зокрема:

- не в повному обсязі зазначено відомості про майно, що становить спадщину, а саме: відсутній акт опису майна, який проводить нотаріус, відповідне визначення його вартості з урахуванням відсотка зносу;

- не додано свідоцтво органу реєстрації актів цивільного стану про смерть спадкодавця;

- відсутня довідка щодо постійного місця проживання спадкодавця;

- крім цього, не додано доказів, які б свідчили про належність майна: квартири за номером АДРЕСА_1 спадкодавцю, станом на день звернення до суду.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Територіальна громада м. Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків до 12.02.2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду у встановлений строк відомості про майно, що становить спадщину, а саме: акт опису майна, який проводить нотаріус, відповідне визначення його вартості з урахуванням відсотка зносу; свідоцтво органу реєстрації актів цивільного стану про смерть спадкодавця; довідку щодо постійного місця проживання спадкодавця; докази, які б свідчили про належність майна: квартири за номером АДРЕСА_1 спадкодавцю.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №613/61/14-ц Провадження № 2/613/111/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 647/137/14-ц
№ провадження 2/647/113/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою кредитної спілки "Акорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Акорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 617/2057/13-ц
Провадження № 4-с/617/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Король Т.В.

при секретарі - Павлюковій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник скаржника в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 617/1821/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника скаржника підялгає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії - до розгляду справи № 617/1821/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 123/1179/14-ц
Номер провадження 2-н/123/17/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

встановив:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа №638/302/14-Ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.12.2013 року відкрито провадження за зазначеною справою та призначено судове засідання на 13.12.2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності передана до
Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

15.01.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, Фрунзенський
ВДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова та передана в провадження судді Аркатової К.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.117
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 11-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/339/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім'я розпалась, в зв'язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї, на думку позивачки - не можливе, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 20.02.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/292/14-ц
Провадження № 2/553/412/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 06.02.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 06.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1196/09
Провадження № 6/553/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 540/112/14-ц
Номер провадження 2/540/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 45 хв. 17.02.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.01.2014 Справа № 756/735/14-ц
Унікальний номер 756/735/14-ц
Справа № 2/756/1458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 30» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачці звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виселення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виселення.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 666/528/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/3681/12
Провадження № 2/500/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивачки:
ОСОБА_1

представника позивачки:
ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_5, та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 13.04.2011 року в Реєстрі за №3-709, в частині дарування ОСОБА_1 ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 53 гривні 65 копійок.

Копію рішення направити для відома відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 755/521/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м,
Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 26 лютого 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя