overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 5 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 25 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Категорія № 2 справа 107/649/14- ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву прокурора м.Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт «Камиш -Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати з ТОВ«Керченський морський порт «Камиш -Бурун» .

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України, Декрету
КМУ "Про держмито" при зверненні до суду заявник звільнений від оплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи по даній категорії справ.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржникові.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м.Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт «Камиш -Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
Справа № 106/554/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання у Євпаторійському міському суді АР Крим на 25 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
У Х В А Л А

смт. Романів 5 лютого 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 21 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду від 16 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 16 грудня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 22 січня 2014 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду від 16 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №562/2213/13-ц
Головуючий в суді І інст. -
Ємельянова Л.В.

Провадження № 22-ц /787/345/2014р.
Суддя-доповідач -
Боймиструк С.В.
№ 2/269/56/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСББ «Кулабухова, 12» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачів у жовтні 2013 року. Просив суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

29 січня 2014 року представник позивача надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ «Кулабухова, 12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятидений строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні, мають права на її оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа №118/163/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

у присутності позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Морське м.
Судака в особі Морської сільської ради м. Судака АР Крим, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок, в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади с. Морське м.
Судака в особі Морської сільської ради м. Судака АР Крим, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, і просить визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом І черги, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 27.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Морське м.
Судака в особі Морської сільської ради м. Судака АР Крим, третя особа - Судацька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок, в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року об 11-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/169/14-ц

2-о/330/28/2014

28.01.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/28/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Давидівська сільська рада
Якимівського району Запорізької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/28/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Давидівська сільська рада
Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 06 лютого 2014 року на 09-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 265/141/14-ц
Провадження № 2-с/265/9/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Копилової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 14 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 117,47 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що у вересні 2009 року вона купила квартиру
АДРЕСА_1. Усі комунальні послуги, в тому числі і за користування електроенергією, вона оплачує вчасно.

24 січня 2014 року їй поштою надійшов судовий наказ і копія заяви про видачу судового наказу з додатками про стягнення заборгованості в сумі 114,47 грн., з колишнього власника даної квартири ОСОБА_2

Згідно довідки наданої ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованість утворилася за період з березня 2008 року по вересень 2009 року, тобто в той період коли власником квартири була ОСОБА_2, тому просить скасувати судовий наказ від 14 січня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана особою, яка не є боржником, то підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа 120/35/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Бондаренко А.А., із секретарем судового засідання -
Куліковой В.І., за участю відповідача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське,
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

Враховуючи складність судового рішення повьязанного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити негайно резолютивну та вступну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 526, 530, 631,1046-1056 ЦК
України, ст..ст. 10,11,60,202-219 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов, Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новосільське,
Чорноморського району АР Крим, громадянки України паспорт серії
НОМЕР_2 ІНН НОМЕР_1, зареєстрованої
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»
Київ, вул. Щорса 36-б, заборгованість за кредитним договором № 015-11985-170408 від 17.04.2008 року у розмірі 10301 (десять тисяч триста одна) гривня 46 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, через Чорноморський районний суд, протягом 10 днів, у порядку ст. 292-295 ч. 4 Цивільно Процесуального
Кодексу України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом 5 д.

Суддя
Бондаренко А.А.
Провадження №: 2/752/1155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 січня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Мушта
І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 15 грудня 2009 року
Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 11 494,92 грн. (одинадцять тисяч чотириста дев»яносто чотири гривні 92 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 15 грудня 2009 року
Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.
Києві) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/478/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2013р. Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра
Юкрейн" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра
Юкрейн" про розірвання договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/478/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Суддя Ізмайлов І. К.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.10.2002 року Ювілейною селищною радою Артемівського району м.
Луганська, актовий запис № 67.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з довідки, наданої
ГУ ДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем у справі, в АДРЕСА_1 не зареєстрована. З доданої до матеріалів справи копії паспорта відповідачки зазначена така адреса реєстрації:
АДРЕСА_2

За вказаних обставин, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/438/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/438/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський