overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 401/400/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "
Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

О.В.Андріянов

05.02.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/212/13-ц
Провадження № 2/306/210/14
Рядок статзвіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Свалявської
РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 9.00 год. 13 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі
№1 Свалявського районного суду.

Відповідачка може подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

-позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

-відповідачку: ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

-третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представника органу опіки та піклування Свалявської РДА з належно оформленим дорученням: м.Свалява, пл.
Головна, 1

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
Справа № 309/273/14-ц
Провадження № 2/309/507/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з вимогами про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному у спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з нею, не зазначив, чи існує спір між сторонами щодо визначення порядку спілкування з дитиною, які перешкоди у спілкуванні з дітьми чинить відповідач, чи звертався позивач до органів опіки та піклування для вирішення цього питання, як це передбачено Сімейним кодексом України.
Доказів, які б підтверджували, викладені у позовній заяві обставини позивач не надав.

Відповідно до положень ст. 158 СК України позивач насамперед повинен звернутися для вирішення питання щодо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною до органу опіки та піклування, який на підставі вивчення умов життя батьків, їх ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення, повинен винести рішення.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 30 січня 2014 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/11/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1/ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі Хустської філії ПАТ
«Закарпатгаз» м. Хуст вул. Львівська
«Державний ощадний банк України» МФО спожитий природний газ в розмірі 309,02 грн. (триста дев'ять гривень) та судові витрати по справі в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 рік з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/561/14-ц
Провадження № 2-н/309/11/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
справа № 166/187/14-ц провадження № 2/166/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Забродівської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Забродівської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.02.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа №173/68/14-ц
Провадження №2/173/327/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації»,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Третьою особою зазначено КП «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації».

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації».

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
Лилика В.В.

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» 30970,82 доларів США, що становить еквівалент 247549,76 грн., та 125139,26 грн. боргу за кредитним договором № 5897946 від 10.12.2007р., та 3441 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 473/5942/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови, до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з наданої відповіді ВАДР
УДМС України в Миколаївській області, відповідач з 04.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.2 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Тому, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Єдиний унікальний номер 205/1533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 26 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 11 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження № 6/267/34/14
Справа № 0510/6038/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі договору, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа
№ 2/0510/2491/2012, виданого 15 березня 2013 року щодо примусового виконання заочного рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 29 грудня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити та зупинити виконання провадження на підставі ст. 369 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири задоволено.

10 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 29 грудня 2012 року.

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки від 22 квітня 2013 року заочне рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири - скасовано.

У зв'язку з тим, що заочне рішення суду від 29 грудня 2012 року скасовано, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/0510/2491/2012, виданий 15 березня 2013 року щодо примусового виконання заочного рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 29 грудня 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судових витрат в розмірі 214,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя