Справа № 541/784/14-ц
Провадження № 8/541/4/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Городівський
О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16 травня 2005 року по
цивільній справі за його позовом до
Миргородської середньої шкоди № 9,
Миргородського міського відділу
освіти, Миргородської міської ради про
визнання наказів про звільнення
незаконними та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського
міськрайонного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Миргородського
міськрайонного суду від 16 травня 2005
року за наслідками розгляду його
позову про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає,
що після набрання законної сили
рішенням Миргородського
міськрайонного суду, яким йому
відмовлено у задоволені позову,
виникли нововиявлені обставини, які
являються підставами для його
перегляду.

Серед підстав для перегляду рішення
заявник посилається на наступні
обставини :

1) на пояснення судді Миргородського
міськрайонного суду
Андрущенко-Луценко Світлани
Володимирівни про зникнення
документів із справи;

2) на те, що за час розгляду справи
протягом 1998-1999 років на звернення
ОСОБА_1. надавались сфальсифіковані
довідки;

3) 16 травня 2000 року судом порушувалась
кримінальна справа проти директора ЗОШ
№ 9 Сидоренка В.І. по факту надання у
суді завідомо неправдивих даних.

Та перелік інших обставин, які на
переконання заявника є істотними, і не
були відомі та не могли бути відомими
йому на час розгляду справи і
відповідно п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
можуть являтись підставами для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України
визначено, що заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 16 травня
2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Миргородської середньої
шкоди № 9, Миргородського міського
відділу освіти, Миргородської міської
ради про визнання наказів про
звільнення незаконними та поновлення
на роботі набрало законної сили 25
жовтня 2005 року з моменту ухвалення
Апеляційним судом Полтавської області
ухвали за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1

Тобто з моменту набрання рішенням
законної сили, яке хоче переглянути
заявник з підстав передбачених п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України, пройшло більше трьох
років, тому суд керуючись ст. 362 ЦПК
України зобов'язаний відмовити у
відкритті провадження за
нововивяленими обставинами, незалежно
від поважності причин пропуску цього
строку.

Керуючись ст.ст. 361-362 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Миргородського міськрайонного суду
від 16 травня 2005 року по цивільній
справі за його позовом до
Миргородської середньої шкоди № 9,
Миргородського міського відділу
освіти, Миргородської міської ради про
визнання наказів про звільнення
незаконними та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Миргородський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
О.А.Городівський