overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/71/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09-00 год. 20 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 537/437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса
Кременчуцького нотаріального округу
ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ про встановлення факту пропуску подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду до з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про встановлення факту пропуску подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

06.02.2014 року від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_5 надійшла письмова заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки по даній справі провадження відкрито не було, суддя приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ про встановлення факту пропуску подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 646/789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_2 про надання належного розрахунку збитків, відновлення становища, яке існувало до порушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_2 про надання належного розрахунку збитків, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», третя особа: ОСОБА_2 про надання належного розрахунку збитків, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати позивачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/251/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивачки та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/3029/13-ц

Провадження № 2-о/414/6/2014

15 січня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду
Кремінського

району м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник, восени 2013р., звернулася до
Управління ПФУ в Кремінському районі по питанню підготовки документів для нарахування пенсії. Їй було відмовлено в оформлені пенсії, оскільки в її трудовій книжці на відмітці про зміну прізвища відсутня печатка підприємства.

Усунути дану неточність інакше, ніж через суд, вона не має можливості, оскільки підприємство на якому вона працювала з 2005р. визнано банкрутом та ліквідоване.

Заявник прохає суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1,

трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої 20.08.1976р. на ім'я ОСОБА_1.

На попередньому судовому засіданні заявниця свою вимогу підтримала. Представник зацікавленої особи звернувся до суду з заявою, про розгляд справи за його відсутності.
Заперечень проти заяви Управління ПФУ в Кремінському районі не має. Вважаючи вищевикладене суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи.

Суд, на попередньому слуханні справи, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Доказом заявлених вимог служить збіг призвіща, ім'я, по батькові та дати народження в копії паспорта заявниці
/а.с.4/, в копії трудової книжки /а.с.7, 12/, в копії свідоцтва про укладення шлюбу
/а. с. 6/.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,174, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлену вимогу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої 20.08.1976р. на ім'я ОСОБА_1, в якій на відмітці про зміну прізвища робітника відсутня печатка підприємства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Ю.Ю. Костроба.
Справа № 2-028/11
УХВАЛА

30 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання призначене на 11.12.2013 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

30.01.2014 року позивач також повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

30.01.2014
Справа № 404/9467/13-ц
Номер провадження 2/404/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради,
Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька ОСОБА_3, яий народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису №1295 від 03.09.2001 року, зареєстрованого
Центральним відділом державної реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції в графі "Батько".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 265/65/14-ц
Провадження № 2-н/265/3/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/65/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 430/23/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"09" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.119 заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, але в поданій заяві не вказані номери засобів зв'язку сторін.

Крім того, позивачем не долучено до заяви про перегляд заочного рішення оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, заява про перегляд заочного рішення не підписана відповідачем, та відсутня дата її подачі до суду.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідачу слід виправити недоліки заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: ТОВ
"Ковальська-Житлосервіс" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ
"Ковальська-Житлосервіс" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2-664/00 провадження № 6/632/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Решитько Я.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника до судового розгляду на 4 лютого 2014 року об 13 годині 15 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Явку державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області в судове засідання визнати обов'язковою.

Повідомити останнього про час та місце розгляду подання відповідно до ч.6 ст.74
ЦПК України.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження 2/754/4347/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Бабич Олександра
В'ячеславовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюк Данил Миколайович звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 241,18 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 24118,15 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18 липня 2013 року позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» Несенюка Данила
Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи», код 35326253, суму судового збору в розмірі 241,18 грн. сплачену платіжним дорученням №1630 від 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2-2157/05 провадження № 6/632/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Горбуліної О.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника до судового розгляду на 4 лютого 2014 року об 13 годині 45 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Явку державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області в судове засідання визнати обов'язковою.

Повідомити останнього про час та місце розгляду подання відповідно до ч.6 ст.74
ЦПК України.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха