overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/2658/14
Справа № 754/2887/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України 10.11.2011 N 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, платіжне доручення № BOTME0B0GWO від 10.02.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. не містить на зворотній стороні платіжного документа вище вказаного напису.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3166/14ц
Провадження № 2н/201/173/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6714/13-ц

Провадження № 2-во/210/19/14

"12" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 18 лютого 2014 року по справі № 210/6714/13-ц,

в с т а н о в и в:

Представника позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 18 лютого 2014 року по справі № 210/6714/13-ц.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, вважаю можливим призначити заяву до судового розгляду, в судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 18 лютого 2014 року по справі
№ 210/6714/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду 18 березня 2014 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 507/328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Любашівського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року, вказана заява була залишена без руху,а заявниці було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявниця отримала 07.02.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями в справі, однак, недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлено, тому заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту виконання зобов'язань за кредитним договором та припинення обмежень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту виконання зобов'язань за кредитним договором та припинення обмежень нерухомого майна, - задовольнити частково.

Визнати неправомірним підвищення ПАТ
КБ «Приватбанк» відсоткової ставки за користування кредитними коштами відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору № DNP 0AN09980382 від 11 травня 2007 року.

Встановити загальну суму кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № DNP 0AN09980382 від 11 травня 2007 року у сумі 72 484 грн. 29 коп.

Встановити факт виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № DNP 0AN09980382 від 11 травня 2007 року в повному обсязі, а кредитний договір № DNP 0AN09980382 від 11 травня 2007 року та договір застави рухомого майна DNP 0AN09980382 від 11 травня 2007 року припиненими.

У задоволенні позову ОСОБА_1 у частині визнання припиненим обтяження легкового автомобілю, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3561/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерького районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву
ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 32/13 за позовом
ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 32/13 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 389-8 ЦПК України, ухвалою судді від 25.02.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви разом із додатками, які б за формою та змістом відповідали вимогам процесуального закону, зокрема, щодо долучення до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заявник подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 25.02.2014 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 32/13 за позовом
ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 523/3579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2011 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-345/11 за позовом заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія ДП
„Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2011 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-345/11 за позовом заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія ДП
„Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2011 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-345/11 за позовом заступника прокурора Суворовського району міста
Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: відділ
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/2686/14
Справа № 754/3014/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 05.03.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України 10.11.2011 N 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, платіжне доручення № 7203524 від 29.01.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. не містить на зворотній стороні платіжного документа вище вказаного напису.

За таких обставин суд надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 13.03.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/3654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/518/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 523/518/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.02.2014 року
Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/518/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте в порушення зазначених вимог позивачем в повному обсязі не сплачено суму судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

Вимоги щодо звільнення сплати від судового збору позивача та стягання судового збору з відповідача у зв'язку з тяжким матеріальним положенням позивача є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Отже, недоліки повинні бути усунені шляхом сплати в повному обсязі судового збору та надання до суду документального підтвердження цієї сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: