overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 83, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 644/678/14-ц н/п № 2-с/644/26/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2011 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4794,68 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/2-н-4630/11 від 26.08.2011 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4794,68 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,52 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 727/755/14-ц
Провадження № 2/727/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах визнаної недієздатною
ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 грудня 2003 року у міському відділі РАГС
Чернівецького обласного управління юстиції за актовим записом № 2377, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2/714/14/14
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Акостакіоає О.Т. секретар Самсін О.В. відповідачОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій.

Представник позивача Кесарева Г.І. в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява з проханням залишити їх позовну заяву без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримала пояснивши, що їм вдалось вирішити даний спір в добровільному порядку, тому не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні при постановлені - з дня отримання її копії.

Суддя:
Рядок статзвіту № 43
Справа № 610/255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 13 лютого 2014 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№592/68/14-ц
Провадження №2/592/514/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу у них є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ним не склалося. Шлюбні відносини припинені між ними з березня 2012 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю з зазначених підстав та просив справу розглядати без його участі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №02 (а.с.3). Від шлюбу сторони мать доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою не склалися внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння.
Сторони спільно не проживають з березня 2012 року, примирення між сторонами неможливе.

Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області 18.01.2008 року, актовий запис №02.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А.
Котенко
Провадження № 2/234/808/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.02.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 610/13/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Захарченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.
В підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 24 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області актовий запис № 39.
Від шлюбу мають непонолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки.
Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву у якій просила справу розглянути без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але також надав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 24 березня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області актовий запис № 39 ( а.с.3). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.( а.с.4 ). Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу
України,суд -

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області актовий запис № 39, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1670/13-ц
Провадження № 2/674/38/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 31 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці та провадження в справі було зупинено.

23 січня 2014 року провадження в справі було відновлено і призначено до судового розгляду, однак в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та заявив клопотання, що можливо зберегти сім'ю і просить надати їхньому подружжю строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці, враховуючи клопотання відповідача та те, що в сім'ї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 493/15/14-ц
Номер провадження 2/493/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою Балтського районного суду від 13.01.2014. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Представник Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» отримав ухвалу 24.01.2014. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа № 127/1994/14-ц
Провадження № 2/127/1829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В Вінницький міський суд
Вінницької області надійшов позовпублічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1994/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 19.02.2014р. о 09.30 год. в залі судових засідань 26
Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м.
Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 200/953/14-ц
Провадження №2/200/1335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 року о 09-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 3-146/2012
Провадження № 3/805/146/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 13.01.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Вказану ухвалу позивач отримав 20.01.2014, про що свідчить розписка.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

03.02.2014