overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/199/14-ц
Провадження по справі №2/538/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 26 лютого 2014 р. на " 10 " год. « 00» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 279/780/14-ц
Провадження № 2/279/599/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді - Лешко С.М.,

розглянувши заяву виконуючого обов'язки Коростенського міжрайонного прокурора про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Мені на розгляд передана цивільна справа за позовом в.о. Коростенського міжрайонного прокурора до
Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови
Коростенської районної державної адміністрації № 450 від 12.12.2012 року, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.
Позов мотивовано тим, що вказаним розпорядженням неправомірно затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,9251 га. на території
Кожухівської сільської ради
Коростенського району з ведення особистого селянського господарства на здійснення комерційної діяльності
(будівництво закладу торгівлі (кафе)).

В позовній заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку шляхом зборони вчиняти дії по її відчуженню.

На підставі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову виконуючого обов'язки Коростенського міжрайонного прокурора до
Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови
Коростенської районної державної адміністрації № 450 від 12.12.2012 року, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку - накласти арешт на земельну ділянку площею 0,9251 га., яка знаходиться на території Кожухівської сільської ради
Коростенського району, кадастровий номер :06:000:0083 до часу прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області та сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Підлягає негайному виконанню.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1378/14-ц
Провадження № 2/554/1226/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/1378/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 16 год. 45 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 288/30/14-ц
Провадження № 2-з/288/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль PRIORA реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований у ВРЕР з обслуговування
Попільнянського району УДАІ УМВС
України в Житомирській області на ім'я
ОСОБА_2 та вилучити автомобіль PRIORA реєстраційний номер НОМЕР_2, який є предметом спору та передати автомобіль разом з технічним паспортом на відповідальне зберігання ВДАІ
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Згідно повідомлення Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів смт.Попільня підпорядкованого УДАІ УМВС України у
Житомирській області № 185 від 04.02.2014 року, № 197 від 05.02.2014 року, автомобіль
ВАЗ - 21073, державний номерний знак
НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_1, 26.11.2013 року знятий з обліку для реалізації. На даний час власником автомобіля ВАЗ - 21073, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, Кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, який був зареєстрований за ОСОБА_2 , згідно довідки - рахунку ВІА 027257 є ОСОБА_3, житель АДРЕСА_2.

За даних обставин ОСОБА_2 на момент подачі заяви про забезпечення позову не був власником автомобіля ВАЗ - 21073, державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, тобто судом не може бути проведено заходи забезпечення позову, щодо майна, яке не належить ОСОБА_2, а належить ОСОБА_3, який не є стороною у вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи що, майно на яке заявниця просить накласти арешт, не перебуває у власності ОСОБА_2, тому вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 242/144/14-ц
Провадження № 2-н/242/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву КП
«Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/194/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р.

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про схиляння до мирової угоди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідач-ки ОСОБА_2 на його користь борг на загальну суму - 43681 грн..

Враховуючи його майновий стан згідно ч.1 ст. 82 ЦК України просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встанов-леними для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру, зокрема, позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач просить стягнути борг в сумі 43681 коп., то розмір судового збору становить 436 грн. 81 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Позивач не надав доказів того, що у нього тяжкий майновий стан, сума, яку він по-зичив відповідачці значна і свідчить про забезпеченість позивача.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про схи-ляння до мирової угоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 15-ти денний термін - до 20.02.2014 року усунути недоліки позовної заяви і сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/515/14-ц № провадження: 2-н/230/312/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 6221 ( шість тисяч двісті двадцять одна ) грн. 76 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 09» годину «30» хвилин « 21» лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа № 476/55/14-ц
Провадження № 6/476/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М. розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області погодженим з начальником відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області звернулася до суду з поданням, погодженним з начальником відділу ДВС Єланецького районного відділу Миколаївської області про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.01.2014 року дане подання було залишено без руху і державному виконавцю надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію данної ухвали, як слідує із розносної книги місцевої кореспонденції, відділ ДВС Єланецького управління юстиції отримав 30.01.2014 року.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем у встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 30.01.2014 року не виправлено, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, а тому, подання згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути державному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції погодженим начальником відділу ДВС
Єланецького районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 вважати не поданим і повернути.

Повернення подання, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/992/14-ц № провадження: 2-н/230/491/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 2679 ( дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять ) грн. 92 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2333/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С.О. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Лан» м. Дніпропетровськ, третя особа по справі - відділ Держземагентства в
Юр'ївському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 червня 2013 року у справі за позовом
Фастівського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держкомзему в Київській області,
Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження Київської обласної державної адміністрації та виданих державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держкомзему в
Київській області, Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження Київської обласної державної адміністрації та виданих державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 2/1027/780/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 191/6125/13-ц
Провадження № 2/191/449/14
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві нерухомого майна.

Пред'явлену позвону заяву ухвалою суду від 25 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які у встановлений строк не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Суддя:
Ю. В. Гречко