overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8351/2013-ц
Провадження № 2/204/2877/2013 р.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи суду виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні допущена описка - в мотивувальній частині рішення суду невірно вказаний період, з якого сторони припинили шлюбні відносини, а саме - «з червня 2011 року», замість вірного періоду - «з червня 2012 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, вказавши в мотивувальній частині рішення, що шлюбні відносини між сторонами припинено з: «червня 2012».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 712/796/14-ц
Провадження № 2/712/808/14 про відкриття провадження у справі 07 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 03 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, Державного підприємства
«Запорізьке», про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, Державного підприємства «Запорізьке», про визнання права на земельну частку (пай).

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 15.01.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 20.01.2014 р., що підтверджується розпискою, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, вимоги позивачкою виконані не були, недоліки заяви не усунуті. У позовній заяві, надісланої до суду 22.01.2014 року істотні недоліки, викладені в ухвалі судді від 15.01.2014 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, Державного підприємства
«Запорізьке», про визнання права на земельну частку (пай), - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 209/6109/13-ц
Провадження № 2/209/100/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.01.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 31238,99 гривень за договором № б/н від 16 лютого 2006 року та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.45 годину 13 лютого 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 178/65/14-ц
У х в а л а

"17" січня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Щорської селищної ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Щорської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах позовної заяви відсутній висновок опікунської ради про доцільність позбавлення батьківських прав позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Щорської селищної ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 690/45/14-ц
Провадження № 2/690/27/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області головуючого-судді Здоровила секретаря Мельник С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовам ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції,
Черкаської області, актовий запис №45.
Позивач ОСОБА_1 тричі на розгляд справи не з'явилася, причин своєї неявки в суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи у її відсутність не подавала.
Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме телефонограмами, а тому суд вважає, що позивач на розгляд справи повторно не з'явилася без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
А тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Головуючий В.А.
Ватутінський міський суд Черкаської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 690/127/14-ц
Провадження № 2-н/690/29/14 13 березня 2014 року
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І., розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за
№ НОМЕР_1 в солідарному порядку на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал», м. Ватутіне Черкаської області вул. К.
Аваль» в м. Київ в сумі 2165 (дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 99 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2014 року та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржник, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ватутінського міського суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова
О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, в судове засіданні не з'явився, про причини не явки суд не повідомив (а.с. 14).

Раніше, 12.02.2014 року, позивач до суду також не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 12).

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 77, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/6933/14-ц
Номер провадження 2/676/2642/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

29 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Кам’янець-Подільський, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 01 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Кам’янець-Подільський, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 2-305/12
Провадження №2/712/884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради, третя особа :
Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі
Черкаської області про визнання рішення Черкаської міської ради недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до
ОСОБА_9, Черкаської міської ради, третя особа : Міськрайонне управління
Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення Черкаської міської ради недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну здлянку.

25.12.2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дану цивільну справу було передано до Соснівського районного суду м. Черкаси на новий розгляд.

30.01.2014 року дана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси, автоматизованою системою розподілу справу було розподілено в провадження судді
Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Котовського-178», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Черкаської міської ради, третя особа : Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення Черкаської міської ради недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Встановити дату попереднього розгляду справи на 25 лютого 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко
В.Д.
Справа № 676/261/14-ц
Номер провадження 2/676/541/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем.

Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є різність характерів сторін. Примирення неможливе.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець -
Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 365 від 26 червня 2005 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітнього сина не мають.
Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки слід залишити "ОСОБА_2"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 365 від 26 червня 2005 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/1160/14-ц
Номер провадження 2-н/676/241/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Завод точної механіки" на користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Заводу точної механіки" вул.
Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільського
"Банк Форум", м. Кам'янець-Подільський,
ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року в сумі - 2967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім ) грн. 25 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічного комплексу "Заводу точної механіки" вул.
Годованця, 28, м. Кам'янець-Подільського
"Банк Форум", м. Кам'янець-Подільський, держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №672/106/14-ц
Провадження №2/672/59/14
УХВАЛА

07 лютого 2014року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю один місяць.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 р. о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя