АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1686/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кучер
Є.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 22 листопада
2013 року про відмову в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.11.2013 відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою задовольнити заяву про скасування
заходів забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом його
законних прав та інтересів. Зокрема
зазначає, що оскільки позивач ОСОБА_4 в
межах трирічного строку не пред'явив до
виконання виконавчий лист про
стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2,
то суд першої інстанції, який
постановив ухвалу про забезпечення
позову, повинен був скасувати заходи
забезпечення позову.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явивсь,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, а тому
колегія суддів, визнала за можливе
розглянути справу за відсутності
позивача, оскільки його неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги на ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення відповідача та його
представника, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що рішення суду від 16.08.2010 про
стягнення заборгованості у розмірі 33
692,91 грн. з відповідача ОСОБА_2, яке
набрало законної сили, не виконано, а
отже підстави для скасування вжитих
заходів забезпечення позову відсутні.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 16.08.2010 з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 стягнуто заборгованість в
розмірі 33 692 грн. 91 коп. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2010
вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.08.2008 було заборонено
проводити дії по відчуженню квартири
АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.

22.10.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову.

В обґрунтування заяви вказував, що
станом на 27.08.2010 рішення Подільського
районного суду м. Києва від 16.08.2010
набрало законної сили. Позивач ОСОБА_4 в
межах трирічного строку не пред'явив до
виконання виконавчий лист про
стягнення боргу з ОСОБА_2 Згідно
інформації з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень за
заявою ОСОБА_4 про примусове стягнення
грошових коштів з ОСОБА_2 ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві не
відкривалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України).

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Судом встановлено і не заперечується
відповідачем, що рішення Подільського
районного суду м. Києва останнім не
виконано, а тому висновок суду про
відсутність підстав для задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, є законним і
обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом норм процесуального
права є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, суд
розглядаючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, виконав
вимоги процесуального закону, відтак
підстави для скасування ухвали
відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді