overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/4681/13-ц
Номер провадження 2/224/408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 25 травня 2010 року уклала шлюб з відповідачем у виконкомі
Світлодарської міської ради м.
Дебальцеве Донецької області. Подружнє життя з відповідачем не склалося. В родині часто виникають сварки. Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про набуте спільне майно не має.

Позивачка в судове засідання не з» явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 8).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.(а.с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Сторони зареєстрували шлюб 25 травня 2010 року у виконкомі
Світлодарської міської ради м.
Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 8 (а.с.4).

Сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

Сторони мають різні погляди на сім'ю та взаємовідносини між подружжям, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, сім»я фактично розпалася та її відновлення неможливе, у зв»язку з чим, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218, 235 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 травня 2010 року у виконкомі Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович
№ 2/255/835/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №: 343/110/14-ц
Провадження №: 2/0343/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/110/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 26.02.2014 року о 14.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 224/3281/13-ц
Номер провадження 2-с/224/12/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1, звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 224/3281/13-ц 2н/224/1407/13 року від 28.11.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 224/3281/13-ц 2н/224/1407/13 від 28.11.2013 року, - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначено на "05" лютого 2014 року на "10" годину "00" хвилин.

Виконання судового наказу № 224/3281/13-ц 2н/224/1407/13 року від 28.11.2013 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Ю.
П. Крилова
Справа № 401/5672/13-ц;2/401/134/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

12 грудня 2013 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.21,31), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

13 січня 2014 року та 29 січня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.32,36,40), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1165/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/75/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Уржумова
Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1918,76 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року (включно).

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі1918,76 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року (включно).

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.02.2014
Справа № 501/6080/13-ц 28.02.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, - 11.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту 28.02.2014 р. заявник та представник заявника ОСОБА_2 надали заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду (а.с. 46).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 235, 256, 294 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту про встановлення факту- залишити
Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома заявнику, заінтересованим особам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження 2/123/589/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року об 17 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 468/2600/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» борг за актами про порушення ПКЕЕн в сумі 8553 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 73 копійки на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 44 у ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 326461 ОКПО 25713043.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору на поточний рахунок 2001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610,
ОКПО 25713043.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 28 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через
Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №: 653/3960/13-ц
Провадження № 2/653/31/14
УХВАЛА

07.02.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола
В.С.,

при секретарі Бондар
О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розподіл в натурі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_6 до реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки без визнання права власності на нерухоме майно неможливий правильний розподіл земельної ділянки.

Тобто рішення у цивільній справі про визнання права власності на реконструйований житловий будинок може вплинути на правильне вирішення спору між сторонами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про розподіл в натурі земельної ділянки зупинити до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_6 до реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок (№ 653/3910/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. С. Постол
Справа № 682/39/14-ц
Провадження № 6/682/2/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю народних засідателів
Жмуйданович Л.Д.,

Косік П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута питання про виправлення описки в рішенні
Славутського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_3 недієздатним. Крім того призначено опікуном недієздатного ОСОБА_3 його матір ОСОБА_2.

У мотивувальній частині вищевказаного рішення судом помилково було зазначено по батькові ОСОБА_3 як ОСОБА_3 тому заявниця просить виправити помилку в рішенні суду.

В судове засідання заявниця та представник органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради направили клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК
України слід виправити описку, допущену у рішенні Славутського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року і вважати правильним по-батькові недієздатного ОСОБА_3 замість помилково зазначеного ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку у мотивувальній частині рішення Славутського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року і вважати правильним по-батькові недієздатного ОСОБА_3 замість помилково зазначеного ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роїк В. П.

Народні засідателі
Жмуйданович Л.Д.

Косік П.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 березня 2014 року о 16 годины 15 хвилин в приміщенні
Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1406/14
Головуючий у І інст. Сердинського В.С.

Справа № 361/10757/2013-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 2/408/72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.м.т. Біловодськ 3 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортні засоби,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортні засоби.

В ході розгляду заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 мешкає по АДРЕСА_1

Згідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 ч.3 п.4, 293, 294
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, подану в його інтересах представником гр.
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортні засоби, в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Управлінню Державної казначейської служби України у Біловодському районі
Луганської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, з розрахункового рахунку № 0103, код отримувача 37336169, ГУ ДКСУ у
Луганській області, МФО 804013, Код КД: 22030001, призначення платежу судовий збір,
Біловодський районний суд, 05380616, сплачений останнім згідно квитанції № 4796.434.1 від 30 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам к справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги зі дня отримання її копії.

Суддя:
О.Д. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Фастівської державної адміністрації Київської області, третя особа: Борівська загальноосвітня школа
І-ІІ ступеня, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1565/14
Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/4999/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.