overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2699/14-ц

03 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

10 грудня 2013 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судові витрати задоволено повністю.

Однак, при виготовленні резолютивної частини тексту судового рішення допущено описку та помилково не вказано точну дату стягнення аліментів
« 08 листопада» замість « 08 листопада 2013 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущену в рішенні описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні у справі №569/20380/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме дату стягнення аліментів замість «08 листопада» вважати правильним « 08 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Провадження № 2/537/481/2014
Справа № 537/1376/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров'ю в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров'ю в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року об 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 2-н/487/571/14
УХВАЛА

24.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 21.03.2014 року.

24.03.2014 року заяву про видачу судового наказу було передано судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1999/14-ц

Рядок статзвіту № 23

20 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненського вищого професійного училища Департаменту
Державної служби охорони при МВС
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по підготовці молодшого спеціаліста,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1999/14-ц за позовом
Рівненського вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по підготовці молодшого спеціаліста.

Судове засідання призначити на 06 березня 2014 року о 10:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"19" березня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1199/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/1199/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 27.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис:

О.Є. Старжинська

Згідно оригіналу:суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"19" березня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/90/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Дельта БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/90/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 27.03.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Явку представника позивача в судове засіданні визнати обов'язковою через смерть відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис:
О.Є.
Старжинська

Згідно оригіналу:суддя:
Ухвала

02 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП «Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_10 до МП
"Південний Буг" про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом МП
"Південний Буг" в особі Генерального директора Дьяченко Раїси Петрівни до
ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП
«Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2012 року було роз'єднано для розгляду в самостійному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до
МП "Південний Буг" про усунення перешкод в користуванні майном з цивільною справою за позовом МП
"Південний Буг" в особі Генерального директора Дьяченко Раїси Петрівни до
ОСОБА_10 про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП
«Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця.

31 грудня 2013 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1
ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП
«Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування частки корпоративних прав МП «Південний Буг» удаваним та переведення прав та обов'язків на покупця до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „18" лютого 2014 року об 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
№ 2/546/189/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення без надання іншого житла.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/364/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 р.

м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 09:30 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 492/2272/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд - позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором суму 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень 15 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього стягнути 3037
(три тисячі тридцять сім) гривень 55
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 569/1230/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

03 Лютого 2014 року у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 12 лютого 2014 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 3651.470.1 від 16.01.2014 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук
Н. Ю.
Справа № 234/1024/14-ц
Провадження № 2/234/1269/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2014 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/2686/14
Справа № 754/3014/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України 10.11.2011 N 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, платіжне доручення № 7203524 від 29.01.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. не містить на зворотній стороні платіжного документа вище вказаного напису.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області надійшла заява ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку.

Згідно довідки №5616/646 начальника
Дубенського РВ УДМС України в
Рівненській області вбачається, що боржник за вказаною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає. В довідці зазначено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації по місцю проживання з 05. 11.2007 року, в зв"язку з вибуттям до Росії.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: