печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРАВЕКС-БАНК", ОСОБА_3 - про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом до
відповідачів Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
"ПРАВЕКС-БАНК", далі ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" або Банк, та ОСОБА_3,
просив визнати Договір поруки №
1319-014/08Р від 15.10.2008 недійсним. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на наступні обставини. 15
жовтня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3, прізвище якої
було змінено на ОСОБА_3, укладено
кредитний договір № 1319-014/08Р, за умов
якого Банк надав ОСОБА_3 споживчий
кредит в національній валюті на
загальну суму 85 170,00 грн. на строк до
15.10.2012 року зі сплатою 20,49 % річних, далі
Кредитний договір. В забезпечення
зобов'язань ОСОБА_3 за даним Кредитним
договором, 15 жовтня 2008 року між АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 укладено
договір поруки № 1319-014/08Р, за умов якого
поручитель зобов'язався нести
солідарну майнову відповідальність
перед кредитором за виконання в
повному обсязі покладених зобов'язань
на ОСОБА_3 за кредитним договором №
1319-014/08Р від 15.10.2008 року та можливих змін
та доповнень до нього, далі Договір
поруки. 15 лютого 2012 року Святошинським
районним судом м. Києва ухвалено заочне
рішення у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, яким солідарно стягнуто з
Відповідачів на користь Позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 1319-014/08Р від 15.10.2008 року у розмірі 111
398,52 грн. Позивач посилається на те,
ОСОБА_3 не повідомила Банк та
поручителя про проте, що має перед
іншими Банками кредитні зобов'язання
та з метою отримати кредит, вона надала
поручителю і Банку завідомо
недостовірну інформацію щодо свого
матеріального становища. Також при
піднятті процентної ставки та
збільшення заборгованості за
кредитним договором № 1319-014/08Р від
15.10.2008 року, Банк не повідомляв Позивача
про ці дії, що призвело до збільшення
обсягу його відповідальності позивача
як поручителя без його згоди./а.с.4-7/

17 січня 2014 року в судовому засіданні
представник Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6
/а.с.19/ подав до суду заяву про зміну
предмету позовних вимог, згідно якої
позивач просить визнати Договір поруки
№ 1319-014/08Р від 15.10.2008 року укладений між
ОСОБА_1 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»
припиненим з викладених в позові
обставин та підстав./а.с.43-46/

В судовому засіданні представник
Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 /а.с.19/ позовні
вимоги відповідно до заяви про зміну
предмету позовних вимог підтримав,
посилаючись на викладені в позові та
заяві обставини, позов просив
задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» - Грабовий О.А. /а.с.59/
проти позову заперечував, посилаючись
на письмове заперечення, просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, зокрема вважаючи відсутніми
підстави для визнання поруки
припиненою, оскільки поручитель
погодився на зміну процентної ставки
відповідно до умов кредитного договору
та договору поруки, а працівники банку
не зобов'язані повідомляти поручителя
про інші кредитні зобов'язання
боржника окрім як за кредитним
договором з ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3, яка за даними АДБ
змінила прізвище 08.08.2011 на ОСОБА_3,
повідомлена належним чином про дату,
час та місце розгляду справи за адресою
реєстрації, в судове засідання не
з'явилась, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутність до суду не
надходило./а.с.31, 57/

Суд, заслухавши думку осіб у справі,
визнав можливим розгляд справи у
відсутність відповідача ОСОБА_3,
вважаючи причини неявки її
неповажними, а також у відсутність
позивача, за участі його представника,
на підставі наявних в матеріалах
справи даних, які вважав достатніми для
розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача ПАТ
КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Грабового О.А.
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, надходить до
наступних висновків.

На підставі пояснень та наявних в
матеріалах справи письмових доказів
судом встановлено наступні обставини,
які не заперечуються сторонами.

15 жовтня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3, прізвище якої
було змінено на ОСОБА_3, укладено
кредитний договір № 1319-014/08Р, за умов
якого Банк надав ОСОБА_3 споживчий
кредит в національній валюті на
загальну суму 85 170,00 грн. на строк до
15.10.2012 року зі сплатою 20,49 % річних, далі
Кредитний договір. В забезпечення
зобов'язань ОСОБА_3 за даним Кредитним
договором, 15 жовтня 2008 року між АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 укладено
договір поруки № 1319-014/08Р, за умов якого
поручитель зобов'язався нести
солідарну майнову відповідальність
перед кредитором за виконання в
повному обсязі покладених зобов'язань
на ОСОБА_3 за кредитним договором №
1319-014/08Р від 15.10.2008 року та можливих змін
та доповнень до нього щодо сплати
процентів, неустойки, вчасно та у
повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитним договором у строк до
15.10.2012 року у розмірі 85 170,00 грн. та
будь-якого збільшення цієї суми, яке
прямо передбачено умовами кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості. У зв'язку з
невиконанням кредитором своїх
зобов'язань з повернення кредитних
коштів та сплати процентів Банком було
підвищено процентну ставку в період з
11.11.2008 по 1.09.2009 до 23, 49 % річних. 15 лютого
2012 року Святошинським районним судом м.
Києва ухвалено заочне рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 1319-014/08Р від 15.10.2008 року,
яким солідарно стягнуто з Відповідачів
на користь Позивача заборгованість на
загальну суму 111 398,52 грн. Вказані
обставини підтверджується достатніми,
належними та допустимими письмовими
доказами у матеріалах справи, копією
договору поруки, копією заочного
рішення Святошинського районного суду
м. Києва, копією кредитного договору,
розрахунку заборгованості./а.с.8, 9, 15,
67-72/.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно п. 1.3 Кредитного договору, у
кожному випадку невиконання (неналежне
виконання) Позичальником свої
зобов'язань за цим Договором (відносно
строків сплати відсотків і повернення
кредиту і/або сплати відсотків і/або
повернення кредиту не в повному
обсязі), розмір процентної ставки
збільшується на 3 відсотки річних,
починаючи з розміру, встановленого п. 1.2
Кредитного договору. У випадку
наступного невиконання збільшення
процентних ставок, зроблених раніше,
відповідно до умов Кредитного
договору. Новий розмір процентної
ставки встановлюється від дня,
наступного за днем, в який Позичальник
повинен був виконати свої зобов'язання,
однак не виконав їх або виконав не в
повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки,
Поручитель, у порядку та на умовах,
передбачених даним Договором,
зобов'язується нести солідарну майнову
відповідальність перед кредитором за
виконання в повному обсязі
зобов'язання Позичальника за Кредитним
договором та можливих змін та
доповнень до нього щодо сплати
процентів, неустойки (штрафу, пені),
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом
встановлений строк на встановлену суму
ат будь-якого збільшення цієї суми, яке
прямо передбачено умовами Кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки
Поручитель дає свою згоду на
збільшення розміру забезпеченого
порукою за цим Договором зобов'язання
Позичальника, що може виникнути в
майбутньому, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, у випадку внесення
Позичальником та Кредитором змін та
доповнень до Кредитного договору, змін
до Кредитного договору та/або до даного
Договору Кредитором в односторонньому
порядку.

Таким чином, виходячи з встановлених
обставин справи та положень чинного
законодавства, яким регламентовано
спірні правовідносини, оскільки
поручитель відповідно до умов Договору
поруки надав згоду на підвищення
Банком процентної ставки у
встановленому Кредитним договором
порядку, що і мало місце при підвищенні
процентної ставки до 23, 49 %, відсутні
підстави вважати, що за цих обставин
відбулась зміна зобов'язання без згоди
поручителя зі збільшенням обсягу його
відповідальності.

Посилання позивача та його
представника на наявність у боржника
на час укладення інших боргових
зобов'язань є юридично неспроможними
та безпідставними, дані обставини не
мають юридичного значення для визнання
поруки припиненою, оскільки таких
підстав припинення поруки не
передбачено ст.559 ЦК України, іншого
законодавством не встановлено.

Відтак, судом не встановлено обставин,
які б вказували на наявність підстав
вважати поруку позивача за Договором
поруки між сторонами припиненою, а тому
позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст. 559 ЦК України, ст.ст.3, 6, 10-11, ст.38,
ст.57-61, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218,
ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ОСОБА_3
- про визнання припиненим договору
поруки №1319-014/08Р, укладеного 15.10.2008 між
ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним
банком "ПРАВЕКС-БАНК", - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва