overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/493/14-ц;2/401/415/14
"04" лютого 2014 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності шляхом виділення часток в спільній власності,-
До суду подано позовну заяву про визнання права власності шляхом виділення часток в спільній власності.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як зміст позовних вимог викладений позивачем є незрозумілий, а саме, зазначаючи про виділення майна та визнання права власності на майно, що було демонтоване та розукомплектоване, позивач не зазначає індивідуальне визначення цього майна, його назву, склад, та яке майно залишається після
Таким чином, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строку для виправлення виявлених при прийнятті позовної заяви недоліків.
Керуючись ст. 119, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності шляхом виділення часток в спільній власності, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

04.02.2014
Справа № 461/512/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 лютого 2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 2-н/489/120/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2246/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 до 01.01.2014 в сумі 2 208 грн. 76 коп. (дві двісті вісім грн. сімдесят шість коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 32 грн. 81 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 75 грн. 06 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
"Банк Перший", МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/897/14-ц
Провадження № 2/520/3045/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Національного банку
України до ОСОБА_2, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 року позивач Національний банк
України звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.12.2010 року заочним рішенням позовні вимоги були задоволені.

11.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі.

20.01.2014 року заява ОСОБА_2 задоволена, заочне рішення скасоване та справа призначена до судового розгляду на 06.02.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість погашена.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - ВАТ
Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк» надав суду письмові докази про погашення станом на 13.07.2012 року заборгованості за Договором про надання кредиту №3 від 25.02.2009 року, та не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши участників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного банку
України до ОСОБА_2, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Одеса-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1522/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко
О.М.,

за участю секретаря -
Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши справу, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 504/152/14-ц
У Х В А Л А

ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул.
Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1133 гривні 13 копійок. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок та витребувати з податкової служби
Комінтернівського району Одеської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

17 січня 2014 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Комінтернівським районним судом
Одеської області направлено запит до
Комінтернівського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді
Комінтернівського РС ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з 89.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з заяви про видачу судового наказу та матеріалів доданих до неї вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/166/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул.
Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1084 гривень 92 копійки.
Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок та витребувати з податкової служби
Комінтернівського району Одеської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

17 січня 2014 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Комінтернівським районним судом
Одеської області направлено запит до
Комінтернівського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді
Комінтернівського РС ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Комінтернівському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що отримана з Комінтернівського РС ГУДМС
України в Одеській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 504/163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул.
Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1421 гривня 73 копійки. Окрім того заявник просить стягнути з боржниці понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок та витребувати з податкової служби Комінтернівського району Одеської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду
ОСОБА_1.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Провадження по справі № 2/752/2224/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Укрсоцбанк" до ПрАТ "СК "Лафорт",
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "СК
"Лафорт", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ПрАТ "СК
"Лафорт", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 04 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого-судді Приступи Д.І., при секретарі - Вараниці Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в твердій грошовій сумі по 300 грн., посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання, утримання дитини та добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.
В судове засідання позивач не з'явився про те направив до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду невідома, заперечень відносно позову не надав.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому відповідно до ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу
України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в твердій грошовій сумі.
Зважаючи на те, що відповідач матеріально забезпечений, не має на утриманні інших дітей, суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218,226,367
ЦПК України, ст.ст.180-184,191 СК України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в твердій грошовій сумі - 300 гр., починаючи з 10 грудня 2013року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 114
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя
Д.І. Приступа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Вараниця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1980 року
Коржовецькою сільською радою,
Деражнянського району, Хмельницької області, актовий запис №7.
Неповнолітніх дітей у сторін немає. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що, спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час проживають окремо, шлюбні стосунки і збереження сім з відповідачем неможливе.

В ході судового розгляду позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, 104, 105, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1980 року
Коржовецькою сільською радою,
Деражнянського району, Хмельницької області, актовий запис №7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді
Приступи Д.І.,

секретар Вараниця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації, Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю прокуратури Хмельницького району, за участю третіх осіб
Хмельницького дитячого будинку
«Берізка», Котюржинецької сільської ради Хмельницького району про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

18 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято рішення, відповідно до якого відібрано малолітню ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% на дитину відповідного віку на особисті рахунки дітей починаючи з 20 вересня 2013 року та до досягнення ОСОБА_2 повноліття та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн..

Як вбачається з вступної частини рішення суду, в ньому не зазначені всі позивачі по справі.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року за позовом Органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації,
Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю прокуратури Хмельницького району, за участю третіх осіб Хмельницького дитячого будинку «Берізка»,
Котюржинецької сільської ради
Хмельницького району про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зазначити позивачів -
Орган опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації, Красилівська районна державна адміністрація.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 522/1082/14-ц
Провадження № 2н/522/173/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу для його уточнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву повернути заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

31.01.2014