overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1001/14-ц
Справа № 205/1001/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31 січня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 03 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 215/7368/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.02.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, працюючого ПАТ «ПівнГЗК»,
ІІННОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері дитини ОСОБА_3
ІІННОМЕР_2, починаючи з 11.11.2013 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 680.00 грн. витрат на правову допомогу

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/337/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2000 року відділом РАЦС
Хортицької районної адміністрації м.
Запоріжжя, актовий запис № 392.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 04 лютого 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/15274/13-ц

Номер провадження 6/123/38/2014

31.01.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Галаган Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

ОП «Кримтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2737,65 грн.

06.04.2012 року судом було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м.
Сімферополь, вул. Гайдара,3-А, на р/р 1230 в КФ ПАТ «Брокбизнесбанк», МФО 308111, ЄГРПОУ 03358593, стягнуто суму заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2009р. по 29.02.2012р. в сумі 2737,65 грн. Крім того, з ОСОБА_1 в доход держави стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вказаний наказ набрав законної сили 12.05.2012 року, з приводу чого його було видано стягувану з метою примусового виконання.

На сьогодні ОП
«Кримтеплокомуненерго», звернулось до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу) у даній цивільній справі, посилаючись на те, що у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися. Представник заявника просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 привласнений ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до судового наказу № 2н/0109/370/2012 від 06.04.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу
№ 2н/0109/370/2012 від 06.04.2012 року, виданого
Київським районним судом міста
Сімферополя по цивільній справі наказного провадження № 2н/0109/370/2012 за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2737,65 грн., шляхом зазначення у ньому ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
ЄУН №
Провадження № 2/337/222/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23 серпня 2000 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання представник позивача та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності (а.с.20, 25, 26), у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

23 серпня 2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради
(актовий запис №392), що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 (а.с.21). У вказаному шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 (а.с.22),
ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 (а.с.23), ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5 (а.с.24).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство.
Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Факт подальшого, після розірвання шлюбу, проживання неповнолітнього
ОСОБА_3 з батьком (а.с.6), а неповнолітніх
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - з матір'ю, сторонами визнано.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111, 112, 113 СК
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради
(актовий запис №392).

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище «ОСОБА_1», відповідачу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун
номер провадження 2/151/54/14 року
УХВАЛА

05.02.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 26.02.2014 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа 216/461/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Черкасенко Т.Г, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Центрально-Міська районна у м. Кривий ріг рада про встановлення факту належності земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, зацікавлена особа:
Центрально-Міська районна у м. Кривий
Ріг рада про встановлення факту належності земельної ділянки, в якій зазначають, що вони звернулись до державного реєстратора прав на нерухоме майно для державної реєстрації прав на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, надавши договір купівлі-продажу частини житлового будинку із земельною ділянкою. Проте, державним реєстратором їм було відмовлено у державній реєстрації прав на земельну ділянку у зв.язку з тим, що в договорі купівлі-продажу частини житлового будинку із земельною ділянкою не містяться відомості про те, що ця земельна ділянка також відчужується, просять суд встановити факт належності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 площею 0,1 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0892 га по АДРЕСА_1.

Встановлення вказаного факту заявникам необхідно з метою державної реєстрації їх права власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно до ст. 393 ЦК України власник майна може пред,явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...

Таким чином, як зазначено вище, із заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки вбачається спір про право на майно, а саме про право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 площею 0,1 га та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0892 га по АДРЕСА_1, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження відповідно до вимог ст. 114
ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Центрально-Міська районна у м. Кривий ріг рада про встановлення факту належності земельної ділянки, оскільки з заяви вбачається спір про право на земельні ділянки.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 249/372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви з доказами, якими він обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.5,120,122,127,129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
( м. Шахтарськ, вул. Крупської, 7а) на 17.02.2014 року о 08 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/1288/14-ц № провадження: 2-н/230/632/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 467 ( чотириста шістдесят сім ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 458/132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву комунального підприємства "Турківське житлово-комунальне управління" до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення,

встановила:

29.01.2014 року до суду із даним позовом звернулося комунальне підприємство
"Турківське житлово-комунальне управління".

Посилаються на те, що 01.01.2009 року між комунальним підприємством "Турківське житлово-комунальне управління" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення - кімнати АДРЕСА_1 - терміном на 11 місяців. 01.01.2011 року між сторонами було укладено такий же договір на ноий термін.

Відповідач ухиляється від належного виконання договірних зобов'язань.

Завчасно позивачем було повідомлено відповідача про намір розірвати договір оренди.

Однак відповідач не сплачує орендну плату та не звільняє приміщення, у зв'язку із чим 19.04.2013 року Турківським районним судом Львіської області було постановлено рішення про стягнення із відповідача заборгованість договором оренди в сумі 7863 гривень 26 коп.

На даний час відповідач заборгованість по оренді не погасив, а орендоване приміщення утримує у незаконному володінні.

Просять суд:

- розірвати договір оренди № 1 від 01.01.2011 року між КП "Турківським житлово-комунальним управлінням" та
ОСОБА_1;

-зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1

- стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 18.03.2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа №295/276/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов