overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-ц/773/256/14 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М. Категорія:55
Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним кредитний договір, стягнути моральну шкоду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року в позові ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Зі змісту рішення вбачається, що суд першої інстанції, навівши в рішенні мотиви, з яких він прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог , в частині вимог про стягнення моральної шкоди, не ухвалив рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки, до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме - суд, стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, не ухвалив рішення, у зв'язку з чим, приходжу до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7318/13-ц Провадження № 22-ц/773/239/14 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Категорія:27
Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
МВ УМВС України у Волинській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2427/13-ц
Провадження № 2/280/47/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої-судді Рибнікової М.М., при секретарі Бондаренко Н.С., з участю представника позивача Невисевича
О.М., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Коростишівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про зобов»язання сплати заборгованості ,-

встановив:

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою заяву про відвід головуючої - суді Рибнікової М.М. посилаючись на те, що нею 18.01.2012 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до
ОСОБА_3 про зобов»язання заключити договір та стягнення заборгованості , яким позов задоволено частково, ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області рішення залишено без змін.

12.12.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення першої і апеляційної інстанції скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в вз»язку з чим вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості .

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку сторін , вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК
України відсутні підстави для відводу, виключний перелік яких зазначений , а інших підстав для відводу головуючої немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої - судді Рибнікової
М.М. по цивільній справі за позовом
Коростишівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про зобов»язання сплати заборгованості залишити без задоволення за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 274/247/14-ц
Провадження № 2/0274/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гришківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Гришковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 21.01.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 21.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2765/13-ц
Провадження № 2/280/113/14
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23.01.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.01.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа №274/7932/13-ц
Провадження № 2/0274/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/7932/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/37/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Народицької селищної ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А

Відкрити провадження по справі
№284/37/13-ц та призначити її до судового розгляду на 09:00 год. 30.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 279/71/14-ц
Провадження №2-с/279/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2-н/279/1282/13 від 18.12.2013 року виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення,

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу №279/8437/13-ц провадження №2-н/279/1282/13 від 18.12.2013 року за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 13502,42грн. та судовий збір в сумі 114,70грн.

08.01.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування цього наказу з підстав невизнання нею боргу, оскільки вона вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Заявниця, і водночас боржник за судовим наказом, - ОСОБА_2 просила проводити розгляд справи у її відсутності.
Заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник КП теплозабезпечення також в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що виникнення боргу є спірним і дана справа підлягає розгляду в позовному провадженні, даний судовий наказ, у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 158, 197ч.2 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №279/8437/13-ц, провадження №2-н/279/1282/13 Коростенського міськрайонного суду від 18.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 13502,42грн. та судового збору в сумі 114,70грн.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2330/13-ц
Провадження № 2/280/38/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого судді
Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольській Г.М.

за участю сторін, третьої особи

представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за участі третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом підключення будинку до електропостачання, приведення будинку у відповідність до встановлених санітарних та технічних норм, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення до 21.01.2014року і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,61,209,212,213,214,215,218
ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И
В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі третьої особи ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом підключення будинку до електропостачання, приведення будинку у відповідність до встановлених санітарних та технічних норм, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житлом відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С.Шимон
2/279/463/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/9393/13-ц
Провадження № 2/279/463/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційнийбанк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою і зазначив місцем реєстрації відповідача м.Коростень. За повідомленням СГІРФО Житомирської обл. видно, що відповідач зареєстрованим в Житомирської обл. чи знятим з реєстрації не значиться взагалі.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Оскільки відповідач не має відповідної реєстрації перебування в м.Коростень за адресою, вказаною позивачем, дана позовна заява не підлягає розгляду Коростенським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 369,53 грн. сплачений ним за п/дорученням №ВОJ60В070H від 20.09.2013 року з р/рахунку 0006 ГУ ДКСУ в
Житомирській обл.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію, протягом 5 днів, після отримання її копії.

Суддя :
Справа №295/300/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.02.2014 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2758/13-ц
Провадження № 2/280/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24.01.2014 року на 11:45 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.01.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/69/14-ц
У х в а л а

16 січня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.02.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
6/279/224/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8566/13-ц
Провадження № 6/279/224/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко МВ.

за участю секретаря сз
Ленько Н.М.

розглянули в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням апеляційного суду
Житомиської обл. від 01.10.2013 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК
Житомиробленерго стягнено 3256,94 грн. в відшкодування заподіяних збитків та 229,40 грн. судових витрат. Рішення суду набуло чинності, Коростенським міськрайонним судом видано виконавчі листи.

ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про розстрочку та відстрочку виконання цього рішення суду, і просить відстрочити сплату суми боргу на 6 місяців, після чого розстрочити сплату вказаної суми на 10 місяців, оскільки кошт для одноразової виплати вона не має,має незадовільне матеріальне становище.

Заявниця, повідомлена належним чином про розгляд справи до суду не з
"явилась і своїм правом на участь в розгляді заяви не скористалась (л.с.96)

Представник ПАТ ЕК
Житомиробленерго заперечив проти задоволення заяви.

Суд відхиляє заяву ОСОБА_2

За правилами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони, суд у виняткових випадках може вирішити питання про розстрочку чи відстрочку виконання такого рішення, визначити порядок його виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що сума стягнення є значною, вона має незадовільне матеріальне становище, тому сплата такої суми одноразово є неможливою.

Такі посилання заявника суд відхиляє, оскільки вони є безпідставними, їх винятковість не стверджується відповідними доказами.

Керуючись ст.373 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 01.10.2013 року відхилити.

Ухвала протягом 5 днів, після її оголошення, може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду.

Суддя: