АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1551/14
Головуючий 1 інстанції - Алтухова
Справа № 645/8684/13-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Котелевець А.В.,

при секретарі - Мерзлікіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18 грудня
2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

17 вересня 2013 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що відповідно до
укладеного договору № АСООЯХ20210068 від
12.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 5578.02 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на
укладення зазначеної угоди, про що
свідчить підписана заява, яка разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» складає між ним і
Банком договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов.

Відповідач належним чином свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
не виконав, у зв'язку із чим станом на
10.07.2013 року утворилась заборгованість у
сумі - 47275.16 грн., яка складається з
наступного:

2231.08грн. - заборгованість за кредитом;

32.72 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

27.90 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

42256.07 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов
кредитного договору: 500.00 грн. - штраф
(фіксована частина);

2227.39 грн. - штраф (процентна складова).

Сторони у судове засідання суду першої
інстанції не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
«Акцент-Банк» подали апеляційну
скаргу, в якій просять рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. При цьому посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
ОСОБА_1 в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи, оскільки через його неявку
колегія суддів неодноразово
відкладала розгляд справи. Колегія
суддів також враховує, що ОСОБА_1 не
отримує на пошті рекомендовану
кореспонденцію, якою йому направлялись
повістки та телеграма про місце та час
розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції судова колегія вважає, що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, керувався положеннями
ст. 60 ЦПК України, та виходив із того, що
позивач не надав доказів перерахування
коштів та отримання позичальником
товару на купівлю якого був укладений
цей кредитний договір, а тому в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з огляду
на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
вищевказаним вимогам з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 59 цього Кодексу
обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджені іншими засобами
доказування.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконання, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК
України кредитний договір укладається
у письмовій формі. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що

12.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Акцент-Банк» укладено кредитний
договір № АСООЯХ20210068, відповідно до
умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на
суму 5578.02 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (а.с. 5-12).

Із заяви позичальника про надання
кредиту вбачається, що невід'ємною
частиною угоди є затверджені банком
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт») (далі - Умови), з якими
відповідач ознайомлений, що
підтверджується його підписом (а.с. 5,
зворотна сторона).

Згідно п. 5.5 Умов сторони встановили
строки позовної давності по вимогах
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів тривалістю у
п'ять років.

Факт отримання позичальником ОСОБА_1
кредиту та згоди з умовами його
отримання підтверджується частковим
виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
договором. З наданого розрахунку
заборгованості вбачається,
позичальником ОСОБА_1 проводились
частково платежі в погашення боргу в
наслідок чого тіло кредиту зменшилось
з отриманих 5578.02гривен до 2231.08грн. на
час звернення з позовом.

Статтями 526, 610, 611 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або ви конання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконан ня). У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені догово
ром або законом.

Взятих не себе зобов'язань, щодо
повернення кредитних коштів у
відповідності до строків зазначених у
кредитному договорі ОСОБА_1 не
виконував, в зв'язку з чим виникла
заборгованість перед банком за кредит,
строк сплати якої минув.

Матеріали справи на а.с. 4
містять розрахунок сум заборгованості,
фінансових санкцій за неналежне
виконання умов кредитного договору
ОСОБА_1, з яких вбачається, що станом на
10.07.2013 року відповідач має
заборгованість у розмірі 47275.16 грн., яка
складається з наступного:

2231.08грн. - заборгованість за кредитом;

32.72 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

27.90 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

42256.07 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов
кредитного договору: 500.00 грн. - штраф
(фіксована частина);

2227.39 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
якщо суд апеляційної інстанції, змінює
рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

ПАТ «Акцент-Банк» при поданні
позову та апеляційної скарги сплатили
судовий збір в сумі відповідно 472,75грн.
та 236грн.38к., всього - 709.13грн., яка
підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Акцент-Банк» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18 грудня 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк»
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованість у сумі - 47275.16 грн., яка
складається з наступного:

2231.08грн. - заборгованість за кредитом;

32.72 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

27.90 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом;

42256.07 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов
кредитного договору: 500.00 грн. - штраф
(фіксована частина);

2227.39 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» судові витрати в
сумі709грн.13коп.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: