overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/57/14-ц
Номер провадження 2/623/217/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року о 09 годин 10 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 500/8838/13-ц
Провадження № 2/500/843/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. відповідач не з'явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та виплату грошової компенсації.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року по даній справі призначена судово-товарознавча експертиза та до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна – відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 182/7724/14-ц
Провадження № 2-с/0182/57/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

03.09.2014 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 4 942 грн. 23 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги стягувача безпідставні, оскільки він не має заборгованості. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 29 жовтня 2013 року на 09.00 год., за участю сторін в
Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/3882/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень, судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 3607 (три тисячі шістсот сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

3. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/712/442/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Романенко В.А.

при секретарі
Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи -
Черкаську міську раду.

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи - Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про проведення перерахунку коштів за житлово-комунальні послуги, в якості третьої особи - Черкаську міську раду, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 182/7724/14-ц
Провадження № 2-с/0182/57/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0182/516/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 4 942 грн. 23 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник, ОСОБА_1 у поданій 03.10.2014 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись, що вимоги стягувача безпідставні. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2-н/0182/516/2014, справа №182/6420/14-ц від 03.09.2014 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ у розмірі 4 942 грн. 23 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 401/3760/14-ц; 2/401/1437/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Справа № 0426/7457/2012
Провадження № 2/0182/132/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайоний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
– судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадок частково недійсним, визнання державного акту недійсним та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадок частково недійсним, визнання державного акту недійсним та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

27.10.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визнання свідоцтва про право на спадок частково недійсним та визнання державного акту недійсним без розгляду.

Відмова позивача від позовних вимог не протирічить інтересам сторін і приймається судом.

Керуючись ст.174 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача в частині визнання свідоцтва про право на спадок частково недійсним та визнання державного акту недійсним.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадок частково недійсним, визнання державного акту недійсним та визнання права власності на ? частину земельної ділянки
–залишити без розгляду в частині позовних вимог до відповідача про право на спадок частково недійсним та визнання державного акту недійсним.

Строк оскарження ухвали – 5 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 765/263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Семенуха
Т.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

29 січня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.03.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 березня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 197, 158, ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с/257/13/14

23 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано із додержанням вимог 105
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості до розгляду та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 24 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання судового наказу за № 2н/257/694/13 від 08 квітня 2013 - зупинити.

Надіслати боржнику - копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи, ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька - копію ухвали.

Суддя:
Л.М.Павленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5202/14-ц номер провадження 2/695/1748/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 грудня 2014 року           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтв про право на спадщину та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтв про право на спадщину та визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі позивачем надана письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, свідоцтв про право на спадщину та визнання права на спадщину
– повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

С.І. Орел
Справа №: 400/1571/14-ц
Провадження № 2/400/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Жушмана О. М.

при секретарі          - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку.

У судове засідання представник позивача не з’явилась, однак надала заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі в зв’язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, у зв’язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 182/8333/14-ц
Провадження № 2/0182/4204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3