overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКС «Порто-Франківський» про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКС «Порто-Франківський» про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Крім того, ОСОБА_1 не додає до заяви жодних доказів, на які посилається як на підставу для задоволення позовних вимог, що суперечить п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКС «Порто-Франківський» про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №: 398/50/14-цУХВАЛА
"13" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 06 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/102/14-цУХВАЛА
"07" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження у справі, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам 07 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки разом зі всіма додатками до нього - повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/951/14-цСУДОВИЙ
"08" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства
"Енерговугілля", відповідно до ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля", розташованого по бульвару Пушкіна, 30 в рахунок № 260043444, МФО 300056, в АКБ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 28 837 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 69 коп., яка виникла за період: з травня 2006 р. по
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (по коду 22030001 «судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», одержувач -
Олександрійське УДКСУ, код за ЄДРПОУ - 37944584, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896816, пункт таблиці ставок судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/49/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Тимченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за
ОСОБА_1 11 січня 2014 року звернувся до суду із заявою до Комунального підприємства «Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 2 532 грн. 00 коп., посилаючись на те, що з наказом він не погоджується, оскільки він є власником квартири, однак з ним КП
«Житлогосп» не укладав договору про надання послуг, він не користується послугами, які надає це Комунальне
В судовому засіданні заявник наполягає на скасуванні наказу.
В судове засідання представник КП
«Житлогосп» не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши докази у сукупності з іншими доказами та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
За матеріалами справи ОСОБА_1 20 грудня 2013 року (так вказує заявник) отримав наказ та копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, зокрема і копію довідки нарахування сум до сплати та про оплату за надані послуги з квартирної плати.
Судом враховано, що 10 грудня 2013 року було видано наказ на стягнення з
ОСОБА_1 суми 2 532 грн. 00 коп., приймаючи до уваги, що заборгованість за квартирну плату не була своєчасно сплачена.
Суд вважає, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за квартирну плату на підставі оформленого особового рахунку та книжки на квартирну плату, оскільки договір з КП «Житлогосп» про надання послуг відсутній. Судом не встановлено обставин, які виключали б відповідальність боржника щодо сплати заборгованості за квартирну плату.
Крім того, «неодноразові звернення
КП «Житлогосп» до боржника» відсутні в матеріалах справи та до суду не були
Викладені обставини є підставою для скасування судового наказу, оскільки із матеріалів справи суд вбачає спір, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК України, та ст.ст. 2, 3, 4 - 11, 95 - 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 398/9923/13-ц від 10 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість по квартирній платі в сумі 2 532 грн. 00 коп. станом на 01 жовтня
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 серпня 2002 року в
Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1922 - розірвати.

Після розірвання шлюбу між сторонами залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №: 398/255/14-цУХВАЛА
"28" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 25 лютого 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/49/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлогосп» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4-16, 20, 22, 267 ЦК
України, та ст.ст. 2, 3, 4 - 11, 95 - 106, 209, 210
ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 398/9923/13-ц від 10 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість по квартирній платі в сумі 2 532 грн. 00 коп. станом на 01 жовтня
Повний текст ухвали суду буде виготовлено через три дні.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№ 2/464/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним та відповідачем право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення павільйону площею 28.5 кв.м. позначене літ. «Б», що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В судові засідання, призначені на 21.01.2014 року та 06.02.2014 року позивач повторно не з*явився. Про час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у відсутність представника не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Справа № 499/111/14-ц
Провадження № 2/499/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014 р. о 12:40 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа №576/672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.03.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини його заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 03 квітня 2014 року на 08 год. 40 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 січня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 21.01.2014 на 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення - відкласти на 06.02.2014 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/7813/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"10" лютого 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Будівельник-1» про визнання неправомірним набуття права власності та припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ЖБК
«Будівельник-1» про визнання неправомірним набуття права власності та припинення права власності.

В судовому засідання позивачем подано заяву про відмову від позову, у зв'язку із чим позивачка просить суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечив проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Враховуючи зазначене та керуючись п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ЖБК
«Будівельник-1» про визнання неправомірним набуття права власності та припинення права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Постигач О.Б.