І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд м.
у складі : головуючого - судді
за участю: представника позивача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання права
власності на грошові кошти, стягнення
У жовтні 2013 року представник позивача
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання права
власності на грошові кошти, стягнення
грошових коштів (а. с. 3-4).
В обґрунтування заявлених вимог
представник позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні посилався на
те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після
смерті дружини - ОСОБА_4, в тому числі
депозитних вкладів відкритих в ПАТ КБ
«Приватбанк». Позивач стверджує, що,
ОСОБА_4 01 вересня 2004 року у
Ватутінському відділенні Приватбанк,
найменування якого було змінено на ПАТ
КБ «Приватбанк», були укладені
договори про вклад «Комбі» №
яких ОСОБА_4 були відкриті два
депозитних рахунків по 6 000,00 доларів
США кожний, проте грошові кошти за
даними рахунками не були включені до
складу спадщини, що відкрилась після
смерті ОСОБА_4 у зв'язку із закриттям
цих рахунків. У зв'язку з зазначеним
представник позивач звернувся до суду
з даним позовом та просив суд визнати
за ОСОБА_3 право власності на кошти у
валюті, які знаходяться на рахунках в
вересня 2004 року на суму у 6 000,00 доларів
року на суму у 6 000,00 доларів США, та
стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 кошти у валюті, що
знаходяться на вказаних рахунках (а. с.
У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, на
їх задоволенні наполягав.
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, проти
позовних вимог заперечувала,
посилаючись на те, що закриття рахунків
відбулось внаслідок зняття ОСОБА_4 в
повному обсязі грошових коштів зі
Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
письмові докази надані представниками
сторін, суд приходить до висновку щодо
недоведеності позовних вимог з
Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про спадщину за законом,
виданого державним нотаріусом
Звенигородської державної
нотаріальної контори Черкаської
області 08 жовтня 2012 року, після смерті
дружини - ОСОБА_4, ОСОБА_3 є спадкоємцем
вкладів, що були відкриті спадкодавцем
в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк».
Викладене підтверджується
інформаційними довідками зі
спадкового реєстру, а також копією
відповідної спадкової справи, наявними
в матеріалах справи (а. с. 52-54, 55-79).
Представником позивача у судовому
засіданні були надані суду для
долучення до матеріалів справи
запечатані конверти з пластиковими
картками та пін-кодами до них на
підтвердження того, що рахунками,
відкритими на ім'я ОСОБА_4 на підставі
року ані сама ОСОБА_4, ані будь-хто інший
не користувався (а. с. 38, 39).
З виписки по особовому рахунку ОСОБА_4,
від 01 вересня 2004 року, вбачається, що 17
травня 2005 року, 02 вересня 2005 року та 05
вересня 2005 року відбулась видача
готівкою грошових коштів в загальному
розмірі 6 491,55 доларів США (а. с. 42).
З виписки по особовому рахунку ОСОБА_4,
від 01 вересня 2004 року, вбачається, що 17
травня 2005 року, 02 вересня 2005 року та 05
вересня 2005 року відбулась видача
готівкою грошових коштів в загальному
розмірі 6 491,55 доларів США (а. с. 43).
У судовому засіданні заступник
керівника бізнесу платежів та грошових
переказів ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6,
який був допитаний в якості свідка,
пояснив суду, що зняття грошових коштів
з карткового рахунку може бути
здійснено без активації самої картки у
відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на
підставі пред'явлення паспорту особою,
на чиє ім'я відкритий той чи інший
рахунок, що відповідає вимогам
відповідної інструкції Національного
банку України, та що було зроблено
згідно зазначених вище виписок, які
були оглянуті ОСОБА_6
Судом було встановлено, що 02 вересня 2011
року було виявлено підтоплення
приміщення архіву ПАТ КБ «Приватбанк»
за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 233,
що підтверджується матеріалами справи
(а. с. 153, 154), внаслідок чого було
пошкоджено або знищено архівну
документацію банку, у зв'язку з чим
представником відповідача не були
надані суду для огляду у судовому
засіданні документи на підтвердження
зняття ОСОБА_4 через касу банку
грошових коштів у 2005 році з карткових
рахунків, відкритих за договорами №
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.
Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 1218 ЦК України
передбачено, що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.
Вирішуючи позовні вимоги позивача до
відповідача щодо визнання права
власності на кошти у валюті, які
знаходяться на рахунках в ПАТ КБ
вересня 2004 року на суму у 6 000,00 доларів
року на суму у 6 000,00 доларів США, а
також стягнення грошових коштів, що
знаходяться на даних рахунках,
приймаючи до уваги, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
зняття з відповідних рахунків,
відкритих на ім'я ОСОБА_4 на підставі
зазначених договорів, грошових коштів
готівкою через касу банку у 2005 році, що
можливо виключно на підставі
пред'явлення паспорту особою, на чиє
ім'я були відкриті рахунки, а також
враховуючи, що спадкоємець має право
лише на майно спадкодавця, що належало
останньому на час його смерті, суд
дійшов висновку щодо
необґрунтованості, безпідставності та
недоведеності позовних вимог, у зв'язку
з чим вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання стосовно розподілу
судових витрат по даній цивільній
справі та приймаючи до уваги результат
її вирішення, на підставі ст. 88 ЦПК
України, витрати, понесені позивачем по
сплаті судового при зверненні до суду з
даним позовом не підлягають
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1218 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 46, 57, 58, 60, 61,
88, 169, 212-215 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання права власності на грошові
кошти, стягнення грошових коштів -
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий-суддя Г. В. Черновськой