УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С., Єсько Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ВАТ «Сведбанк», що являється
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
від імені якого діє Кіровоградське
відділення до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по справі № 2-683/2008 за позовом ВАТ
«Сведбанк», що являється
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
від імені якого діє Кіровоградське
відділення до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
які були вжиті на підставі ухвали
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 25.01.2008 року. В
обґрунтування заяви вказала, що
рішенням Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 27.08.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання попереднього
договору основним та визнання права
власності її вимоги задоволено,
визнано попередній договір
купівлі-продажу квартири основним
договором купівлі-продажу та визнано
за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Однак, як їй стало відомо, що
постановами Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 07.02.2008 року та
03.07.2008 року на забезпечення позову ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, попереднього
власника квартири, у зв'язку із
стягненням з нього заборгованості на
суму 175557,40 грн., накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що
право власності на квартиру АДРЕСА_1
перейшло до неї законним способом та
належним чином зареєстровано, вважає,
що засіб забезпечення позову до особи,
з власності якої арештоване майно
вибуло, має бути скасований, а арешт
знятий.

Представник заявниці та прокурор, який
вступив у справу з метою
представництва інтересів ОСОБА_1, в
судовому засіданні заяву підтримали,
та посилаючись на обставини викладені
в заяві, просили її задовольнити та
скасувати заходи забезпечення позову.

Представник Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ не заперечувала
щодо скасування заходів забезпечення
позову, оскільки заявниця є власником
квартири і не є боржником за виконавчим
провадженням, а тому є підстави для
зняття арешту.

Представник ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили. Згідно ч.5 ст.154
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 25 січня 2008 року по
цивільній справі № 2-683/2008 за позовом
ВАТ «Сведбанк», що являється
правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк»
від імені якого діє Кіровоградське
відділення до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
накладено арешт на майно, що належало
ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Рішенням Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 27.08.2013 року у
цивільній справі № 405/7214/13-ц
(провадження № 2/405/1456/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
попереднього договору основним та
визнання права власності, вимоги
ОСОБА_1 задоволено, визнано попередній
договір купівлі-продажу квартири,
укладений 17.08.2011 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - основним договором
купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 83). Дане рішення набрало законної
сили.

Як вбачається із витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 11328571
від 22.10.2013 року, ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 84).

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

За наведених обставин, так як на
теперішній час необхідність в заході
забезпечення позову щодо накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпала, суд
вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову згідно ухвали
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 25 січня 2008 року
шляхом зняття арешту з майна, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову,
вжитий на підставі ухвали Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 25
січня 2008 року у справі № 2-683/2008, шляхом
зняття арешту з майна, що належить
ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам та для
виконання до Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ, Державної
реєстраційної служби Кіровоградського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний