Справа № 204/2256/2013-ц
Провадження № 8/204/10/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на співвласну
спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення, яким було
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на співвласну
спадщину.

В грудні 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на співвласну
спадщину, якою він просив переглянути
рішення суду від 01 серпня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви заявник вказав на
те, що коли він знайомився в
апеляційному суді з матеріалами
справи, то побачив листа, нібито
надісланого йому по пошті від 16.05.2013
року по справі 204/2256/2013-ц. Цього листа
від 16.05.2013 року по справі 204/2256/2013-ц,
ОСОБА_1 не отримував та до цього часу не
бачив. Заявник вважає, що вказаний лист
з'явився в матеріалах справи пізніше,
коли він подав апеляційну скаргу до
апеляційного суду, та являється
фальшивим документом. На цьому нібито
надісланому йому листові немає
відмітки з датою та розписом
секретарки канцелярії, немає
повідомлення, що заявник отримав цього
листа з штампом пошти, а також в правому
кутку зверху немає жодних слідів №, під
яким цей лист був зшитий. Також вказав,
що в матеріалах справи є ще листи
нібито послані з повідомленням, які він
не отримував та на яких немає штампів
пошти. Ці документи мали велике
значення для ухвалення законного та
об'єктивного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою заяву підтримав та просив її
задовольнити, посилався на обставини
викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
надав суду заяву в якій просив
відмовити заявнику в задоволенні його
заяви. Слухання справи просив провести
за його відсутності. Також, просив
розглянути та зробити запис в рішення
суду від 01 серпня 2013 року по справі №
204/2256/2013-ц (провадження № 2-204/1258/2013 р.) за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на співвласну
спадщину, що Постановою № 51-9081/04-128 від
17.04.2004 року дане виконавче провадження
від 09.07.2002 року (справа № 2-0339/2002
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська) було закінчене,
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 107 грн. 40 коп.,
розглянути та зробити запис в рішення
суду від 01 серпня 2013 року по справі №
204/2256/2013-ц (провадження № 2-204/1258/2013 р.) за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на співвласну
спадщину, що збільшення боргу з
урахуванням індексу інфляції по
виконавчим листам № 2-0339/2002 від 09.07.2002
року та № 2-124/2006 від 27.02.2006 року також не
підлягають задоволенню, розглянути
питання про те, яким чином ОСОБА_1 зміг
одержати та надіслати до
Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ
другий виконавчий лист по справі №
2-0339/2002 року від 09 липня 2002 року на суму
684,60 грн., виданий Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
12.08.2002 року, розглянути та зробити запис
в рішення суду від 01 серпня 2013 року по
справі № 204/2256/2013-ц (провадження №
2-204/1258/2013 р.) за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
співвласну спадщину, що ОСОБА_2 в своєму
листі № 72-Б від 30 липня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська писав, що ОСОБА_1
починаючи з 2001 року по теперішній час
своїми скаргами на нього відправленими
на його роботу, численними викликами в
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська та Апеляційний суд м.
Дніпропетровська завдав йому, ОСОБА_2,
велику моральну шкоду, внаслідок чого
був порушений нормальний життєвий
зв'язок останнього, змінився звичний
устрій його життя та значно погіршився
стан його здоров'я це привело до того,
що він в 2010 році став інвалідом 3 групи,
розглянути дії ОСОБА_1 з незаконного
самовільного захвату квартири за
адресою: АДРЕСА_1, співвласником якої є
і ОСОБА_2, що суперечить ст. 13 п. 6 ЦК
України, а також за навмисне надання
ложних даних з метою введення суддів в
оману, що не відповідає ЦК України, і
покарати ОСОБА_1 штрафом до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян: на користь Держави у розмірі
40000,00 грн. та на користь ОСОБА_2 у розмірі
13764,00 грн.

Вислухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В судовому засіданні було встановлено,
що 01 серпня 2013 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення, яким було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на співвласну
спадщину (т.2 а.с.112-119).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року - рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року
було залишено без змін (т.2 а.с.149-153).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», перевіряючи
обґрунтованість заяви чи подання про
перегляд судових рішень, суд виходить
із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. При цьому слід мати на увазі,
що встановлення перелічених в пунктах
1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для
скасування рішення, ухвали, постанови,
коли від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
співвласну спадщину. Судом була дана
правова оцінка наданим позивачем
доказам та ухвалено відповідне
рішення. Обставини, на які посилається
заявник в даній заяві, не є
нововиявленими.

Тому, доводи заявника у його заяві про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ніяким
чином не могли вплинути на оцінку
доказів та доводи суду при ухвалені
рішення по даній справі.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевикладеного, суд вважає, що
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, на час розгляду справи не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на співвласну
спадщину - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В. Самсонова