overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1075/14
Справа №2-127/2011 Доповідач - Сащенко
Категорія: земельні
УХВАЛА

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
О.І.,Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора
Зміївського району Харківської області в інтересах держави до
Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, ОСОБА_6 , треті особи - відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.12.2009 року та рішень Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах держави до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_6 , треті особи - відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 16.12.2009 року та рішень Скрипаївської сільської ради
Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/280/14 р.
Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи проведення якої доручити
НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, оскільки вважає недостатньої якості висновки експертів та наявність суперечностей двох висновків.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК
України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Будь-яких доказів того, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 4501 від 16 липня 2013 року є неповним або неясним не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.150, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволені клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

про розірвання договору оренди та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди кв.АДРЕСА_1 та стягнення коштів.(а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без її участі.(а.с.40)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає,що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,яка передбачає залишення заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 , 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 666/1115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа №666/965/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 12.02.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду без квитанції про сплату судового збору, однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 12.02.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунені, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 758/1256/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2-3838/11
У Х В А Л А

11.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів, як до правонаступників після смерті позичальника ОСОБА_7, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди на загальну суму 159690 грн. Також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_1, автомобілі «MERCEDES-BENZ» та «IVECO», а також забезпечити позов шляхом заборони Комсомольському РВ УДМС
України в Херсонській області реєструвати місце проживання будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява про застосування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не підтверджена належність на даний час саме відповідачам переліченого в заяві майна, тому підлягає накладанню арешт на все спадкове майно відповідачів в межах ціни позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В забезпечення заявлених вимог накласти арешт на все спадкове майно, що належить спадкоємцям ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
РНОКПП - НОМЕР_3 в межах ціни позову.

В іншій частині заяви відмовити.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 758/1164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.01.2011 року по грудень 2013 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічне Акціонерне
Товариство «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа 566/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"5" лютого 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"13" лютого 2014 року на 11год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 13" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Справа
№ 373/343/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Помоклівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за ним, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, права на спадщину за заповітом на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва по 0,26 га. кожна, які знаходяться на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області та зазначені на плані розпаювання земель під НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10-30 год. 17 лютого 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 492/121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 17 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

cудді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю: представника відповідача-позивача Мартинюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Ідея -банк" про визнання недійсним кредитного договору від 30.12.2010 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір
№ Ю98.120.71852 від 30.12.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ " Ідея Банк" .

Стягнути з ПАТ " Ідея-Банк" на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.