overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1530/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2188/14
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 15 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 503/34/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/34/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 січня 2014 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 215/8174/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2206/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 12 грудня 2013 року та 13 січня 2014 року не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2206/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства"ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року Кодимським районним судом ухвалено рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 січня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описку у вказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 10 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 216/9648/13-ц про скасування судового наказу 13.01.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, - 13.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 216/6174/13-ц від 19.09.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування заяви вказує, що 19.09.2013 р. було видано судовий наказ по справі № 216/6174/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги у сумі 3737,14 грн., а також 114,70 грн. судового збору.
Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки КП «ЖЕО
№ 20» не надає послуги з прибирання прибудинкової території з квітня 2013 р., інші послуги надаються не належним чином, крім того судом при винесенні судового наказу не застосовано строк
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Боржник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримує в повному обсязі.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19.09.2013 р. по справі № 216/6174/13-ц про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» в сумі 3737,14 грн., а також 114,70 грн. судового збору.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 440/2661/12
Провадження № 2/194/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій
І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму сплаченого авансу в розмірі 30000
(тридцять тис.) грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 300
(триста) грн., а разом стягнути 30300
(тридцять тис. триста) грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди 29001
(двадцять дев"ять. тис. одну) грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 290 (двісті дев"яносто) грн. 01 коп., а разом стягнути 29291
(двадцять дев"ять тис. двісті дев"яносто одну) грн. 01 коп.

В інших частинах первісних та зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/5940/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) заборгованість з теплопостачання у розмірі 1134,25 грн.( одна тисяча сто тридцять чотири грн. двадцять п'ять коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа №
№ провадження: 6/230/6/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення описки у судовому наказі №2-н/230/4169/2013,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
№ 215/36/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням, третя особа - ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач звернулася з зазначеною позовною заявою.

13.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням, третя особа - ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1375/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер 231/74/14-ц
Провадження № 2-о/231/24/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 14 січня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 14 січня 2014 року о 12.10
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
№ 215/7889/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування приватним житлом, третя особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування приватним житлом, третя особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Тернівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

03.12.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування приватним житлом, третя особа - Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 505/175/14-ц
Провадження № 2/505/344/2014 року
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, в якому просить стягнути на її користь з . ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 28500,00 грн.

15 січня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -