overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0 від 12 червня 2008 року в сумі 471 736 грн. 54 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Дана позовна заява була подана до
Рівненського міського суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_1.

За наведених обставин відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані сторони Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, стягувач
ПАТ "Промінвестбанк" на неправомірні дії державного виконавця, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 14.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 14.10.2013р.

До початку судового засідання від представника скаржника адвоката
ОСОБА_2надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані сторони
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, стягувач
ПАТ "Промінвестбанк" на неправомірні дії державного виконавця, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника від 14.10.2013р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №
У Х В А Л А

17 січня 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

16 січня 2014 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано письмову заяву в якій позивач просить залишити без розгляду її позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

17 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.
Провадження № 2/234/806/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черги прийняття спадщини та визнання спадкоємцем п'ятої черги,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черги прийняття спадщини та визнання спадкоємцем п'ятої черги, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/8687/14-ц
Провадження № 6/234/463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

26 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із
України за кордон боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із
України за кордон боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження № 22-ц/787/276/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Вищий заклад
„Межрегіональна Академія управління персоналом" про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством „Вищий заклад
„Межрегіональна Академія управління персоналом" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„Вищий заклад „Межрегіональна
Академія управління персоналом" про відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Вищий заклад
„Межрегіональна Академія управління персоналом" на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 жовтня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 572/33/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 14:00 годину 24 січня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2/754/1748/14
Справа № 754/374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 30 січня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/1925/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 26.12.2013 року.

Даною ухвалою позивачці надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали.

Позивачкаотримала ухвалу 04.01.2014 року, проте не виправили недоліків та не виконала ухвалу суду від 26.12.2013 року.

Суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя:
Драновська С.З.
Справа № 752/109/14-ц
Провадження №: 2-н/752/67/14 13.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат у справі з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Київенерго» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію за період з грудня 2010 р. по листопад 2013 р. в розмірі 13 475,74 гривень, 3% річних в розмірі 495,31 гривень та інфляційну складову боргу в розмірі
Однак, як вбачається з наданих суду доказів, до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість, яка існувала станом на початок грудня 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №568/1956/13-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

15 січня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

за участю представника позивача Панас
В.С.

під час попереднього судового розгляду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави,

встановив:

Під час попереднього розгляду даної справи мною встановлено, що
Договір іпотеки №09/2013-1-Ф та договір застави №092013-3-Ф по вказаній справі було посвідчено приватним нотаріусом, моїм сином ОСОБА_4

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Вищеназвані обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для його відводу (самовідводу).

Заслухавши думку представника позивача Панас В.С. та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Я, суддя Драновська Світлана
Зіновіївна по справі №568/1956/13-ц заявляю собі самовідвід.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:

Драновська С.З
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Рогозіна С.В.

при секретарі
Кулик Т.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

До розгляду справи по суті від ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залучення до справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, що заявляє позовні вимоги на предмет спору, вказавши, що дані позови стосуються визнання права власності на одне і те саме будинковолодіння, що знаходиться за адресою м. Рівне,
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення третьої особи.

Представник ОСОБА_5 заперечила проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, що заявляє позовні вимоги на предмет спору.

У відповідності до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

На думку суду заява представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3 до справи у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються визнання права власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою м. Рівне, АДРЕСА_1 на яке претендує ОСОБА_5

Крім того судом встановлено, що при подачі позовної заяви представником
ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в сумі 229,40 гривень, а представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 3441 гривень. Позови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно стосуються одного і того самого будинковолодіння.

За таких обставин суд вважає, що представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід доплати судовий збір в сумі 3211,60 гривень.

Керуючись ст. 34, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3.

Зобов'язати представника ОСОБА_1
ОСОБА_4. на протязі п'яти днів з моменту винесення даної ухвали доплати судовий збір в сумі 3211,60 гривень.

Суддя
Справа № 564/1717/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2556/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Костопільського районного суду від 21 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Підлужненська сільська рада
Костопільського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 21 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Підлужненська сільська рада
Костопільського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 січня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/586/14-ц

17 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП
"Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року про стягнення заборгованості в розмірі 2245 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ЖКП "Західне" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 27 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.