УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської
І.М., Гримич М.К., Висоцької В.С., Умнової
О.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Веселинівської районної
державної адміністрації Миколаївської
області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інкомавто», треті
особи: відділ державної виконавчої
служби Веселинівського районного
управління юстиції Миколаївської
області, ОСОБА_9 про визнання правочину
удаваним, заміну сторони в правочині та
визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2013
року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Веселинівська районна
державна адміністрація Миколаївської
області звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інкомавто», треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління
юстиції Миколаївської області, ОСОБА_9
про визнання правочину удаваним,
заміну сторони в правочині та визнання
права власності на автобус «Mercedes-Benz»
модель «Sprinter», реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_7

Позовні вимоги мотивував тим, що за
рахунок позабюджетних коштів для
потреб дітей у дитячому будинку
сімейного типу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був
придбаний та переданий у безоплатне
користування вказаний транспортний
засіб, який в порушення вимог чинного
законодавства, був зареєстрований на
праві власності за ОСОБА_7, як фізичною
особою, а не за Веселинівською районною
державною адміністрацією
Миколаївської області.

07 лютого 2012 року вказаний транспортний
засіб описаний та арештований
державним виконавцем відділу ДВС
Веселинівського районного управління
юстиції в рахунок погашення боргових
зобов'язань ОСОБА_7 в сумі 989 048 грн перед
ОСОБА_9

Посилаючись на викладені обставини та
порушення прав неповнолітніх, які
перебувають у вказаному дитячому
будинку сімейного типу, позивач просив
визнати за ним право власності на
транспортний засіб, так як він є
належним набувачем та органом
уповноваженим на здійснення функції
опіки та піклування.

Рішенням Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 30
вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу
транспортного засобу марки: «Mercedes-Benz»
модель: «Sprinter», тип: автобус, номер шасі
НОМЕР_3, об'єм двигуна: 2,148 л, колір білий,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зафіксований в довідці - рахунку серії
КІМ № 179490, виданій ТОВ «ІНКОМАВТО» 13
вересня 2010 року, удаваним правочином.

Визнано договір дарування від 13
вересня 2010 року укладеного у порядку
надання благодійної допомоги між
ОСОБА_8 та Веселинівською районною
державною адміністрацією
транспортного засобу марки: «Mercedes-Benz»
модель: «Sprinter», тип: автобус, номер шасі
НОМЕР_3, об'єм двигуна: 2,148 л, колір білий,
реєстраційний номер НОМЕР_1, наданий у
користування дитячому будинку
сімейного типу ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнано за Веселинівською районною
державною адміністрацією
Миколаївської області право власності
на транспортний засіб марки: "«Mercedes-Benz»
модель: «Sprinter», тип: автобус, номер шасі
НОМЕР_3, об'єм двигуна: 2,148 л, колір білий,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований 13 вересня 2010 року на
ім'я ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 11 листопада
2013 року скасовано рішення суду першої
інстанції, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково.

Визнано частково недійсним, в частині
покупця, договір купівлі-продажу
транспортного засобу марки «Mercedes-Benz»
модель «Sprinter», тип - автобус, 2005 року
випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений 13 вересня 2010 року між
продавцем ОСОБА_8, від імені якої за
договором комісії від 13 вересня 2010 року
діяло товариство з обмеженою
відповідальністю «Інкомавто», та
покупцем ОСОБА_7, визнавши покупцем за
цим договором Веселинівську районну
державну адміністрацію Миколаївської
області.

Відмовлено у задоволенні позовних
вимог Веселинівської районної
державної адміністрації Миколаївської
області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
транспортного засобу з підстав його
удаваності та визнання укладеним
договору дарування.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_9, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із матеріалів справи встановлено, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов
обґрунтованого висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про часткове задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про її відхилення та залишення без змін
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 листопада
2013 року, оскільки воно є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич В.С. Висоцька О.В.
Умнова