У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренка Ю.О.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 19 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: КУП "Свалявське
РБТІ" про припинення права на частку у
спільному майні та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
КУП "Сваляваське РБТІ", про стягнення
суми прийнятої спадщини та компенсації
вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2013
року скасовано рішення Свалявського
районного суду від 05 липня 2013 року та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КУП
"Свалявське РБТІ" про припинення права
на частку у спільному майні та
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: КУП "Сваляваське РБТІ", про
стягнення суми прийнятої спадщини та
компенсації вартості частки у
спільному майні відмовлено.

15 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду з заявою про
перегляд зазначеного вище рішення
апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
посилаючись на те, що звіт про
експертну оцінку майна, зроблений ПП
ОСОБА_5, містить помилку, оскільки ним
зроблено оцінку спільного майна, що не
може бути розподіленим, на підставі
документів, що є фальшивими.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та додані до заяви матеріали
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути переглянуті рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявнику.

Істотними для справи є обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Встановлено, що рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2013
року скасовано рішення Свалявського
районного суду від 05 липня 2013 року та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КУП
"Свалявське РБТІ" про припинення права
на частку у спільному майні та
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: КУП "Сваляваське РБТІ", про
стягнення суми прийнятої спадщини та
компенсації вартості частки у
спільному майні відмовлено.

Як нововиявлену ОСОБА_1 зазначила ту
обставину, що при проведенні експертом
оцінки вартості будинку за адресою:
АДРЕСА_1 проведено оцінку прибудови що
є самочинним будівництвом та не може
братися до уваги як предмет розподілу,
тому висновок експерта є неправильним
і базується на фальшивих документах.

Колегія суддів вважає, що зазначені
обставини не можуть вважатися
нововиявленими та істотними по справі,
оскільки висновок експерта був
предметом розгляду в суді першої
інстанції при вирішенні даної справи
по суті, а питання про фальшивість
документів підлягає розгляду в
кримінальному порядку, отже істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі заявнику не наведено.

З врахуванням викладеного та на
підставі ч. 2 ст. 365 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 317, 319 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: