АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/334/14
інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Капітан І.А. ,

Вадзінського П.О.,

при секретарі:
Герасименко І.В.,

за участю адвоката:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17 вересня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що 21.07.2008 року між ВАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № VC 7718, згідно якого
банк надав ОСОБА_5 кредитну картку на
суму 13 000 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу
зобов'язався повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом і виконати
зобов'язання за кредитним договором у
повному обсязі. Проте, боржником
порушені зобов'язання по кредитному
договору, у зв'язку з чим станом на
24.01.2013 року має заборгованість у сумі 20
687,78 грн., з якої заборгованість по
кредиту - 12 299,05 грн.; заборгованість по
відсоткам - 7 934,77 грн., заборгованість
по платам - 523,96 грн.

З відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 13.03.2012 року
стало відомо, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до інформації, що надана
суду приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, вбачається, що нею була
відкрита спадкова справа № 4/2012, щодо
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за
заявами дружини та доньки померлого
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року до участі у
справі в якості відповідачів були
залучені спадкоємці боржника - ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16.06.2013 року до участі у
справі в якості законного представника
неповнолітньої ОСОБА_4 була залучена
ОСОБА_7.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 вересня 2013 року у
задоволенні позову ПАТ «Універсал
Банк» відмолено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, вважаючи його таким, що прийнято з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, ПАТ Універсал
Банк» подало на нього апеляційну
скаргу. Просили рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове,
яким позовні вимоги ПАТ «Універсал
Банк» задовольнити у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2, діюча в інтересах
ОСОБА_4, її доводи не визнає і вважає
такими, що не ґрунтуються на законі,
просить апеляційну скаргу ПАТ
"Універсал Банк" відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 21 липня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було
укладено договір про видачу та
використання кредитних карток №VC7718.
/а.с.20-32/.

Згідно п. 1.1.Статуту ПАТ «Універсал
Банк» є правонаступником усіх прав та
обов'язків ВАТ «Універсал Банк», тип
якого у відповідності до рішення
Загальних зборів акціонерів ВАТ
«Універсал Банк» було змінено на ПАТ
«Універсал Банк». /а.с.35/.

Згідно вказаного договору розмір
кредитного ліміту не визначений. Однак,
п. 6.1. вказаного договору передбачено,
що кредитний ліміт та денний ліміт по
транзакціях повинні бути повідомлені
держателю після доставки Картки.

З позовної заяви вбачається, що згідно
кредитного договору банк надав ОСОБА_5
кредитну картку на суму кредиту 13 000
гривень. Проте, з анкети-заяви та
Додатку №1 до договору вбачається, що
сума кредиту, наданого ОСОБА_5, складає
10 000 гривень. /а.с.17,32/.

Відповідно досудової вимоги,
направленої ПАТ «Універсал Банк»
ОСОБА_5, станом на 16.07.2012 року розмір
заборгованості останнього по договору
складає 13 623, 32 грн. /а.с.13/.

Згідно наданого банком розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ VC7718 від 21.07.2008 року вбачається, що
нарахування та виплати по рахунку
проводились у період з 23.07.2008 року по
01.09.2011 року і станом на 24.01.2013 року
заборгованість по договору складає 20
687, 78 грн. /а.с.6-7/.

З відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 13.03.2012 року
стало відомо, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с.41/.

Згідно витягу з ДРАЦГС серії НОМЕР_1,
127807 і копії актового запису про смерть
ОСОБА_5 № 162 від 19.03.2012 року вбачається,
що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 42
років. /а.с.74,75-76/.

Відповідно до інформації, що надана
суду приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, вбачається, що нею була
відкрита спадкова справа № 4/2012, щодо
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за
заявами дружини та доньки померлого
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. /а.с.58/.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року до участі у
справі в якості відповідачів були
залучені спадкоємці боржника - ОСОБА_3
та ОСОБА_4. /а.с.71/.

Ухвалою суду від 16.06.2013 року до участі у
справі в якості законного представника
неповнолітньої ОСОБА_4 була залучена
ОСОБА_7.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1268 ЦК України встановлено, що
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст. 1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї.
Малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, цивільна
дієздатність якої обмежена, вважаються
такими, що прийняли спадщину. Незалежно
від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Згідно зі ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона оголошується
померлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено.

Як роз'яснено у п. 32 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року,
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке. З
урахуванням положення ст. 1282 ЦК України
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Таким чином, оскільки позичальник
ОСОБА_5 помер, а відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є його спадкоємцями, спірні
правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі, регулюються,
крім правових норм щодо
зобов'язального права, ще й положеннями
Книги шостої ЦК України.

Разом з тим, позивач своїм
процесуальним правом, наданим йому ст.
31 ЦПК України не скористався і підстави
позову та обсяг позовних вимог в ході
розгляду справи не уточнив, зокрема, не
визначив суму заборгованості за
кредитним договором №VC7718 від 21.07.2008
року станом на день смерті
позичальника ОСОБА_5

Крім того, на обґрунтування своїх
позовних вимог банк не надав
відомостей про обсяг та вартість
отриманого відповідачами у спадщину
майна, не врахував той факт, що серед
спадкоємців є неповнолітня дитина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не може
відповідати за зобов'язаннями в силу
відсутності у неї цивільної
дієздатності у відповідності до вимог
ст.ст. 32, 33 ЦК України, а обсяг майна
дружини позичальника ОСОБА_3 у
відношенні до загальної спадкової маси
не виділений та не визначений, що
унеможливлює визначення розміру
стягнення заборгованості за укладеним
померлим ОСОБА_5 кредитним договором.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ПАТ
«Універсал Банк», як кредитор
померлого спадкодавця ОСОБА_5,
неправильно визначився зі способом
захисту своїх прав, а тому погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заявлених позивачем вимог, що не
позбавляє останнього права звернутися
до суду з підстав, передбачених ст.ст.
1281-1282 ЦК України.

Відсутність в оскарженому рішенні
посилання на вказані вище положення
цивільного закону на правильність
ухваленого судом рішення не вплинула, а
тому не може бути підставою для
скасування правильного по суті рішення
суду у відповідності до вимог ч.2 ст.307
ЦПК України.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 вересня 2013 року
залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: