Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/277/14
Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Трофимової Д.А.

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 14 грудня 2011
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
та визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, третя особа у справі:
арбітражний керуючий Шинкарчук Андрій
Володимирович, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ПАТ "УкрСиббанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на автомобілі, які
є предметом застави : ЗАЗ - DАЕWОО Т13110, 2007
року випуску, ЗАЗ - DАЕWОО, модель ТF 13110,
2006 р., ЗАЗ - DАЕWОО, модель ЗАЗ - DАЕWОО
Лапоs ТР 699Р. 2008 року, в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами, укладеними між
позивачем та ОСОБА_5,

Також просив визнати недійсними
договори купівлі-продажу № АКР-25ХА, .№
АКР-22ХА, №АКР-21ХА вказаних
автотранспортних засобів - ОСОБА_3, бо
вони є предметом забезпечувального
обтяження АТ "УкрСиббанк" по
зобов'язанням ОСОБА_5.

В обґрунтування позову зазначено, що 29
квітня 2010 року та 01.06.2010 року між
арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В.
та ОСОБА_3 при проведенні аукціону в
межах ліквідаційної процедури були
укладені договори купівлі-продажу
автотранспортних засобів, що є
предметом забезпечувального обтяження
АТ "УкрСиббанк" по зобов'язанням
ОСОБА_5, а саме автомобілів:

- ЗАЗ- ДЕУ, ТІ3110, 2007 року випуску, є
предметом застави за договором застави
бн від 16.02.2007 року;

- ЗАЗ-ДЕУ, модель Ланос ТР 699Р, 2008 року
випуску, який є предметом застави за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу майна від 17.07.2008
року;

- ЗАЗ-ДЕУ, модель ТF 13110, 2006 року випуску,
який є предметом застави за договором
застави бн від 07.11.2006 року.

Продаж даних автотранспортних засобів,
що є предметом забезпечувального
обтяження, у порушення ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про заставу", відбулось в
процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_5, без
згоди обтяжувала АТ "УкрСиббанк". Та за
ч. 1. ст. 27 Закону України "Про заставу",
застава зберігає силу оскільки право
власності перейшли без їх згоди до
відповідача.

Боржник ОСОБА_5 не виконував
зобов'язання за кредитними договорами
по поверненню кредитних коштів та
сплаті процентів, внаслідок чого у
нього станом на 10.12.2010 рік виникла
заборгованість . за договором
споживчого кредиту від 16 лютого 2007 року
у сумі 7 083 доларів США 90 центів, що
становить 56 326 грн. 88 коп. та за
договором споживчого кредиту від 07
листопада 2006 року, станом на 10.12.2010 рік
у сумі 6 183 доларів США 79 центів, що
становить 49 169 грн. 76 коп., по договору
споживчого кредиту від 17 січня 2008 року
станом на 10.12.2010 року у сумі 39 159
гривень 38 коп.

Таким чином, позивач вважає, що зміст
Договору купівлі-продажу АРК-22ХА від
29.04.2010 року, Договору купівлі-продажу
АКР -21ХА від 29.04.2010 року, Договору
купівлі-продажу АКР-25 ХА від 01.06.2010 року,
що були укладені між арбітражним
керуючим -Шинкарчуком А.В. та
відповідачем, порушують вимоги
законодавства про заставу та
реєстрацію обтяжень предмета,
забезпечувального обтяження, а тому
підлягають визнанню в судовому порядку
недійсним відповідності до ч. 1. ст. 203 ЦК
України.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 14 грудня 2011
року позов задоволено частково.

В рахунок погашення за договором про
надання споживчого кредиту від 16
лютого 2007 року, яка становить станом на
10.12.2010 року 56 326, 88 грн., звернуто
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження згідно
договору застави бн від 16.02.2007 року,
автотранспортний засіб ЗАЗ-ДЕУ Т13110, 2007
року випуску, шасі НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3, шляхом проведення
публічних торгів, за ціною визначеною
на підставі оцінки суб'єкта оціночної
діяльності.

В рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту від 16 лютого 2007 року, в сумі
39159,38 грн., звернуто стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
автотранспортний засіб ЗАЗ-ДЕУ, модель
Ланос, TF 699Р, 2008 року випуску, шасі
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, шляхом
проведення публічних торгів, за ціною
визначеною на підставі оцінки суб'єкта
оціночної діяльності.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 29.04.2010 року № АКР
-22ХА автомобіля ЗАЗ-ДЕУ, модель TF 13110, 2006
року випуску, шасі НОМЕР_4, номерний
знак НОМЕР_5, який є предметом застави
за договором застави бн від 07.11.2006 року,
договір купівлі-продажу від 29.04.2010 року
№ АКР-21ХА автомобілю ЗАЗ-ДЕУ ТІ13110, 2007
року випуску, шасі НОМЕР_2, номерний
знак НОМЕР_1, який є предметом застави
за договором застави бн від 16.02.2007 року
договір № АКР-25 ХА, від 01.06.2010 року
транзитний АЕ 1645.

Повернуто сторони за договором у
попередній стан.

Стягнуто з ОСОБА_3, сплачений судовий
збір в сумі 1446,56 грн. та ІТЗ в розмірі 120,
00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду дійшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції є неправильне застосування
норм матеріального права, коли не
застосовано закон, який підлягає
застосуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову у
зверненні стягнення на автомобіль ЗАЗ -
DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі НОМЕР_4
легковий седан, суд першої інстанції
виходив з того, що він знятий з обліку ,
внаслідок його знищення, оскільки
відсутній предмет спору.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
арбітражний керуючий Шинкарчук А.В.,
всупереч вимогам ч. 2 ст. 17, ч.1 ст. 27
Закону України "Про заставу", в
процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_5, без
згоди заставодержателя АТ "УкрСиббанк",
та за ч. 1. ст. 27 Закону України "Про
заставу", ст. 10, ст.. 25 ч.2 ст. 28 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
продав заставлене майно (автомобіль)
ОСОБА_3, тому укладений між ними договір
купівлі-продажу є недійсним, та на
підставі частини першої статті 216 ЦК
України сторони за договором повернуто
у попередній стан, в рахунок погашення
за договорами про надання споживчого
кредиту звернуто стягнення на
автомобілі.

Проте з такими висновками
погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
по договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 17 січня 2008 року
(надалі - Кредитний договір №1), АТ
УкрСиббанк надав ОСОБА_5 кредитні
кошти в сумі 37 060 грн. (тридцять сім
тисяч шістдесят гривень) 00 коп. зі
сплатою процентної ставки 13% річних
строком дії до 16.01.2015 року.

По договору про надання споживчого
кредиту № 0 16 лютого 2007 року
(надалі - Кредитний договір №2 ),
"УкрСиббанк"надав ОСОБА_5 кредитні
кошти в сумі 8020 дол. США (вісім тисяч
двадцять дол. США) 00 коп. зі сплатою
процентної ставки 13,5% річних строком до
16.02.2014 року.

По договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 07 листопада 2006
року (надалі - Кредитний договір №3), АТ
"УкрСиббанк"надав ОСОБА_5 кредитні
кошти в сумі 8303 дол. США (вісім тисяч і
рис і а три дол. США) 00 коп. зі сплатою
процентної ставки 11% річних строком до
07.11.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
АТ "Укрсиббанк"уклав з ОСОБА_5 договори
застави транспортних засобів: ЗАЗ -
DАЕWОО .ТІ3110, 2007 року випуску, шасі
НОМЕР_2, є предметом застави за
договором застави б/н від 16.02.2007 року;
ЗАЗ - DАЕWОО, модель Лапоs ТР 699Р. 2008 р. в.,
шасі НОМЕР_3, легковий седан є
предметом застави за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
майна 0 від 17.07.2008 року; та ЗАЗ -
DАЕWОО, модель ТF 13110, 2006 р. в., шасі НОМЕР_4.
легковий седан який є предметом
застави за договором застави б/н від
07.11.2006 року.

Обтяження на автотранспортні засоби,
що є предметом забезпечувального
обтяження "УкрСиббанк"по зобов'язанням
ОСОБА_5 було зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, що
підтверджується копіями витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 11314037 від
20.02.2007 р.. № 9906871 від 08.11.2006 року, №16563971
від 21.01.2008 року.

Станом на 10.12.2010 року загальна сума
простроченої заборгованості ОСОБА_5 за
Кредитним договором №1 складає 37 448
(тридцять сім тисяч чотириста сорок
вісім) гривень 90 коп., з яких: 29145 гривень
84 коп. - прострочена заборгованість за
кредитом; 8303 гривні 06 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом сума
нарахованої пені за Кредитним
договором № 1 складає 1710 (одна тисяча
сімсот десять) гривень 48 коп., з яких: 732
грн.52 коп - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом;
977 грн.96 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом. Загальна
сума заборгованості за Кредитним
договором №1 станом на 10.12.2010 рік
становить 39 159,38 грн. (тридцять дев'ять
тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 38
коп.).

Станом на 10.12.2010 року по Кредитному
договору №2 загальна сума простроченої
заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним
договором №2 складає 6 753 дол. США 27
центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010
рік становило 53697 (п'ятдесят три тисячі
шістсот дев'яносто сім ) гривень 95 коп.,
з яких: 5199 дол. США 92 цента, що по курсу
НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 41346
гривень 64 коп. - прострочена
заборгованість по кредиту, 1553 дол. США 35
центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010
рік становило 12351 гривень 31 коп., сума
нарахованої пені за Кредитним
договором №2 складає 2 628 гривень 93 коп,
з яких 1180 грн.93 коп.- пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредиту, 1448 грн.00 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам.

Загальна сума заборгованості за
Кредитним договором № 2 станом на 10.12.2010
рік оновить 7083 дол. США 90 центів, ( сім
тисяч вісімдесят три) дол. США. 90 центів,
що по курсу НБУ станом на 10.12.2010 рік
складало 56326 гривень 88 коп. (п'ятдесят
шість тисяч триста двадцять шість
гривень 88 коп.).

Станом на 10.12.2010 року по Кредитному
договору №3 загальна сума простроченої
заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним
договором №3 складає 5 943 дол. США 14
центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010
рік становило 47256 (сорок сім тисяч
двісті п'ятдесят шість ) гривень 28 коп.,
з яких: 4831 дол. США 64 цента, що по курсу
НБУ станом на 10.12.2010 рік становило 38418
гривень 30 коп. - прострочена
заборгованість по кредиту, 111 дол. США 50
центів, що по курсу НБУ станом на 10.12.2010
рік становило 8837 гривень 98 коп., 885
гривень 61 коп. -пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по кредиту;
1027 гривень 87 коп. пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам.

Загальна сума заборгованості за
кредитним договором № 3 станом на 10.12.2010
року становить 6183 дол. США 79 центів, що
по курсу НБУ складає 49169 грн. 76 коп.

За рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 11.02.2010 року по
цивільній справі №2-231/10 було
задоволено позов АТ "УкрСиббанк"до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитними договорами № 0 16
лютого 2007 року, № 0 від 07 листопада
2006 року, № 0 від 07 листопада 2006
року / т.2 а.с.62-62-65 /.

Заборгованість за Кредитними
договорами № 0 від 17 січня 2008
року, № 0 16 лютого 2007 року, №
0 від 07 листопада 2006 року не
погашена / т.2 а.с. 66-67 /.

Постановою господарського
господарського суду Харківської
області від 09.02.2009 року про визнання
боржника ФОП ОСОБА_5 банкрутом / т.2
а.с.57-61 / заборгованість за кредитними
зобов'язаннями перед "УкрСиббанк" була
включена до ліквідаційної маси, що
тягне наслідки, передбачені ст.23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема:
скасовує арешт, накладений на майно
боржника, визнаного банкрутом, чи інші
обмеження щодо розпорядження майном
такого боржника.

29 квітня 2010 року та 01.06.2010 року між
арбітражним керуючим Шинкаручком А.В.
та ОСОБА_3 при проведенні аукціону в
межах ліквідаційної процедури були
укладені договори купівлі-продажу №
АКР-25ХА, .№ АКР-22ХА, №АКР-21ХА
автотранспортних засобів, що є
предметом забезпечувального
обтяження АТ "УкрСиббанк" по
зобов'язанням ОСОБА_5/ т.1 а.с.94-102/.

Продаж автотранспортних засобів, що є
предметом забезпечувального обтяжені
відбулось в процедурі банкрутства ФОП
ОСОБА_5 без - згоди обтяжувала АТ
"УкрСиббанк".

Судом першої інстанції не враховано, що
арбітражний керуючий Шинкарчук А.В.,
реалізував заставне майно ФОП ОСОБА_5
при проведенні аукціону в межах
ліквідаційної процедури за постановою
господарського суду Харківської
області від 09.02.2009 року, тобто
примусово. Вказаною постановою
визначено, що боржник мав
заборгованість у тому числі грошові
зобов'язання перед "УкрСиббанк": 1) за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07 листопада 2006
року, забезпеченого договором застави
транспортних засобів б/н від 07.11.2006
року, 2) договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 16
лютого 2007 року, забезпеченого
договором застави транспортних
засобів б/н від 16.02.2007 року, 3) договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 17 січня 2008 року,
забезпеченого договором застави
транспортних засобів б/н від 16.02.2007
року.

Постановою Вищого господарського від
21.12.2011 року підтверджено, що
арбітражний керуючий Шинкарчук А.В.,
реалізував в примусовому порядку
спірне заставне майно ФОП ОСОБА_5, у
тому числі зазначені автомобілі,
правомірно діяв в порядку ч.2 ст. 26 ст.
Закону України "про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", про які
позивач зазначає, що відчуженні
неправомірно без його згоди та скарга
ПАТ "УкрСиббанк"на його дії відхилена /
т.2 а.с. 99 - 102 /.

Відповідно до ст., ст. 1, 25, 31, 38, 91, 92
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" під
ліквідацією розуміється припинення
суб"єкта підприємницької діяльності.
Визнаного господарським судом
банкрутом, з метою здійснення заходів
щодо задоволення в порядку цього
Закону вимог кредиторів шляхом продажу
його майна.

Ліквідатор -фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому Законом
порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення
здійснює, зокрема, такі повноваження,
як реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

Вимоги кредитоів, які забезпечені
заставою майна боржника
задовольняються в межах порушеної
справи про банкрутство.

З дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури виконання зобов"язань
боржника, визнаного банкротом,
здійснюється у випадках і порядку,
передбачених цим Законом.

Вимоги кредиторів задовольняються в
черговості, за якою у першу чергу
задовольняються вимоги кредиторів за
зобов"язаннями, забезпеченими заставою
майна фізичної особи.

Ліквідатор відкриває спеціальний
рахунок, не який зараховуютьсякошти,
отримані від продажу майна банкрута, та
здійснює розрахунки з кредиторами
банкрута.

Отже ліквідатор банкрута -арбітражний
керуючий при здійсненні ліквідаційної
процедури був повноважною особою
кредитора-заставодержателя, при
примусовому продажу заставного майна
діяв в його інтересах та забезпечував
задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк.

Відповідно до вимог норм ст.28 Закону
України „Про заставу", які не було
застосовано судом першої інстанції,
передбачено, що в разі примусового
продажу заставленого майна - застава
припиняється.

Таким чином, реалізація заставлених
автомобілів за договорами купівлі-
продажу правомірно здійснювалася без
згоди заставодержателя і це відбулося
в примусовому порядку арбітражним
керуючим в процедурі банкрутства за
постановою господарського суду
Харківської області від 09.02.2009 року.
Внаслідок чого відповідно ст. 28 Закону
України "Про заставу", застава
заставленого майна припинилася.

Наведене свідчить, що захист права
заставодержателя на заставне майно
відбувся в межах ліквідаційної
процедури банкротства боржника,
відкритої в порядку господарського
судочинства, а тому у суду не було
підстав вважати, що продаж
заставленого майна (автомобілів) -
ОСОБА_3 здійснено з порушенням прав
заставодержателя АТ "УкрСиббанк".

За таких обставин рішення суду у
цивільній справі про частковое
задоволення позову ПАТ „УкрСиббанк" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
та визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, третя особа у справі:
арбітражний керуючий Шинкарчук Андрій
Володимирович підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про про
відмову у задоволенні цього позову.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 14 грудня 2011
року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
та визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, третя особа у справі:
арбітражний керуючий Шинкарчук Андрій
Володимирович.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: