АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/273/2014р.
інстанції Корецький Д.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2014 року березня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 16 жовтня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю "Херсон
Броктранс», ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

У лютому 2013 року відкрите акціонерне
товариство «Кредитпромбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Херсон Броктранс», ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 14.08.2008 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» (правонаступником
прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта
Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір, умовами якого передбачено
надання позичальнику грошових коштів в
рамках траншевої кредитної лінії в
межах загальної суми 30000 доларів США.
Згідно умов додаткової угоди №
07/167-КМК-08 ДУ1 від 14.08.2008 року позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 30000
доларів США за умови сплати ним 20%
річних за користування грошовими
коштами та повернення коштів
відповідно до графіку погашення
заборгованості, з кінцевим терміном
погашення заборгованості не пізніше
10.08.2012 року.

14.08.2008 року в забезпечення виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3,
ТОВ "Херсон Броктранс», ОСОБА_4 укладено
договори поруки, відповідно до яких
ОСОБА_3, ТОВ "Херсон Броктранс», ОСОБА_4
виступили поручителями ОСОБА_2 за
зобов'язаннями, що випливають із
кредитного договору.

Оскільки позичальник порушив свої
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
передбачених договором відсотків,
станом на 04.02.2013 року за ним рахується
заборгованість в загальному розмірі
47183,21 доларів США, що еквівалентно 377135,00
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом у сумі 28887,10 доларів США, що
еквівалентно 230894,59 грн., заборгованості
по відсоткам у сумі 4784,98 доларів США, що
еквівалентно 38246,34 грн., пені за
порушення строків повернення кредиту в
сумі 92610,89 грн., та пені за порушення
строків сплати відсотків за
користування кредитом в сумі 15383,56 грн.,
які позивач просив стягнути солідарно
з позичальника та поручителів.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 16 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Херсон
Броктранс», ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив порушення відповідачами
зобов'язань за кредитним договором,
однак відмовив у задоволенні позовних
вимог через пропуск позивачем строку
позовної давності при зверненні до
суду за захистом свого порушеного
права.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він не
грунтується на досліджених судом
доказах та нормах матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 14.08.2008 року між
ВАТ «Кредитпромбанк»
(правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №07/167-КМК-08,
умовами якого передбачено надання
позичальнику грошових коштів в рамках
траншевої кредитної лінії в
національній валюті або в іноземних
валютах в межах загальної суми 30000
доларів США на строк до 10.08.2012 року
(а.с.8-10).

14.08.2008 року між банком та ОСОБА_2
укладено додаткову угоду № 07/167-КМК-08
ДУ1 до кредитного договору №07/167-КМК-08,
згідно якої позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 30000 доларів США за
умови сплати ним 20% річних за
користування грошовими коштами та
повернення коштів відповідно до
графіку погашення заборгованості у
строк до 10.08.2012 року (а.с.12).

14.08.2008 року в забезпечення виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3,
ТОВ "Херсон Броктранс», ОСОБА_4 укладено
договір поруки, відповідно до яких
ОСОБА_3, ТОВ "Херсон Броктранс», ОСОБА_4
зобов'язалися солідарно відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань, що
витікають з кредитного договору
(а.с.13-15).

З матеріалів справи вбачається, що
14.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кошти за
кредитним договором та додатковою
угодою до нього безпосередньо з каси
позивача, підтвердженням чого є заява
позичальника на видачу готівки (а.с.16).

Оскільки позичальник порушив свої
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
передбачених договором відсотків суд
вірно встановив, що станом на 04.02.2013
року за ним рахується заборгованість в
загальному розмірі 47183,21 доларів США, що
еквівалентно 377135,00 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом у сумі 28887,10 доларів США, що
еквівалентно 230894,59 грн., заборгованості
по відсоткам у сумі 4784,98 доларів США, що
еквівалентно 38246,34 грн., пені за
порушення строків повернення кредиту в
сумі 92610,89 грн., та пені за порушення
строків сплати відсотків за
користування кредитом в сумі 15383,56 грн.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК
України перебіг трирічного строку
позовної давності за вимогами ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
почався 10.08.2012 року та спливає 10.08.2015
року, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для відмови в задоволенні
позову у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Зважаючи на те, що рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 12.03.2014 року,
визнано недійсним договір поруки №
07/167-ПМКЗ-08 від 14.08.2008 року, укладений між
ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, а отже
відсутні підстави для покладення на
нього обов'язку по виконанню договору
поруки, з огляду на те, що інші
поручителі зустрічних позовних вимог
про визнання недійсним договорів
поруки не заявляли, рішення суду, яким
відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у
задоволенні позовних вимог про
стягнення кредитної заборгованості
через пропуск позивачем строку
позовної давності, а не у зв'язку із
безпідставністю позовних вимог в
апеляційному порядку не оскаржували,
колегія суддів приходить до висновку
про обгрунтованість доводів
апеляційної скарги щодо наявності
підстав для солідарного стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ТОВ "Херсон Броктранс»
кредитної заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
відповідно до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ "Херсон Броктранс» на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 47183,21 доларів США, що
станом на 06.02.2013 року становить 377135,39
грн. В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості слід відмовити.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК
України при зміні або ухваленні нового
рішення судом апеляційної інстанції
перерозподілу підлягають і судові
витрати, то з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Херсон
Броктранс» на користь ПАТ «Дельта
Банк» підлягають стягненню всі
здійснені апелянтом та документально
підтверджені судові витрати у сумі по
1720,50 грн. з кожного (а.с.6,147).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 16 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю "Херсон
Броктранс» на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 47183,21 доларів США, що
станом на 06.02.2013 року становить 377135,39
грн.

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю "Херсон
Броктранс» на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
судові витрати в рівних частках по 1720,50
грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді