overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№678/423/13-ц
№2-678-55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ
"Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

05.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 28.01.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2014 року представник відповідача подав заяву, згідно якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 338/2237/13-ц
Провадження № 22-ц/779/210/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» -Яремчишина
І.Б. на ухвалу Богородчанського районного суду від 02 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 02 грудня 2013 року у задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу ліквідатор ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» - Яремчишин І.Б. подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 295 ЦПК України та п.п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із закінченням терміну зберігання з повідомленням про те, що вручити копію ухвали неможливо.

У зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2014 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків та надано йому час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали їх усунути.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію вищевказаної ухвали вручено апелянту 21 січня 2014 року. Однак, станом на 05 лютого 2014 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» -Яремчишина І.Б. на ухвалу
Богородчанського районного суду від 02 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Вакарук В.М.
Справа № 795/2/14 Провадження № 88-ц/795/5/2014
Головуючий у I інстанції -Морозов О.Б.
Доповідач - Харечко Л. К.Категорія
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Положеннями ст. 361 ЦПК України визначено що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно матеріалів справи, ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, ухвалено: рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року скасувати, рішення Куликівського районного суду від 29 березня 2013 року залишити в силі.

Таким чином, апеляційний суд не є судом який ухвалив рішення, а тому не має процесуальних повноважень для вирішення вказаної заяви.

Враховуючи, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень для вирішення вказаної заяви, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 3 п. 4 ст. 121, ст. 363
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Л. К. Харечко
Справа № 750/884/14
Провадження № 2/750/685/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 28.02.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/407/14 у справі № 751/1324/14

10 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 28 лютого 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
код суду 763
Справа № 763/1448/13
Провадження № 2п/763/38/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши заяву АТ "Банк Таврика" про перегляд заочного рішення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року заява залишена без руху до 31 січня 2014 року, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, що стверджується поштовим повідомленням, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Банк Таврика" про перегляд заочного рішення - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
Завгородня Л.М.

10.02.2014
Справа№751/1341/14
Провадження №6/751/424/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 лютого 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 751/9852/13-ц Провадження № 22-ц/795/370/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 31 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Апеляційну скаргу на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 13 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/309/14-ц
№ пров. 2/697/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства 'Райффайзена Банк Аваль'в особі Черкаської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства 'Райффайзена Банк Аваль'в особі Черкаської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
'Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 18.02.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2023/13-ц
Провадження № 2/674/88/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 лютого 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговою розпискою

(ціна позову 14296,98 грн.)

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою (ціна позову 14296,98 грн.)

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 08.01.2014 року, 29.01.2014 року та 05.02.2014 року однак відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою (ціна позову 14296,98 грн.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 676/6838/13-ц
Номер провадження 2/676/94/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до
Кадиєвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 7 закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачкою внесено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», а тому переплачена сума судового збору в розмірі 891,45 грн. підлягає поверненню позивачу(1121,05 грн. - 229,60 грн. = 891,45 грн.).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 4, 7 закону України «Про судовий збір»

Вирішив:

Зобов'язати Кам'янець-Подільське
Управління державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надміру сплачений на підставі квитанції № 3131009 від 18 квітня 2013 року на рахунок
Кам'янець-Подільського УДКСУ судовий збір в сумі 891 грн.45 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1238/14
Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/6292/2013
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Провадження № 2/641/1111/2014
Справа № 641/1270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 054 вересня 1999 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 366.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , довіри, різних характерів, що привело до втрати почуття поваги та кохання один до одного. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на року на 12 березня 2014 року на 09-50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 638/2932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 березня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: