АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/553/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 203/618/13
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року про відмову у роз'ясненні рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соцільного
страхування з тимчасової втрати
працездатності, третя особа - ОСОБА_2
про визнання звільнення незаконним,
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013 р.
заяву про роз'яснення рішення ОСОБА_1
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.08.2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соцільного
страхування з тимчасової втрати
працездатності, третя особа - ОСОБА_2
про визнання звільнення незаконним,
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

11.09.2013 року представником позивача до
суду першої інстанції подано заяву про
роз'яснення рішення суду по вказаній
цивільній справі, зазначивши в ухвалі
про таке: чому в рішенні суду відсутня
інформація про показання низки
допитаних свідків; на підставі яких
доказів суд встановив, що позивач
вживав алкогольні напої; як суд оцінив
те, що інші працівники, що вживали
алкогольні напої, не притягнуті до
дисциплінарної відповідальності; на
підставі яких доказів суд встановив
факт ознайомлення позивача з правилами
внутрішнього трудового розпорядку; за
якими критеріями суд визначив
подібність відносин, застосувавши
аналогію закону; за якими критеріями
суд визначив подібність відносин,
застосувавши аналогію закону; як суд
оцінив те, що позивача було покарано
без урахування ступеню тяжкості
проступку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі", відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Розглядаючи заяву про роз'яснення
рішення суду, суд встановив, що заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16.08.2013 р. не підлягає задоволенню,
оскільки питання, які просив
висвітлити представник позивача, по
суті спрямовані на доповнення рішення
певними положеннями, що є
неприпустимим, а тому встановивши
вказані обставини, суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про відмову заявнику у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, і колегія суддів вважає,
що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, і доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 не свідчать про
незаконність ухвали суду, винесеної у
відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року про відмову у роз'ясненні рішення
суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді