overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/47/14-ц
Провадження № 2/151/38/14
УХВАЛА

іменем
України

21.01.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 29.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ справа № 622/1708/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 08.01.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 31.01.2014 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Справа № 640/385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості
(ПІВДЕНДІПРОНДІАВІАПРОМ) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/1739/13-ц
Номер провадження 2/623/569/2013
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання - Ноль
С.В., Костенко В.В.

судового розпорядника - Ісаєвої О.В.,
Павлюченко Т.А.

за участю: представника позивача за довіреністю - Ковшової М.В.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає на необхідне складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та вступну і резолютивну частини рішення проголосити в цьому засіданні.

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК| України|, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення, а неприсутніми сторонами у той же строк з дня отримання копії рішення,|розв'язання,вирішення,розв'язу ван шляхом| подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 20 січня 2014 року.
Номер справи 623/108/14-ц
Номер провадження 2-н/623/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12 100, 66 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені, припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, в резолютивній частині вказаного вище рішення суду допущена технічна описка в частині зазначення номеру будинку по АДРЕСА_1, а саме замість будинку АДРЕСА_1 вказано будинок АДРЕСА_2.

Також, допущена технічна помилка в частині зазначення представників сторін, а саме замість представника позивача ОСОБА_3 вказано представник позивача ОСОБА_4 та навпаки замість представника відповідача ОСОБА_4 зазначено представник відповідача
ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущені технічні описки підлягають виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в описовій та резолютивній частині рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, вказати в описовій частині представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4; у резолютивній частині вказати, адресу квартири: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що це другий шлюб у неї та чоловіка, протягом усіх років спільного проживання між ними було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних приводів. У них різні погляди на сімейне життя, неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. В жовтні 2009 р. між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 29 березня 2008 р., зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, а/з № 108 /а.с. 3/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.03.2008 р., у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, а/з № 108.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 640/355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

Встановив:

До канцелярії суду надійшла, направлена поштою позовна ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, АТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при відкритті конверта було виявлено відсутність 2 копій позовної заяви з всіма додатками для вручення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду 2 копій позовної заяви з всіма додатками для вручення відповідачам в строк до 22 січня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 642/1397/13-ц провадження № 2/642/141/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання правочину недійсним.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Позивач 14.01.2014 року , до відкриття провадження у справі , звернулася із заявою про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову , позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції
№2214141_015/1 від 30.12.2013 року у розмірі 229
(двісті двадцять дев,ять ) грн. 40 коп.
ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2/641/681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ ML-704/132/2008 від 08.08.2008 року, в розмірі 516678, 47 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 21 січня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 21 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 639/255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», відділ громадянства, реєстрації та міграції ХМУЮ,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»,
СКП «Харківспецбуд» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення, та укладання договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради, Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», відділ громадянства, реєстрації та міграції ХМУЮ,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»,
СКП «Харківспецбуд» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення, та укладання договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є, розглянувши заяву представника позивача ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову, -

Встановив:

У провадження суду надійшла позовна заява АПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, товарної біжи «Правопорядок», арбітражного керуючого Шинкарчук А.В.,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 10.01.2014 р. провадження по справі відкрито.

До позовної заяви представником позивача також долучено клопотання про забезпечення позову, яке оплачене судовим збором, в якому позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження зазначеного майна до вирішення справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України арешт може бути накладено судом на майно, що належить відповідачеві.

В матеріалах справи відсутні та представником позивача на підтвердження заявленого клопотання не надані суду будь-які докази того, що на момент розгляду судом клопотання, вказане майно зареєстроване за відповідачем, долучені до позову документи датовані 2008 та 2011 роками, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дані вимоги та прийняти по ним відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -