overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/3840/2012
Провадження №22-ц/792/549/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4;
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_4).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №684/746/13-ц
Провадження №22-ц/792/443/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, органу опіки та піклування
Старосинявської районної державної адміністрації та надати їм строк до 13 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2202/1194/2012
Провадження №22-ц/792/518/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 та надати йому строк до 20 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3730/13-ц
Провадження №22-ц/792/567/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року,

встановила:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» подало апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» задовольнити.

Поновити Державному територіально-галузевому об'єднання
«Південно-Західна залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Шепетівській міській раді та надати їм строк до 25 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6740/13-ц
Провадження №22-ц/792/423/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року.

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому строк до 12 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1792/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/550/13-ц
Провадження №22-ц/792/513/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 629/5625/13-ц
Номер провадження 2-о/629/12/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,зацікавлена особа:
Територіальна громада в особі
Лозівської міської ради Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 218, 256 п.1, 259
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Вимоги заяви ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме:

- встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою
ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3;

- встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_4,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8256/13-ц
Провадження № 2/552/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Божук Д.А.,

При секретарі - Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2014 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Як вбачається з матеріалів справи судом при винесені вказаного рішення у третьому абзаці резолютивної частини допущена описка, у прізвищі відповідача, а саме: „ОСОБА_2 " замість вірного "ОСОБА_2".

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка у прізвищі, яка підлягає виправленню.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в тексті резолютивної частини рішення
Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2014 року, зокрема, у прізвищі відповідача ,а саме вірно зазначивши „
ОСОБА_2 ", замість невірного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Полтава від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно «ОСОБА_2», замість невірного «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Д.А. Божук
Справа № 692/148/14-ц
Провадження № 2/692/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 3 листопада 2007 року відділом РАЦС Драбівського РУЮ
Черкаської області, актовий запис № 96.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №8/686/8/14 (2-738/2011)
Провадження №22-ц/792/561/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи
Хмельницької міської ради, агрофірми
"Гречани", третя особи, які е заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання недійсним наказу, рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради, державного акту на право приватної власності на землю, договору дарування земельної ділянки, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні заїздом шляхом знесення огорожі та споруд, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 629/235/14-ц
Номер провадження 2/629/256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"07" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з"явилася. надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, проти задоволенняпозовних вимог заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матеріпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1828/14
Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Категорія : на дії держвиконавця
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дудка І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Провадження: 2-н/643/141/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1407/13-ц

Провадження № 2/700/32/14

13 січня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач вказала, що 20 травня 1989 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Кам'янобрідській сільській раді Лисянського району
Черкаської області, актовий запис № 2.
Від цього шлюбу мають сина, який на даний час є повнолітнім. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач неодноразово застосовував до неї фізичне насилля, за що притягувався до відповідальності, постійно погрожує позбавити її життя.
Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги одне до одного, на примирення не згідна. З огляду на викладене, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити її прізвище
«ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

20 травня 1989 року позивач із відповідачем зареєстрували шлюб у
Кам'янобрідській сільській раді
Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 2. На даний час між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам, то зберегти дану сім'ю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 1989 року
Кам'янобрідською сільською радою
Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Н. В.
Бесараб