overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1569/14-ц 2-Н/638/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М. І., розглянувши заяву КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Національна Акціонерна Страхова
Компанія "Оранта" , третя особа - ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобов'язання по договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про забезпечення виконання зобов'язання по договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

26.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національна Акціонерна Страхова
Компанія "Оранта" , третя особа - ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобов'язання по договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

НАСК "Оранта" у судове засідання надати суду належним чином завірену копію страхової справи за полісом ОСЦПВВНТЗ
№АВ/4085710 від 28.05.2012 року за зверненням
ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення.

18.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Позивачу до початку судового засідання доплатити судовий збір до розміру, який вказано в ст.4 ЗУ "Про судовий збір", а саме 7 грн.10 коп. та надати у судове засідання оригінал квитанції
(платіжного доручення) про його сплату.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 490/527/14-ц
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргаю на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакули І.А. в ході виконання виконавчого листа №2-3671/2011 року виданого 28.04.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва про звернення стягнення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах кредитної заборгованості ОСОБА_1 в загальній сумі 12305531грн. 43 коп. на нежитлові приміщення кафе, які розташовані в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року відведено суддю Подзігун Г.В. від розгляду цивільної справи за даним позовом.

31 січня 2014 року справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича.

Призначити судове засідання у справі на 20 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер 249/1592/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2380/2014
Головуючий в I інстанції Дністрян О.М. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
Територіальна громада Перовської сільської ради Сімферопольського району Автономної республіки Крим про становлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року Шахтарським міськрайонним судом заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 04 лютого 2014 року
(а.с.119), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

19 лютого 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначає, що в судовому засіданні, де було проголошено оскаржуване рішення, він присутній не був. Копію повного тексту рішення ним отримано лише 27 січня 2014 року, про що свідчить довідка з поштового відділення (а.с.116).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2», строк на апеляційне оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 07 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
Територіальна громада Перовської сільської ради Сімферопольського району Автономної республіки Крим про становлення факту прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Номер провадження 22-ц/775/2571/2014
Головуючий в I інстанції Щербаченко І.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства
«Артемвугілля» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування завданих збитків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року рішенням
Калінінського районного суду м.
Горлівки позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

На вказане рішення ДП «Артемвугілля» подало апеляційну скаргу 20 лютого 2014 року (а.с.40), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

25 лютого 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Артемвугілля» про відшкодування завданих збитків, моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 490/3452/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

19 березня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ім'я
(найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер 234/8486/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2924/2014
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року рішенням
Краматорського міського суду в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено повністю.

На вказане рішення ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подано апеляційну скаргу 03 березня 2014 року (а.с.157), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

06 березня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 43,92 грн.
(а.с.159-160).

17 березня 2014 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.164-167).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Краматорського міського суду від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа № 490/3088/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційний послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, позивач не надав суду відомості щодо підстав суду для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення (ухвала про відмову у прийнятті заяви, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа №250/3600/13-ц
Номер провадження2-во/250/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Зайцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі, свої вимоги мотивувала тим, що під час оформлення рішення та виконавчого листа судом було допущено помилку в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 375 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, у судовому рішенні мається описка, а саме: у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено суму стягнутого судового збору - 114 грн. 70 коп., замість правильної суми стягнутого судового збору - 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилки в рішенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі, вказавши правильну суму стягнутого судового збору - 229 грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 490/2956/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КМ «Приватбанк» борг за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 25 липня 2007 року
Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
КМ «Приватбанк» борг за кредитним договором в сумі 4916,58 грн., державне мито-у розмірі 25,50 грн. иа витрати на ІТЗ - у розмірі 15,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати документи, які б підтверджували його зміну прізвища з «Докієнко» на «Єгорову»;

- заявнику необхідно надати докази, якими він обґрунтовує відсутність заборгованості перед стягувачем
(квитанції, платіжні доручення, тощо);

- заявнику необхідно надати докази отримання судового наказу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 105, заява про скасування судового наказу подається боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2007 року
Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
КМ «Приватбанк» борг за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.