КОПІЯ Справа № 404/7923/13-ц
Номер провадження 2/404/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення
матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та стягнення матеріальної
шкоди.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008
року визначений порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 та зобов'язано його
ліквідувати зливну яму. Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2009 року рішення
суду першої інстанції змінено в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою.
Визначений інший порядок користування
земельною ділянкою, відмовлено у
задоволенні вимог щодо ліквідації
зливної ями.. ОСОБА_2 самовільно
засипала зливну яму, на спорудження
якої витрачено 3600 грн. та яка
знаходиться на його території, знесла
паркан, збудувала гараж на земельній
ділянці, яка рішенням суду виділена
йому. Зазначеними діями відповідач
чинить перешкоди у користуванні
земельною ділянкою. Просить
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, звільнити її шляхом
демонтажу гаражу, звільнення від
будівельного сміття, яке залишиться
від демонтажу гаража та огорожі і не
встановлювати інші предмети. Стягнути
з відповідача на його користь 3600 грн.
матеріальних витрат та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з
зустрічним позовом про зміну меж
земельної ділянки.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року
зустрічний позов залишений без
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4 вимоги не визнала, суду
пояснила, що рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 25
вересня 2008 року визначений порядок
користування земельною ділянкою між
співвласниками житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_1 ліквідувати зливну
яму. Зазначене рішення оскаржено в
апеляційному порядку, після набрання
ним законної сили, майже через 8
місяців. 25 лютого 2009 року рішення суду
виконане державними виконавцями.
Встановлені межі користування
земельною ділянкою, по яких
встановлена огорожа, зведена добудова
до гаражу на земельній ділянці,
виділеній державними виконавцями
ОСОБА_2 На час розгляду справи
з'ясувалось, що ОСОБА_2 17 грудня 2013 року
отримала свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, а саме житловий
будинок з надвірними спорудами, до
складу яких входить спірний гараж. З
цих підстав просила у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право власності
ОСОБА_1 є власником 11/25 частин житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є власником 14/25 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, відповідно до
свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 25 вересня 2008
року визначений порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 згідно додатку № 2 до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 282/3 від 21 січня 2008 року. У
користування ОСОБА_2 виділити земельну
ділянку площею 667,80 кв.м., відповідно до
графічного додатку № 2, зображеного
зеленим кольором. У користування
ОСОБА_1 виділити земельну ділянку
площею 524,70 кв.м. відповідно до
графічного додатку № 2, зображеного
жовтим кольором

та зобов'язано його ліквідувати зливну
яму.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 травня
2009 року рішення суду першої інстанції
змінено в частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою.
Визначений порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 згідно додатку № 1 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 282/3 від 21 січня 2008 року. У
користування ОСОБА_2 виділено земельну
ділянку площею 602,60 кв.м., відповідно до
графічного додатку № 1, зображеного
зеленим кольором. У користування
ОСОБА_1 виділено земельну ділянку
площею 589,90 кв.м. відповідно до
графічного додатку № 1, зображеного
жовтим кольором. Встановлено межу
поділу земельних ділянок, відповідно
до додатку до експертизи № 1 та
відмовлено у задоволенні вимог щодо
ліквідування зливної ями.

Представник відповідача суду
пояснила, що рішення суду першої
інстанції набрало законної сили та
виконувалось, а в апеляційному порядку
оскаржувалось лише через 8 місяців. На
даний час відповідач має свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, до
складу якого входить гараж.

В матеріалах справи є свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 17 грудня 2013 року, згідно якого
ОСОБА_2 є власником 14/25 житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1, до складу яких входить гараж
та огорожа.

Відповідно до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Згідно із ст. 386 ЦК України власник, який
має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню. Власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

З цього виходить, що відповідач має
зареєстроване право власності на
нерухоме майно, частина якого
розташована на земельній ділянці, яка
рішенням апеляційного суду виділена у
користування позивачу.

Позивач просить зобов'язати
відповідача не чинити перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
звільнити її шляхом демонтажу гаражу,
звільнення від будівельного сміття,
яке залишиться від демонтажу гаража та
огорожі.

Зазначений спосіб захисту прав ОСОБА_1,
у ситуації, що склалося, не є належним.
Оскільки в разі задоволення позову
порушуються права ОСОБА_2, як власника
нерухомого майна, що суперечить ст. 321
ЦК України.

Крім того, позивачем не надано доказів
того, яка саме частина гаражу
перешкоджає ОСОБА_1, оскільки, як
з'ясувалось у судовому засіданні, на
земельній ділянці, виділеній ОСОБА_1 у
користування, розташована тільки його
частина.

Більш того, позивач просить
демонтувати гараж та придбати від
будівельного сміття, яке залишиться
після знесення гаражу та огорожі. Щодо
наявності перешкод, які створює
огорожа доказів суду також не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони
повинні довести ті обставини на як вони
по силаються як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Враховуючи викладене зазначені вимоги
задоволенню не підлягають.

Позивач також просить заборонити
відповідачу встановлювати інші
предмети.

Зазначене право власника передбачене
ст. 386 ЦК України, але позивач не надав
суду доказів того, які саме предмети та
в якому місці має намір розташувати
відповідач та на яких підставах
позивач передбачає порушення свого
права.

За таких обставин зазначена вимога
також задоволенню не підлягає за
недоведеністю.

Позивач просить стягнути з відповідача
на його користь 3600 грн. матеріальних
витрат, мотивуючи тим, що саме таку суму
витратив на облаштування зливної ями,
яку засипала позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не надано жодного
доказу того, що на будівництво зливної
ями ним витрачена сума у розмірі 3600 грн.

За таких обставин зазначена
вимога задоволенню не підлягає.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до ст. 88 ЦПК України, по
фактично понесеним.

На підставі ст.ст. 321, 386, 391, 1166 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення
матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Н.Б.
Варакіна

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда
підпис Н. Б. Варакіна

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда
Н. Б. Варакіна