overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/890/14
№257/1248/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/324/14-ц
Провадження № 2-о/234/40/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.235,247 ЦПК
України - заявником не додані документи та докази, якими обґрунтовується позов, а також не вказано для якої мети заявнику необхідно визнавати особу безвісно відсутньою.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 235,247 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Нейло
№ 336/9832/13-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.01.2014 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків
(ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

14 січня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житло на підставі набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житло на підставі набувальної давності.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 26.11.2013 року позивачем 13.01.2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, тобто у визначений судом строк, надано на адресу суду уточнену позовну заяву.

Разом з тим, як в первісній та і в уточненій позовних заявах позивачем фактично не підтверджено про зміну підстав звернення до суду. Оскільки згідно з інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме майно, доданої до позовної заяви, вбачається, що на теперішній час житловий будинок АДРЕСА_1 значиться як безхазяйний.

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху усунуто не було.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із вищенаведеного, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд роз'яснює позивачеві, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житло на підставі набувальної давності - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», юридична адреса: м. Запоріжжя, філії - Запорізьке обласне управління заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 2 277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн.. 95 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» юридична адреса: м. Запоріжжя, філії - Запорізьке обласне управління витрати по оплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Ю.А.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Ю.А.
Справа №266/4762/13-ц
Провадження№ 2/266/121/14
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой
Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 664/52/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 27» січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви

31 січня 2014 року року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, при цьому адресу проживання чи реєстрації не зазначив.

31.01.2014 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої боржник ОСОБА_1 з 2009 року знята з реєстрації у м. Запоріжжі та зареєстрована у м. Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що на теперішній час божник ОСОБА_1 зареєстрована у м.
Києві, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Справа № 336/9497/13-ц
Провадження № 2/336/272/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2007 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини між нею та
ОСОБА_2 фактично припинені з квітня 2012 р., спільне життя не склалося, проживають окремо.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.09.2007 р. Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 664.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу надати дошлюбне - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/170/14-ц

2-о/330/29/2014

"06" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Давидівська сільська рада Якимівського району
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Давидівська сільська рада
Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/29/2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Давидівська сільська рада Якимівського району
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Дата документу Справа №
№ 22-/778/563/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко
Олена Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку, оскільки про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише 09.12.2013 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -VI (4176-17) від 20.12.2011 року), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2013 року у цій справі.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року .

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ломейко В.О.
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16659,02 гривень за кредитним договором № DNH4KS84590256 від 13.01.2006 року, та судові витрати 229,40 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 06 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд