overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/643/99/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши подання Органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради про призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради 14 січня 2014 року звернувся до суду з поданням, в якому просив призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 -
ОСОБА_1

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 06.02.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа№628/4422/13-ц
Провадження № 2/628/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади в особі виконкому сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку 1/3 частин від 0,27 га для ведення особистого селянського господарства та 1/3 частин від 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою в АДРЕСА_1 після
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи позивач не отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду повернулася до суду з позначкою «за закінченням терміну

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади в особі виконкому сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно квитанції №11127998 від 05 грудня 2013 року, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», банк отримувача Куп'янське УДКСУ в
Харківській області код банку 851011.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О.
Волчек
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2010 року (а.с.3), від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5), припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2013 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 10 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського обласного управління юстиції, за актовим записом № 966.

Неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/645/662/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.11.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ворошиловського району м. Донецька.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/643/1181/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 05 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 636 / 79 / 14-ц 2 / 636 / 283 / 2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про виділення в натурі ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 ? частини земельної ділянки за вищевказаною адресою, та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 474,66 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання в
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,29 грн. та суму 3% річних в розмірів 09,68 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судові витрати заявника в сумі 114,70 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
провадження № 2/642/1888/13
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Провадження № 2/643/1188/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 05 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Cправа № 644/5814/13-ц
№ 644/5814/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Кабиш С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за сплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 10470 грн. понесених нею витрат по сплаті комунальних послуг.

Зазначила, що відповідач є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, також має адресну реєстраціє у вказаній квартирі, однак починаючи з 2010 року не сплачує комунальні платежі. Нею за вказаний період сплачено 20940 грн., в зв'язку з чим і просила стягнути з відповідача ? частину фактично сплачених нею коштів.

15 січня 2014 року представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав неодноразової відсутності позивачки у судових засіданнях, які відбулися 08.11.2013 р. та 02.12.2013 р., що є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивачки, проти зазначеного клопотання заперечував та зазначив, що у судові засідання вона дійсно не з'являлись, але з поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає клопотання такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України, перелік цих підстав є вичерпним.

Клопотання датовано 03.12.2013 р. та заявлено у судовому засіданні за присутності представника позивача 15.01.2014 р., однак суд 08.11.2013 р. та 02.12.2013 р. не визнавав причини неявки позивачки неповажними і тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за сплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,,ОСОБА_3,ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
« Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,,ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 645/3760/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді народних засідателів при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою: заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської Міської ради,
Харківська міська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -
Заявник - ОСОБА_2 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про визнання свого сина - ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року по справі призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.
При виготовленні повного тексту ухвали суду від 25.12.2013 року судом помилково вказано в резолютивній частині ухвали, що експертиза проводиться повторно, що підлягає виправленню.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися телефонограмою суду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при виготовленні ухвали суду від 25.12.2013 року .

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилку, допущену в ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25.12.2013 року.

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

"Призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(адреса: АДРЕСА_1) хронічним стійким розладом здоров'я?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Академіка Павлова, буд. 46.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження по справі № 645/3760/13 - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги ."

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова."

Головуючи суддя
Федорова О.В.

народні засідателі

Карпенко
Л.Ю.

Алексейчик Т.І.
Справа № 500/1586/14-ц
Провадження № 2/500/1365/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/1586/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 з’явилась, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, проти заявленого клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4