АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія « Лафорт», треті
особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми страхового
відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 10.10.2013 року у
задоволенні даного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі. Апелянт посилається на
незаконність та необґрунтованість
судового рішення, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, безпідставне не урахування
того, що в наслідок неправомірних дій
ОСОБА_2 був пошкоджений належний
позивачу автомобіль і спричинені йому
збитки залишилися не відшкодованими.
Зазначає, що ним подані усі необхідні
докази й суд помилково вважав позовні
вимоги недоведеними.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з
підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_2 вважав апеляційну
скаргу безпідставною, просив її
відхилити.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «
Лафорт» та треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
двічі повідомлялися про час і місце
судового розгляду. Виходячи з положень
ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 21.01.2013 року на вул.
Хрещатик, 2 у м.Києві відбулася ДТП за
участю водіїв ОСОБА_2, який керував
автомобілем «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_1,
належним на праві власності ОСОБА_3, та
ОСОБА_1, який керував автомобілем
«Лексус» д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Києва від 21.02.2013 року винним у
даній ДТП визнаний ОСОБА_2, який порушив
п.13.1 ПДР України, скоїв
адмін-правопорушення, передбачене ст.124
КпАП України та притягнутий до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу ( а.с.11).

Позивач 22.01.2013 року повідомив ПрАТ
«Лафорт» про ДТП та 10.04.2013 року
звернувся із заявою про відшкодування
йому збитків, спричинених в наслідок
ДТП з вини ОСОБА_2 , яка залишилася без
відповіді ( а.с.12,20 ).

Розмір спричинених збитків позивач
визначив в сумі 19 719.71 грн., на
підтверд-ження такому надав акти
виконаних робіт, рахунок -фактуру та
квитанції про їх оплату ( а.с.15-19).

При цьому позивач не заперечував, що
автотоварознавчого дослідження
пошкодженого автомобіля на предмет
визначення матеріальних збитків
заподіяних в наслідок даної ДТП не
проводилося.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходив з того, що позивачем
не доведено належність пошкодженого
автомобіля саме йому, укладання
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власником автомобіля «Деу Нексія»
взагалі та зокрема з відповідачем,
існування Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «
Лафорт» як юридичної особи , розмір
збитків.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Відповідно до ч.3 ст.10,ч.1ст.60ЦПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
доказів, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те, що
заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги суд
підставно вважав не доведеними.
Висновки суду відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції дана невірна
оцінка наданим сторонами доказам, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення,
оскільки у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення судом повно та
послідовно дана оцінка всім наданим
сторонами доказам, наведені мотиви, з
яких суд взяв до уваги або відхилив той
чи інший доказ. Апеляційна скарга не
містить обставин, які б дали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, в суду
апеляційної інстанції немає підстав
для сумніву у правильності оцінки
судом першої інстанції доказів у
сукупності з поясненнями сторін по
справі.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що шкода спричинена неправомірними
діями ОСОБА_2 залишилася не
відшкодованою, не можуть бути прийняті
до уваги ,оскільки останній не є
відповідачем у даній справі і ніяких
вимог до нього позивачем не заявлено.
Виходячи з принципу диспозитивності
цивільного судочинства, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням особи,в межах заявлених нею
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи, а тому
постановлене у справі судове рішення є
законним та обґрунтованим, підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/17111/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16128
/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.