overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
"Одеський портовий Холодильник",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс",
Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод пластмас" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
"Одеський портовий холодильник",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн",
Публічного акціонерного товариства
"Київрічпорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас
Фарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007",
Товариства з обмеженою відповідальністю"Роялті Холдинг",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент",
Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод пластмас",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент",-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
"Одеський портовий Холодильник",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс",
Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод пластмас" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1742/14
Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/9506/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 555/261/14-ц
Номер провадження 2/555/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прислуцької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прислуцької сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 15:30 год. 17.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса
Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в
АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа №2/489/599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1002/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/599/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1938/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач: Кредитна спілка "Аккорд";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/691/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 16:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 294/155/14-ц
Провадження № 2/294/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка хмелярів та пивоварів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначивши попереднє судове засідання на 09:30 год 24.03.2014 року в залі
№ 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 24.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1261/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Підлісна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа -Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ПАТ «Альфа -Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ПАТ
«Альфа -Банк» на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 грудня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Альфа -Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2/0106/848/2012, виданого
Євпаторійським міським судом 20 червня 2012 рок, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором в сумі 268258,94грн. та судові витрати в сумі 2682,58грн., загалом в сумі 270941,52грн. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
ПАТ «Альфа -Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа -Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ПАТ «Альфа -Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ПАТ
«Альфа -Банк» на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 грудня 2014 року.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 17.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Підлісна
Дата документу 05.02.2014
Справа № 501/6031/13-ц
№501/6031/13-ц
№2/501/2013/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.2-3).

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 04.02.2014
Справа № 501/4659/13-ц
№501/4659/13-ц
№2/501/192/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським міським судом
Одеської області 15 січня 2014 року ухвалено рішення, яким визнано за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на трикімнатну квартиру
№27 у житловому будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити вказане рішення, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено площу квартири (загальну та житлову), оскільки для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно необхідно надати відомості про об'єкт нерухомості, зазначивши загальну, житлову та іншу площу квартири.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зави про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року по справі №501/4659/13-ц;
№2/501/192/14 за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити, що вказаним рішенням за
ОСОБА_1 визнано право власності на трикімнатну квартиру №27 у житловому будинку АДРЕСА_1, загальна площа якої 91,9 кв.м., житлова - 51,0 кв.м., в цілому складається з приміщень: кімната 12,0 кв.м., кімната - 15,7 кв.м., кімната - 23,3 кв.м., кухня - 15,0 кв.м., санвузол 8,0 кв.м., коридор 10,8 кв.м., еркер - 6,0 кв.м., балкон - 1,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/5452/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Овідіополь заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільної справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна , яке є об'єктом спільно сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року від ОСОБА_1 до
Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана заява.

В процесі судового розгляду вказаної справи заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду.

В зв'язку з тим, що заявниця надала заяву в якої просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду - задовольнити.

Цивільну провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна , яке є об'єктом спільно сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
№ 207/5145/14-ц
№ 2/207/2126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 08 січня 2015 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа №167/110/14-ц
Провадження №2-о/167/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищеснського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

4 лютого 2014 року заявник надав суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожищеснського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 309/466/14-ц
Провадження № 2/309/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого виселити відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 із належного йому будинку без надання іншого житлового приміщення.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Хустський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Хустського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення без надання іншого житлового приміщення до розгляду на
«10» год. «15» хв. «03» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «03» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/367/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представником позивача в судовому засіданні 05 березня 2014 року заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву представника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/
Н.Л.Яковенко

05.03.2014