overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/94/14-ц
Провадження № 2-о/714/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

"10" лютого 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу
Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 06 лютого 2014 року звернулася до суду із вказаною заявою з проханням встановити факт її проживання разом з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по час смерті останнього, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу
Чернівецької області.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 3/2014 року щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання належним чином викликати сторін по справі та заявлених свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/405/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/3602/13-ц Провадження № 22-ц/773/701/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свередюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 05 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/722/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/722/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
справа № 619/418/14-ц провадження 6/619/27/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіКалмикової
Л.К..при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист за №2-2122, виданий 25.12.2006 р. Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про його виклик до державного виконавця, відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.К.Калмикова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/338/14-ц

"07" лютого 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, "20" лютого 2014 р. , зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 712/1203/14-ц
Провадження № 2/712/870/14 про відкриття провадження у справі 10 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-00 год. 12 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.02.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 83, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

«10» лютого 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Атаманюка
Г.С.,

при секретарі
Ястребовій В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Бахчисарайської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на користь Бахчисарайської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму».

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Бахчисарайської філії
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17" лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні суду.

Викликати сторін.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/89/14-ц
Провадження №2/726/118/14
УХВАЛА

04.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7834,19 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09:30 год. год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Явка представника позивача визнана судом обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу і представнику, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 712/1097/14-ц
Провадження № 2/712/845/14 про відкриття провадження у справі 10 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 12 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа №125/343/14-ц
Провадження №2/125/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби виконавчої служби Барського районного управління Вінницької області про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та арешту майна ,

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

04.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби виконавчої служби Барського районного управління Вінницької області про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та арешту майна вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби виконавчої служби Барського районного управління Вінницької області про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та арешту майна вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 106/8500/13-ц
Провадження №2/106/44/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді -
Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою
Обслуговуючого кооператива
«Кооператив по будівництву і експлуатації бази (стоянки) маломірних суден «Ветеран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою цільових внесків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооператива «Кооператив по будівництву і експлуатації бази
(стоянки) маломірних суден «Ветеран» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою цільових внесків, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обслуговуючого кооператива
«Кооператив по будівництву і експлуатації бази (стоянки) маломірних суден «Ветеран» грошові кошти у розмірі 6700 грн. 00 коп..

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа
№705/332/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за заповітом, третя особа -
Шаринська сільська рада Уманського району Черкаської області. При винесенні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній та мотивувальній його частині зазначено:
«…залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 49,7кв.м, житловою площею 28,4кв.м з господарськими будівлями, площею 21,3кв.м, розташовані по АДРЕСА_1…», а повинен бути текст слідуючого змісту: «…залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 65,6кв.м, житловою площею 28,4кв.м з господарськими будівлями, площею 37,2кв.м, розташовані по АДРЕСА_1…», оскільки в судове засідання були надані два технічних паспорта, тому виникли розбіжності в розмірах.

Заявник, відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення, суду надали письмові заяви, в яких не заперечують проти виправлення описки в рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за заповітом, третя особа - Шаринська сільська рада
Уманського району Черкаської області.

Вказати в резолютивній та мотивувальній частині рішення:
«…залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 65,6кв.м, житловою площею 28,4кв.м з господарськими будівлями, площею 37,2кв.м, розташовані по АДРЕСА_1…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча:
Л.В. Горячківська