УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Дем'яносова М.В.,

Євграфової
Є.П., Євтушенко
О.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 червня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 19
жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, згідно з
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 17 370 грн на купівлю товарів
народного споживання зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 4 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 17 жовтня 2008 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 19 жовтня 2005 року
між ним та ОСОБА_4 укладено договір
поруки, згідно з яким остання взяла на
себе зобов'язання відповідати перед
банком в тому ж розмірі, що і ОСОБА_3

У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором утворилася заборгованість,
розмір якої станом на 28 грудня 2011 року
становить 127 714 грн 88 коп., з яких: 12 624 грн
93 коп. - заборгованість за кредитом, 55 341
грн 15 коп. - заборгованість за
процентами за користування кредитом, 59
748 грн 80 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, яку
разом із судовими витратами в сумі 1 277
грн 15 коп. просив стягнути солідарно з
відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 червня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно із
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 127 714 грн 88 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 19 жовтня 2005 року та вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалені в справі
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із
доведеності факту невиконання
боржником умов кредитного договору та
із того, що наявність рішення суду, яке
не виконується позичальником, не
позбавляє позивача права звернення з
позовними вимогами про стягнення суми
боргу з позичальника та поручителя
солідарно за зобов'язанням, яке
відповідно до ст. ст. 598-608 ЦК України не
припинилося, за наявності постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого листа за рішенням суду від
24 листопада 2010 року.

Апеляційний суд, скасовуючи зазначене
рішення та відмовляючи в позові в
повному обсязі, виходив із того, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року, що
набрало законної сили 26 жовтня 2011 року,
із ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 19 726 грн 98 коп., з яких 16 121 грн 30
коп. є тілом кредиту. Ухвалення такого
судового рішення, виконання якого не
здійснено, за висновком апеляційного
суду, не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК
України та умовами кредитного
договору. Проте позивачем не
поставлено питання про застосування до
спірних відносин ст. 625 ЦК України, а
поставлено питання про стягнення
заборгованості відповідно до вимог ст.
ст. 526, 507, 230 ЦК України, але вже у розмірі
127 714 грн 88 коп., яка складається із 12 624
грн 93 коп. - суми заборгованості за
кредитом, в той час як тіло кредиту в
повному розмірі стягнуто за першим
рішенням; 55 341 грн 15 коп. -
заборгованості за процентами за
користування кредитом, 59 748 грн 80 коп. -
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Проте з висновками судів погодитися не
можна з таких підстав.

Установлено, що 19 жовтня 2005 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, згідно з умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 17 370 грн на купівлю товарів
народного споживання зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 4 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 17 жовтня 2008 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 19 жовтня 2005 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4
укладено договір поруки, згідно з яким
остання взяла на себе зобов'язання
відповідати перед банком в тому ж
розмірі, що і ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 жовтня 2011 року, стягнуто
солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 19 726 грн 98
коп. станом на 25 вересня 2006 року, яка
складається із 16 121 грн 30 коп.
заборгованості за кредитом (тіло), 3 365
грн 79 коп. заборгованості за процентами
та пенею в сумі 275 грн 98 коп.

Звертаючись із позовом в даній справі 30
березня 2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк»
просило стягнути заборгованість
станом на 28 грудня 2011 року в сумі 127 714
грн 88 коп., з яких: 12 624 грн 93 коп. -
заборгованість за кредитом, 55 341 грн 15
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом, 59 748 грн 80 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Між тим, судами не взято до уваги, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року, що
набрало законної сили 26 жовтня 2011 року,
із ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно,
зокрема, 16 121 грн 30 коп., які є тілом
кредиту за період із 19 жовтня 2005 року до
25 вересня 2006 року.

Згідно з відомостями, наданими
Жовтневим відділом ДВС КМУЮ,
виконавчий лист за даним рішенням про
стягнення коштів із ОСОБА_3 перебував
на виконанні, 13 серпня 2012 року
державним виконавцем на підставі п. 2
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документа ПАТ
«ПриватБанк», рішення суду не виконано.

Таким чином, оскільки в частині
стягнення тіла кредиту вже є рішення
суду, що набрало законної сили, то з 25
вересня 2006 року підлягають стягненню
лише відсотки та пеня за прострочення
сплати як тіла кредиту, так і відсотків.

Суди на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК
України на зазначене уваги не звернули;
не врахували, що питання про розірвання
кредитного договору не вирішувалося,
кредитний договір на сьогодні є чинним
та відповідно до п. 5.4 припинення дії
договору здійснюється відповідно до
чинного законодавства.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід
урахувати, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином, та звернути увагу на те,
що існує судове рішення від 24 листопада
2010 року, яким стягнута заборгованість
за тілом кредиту на загальну суму 16 121
грн 30 коп. за період із 19 жовтня 2005 року
до 25 вересня 2006 року, тому підстав для
повторного звернення з вимогами про
стягнення тіла кредиту у позивача
немає.

З огляду на наведене в частині
стягнення основної заборгованості за
кредитом суду слід вирішити питання
про наявність підстав для закриття
провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Між тим, з часу ухвалення 24 листопада 2010
року рішення та до моменту зарахування
на рахунок банку відповідних платежів
в погашення основної заборгованості за
кредитом на її залишок відповідно до
умов розділу 3 договору нараховувались
відсотки. Обґрунтований розрахунок з
урахуванням того, що відсотки та пеня
мають нараховуватися з 25 вересня 2006
року, в справі відсутній.

З'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року та рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 06 червня
2013 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Н.А.
Горелкіна

М.В.
Дем'яносов

Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко