overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4360/14-ц пр. № 2-н/759/370/14 25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» заборгованості по заробітній платі в розмірі 39 163,43 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (м. Київ, вул. Жмеринська, податку 36372494, індивідуальний проживає: АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 39 163,43 грн.
(тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (м. Київ, вул. Жмеринська, податку 36372494, індивідуальний держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Суддя: ___________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________
Справа № 761/909/14-ц
Провадження №2/761/2102/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Справа призначалась до слухання на 13-00 год. 05.03.2014 року, однак позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 18, 20), в зв'язку з чим було відкладено розгляд справи до 01.04.2014 року.

01.04.2014 року о 11-00 год. позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.28).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутністю не направила, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 524/2526/14-ц 26.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про поділ нерухомого майна в натурі з виділом в окремі одиниці , 26.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 03.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/950/14-ц
Номер провадження 2/570/730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.110, ст.122, ст.127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 квітня 2014 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3034/14-ц
Провадження № 2-н/520/291/14
УХВАЛА

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2538,89 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2538,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3192/14-ц
Провадження № 2-н/520/341/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 12622,37 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 12622,37 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3100/14-ц
Провадження № 2-н/520/310/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2461,69 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 2461,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 555/714/14-ц
Номер провадження 2/555/304/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 11.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса
Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття
(відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав у
АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру
(спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 569/366/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю сектетаря
Панасюк О.М.,

позивачки
ОСОБА_2,

її представника
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна,стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_5 про поділ майна - квартири
АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні від позивачки та її представника ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи,на вирішення якої поставити питання: 1. Чи можливо поділити в натурі квартиру
АДРЕСА_1. Яка реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 Проведення експертизи доручити експерту ППФ
"Експерт-Рівне".

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ППФ
"Експерт-Рівне".

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливо поділити в натурі квартиру
АДРЕСА_1

2. Яка реальна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Експертизу провести протягом строків, визначених чинним законодавством, але не пізніше одного місяця з моменту отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
22-ц/772/1218/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.Категорія: 70Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 рокум. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року у справі за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року заяву Вінницької міської ради задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, проте обґрунтувала вирішення судом питання про її права і обов'язки, а відтак має право апеляційного оскарження - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якою апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Заява апелянта мотивована тим, що пропустила строк з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи не приймала, проте дане рішення впливає на її майнові права як єдиного спадкоємця.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73
ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

10 квітня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об`єднання справ в одне провадження кількох справ , які взаємопов*язані між собою ,виникають з одних правовідносин.

Приймаючи до уваги, що позовні заяви стосуються одних і тих же обставин , є доцільним спільний їх розгляд .

Керуючись ст. ст.122,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

Об'єднати позовні заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою в одне провадження та призначити по справі попереднє судове засідання 17 квітня 2014 року о 10:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора
Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Обухівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі
Обухівської сільської ради звернувся до суду про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Заява підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 275 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора
Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Обухівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання по справі на 08.04.2014 року о 14:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, зацікавленій особі: відділу
Держземагенства у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області, крім того, копію заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
УХВАЛА 2-н/251/1705/14

про відкриття наказного провадження 251/3202/14-ц

22.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 131/636/14-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 24343 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/636/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 08.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: