overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1475/14-ц пр. № 2-н/759/178/14 04 лютого 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г. Лопатюк, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України, наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767, ЗКПО 36037999) суму заборгованості в розмірі 10 898
(десять тисяч вісімсот дев'яносто 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві, МФО 321767, ЗКПО 36037999) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Г. Лопатюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 4-с-42/14 у справі №760/1806/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Штойки
Людмили Романівни, зацікавлені особи: відділ Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року заявник ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві
Штойки Л.Р., в якій просить визнати неправомірними його дії щодо заборони відчуження будь-якого майна, яке належить заявнику, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не надісланні заявнику постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 року, а також скасувати вказану постанову в частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить заявнику.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Штойки Людмили Романівни, зацікавлені особи: відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 18 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.02.2014 року подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2891/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л. А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей», за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 11 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей», за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду (а.с.315-316).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295ч.2п.п.5 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додані копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ст.297 ч.2 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути вищезазначені недоліки щодо змісту апеляційної скарги та представити до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу з копіями скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі, у зв'язку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Гірняк Л.А.
Номер провадження № 22-ц/785/1934/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року, -

Встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03.02.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Номер провадження № 22-ц/785/2338/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсними,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсними.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження № 22-ц/785/2315/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Доценко Л.І., Процик
М.В.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі представника
Комунального підприємства
«Автотранссервіс» на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Автотранссервіс», про стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.82, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Автотранссервіс» на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 17.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 00 хвилин на 10.02.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко
Справа №
№ пров. 2-во/697/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі:

головуючого судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі з ініціативи суду описки у судовому рішенні.

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року ухваленому у справі за позовом КП „Управління водоканалізаційного господарства" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, яким позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4), які проживають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь КП „Управління водоканалізаційного господарства" (р/р 0001 у Канівському відділенні ПАТ
«Банк Національний кредит» МФО 320702, ) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2724 грн.83 коп. солідарно, та стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вказано, що стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. «солідарно».

У відповідності із ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

По матеріалах цивільної справи встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок споживача Д-994 не поділений на повнолітніх співмешканців, всі співмешканці є користувачами послуг по водопостачанню та водовідведенню і повинні нести солідарну відповідальність разом із уповноваженим власником за несплачені послуги.

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні вказавши - стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
«солідарно».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Канівського міськрайонного суду від 29.01.2014 року ухваленому у справі за позовом КП
„Управління водоканалізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказати в резолютивній частині рішення суду : "Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4), які проживають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. солідарно".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 739/187/14-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності насадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності насадкове майно, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Блистівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визнання права власності насадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа № 629/207/14-ц
Номер провадження 2-н/629/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Зоря-2008» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Зоря-2008» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати та судових витрат у розмірі 1296 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 703/482/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 714 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський район електричних мереж, м. Сміла, вул.
Черкаське обласне управління АТ 02767059, 2700 грн 33 коп заборгованості за використану електроенергію та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 2822 грн 13
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/342/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі - Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача, за довіреністю
Григор’єв В.В., подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 703/478/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа
№705/755/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Мельничука при секретарі Юхименко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням
Уманський міський відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_1, за межі
України в зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, посилаючись на те, що в них перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-240 виданого 13.06.2008 року
Тальнівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, 1981 року народження, на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2008 року і до повноліття дитини.
На вимоги та повідомлення державного виконавця боржник не реагує, до відділу ДВС не з'являється, заборгованості за виконавчими документами не сплачує.
Згідно ст.377-1 ЦПК України - суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Представник Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила
Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням рішення суду, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.11
Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.217, 377-1 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, 1981 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання, покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.
Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський МВ
ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
Справа № 703/482/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник