Справа № 640/9820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного
суду м. Харкова перебувала скарга
ОСОБА_1 до державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
неправомірні дії та бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 21.11.2013 р. скаргу
ОСОБА_1 до державного виконавця
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
неправомірні дії та бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби задоволено. Визнано
бездіяльність державного виконавця
Огієнко Б.С. при виконанні судового
рішення неправомірною та зобов'язано
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Огієнко Б.С. усунути порушення
шляхом накладання арешту на кошти,
належні Українському державному
науково - дослідному інституту проблем
водопостачання, водовідведення та
охорони навколишнього природного
середовища « УкрВОДГЕО», які
перебувають на рахунках у банках, інших
фінансових установах, в межах діючого
законодавства та Закону України « Про
виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернувся з заявою про
ухвалення додаткового рішення, у якій
просить конкретизувати ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 21.11.2013 р. в частині накладенні
арешту на грошові кошти боржника, а
саме: накласти арешт на всі рахунки
боржника, включаючи рахунки його
виділених госпрозрахункових
підрозділів.

В судове засідання заявник не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Його
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про ухвалення додаткового рішення.

Представник Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Огієнко Б.С., діючий на підставі
довіреності, в судове засідання
з'явився, просив відмовити у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

з Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

ОСОБА_1 звертаючись зі скаргою
до державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на неправомірні дії та
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби просив
визнати дії та бездіяльність
посадових осіб Київського ВДВС -
керівника, державного виконавця та
спеціаліста, такими, що не відповідають
закону та зобов'язати їх виконати
рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 21.11.2013 р. скаргу ОСОБА_1 до
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на неправомірні дії та
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
задоволено. Визнано бездіяльність
державного виконавця Огієнко Б.С. при
виконанні судового рішення
неправомірною та зобов'язано
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Огієнко Б.С. усунути порушення
шляхом накладання арешту на кошти,
належні Українському державному
науково - дослідному інституту проблем
водопостачання, водовідведення та
охорони навколишнього природного
середовища « УкрВОДГЕО», які
перебувають на рахунках у банках, інших
фінансових установах, в межах діючого
законодавства та Закону України « Про
виконавче провадження».

Отже, вимоги про накладення
арешту на грошові кошти боржника, а
саме: накладення арешту на всі рахунки
боржника, включаючи рахунки його
виділених госпрозрахункових
підрозділів, про що просить заявник у
заяві про ухвалення додаткового
рішення, не були предметом скарги на
дії державного виконавця і не
досліджувались в судовому засіданні.

Крім цього, згідно з ч.3 ст. 11 Закону
України « Про виконавче провадження»
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право в тому числі :

3) з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну;

5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей;

Таким чином, виявлення рахунків
та накладення арешту на рахунки
боржника відноситься до повноважень
державного виконавця при здійсненні
ним виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1
у задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за скаргою ОСОБА_1 до державного
виконавця Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на неправомірні дії та
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби -
відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-