АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, МСП, вул. Солом'янська ,2 А
У Х В А Л А [1][2]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [3]

22 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих
збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29.10.2013 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків, залишена без
розгляду з підстав подання
представником позивача заяви про
залишення позову без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

01.11.2013 року ОСОБА_1, подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду про залишення позову без
розгляду скасувати та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Апелянт вважає, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права. Посилається на
те, що судом не було розглянуто поданий
ним 29.10.2013 зустрічний позов та
сфальшовано журнал судового засідання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримали з підстав наведених
в ній.

ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_2 за
довіреністю, просив апеляційну скаргу
відхилити, як безпідставну. Зазначав,
що ним до суду першої інстанції
подавалася заява про залишення позову
без розгляду, саме ця заява прийнята
судом, про що в нього є відмітка
канцелярії на її копії, із заявою про
закриття провадження у справі не він,
ні його довірителька до суду не
зверталися.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, під
час судового засідання, яке відбулося
29.10.2013 року представник позивача,
ОСОБА_4 заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с. 114-115).

Зауваження ОСОБА_3 щодо неправильності
та неповноти журналу судового
засідання судом розглянуті та
обґрунтовано визнані безпідставними (
а.с.130-131).

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК
принципу диспозитивності цивільного
судочинства, кожен учасник процесу
самостійно розпоряджається наданими
йому законом процесуальними правами.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 207 ЦПК України
визначено право позивача на подання
заяви про залишення позовної заяви без
розгляду, яке не може бути обмежено
судом, тому ухвалою суду від 29.10.2013 року
клопотання ОСОБА_4 було судом
задоволено

Виходячи з зазначеної норми ЦПК
України, суд підставно залишив позов
без розгляду, оскільки не мав
повноважень щодо відмови у прийнятті
такої заяви або відмови в її
задоволенні .

За таких обставин підстави для
скасування ухвали, яка є законною і
обґрунтованою, та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/22479/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1275/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.