overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/337/464/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, в якій просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 03.07.2013 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 385.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а
ОСОБА_1 - надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали, яку, було направлено позивачу відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено
ОСОБА_1 особисто 27 січня 2014 року, однак станом на 03 лютого 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Провадження №2/235/524/14 р.
Справа№235/396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, -

Призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 07 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 лютого 2014р.

Суддя:
Рядок статзвіту № 28
Справа № 158/157/14-ц
Провадження № 2/0158/72/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про сятгнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користуванням чужими коштами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про сятгнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користуванням чужими коштами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення безпідставно отриманих грошових коштів, 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користуванням чужими коштами.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31.01.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/1019/14-ц
Справа № 205/1019/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31 січня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 03 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Дата документу 23.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа № 407/578/2012

2/174/10/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 407/578/2012, 2/174/10/2014 в якому судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за задоволену немайнову вимогу.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до 3. ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі
№ 407/578/2012, 2/174/10/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна на 03.02.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом сторін.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Дата документу 04.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 224/2892/13-ц
Номер провадження 2/224/107/14
Вступна та резолютивна частини 23 січня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі: головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О. при секретарі - Турченковій О.В. за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -
На підставі ст.ст.156,162 ЖК України, ст.ст. 257, 261, 264, 267, 509, 510 ЦК України ст.ст. 18,19,20,21,26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 року,та керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго": суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 6946 грн. 73 коп., приріст інфляції в сумі 1999 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 882 грн. 14 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 9943 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 53 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 265/7583/13-ц
Провадження № 2/265/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Кир'яновій Г.В.,
Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 06.02.2014Справа № 230/1226/14-ц № провадження: 2-н/230/599/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1966 ( одна тисяча дев'ятсот шітдесят шість ) грн. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Золочівської державної нотаріальної контори,
Підгайчивської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, за участю заінтересованих осіб:
Золочівської державної нотаріальної контори, Підгайчивської сільської ради.

27 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Золочівської державної нотаріальної контори, Підгайчивської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу, слід залишити без розгляду.

Крім того, на підставі Закону України
«Про судовий збір» повернути заявнику, сплачений ним судовий збір за подачу заяви до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Золочівської державної нотаріальної контори, Підгайчивської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 114,71 грн. (банк платника 325213 ПАТ «Фольксбанк», отримувач: МБ Галицького району м.Львова, код отримувача: 38007573, код банку отримувача: 825014, Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Львівській Львівській області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.Юрків
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати
Позивач ОСОБА_1 звернулась в
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 прострочення зі сплати аліментів.
Місцем проживання відповідача
ОСОБА_2 вказане смт. Ширяєве
Ширяєвського району Одеської області.
Позовну заяву слід повернути, оскільки вона непідсудна цьому суду.
У відповідності до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Статтею 110 ЦПК України встановлені випадки пред»явлення позову за вибором позивача.
За загальним правилом підсудності , визначеним ст. 109 ЦПК
України, позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення пені підсудна
Ширяєвському районному суду Одеської області за місцем проживання
До позову про стягнення пені з прострочення сплати аліментів правило ст. 110 ч. 1 ЦПК України щодо пред»явлення позову про стягнення аліментів за місцем проживання чи перебування позивача не
Згідно ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/725/14-ц (провадження № 2-н/230/392/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1292/14-ц (провадження № 2-н/230/636/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 462/8632/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі -
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 488 від 02.08.2013 р. «Про самочинне будівництво здійснене гр.
ОСОБА_1».

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 62,7 кв.м.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Іванюк І.Д.
Справа № 244/6038/13-ц
Провадження № 2-с/244/16/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

08.02.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.01.2014 року був виданий судовий наказ № 244/6038/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Сніжнянського ВУ
ВКГ.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Сніжнянського ВУ ВКГ.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 р. на 08-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Н. Р. Корекян