overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/178/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 13.01.2014 р., оскільки з самої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків вбачається спір про право. Вказує, що із доданого розрахунку суми боргу вбачається, що боргові зобов'язання виникли понад три роки тому, у зв'язку з цим просить застосувати строки позовної давності.
Крім того, зазначає, що дані послуги взагалі не надавались.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Судом встановлено, що за заявою
Ірпінського виробничого управління комунального господарства по справі № 367/178/14-ц було видано судовий наказ від 13.01.2014 р., яким вирішено стягнути з
ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за отримані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та рідких стоків за період з 07.12.2007 р. по жовтень 2013 р. в розмірі 6 387,70 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають з'ясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 13.01.2014 р. по справі № 367/178/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за отримані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та рідких стоків в розмірі 6 387,70 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 642/559/14ц
Провадження № 2н/642/452/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 22 січня 2014 року була отримана КП
«Харківводоканал» 30 січня 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Номер провадження № 22-ц/785/2664/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Воловецький районний суд
Закарпатської області
Справа № 300/89/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

07.02.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Запропонувати відповідачу подати до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14.02.2014 на 10:30 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа №: 398/1115/14-цУХВАЛА
"05" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 12.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором грн. та судові витрати.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України. 28.02.2014 року на виконання ухвали суду від 20.02.2014 року позивачем подані до суду наступні документи: позовна заява в новій редакції, копія рахунку-фактури від 25.09.2006 року, копія меморіального ордеру від 25.09.2006 року, копія виписки по рахунку з 25.09.2006 року по 31.01.2014 року та їх копії, які є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1115/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 02 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня2014 року на 09 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17.02.2014року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 642/565/14ц
Провадження № 2н/642/458/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 22 січня 2014 року була отримана КП
«Харківводоканал» 30 січня 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 642/555/14ц
Провадження № 2н/642/448/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 22 січня 2014 року була отримана КП
«Харківводоканал» 30 січня 2014 року.
Однак у зазначений в ухвалі суду термін заявник не виконав указівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги вказані в ухвалі суду, то заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 301/301/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа без самостійних вимог нотаріус
Іршавського нотаріального округу
ОСОБА_5, про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на частину спадкового майна.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, де третя особа без самостійних вимог нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 13:30 год. 13.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Провадження: 2-н/643/129/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.