overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1919/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н
О В И В :

Національна академія внутрішніх справ звернулась в Ленінський районний суд м.Кіровограда з позовом про відшкодування витрат за період навчання до відповідача ОСОБА_1, зазначивши місцем її проживання
АДРЕСА_1, що на території Ленінського району м. Кіровограда.

Проте, за результатами отриманої від органу реєстрації інформації про місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що вказана особа є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2, тобто на території
Кіровського району м.
Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачка зареєстрована на території Кіровського району м.Кіровограда, остільки дана позовна заява є непідсудною Ленінському районному суду м. Кіровограда і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 405/2567/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 462/1803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 15.00 год. 01.04.2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 199/1776/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 598/420/14-ц провадження № 2/598/208/2014
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/420/14-ц, провадження №2/598/208/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа №: 486/2623/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 486/2122/13-ц (2-н/486/265/2013) про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 30.09.2013 року про стягнення з нього на користь КП "ЖЕО" заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 631 гривна 92 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, а всього 746 гривень 62 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування судового наказу та просив її задовольнити.

Представник КП "ЖЕО" в судовому засіданні проти задоволення заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу не заперечував, у зв'язку з тим, що договору між ним та КП "ЖЕО" не має.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав та пояснив це тим, що це передбачено ЦПК України.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО" заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 631 гривна 92 копійка та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, а всього 746 гривень 62 копійки.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 486/2122/13-ц (2-н/486/265/2013) про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 486/2122/13-ц року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з березня 2013 року по серпень 2013 року, в сумі 631 гривна 92 копійка та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, а всього 746 гривень 62 копійки.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 199/2012/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа №478/467/14-ц Провадження
№2/478/202/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2014 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2, просила визнати розписку недійсною, мотивуючи тим, що розписка написана не добровільно, без свідків та з вчиненням погроз з боку відповідача.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не повністю вказано місцезнаходження позивача (не вказано вулицю, № будинку), відповідача (не вказано вулицю, № будинку), номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, також позивачем не надано доказів порушення істотних умов договору відповідачем та оплати суми боргу, зазначених в позові.

Позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №478/471/14-ц Провадження
№2/478/206/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.03.2014 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 02.11.2012 року в сумі 11366.41 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 7776.23 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 885.65 грн.; штрафу згідно п.2.2 Генеральної угоди в сумі - 1687.08 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн.; штрафу
(процентної складової) в сумі - 517.45 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обґрунтовує стягнення з відповідача: заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 885.65 грн.; штрафу згідно п.2.2 Генеральної угоди в сумі - 1687.08 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн.; штрафу
(процентної складової) в сумі - 517.45 грн., не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом, штрафів. Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується.

Позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/476/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року з Комінтернівського районного суду Одеської області до
Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014р. на 14:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України за власною ініціативою суд ухвалює судове рішення провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області забеспечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1
Комінтернівського районусуду Одеської області в судовому засіданні .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь позивачаі в судового засідання в режимі відеокоференції направити негайно до Комінтернівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 05.03.2014
Справа № 495/2095/14-ц
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

26 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" Мухи
Павла Валерійовича про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом положень ч.2 ст. 232 ЦПК
України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подано представником позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме те, що представником позивача порушений порядок звернення до суду, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122, 228,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" Мухи Павла Валерійовича про перегляд заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Чебан