overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та третьої особи: Органу опіки та піклування
Черкаської районної держадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3 та третьої особи: Органу опіки та піклування Черкаської районної держадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до судового засідання 31 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3;

третю особу: - представника Органу опіки та піклування Черкаської районної держадміністрації.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 676/1812/14-ц
Номер провадження 2/676/1030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України в Хмельницькій області, комунального підприємства «Житловик» про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України в Хмельницькій області, комунального підприємства «Житловик» про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, - була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення недоліків.

Позивачка, недоліки, зазначені в ухвалі від 03.03.2014 року усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 26 березня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 26 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 676/274/14-ц
Номер провадження 2/676/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кам»янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради, його скасування та визнання права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
Кам»янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради, його скасування та визнання права на проживання.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кам»янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради, його скасування та визнання права на проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 676/1430/14-ц
Номер провадження 2/676/903/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 19» березня 2014 р.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з'явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 676/1430/14-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14» квітня 2014 р. на 11.30 год. у приміщенні суду по улиці Шевченка, 29 каб. № 9.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 676/1069/14-ц
Номер провадження 2/676/773/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

19 березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 001-22508-251110 в сумі 2578(дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 74 коп.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/1876/14-ц
Номер провадження 2/676/1053/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 702/86/14-ц
Провадження № 2/702/72/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/86/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.02.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 09.04.2014 року о 08 год.30 хв.

Відповідачу подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 684/138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в виконавчому листі щодо зміни строку пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки в виконавчому листі

справі № 2216/483/2012, виданого
Старосинявським районним судом 8 січня 2013 року, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження".

В даному виконавчому листі помилково зазначено строк пред'явлення до виконання, а саме до 26 листопада 2013 року.

Питання про виправлення описки було призначене в судове засідання.

Сторони про розгляд справи належно повідомленні, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що в виконавчому листі суду було допущено описку, вона підлягає виправ-ленню, як це передбачено ч. 4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, зазначивши в ухвалі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий Старосинявським районним судом 8 січня 2013 року, що винесений на підставі рішення суду від 16 листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя :
В. О. Віговський
Справа №705/964/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Уманського відділення публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про розірвання договору
№ 001-23507-270213,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уманського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору № 001-23507-270213.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку учасників процесу, щоб прийняте рішення по даному позову, не викликало у сторін сумнівів в об'єктивності його прийняття, необхідно задоволити самовідвід, оскільки суддя Годік Л.С. перебуває у родинних стосунках з
ОСОБА_3, яка на даний час являється начальником Уманського відділення ПАТ
«Дельта Банк», а відповідно до позовної заяви позивач зазначає Уманське відділення ПАТ «Дельта Банк» відповідачем.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Уманського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору № 001-23507-270213 самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі
Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Годік
Справа № 148/709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 08 квітня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 119/984/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана шляхом проставлення факсиміле.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків - не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 04 березня 2014 року, проте недоліки, які були зазначені в ухвалі не усунені, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар

Суддя: М. В. Мурзенко
Справа № 119/1339/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.

Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 07 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків - не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 13 березня 2014 року, проте недоліки, які були зазначені в ухвалі не усунені, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар

Суддя: М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання 01 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ТОВ
«Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідача: - ОСОБА_1;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/341/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування в
Особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення повнолітньої особи,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/10490/14-ц.

Провадження у справі відкрито 21.08.2014 року.

24.09.2014 року від заявника по справі надійшла заява про залишення заявлених вимог без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про їх залишення без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК
України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення заявлених вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування в Особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення повнолітньої особи, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування в
Особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення повнолітньої особи, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров