overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/74/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 -
ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.01.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та представнику позивача надати наступні документи:

- оригінал довіреності на представника
ОСОБА_2 (для огляду);

- мати при собі паспорт (для встановлення особи);

- надати оригінал трудової книжки;

Відповідачу та представнику відповідача надати наступні документи:

- копію (для долучення до справи) та оригінал (для огляду судом) доказів повноважень від імені ПАТ "Мостобуд";

- витяг з ЄДРПОУ на ПАТ "Мостобуд"
(оригінал та копія);

- оригінал довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та інших виплат перед позивачем;

- довідку про нараховану заробітну плату та інши виплати позивачу за період з 01.12.2012 року по 01.10.2013 року;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 493/2867/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 06.12.2013 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014 р. на 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/73/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 -
ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.01.2014 року о 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та представнику позивача надати наступні документи:

- оригінал довіреності на представника
ОСОБА_2 (для огляду);

- мати при собі паспорт (для встановлення особи);

- надати оригінал трудової книжки;

Відповідачу та представнику відповідача надати наступні документи:

- копію (для долучення до справи) та оригінал (для огляду судом) доказів повноважень від імені ПАТ "Мостобуд";

- витяг з ЄДРПОУ на ПАТ "Мостобуд"
(оригінал та копія);

- оригінал довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та інших виплат перед позивачем;

- довідку про нараховану заробітну плату та інши виплати позивачу за період з 01.10.2012 року по 01.12.2012 року;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/83/14-ц
УХВАЛА

17.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 12291,82 грн. за кредитним договором №б/н від 21.01.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Крім того, відповідно до п.1 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн. Таким чином, Закон України "Про судовий збір" передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви майнового характеру з позивача, підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243,60 грн.

Отже, для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн. та надати суду квитанцію про доплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/1660/13-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу у розмірі 30 023 гривень 41 копійки, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП „Теплопостачання міста
«Надра» м.Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 493/144/14-ц
Номер провадження 2/493/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53 до ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива", за участю третьої особи - реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.01.2014 року передана на розгляд в провадження судді Наумчак Л.І.

До відкриття провадження по справі, представником позивачів надана заява про відвід головуючого у справі, оскільки він неодноразово розглядав цивільні справи з приводу даних земельних ділянок, тому в нього виникають сумніви у об'єктивності та упередженості судді Наумчак Л.І.

Представник позивачів вважає, що дана обставина може вплинути на результат розгляду справи, тому, враховуючи наявність вказаної обставини, з метою виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого, та в правильності винесення майбутнього рішення по справі, керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником позивачів - ОСОБА_1, головуючому у справі - судді Наумчак Л.І., - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду

шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/7893/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

15 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко
К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 35», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

15.01.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа -
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 35» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 189/66/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Прокурора Покровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гаврилівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Покровського району
Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Гаврилівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.275, ст.277, 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві взагалі відсутні заінтересовані особи та відомості про них. Але згідно ст. 277 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Для усунення недоліків заявнику слід подати належним чином оформлену заяву, в якій повинні бути вказані заінтересовані особи по даній справі та дані про них.
До того ж, в прохальній частині позову вказані прізвище та ініціали особи, після смерті якої заявник просить визнати спадщину відумерлою, а саме
"ОСОБА_1.", що позбавить суд при розгляді справи точно зазначити прізвище ім`я та по батькові особи, після смерті якої вирішується питання про визнання спадщини відумерлою.Таким чином, в прохальній частині заяви слід вказати повне ПІБ особи, після смерті якої заявник просить визнати спадщину відумерлою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Гаврилівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 189/84/14-ц
УХВАЛА

17.01.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 23835,23 грн. за кредитним договором №DNXRRХ60160049 від 17.09.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Крім того, відповідно до п.1 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн. Таким чином, Закон України "Про судовий збір" передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви майнового характеру з позивача, підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243,60 грн.

Отже, для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 5,25 грн. та надати суду квитанцію про доплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4786/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 10.02.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 190/77/14-ц
Провадження 2/190/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 03.09.1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, в зв»язку з чим, шлюбні відносини припинили з 05.11.2012 року. На даний час хоч і проживають в одному будинку, але сімейні стосунки не підтримують, спору про розподіл майна не мають. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/109/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 09 год.45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 січня 2014 року на 09 год.45 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 191/5107/13-ц
Провадження № 2/191/220/14
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

06 січня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Порошиної О.О.

при секретарі -Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Управління житлово-комунального господарства Синельниківської міської ради Дніпропетровської області,
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Синельниківське міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №1 про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування та визнання правочину недійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Управління житлово-комунального господарства Синельниківської міської ради Дніпропетровської області,
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Синельниківське міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора №1 про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування та визнання правочину недійсним,- призначити до судового розгляду на 13.30 годин 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина