overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2486/14-ц
Провадження 6/201/80/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Третейський суд при
Асоціації «Дніпропетровській банківський Союз» про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року заявник звернулась з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2014 року ОСОБА_2 було надано 2 дні для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Зазначені недоліки в ухвалі суду від 17 березня 2014 року у встановлений строк усунуті не були.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що заявником у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч.8 ст.207 ЦПК України суд постановляєю ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
Третейський суд при Асоціації
«Дніпропетровській банківський Союз» про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
справа № 201/920/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року вказану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки у зв'язку з тим, що в рішенні суду позивач зазначений як ОСОБА_1, між тим, як видно з матеріалів справи по-батькові позивача вказано ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у тексті рішення невірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_1, тоді як вірно ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28 лютого 2014 року, вказавши вірно по-батькові позивача - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про захист прав споживачів, не змінюючи його змісту та вказати вірно по-батькові позивача -
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/3099/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради.

01 квітня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 201/3145/14-ц
Провадження 2/201/1218/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику роз'яснено судом.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 212/2912/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1049 гривень 85 копійок, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1049
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок розмірі, - 1049 гривень 85 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 203/457/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з
Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було відкрито ухвалою від 09 лютого 2012 року. (а.с. 16)

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України дану цивільну справу було передано до провадження судді Маймур
Ф.Ф.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/457/14-ц (провадження 2/0203/586/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 466/3311/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі -
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 8, 10,11, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - тривалістю три місяці.

Даний строк рахувати з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 361/961/14-ц
Провадження № 2/361/796/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_2 з 29 грудня 2006 року по 24 березня 2010 року. Від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають одну неповнолітню дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона не може забезпечити нормальні умови життя дочки, яка повністю перебуває на її утриманні. Дитина часто хворіє і їй потрібно придбавати ліки на лікування.

Посилаючись на викладене позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дочки повноліття з дня пред'явлення позову.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що 23 березня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. (а. с. 3).

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дочки :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої(а.с.4) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу
України відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183, 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця міста Бровари Київської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого аліменти в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок щомісячно на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 лютого 2014 року на користь матері дитини - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь
Держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 372/5910/13-ц провадження № 2-183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори
О.М .

при секретарі
Орел І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Обухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу
Київської області, про визнання удаваним та розірвання договору,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати посвідчений 28.03.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований за
№ 311 - удаваним.

Встановити, що посвідчений 28.03.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований за
№ 311 насправді є договором довічного утримання ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 28.03.2009 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 обов'язків за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 372/4691/13-ц
Провадження 2-70/14 ухвала

іменем України

19 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України до завершення кримінального провадження № 0000138, досудове слідство по якому здійснюється слідчим відділом Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області, оскільки притягнення до відповідальності осіб винних у незаконному заволодінні правами на спірну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 та існування заборони на її відчуження накладеної слідчим повністю виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про звернення стягнення на спірну квартиру для погашення заборгованості за договорами.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали даної справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача обґрунтовує його необхідністю завершення кримінального провадження, яке перебуває на досудовому розслідуванні у слідчому відділі Вишгородського РВ ГУ МВС
України в Київській області та до суду дане провадження не передане і кримінальне судочинство по ньому на даний час не здійснюється судом, тому в розумінні ст. 201 ЦПК України дані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 292-294 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 372/709/14-ц
Провадження 2-432/14 ухвала

іменем України

19 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/475/14-ц
Номер провадження 2-н/580/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

СуддяВ. А. Стеценко