overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 січня 2013року у справі № 2114/ 5290/12

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 січня , яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

На обґрунтування заявлених вимог зазначено такі обставини:

В грудні 2013року від державного виконавця заявник дізнався про те, що 04 січня 2013року Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення із відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Копію рішення отримав 08 січня 2014року.

З винесенням рішення суду відповідач не погоджується, оскільки не причиняв позивачці ніякої шкоди.

На засіданнях суду відповідач не був присутнім, повідомлень із суду про дату, час та місце розгляду справи не отримував.

Відповідач вважає, що на підставі того, що він не визнає вимоги позивача у зв»язку з їх необґрунтованістю, заочне рішення має бути переглянуте.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення, зазначені відповідачем , відсутні.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідачу направлялися судові повістки про дату, час та місце розгляду справу, які повернулися не врученими з відміткою на конвертах"за закінченням строку зберігання"( а.с.194-195, 206-207,), а тому відповідач згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомлений належним чином.

Відповідач не послався на жоден доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи, а та обставина, що він не визнає позов, не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 січня 2013року у справі № 2114/5290/12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа № 685/58/14-ц
Провадження № 2/685/62/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Самойлович А. П., в ході розгляду в смт
Теофіполь цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції,
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним кредитний договору № 014/2184/82/799 від 16.08.2006 р. та договір поруки № 011/2184/74/800 від 16.08.2006 р..

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з'явилися, причин неявки не пояснили, попереднє судове засідання проведене за їх відсутності та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Клопотання не заявлялися.

Враховуючи, що поручителем за договором поруки також є ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_3, третьоої особи ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Самойлович
Справа №2-128/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 158, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста
Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона», боргу за послуги з демонтажу, підготовки до повірки, транспортування, повірки, доставки, монтажу двох приладів обліку води в сумі 340 грн. 37 коп. та виплати по сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею інформацією ВАДР УДМС України в
Херсонській області відповідач по справі - ОСОБА_1, станом на 07.01.2014 року в
Херсонській області не значиться.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Згідно із статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом із подачею позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення
№1446 від 24.12.2013 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути МКП «ВУ ВКГ м.Херсона» судовий збір у розмірі 229,40 грн.
(платіжне доручення №1446 від 24.12.2013 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 681/2442/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'зку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"10" січня 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано, коли і в яких сумах відповідач отримував кредит і повертав борг, крім того в позові зазначається, що відповідач повідомлявся про виникнення заборгованості, однак до матеріалів справи не долучено доказів про такі повідомлення.

Для усунення цих недоліків було встановлено строк - 5 діб з дня отримання позивачем ухвали, яку представник позивача отримав 23 грудня 2013 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення, до зазначеного часу вимоги ухвали не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Справа №271/6401/13-ц
Провадження №2-во/271/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 11 грудня 2013 року встановлений факт знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Макіївки Донецької області на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме: вказати в установочній частині рішення почтове відділення №7.

Суд вважає, що до рішення суду необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в установочну частину рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 11 грудня 2013 року, а саме:

замість «АДРЕСА_1» читати «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/62/14-ц
Провадження № 2-о/281/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жеревецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його тіткою ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла, залишивши заповіт на його ім"я.

Під час звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори для прийняття спадщини виявилось, що у нього відсутні документи, які б посвідчували родинні відносини з спадкодавцем.

Встановлення факту родинних відносин має для позивача юридичне значення і необхідне для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 була рідною сестрою його матері і тіткою заявника. В даний час він не може оформити спадщину за заповітом, оскільки у нього відсутні документи, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем, тому він був змушений звернутись до суду.

Представник заінтересованої особи -
Жеревецької сільської ради в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, визнає заявлені вимоги у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 являється племінником
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей факт також підтверджується виписками з погосподарської книги (а.с. 8, 9).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В заповіті від 11 грудня 2008 року ОСОБА_2 зазначила, що заповідає своєму племіннику ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,8626 га та 1,1791 га.

Постановою № 2439/02-31 від 20 грудня 2013 р. нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не підтверджено факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству із заявником і їм відомо, що ОСОБА_1 дійсно являється племінником покійної ОСОБА_2, яка є сестрою матері заявника.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті тітки і відсутні документи, якими можна підтвердити факт родинних відносин між ними, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 60, 213- 215, 256 ч.1 п. 1, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється племінником ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.Г. Бичківська
справі № 599/99/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки загальним розміром 2,40га., які розташовані на території Млиновецької сільської Ради, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 689609, посилаючись на те, що після смерті матері є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.2 ст. 1274 ЦК України, cпадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок загальним розміром 2,40га., які розташовані на території Млиновецької сільської Ради, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 689609.

Інших спадкоємців у ОСОБА_2 немає.

Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, позивач було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельні ділянки загальним розміром 2,40га., які розташовані на території
Млиновецької сільської Ради, згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 689609, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа №295/191/14-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач не зареєстрований на території
Богунського району м. Житомира.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Корольовського району м.
Житомира.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки відповідач на території Богунського району м. Житомира не зареєстрований, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною-повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа 688/127/14-ц
№ 2/688/116/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Головко Н.П.

секретаря
Обезюк І.І.,

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

представників відповідачів

ПАТ КБ «Приватбанк»
Спірідонової Н.І.,

Відділу ДВС ШМРУЮ
Дзядзін Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ
"Приватбанк", відділу Державної виконавчої служи Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про відмову у зверненні стягнення на квартиру та виселення неповнолітньої особи,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ КБ "Приватбанк", відділу Державної виконавчої служи
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про відмову у зверненні стягнення на квартиру та виселення неповнолітньої особи - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 671/58/14-цПровадження № 2/671/76/2014
Волочиський районний суд - судді Бабій О.М., секретарі Щербініній І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не
Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не
Враховуючи те, що відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та заперечень проти позову не подав, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.М. Бабій