Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області

від 28 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 03 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»), мотивуючи
свої вимоги тим, що

10 жовтня 2012 року в денний час
працівниками Макіївського ОРЕМ була
відключена квартира АДРЕСА_1 в якій він
тривалий час проживає, за імовірну, за
їх думкою, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 377 грн 08
коп. Зазначена обставина випливає з
повідомлення від 10 вересня 2012 року за
особовим рахунком НОМЕР_1, віднесеному
до адреси його мешкання, але на ім'я
ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 раніше проживала
за цією адресою, хоч у попередженні від
10 серпня 2012 року сума боргу значилась -
352 грн 94 коп., а у попередженні від 30
липня 2012 року - 372 грн 85 коп.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 28 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 03 березня 2014 року, позов

ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відновити
відключене електропостачання
споживача квартири АДРЕСА_1
підключивши його до електромережі.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, за касаційною скаргою на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
28 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 03 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська