overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/18/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3.

В судове засідання 04 лютого 2014 року сторони не з'явилися, хоча позивачем 03.02.2014 року подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності, що позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити, відповідач ОСОБА_3 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 45 хв. 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
№ 2/269/414/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Шахтоуправління Донбас» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління Донбас» про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 07 лютого 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 570/255/2014
Провадження № 22-ц/787/828/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Хилевич
№ 139/231/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Петриманської сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Петриманської сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

28.03.2014року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому поданий ним позов.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Петриманської сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 214/342/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
код суду 763 справа № 2-3709/10 провадження 2 р/763/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

В складі: головуючого судді
Завгородньої Л.М

При секретарі
Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 серпня 2010 р. по даній справі, позовні вимоги задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду у частині до якого часу потрібно стягувати аліменти на дитину.

В судове засідання сторони не з'явились, причин не явки, або заяв про відкладення судового засідання не надійшло.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що необхідно стягувати аліменти на утирамання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання тобто до 30.06.2013 року, відповідно до довідки з навчального закладу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Роз'яснити ОСОБА_1, що стягувати аліменти на утирамання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання тобто до 30.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 294-296
ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Завгородня Л.М.

.

19.03.2014
Дата документу 30.10.2014
Провадження № 2-с/320/67/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29.09.2014 р. ВАТ «Мелітопольгаз» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 31105,86 грн. станом на 30.07.2014 р., а також судового збору у розмірі 155,53 грн., видавши судовий наказ про це.

09.10.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31105,86 грн. станом на 30.07.2014 р., а також судового збору у розмірі 155,53 грн. на користь ВАТ «Мелітопольгаз».

28.10.2014 р. ОСОБА_1 була подана заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на „10” листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:
№ 2/269/504/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Ханженковський завод двигунів»,
Ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни, про стягнення суми розрахунку, заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ТОВ
«Ханженковський завод двигунів»,
Ліквідатора Тищенко Оксани Іванівни, про стягнення суми розрахунку, заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/504/2014 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «Ханженковський завод двигунів», Ліквідатора Тищенко Оксани
Іванівни, про стягнення суми розрахунку, заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, вихідної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 25.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 242/775/14-ц
Провадження № 2/242/387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Корнелюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я унаслідок професійного захворювання 9000 (дев»ять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства
«Селидіввугілля» судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 459/695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної школи ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної школи.

Призначити судове засідання на 06.03.2013 о 14:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 439/16/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 15.11.2003р. актовий запис № 7.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 04 лютого 2014 року на 09 год.15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Справа № 521/4031/14-ц
№провадження2н/521/312/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3869,95 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 3869,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Музичук Н.Ю.,

при секретарі
Швець А.Л.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою від 27 грудня 2013 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 27 січня 2014 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

В судовому засіданні 25 лютого 2014 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук
Справа № 309/4771/13-ц
Провадження № 2-о/309/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В..

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи:
Хустської РДА Бринзей М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересовані особи: виконком
Олександрівської сільської ради,

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Хустська
РДА

про встановлення факту належності сертифікату

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії
ЗК №0073204 виданого Хустською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 23 червня 1997 року за №227 та зареєстрованому у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 23 червня 1997 року за №126 на ім»я ОСОБА_6 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 459/953/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - 9000 (дев'ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. Д. Новосад