У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої - судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря - Кардашевської
Г.Л.,

представника позивача Довгаль І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

експерта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринка справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних
вимог: Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кузьменко О.С.
звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просив стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за Договором про
надання банківських послуг № CR 11-293/400-4
від 12.10.2011 року у розмірі 247 341,62 дол. США
та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 25.09.2013 року по даній справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
спеціалістам Вінницького відділення
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз.

13.02.2014 року до суду з Вінницького
відділення Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок експерта
№ 2006/2007/13-21 від 10.02.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача Довгаль І.О. заявив
клопотання про призначення повторної
судово - почеркознавчої експертизи по
цивільній справі. Клопотання
обґрунтував тим, що позивач не мав
можливості надати додаткових
документів для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечував проти призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи.

Представник третьої особи ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.

Експерт ОСОБА_3 суду пояснила, що при
надані додаткових документів експерту
це буде додаткова експертиза. При
призначені повторної експертизи, яка
призначається іншим експертам,
досліджуються ті ж самі зразки що
використовувалися при проведені
експертизи.

Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що клопотання представника
позивача Довгаль І.О. є необґрунтоване
та таким що не підлягає задоволенню
враховуючи таке.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок проведеної експертизи буде
визнано необґрунтованим, або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або викликає сумніви в його
правильності, то суд може призначити
повторну експертизу, яка доручається
іншому експерту.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року
відмовлено у призначені додаткової
судової почеркознавчої експертизи за
відсутності підстав. Обгрунтовуючи
відмову суд також зазначив, що не
вбачає підстав для призначення
повторної експертизи.

Суд не приймає твердження
представника позивача, що він не мав
можливості надати додаткові документи
для призначення експертизи, так як
представник позивача був повідомлений
про час та місце розгляду справи 17.01.2014
року та про те, що буде розглядатись
клопотання експерта про відібрання
зразків підпису, однак він повідомив,
що не заперечує про проведення даного
судового засідання у його відсутність
про що сам підтвердив в сьогоднішньому
судовому засіданні.

Таким чином, підстав для
призначення повторної експертизи в
даному випадку немає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача
Довгаль І.О. у задоволенні клопотання
про призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя