У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мартинюка
В.І.,Кадєтової О.В., Наумчука
М.І.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«АХА-Страхування», про стягнення
страхового відшкодування, за
касаційною скаргою Акціонерного
товариства «Страхова компанія
«АХА-Страхування» на рішення
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 лютого 2013 року та на
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 15 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ "СК "АХА
Страхування", про стягнення страхового
відшкодування.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
20 березня 2008 року між ним та ЗАТ "СК
Український страховий альянс"
(правонаступником якого є АТ "СК "АХА
Страхування" був укладений договір
страхування транспортного засобу -
автомобіля марки “Хюндай гедз” д.н.з.
НОМЕР_1.

30 квітня 2012 року по вул. Руставелі у м.
Черкаси відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
вказаного вище автомобіля, внаслідок
чого автомобіль отримав механічні
пошкодження.

В установлений договором страхування
строк він звернувся до ПрАТ "СК "АХА
Страхування" з відповідною заявою.
Однак, страховою компанією йому було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування, посилаючись на висновок
експерта ОСОБА_7, згідно якого
застрахований автомобіль є фізично
знищеним, а вартість залишків
пошкодженого автомобіля перевищує
суму страхового відшкодування.

Позивач не погоджуючись з даним
висновком експерта, звернувся до
іншого експерта-товарознавця, яким
було надано висновок експертного
автотоварознавчого дослідження,
згідно з яким було встановлено ринкову
вартість автомобіля на час його
пошкодження та вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу, що не
перевищує 80 % дійсної ринкової вартості
автомобіля, тобто автомобіль не можна
вважати фізично знищеним, а тому
звернувся до суду з вказаним позовом та
просив стягнути з відповідача страхове
відшкодування, пеню та моральну шкоду.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 лютого 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 15 серпня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ «СК
«АХА-Страхування» на користь ОСОБА_6
страхове відшкодування в розмірі 27 754,02
грн, пеню в розмірі 4 320,64 грн, а всього 31
074,66 грн.

У касаційній скарзі АТ «СК
«АХА-Страхування» просить скасувати
ухвалені судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, виходив із того, що з
відповідача має бути стягнуто на
користь ОСОБА_6 страхове відшкодування,
та використав для його розрахунку
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №
052/12 від 09 жовтня 012 року, згідно якого
вартість матеріальних збитків
(відновлювального ремонту) не
перевищує 80 % дійсної ринкової вартості
автомобіля, тобто автомобіль не можна
вважати фізично знищеним.

Однак, з такими висновками судів
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 20 березня 2008 року між
ним та ЗАТ "СК Український страховий
альянс" був укладений договір
страхування транспортного засобу Hyundai
Getz 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 на
строк до 20 червня 2015 року.

Страхова сума для періоду дії договору
з 21 березня 2012 року по 20 березня 2013
року складає 39 558,24 грн.

30 квітня 2012 року на перехресті вулиць
Руставі та Одеська у м. Черкаси
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого автомобіля,
який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_6 звернувся до АТ «СК «АХА
Страхування» з заявою про виплату
страхового відшкодування.

Письмовим повідомленням від 11 липня 2012
року АТ «СК «АХА «Страхування»
відмовило у виплаті позивачу
страхового відшкодування з тих
підстав, що застрахований транспортний
засіб є фізично знищеним, а вартість
залишків пошкодженого транспортного
засобу перевищує розмір страхової
суми.

Згідно п. 7.12 Умов страхування (Додаток
№ 1 до договору страхування наземного
транспорту від 20 березня 2008 року) при
виплаті страхового відшкодування в
разі знищення - фактичної
конструктивної загибелі транспортного
засобу (вартість відновлювального
ремонту перевищує 80 % дійсної ринкової
вартості транспортного засобу) виплата
страхового відшкодування здійснюється
у розмірі страхової суми (з урахуванням
п. 7.3.1. Умов страхування) за
вирахуванням придатних деталей
(залишків), що визначається експертом,
та безумовної франшизи.

Відповідно до Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 77
від 31 травня 2012 року, проведеного за
заявою АТ «СК «АХА-Страхування»,
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
становить 64 207,31 грн, що є його знищенням
- фактичною конструктивною загибеллю
відповідно до п. 7.12 Умов страхування,
оскільки відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищує 80 %
його ринкової вартості - 78 252,29.

Однак, суд першої інстанції критично
оцінив вищевказаний висновок, так як
він проведений з порушенням Методики
товарознавчої експертизи колісних
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та при
вирішенні спору посилався на Висновок
№ 052/12 судового
експерта-автотоварознавця ОСОБА_8 від 09
жовтня 2012 року, проведеного за заявою
ОСОБА_6

Відповідно до Висновку № 052/12 від 09
жовтня 2012 року вартість
відновлювального ремонту
досліджуваного транспортного засобу
становить 63 113,04 грн, що також перевищує
80 % його ринкової вартості - 67 538,00
грн.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції помилково вважав, що
транспортний засіб не є фактично
знищеним, оскільки вважав, що вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу становить
45 729,08 грн, що є меншим ніж 80 % дійсної
ринкової вартості транспортного
засобу, оскільки не врахував, що
відповідно до п. 7.12 Умов страхування,
враховується вартість
відновлювального ремонту без
урахування фізичного зносу, у зв'язку з
чим прийшов до передчасного висновку
про часткове задоволення позовних
вимог.

Крім того, пунктом 4 Договору
страхування наземного транспорту від
20 березня 2008 року передбачено, що
вигодонабувачем за даним договором є
АКБ «Укрсиббанк», який не брав участі у
справі.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищено небезпеки», роз'яснено про
те, що за договором страхування
визначений вигодонабувач, він повинен
бути залучений до участі у справі (ст. 985
ЦК України ст. 3 Закону України «Про
страхування»). Відповідно до наведених
положень закону договір страхування
надає право третій особі
(вигодонабувачу) вимагати від
страховика здійснити страхову виплату
на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

В порушення зазначених вимог закону та
умов договору страхування, суд першої
інстанції не залучив до участі у справі
банк, який зазначений у договорі
страхування вигодонабувачем, не
з`ясував, чи відмовився вигодонабувач
(банк) від права, наданого йому на
підставі договору на отримання
страхового відшкодування, якщо так, то
сторона, яка уклала договір на користь
третьої особи, може сама скористатися
цим правом, тоді банк буде третьою
стороною у справі, якщо ж ні - належним
позивачем має бути вигодонабувач
(банк).

Суд апеляційної інстанції, залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін,
вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не
виконав, на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув,
не перевірив доводів апеляційної
скарги, не зазначив конкретних
обставин та фактів, що спростовують
такі доводи.

Оскільки матеріали цивільної справи не
містять належних доказів, необхідних
для вирішення спору, а суд касаційної
інстанції відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України позбавлений права
встановлювати обставини, судові
рішення підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з підстав, передбачених ст.ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Акціонерного
товариства «Страхова компанія
«АХА-Страхування» задовольнити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 лютого 2013 року та на
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 15 серпня 2013 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук