overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3512/13-ц провадження №6/176/20/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/747/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 лютого 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 11 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/89/14-ц
Провадження № 2/674/139/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Яворської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Органу опіки та піклування

Дунаєвецькоїрайонної державної адміністрації,

треті особи: ОСОБА_4

ОСОБА_5

про поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.150,151, 169 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_3,1984 року народження, уродженці с.Гурівка
Новоодеського району Миколаївської області щодо неповнолітніх дітей:
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати дітей на її виховання та утримання.

Звільнити відповідача від сплати судового збору.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу РАЦС
Білогірського РУЮ за місцем реєстрації народження дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький айонний суд Хмельницької
Справа № 674/1515/13
Провадження № 2-во/674/1/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"06" лютого 2014 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А.
В.

при секретарі Бей І. О.,

розглянувши в м. Дунаївці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 19 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєвецької райради, комунального підприємства
Дунаєвецької районної ради "Центральна районна аптека №1" задоволено і визнані приміщення, розташовані на другому поверсі в будівлі аптеки в АДРЕСА_1, загальною площею 174,1 м2 житловим приміщенням. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення площею 174,1 м2, що розташоване на другому поверсі в приміщенні аптеки по АДРЕСА_1 та складається з: сходових клітин - 12,4 м2 і 12,4 м2; коридора - 9,1 м2; кухні - 12,1 м2; кімнати - 11,4м2 ; кімнати - 15,7 м2, кімнат - 22,4 м2 та 22,4 м2; котельні - 7,8м2 ; підвалів 8,1 м2; 26,3 м2; 14,0 м2.

Однак при винесенні рішення судом зроблено описку, а саме: в установчій частині рішення (абз.1) вказано прізвище та ініціали ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1 тому вона просить виправити описку.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, в поданій заяві просить розгляд заяви провести без неї, а неявка інших учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу ст. 197 ч.2 ЦПК України, розгляд справи проводиться у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення допущена описка в установчій частині рішення
(абз.1) вказано прізвище та ініціали
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, що підлягає виправленню.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідним виправити цю описку, виклавши рішення без помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в рішенні винесеного Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької райради, комунального підприємства
Дунаєвецької районної ради "Центральна районна аптека №1"

Вказати в установчій частині рішення «Позивачка ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
У Х В А Л А
Справа № 436/2545/13ц

про заочний розгляд справи

24 січня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді -
Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача -
Бочарова Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання призначені на 11.11.2013р., 27.11.2013р., 03.12.2013р., 20.12.2013р., 09.01.2014р., 24.01.2014р. відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідач було повідомлено через оголошення у газеті
«Наша газета» № 5 (3861) від 14.01.2014р. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 725/602/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із змісту поданої заяви, неповнолітніх дітей у сторін немає.

Згідно довідки Управління державної міграційної служби України в
Чернівецуькій області від 06.02.2014 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с.Іжівці, Сторожинецького району,
Чернівецької області, що знаходиться на території Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч.2 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як було встановлено судом, неповнолітніх дітей у сторін не має, будь-яких інших підстав для застосування судом альтернативної підсудності позивачем вказано не було.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, до якої застосовуються правила загальної підсудності, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати фінансовий орган
Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 сплачений до бюджету
Першотравневого району на р/р 0002 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №11983.433.1 від 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 641/710/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря -Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 , третя особа : Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області, Служба у справах дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та прокуратура Комінтернівського району м. Харкова , про зняття з реєстрації та виселення , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити
ОСОБА_2 відчужувати свою частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити інші дії , пов,язані з передачею своєї частки в заставу , іпотеку, або виступати майновим поручителем своєї частки на вказану квартиру перед третіми особами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано доказів в підтвердження, яке саме майно належить відповідачу
ОСОБА_2 по справі.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Колодяжна
Справа № 703/7032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву в якій просила повернути їй у позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/652/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магди Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора
Черкаської області на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Прокурора
Уманського району до Уманської районної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон", про визнання незаконними і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Черкаської області на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Прокурора
Уманського району до Уманської районної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон", про визнання незаконними і скасування розпорядження, скасування державного акту на право власності на землю та повернення землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 696/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"06" лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
Кам'янська міська рада Черкаської обл.,
Кам'янська РДА, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою встановлення піклування над неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/216/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кам'янська міська рада Черкаської обл., Кам'янська РДА, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою з метою встановлення піклування над неповнолітньою дитиною.

Судове засідання призначити на "09" год.
"10" хв. "14" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: заінтересованим особам.

У судове засідання викликати: заявника, заіінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.01.2014р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турятської сільради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 17.01.2014р. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.01.2014р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турятської сільради
Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Турятській сільраді
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 464/764/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22.01.2014 суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Львівгаз" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Львівгаз" про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 " год. „ 00 " хв. 31 січня 2014 року в
Сихівському районному суді м.Львова (м.
Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 405-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа № 673/191/13- ц
Провадження № 2/673/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 2 серпня 2013 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 703/347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: