overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/127/14-ц
Провадження №2/702/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко
Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.02.2014 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з"явився в судове засідання по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко
Справа № 360/360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді від 20 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 27 лютого 2014 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської

Суддя
Д.Унятицький
Справа № 529/235/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона має на утриманні повнолітнього сина, який продовжує начання, а відповідач, як батько матеріальної допомоги не надає, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, третій особі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Огойко С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та призначити судове засідання на 13.03.2014 о 15:00.

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1221/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 632/3305/13ц про відкриття апеляційного 20 січня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014 Справа №607/23491/13-ц Тернопільський міськрайонний Тернопільській області суд в складі

головуючого судді Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 04 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
(ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У подальшому представника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. З заяви вбачається, що останній не погоджується з ухваленим рішенням, просить його скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що про неявку у судове засідання в якому було прийнято вказане рішення він допустив з поважних причин, а саме перебування на роботі за межами Тернопільської області. Окрім цього зазначає, що банком невірно нарахована заборгованість по відсотках та пені за кредитним договором, що була покладена в основу зазначеного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ЦПК України)

З матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання 04 грудня 2013 року з поважних причин, а докази на які він посилається можуть мати істотне значення для розгляду справи, тому, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення у справі № 607/19881/13-ц від 04 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 31» січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року

по справі за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: обслуговуючий кооператив «Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 21» лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/732/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014

30 січня 2014 р. місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Сугачової О.О. при секретарі Заїкіній розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ТЕЛЕГЕО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ МК-М-020/08 від 18.06.2008 року у сумі 1138
(одна тисяча сто тридцять вісім) доларів США 43 центи та пеню у сумі 371
(триста сімдесят одна) грн. 03 копійки.

В судове засідання позивач або його представник повторно не з'явились, заяв про поважні причини неявки чи про слухання справи за його відсутності не надали.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ОСОБА_1 та Приватного підприємства
«ТЕЛЕГЕО» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9619/13-ц
Справа № 644961913-ц
№п 2-о64414413
У Х В А Л А

03.02.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., за участю народних засідателів - Козюберда В.В.,
Полікарпової Л.А., при секретарі
Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду 02.12.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта про доповнення матеріалів справи інформацією щодо звернення ОСОБА_2, 1987 року народження, що зареєстрований в
АДРЕСА_1, за амбулаторною психіатричною допомогою за місцем проживання ( психо-неврологічний диспансер) та відповідно медичною карткою для проведення психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, що повернуто до суду 28.01.2014 року ХОКПЛ № 3
( відділення судово-психіатричної експертизи), суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати :

від Харківського міського психоневрологічного диспансера № 3 ( м.Харків, вул. Артема,32 ) інформацію щодо звернень за амбулаторною психіатричною допомогою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, та його медичну картку.

Суддя

Народні засідателі:
Провадження №: 2-cз/752/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
Комунального підприємства
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору.

Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року заяву Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернуто заявникові для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/22437/13-ц та платіжне доручення про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № 844 від 12 грудня 2013 у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємстві
«Благоустрій Крюківщини»
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області (код. , р/рах 4239
Приват Банк, МФО 321842) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № 844 від 12 грудня 2013 р., на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДК
Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Провадження № 6/217/31/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Авдіївського міського управління юстиції Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року на адресу суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року подання залишено без руху для усунення низки недоліків в строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали. 17.01.2014 року ВДВС
Авдіївського міського управління юстиції отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ВДВС Авдіївського міського управління юстиції у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Авдіївського міського суду
Донецької області від 08 січня 2014 року, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції
Бондаренко Х.Г. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на жінку, з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на жінку, з якою проживає дитина,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/565/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

27.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути в його користь з відповідача: суму заборгованості за договором позики від 10.10.2013 року в розмірі 170 000,00 грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
(з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО825014, , пункт 2.1., Державної казначейської служби
України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт