Провадження № 2/461/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої
особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першого українського театру для дітей
та юнацтва про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Першого українського театру
для дітей та юнацтва з позовом, в якому
просить суд поновити його на посаді
столяра 6-го розряду та стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 20 червня 2013 року
до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування внесеного позову
покликається на те, що наказом від 21
березня 2012 року його було прийнято на
роботу по строковому договору на
посаду столяра 6-го розряду з 26 березня
2012 року. У червні 2013 року його
повідомили про звільнення з займаної
посади. Вважає звільнення незаконним
та безпідставним, оскільки йому не було
вручено ні наказу про звільнення, ні
розрахункових грошей, ні трудової
книжки. У зв'язку із неправомірними
діями відповідача він звернувся до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Львівській області та 18
вересня 2013 року отримав лист, у якому
було вказано, що наказом №109-К від 20
червня 2013 року «Про звільнення з роботи
ОСОБА_1» причиною звільнення вказано
закінчення строкового трудового
договору. Вказує, що станом на день
звільнення він не працював по
строковому договорі, оскільки такий
закінчився ще у 2012 році, а тому
відповідач без законної підстави
звільнив його з роботи на підставі
статті, яка до нього застосовуватись не
може.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року до
участі у справі в якості третьої особи
залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, надали
пояснення, аналогічні до викладених у
такому та просили позов задоволити.

Представник відповідача та одночасно
представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, подав заперечення проти
позову, в яких вказує на те, що трудові
відносини між позивачем та
відповідачем виникли 21 березня 2012 року
в момент прийняття на роботу і
припинились із закінченням
театрального сезону 2012-2013 років, відтак
його звільнення є законним, а позов до
задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у слуханні справи, з'ясувавши
дійсні обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 21 березня
2012 року написав заяву на ім'я в.о.
художнього керівника Першого
українського театру для дітей та
юнацтва ОСОБА_4, в якій просить прийняти
його на роботу по строковому трудовому
договору на посаду столяра 6-го розряду
з 26 березня до кінця театрального
сезону 2011-2012 років з посадовим окладом
згідно штатного розпису та з
випробувальним терміном один місяць
(а.с.21).

Відповідно до наказу в.о. художнього
керівника Першого українського театру
для дітей та юнацтва ОСОБА_4 від 21
березня 2012 року №59-К ОСОБА_1 було
прийнято на роботу по строковому
трудовому договору на посаду столяра
6-го розрядку, з 26 березня 2012 року до
кінця театрального сезону 2012-2013 років,
з посадовим окладом згідно штатного
розпису та з випробувальним терміном
один місяць (а.с.20).

Згідно із наявним в матеріалах справи
листом Територіальної державної
інспекції з питань праці у Львівській
області від 19 липня 2013 року № 02-3353/05
«Про розгляд звернення», в нижній
частині наказу Театру №59-К від 21
березня 2012 року навпроти графи: «З
наказом і з правилами внутрішнього
трудового розпорядку театру та з
посадовою інструкцією ознайомлений: 21
березня 2012 року» та прізвища позивача
вчинено підпис, що може свідчити про
його ознайомлення з наведеним наказом
(а.с.4-5).

Відповідно до ст.23 КЗпП України,
трудовий договір, серед іншого, може
бути на визначений строк, встановлений
за погодженням сторін.

Згідно з п.2.ч.1 ст.36 КЗпП України,
підставою припинення трудового
договору є закінчення строку на який
він був укладений, крім випадків, коли
трудові відносини фактично тривають і
жодна із сторін не поставила вимогу про
їх припинення.

Відповідно до наказу Першого
українського театру для дітей та
юнацтва від 20 березня 2013 року «Про
закриття театрального сезону 2012-2013
років», 20 червня 2013 року відбулося
закриття 93-го театрального сезону 2012-2013
років.

Як вбачається із матеріалів справи, 29
грудня 2012 року в.о. художнього
керівника Першого українського театру
для дітей та юнацтва ОСОБА_4 було
винесено наказ №78, відповідно до якого
тимчасово призупинено експлуатацію
деревообробного устаткування в
столярному цеху.

Відповідно до службової записки
завідувача художньо-постановочної
частини ОСОБА_5 в.о. художнього
керівника Першого українського театру
для дітей та юнацтва ОСОБА_4 від 12
червня 2013 року, ОСОБА_5 просить
розглянути питання про доцільність
утримання двох штатних одиниць на
посаді столяра (без скорочення посади).

Згідно з наказом №109-К в.о. художнього
керівника Першого українського театру
для дітей та юнацтва ОСОБА_4 від 20
червня 2013 року, ОСОБА_1 було звільнено з
20 червня 2013 року у зв'язку із
закінченням строку трудового договору,
п.2 ст.36 КЗпП України; ОСОБА_1 зобов'язано
здати на склад отриманий спецодяг та
інші ЗІЗ; бухгалтерію театру
зобов'язано нарахувати і виплатити
компенсацію за 7 календарних днів
невикористаної щорічної основної
відпустки, у відповідності до вимог
ст.116 КЗпП України; зав.канцелярії
зобов'язано забезпечити видачу належно
оформленої трудової книжки ОСОБА_1 в
день звільнення. Підставою для
винесення Наказу вказано Наказ №35 «Про
закриття театрального сезону 2012-2013
років» від 20 червня 2013 року (а.с.18).

Відповідно до ч.2 п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» № 9
від 06 листопада 1992 року, при укладенні
трудового договору на визначений строк
встановлюється погодженням сторін і
може визначитись як конкретним
терміном, так і часом настання певної
події.

У даному випадку, строк дії трудового
договору, укладеного між Першим
українським театром для дітей та
юнацтва та ОСОБА_1 обумовлений
закінченням театрального сезону 2012-2013
років.

20 червня 2013 року в.о. художнього
керівника ОСОБА_4, в.о. головний
бухгалтер ОСОБА_6, інженер з ОП та ПБ
ОСОБА_7, зав.господарської частини
ОСОБА_8, зав.канцелярії ОСОБА_9, склали
акт про те, що 2013 року ОСОБА_4 зачитав
для ознайомлення ОСОБА_1 Наказ №109-К від
20 червня 2013 року «Про звільнення з
роботи ОСОБА_1» та про те, що ОСОБА_1
ознайомився із наказом №109-К від 20
червня 2013 року, але поставити підпис
відмовився, хоча один екземпляр наказу
(оригінал) №109-К взяв із собою, а також
відмовився отримати трудову книжку та
свої розрахункові, що підтвердили
власноручними підписами (а.с.19).

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи листа в.о. художнього керівника
Першого українського театру для дітей
та юнацтва ОСОБА_4 від 21 червня 2013 року
№106, адресованого ОСОБА_1, ОСОБА_4 у
зв'язку із тим, що ОСОБА_1 звільнений з
роботи 20 червня 2013 року (закінчення
строку трудового договору) і отримати
свої розрахункові та трудову книжку
відмовився, вдруге просить ОСОБА_1
повідомити відділ кадрів та
бухгалтерію театру, коли він зможе
отримати трудову книжку і розрахункові
(а.с.25).

Факт надсилання вказаного листа
стверджується квитанцією ЛД УАППЗ
«Укрпошта» від 21 червня 2013 року та
описом вкладення до конверта на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.25).

Факт одержання вищевказаного листа
стверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення,
відповідно до якого ОСОБА_1 одержав
лист 26 червня 2013 року (а.с.26).

Крім цього, аналогічний лист в.о.
художнього керівника ОСОБА_4 був
адресований ОСОБА_1 12 липня 2013 року №124,
факт надіслання якого підтверджується
квитанцією ЛД УАППЗ «Укрпошта» від 12
липня 2013 року та описом вкладення до
конверта на ім'я ОСОБА_1 (а.с.22).

Однак, позивач не одержав вказаного
листа, оскільки в матеріалах справи
міститься копія конверта із
зазначенням причини повернення такого
- за закінченням терміну зберігання
(а.с.23).

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» № 9
від 06 листопада 1992 року, оскільки
згідно зі ст.235 КЗпП оплаті підлягає
вимушений прогул, вимоги працівника
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку підлягають
задоволенню в тому разі і за той період,
коли з вини власника або
уповноваженого ним органу була
затримана видача трудової книжки або
неправильне формулювання причин
звільнення в трудовій книжці
перешкоджало працевлаштуванню
працівника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано, а судом не здобуто
жодних доказів неправомірності
винесення наказу №109-К в.о. художнього
керівника Першого українського театру
для дітей та юнацтва ОСОБА_4 від 20
червня 2013 року та доказів того, що
трудова книжка та розрахунок при
звільненні йому не видані з вини
відповідача, тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
недоведеними, а відтак у задоволенні
позову слід відмовити.

Стосовно строку звернення до суду, то
суд вважає за можливе поновити такий з
метою не перешкоджання позивачу до
доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст23, 36 КЗпП України,
суд, -

в и р і ш и в:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду з позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого
українського театру для дітей та
юнацтва про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.