overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 4-с/756/19/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Коблоша Олександра Йосиповича,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Коблоша О.Й.

24 січня 2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша Олександра
Йосиповича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Справа № 636/269/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 870 грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кучми О.Л., третьої особи
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Заслухавши позивача, представника відповідача та третю особу, суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і підстав для неприйняття вказаної заяви не вбачається, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13267/14-ц

пр. № 2/521/5830/14

“08” вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ПАТ
«Кредобанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 29» вересня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"08" вересня 2014 р.
Справа № 291/212/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 20.02.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 20.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 291/228/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 20.02.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 20.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 666/701/14-ц
Провадження № 2-н/666/51/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 404/615/14-ц
Номер провадження 2/404/821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про визнання недійсним боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання недійсним боргу за водопостачання та водовідведення.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014 року та 26.03.2014 року, однак, позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про визнання недійсним боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 500/8724/13-ц
Провадження № 2/500/806/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У позовній заяві вказала, що між сторонами шлюб зареєстровано свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим 12 лютого 1993 року Ізмаїльським відділом
ЗАГС на підставі актового запису за № 81. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2006 року, намагання для примирення відсутні, з оглядом на що просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини припинення спільного проживання та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим 12 лютого 1993 року Ізмаїльським відділом ЗАГС на підставі актового запису за № 81.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2006 року, намагання для примирення відсутні

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 лютого 1993 року Ізмаїльським відділом ЗАГС на підставі актового запису за № 81- розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-34/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №103 по вул.
Кошиця, 5а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року призначено у справі судово-технічну та судово-почеркознавчу.

Надіслане до суду 11 жовтня 2013 року клопотання експертів своєчасно не виконано, тому з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає уточнити :

перше питання ухвали від 23 серпня 2013 року таким змістом : чи виконаний підпис на 4 аркуші протоколу загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Концертний - 2» від 21 грудня 1997 року, що міститься на 7 аркуші в томі матеріалів для проведення експертизи, від імені ОСОБА_9 нею чи іншою особою?

друге питання ухвали від 23 серпня 2013 року таким змістом : чи виготовлені три примірника протоколу загальних зборів
Житлово-будівельного кооперативу
«Концертний - 2» від 21 грудня 1997 року, що міститься на аркушах з 4 - 7, 9 - 12, 13- 16 в томі матеріалів для проведення експертизи , на одному й тому ж комп'ютері?

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 147, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Уточнити перше питання ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року таким змістом: чи виконаний підпис на 4 аркуші протоколу загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Концертний - 2» від 21 грудня 1997 року, що міститься на 7 аркуші в томі матеріалів для проведення експертизи, від імені ОСОБА_9 нею чи іншою особою?

Уточнити друге питання ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року таким змістом : чи виготовлені три примірника протоколу загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Концертний - 2» від 21 грудня 1997 року, що міститься на аркушах з 4 - 7, 9 - 12, 13- 16 в томі матеріалів для проведення експертизи, на одному й тому ж комп'ютері?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи експертам надати документи по справі
№2-34/12 та оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя
03.02.2014 Справа № 756/454/14-ц
Унікальний №756/454/14-ц
Провадження №2/756/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 19 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Провадження № 2/521/6197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 13» жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя
Роїк Д.Я.
Провадження № 2-н/712/974/13
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» з
ОСОБА_1 було стягнуто борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3322,52 грн. При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано адресу боржника АДРЕСА_1, а правильно слід вважати АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з?явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року за заявою КП
«Черкаситеплокомуненрго» з ОСОБА_1 було стягнуто борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3322,52 грн.

При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано адресу боржника АДРЕСА_1, а правильно слід вважати АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає виправити описку в судовому наказі та вважати правильною адресу АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 03 грудня 2013 року та вважати правильною адресу боржника
ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 530/2171/13-ц
Номер провадження 2/530/787/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.11.2013 року по цивільній справі № 530/2171/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 11838
(одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 40 копійок.

25.11.2013 року на рішення суду відповідачем, ОСОБА_2, було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської облсті від 23 грудня 2013 року цивільну справу № 530/2171/13-ц було повернуто до Зіньківського районного суду Полтавської області для виправлення описки в судовому рішенні.
А саме в резулятивній частині рішення невірно вказано ім"я та по батькові сина позивачки.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у 2 абзаці резолютивної частини рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 08.11.2013 року по цивільній справі № 530/2171/13-ц, потрібно читати: «Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 11838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.. 40 копійок», замість "Стягти із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 11838 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 40 копійок.".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

С.Р.Должко