№ 8-214
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -
Бобровника О. В.

при секретарі -
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
ОСОБА_1 - про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08. 10. 2012 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08. 10. 2012 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 16 травня 2011 року у
справі № 2-2774/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про стягнення
заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі, стягнуто з
ПАТ «Креді Агріколь Банк» грошові
кошти на загальну суму 3 995 284, 24 грн.

Не погоджуючись із ухваленим
рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 16 травня 2011 року у
справі №2-2774/11, ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулись до Солом'янського
районного суду міста Києва із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Розглянувши заяву ПАТ «Креді Агріколь
Банк» про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами (справа
№8-80/12) 08 жовтня 2012 року Солом'янським
районним судом міста Києва задоволено
заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами та
ухвалено нове рішення, яким скасовано
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 16 травня 2011 року по
справі №2-2774/11, а позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про стягнення
заборгованості задоволено частково, а
саме стягнуто з ПАТ "Креді Агріколь
Банк" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по відсоткам за договором банківського
вкладу фізичної особи «Депозит
Стандарт» №/8 від 04. 09. 2007 року в
сумі 69 811,72 грн., інфляційні нарахування
в сумі 17 313,30 гривень та три відсотки
річних в сумі 7 430,38 грн.; заборгованість
по відсоткам за договором банківського
вкладу фізичної особи «Депозит
Стандарт» №/9 від 11. 10. 2007 року в
сумі 174 689,65 грн., інфляційні нарахування
в сумі 43 323,03 грн. та три відсотки річних
в сумі 18 048,04 грн.; безпідставно отримані
відсотки за надані ПАТ "Креді Агріколь»
в користування ОСОБА_1 кошти, а саме:
безпідставно отримані відсотки
нараховані за користування коштами на
картковому рахунку НОМЕР_1 в сумі 180 038,05
грн.; безпідставно отримані відсотки за
користування коштами на картковому
рахунку НОМЕР_2 в сумі 74 682,02 грн.;
безпідставно отримані відсотки за
користування коштами на картковому
рахунку НОМЕР_3 в сумі 67 338,74 грн.;
стягнуто з ПАТ "Креді Агріколь» на
користь держави судовий збір в сумі 1
700,00 грн.

15. 10. 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва із
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 08. 10. 2012 року скасувати, а
заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" про
перегляд рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 16 травня
2011 року у справі №2-2774/11 за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

20 листопада 2012 року колегіею суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду м. Києва винесено
ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012
року залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08 жовтня 2012 року та ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
20 листопада 2012 року, ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та ОСОБА_1 подали
касаційні скарги до Вищого
спеціалізованого суду України.

05 березня 2013 року Вищим
спеціалізованим судом України
винесено ухвалу, якою відхилено
касаційні скарги ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_1, а рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08 жовтня 2012 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
20 листопада 2012 року, залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08 жовтня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те, що підставою для
ухвалення рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог був лист
№50/СО 6176/2 від 28. 08. 2012 року слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві Ярового В. В. про наявність в
матеріалах кримінальної справи № 50-6176
шести заяв на переказ готівки ОСОБА_1
для погашення заборгованості по
кредитним зобов'язанням, що є
підтвердженням кредитних
правовідносин останнього з ПАТ «Креді
Агріколь Банк».

Втім, як стало відомо із відповіді на
його запит слідчого СВ Солом'янського
РУ ГУМВС України в м. Києві Ярового В. В.
від 03. 12. 2013 року за №50 СО 13-1195, що згідно
висновку судово-почеркознавчої
експертизи КНІДСЕ
№1194/1195/13-32/1710/13-34/3116/3117/13-33 від 20. 09. 2013
року за результатами дослідження
підписів від імені ОСОБА_1 у графі
«Підпис платника» в заявах на переказ
готівки: №ПН 28 від 29.05.2009 АТ «АСТРА
БАНК», №ПН 40 від 28.05.2009 АТ «АСТРА БАНК»,
№ПН 38 від 10.04.2009 АТ «АСТРА БАНК», №ПН 42
від 03.04.2009 АТ «АСТРА БАНК», встановлено,
що підписи виконано не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням його підпису.

В зв'язку із зазначеним заявник
просив суд переглянути рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 08. 10. 2012 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свою заяву та просив суд її
задовольнити.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив
суд про задоволення заяви.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк»
в судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував в повному обсязі,
просив суд відмовити в задоволенні
заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи,
об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до положень п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30. 03. 2012 року № 4,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30. 03. 2012 року № 4, обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з частиною третьою
статті 60 ЦПК доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, при розгляді цивільної
справи, судом було досліджено та надано
оцінку доказам, які були долучені
відповідачем під час перегляду рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 16 травня 2011 року за
нововиявленими обставинами, а саме
встановлено доведеним факт
перерахування відповідачем на
карткові рахунки позивача НОМЕР_1
грошових коштів у розмірі 289 607,83 грн.,
НОМЕР_3 грошових коштів у розмірі 907 188,84
грн. та НОМЕР_2 грошових коштів у
розмірі 321 469, 95 грн., що разом складають 1
518 226, 62 грн., що підтверджується копіями
виписок та звітів, що містяться в
матеріалах цивільної справи, а саме:

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 12. 10. 2007 по
20. 08. 2009 року - ст. 23-25 (том 1);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 06. 11. 2007 по
20. 08. 2009 року - ст. 26 - 27 (том 1);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 06.09.2007 по 20.
08. 2009 року - ст. 28 - 29 (том 1);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 10. 2007 по
30. 01. 2009 року - ст. 83 - 87 (том 1);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 21. 04. 2005 по
20. 10. 2010 року - ст. 269 - 270 (том1);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 14. 03. 2007 по
20. 10. 2010 року - ст. 274 - 276 (том виписка по
рахунку НОМЕР_3 з 19. 12. 2006 року по 20. 10. 2010
року - ст. 280 - 281(том1);

- виписка з історії операцій з рахунку
НОМЕР_4 на 03. 07. 2009 року - ст. 62 - 64 (том 2);

- звіт, щодо проведених операцій по
картковому рахунку НОМЕР_3 за період з
03. 09. 2007 року по 30. 01. 2009 року - ст. 34 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 03. 09. 2007
року по 28. 09. 2007 року - ст. 35 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 01. 10. 2007
року по 31. 10. 2007 року - ст. 36 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 01. 11. 2007
року по 30. 11. 2007 року - ст. 37 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 03. 12. 2007
року по 29. 12. 2007 року - ст. 38 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 03. 01. 2008
року по 31. 01. 2008 року - ст. 39 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 01. 02. 2008
року по 29. 02. 2008 року - ст. 40 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 03. 03. 2008
року по 31. 03. 2008 року - ст. 41 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 01. 04. 2008
року по 30. 04. 2008 року - ст. 42 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 05. 05. 2008
року по 30. 05. 2008 року - ст. 43 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 02. 06. 2008
року по 27. 06. 2008 року - ст. 44 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 01. 07. 2008
року по 31. 07. 2008 року - ст. 45 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 01. 08. 2008
року по 29. 08. 2008 року - ст. 46 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 01. 09. 2008
року по 30. 09. 2008 року - ст. 47 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 01. 10. 2008
року по 31. 10. 2008 року - ст. 48 (том3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 03. 11. 2008
року по 28. 11. 2008 року - ст. 49 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 01. 12. 2008
року по 31. 12. 2008 року - ст. 50 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_3 з 04. 01. 2009
року по 30. 01. 2009 року - ст. 51 (том 3);

- звіт щодо проведених операцій по
картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за
період 01. 10. 2007 року по 30. 01. 2009 року - ст. 52
(том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 01. 10. 2007
року по 31. 10. 2007 року - ст. 53 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 01. 11. 2007
року по 30. 11. 2007 року - ст. 54 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 03. 12. 2007
року по 29. 12. 2007 року - ст. 55 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 03. 01. 2008
року по 31. 01. 2008 року - ст. 56 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 01.02.2008 по 29.
02. 2008 року - ст. 57 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 03. 03. 2008
року по 31. 03. 2008 року - ст. 58 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 01. 04.
2008 року по 30. 04. 2008 року - ст. 59 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 05. 05. 2008
року по 30. 05. 2008 року - ст. 60 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 02. 06. 2008
року по 27. 06. 2008 року - ст. 61 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 01. 07. 2008
року по 31. 07. 2008 року - ст. 62 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 01. 08. 2008
року по 39. 08. 2008 року - ст. 63 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 01. 09. 2008
року по 30. 09. 2008 року - ст. 64 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 01. 10. 2008
року по 31. 10. 2008 року - ст. 65 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 03. 11. 2008
року по 28. 11. 2008 року - ст. 66 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 01. 12. 2008
року по 31. 12. 2009 року - ст. 67 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_1 з 04. 01. 2009
року по 30. 01. 2009 року - ст. 68 (том 3);

- проведені операції по картковому
рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період 01. 10. 2007
року по 30. 01. 2009 року - ст. 69 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 10. 2007
року по 31. 10. 2007 року - ст. 70 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 11. 2007
року по 30. 11. 2007 року - ст. 71 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 03. 12. 2007
року по 29. 12. 2007 року - ст. 72 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 03. 01. 2008
року по 31. 01. 2008 року - ст. 73 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 02. 2008
року по 29. 02. 2008 року - ст. 74 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 03. 03. 2008
року по 31. 03. 2008 року - ст. 75 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 04. 2008
року по 30. 04. 2008 року - ст. 76 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 05. 05. 2008
року по 30. 05. 2008 року - ст. 77 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 02. 06. 2008
року по 27. 06. 2008 року - ст. 78 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 07. 2008
року по 31. 07. 2008 року - ст. 79 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 08. 2008
року по 29. 08. 2008 року - ст. 80 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 09. 2008
року по 30. 09. 2008 року - ст. 81 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 10. 2008
року по 31. 10. 2008 року - ст. 82 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 03. 11. 2008
року по 28. 11. 2008 року - ст. 83 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 01. 12. 2008
року по 31. 12. 2008 року - ст. 84 (том 3);

- виписка по рахунку НОМЕР_2 з 04. 01. 2009
року по 30. 01. 2009 року - ст. 85 (том 3).

Таким чином, ухвалюючи рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 08 жовтня 2012 року у справі
№8-80/12 суд ґрунтувався на доведеному
факті зарахуванні коштів на карткові
рахунки заявника, які не були
спростовані результатами проведеної
почеркознавчої експертизи, на яку
посилається заявник, а отже дані
обставини не можуть вважатись
нововиявленим у даній справі, оскільки
вони були відомі заявнику під час
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30. 03. 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заяви про перегляд
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 08. 10. 2012 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в зв'язку з
чим не вбачає підстав для задоволення
заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30. 03. 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", ст. ст. 361,
365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - про
перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 08. 10. 2012 року,
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: