overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18129/14-ц

17 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18129/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа №127/830/14-ц
Провадження № 2/127/1509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Проти примирення заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину і матимуть можливість зберегти сім'ю, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК
України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 03.06.2014 року.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр", Жовтневий відділ ДМС
України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр", Жовтневий відділ ДМС
України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.01.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа №173/37/14-ц
Провадження №6/173/13/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року подання було залишено без руху та державному виконавцю надано строк для усунення недоліків - надання доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України.

16 січня 2014 року ВДВС
Верхньодніпровського району отримано копію ухвали від 13 січня 2014 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Таким чином встановлено, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження особи у праві виїзду за межі України підлягає поверненню державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Керуючись ч.8 ст. 8 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №
Провадження № 2/151/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ)

Чечельницький районний суд Вінницької області

31.01.2014 року

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Чечельницької районної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу начальника Чечельницької районної лікарні ветеринарної медицини №28 від 08.11.2013 року про відкликання ОСОБА_2 з відпустки 13 та 20 листопада 2013 року та скасування наказу начальника Чечельницької районної лікарні ветеринарної медицини №40 від 20.11.2013 року про оголошення догани завідуючому лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу начальника
Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини №28 від 08.11.2013 року про відкликання ОСОБА_2 з відпустки 13 та 20 листопада 2013 року та скасування наказу начальника
Чечельницької районної державної лікарні ветеринарної медицини № 40 від 20.11.2013 року про оголошення догани завідуючому лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.02.2014 року.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа №173/71/14-ц
Провадження №2/173/328/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом про смерть № 34 від 01 березня 2013 року.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, спадкоємці померлої ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори не зверталися.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 733 грн. 54 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», під час подання позовної заяви до
ОСОБА_1 в сумі 733 грн. 54 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», (), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, - судовий збір у сумі 733 (сімсот тридцять три) грн. 54 коп., сплачений квитанцією №
PX:1121 (111513) від 24.12.2013 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у
Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 127/1378/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Вінницького районного суду
Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області № 2/1805/280114 від 29.01.2014 року вказує, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 26.08.2011 року та проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності : позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Проте, ст.110 ч. 7,8 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності : позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилання сторін на визначену договірну підсудність щодо Вінницького міського суду
Вінницької області, підстави, які відповідають вимогам ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК
України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду
Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Вінницького районного суду
Вінницької області та непідсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Суддя
Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкт інвестування, -

встановив:

10 Листопада 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкт інвестування.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 12 листопада 2014 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкт інвестування станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об’єкт інвестування - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
Справа № 583/187/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2013 року виконкомом Сонячненської сільської ради Охтирскього району Сумської області, актовий запис №02.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Провадження по справі 2-о/122/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сімферопольська міська рада, Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту її сумісного проживання з ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, за мотивами викладеними у заяві, зі змісту якої вбачається, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Враховуючі заперечення представника заінтересованої особи представник заявника вважала що справу необхідно розглядати у позовному провадженні.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 у порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р.
«Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу
України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Сімферопольська міська рада, Друга
Сімферопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/513/14-ц
Провадження № 2/500/996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко