Справа № 466/8581/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

УСТАНОВИВ :

07 листопада 2013 р. позивач звернувся до
суду з заявою, в якій просив суд
ухвалити рішення про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ідея Банк» заборгованість у розмірі 72
308, 56 грн. та судовий збір в сумі 723 грн. 09
коп.

В обґрунтування позову зазначає, що 24
лютого 2011 р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Б89.144.70004, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 12265.00 грн. на
поточні потреби. У відповідності до
договору, відповідач зобов`язувався
сплачувати кредитору проценти,
виходячи зі ставки 26.98% за кожен день
користування кредитом.

Умови договору порушені позичальником
ОСОБА_1 зобов'язання не виконується,
кредит не погашається, останній платі
відповідачем був здійснений 23.03.2011
року, чим завдано матеріальної шкоди
Банку. В зв'язку з чим позивач змушений
звернутися до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином у встановленому законом
порядку, однак подав на адресу суду
заяву в котрій просив справу слухати
без його участі та не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що стверджується відмітками в
журналі вихідної кореспонденції суду.
Про причини своєї неявки в засідання
відповідач суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24
лютого 2011 р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Б89.144.70004, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 12265.00 грн. на
поточні потреби. У відповідності до
договору, відповідач зобов`язувався
сплачувати кредитору проценти,
виходячи зі ставки 26.98% за кожен день
користування кредитом.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Плюс
Банк» виконало, надавши відповідачу
ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 12221.47
грн., що підтверджується долученим до
матеріалів справи ордером -
розпорядженням № 1 про видачу кредиту
на ім'я відповідача ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач в повному
розмірі зобов'язання за кредитним
договором не виконував, суми кредиту не
повернув, відсотків не сплачував.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
передбачено право позикодавця на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, у разі відсутності
домовленості сторін - проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Станом на 24.09.2013 р. заборгованість по
кредитному договору № Б89.144.70004
становить: 72 308.56 грн., з яких 11 652.73 грн. -
прострочений борг; 13581.09 грн. -
прострочені проценти; 296.71 грн. -
строкові проценти; 46 768.03 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів; 10.00
грн. - віндикаційні витрати.

ОСОБА_1 прострочив строк погашення
кредиту, не дотримуючись графіку
погашення кредиту, не сплатив в повному
обсязі відсотки та комісії за
користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Крім того з відповідача слід стягнути в
користь позивача судовий збір,
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, ст. ст. 258, 264, 526, 1049, 1048, 1050,1054
ЦК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, в користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(код 19390819, місцезнаходження
м.Львів,вул.Валова,11 рахунок №
3016.980 у ПАТ «Ідея Банк»,МФО 336310)
боргу за невиконання умов кредитного
договору № Б89.144.70004 від 24.2.2011 року в
розмірі 72 308,56 грн. (сімдесят дві тисячі
триста вісім грн.56 коп.) та судовий збір,
сплачений позивачем при зверненні до
суду, в розмірі 723,09 грн.(сімсот двадцять
три грв.09 коп.)

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, по заяві
відповідача, поданою протягом 10 днів з
часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова