Справа № 1326/2-1691/09
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/1799/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді -
Копняк С.М.

суддів: - Мацея
М.М., Монастирецького Д.І.

секретар -
Олексів О.А.

з участю представника апелянта -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 03 липня 2009 року у справі за
поданням начальника Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Солтиса Ю.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Франківського ВДВС
ЛМУЮ - Солтис Ю.С. звернувся до суду із
поданням, в якому просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
- ОСОБА_5 Таке мотивує тим, що у
виконавчій службі знаходиться
виконавче провадження з виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі рішення Франківського
районного суду м.Львова від 14.04.2009 року
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_7 65061 грн. 98 коп. Наявність у ОСОБА_5
невиконаних зобов»язань, покладених на
нього вищезгаданим виконавчим листом,
є підставою для обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 03 липня 2009 року
подання начальника Франківського
ВДВС ЛМУЮ - Солтиса Ю.С. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_5 - задоволено.

Не погоджуючись з даною
ухвалою, ОСОБА_5, оскаржив таку в
апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржувана
ухвала прийнята без повного з'ясування
обставин справи, у зв»язку з чим є
необґрунтованою та незаконною. Вважає,
що задовольняючи подання начальника
Франківського ВДВС ЛМУЮ, суд керувався
вимогами ст.217 ЦПК України, однак,
рішення по виконавчому провадженню
прийнято 14 квітня 2009 року та в
резолютивній частині цього рішення не
зазначено умов щодо порядку виконання,
відстрочку чи заходів для забезпечення
його виконання.

Зазначив, що оскаржувана ухвала
ухвалена після розгляду справи по суті,
а нормами ЦПК України, які були чинними
на час прийняття оскаржуваної ухвали
не було передбачено право суду, після
розгляду справи по суті, окремо від
прийняття рішення вирішувати питання
про застосування заходів щодо
забезпечення виконання зобов»язання, в
тому числі і вирішувати питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України. Відповідно, посилання
суду в ухвалі на положення ст.217 ЦПК
України є безпідставним, оскільки
вказана норма стосується дій суду при
ухваленні рішення, а не під час його
примусового виконання.

Просить скасувати ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 03 липня 2009 року та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання начальника
Франківського ВДВС ЛМУЮ - Солтиса Ю.С.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта ОСОБА_4 в
підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.6 ЗУ «Про
порядок виїзду та в»їзду в Україну
громадян України», громадянину України
може бути тимчасово затримано або
вилучено паспорт, відмовлено у видачі
паспорта або громадянину України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов»язання - до виконання
зобов»язань або розв»язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках або забезпечення
зобов»язання заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від
виконання зобов»язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу ( посадовою особою) - до
виконання зобов»язань.

Судом першої інстанції встановлено, що
14 квітня 2009 року Франківським районним
судом м. Львова видано виконавчий лист
у справі за № 2-1691/09 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу за
договором позики в сумі 30 800 гривень,
інфляційні втрати в сумі 2 282,60 гривень,
штраф в сумі 30 800,00 гривень, три
відсотки річних від простроченої суми
позики у сумі 506,38 гривень, державне
мито в сумі 643 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Задовольняючи подання начальника
Франківського ВДВС ЛМУЮ - Солтиса Ю.С.
та обмежуючи ОСОБА_5 у праві виїзду
за межі України, суд першої інстанції,
виходив із того, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про
порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 вказаного Закону
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, начальник
Франківського ВДВС ЛМУЮ -Солтис Ю.С.
не надав суду доказів того, що
боржник ухиляється від виконання
зобов»язань, покладених на нього
рішенням суду, та що ним вчинено всі
дії, передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» спрямовані на
погашення боргу, хоча саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене,
обмеження у праві виїзду за межі
України застосовано судом першої
інстанції передчасно, без належного
з»ясування фактичних обставин, що
підлягають перевірці, оскільки
особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне, адже
саме лише невиконання боржником
зобов'язань, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов»язків.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає необгрунтованим
висновок суду про наявність підстав
для задоволення подання начальника
Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_5

За таких обставин, ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, п.2 ч.2 ст.307,
п.2.ч.1 ст.312, 313, п.6 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 03 липня 2009 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання начальника
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Солтиса
Ю.С. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20-ти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.