overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/86/14-ц
Провадження № 2-о/194/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Дана справа підсудна Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 9-20 годин 23 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 185/284/14-ц
Провадження № 2/185/629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 січня 2014 року о 10:15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 182/6150/13-ц
Провадження № 2/0182/419/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/6150/13-ц провадження
№ 2/182/419/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.10.2013 року по справі провадження було зупинено - за клопотанням позивачки був призначений строк на примирення терміном на три місяці.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був призначений сторонам для примирення, закінчився, а відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 16.01.2014 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

Справа № 185/13193/13-ц

15 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля».

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

Справа № 184/43/14-ц

Номер провадження 2/184/102/14

15.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства України зі змінами та доповненнями. Підстави, передбачені законом України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа №2/489/3755/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 38331/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3755/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 13:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/3748/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 38289/13-Вх

за позовом про повернення надміру виплачених державних коштів,

позивач: Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3748/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 13:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Провадження № 2/0182/811/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 25» березня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2/489/372/2013
УХВАЛА

15.01.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 19.02.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.02.2013 р. було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. По зазначеній справі судом 19.02.2013 р. було видано виконавчій лист. Однак судом помилково у тексті виконавчого листа невірно було зазначено місце проживання боржника як «АДРЕСА_1» замість вірного
«АДРЕСА_1», що є підставою для виправлення описок.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

07.02.2013 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини на користь позивачки.

19.02.2013 р. судом по даній справі було видано виконавчій лист про стягнення з відповідача аліментів, однак помилково в тексті виконавчого листа було зазначено місце проживання боржника як «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в тексті виконавчого листа, виданого по справі
№ 2/489/372/2013, яка підлягає виправленню за правилами ст. 369 ЦПК
України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.02.2013 р. по справі № 2/489/372/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Змінити у тексті виконавчого листа місце проживання боржника з
«АДРЕСА_1» на вірне ««АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/489/451/14
УХВАЛА

16 січня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі - головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про встановлення факту проживання у неприватизованому житлі, визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлене клопотання про залучення на підставі ст.. 14 ЖК України до участі в справі співвідповідачем виконкому
Миколаївської міської ради як належного відповідача.

Суд, заслухавши думки інших осіб, які беруть участь в справі, на підставі ст.. 33 ЦПК України, вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконком
Миколаївської міської ради.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2/489/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 38649/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

позивач: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/542/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 190/81/14-ц
Провадження 2/190/113/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Жовтянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом до територіальної громади в особі Жовтянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, площею 56,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,1341га, що залишився після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року с.
Жовтому, П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності немає..

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жовтянської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа
П'ятихатська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 січня 2014 р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмовій формі подати заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа - "Акціонерно-комерційний банк
"КАПІТАЛ", про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа - "Акціонерно-комерційний банк
"КАПІТАЛ", про стягнення суми боргу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа - "Акціонерно-комерційний банк
"КАПІТАЛ", про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 лютого 2014 року о 11:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський