АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3030/2014
Головуючий у 1- інстанції: Маринченко
М.М. Доповідач : Слободянюк
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фьорст
Файненс Партнершип» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року про залишення без
розгляду позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фьорст Файненс
Партнершип» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_2,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кіровоградський
фарфоровий завод» про солідарне
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року, з підстав
повторної неявки в судове засідання,
залишено без розгляду позовну заяву
ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип», через
свого представника Кузнєцова С.І.,
подало апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно залишив
позовну заяву без розгляду не було,
оскільки матеріали справи не містять
даних, що ТОВ «Фьорст Файненс
Партнершип» був належним чином
повідомлений про розгляд справи, який
відбувся 25 грудня 2013 року. Вказує на те,
що представник товариства - Безверха
Ю.В. не отримувала а ні телеграм, а ні
судових повісток за адресою: АДРЕСА_1,
яка зазначена в довіреності.

Представник ТОВ «Фьорст Файненс
Партнершип» - Безверха Ю.В. в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала.

Інші сторони судове засідання сторони
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с.55).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник ТОВ «Фьорст Файненс
Партнершип» (далі Товариство) будучи
належно повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи за адресою, яка
вказана позивачем як адреса для
листування, в судові засідання не
з'явилась, заяву про розгляд справи за
їх відсутність не направляли.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 25 жовтня 2013 року,
будучи присутньою, представник
Товариства за довіреністю Безверха Ю.В.
(довіреність Т.2, а.с. 82) повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи,
призначеного на 19 листопада 2013 року
( особиста розписка - Т.2 а.с.216 ).

15 листопада 2013 року представник
Товариства - Кузнєцов С.І. (Т.2, а.с. 21-24)
подав до суду першої інстанції
клопотання про відкладення розгляду
справи, з тих підстав, що до
апеляційного суду м. Києва було подано
апеляційну скаргу на ухвалу про
забезпечення позову, результат
розгляду питання якого є суттєвим для
подальшого розгляду даної справи. (Т.3,
а.с.1).

Згідно журналу судового засідання від
19 листопада 2013 року, суд першої
інстанції у зв'язку з першою неявкою
позивача без поважних причин оголосив
перерву по справі до 25 грудня 2013 року
(а.с. 6-9).

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу, яка була вказана позивачем, як
поштова адреса ( адреса для листування),
а саме: АДРЕСА_2 (Т.3, а.с.1), судом першої
інстанції було направлено повістку про
виклик до суду 25 грудня 2013 року на 10 год.
(а.с. 13).

Проте, зазначена вище судова повістка
була повернута до суду за закінченням
терміну зберігання, що вказує на те, що
сторона не повідомлена належним чином
про розгляд справи (Т.3, а.с.16)

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвалу
суду першої інстанції скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фьорст
Файненс Партнершип» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: