Справа №490/4400/13-ц 20.03.2014 20.03.2014 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1015/14
провадження № 22ц/784/1015/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 29 січня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк»
звернулося з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 5 вересня 2013 року
відкрито провадження за вказаним
позовом та справу призначено до
розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою того ж суду від 25 листопада 2013
року справу відкладено, позивачу
надано час для усунення недоліків до 29
січня 2014 року, а ухвалою від 29 січня 2014
року позовна заява залишена без
розгляду за правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»,
посилаючись на незаконність ухвали від
29 січня 2014 року, порушення судом норм
процесуального права, просило її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву ПАТ «Акцент-Банк» без
розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виходив з того, що позивач
не усунув недоліки позовної заяви, які
виявлені під час розгляду справи, а
саме, невідповідність адреси
місцезнаходження відповідача даним,
наданим сектором адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна.

Так, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
вправі залишити без розгляду позовну
заяву, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 5 вересня 2013 року
відкрито провадження за вказаним
позовом та справу призначено до
розгляду.

25 листопада 2013 року справу відкладено в
зв'язку з невідповідністю адреси
місцезнаходження відповідача,
зазначеним позивачем, даним, які надані
сектором адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області. При цьому
позивачу надано час для усунення цих
недоліків. 29 січня 2014 року позов банку
залишено без розгляду за правилами ст.
207 ЦПК України.

Отже фактично суд залишив позов без
розгляду, вважаючи, що позов прийнято з
порушенням правил підсудності.

Разом з тим, питання про застосування
наслідків порушення правил
підсудності після відкриття
провадження у справі мають
вирішуватись за правилами статей 115, 116
ЦПК України.

За такого, суд першої інстанції не мав
підстав, передбачених ст. 207 ЦПК
України, для залишення позову без
розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1
ст. 311 ЦПК України, а справа поверненню
до місцевого суду для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 січня 2014 року
скасувати, а цивільну справу повернути
до того ж суду для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: