АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/328/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубукова
О.П.

Суддів колегії:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі
Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості та за
зустрічними позовами ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» та
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7 про
визнання договорів недійсними і ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
встановлення нікчемності договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 19
лютого 2007 року ОСОБА_5 було надано
кредитні кошти в розмірі 120 тис. доларів
США на строк до 18 лютого 2030 року зі
сплатою 10,7 % річних.

У зв'язку з тим, що взяті на себе ОСОБА_5
зобов'язання щодо своєчасного
погашення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом не виконала і
станом на 21 лютого 2011 року у неї виникла
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 921 187 грн. 25 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідачки.

А оскільки відповідач ОСОБА_6 згідно з
договором поруки поручився перед
кредитором за виконання ОСОБА_5 свого
зобов'язання, то ПАТ «КБ «Надра»
просило стягнути вказану суму з
відповідачів солідарно.

У липні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ
«Надра», посилаючись на те, що
кредитний договір був укладений в
іноземній валюті,

що суперечить чинному законодавству, а
тому просила суд визнати недійсними
кредитний договір від 19 лютого 2007 року
та укладені на його забезпечення
договори поруки та іпотеки.

У липні 2011 року ОСОБА_6 також звернувся
до суду із зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
встановлення нікчемності договору
поруки від 19 лютого 2007 року,
посилаючись на те, що він його не
підписував як власноруч, так і з
допомогою жодного іншого способу
підписування, передбаченого діючим
законодавством, жодних довіреностей та
доручень на його укладення також не
видавалось, тому просить визнати цей
договір нікчемним.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 5 березня 2013 року
позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь
банку заборгованість за кредитним
договором у розмірі 921 187 грн. 25 коп. та
судові витрати в розмірі 1 820 грн.

В задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

Договір поруки від 19 лютого 2007 року,
укладений між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_6, визнано нікчемним.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Надра» на
користь ОСОБА_6 по 22 грн. 75 коп. з кожного
на відшкодування судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
та приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7 про
визнання кредитного договору, договору
поруки та договору іпотеки недійсними
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2013 року рішення Кіровського районного
суду у м. Дніпропетровську від 05
березня 2013 року в частині задоволення
позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про
стягнення з неї на його користь
заборгованості за кредитним договором
та в частині відмови в задоволенні
позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасовано.

Цим же рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2013 року рішення Кіровського районного
суду у м. Дніпропетровську від 05
березня 2013 року також скасовано і в
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання укладеного між ними 19 лютого
2007 року договору поруки нікчемним.

Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 921 187 грн.
25 коп., а в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання договору поруки нікчемним
відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2013 року в частині задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про встановлення
нікчемності договору поруки скасовано,
а справу в цій частині передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції у зв'язку з неповним
з'ясуванням ним її обставин.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції, ухваленого за
позовами банку та ОСОБА_6 і ухвалення
нового рішення про задоволення позову
банка в повному обсязі та про відмову у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6

В іншій частині рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку не
оскаржується.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог От..ст. 212 та 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

3 матеріалів справи вбачається
наступне.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Заперечував проти задоволення
зустрічних позовів, так як вважає їх
безпідставними та не обґрунтованими.

Представник відповідачки ОСОБА_5
заперечував проти задоволення
первісного позову та зустрічної
позовної заяви ОСОБА_6, просив
відмовити у їх задоволенні, так як
позови на його думку є
необгрунтованими та безпідставними.
Наполягав на задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5 та просив визнати
недійсними кредитний договір
№8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року, договір
поруки №775-Н/1 від 19.02.2007 року та договір
іпотеки № 8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6
та його представник у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення первісного позову.
Вважають його необгрунтованим та
безпідставним. Наполягали на
задоволенні зустрічного позову про
визнання нікчемним договору поруки,
який було укладено між ПАТ «КБ «Надра»
та ОСОБА_6 19.02.2007 року.

Оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача за первісним позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_6 є необгрунтованими
зважаючи на той факт, що підписи даної
особи в договорі поруки № 775-Н/1 від
19.02.2007 року йому не належать, договору
поруки ОСОБА_6 з позивачем ПАТ «КБ
«Надра» не укладав, договірні
правовідносини між даними сторонами не
виникали, виходячи з наступного: згідно
експертного дослідження
спеціалізованої наукової установи
факту письмового укладання між ОСОБА_6
та ПАТ «КБ «Надра» договору поруки
№775-Н/1 від 19.02.2007 року, доведено що даний
договір між сторонами не укладався,
ОСОБА_6 цей договір поруки не
підписував і ним не вчинялись будь-які
дії щодо набуття, зміни або припинення
цивільних прав та обов'язків за
договором.

Задовольняючи вимоги позивача за
первісним позовом ПАТ «КБ «Надра» до
відповідачки ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 5/2007/540-К/775-Н від 19.02.2007 року, суд першої
інстанції зазначив, що у судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
невиконання останньою своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом, а також факт наявності у
позивача, за умовами укладеного між ним
та відповідачкою ОСОБА_5 кредитного
договору, права вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом.

Щодо вимог позивачки за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання кредитного договору №
8/2007/840-К/775-Н від 19.02.2007 року, договору
поруки №775-1-1/1 від 19.02.2007 року та
договору іпотеки № 8/2007/840-К/775-Н від
19.02.2007 року недійсними, суд першої
інстанції не прийняв до уваги її доводи
про незаконність визначення грошового
зобов'язання у іноземній валюті,
посилаючись на Пт.. 2 Закону України
«Про Банки і банківську діяльність»,
згідно до якої банківський кредит це
будь- яке зобов'язання банку надати
певну суму грошей в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання по сплаті процентів та
інших зборів з такої суми. Кошти,
відповідно до цієї ж статті, це гроші у
національній або іноземній валюті чи
їх еквівалент.

Відповідно до статті 99 Конституції
України грошовою одиницею України є
гривня, разом з тим, вказана стаття не
обмежує використання в Україні
грошових одиниць іноземних держав. А
частиною 2 статті 192 Цивільного кодексу
України передбачено, що іноземна
валюта може використовуватись в
Україні у випадках і в порядку,
встановленому законом. В даному
випадку, основним законодавчим актом,
який регулює правовідносини у сфері
валютного регулювання і валютного
контролю є Декрет Кабінету Міністрів
України «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю».

Таким чином, надання банком кредиту в
іноземній валюті, отримання
розрахунків за ним в іноземній валюті
повністю відповідає нормам діючого
законодавства України.

Рішення суду першої інстанції в
зазначеній частині в апеляційному
порядку не оскаржується.

Зазначені висновки суду першої
інстанції грунтуються на положеннях та
вимогах ?т..ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554,610,1054 ЦК
України.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись
Ст..ст. 303, 304, 307, 308 та 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: