Головуючий суду 1 інстанції - Темнікова
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 2-900/12
Провадження № 22ц/782/5541/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кам'янобрідського районного
суду міста Луганська від 31 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про передачу у заклад та
звернення стягнення на предмет
застави, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янобрідського районного
суду міста Луганська від 31 жовтня 2013
року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк» або позивач) до ОСОБА_2
(далі відповідач) про передачу у заклад
та звернення стягнення на предмет
застави. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ SAMDN 1071 від 19 червня 2007 року в
сумі 17.390,68 доларів США (еквівалент
139.003,58 гривень станом на 31.10.2013 року) у
ОСОБА_2 вилучено та передано у заклад
ПАТ КБ «Приватбанк» легковий
автомобіль «ВАЗ-21114», 2007 року
випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, разом з
комплектом ключів та свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу;
звернуто стягнення на предмет застави -
автомобіль «ВАЗ- 21114», що належить на
праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк», з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України та наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив: рішення від
31.10.2013 року змінити в частині
визначення суми заборгованості ОСОБА_2
перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним
договором № SAMDN 1071 від 19 червня 2007
року; зменшити розмір цієї
заборгованості на загальну суму в
розмірі 4.291,87 доларів з огляду на те, що
комісія за користування кредитом у
розмірі 774,48 доларів США, та пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
розмірі - 3.517,39 доларів США, не
передбачені умовами кредитного
договору.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 порушив умови укладеного між
сторонами 19 червня 2007 року кредитного
договору; станом на 13 квітня 2012 року
виникла заборгованість у розмірі
17.390,68 доларів США; в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, зобов'язання
не було виконано; заставодержатель -
ПАТ КБ «Приватбанк» набув право
звернення стягнення на предмет застави
- автомобіль «ВАЗ-21114» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 19 червня 2007 року
між сторонами був укладений Договір №
SAMDN 1071 про відкриття картрахунку
та обслуговування платіжної картки
«АвтоРозстрочка» (далі кредитний
договір). Відповідно до умов цього
договору відповідач отримав кредит в
сумі 11.604,00 доларів США, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 9,96 % на рік на суму залишку
заборгованості, з кінцевим терміном
повернення - 24 червня 2014 року (а. с. 9-14).

Додатковою угодою від 25 червня 2007 року
сторони визначили, що для забезпечення
зобов'язань за кредитним договором від
19 червня 2007 року, відповідач передає у
заставу належне йому рухоме майно -
автомобіль «ВАЗ-21114», 2007 року випуску, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_2 (а. с. 11, 17). Вказане
обтяження було зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 20.12.2012 року за № 11987575.

У зв'язку з тим, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, станом на 13
квітня 2012 року утворилася
заборгованість у загальному розмірі
17.390,68 доларів США. Ця заборгованість
складається з наступних чинників:
заборгованість по кредиту - 9.043,13
доларів США (в тому числі: поточна
заборгованість - 4.143,91 доларів США;
прострочена заборгованість - 4899,22
доларів США); заборгованість по
процентам за користування кредитом -
4.055,68 доларів США (в тому числі поточна
заборгованість - 50,05 доларів США,
прострочена заборгованість - 4.005,63
доларів США); пеня - еквівалент 3.517,39
доларів США, заборгованість по комісії
- еквівалент 774,48 доларів США ( у тому
числі поточна заборгованість - 27,66
доларів США, прострочена
заборгованість - 746,82 доларів США).

30.01.2012 року позивач звертався до
відповідача з вимогою про необхідність
погашення простроченої заборгованості
за кредитним договором у розмірі 12.155,95
доларів США (а. с. 7,8);

Між сторонами виник спір з приводу
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою. Висновки суду першої
інстанції про задоволення вимог
позовної заяви, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Норми матеріального права - статті 15, 16,
526, 530, 572, 574, 575, 589-591,610, 625-627 ЦК України, до
спірних правовідносин застосовані
правильно.

Розмір заборгованості відповідача за
кредитним договором № SAMDN 1071 від 19
червня 2007 року, яка станом на 13 квітня
2012 року становила 17.390,68 доларів США
(еквівалент 139.003,58 гривень станом на
31.10.2013 року), позивач підтвердив
належними, допустимими доказами.
Підстав ставити під сумнів наданий ПАТ
КБ «Приватбанк» розрахунок цієї
заборгованості, немає. Вищевказаний
розрахунок базується на визначених
Договором від 19 червня 2007 року та
Додатковою угодою від 25 червня 2007 року
умовах, які передбачають
відповідальність сторін. Доводи
відповідача про те, що стягнення
комісії і пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання, не відповідає
положенням кредитного договору, -
безпідставні.

Наданим сторонами доказам суд дав
належну правову оцінку, повно та
всебічно встановивши обставини справи.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для зміни
рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК
України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Кам'янобрідського районного
суду міста Луганська від 31 жовтня 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: