Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді Яніна І.А.,

при секретарях Саттаровій Е.Е.,
Локтюкові А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Бахчисарай цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Віннер
Форд Севастополь» про зобов'язання
виконати гарантійне зобов'язання,
стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
приватного підприємства «Віннер Форд
Севастополь» про зобов'язання виконати
гарантійне зобов'язання, яке було
прийняте за договором купівлі-продажу
№ 96-2010 від 24 липня 2010 року, укладеним
між відповідачем та позивачем, по
заміні дефектного комплектуючого
виробу - лівої передньої фари на
автомобілі Ford Mondeo реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить останньому,
стягнення збитків в розмірі 1487 грн., які
пов'язані з придбанням ліків,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 грн., зазначивши, що в період
гарантійного строку та спеціально
продовженої гарантії на вказаний
автомобіль в лівій передній фарі
з'явилися темні плями на склі, що
суттєво стало відрізняти ліву передню
фару від правої. Звернення позивача до
відповідача щодо заміни лівої фари
результату не принесли, у зв'язку із чим
внаслідок моральних переживань він
перебував на стаціонарному лікуванні,
поніс витрати на ліки в розмірі 1487 грн.,
при цьому неправомірними діями
відповідача йому завдана моральна
шкода, які позивач оцінив в 5000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на
задоволенні позову наполягав,
пославшись на обставини, зазначені у
позові, просив суд позов задовольнити.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Віннер Форд
Севастополь» (надалі - ТОВ «Віннер Форд
Севастополь») Тимофеєв О.О. позов не
визнав у повному обсязі, вважав його
необґрунтованим, надав письмові
заперечення (а.с.22-25,50-51,107-108) та пояснив,
що ТОВ «Віннер Форд Севастополь» є
правонаступником приватного
підприємства «Віннер Форд
Севастополь». 24 липня 2010 року позивач
за договором купівлі-продажу №96-2010 в
автосалоні ПП «Віннер Форд
Севастополь» придбав автомобіль Ford
Mondeo. У 2011 році позивач звернувся до
сервісного центру ПП «Віннер Форд
Севастополь». Під час обстеження
автомобіля позивача було виявлено
відшарування відбиваючого елементу
лівої передньої фари, тобто дефект
матеріалу фари, у зв'язку із чим 6
вересня 2011 року вказану фару було
безоплатно замінено на нову. У 2012 році
при подальшій експлуатації автомобілю
і з настанням зими усередині лівої
передньої фари автомобіля позивача
з'явився конденсат вологи, при цьому
його поява є сезонним явищем і не
підпадає під дію гарантійних
зобов'язань, у зв'язку із чим в заміні
лівої фари позивачу було відмовлено.
Конденсацію неможливо усунути
установкою нової фари, конденсат не
викликає пошкодження фари. На
автомобіль позивача поширювалася
фірмова гарантія компанію Ford - 2 роки
без обмеження пробігу, що є гарантійним
строком експлуатації автомобіля.
Додатково, з моменту закінчення
гарантійного терміну (фірмової
гарантії компанії Ford) строком до
закінчення 3-ох років з дати придбання
автомобіля, на вказаний транспортний
засіб розповсюджується спеціальна
Програма продовженої гарантії. Проте,
програма продовженої гарантії не є
гарантійним строком експлуатації
автомобіля. На момент звернення
позивача до підприємства 10 листопада
2012 року на його автомобіль вже не
розповсюджувалася фірмова гарантія
компанії Ford.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених особами вимог і на підставі
представлених сторонами доказів, а
ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад
змагальності сторін, межі судового
розгляду, обов'язку сторін щодо
доказування та подання доказів,
вислухавши позивача та представника
відповідача, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню за наступними підставами.

Судовим розглядом встановлено, що 24
липня 2010 року позивач за договором
купівлі-продажу №96-2010 та доповнень до
нього в автосалоні ПП «Віннер Форд
Севастополь» придбав автомобіль Ford
Mondeo, якому в подальшому був присвоєний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.6.2 Договору умови та
строк фірмової гарантії Компанії Ford
викладені в Сервісній книжці на
автомобіль (а.с.4, обор.).

У сервісній книжці на автомобіль
позивача зазначено, що гарантійний
термін експлуатації автомобілю
складає 24 місяця, спеціальна подовжена
гарантія - 12 місяців, закінчення
терміну спеціальної подовженої
гарантії - 9 серпня 2013 року (а.с.11, обор.).

Із керівництва з гарантій та
сервісного обслуговування Компанії Ford
зазначено, що право на продовжену
гарантію повністю позбавить власника
автомобіля від зайвого клопоту,
пов'язаного з ремонтом автомобіля.
Протягом 3-х років з дати придбання
автомобіля його власник буде мати
додатковий захист від дефектів,
викликаних неякісними матеріалами чи
його виготовленням (а.с.65).

У 2011 році позивач звернувся до
сервісного центру ПП «Віннер Форд
Севастополь». Під час обстеження
автомобілю позивача було виявлено
відшарування відбиваючого елементу
лівої передньої фари, тобто дефект
матеріалу фари, у зв'язку із чим 6
вересня 2011 року вказану фару було
безоплатно замінено на нову.

У 2012 році при подальшій експлуатації
автомобілю і з настанням зими
усередині лівої передньої фари
автомобіля позивача з'явився конденсат
вологи.

Із статуту ТОВ «Віннер Форд
Севастополь» вбачається, що ТОВ
«Віннер Форд Севастополь» є
правонаступником приватного
підприємства «Віннер Форд
Севастополь» (а.с.27).

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи Кримського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №2409 від 31 грудня 2013 року
блок-фара передня ліва на автомобілі Ford
Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1, має дефект
виробничого характеру у вигляді
плямистих пошкоджень внутрішньої
поверхні скла, який проявився при
експлуатації автомобілю (а.с.81-87).

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про захист прав споживачів» виробник
(виконавець) забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором. Гарантійний строк на
комплектуючі вироби повинен бути не
менший, ніж гарантійний строк на
основний виріб, якщо інше не
передбачено нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором. Гарантійний строк
зазначається в паспорті на продукцію
або на етикетці чи в будь-якому іншому
документі, що додається до продукції.
Гарантійні зобов'язання у будь-якому
випадку включають також будь-які
зобов'язання виробника (виконавця) або
продавця, передбачені рекламою.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк. При
цьому, згідно ч.10 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право пред'явити виробнику
(продавцю) вимогу про безоплатне
усунення недоліків товару після
закінчення гарантійного строку. Ця
вимога може бути пред'явлена протягом
установленого строку служби, а якщо
такий не встановлено - протягом десяти
років, якщо в товарі було виявлено
недоліки (істотні недоліки), допущені з
вини виробника.

Таким чином, позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача виконати
гарантійне зобов'язання по заміні
передньої лівої фари на автомобілі Ford
Mondeo р/н НОМЕР_2, яка має дефект
виробничого характеру, суд вважає
обґрунтованими.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст.678 ЦК України встановлено,
що покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни, безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк, відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Таким чином, законодавством
передбачено відшкодування особі
майнової шкоди, зокрема збитків, за
наявності порушення цивільного права
особи та причинного зв'язку між
порушенням права й збитками.

За положеннями ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання та використання
продукції для задоволення своїх
особистих потреб мають право на
відшкодування шкоди (збитків), завданих
дефектною продукцією або продукцією
неналежної якості, а також майнової та
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

ОСОБА_1 у позові матеріальні збитки в
розмірі 1487 грн. пов'язував із витратами,
які він зазнав при придбанні ліків, які
йому були потрібні для лікування.
Проте, доказів на підтвердження
наявності причинного зв'язку між
дефектом лівої фари на автомобілі та
лікуванням ОСОБА_1 суду не надано, не
зазначені такі докази у позовній заяві,
матеріали справи їх також не містять.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача збитків в розмірі 1487 грн.
необхідно відмовити за недоведеністю
та необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 грн. необхідно також
відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі ст.611 ЦК України моральна
шкода підлягає відшкодуванню у разі
порушення зобов'язання, якщо таке
відшкодування встановлено договором
або законом.

За правилами ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» право
споживачів на відшкодування моральної
шкоди виникає тільки в разі її
заподіяння небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з
якими Закон пов'язує право споживача на
відшкодування моральної шкоди, тому
суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
пов'язані з проведенням судової
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 1468 грн. 80 коп., а також в доход
держави -судовій збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Виходячи із засад змагальності сторін,
межі заявлених позивачем вимог,
обов'язку сторін щодо доказування та
подання доказів, керуючись
ст.ст.3,10,11,27,31,60,131,213,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Віннер Форд
Севастополь» виконати гарантійне
зобов'язання, яке було прийняте за
договором купівлі-продажу № 96-2010 від 24
липня 2010 року, укладеним між приватним
підприємством «Віннер Форд
Севастополь» та ОСОБА_1 по заміні
дефектного комплектуючого виробу -
лівої передньої фари на автомобілі Ford
Mondeo р/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Віннер Форд
Севастополь» на користь ОСОБА_1 суму
витрат на оплату за проведення
автотоварознавчої експертизи в
розмірі 1468 грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Віннер Форд
Севастополь» в доход держави судовій
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський
районний суд АРК, у строки апеляційного
оскарження, передбачені ст.294 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: