overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, нарахування підвищеної або будь-якої іншої процентної ставки, визнання кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, нарахування підвищеної або будь-якої іншої процентної ставки, визнання кредитного договору припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/211/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на магазин з продажу господарських товарів в м.Кодима по вул.Мічуріна, 2-а Одеської області.

Відповідно до ч.3 та 5 ст.154 ЦПК України застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані судом. Питання про скасування заходів забезпечення вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільної справи №503/211/14 у вигляді арешту магазину з продажу промислових товарів в м.Кодима по вул.Мічуріна, 2-а Одеської області прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 11 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Ухвала

іменем україни

14 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ратнівського районного суду
Волинської області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Кредитні ініціативи» просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішен.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 812/9969/12 (2/812/4178/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Провадження: 2-н/643/513/14
УХВАЛА

31.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 8388,58 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 580/488/14-ц провадження 2/580/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В.
А.,

з участю секретаря -Кальченко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 до уповноваженого співвласників майнових паїв колишнього КСП «Штепівка»
Лебединського району ОСОБА_5, треті особи - Штепівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 182, 320, 328 ЦК
України;

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 до уповноваженого співвласників майнових паїв колишнього КСП «Штепівка»
Лебединського району ОСОБА_5, треті особи - Штепівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - виробничі приміщення ферму під літ. «О» загальною площею 2 057,4 кв.м., склад під літ. «Ш» загальною площею 210,0 кв.м., навіс під літ. «М» загальною площею 91,8 кв.м., кормоцех під літ. «К» загальною площею 255,1 кв.м., сховище під літ. «Л» загальною площею 912,3 кв.м., адміністративну будівлю під літ. «А» загальною площею 370,7 кв.м., гараж під літ. «В» загальною площею 333,7 кв.м., огорожу № 2, розташовані по АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя
Стеценко В. А.
Справа №274/6500/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України. Заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 14 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Номер провадження № 22-ц/785/2956/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретар -
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження квартири
АДРЕСА_1 до розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з ухваленням нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До початку розгляду справи в апеляційної інстанції ОСОБА_4 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2013 року.

Згідно з ч.2,3 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/557/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

представника позивача Черніки
П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) «Олександрія - Бліг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 583/2605/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Білера П. П. Номер провадження 22-ц/788/752/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3,

про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в сумі 357,86 грн. на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 14 » квітня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_3 (а.с.238).

Головуючий -

Судді -
Справа № 276/369/14-ц
Провадження по справі № 2/276/242/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Добринської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/369/14-ц

Провадження по справі № 2/276/242/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

01 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Добринської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 гривень, зазначивши, що ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 20.01.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто за непідсудністю. Просять повернути суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №BO905B0D1D від 25.12.2013 р. у розмірі 243,60 грн..

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто за непідсудністю, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку задовольнити повністю.

Повернути публічного акціонерного товариства комерційного банку сплачений ними до державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 коп.) гривень згідно платіжного доручення №BO905B0D1D від 25.12.2013 року на р/р 0002, МФО 305299, , в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Держказначейства України в
Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.