overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПП «Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середню заробітну плату за час затримки розрахунку по заробітній платі і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ПП «Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середню заробітну плату за час затримки розрахунку по заробітній платі і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-15 год. 11.03.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 644/469/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., за участю народних засідателів - Руденко С.А.,
Полікарпової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВС
України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В судове засідання, призначене на 05.02.2014 року, надійшла заява від заявниці про залишення заяви по вищевказаній цивільній справі без розгляду.

На підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВС
України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Глібко

Народні засідателі:
Л.А. Полікарпова

С.А. Руденко
Справа № 161/1739/14-ц
Провадження № 6/161/129/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренга А.А. звернувся до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 05 лютого 2014 року о 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
пр. № 2-н/759/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 231 грн. 50 коп. та судові витрати.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

16.01.2014 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України звернувся до Адресного бюро м. Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва станом на 20.01.2014 р. ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться, суд не вбачає правових підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/2771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 р. Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів у розмірі 1187,50 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/3603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу, вказуючи що 17.02.2014 року рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» була задоволена позовна заява ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу до розгляду.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до судового розгляду на 09-30 годину 25 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б (зал судових засідань № 10).

Зобов'язати постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива» надати до суду справу № 2/709-2014, довідку ЄДРПОУ третейського суду, перелік суддів третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 8/643/12/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши заяву Харківської міської ради Харківської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В. надійшла заява Харківської міської ради Харківської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Харківська міська рада про визнання права власності.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 116 ЦАК України,

У Х В А Л И
В :

Прийняти заяву Харківської міської ради Харківської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Харківська міська рада про визнання права власності до свого провадження.

Призначити в судове засідання на 11.03.2014 р. на 10-00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 640/2590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 27 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 635/8387/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

народних засідателів - Гунько М.М.,

- Мухтарова Л.П.,

за участю секретаря - Власенко К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Харківського району
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

Заявник, в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,
Управління належним чином повідомлялось про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

11 грудня 2013 року по справі судом була призначена судово-психіатрична експертиза.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.12.2013 року встановлено, що у ОСОБА_3 стійке хронічне психіатричне захворювання і він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 210 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Харківські теплові мережі» і КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП
«Харківські теплові мережі» і КП
«Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 12.03.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 646/322/14-ц
Провадження № 2/646/440/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями АДП
ГУДМС, УДМС України у Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена адреса відноситься до юрисдикції
Дзержинського районного суду м.Харкова.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі- ОСОБА_1, 25.03.1972р.н., який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн.60 коп., який був сплачений через термінал TS207851, м.Харків, вул.Малом'ясницька, буд.2-а;
Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Червонозаводський районний суд м.Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011,МФО 851011; призначення платежу: судовий збір
ОСОБА_1; Червонозаводський районий суд м.Харкова, через квитанцію № ВНА27.101692.1 від 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 635/491/14-ц
Провадження № 2-с/635/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4033 гривні 05 коп., та судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд скасувати виданий судовий наказ, в зв'язку з тим, що вважає його безпідставним і необґрунтованим, так як останній сплачував послуги з газопостачання своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вважає судовий наказ безпідставним і необґрунтованим, враховуючи, що із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з роз'ясненням
Публічному акціонерному товариству
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії порядку звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області 11 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4033 гривні 05 коп., та судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп. -скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.

при секретарі: Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до відповідача, який в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований. З довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Макарівського районного суду
Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - направити за підсудністю до
Макарівського районного суду
Київської області (08000, Київська обл.,
Макарівський р-н, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, буд. 35).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: