overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1539/2014
Справа № 641/2296/14-ц
У х в а л а

"13" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 30.07.2011 року у
Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 483.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної не додано оригіналу свідоцтва про шлюб

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що вона має право звернутися до органів реєстрації актів цивільного стану з заявою про видачу повторно оригінала свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/678/2014 13 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі третя особа - ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою,
ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 укладений між
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року до участі у справі у якості третьої особи 13.03.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даного позову та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права наступного іпотекодержателя. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що обидва позови виникли з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки на підтвердження своїх вимог та заперечень сторони будуть надавати однакові докази.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, зазначає, що спільний розгляд зазначених позовів утруднить вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
З матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа № 641/311/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права наступного іпотекодержателя за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1.
Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов'язані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання іпотеки припиненою, з позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права наступного іпотекодержателя.
Керуючись ст.ст. 126, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання іпотеки припиненою, з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права наступного іпотекодержателя.
Об'єднаній справі присвоїти єдиний №
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 274/7934/13-ц
Провадження № 2-о/0274/140/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

18.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Замега
Справа № 500/828/14-ц
Провадження № 2/500/1114/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що шлюб між сторонами підтверджений свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області 11 жовтня 2003 року на підставі актового запису за № 29. Від шлюбу є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із тим з лютого 2014 року спільне проживання припинено, намагань для примирення вони не роблять. З оглядом на вказане просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила дату припинення спільного проживання та відсутність намагань щодо примирення.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області 11 жовтня 2003 року на підставі актового запису за № 29.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим з лютого 2014 року спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Утконосівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області 11 жовтня 2003 року на підставі актового запису за № 29 - розірвати.

Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 692/976/14-ц
Провадження № 2/692/293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Чепурного О.П.,

при секретарі Бубир В.М.,

розглядаючи в судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав два зустрічних позови про стягнення аліментів та оспорювання батьківства.

Відповідач та його представник просили відкрити провадження та розглянути спільно позови.

Позивач проти прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду не заперечувала.

Суд, розглянувши вимоги зустрічних позовів, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про доцільність їх розгляду з первісним позовом.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.2 ст.123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, поданий зустрічний позов стосується стягнення аліментів на спільну дитину сторін по справі, а в іншому ставиться питання про оспорювання батьківства щодо дитини на яку позивач просить стягнути аліменти. Таким чином, суд вважає, що вимоги зустрічних позовів повязані між собою, а тому розгляд їх розгляд з первісним позовом є доцільним.

Крім того, для зручності розгляду зустрічних позові, суд вважає необхідним їх обєднати в один зустрічний позов, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 126, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, предявлений по цивільній справі № 2/692/293/14.

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, предявлений по цивільній справі № 2/692/293/14.

Обєднати зустрічні позови ОСОБА_2 в один зустрічний позов.

Провести спільний розгляд зустрічного позову з первісним.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 497/214/14-ц
Провадження по справі № 2/514/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24019 гривень 16 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ЕПК «Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ, треті особи ТОВ
«Комплекс», Фонд державного майна
України в особі регіонального відділення по Одеській області про зобов'язання укладення окремого договору про користування електричною енергією в кімнаті АДРЕСА_1.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду виходячи з того, що на даний час вирішується питання про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитків розташованих в м. Одесі по вул. Героїв
Сталінграду №№ 68, 70, 72 (Рішення
Одеської міськради № 4215-VІ від 17.12.2013р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеську міську раду, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ЕПК «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, треті особи ТОВ
«Комплекс», Фонд державного майна
України в особі регіонального відділення по Одеській області про зобов'язання укладення окремого договору про користування електричною енергією третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеську міську раду.

Викликати третю особу в судове засідання на 17.04.2014р., на 10.00 годину, надіслати копію позовної заяви, копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3114/14-ц
Провадження № 2-н/520/322/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 466/8502/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"24" березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» 344грн.17коп. заподіяних збитків та 229грн.40коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/470/14-ц
У х в а л а

13 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Ідея банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 03.04.2014 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3108/14-ц
Провадження № 2-н/520/317/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2-с/641/27/2014
Справа № 641/2300/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.02.2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року за заявою КП
"Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 586, 75 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

12.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 20.02.2014 року, посилаючись на відсутність між стягувачем та боржниками договору про надання послуг та невірне нарахування заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.02.2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 17.03.2014 року о 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -С. О. Ященко
Провадження № 2/641/1564/2014
Справа № 641/2331/14-ц
У х в а л а

"13" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко