АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1624/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.,

- Шебуєвої
В.А.,

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач звернувся в
суд із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У мотивування вимог посилався на те, що
22.03.2008 року між ним та відповідачем
укладено кредитний договір № k3xrRX04540167,
за умовами якого ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 5374,80 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 22.03.2009 року.

Він виконав свої зобов'язання за
договором та угодою в повному обсязі, а
саме видав відповідачу кредит у
розмірі 5374,80 грн., проте в порушення
умов кредитного договору, відповідач
свої зобов'язання за договором
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим станом на 28.01.2013 року утворилась
заборгованість в розмірі - 26 576,11 грн.,
яка складається з: 4 948,80 грн. -
заборгованості за кредитом; 317,95 грн. -
заборгованості по процентах за
користування кредитом; 381,91 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом; 19185,73 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штрафу (фіксована частина); 1241,72 грн. -
штрафу (процентна ставка).

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
договором № k3xrRX04540167 від 22.03.2008 року у
розмірі 26 576,11 грн. та судовий збір у
розмірі 265,76 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013 року в
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
позивачподав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Зазначає, що суд дійшов помилкового
висновку про те, що відповідач не
підписала Умови та Правила надання
банківських послуг.

Звертає увагу на те, що сторони
кредитного договору домовились про
збільшення строку позовної давності по
договору до 5 років, що не заборонено
ст.259 ЦК України, тому строк позовної
давності спливає 22.03.2014 року, а він
звернувся до суду з позовом у квітні 2013
року, тобто в межах зазначеного 5
річного строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.03.2008 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № k3xrRX04540167, за
умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у
розмірі 5374,80 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12 %
річних на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення 22.03.2009
року (а.с.6-13).

У відповідності до умов зазначеного
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, за який
приймається період з 20 по 25 число
кожного місяця, позичальник повинен
надавати банку грошові кошти у сумі 550,52
грн. для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору.

В заяві позичальника також зазначено,
що ця заява разом із запропонованими
банком Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
«СТАНДАРТ», Тарифами складає між ним та
банком кредитно-заставний договір.
Зазначено, що позичальник ознайомився
та згодний з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») «СТАНДАРТ», які були
надані йому в письмовій формі та своїм
підписом підтвердив факт надання йому
повної інформації про умови
кредитування.

У силу 6 ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ст. 627 ЦК
України). Відповідно до ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Таким чином сторони договору погодили,
що кредитний договір складається з
Заяви позичальника, Умов надання
кредиту фізичним особам та Тарифів.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущено строк
позовної давності. Проте з таким
висновком суду першої інстанції
погодитися неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права.

За правилами ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено,
що позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі.

Згідно п.5.5. Умов надання кредиту, які є
складовою кредитного договору, терміни
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за договором
встановлена сторонами тривалістю 5
років.

Враховуючи те, що кінцевий термін
повернення коштів - 22.03.2009 року та те, що
сторони погодили термін позовної
давності в 5 років, тому строк позовної
давності спливає 22.03.2014 року.

Оскільки позивач звернувся в суд із
зазначеним позовом 29.03.2013 року, тому
висновок суду про пропуск ним строку
позовної давності не відповідає умовам
договору та вимогам законодавства.

Відповідно й посилання суду на п.31
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», згідно якої
у спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув є безпідставним.

Крім того, у постанові Верховного Суду
України від 20 листопада 2013 року, яка у
силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою
для застосування, роз'яснено, що пункт 7
ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, у системному зв'язку з
самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами у справі,
позивач виконав свої зобов'язання,
надавши грошові кошти, проте
відповідач зобов'язання належним чином
не виконувала, останній платіж
здійснила 19.03.2009 року, що
підтверджується випискою з рахунку,
копіями квитанцій (а.с.13-14,72-79).

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 умов кредитного договору
утворилася заборгованість, яка станом
на 28.01.2013 року становить 26 576,11 грн. та
складається з: 4 948,80 грн. -
заборгованості за кредитом; 317,95 грн. -
заборгованості по процентах за
користування кредитом; 381,91 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом; 19185,73 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штрафу (фіксована частина); 1241,72 грн. -
штрафу (процентна ставка) (а.с.4-5).

Разом з тим, колегією суддів
звертається увага на те, що суд ухвалив
заочне рішення, розглянувши справу за
відсутності ОСОБА_2

В заяві від 09.08.2013 року про перегляд
заочного рішення, ОСОБА_2 посилалася на
ч.3 ст.551 ЦК України та зазначала про те,
що розмір пені є неспівмірним з
розміром заподіяних збитків (а.с.53),
тому колегія суддів вважає за
необхідне застосувати правило ч.3 ст.551
ЦК України, згідно якоїрозмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, оскільки
розмір пені в даному випадку майже в
чотири рази перевищує сумі
заборгованості за кредитом.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає за можливе зменшити розмір пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором з 19185,73 грн. до
5000 грн.

Враховуючи те, що відповідач належним
чином не виконала взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором №
k3xrRX04540167 від 22 березня 2008 року, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про
часткове задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» та стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості у розмірі 12 390,38 грн., яка
складається з: 4 948,80 грн. -
заборгованості за кредитом; 317,95 грн. -
заборгованості по процентах за
користування кредитом; 381,91 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом; 5000 грн. - пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; 500,00 грн. - штрафу
(фіксована частина); 1241,72 грн. - штрафу
(процентна ставка).

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.88
ЦПК України, якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Отже з ОСОБА_2 слід також стягнути
понесені позивачем судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
229,40 грн.

Керуючись статтями 256,257,259,525,526,551,610,629 ЦК
України, ст.ст. 88,303, 304,307,308, 313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№k3xrRX04540167 від 22.03.2008 рокув сумі 12 390,38
грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: