№8/760/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий центр «Тор» про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «НВЦ «Тор» про визнання майнових прав та визнано за ОСОБА_1 майнові права на нежиле (офісне) приміщення, загальною площею 204,18 кв.м., 9 поверх, за адресою: АДРЕСА_1.. Вказане рішення набрало законної сили.

07.05.2014 року до суду надійшла заява ТОВ «НВЦ «ТОР» про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими на думку заявника є виявлення ним факту підробки документів, поданих позивачем до матеріалів справи, а саме Інвестиційного контракту №81-І від 04.06.2008 року, протоколу погодження договірної ціни №1 (додаток до вказаного контракту), довідки про 1005 інвестування вартості приміщення.

Як вказує представник заявника про вказані обставини сторона заявника довідалась лише 01.04.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представники ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що обставини, на які заявник посилається як на підставу перегляду не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянутi у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були i не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні тощо).

Як вбачається із заяви, нововиявленими та істотними для справи обставинами, заявник вважає виявлення ним факту підробки документів, поданих позивачем до матеріалів справи, а саме Інвестиційного контракту №81-І від 04.06.2008 року, протоколу погодження договірної ціни №1 (додаток до вказаного контракту), довідки про 1005 інвестування вартості приміщення.

Проте суд не може погодитись з твердженням заявника про те, що вказані обставини слід вважати нововиявленими, оскільки такі обставини були відомі стороні заявника та могли бути відомі, оскільки вказані вище документи знаходились в матеріалах цивільної справи з 07.11.2013 року, їх копії отримував 20.11.2013 року представник ТОВ «НВЦ «ТОР» (а.с. 23).

Отже, наведені обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду, не є нововиявленими та не можуть такими бути, оскільки про їх існування стороні заявника ТОВ «НВЦ «ТОР» було відомо, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 361, 365-366 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий центр «Тор» про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: