Справа № 303/8081/13-ц
Номер рядка стат.звіту-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1, малого приватного
торгово-комерційного підприємства
«Верховина» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, малого приватного
торгово-комерційного підприємства
«Верховина» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 21.08.2007 року в розмірі 160515,01
грн. та звернення стягнення на предмет
іпотеки - кафе-магазин, міні-пекарня,
загальною площею 192,5 кв.м., що
складається з: літера А - кафе-магазин,
міні-пекарня, літера Б - вбиральня,
літера І - вигрібна яма, що належить
МПТКП «Верховина» на праві приватної
власності та знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Мукачівський
район, с. Чинадієво, вул. Попова, 3 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 21.08.2007
року в розмірі 160515,01 грн. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що 21.08.2007 року Акціонерний
комерційний інноваційним банк
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір
про надання споживчого кредиту №
0, відповідно до якого позивач
надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50000,00
доларів США. Згідно з умов договору,
відповідач зобов'язаний щомісяця в
строки, здійснювати погашення кредиту,
та повернути кредит та проценти в
повному обсязі не пізніше 21.08.2014 року.
11.05.2011 року до кредитного договору була
укладена додаткова угоди № 2 про зміну
строку сплати процентів та графіку
погашення кредиту та додаткова угода №
3 від 09.06.2011 року щодо збільшення суми
кредиту за кредитним договором, видачу
нових траншів в гривні в межах ліміту
кредитної лінії 428837,62 грн. За вказаною
угодою від 09.06.2011 року ОСОБА_1 було
видано новий транш у розмірі 214418,81 грн.

З метою забезпечення виконання
забов'язань за кредитним договором,
21.08.2007 року між Акціонерний комерційний
інноваційним банк «Укрсиббанк» та
МПТКП «Верховина» був укладений
договір іпотеки предметом якого є
нерухоме майно - кафе-магазин,
міні-пекарня, загальною площею 192,5 кв.м.,
що складається з: літера А -
кафе-магазин, міні-пекарня, літера Б -
вбиральня, літера І - вигрібна яма, що
належить МПТКП «Верховина» на праві
приватної власності та знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Чинадієво, вул.
Попова, 3. Банк свої зобов'язання за
договором виконав повністю, надавши у
розпорядження ОСОБА_1 суму кредитних
коштів визначену договором.

Однак ОСОБА_1 не виконала належним
чином свої зобов'язання за кредитним
договором, в результаті чого станом на
12.11.2013 року виникла заборгованість по
кредиту на загальну суму 160515,01 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача, а також для задоволення
вимог кредитного договору одночасно
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки нерухоме майно - кафе-магазин,
міні-пекарня, загальною площею 192,5 кв.м.,
що складається з: літера А -
кафе-магазин, міні-пекарня, літера Б -
вбиральня, літера І - вигрібна яма, що
належить МПТКП «Верховина» на праві
приватної власності та знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Чинадієво, вул.
Попова, 3.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 0 від 21.08.2007 року в
розмірі 160515,01 грн. визнав, в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
просив відмовити.

Представник відповідача МПТКП
«Верховина» в судове засідання не
з'явився за невідомих причин. Про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним. Клопотань про відкладення
розгляду справи від відповідача не
надходило. Причини своєї неявки суду не
повідомив.

Дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, суд приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
21.08.2007 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк» та
ОСОБА_1» укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого позивач надав
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50000,00
доларів США. Згідно з умов договору,
відповідач зобов'язана щомісяця в
строки, здійснювати погашення кредиту
та повернути кредит та проценти в
повному обсязі не пізніше 21.08.2014 року.

11.05.2011 року до кредитного договору була
укладена додаткова угода № 2 про зміну
строку сплати процентів та графіку
погашення кредиту та 09.06.2011 року
додаткова угода № 3 щодо збільшення
суми кредиту за кредитним договором,
видачу нових траншів в гривні в межах
ліміту кредитної лінії 428837,62 грн. За
вказаною угодою від 09.06.2011 року ОСОБА_1
було видано новий транш у розмірі 214418,81
грн.

Судом також встановлено, що в
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_1, 21.08.2007 року був
укладений договір іпотеки між банком
та МПТКП «Верховина» та передано в
іпотеку нерухоме майно - кафе-магазин,
міні-пекарня, загальною площею 192,5 кв.м.,
що складається з: літера А -
кафе-магазин, міні-пекарня, літера Б -
вбиральня, літера І - вигрібна яма, що
належить МПТКП «Верховина» на праві
приватної власності та знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Чинадієво, вул.
Попова, 3.

В п. 1.1. договору іпотеки визначена
ринкова вартість предмета іпотеки, яка
становить 527724 грн. Пунктами 1.2, 2.1.1., 4.1.,
4.2. договору іпотеки визначений порядок
звернення стягнення на предмет іпотеки
у випадку невиконання позивачем умов
кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048
ЦК України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Згідно з ст.
1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася.

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня та штраф і є грошовою сумою чи
іншим майном, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

3гідно з ч. 1 ст. 33 3акону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Судом встановлено, що банк виконав свої
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі. В свою чергу,
відповідач взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором № 0 від
21.08.2007 року не виконала, у зв'язку з чим
станом на 12.11.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 160515,01 грн., що
складається з наступного: 135876,47 грн. -
заборгованість за кредитом, в тому
числі 64404,64 грн. - прострочене тіло
кредиту; 19913,29 грн. - прострочена
заборгованість за процентами, 3759,82 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості; 965,43 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості.
Розмір боргу стверджується копією
розгорнутого розрахунку
заборгованості станом на 12.11.2013 року.
Вказані розрахунки складені
відповідно до умов кредитного договору
та вимог ЦК України.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 41 постанови № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Оскільки вказане положення закону є
оціночним, то суд має належним чином
його мотивувати, співставити обставини
зі змістом цього поняття, визначитись,
чи не суперечить його застосування
загальному змісту та призначенню
права, яким урегульовано конкретні
відносини (зокрема, про право на
першочергове задоволення вимог за
рахунок предмета застави), та врахувати
загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність (пункт 6
частини першої статті 3 ЦК).

Крім того, згідно з ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» суд вправі відмовити у
задоволенні позову іпотекодержателя
про дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Як вбачається з п. 1.1. договору іпотеки
ринкова вартість предмета іпотеки, а
саме нерухомого майна - кафе-магазин,
міні-пекарня, загальною площею 192,5 кв.м.,
що складається з: літера А -
кафе-магазин, міні-пекарня, літера Б -
вбиральня, літера І - вигрібна яма, що
належить МПТКП «Верховина» на праві
приватної власності та знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Мукачівський район, с. Чинадієво, вул.
Попова, 3 становить 527724 грн., а сума
заборгованості за кредитним договором
відповідно до розрахунку станом на
12.11.2013 року становить 160515,01 грн.

Судом встановлено, що вартість
предмета іпотеки значно перевищує суму
заборгованості за кредитним договором,
відповідач ОСОБА_1 в частині стягнення
заборгованості позов визнав, а тому суд
із врахуванням загальних засад
цивільного законодавства -
справедливість, добросовісність та
розумність, вважає неспівмірними суму
заборгованості та вартості іпотечного
майна та приходить до висновку, що в
частині позовних вимог позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
слід відмовити.

Таким чином, враховуючи факт
невиконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору № 0 від 21.08.2007 року, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ «Укрсиббанк» в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором слід задовольнити та
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача 160515,01 грн. боргу за
кредитним договором, в тому числі: 135876,47
грн. - заборгованість за кредитом, в
тому числі 64404,64 грн. - прострочене тіло
кредиту; 19913,29 грн. - прострочена
заборгованість за процентами, 3759,82 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості; 965,43 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Таким
чином з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню 802,58 грн. (1/2
від загального розміру позовних вимог)
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40
Закону України «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005,
ідентифікаційний код за ,
р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк»,
місцезнаходження - м. Харків, просп.
Московський, 60) заборгованість за
кредитним договором № 0 від 21.08.2007
року в розмірі 160515,01 (сто шістдесят
тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень) грн.
01 коп., в тому числі: 135876,47 грн. -
заборгованість за кредитом, в тому
числі 64404,64 грн. - прострочене тіло
кредиту; 19913,29 грн. - прострочена
заборгованість за процентами, 3759,82 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості; 965,43 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ід. номер
НОМЕР_1) та малого приватного
торгово-комерційного підприємства
«Верховина» на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (МФО 351005,
ідентифікаційний код за ,
р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк»,
місцезнаходження - м. Харків, просп.
Московський, 60 ) судові витрати в
розмірі 802 грн. 58 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.М.Заболотний