overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2275/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно довідки д Міністерства доходів та зборів фізичку особу неможливо однозначно ідентифікувати), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 1318 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно довідки д Міністерства доходів та зборів фізичку особу неможливо однозначно ідентифікувати), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 1,28 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 59,87 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
справа № 732/51/14 провадження № 2/732/58/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

19.02.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
М.В. Лиманська
Справа № 640/2453/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 3042,10 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2349/14
Головуючий у І інст.
Пухна О.М.

Справа № 361/7380/13ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Баглійський районний суд
Справа № 207/2564/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Н А В Р О Ц Ь К
О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
Н А В Р О Ц Ь К О Г О
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 17 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 17 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.01.2014

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 21.02.2014 року на 12 год. 40 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
№ 556/58/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 дата розгляду справи
Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням судді - Поровського
В.А. при секретарі
Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до
Володимирецької нотаріальної контори тому, що державний акт на землю знаходився в орендаря.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позивні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що громадянка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом РАІДСу
Кузнецовського міського управління юстиції 15 червня 2010 року.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272
ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для звернення до Володимирецької державної нотаріальної контори для подання заяви на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Суддя Лігус С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197
ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2008 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.02.2004 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 48.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не приймали участь у справі, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3421/13-ц провадження № 2/632/53/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., за участю секретаря
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С
Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рвшення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, ч.2 ст.197, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК України ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області за актовим записом № 230 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа №635/943/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України, судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 12 лютого 2014 року о 09 годині 0 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № провадження №2/635/5/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування жилим будинком, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності, поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування жилим будинком, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги по справі задоволені, шлюб розірвано.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/13978/13-Ц, оскільки в ньому були допущені описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення датою реєстрації шлюбу помилково вказано « 20 жовтня 2013 року» замість вірного « 20 жовтня 2010 року».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі № 523/13978/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення датою реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість « 20 жовтня 2013 року» вказати « 20 жовтня 2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/394/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця одночасно з заявою про встановлення юридичного факту просила суд витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про шлюб її померлої сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, складений Другим
Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ у 1973 році.

Необхідність витребування доказів заявниця мотивує їх істотним значенням для вирішення справи по суті та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність витребування копії актового запису про шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці про витребування доказів по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про шлюб ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5, складений Другим
Суворовським відділом ДРАЦС ОМУЮ у 1973 році.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: