Справа № 145/2295/13-ц Провадження №
22-ц/772/644/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Мазурчак А. Г.Категорія:
60Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса
С.С., Якименко М.М.,при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про
визнання фізичної особи обмежено
дієздатною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 11 січня 2014 року
про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_6 про визнання фізичної особи
обмежено дієздатною,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Тиврівського районного суду
Вінницької області від 11 січня 2014 року
вказану вище заяву ОСОБА_6 залишено без
розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду, а
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону
при постановленні ухвали, її
законність і обґрунтованість, у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до положення частини 6
статті 235 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_6
про визнання фізичної особи обмежено
дієздатною суд першої інстанції
правильно виходив із того, як це
вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали, що оскільки судом при
розгляді цієї справи встановлено, що у
заявка виник спір про право, який
вирішується в позовному провадженні,
то відповідно до положення частини 6
статті 235 ЦПК України подана заява
підлягає залишенню без розгляду з
роз'ясненням особі, яка подала цю заяву
про її право подати позов на загальних
підставах.

З висновками суду слід погодитись,
оскільки із наданих матеріалів,
зокрема із змісту поданої ОСОБА_6
заяви, ухвали Тиврівського районного
суду Вінницької області від 20 вересня
2013 року (а.с.6), рішень цього суду від 18
лютого 2011 року (а.с.34-37), 1 вересня 2011 року
(а.с.38-39), наданого в судовому засіданні
апеляційного суду рішення від 28 лютого
2014 року, а також з пояснень
представників ОСОБА_6 та ОСОБА_8
вбачається, що ОСОБА_6 не погоджується
з спадкуванням ОСОБА_8 майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини - ОСОБА_9, яка є
рідною тіткою ОСОБА_6, і у разі усунення
від права на спадкування ОСОБА_8 вона
за законом може успадкувати майно
тітки.

Як вбачається із всього зазначеного
вище у сукупності наведених доказів
якраз через це ОСОБА_6 просить визнати
померлу ОСОБА_9 обмежено цивільно -
дієздатною з 1 лютого 2010 року.

Отже, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 існує спір
про право, а тому суд першої інстанції
дійшов правильного висновку та
правильно застосував положення
частини 6 статті 235 ЦПК України про
залишення без розгляду поданої заяви
ОСОБА_6

Крім того слід також звернути увагу на
безперспективне відкриття такого
провадження у справі ще й з
урахуванням суті заявленої вимоги про
визнання померлої ОСОБА_9 обмежено
цивільно - дієздатною з 1 лютого 2010 року,
оскільки такі вимоги явно не можуть
бути задоволеними зважаючи на те, що
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ще до
звернення ОСОБА_6 із цією заявою до
суду, а саме 5 листопада 2013 року.

Відповідно до змісту положень статті 36
ЦК України захист прав та інтересів
особи, яка страждає на психічний
розлад, який істотно впливає на її
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними
способом обмеження її цивільної
дієздатності судом можливий лише за
життя цієї особи.

Крім того відповідно до положення
частини 4 цієї статті цього Кодексу
цивільна дієздатність фізичної особи
є обмеженою з моменту набрання
законної сили рішенням суду про це.

Виходячи із зазначеного та ураховуючи
встановлені судом обставини і зокрема,
що ОСОБА_9 щодо якої ставиться питання
про визнання обмежено цивільно
дієздатною з 1 лютого 2010 року, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відкриття
провадження за поданою заявою лише
створить умови для безпідставного
судового розгляду, трат
процесуального часу та безпідставних
судових витрат.

Отже, оскаржувана ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону і підстави передбачені статтею
311 ЦПК України для скасування ухвали
суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду
Вінницької області від 11 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
С.С. Колос

/підпис/
М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук