Номер провадження № 22-ц/785/1019/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Ступакова
О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Колмакова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за
участю третьої особи ОСОБА_6 про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом, за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 25 липня 2012
року, -

встановила:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, спадкоємцями
першої черги за законом після його
смерті є вони, а саме: ОСОБА_3 його син та
ОСОБА_4 його мати.

Позивачі зазначали, що спадщина, що
відкрилася після смерті їхнього батька
та сина ОСОБА_8 складається з 2/60 частин
чи 30% від 1/10 чи 45% будинку АДРЕСА_1.
Вказані 1/10 чи 45% будинку АДРЕСА_1
належали на праві власності в рівних
долях ОСОБА_6, ОСОБА_9 згідно рішення
народного суду 2-ї дільниці
Приморського району м. Одеси від 30
травня 1958 року та ухвали народного суду
2-ї дільниці Приморського району м.
Одеси від 19 серпня 1959 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер один із
співвласників ОСОБА_10, після його
смерті єдиним спадкоємцем першої черги
була його донька ОСОБА_5, дружина
ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, але
ОСОБА_5, згідно ст. 549 ЦК України в ред. 1963
року, що діяв на той час, спадщину не
прийняла.

Спадкову частину 1/10 будинку АДРЕСА_1,
яка належала померлому ОСОБА_10, прийняв
його рідний брат, спадкоємець другої
черги, ОСОБА_6, шляхом фактичного
прийняття спадщини по закону.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, після його
смерті єдиним спадкоємцем по закону
першої черги був ОСОБА_8, його рідний
син, оскільки шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4
був розірваний ще у 1976 році, а їхня з
ними донька ОСОБА_12 померла у
ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_8 прийняв після смерті батька
ОСОБА_6, спадщину, яка складалася з 2/20
часток будинку АДРЕСА_1, які належали
померлому в порядку спадкування по
закону, але ОСОБА_8 також не оформив
свої право власності на 2/1 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, які перейшли до
нього у порядку спадкуванні за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, спадкоємцями
першої черги якого по закону є тільки
вони, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У зв'язку із вказаним, позивачі
звернулись до суду з відповідним
позовом та просили суд визнати за ними
право на спадкування спадщини, що
складається з 2/20 будинку АДРЕСА_1, у
вигляді жилої кімнати площею 11,32 кв.м.
та веранди площею 8,61 кв. після смерті
ОСОБА_8

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про
уточнення позовних вимог, в якій
просили суд визнати за ними право
власності на 1/10 будинку АДРЕСА_1, у
вигляді жилої кімнати площею 11,32 кв.м.,
веранди площею 8,61 кв.м. в рівних долях (
а. с. 55 - 56 ).

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримав та
просили суд позов задовольнити,
посилаючись на обставини, які
викладені у позові.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилась, надала до суду заяву, в
якій позов підтримала та просила суд
справу розглядати у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилась.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2012 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволений.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом право власності
на 1/10 частини будинку АДРЕСА_1, у
вигляді жилої кімнати площею 11,32 кв.м.
та веранди площею 8,61 кв.м. в рівнях
частинах.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну рішення суду та визнання за
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку спадкування
за законом право власності на 1/10
частини будинку АДРЕСА_1, у вигляді
жилої кімнати площею 15,22 кв.м., яка
зазначена у технічному паспорті від
13.09.2012 року під № 2-1 літери «Б».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво
про смерть від 11 липня 2011 року ( а. с. 9 ).

Спадкоємцями першої черги за законом
після його смерті є ОСОБА_3 його син та
ОСОБА_4 його мати.

З матеріалів справи вбачається, що
спадщина, яка відкрилась після смерті
їхнього батька та сина ОСОБА_8
складається з 2/60 частин 30% від 1/10 чи 45%
будинку АДРЕСА_1

Вказані 1/10 чи 45% будинку АДРЕСА_1
належали на праві власності в рівних
долях ОСОБА_6, ОСОБА_9, згідно рішенню
народного суду 2-ї дільниці
Приморського району м. Одеси від 30
травня 1958 року та ухвали народного суду
2-ї дільниці Приморського району м.
Одеси від 19 серпня 1959 року с. 13-21 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер один із
співвласників ОСОБА_10, про що свідчить
свідоцтво про смерть від 24 листопада 1995
року за № 10911.

Після його смерті єдиним спадкоємцем
першої черги була його донька ОСОБА_5,
дружина ОСОБА_11, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво
про смерть від 22 червня 1998 року, серія (
а. с. 29 ), але ОСОБА_5, згідно ст. 549 ЦК
України в редакції 1963 року, що діяв на
той час, спадщину не прийняла.

Спадкову частину 1/10 будинку АДРЕСА_1,
яка належала померлому ОСОБА_10, прийняв
його рідний брат, спадкоємець другої
черги, ОСОБА_6, шляхом фактичного
прийняття спадщини по закону.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, про що
свідчить свідоцтво про смерть від 02
березня 1998 року, за № 1913 ( а. с. 35 ).

Після його смерті єдиним спадкоємцем
по закону першої черги був ОСОБА_8, його
рідний син, оскільки шлюб між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 був розірваний ще у 1976 році, а
їхня з ними донька ОСОБА_12 померла у
ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчить свідоцтво
про смерть від 11 грудня 1990 року.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
ОСОБА_8 прийняв після смерті батька
ОСОБА_6 спадщину, яка складалася з 2/20
часток будинку АДРЕСА_1, які належали
померлому в порядку успадкування по
закону, але ОСОБА_8 також не оформив
своє право власності на 2/10 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, які перейшли до
нього у порядку успадкування за
законом.

А також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3
проживали та у нинішній час проживають,
користуються будинком АДРЕСА_1, а тому
суд вважає, що вони вже фактично
прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично спадкове майно,
яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 по
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних
долях по 1/10 частини.

Між тим з матеріалів доданих до
апеляційної скарги вбачається, що
ОСОБА_7 придбала 1/5 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується копією
договору купівлі-продажу № 99/0126 від 28
жовтня 1999 року.

Даних про те, що зазначений договір
визнаний недійсним в матеріалах справи
не має.

На даний час у Київському районному
суді м. Одеси розглядається цивільна
справа між позивачами та ОСОБА_7,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 стосовно
належності та користування саме
нерухомим майном у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належать спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Таким чином судовою колегію
встановлено, що ОСОБА_7, права якої
зачіпаються оскаржуваним рішенням
суду першої інстанції, не була залучена
до розгляду справи, то колегія суддів
дійшла висновку, що рішення Київського
районного суду м. Одеси від 25 липня 2012
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2012 року по справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю
третьої особи ОСОБА_6 про визнання
права власності у порядку спадкування
за законом - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6
про визнання права власності у порядку
спадкування за законом - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області В. А.
Станкевич

О.А.Ступаков

А.П. Бабій