overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7500/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
Вінницький МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним та витребування майна у добросовісного набувача.

В позовній заяві і в рішенні суду предметом розгляду був автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO SENS T13110» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Представник позивача за даним позовом
ОСОБА_5 в заяві до суду просила виправити описку в зазначенні реєстраційного номеру спірного автомобіля і замість номера НОМЕР_1 зазначити номер НОМЕР_2, вказуючи, що це один і той же автомобіль.

Представники відповідача по даній справі просили відмовити в задоволенні цієї заяви, вказуючи на те, що суд у рішенні не допустив в цій частині ніякої описки.

Заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Таких описок суд не допустив, оскільки в позовній заяві реєстраційний номер спірного автомобіля був зазначений як
НОМЕР_1. При розгляді справи ніяких уточнень стосовно реєстраційного номеру автомобіля представник позивача суду не надавала і отже суд зазначаючи реєстраційний номер автомобіля як НОМЕР_1 виходив з матеріалів справи і позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.219
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницький МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля не дійсним та витребування майна у добросовісного набувача в частині виправлення описки у реєстраційному номері автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO SENS T13110» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 236/251/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровська селищна рада Краснолиманського району
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Просять заяву задовольнити.

Заява заявників відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровська селищна рада
Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду.

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Торське
Краснолиманського району Донецької області.

Призначити судове засідяання за участю сторін на 09:00 годин 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

з оригіналом згідно:

Голова Краснолиманського

міського суду Донецької області

Л.П.Шавиріна
Справа № 234/1266/14-ц
Провадження № 2/234/1354/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

06 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

05.02.2014 на адресу суду була надана заява позивача про повернення його заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 236/308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 год. 14.02.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис-

з оригіналом згідно:

Заступник голови Краснолиманського

міського суду Донецької області

І.В.Саржевська
Справа № 236/169/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

за участю секретаря -
Колесник О.І.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року на 16:00 годину в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/335/14-ц
Провадження № 2-н/234/234/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 5946,50грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак до даної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70грн., замість 121,80грн.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в зв'язку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.98, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 5946,50грн., залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1) доплатити судовий збір у сумі 07,10грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050).

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
В.В. Скляров
Справа № 178/66/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Покровської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування
Покровської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Покровської сільської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити третій особі заяву з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Провадження № 2/234/817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16494/14-ц, номер провадження № 2/234/817/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

04.02.2014 року на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2/234/591/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2014 р. о 15-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/381/14-ц
Провадження № 2-н/234/244/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6731,46грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору, за яку справляється судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак до даної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70грн., замість 121,80грн.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в зв'язку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.98, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6731,46грн., залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

1) доплатити судовий збір у сумі 07,10грн. на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050).

Роз'яснити заявнику, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
В.В. Скляров
Справа № 335/544/14-ц 2/335/629/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, ПАТ „Дельта Банк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 26.02.2014 року на 10-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 335/538/14-ц 2/335/624/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Позивач, ПАТ „БМ Банк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 26.02.2014 року на 10-00 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 335/548/14-ц 2/335/631/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду, -
Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 26.02.2014 року на 14-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 234/300/14-ц
Провадження № 2-н/234/222/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 125/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, що є фізичною особою, 20.01.2014 року Барським районним судом
Вінницької області було надіслано вимогу суду до Адресного довідкового бюро державної міграційної служби
України у Вінницькій області.

07.02.2014 року Барським районним судом
Вінницької області отримано відповідь
Адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у
Вінницькій області на вимогу суду № 553 вих.30.01.2014 року, згідно з якою вказаний боржник дійсно проживає за вказаною в заяві адресою.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
Хитрук В.М.