overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/6/14-ц
Провадження № 2-сз/476/6/2014
УХВАЛА

04.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору по цивільній справі № 476/6/14-ц (провадження
№ 2/476/64/2014 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.01.2014 року даний позов повернуто позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі до суду позову, позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі в розмірі 229,40 грн., що підтверджується квитанцією № 37960230 від 12.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "Дельта Банк" судовий збір згідно платіжного доручення № 37960230 від 12.06.2013 року в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Справа № 658/878/14-ц
(провадження № 2/658/441/2014)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 березня 2014 р. о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

05 лютого 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Макіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до
Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до територіальної громади
Макіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/274/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Макіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 07 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа № 401/5541/13-ц;2/401/123/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до
ДП "Кіровоградський облавтодор ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" в особі філії "Світловодський райавтодор",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

04 грудня 2013 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с. 52, 58), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

13 січня 2014 року та 29 січня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.61, 63, 76), заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Приват Банк" до ДП
"Кіровоградський облавтодор ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" в особі філії "Світловодський райавтодор",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
справа № 251/2353/13-ц провадження № 4-с/251/223/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кабалова
К.Є

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кабалова К.Є щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі №2-251-104213 від 7.05.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Кабалова К.Є .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Кабалова К.Є . копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Кабалова К.Є та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хомченко
Л.І.
УХВАЛА

судового засідання

"17" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 грудня 2013 року за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1550,88 гривень заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 1550,88 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору в дохід держави.

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.12.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/11053/13-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/11053/13-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 17.12.2013 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1550,88 гривень заборгованості.

Роз'яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа №263/1022/14ц
Провадження №2/263/1041/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 232/234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття та зупинення провадження у справі

04 лютого 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 08 грудня 2001 року головним управлінням РАГС Московської області, відділом РАГС м. Фрязіно
Російської Федерації, актовий запис № 444. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з лютого 2004 року шлюбні стосунки з відповідачем припинено, спільного господарства вони не ведуть, оскільки відповідач постійно проживає в місті
Пермь, Російська Федерація. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно мешкає з матір'ю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ст.. 32
Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами України, є необхідність звернутися з судовим дорученням до компетентного суду Російської
Федерації у зв'язку з чим провадження у справі належить зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 122 ч.5, 201 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року, резервне судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Оформити пакет документів - судове доручення відповідно до вимог
Мінської конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року, ратифікованої 10 листопада 1994 року.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
справа № 251/2353/13-ц провадження № 4-с/251/220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кабалова
К.Є

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кабалова К.Є щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі №2-251-1042-13 від 7.05.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Кабалова К.Є .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської
Дивізії, 79 (кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Кабалова К.Є . копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Кабалова К.Є та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хомченко
Л.І.
УХВАЛА
№2-во/686/5/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2013 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року по справі
№686/22693/13 було задоволено позов ОСОБА_1 до агрофірми «Проскурів»,
Розсошанської сільської ради
Хмельницького району, Хмельницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/22693/13, приходить до висновку, що у вступній частині у абзац першому допущено описку у назві вулиці, замість вірного «АДРЕСА_1» зазначено
«АДРЕСА_2», що слід вважати опискою.

Вказану описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року по цивільній справі №686/22693/13 зазначену у вступній частині у абзаці першому назву вулиці «АДРЕСА_2», слід вважати опискою, правильним вважати
«АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа №690/70/14-ц
Провадження №2/690/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 13 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/260/14-ц
Провадження № 2-н/682/11/2014 27.01.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст.ст. 3,45,95,96 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод», с. Ганнопіль,
Славутського району, Хмельницької
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3831 ( три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 57 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. код. 26515049, Славутське УДКСУ м.
Славута. Розрахунковий рахунок
ГУДКУСУ у Хмельницькій обл., ЄДРПОУ
Копію судового наказу із копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 436/132/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 31 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий