overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
311/163/14-ц 31.01.2014
Справа № 2/311/233/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, належного позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2003 року за № 577, шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з вищевказаного будинку.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві судом наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

30.01.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення їй позову разом з додатком до нього та квитанціями про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
№ 2/255/2552/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ТОВ
«Металпромекспорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Металпромекспорт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

До суду надійшла заява представника позивача Грищенко І.В. про залишення без розгляду позову ТОВ
«Металпромекспорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ТОВ «Металпромекспорт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Металпромекспорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 190/181/14-ц
Провадження 2/190/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай), про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити пропущений строк позовної давності, визнати за ним право на земельну частку (пай) на території
Лихівської селищної ради
П'ятихатського району, розмір якої в умовних кадастрових гектарах складає 6,55 га., зобов'язати відповідача виділити йому земельну ділянку в натурі із земельного резервного фонду на території Лихівської селищ ради та стягнути моральну шкоду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай), про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/546/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 17 лютого 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

04 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України у
Львівській області, прокуратури
Львівської області, Шевченківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.04.2013 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України у Львівській області, прокуратури Львівської області,
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства у зв»язку з призначенням судово-медичної експертизи.

4.07.2013 року матеріали цивільної справи повернуто суду без виконання у зв»язку з ненаданням позивачкою медичної документації.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити для розгляду на основі наявних у справі доказах.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України у
Львівській області, прокуратури
Львівської області, Шевченківського РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Провадження № 6/161/11/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 за вих..№ 35768 від 09.09.2013 року заявнику було видано Луцьким міськрайонним судом виконавчий лист по даній справі (а.с. 37).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться оригінал виконавчого листа (а.с. 40), який був отриманий заявником, а тому необхідності у видачі дублікату виконавчого листа на даний час немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 2/0312/926/11 Провадження № 22-ц/773/212/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 27
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за поданням відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Волинської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 106/446/14-ц провадження № 6/106/22/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про усунення описки у тексті судового наказу, виданого 4 листопада 2013 року
Євпаторійським міським судом у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 26120,87 грн.,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 26120,87 грн. з
Комунального підприємства «Кладезь», відповідно до якого, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі.

У тексті зазначеного судового наказу не зазначений ідентифікаційний номер стягувача, у зв'язку з чим суд вважає необхідним усунути помилку у тексті судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н/106/567/2013, виданого
Євпаторійським міським судом 4 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 26120,87 грн. з
Комунального підприємства «Кладезь», та зазначити ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2134/14-ц
(провадження № 2/230/895/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 10:45 14.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 161/1201/14-ц
Провадження № 2/161/1051/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької міської ради, ВГРУ ПАТ
"Приватбанк" про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради,
ВГРУ ПАТ "Приватбанк" про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 25.02.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 277/108/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 лютого 2014 року в 11.40 год., в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 11 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати суду довідку про наявність
(відсутність) інших спадкоємців як за законом так і заповітом, довідку про склад сім'ї спадкодавця згідно погосподарської книги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 436/3162/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Бойко Н.Б.,

при секретарі:
Бондаренко А.І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14.01.2014 року о 09 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Б. Бойко
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2014 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 689/19/14-ц
УХВАЛА

28.01.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького райсуду від 11.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області звернулась
ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Ярмолинецького райсуду від 11.12.2013 року.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.01.2014 року заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 229
ЦПК України.

Для усунення недоліків був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 17.01.2014 року, не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького райсуду від 11.12.2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 521/1378/14-ц
№пр.2/521/3514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 19 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран