АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/178/14
Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н.А.
Справа № 182/5499/13
Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Горецькій
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

До суду у червні 2013 року звернулося
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Приватбанк" ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення по справі, при цьому
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
неповне з'ясування обставин справи, не
доведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
20.04.2006 року між банком та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № DNH4KP99210886,
згідно якого відповідач отримав кредит
у розмірі 6 178,89 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18.04.2008 року (а.с.4,4
на звороті).

Згідно підписаної
відповідачем заяви позичальника
№DNH4KP99210886 сторони погодили, що Заява
разом з Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам, Тарифами
складає кредитно-заставний договір.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог виходив з
того, що оскільки позивач звернувся до
суду лише 14.06.2013 року, то з урахуванням
вищевикладеного, відповідно до ч. 4 ст.
267 ЦК України в позові слід відмовити в
повному обсязі у зв'язку із спливом
позовної давності. Але з таким
висновком погодитися не можна з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бутизбільшена за домовленістю
сторін. Підставою для збільшення
позовної давності є договір.

Як вже зазначалося вище кредитний
договір, укладений між Позивачем та
Відповідачем, складається з Заяви
позичальника та Умов надання споживчою
кредиту фізичним особам.

Відповідно до п.5.5. Умов падання
споживчого кредиту фізичним особам,
термін позовної давності по вимогах
про стишення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки, нені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Таким чином, позовна давність за
вимогами ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2
(Відповідача у справі) про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки, нені,
штрафів за кредитним договором
дорівнює п'яти рокам.

Приймаючи до уваги те, що:

- договір між сторонами укладений
між сторонами 20.04.2006 року;

- останній платіж виконаний
Відповідачем 01.12.2008 року на суму 5888,07
грн.;

- позовні вимоги розраховані та
пред'явлені станом па 10.06.2013 року.

Таким чином, ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовними вимогами про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 83765.92 грн. за кредитним
договором № DNH4KP99210886 від 20.04.2006 року, в
межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 599 ПК України
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, цивільним законодавством
передбачено, що визнання боргу
перериває позовну давність у цивільних
правовідносинах, на які вона
поширюється.

Так, згідно ч.1 ст. 264 ПК України, якщо
особою вчинені дії, які свідчать про
визнання нею свого боргу, то перебіг
позовної давності переривається .
Відповідно до ч. З ст. 264 ПК України
після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується .

Відповідно до ст. 213 ЦК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Відповідно Постанови Пленуму ВСУ від 24
жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику
розгляд) цивільних справ в
апеляційному порядку" порушення або
неправильне застосування нори
процесуального права можуть бути
підставою для скасування чи зміни
рішення, якщо таке порушення призвело
до неправильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Ненадання належної оцінки доказам по
справі, не застосування норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до правовідносин сторін,
допущення порушень норм
процесуального права щодо законності
та обґрунтованості судового рішення
призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. У порушення зазначених норм
закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

Відповідно до матеріалів справи
заборгованість відповідача перед
позивачем складає : 83765,92 грн за
кредитним договором №DNH4KP99210886 від
02.04.2006 року, яка складається з
наступного:

- 5888.07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 26999.92 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 46412.89 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3965.04 грн. - штраф (процентна складова).

Останній платіж виконаний ОСОБА_2
-01.12.2008 року на суму 5888,07 грн.

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 83765.92 грн. за кредитним
договором № DNH4KP99210886 від 20.04.2006 року
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки позов
задоволено повністю, то з відповідача,
слід стягнути на корись позивача
судовий збір у розмірі 837.66 грн.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі ст. 309 ЦПК України, з
ухваленням по справі нового
рішення,яким стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі
83765,92 грн за кредитним договором
№DNH4KP99210886 від 02.04.2006 року, яка
складається з наступного:

- 5888.07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 26999.92 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 46412.89 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3965.04 грн. - штраф (процентна складова).

- судові витрати у розмірі 837.66 грн ,а
всього - 84603,58 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2013 року -
скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" заборгованість у
розмірі 83765,92 грн за кредитним
договором №DNH4KP99210886 від 02.04.2006 року, яка
складається з наступного:

- 5888.07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 26999.92 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 46412.89 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту
2.4.5.5 Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3965.04 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" судові
витрати у розмірі 837.66 грн. Всього - 84603,58
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: