overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/656/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/656/2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 27.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 302/330/14-ц
Номер № 2/302/115/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.04.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі: судді
Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за договором позики коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

17.03.2014 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за договором позики коштів.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, у зв'язку з тим, що перебуває в дружніх стосунках з відповідачем по справі і ці обставини можуть викликати сумнів з боку позивача щодо неупередженості та об'єктивності судді, тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа №303/1987/14-ц
№8/303/6/14 ряд. стат. звіту - 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13.09.2010 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2010 року за нововиявленими обставинами.

Підставою послужило те, що на думку позивача, існують обставини, що мають значення для справи і не могли бути відомі йому раніше, а саме видане
Свідоцтво про право власності на квартиру, яке було видано на ім'я ОСОБА_2 є незаконне, а отже і порушує його право на власність.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суддя приходить до наступного.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.09.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на ? частини квартири було відмовлено
(а.с. 58-60).

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 13.09.2010 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позивач звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після спливу трьох років з дня набрання цим рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.362 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстав, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежності від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 210, 361-363 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 13.09.2010 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 473/1350/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"31" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1350/14-ц за позовною публічного акціонерного
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
№ 2/269/655/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача, -

.

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/655/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 490/1056/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду м з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього боргу за теплову енергію 1815 грн. 97 коп.

31 ічня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

- позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, проте відповідно до розрахунку та договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, споживачем є
ОСОБА_2

Крім того, відповідно до довідки ТОВ
«ЖЕК «Забота» від 11.10.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позову в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 477/646/14-ц
Провадження № 2/477/534/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 18285 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року на 10:40 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Семенова
№ 8/269/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 22.10.2013 року по цивільній справі №2/269/1534/2013 року . за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області звернулася ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/269/1534/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.. 361, 362, 364 цього
Кодексу, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/269/1534/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 10 годину 28 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих документів та зобов'язати сторони подати свої заперечення або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/551/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду у лютому 2014 року з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 20.09.1996 року.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їм строку на примирення, тому що вона вважає можливим зберегти родину.

Заслухавши пояснення позивача, який не заперечує проти надання їм строку на примирення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, у зв'язку з тим, що у подальшому можливе зберігання родини.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст. 191 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням призупинити і надати сторонам строк на примирення до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 302/330/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за договорами позики коштів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за договорами позики коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 25.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
№ 2/269/687/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВП «Шахта
«Ясинівська-Глибока» ш/у ім.. С.М. Кірова
ДП «Макіїввугілля» про стягнення грошової компенсації за ненадання відпустки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВП «Шахта
«Ясинівська-Глибока» ш/у ім.. С.М. Кірова
ДП «Макіїввугілля» про стягнення грошової компенсації за ненадання відпустки. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/687/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ВП «Шахта
«Ясинівська-Глибока» ш/у ім.. С.М. Кірова
ДП «Макіїввугілля» про стягнення грошової компенсації за ненадання відпустки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 07 квітня 2014року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/676/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/676/2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 01.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/671/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/671/2014 за позовною заявою
Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів №4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 04 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 490/473/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

21 січня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР
УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 2327 від 23.12.2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
№ 2/269/681/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав законної сили 01.11.2011 року, зі змінами від 19.09.2013 року №590-VII, що набрали законної сили 23.10.2013 року потребує к оплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 243,60 грн. на р/р 0067, банк отримувача
ГУДКСУ у Донецькій області, Код ЕДРПОУ
(банку) 37990227, Код ЕДРПОУ (суду) 0289559, Код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, отримувач УДКСУ у м. Макіївці
(Совєтський район). В своїй позовній заяві позивач зазначив, що в додатках мається квитанція про сплату судового збору, але в наявності дійсна квитанція відсутня.

Тому, за наведеними підставами, вважаю, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередив, що у разі не усунення недоліків в строк заява буде вважатися не поданою та буде повернена позивачеві..

Суддя
О. І. Курова