overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника другого
Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

установив:

Судові засідання у справі були призначені на 29.01.2014р., 03.03.2014р., 25.03.2014р.
Заявницю про місце та час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових, в судові засідання ОСОБА_1, та її представник не з'явилися, про причини неявки не повідомляли та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Застосування наслідків неявки заявника у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця за ст. 169, 207 ЦПК
України, визначено в п. 17 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника другого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.03.2014Справа № 2-4612/10
УХВАЛА

24.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши подання
Центрально-міського ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про вирішення питання про обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся начальник
Центрально-міського ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області і просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за виконавчим документом про стягнення боргу на користь ОСОБА_2.

На підставі ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянину
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобов'язання або інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобов'язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), адреса:
АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань за виконавчим документом про стягнення боргу на користь ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби
України.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2754/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеса від 17 грудня 2013 року по справі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, АКІБ « УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, Відділ у справах дітей
Суворовської райадміністрації ОМР, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
25.03.2014 СПРАВА № 522/4058/14
Провадження № 2/522/4834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1654/14 29 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-
КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3054/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Крижанівської сільської рада
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області,
Управління держземагенства в
Комінтернівському районі Одеської області за участі третіх осіб - відділу держкомзему Комінтернівського району
Одеської області, Державно реєстраційної служби в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження 2/522/5038/14
Справа № 522/4939/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.04.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.2014
Номер провадження 2/522/5036/14
Справа № 522/4932/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.04.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.2014
Справа №480/2620/13-ц 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/843/14
Провадження №22ц/784/843/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Номер провадження № 22-ц/785/3590/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства « Одеський облавтодор»
ВАТ « ДАК» Автомобільні дороги
України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства « Одеський облавтодор» ВАТ « ДАК» Автомобільні дороги України», треті особи - ОСОБА_3,
Страхова компанія « Магістраль поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства « Одеський облавтодор» ВАТ « ДАК» Автомобільні дороги України» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року, прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 511/502/14-ц номер провадження 2/511/349/14
У х в а л а

"24" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 792066,41 грн,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Дельта банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором від 17.06.2008 року в розмірі 792066,41 грн,

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №439 від 20.02.2014 року, яка надійшла до суду 21.02.2014року, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку по
Роздільнянському району Одеської області 13.08.2009року , таким чином судом встановлено, що в позовній заяві не було вказано точне місцезнаходження відповідача.

Тому пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119
ЦПК України, в зв'язку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 792066,41 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
25.03.2014СПРАВА № 522/4490/14-ц
Провадження № 2/522/4941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 13.05.2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3964/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року по справі за позовом Будинкоуправління №2 Одеської
КЕЧ району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року позовні вимоги Будинкоуправління №2
Одеської КЕЧ району м. Одеси задовольнили.

06.03.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року.

Твердження ОСОБА_2, про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

12.02.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року залишили без задоволення. Копію повного тексту ухвали отримав 17.02.2014 року.

Як стверджує заявник, строк був ними пропущений у зв'язку з тим, що згідно довідки № 17/217-б від 03.03.2014 року (а.с. 98)
ОСОБА_2 протягом періоду з 12.02.2014 року по 28.02.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні, тому позбавлений був можливості подати апеляційну скаргу.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року по справі за позовом Будинкоуправління №2 Одеської
КЕЧ району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Дата документу 25.03.2014
Справа № 501/609/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), з ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН відсутній) на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) заборгованість станом на 01.12.2013 року у розмірі 1145 грн. 68 коп. (одна тисяча сто сорок п'ять грн. 68 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Номер провадження № 22-ц/785/4028/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2013 року по справі ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 11.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

28.02.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2013 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що згідно довідки № 17 від 21.01.2013 року (а.с. 62)
ОСОБА_2 протягом періоду з 11.01.2013 року по 21.01.2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні, тому позбавлена була можливості подати апеляційну скаргу, та протягом тривалого часу не могла отримати копію оскаржуваного рішення.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 11.01.2013 року по справі ОСОБА_2 до Березівської міської ради Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець