overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3892/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 р.року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук
І.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.180, 191, 192 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частин з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення нею повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. С.
Янжула
Справа № 107/840/14 ц
Провадження № 6/107/33/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Левченко В.П.

при секретарі - Котелевец О.В.

розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим відповідно до ст. 377-1
ЦПК України звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте подання державного виконавця належним чином не погоджено - відсутня печатка Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим.

Керуючись ст.ст. 209-210, ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У поданні Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 267/9085/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1848/14
Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічною позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені частково. Не погодившись із вказаним рішенням суду,
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою (а.с. 120-125).

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки з резолютивної частини рішення вбачається, що позовні вимоги
ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, однак в рішенні суду відсутнє посилання на те, у задоволенні яких позовних вимог вимог і з яких підстав судом було відмовлено.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 24 лютого 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1841/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області
Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року про закриття провадженя по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1295/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1901/14 Справа № інстанції - Нізік О. В.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача - ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1245/14 Справа № інстанції - Болдирєва У. М.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 134/2870/13-ц
Провадження № 22-ц/772/682/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Комбінат громадського харчування», Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Комбінат громадського харчування», Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Провадження № 2/127/525/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні судом встановлено, що для повного, всебічного та обґєктивного розгляду цивільної справи № 127/30793/13-ц, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду
Вінницької області, необхідно витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Представник позивача не заперечував щодо витребування доказів по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори доказів по справі, а саме: завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори
(місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) завірену копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 14.02.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/128/14-ц
Номер провадження 2-н/298/128/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву ПАТ "
Закарпаттяобленерго"
Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Закарпаттяобленерго"
Великоберезнянський РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1вартості за надання комунальних послуг.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 100 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів зокрема угоди про надання послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ " Закарпаттяобленерго"
Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ПАТ "
Закарпаттяобленерго"
Великоберезнянський РЕМ про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня її отримання), заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:

Лютянська М.С.
Справа№751/4160/13-ц
Провадження №2-во/751/13/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4160/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

Представник ПАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4160/13-ц і просить виправити помилку у судовому наказі від 14.05.2013 року та привести його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника
ПАТ «Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 751/4160/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 13 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 307/313/14-ц
Провадження №2/307/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 23 січня 1997 р. у с.
Грушево за актовим записом № 8 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері - ОСОБА_2

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Гримут В.І.
Справа № 159/239/14-ц
Провадження № 2/159/240/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у своїх та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтересах до публічного акціонерного товариства " СК " Універсальна"", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей
Ковельської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК
України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 у своїх та неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 інтересах до публічного акціонерного товариства " СК "
Універсальна"", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23.01.2014 р. з викликом позивача, її ж - як законного представника неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника позивача - адвоката, представника відповідача, представника третьої особи.

Відповідачеві запропонувати у строк до 23.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк