Номер провадження № 22-ц/785/909/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Станкевича В.А., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПП «Медвлад», ТОВ
«Ліко», ТОВ «ДАК» про поділ спільного
майна подружжя, корпоративних прав ПП
«Медвлад», ТОВ «Ліко», ТОВ «ДАК», майна
ПП «Медвлад», визнання недійсним
рішення власників ПП «Медвлад» та
скасування реєстрації змін до Статуту
ПП «Медвлад» за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 24
жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя.

Позивач неодноразово збільшував та
зменшував позовні вимоги, та
відповідно до заяви від 09 жовтня 2013
року остаточно просив суд провести
поділ спільного майна подружжя, а саме:

-дачного будинку з господарчими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з дачного
будинку літ.А-ЗЖ, загальною площею 103,9
кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., балкону
літ.а, загальною площею 8,9 кв.м., споруд
№1-3,І;

-земельної ділянки площею 0,0068 га за
адресою: АДРЕСА_1;

-автомобіля марки CHERY AMULET A 15 ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

-автомобіля марки CHERY JAGGI ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

-автомобіля марки CHERY S11QQ ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

-рухомого майна, яке знаходиться у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2,
а саме:

1) дві вбудовані гардеробні, вартістю 1000
гривень;

2) вбудована кухня, вартістю 16000 гривень;

3) вбудовані меблі в дитячу кімнату,
вартістю 4000 гривень;

4) ліжко, вартістю 2500 гривень;

5) диван «VS», вартістю 20000 гривень.

- рухомого майна яке знаходиться у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3,
а саме:

1) більярдний стіл, вартістю 8000 гривень;

2) вбудовану гардеробну, вартістю 4000
гривень;

3) гардеробну, вартістю 4000 гривень;

4) вбудовані меблі у вітальні, вартістю
12000 гривень;

5) м»які меблі з оздобленням шкірою та
мармуром - 4 дивани, 2 столи « Hilon»,
вартістю 40000 гривень;

6) дванадцять стільців, вартістю 4000
гривень;

7) кабінетний меблевий гарнітур,
вартістю 4800 гривень;

8) підлоговий годинник, вартістю 2400
гривень;

9) телевізор «LG» 52 дюйми, вартістю 10000
гривень;

10) вбудовану піч « Cacode» , вартістю 2200
гривень;

11) витяжку «Pyramide» , вартістю 700 гривень;

12) шкіряне ліжко, вартістю 24000 гривень;

13) два дивани, вартістю 4800 гривень;

14) тренажери, вартістю 8000 гривень.

- рухомого майна, яке знаходиться у
дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1, а
саме:

1) вбудовані кухонні меблі з барною
стійкою, вартістю 18000 гривень;

2) три вбудовані шафи, вартістю 8000
гривень;

3) пральну машину « Samsung» , вартістю 2279
гривень;

4) витягувач повітря, вбудовану
варильну панель, холодильник, вартістю
5600 гривень;

5) шкіряне ліжко, вартістю 24000 гривень;

6) холодильник « Beko», вартістю 5399
гривень;

7) телевізор «Shivaki», телевізор «Philips»,
вартістю 6209 гривень;

8) балконні меблі, вартістю 17600 гривень;

9) підлоговий годинник, вартістю 2400
гривень;

10) телевізор діагональ 27 дюйми,
вартістю 2500 гривень;

11) стіл, стільці, крісла, лежаки на
вулиці, вартістю 8000 гривень.

Позивач ОСОБА_3 просив суд визнати
право власності кожного з сторін у
рівних частинах на земельну ділянку
площею 0,0068 га, за адресою: АДРЕСА_1, та на
розташований на ній дачний будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
який складається з дачного будинку
літ.А-ЗЖ, загальною площею 103,9 кв.м.,
житловою площею 49,9 кв.м., балкону літ.а,
загальною площею 8,9 кв.м., споруд №1-3,І .

Посилаючись на те, що житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_2, та житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_3, є його
особистою власністю, а більшість
рухомого майна, яке знаходиться у цих
будинках, невід»ємно ( функціонально і
технічно) пов»язані з ними, виходячи з
вартості спільного майна позивач
ОСОБА_3 просив виділити йому у
власність в натурі рухоме майно
загальною вартістю 192400 гривень, а саме:

- автомобіль марки CHERY S11QQ ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

- рухоме майно, яке знаходиться у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2;

1) дві вбудовані гардеробні, вартістю 1000
гривень;

2) вбудована кухня, вартістю 16000 гривень;

3) вбудовані меблі в дитячу кімнату,
вартістю 4000 гривень;

4) ліжко, вартістю 2500 гривень;

5) диван «VS», вартістю 20000 гривень.

- рухоме майно яке знаходиться у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3:

1) більярдний стіл, вартістю 8000 гривень;

2) вбудовану гардеробну, вартістю 4000
гривень;

3) гардеробну, вартістю 4000 гривень;

4) вбудовані меблі у вітальні, вартістю
12000 гривень;

5) м»які меблі з оздобленням шкірою та
мармуром - 4 дивани, 2 столи « Hilon»,
вартістю 40000 гривень;

6) дванадцять стільців, вартістю 4000
гривень;

7) кабінетний меблевий гарнітур,
вартістю 4800 гривень;

8) підлоговий годинник, вартістю 2400
гривень;

9) телевізор «LG» 52 дюйми, вартістю 10000
гривень;

10) вбудовану піч « Cacode» , вартістю 2200
гривень;

11) витяжку «Pyramide» , вартістю 700 гривень;

12) шкіряне ліжко, вартістю 24000 гривень;

13) два дивани, вартістю 4800 гривень;

14) тренажери, вартістю 8000 гривень.

У власність відповідачки ОСОБА_4
позивач ОСОБА_3 просив виділити в
натурі рухоме майно загальною вартістю
199987 гривень, а саме:

- автомобіль марки CHERY AMULET A 15 ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

- автомобіль марки CHERY JAGGI ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

- диван «VS», вартістю 20000 гривень, який
знаходиться у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_2:

- рухоме майно яке знаходиться у
дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1:

1) вбудовані кухонні меблі з барною
стійкою, вартістю 18000 гривень;

2) три вбудовані шафи, вартістю 8000
гривень;

3) пральну машину « Samsung» , вартістю 2279
гривень;

4) витягувач повітря, вбудовану
варильну панель, холодильник, вартістю
5600 гривень;

5) шкіряне ліжко, вартістю 24000 гривень;

6) холодильник « Beko», вартістю 5399
гривень;

7) телевізор «Shivaki», телевізор «Philips»,
вартістю 6209 гривень;

8) балконні меблі, вартістю 17600 гривень;

9) підлоговий годинник, вартістю 2400
гривень;

10) телевізор діагональ 27 дюйми,
вартістю 2500 гривень;

11) стіл, стільці, крісла, лежаки на
вулиці, вартістю 8000 гривень.

Крім цього, позивач ОСОБА_3 просив суд
стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на свою
користь судові витрати у сумі 6000
гривень, яких він поніс у зв»язку з
оплатою ним вартості проведення
судової експертизи.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду
з зустрічним позовом про поділ
спільного майна подружжя.

Посилаючись на те, що сторони є
батьками малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, під час шлюбу сторони
придбали у спільну власність майно, яке
ОСОБА_4 просила розділити з урахуванням
малолітньої дитини відповідно до
позовної заяви від 24 жовтня 2013 року:

- офісного приміщення, магазину,
складських приміщень за адресою:
АДРЕСА_4, вартістю 2240000 гривень;

- земельної ділянки площею 0,0068 га з
розташованим на ній дачним будинком з
господарчими будівлями та спорудами за
адресою: АДРЕСА_1;

- корпоративних прав: 100% у ПП «Медвлад»
(код 31129828), 17 % у ТОВ «Ліко» (код 22472159), 17 %
у ТОВ «ДАК» (код 31185531);

- рухомого майна, яке знаходиться у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2,
а саме:

1) дві вбудовані гардеробні, вартістю 1000
гривень;

2) вбудована кухня, вартістю 16000 гривень;

3) вбудовані меблі в дитячу кімнату,
вартістю 4000 гривень;

4) ліжко, вартістю 2500 гривень;

5) диван «VS», вартістю 20000 гривень.

- рухомого майна яке знаходиться у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3,
а саме:

1) більярдний стіл, вартістю 8000 гривень;

2) вбудовану гардеробну, вартістю 4000
гривень;

3) гардеробну, вартістю 4000 гривень;

4) вбудовані меблі у вітальні, вартістю
12000 гривень;

5) м»які меблі з оздобленням шкірою та
мармуром - 4 дивани, 2 столи « Hilon»,
вартістю 40000 гривень;

6) дванадцять стільців, вартістю 4000
гривень;

7) кабінетний меблевий гарнітур,
вартістю 4800 гривень;

8) підлоговий годинник, вартістю 2400
гривень;

9) телевізор «LG» 52 дюйми, вартістю 10000
гривень;

10) вбудовану піч « Cacode» , вартістю 2200
гривень;

11) витяжку «Pyramide» , вартістю 700 гривень;

12) шкіряне ліжко, вартістю 24000 гривень;

13) два дивани, вартістю 4800 гривень;

14) тренажери, вартістю 8000 гривень;

15) шкіряний диван та крісла, вартістю 8000
гривень;

16) стіл, стільці, крісла, лежаки на
вулиці, вартістю 20000 гривень.

- рухомого майна, яке знаходиться у
дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1, а
саме:

1) вбудовані кухонні меблі з барною
стійкою, вартістю 18000 гривень;

2) три вбудовані шафи, вартістю 8000
гривень;

3) пральну машину « Samsung» , вартістю 2279
гривень;

4) витягувач повітря, вбудовану
варильну панель, холодильник, вартістю
5600 гривень;

5) шкіряне ліжко, вартістю 24000 гривень;

6) холодильник « Beko», вартістю 5399
гривень;

7) телевізор «Shivaki», телевізор «Philips»,
вартістю 6209 гривень;

8) балконні меблі, вартістю 17600 гривень;

9) підлоговий годинник, вартістю 2400
гривень;

10) телевізор діагональ 27 дюйми,
вартістю 2500 гривень;

11) стіл, стільці, крісла, лежаки на
вулиці, вартістю 8000 гривень.

- автомобіля марки CHERY AMULET A 15 ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

- автомобіля марки CHERY JAGGI ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

- автомобіля марки CHERY S11QQ ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року
випуску, вартістю 40000 гривень.

Оскільки під час шлюбу сторін житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_2 (придбаний
позивачем ОСОБА_3 на підставі договору
дарування) та житловий будинок за
адресою : АДРЕСА_3 ( отриманий позивачем
ОСОБА_3 у спадщину), істотно збільшилися
у своїй вартості внаслідок спільних
трудових та грошових витрат подружжя,
ОСОБА_4 вважає, що ці житлові будинки є
спільною власністю сторін.

Посилаючись на те, що з нею проживає
малолітня донька ОСОБА_5, та цей факт
має бути врахований судом при
вирішенні даного спору, ОСОБА_4 просила
суд визнати житловий будинок за
адресою : АДРЕСА_2 об»єктом спільної
сумісної власності сторін та поділити
його між сторонами у рівних частинах,
встановити порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташований даний житловий будинок,
відповідно до розміру часток сторін.

Відповідачка ОСОБА_4 також просила суд
виділити їй у власність у натурі майно
загальною вартістю 1160057 гривень, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0068 га та
розташований на ній дачний будинок за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 883670 гривень;

- корпоративні права: 50% у ПП
"Медвлад" (код 31129828), 8,5% у TOB «Ліко» (код
22472159), 8,5% у TOB «ДАК» (код 31185531);

- рухоме майно, яке знаходиться у
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2:

1) дві вбудовані гардеробні,
вартістю 1000 гривень;

2) вбудована кухня, вартістю 16000 гривень;

3) вбудовані меблі в дитячу кімнату,
вартістю 4000 гривень;

4) ліжко, вартістю 2500 гривень;

- телевізор "LG" 52 дюйми, вартістю 10000
гривень, який знаходиться у житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_3;

- рухоме майно, яке знаходиться у
дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1, а
саме:

1) вбудовані кухонні меблі з барною
стійкою, вартістю 18000 гривень;

2) три вбудовані шафи, вартістю 8000
гривень;

3) пральну машину « Samsung» , вартістю 2279
гривень;

4) витягувач повітря, вбудовану
варильну панель, холодильник, вартістю
5600 гривень;

5) шкіряне ліжко, вартістю 24000 гривень;

6) холодильник « Beko», вартістю 5399
гривень;

7) телевізор «Shivaki», телевізор «Philips»,
вартістю 6209 гривень;

8) балконні меблі, вартістю 17600 гривень;

9) підлоговий годинник, вартістю 2400
гривень;

10) телевізор діагональ 27 дюйми,
вартістю 2500 гривень;

11) стіл, стільці, крісла, лежаки на
вулиці, вартістю 8000 гривень.

- автомобіля марки CHERY AMULET A 15 ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

- автомобіля марки CHERY JAGGI ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року
випуску, вартістю 40000 гривень;

- автомобіля марки CHERY S11QQ ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року
випуску, вартістю 40000 гривень.

У власність позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
просила виділити в натурі рухоме майно
загальною вартістю 2399800 гривень, а саме:

- офісне приміщення, магазин,
складські приміщення за адресою:
АДРЕСА_4, вартістю 2240000 гривень;

- корпоративні права: 50% у ПП
"Медвлад" (код 31129828), 8,5% у TOB «Ліко» (код
22472159), 8,5% у TOB «ДАК» (код 31185531);

- диван "VS", вартістю 20000
гривень, який знаходиться у житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_2;

- рухоме майно яке
знаходиться у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_3:

1) більярдний стіл, вартістю 8000 гривень;

2) вбудовану гардеробну, вартістю 4000
гривень;

3) гардеробну, вартістю 4000 гривень;

4) вбудовані меблі у вітальні, вартістю
12000 гривень;

5) м»які меблі з оздобленням шкірою та
мармуром - 4 дивани, 2 столи « Hilon»,
вартістю 40000 гривень;

6) дванадцять стільців, вартістю 4000
гривень;

7) кабінетний меблевий гарнітур,
вартістю 4800 гривень;

8) підлоговий годинник, вартістю 2400
гривень;

9) шкіряне ліжко, вартістю 24000 гривень;

10) тренажери, вартістю 8000 гривень;

11) стіл, стільці, крісла, лежаки на
вулиці, вартістю 20000 гривень.

Крім цього, відповідачка ОСОБА_4
просила суд стягнути з позивача ОСОБА_3
на свою користь грошову компенсацію у
розмірі 1262361 гривень як:

- 1/2 частина вартості витрат
на здійснення будівельно-ремонтних
робіт у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_3, визначених відповідно до
зведеного кошторисного розрахунку у
розмірі 142361 гривень;

- 1/2 частина вартості витрат на
здійснення будівельних робіт у
офісному приміщенні, магазині,
складському приміщенні за адресою:
АДРЕСА_4, загальною вартістю 1120000
гривень.

ОСОБА_4 також просила суд зобов»язати
позивача ОСОБА_3 не перешкоджати їй у
користуванні:

- 1/2 частиною житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_2;

-земельною ділянкою площею
0,0068 га та розташованим на ній дачним
будинком за адресою: АДРЕСА_1;

-50% ПП «Медвлад» (код 31129828);

- 8,5% TOB «Ліко» (код 22472159);

- 8,5% TOB «ДАК» (код 31185531).

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 підтримав позов свого
довірителя та просив його
задовольнити, а відповідачка ОСОБА_4
просила задовольнити її зустрічний
позов.

Представники ПП «Медвлад», TOB «Ліко» та
TOB «ДАК» у судовому засіданні
зустрічний позов ОСОБА_4 в частині
визнання за нею корпоративних прав у
цих підприємствах відповідно не
визнали та проти їх задоволення
заперечували, у подальшому звернулись
до суду із заявами про розгляд справи у
їх відсутності.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд визнав право власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у рівних частинах на дачний
будинок з господарчими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який
складається з дачного будинку літ.А-ЗЖ,
загальною площею 103,9 кв.м., житловою
площею 49,9 кв.м., балкону літ.а, загальною
площею 8,9 кв.м., споруд №1-3,І.

Визнав право власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у рівних частинах на земельну
ділянку площею 0,0068 га, за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:008:0819.

Визнав право власності ОСОБА_3 на меблі
та побутову техніку за адресою:
АДРЕСА_2, а саме:

1) дві вбудовані гардеробні;

2) вбудовану кухню;

3) вбудовані меблі в дитячу кімнату;

4) ліжко;

5) диван «VS».

Визнав право власності ОСОБА_3 на меблі
та побутову техніку за адресою:
АДРЕСА_3, а саме:

1) більярдний стіл;

2) вбудовану гардеробну;

3) гардеробну;

4) вбудовані меблі у вітальні;

5) м»які меблі з оздобленням шкірою та
мармуром - 4 дивани, 2 столи « Hilon»;

6) дванадцять стільців;

7) кабінетний меблевий гарнітур;

8) підлоговий годинник;

9) телевізор «LG» 52 дюйми;

10) вбудовану піч « Cacode»;

11) витяжку «Pyramide» ;

12) шкіряне ліжко;

13) два дивани;

14) тренажери.

Визнано право власності ОСОБА_4 на
автомобіль CHERY AMULET A15, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;
автомобіль CHERY JAGGI, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2008 року випуску; автомобіль CHERY
S11 QQ, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008
року випуску.

Визнано право власності ОСОБА_4 на
меблі та побутову техніку за адресою:
АДРЕСА_1, а саме:

1) вбудовані кухонні меблі з барною
стійкою;

2) три вбудовані шафи;

3) пральну машину « Samsung»;

4) витягувач повітря, вбудовану
варильну панель, холодильник;

5) шкіряне ліжко;

6) холодильник « Beko»;

7) телевізор «Shivaki», телевізор «Philips»;

8) балконні меблі;

9) підлоговий годинник;

10) телевізор діагональ 27 дюйми;

11) стіл, стільці, крісла, лежаки на
вулиці.

У задоволенні решти вимог позову
ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі 5296 гривень 88
копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити у повному обсязі, а зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в
повному обсязі.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та статтею 372 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст. 70 СК
України у разі поділу майна, що є
об"єктом спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором. При вирішенні спору
про поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення. За
рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти.

Згідно зі ст. 61 СК України та
роз"ясненнями Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21.12.2007 року "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" спільною
сумісною власністю подружжя можуть
бути: квартири, жилі й садові будинки,
земельні ділянки та насадження на них,
продуктивна і робоча худоба, засоби
виробництва, транспортні засоби,
грошові кошти, акції та інші папери,
паєнакопичення в будівельних
кооперативах, грошові суми та майно,
належні подружжю за іншими
зобов"язальними правовідносинами,
тощо.

Як визначено п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.12.2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" не належить до спільної
сумісної власності майно одного з
подружжя, набуте особою до шлюбу,
набуте за час шлюбу на підставі
договору дарування або в порядку
спадкування... .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що сторони ОСОБА_3
та ОСОБА_4 знаходилися в
зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2002
року.

Шлюб між ними розірвано рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від по 29 лютого 2012
року.

12 березня 2003 року у сторін народилася
донька ОСОБА_5

За час знаходження у шлюбі сторони
придбали майно: дачний будинок з
господарчими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0068
га, на якій знаходиться зазначений
будинок; три автомобілі: марки CHERY AMULET
A15, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску; марки CHERY JAGGI, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 2008 року випуску; марки CHERY
S11 QQ, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008
року випуску; рухоме майно, яке
знаходиться у будинку АДРЕСА_2, у
будинку АДРЕСА_3 та у будинку АДРЕСА_1.

Житловий будинок АДРЕСА_2 належить
ОСОБА_3 на підставі договору дарування
від 01 вересня 2001 року, посвідченого
державним нотаріусом та його право
власності зареєстровано в Одеському
БТІ та РОН 01 жовтня 2001 року.

Житловий будинок АДРЕСА_3 належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 26 березня 2005
року.

Нерухоме майно будівлі та споруди за
адресою Одеська область
Овідіопольський район с. Мізікевича
вул. Іллічівська, 4а належать ПП
«Медвлад» на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно, яке
видане 20 листопада 2006 року Таїровською
селищною радою Одеської області.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію ПП «Медвлад» зареєстроване
Київською районною адміністрацією
Одеської міської ради 29 серпня 2000 року.

25 січня 2005 року ОСОБА_6 звернувся до
загальних зборів засновників ТОВ
«Медвлад» з нотаріально посвідченою
заявою про виведення його зі складу
засновників цього підприємства.

На даний час власником ПП « Медвлад» є
ОСОБА_7, а не ОСОБА_3.

Також 20 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся
до загальних зборів з заявою про
виведення його зі складу засновників
ТОВ «Ліко», а 21 січня 2013 року з
аналогічною заявою про вихід до ТОВ
«ДАК», відповідно до Закону України
«Про господарські товариства».

При встановлених обставинах рішення
суду про часткове задоволення обох
позовів колегія суддів вважає
постановлено правильно.

Посилання апеляційної скарги на те, що
нерухомі об»єкти, а саме будинок
АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_3, є спільною
власністю подружжя, безпідставні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 57 СК України
особистою власністю дружини, чоловіка
є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є майно, набуте нею, ним за час шлюбу,
але на підставі договору дарування або
в порядку спадкування.

Встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на підставі
договору дарування від 01 вересня 2001
року.

Житловий будинок АДРЕСА_3 належить
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
на спадкування за законом від 26 березня
2005 року.

Посилання апеляційної скарги на не
застосування судом першої інстанції
статті 62 СК України, яка передбачає
визнання права спільної сумісної
власності подружжя на об»єкти,
отримані ОСОБА_3 до шлюбу та в порядку
спадкування і на підставі договору
дарування, оскільки це майно за час
шлюбу істотно збільшилося у своїй
вартості внаслідок спільних трудових
чи грошових затрат або затрат другого з
подружжя, також не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
в цій частині. Право власності ОСОБА_3
на житловий будинок АДРЕСА_2
зареєстроване у жовтні 2001 року на
підставі договору дарування від 01.09.2001
року. Шлюб між сторонами зареєстровано
20.12.2002 року. Позивачкою за зустрічним
позовом ОСОБА_4 не надано доказів того,
що саме в період шлюбу була проведена
реконструкція чи добудова вказаного
будинку.

Посилання апеляційної скарги на
висновки експерта ОСОБА_8 на
підтвердження збільшення вартості
житлових будинків, належних ОСОБА_3, як
на належний та допустимий доказ, не
можуть бути прийняті до уваги. Вказані
висновки були проведені на підставі
візуального огляду будинку, як
зазначено у висновках, площа надбудови
вказана також приблизно. Оскільки
висновки експерта побудовані на
припущеннях, тому суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
визнання цих висновків неналежними
доказами. Ні в суді першої інстанції, ні
в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та
її представником не були заявлені
клопотання про призначення незалежної
повторної судової
будівельно-технічної експертизи.
Самовільно побудовані приміщення та
нерухомі об»єкти не можуть бути
предметом поділу та визнання на них
права власності за сторонами в
судовому порядку.

Позивачкою за зустрічним позовом
ОСОБА_4 також не надано доказів того, що
нежитлові приміщення АДРЕСА_4, та майна,
яке знаходиться в цих приміщеннях, є
спільною власністю подружжя. Вказане
нежитлове приміщення належить на праві
власності ПП «Медвлад», власником
якого є ОСОБА_7, а не ОСОБА_3

Транспортні засоби, які є предметом
розподілу та придбані сторонами в
період шлюбу, зареєстровані в
установленому законом порядку в
органах ДАІ на ім»я ОСОБА_4, тобто
знаходяться у її власності, тому
посилання апеляційної скарги на те, що
вони не можуть бути предметом поділу
спільного майна подружжя, є
безпідставними.

Колегія суддів також не вбачає підстав
для застосування дії ст. 70 СК України,
яка передбачає відступлення від
рівності часток у майні подружжя,
оскільки не надано доказів не надання
матеріальної допомоги ОСОБА_3 на
утримання своєї неповнолітньої доньки
та не встановлено інших істотних
обставин, які б давали можливість
застосування дії зазначеного закону.

Посилання апеляційної скарги на
неправильність відмови в задоволенні
позову ОСОБА_4 щодо поділу
корпоративних прав у ТОВ «Ліко» та ТОВ
«Дак» не можуть бути підставою для
скасування рішення суду в цій частині.
На підставі ч. 1 ст. 53 Закону України
«Про господарські товариства» ОСОБА_3
скористався своїм правом на
відступлення від своєї частки у
статутному капіталі підприємств,
звернувшись з нотаріальною заявою про
вихід з підприємств. Позовні вимоги
щодо поділу коштів та доходів ОСОБА_4 не
заявлялися та не були предметом
судового розгляду по даній справі.

Посилання апеляційної скарги на не
розгляд судом першої інстанції всіх
заявлених нею позовних вимог не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду. Предметом апеляційного розгляду
є перевірка законності рішення суду
першої інстанції, яким розглянуті всі
заявлені позовні вимоги ОСОБА_4. Крім
того, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 не
позбавлена права на повторне звернення
до суду з нерозглянутими та залишеними
без розгляду позовними вимогами.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які знаходяться в
матеріалах справи, належність та
допустимість яких перевірена судом та
їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24 жовтня 2013
року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І. Кравець

В.А. Станкевич