overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/445/14-ц
Провадження №2/333/883/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового засідання сторони не з*явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в заяві наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що сімейне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено, як і шлюбні відносини.
Останні п*ять місяців сторони, будучи у шлюбі, проживають окремо. Як зазначає позивачка у неї та відповідача діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім*ю. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини, просить розірвати шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено що, 07.03.2009 року
Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, був зареєстрований шлюб укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №117, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 07.03.2009 року, та проживали однією сім'єю, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.110, 112, 115 СК України,ст.ст.60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.03.2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №117, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 07.03.2009 року.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 427/1002/14-ц
Провадження № 2/427/831/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.03.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, так як мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2014 року й до повноліття дитини.

У судове засідання відповідач не з'явився, оскільки відмовився отримати на пошті конверт з викликом до суду, про що свідчить конверт з відміткою повернути за закінченням терміну зберігання, суд, вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, вважає, причину неявки відповідача у судове засідання неповажними, тому можливо провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитину - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 430/723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

"18" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради
Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду, без проведення попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год., 26.03.2014 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Родіонов
Справа № 421/21/14-ц
Провадження № 2/421/293/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Русанової
Т.Т., при секретарі Кузьменко Ю.О., розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Молодіжне» в особі ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міського суду
Луганської області від 21 січня 2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ
«Молодіжне» в особі ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди повернута позивачеві; зобов'язано УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 309,00 грн.

В ухвалі суду виявлена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали
Первомайського міського суду
Луганської області від 21 січня 2014 р. допущена описка, а саме не вказані місце проживання (перебування) та індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи, що є обов'язковими для зазначення у виконавчому документі відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Первомайського міського суду
Луганської області від 21 січня 2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Молодіжне» в особі ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої пенсії та моральної шкоди.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «ОСОБА_1» додати: «що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
«Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 309,00 грн.
(триста дев'ять грн. 00 коп.) сплачений 08 січня 2014 року через Роздрібне без балансове відділення № 41 ПАТ
«ПРОМІНВЕСТБАНК», квитанція № QS1»

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 430/631/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"19" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Широківської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 26.03.2014 року, на 16.00 годину, у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.Родіонов
№ 252/1025/14-ц
Справа № 2-н/252/756/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1462,86 грн., три відсотка річних у розмірі 3,10 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,63 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1462,86 грн., три відсотка річних у розмірі 3,10 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,63 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "ПиК" про перегляд заочного рішення ,

В С
Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 19.12.2013р. року року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ПиК" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

25.02.2014 року ПП "ПиК" звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено судом без участі їх представника , про розгляд справи вони належним чином повідомлені не були.

Вислухавши пояснення представника заявника,яка підтримала вимоги, викладені в заяві ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачу направлялись судові повістки про виклик до суду в судові засідання , але вони не були ним отримані з поважних причин, а саме поштовою адресою в позові було вказано юридичну , а не поштову адресу підприємства, за якою фактично підприємство не знаходилось та не отримувало судові повідомлення про виклики до суду. Таким чином доказів вручення повідомлень відповідачу ПП
"ПиК" про дати судових засідань матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х
В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ПиК" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасувати.

Справу до розгляду призначити на 07.04.2014 року на 10 год.30 хв.

Суддя
Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1151/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 28» березня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ротар
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/855/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/92/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення теплозабезпечення з ОСОБА_1 ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Тепло» 100114/0118 Філії Миколаївського обласного
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242 заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення по вул. вул.
Корабельна, 2/109 м. Первомайську
Миколаївської області за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1607,43 грн., 9,85 грн. - витрат від інфляційних процесів, 41,56 грн. - 3% річних, 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1780,64( одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 64 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»______________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 427/429/14-ц
Провадження № 2/427/651/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 19.03.2014 рік о 09.05 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/429/14-ц
Провадження № 2/427/651/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 20.02.2014 рік о 16.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Провадження № 2/427/3584/13
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

20.02.2014 року м.
Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово: суддя Логвіна Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Свердловську
Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник впозивач в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, але є суттєві розбіжності в розрахунку про заборгованість відповідача перед позивачем та квитанціями про сплату сум кредиту, які надав відповідач.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе визнати обов'язковою явку представника
ПАТ «Дельта Банк» для дачі пояснень щодо заборгованості по кредиту перед позивачем та викликати його у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника
ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості по кредиту для дачі пояснень щодо заборгованості по кредиту перед позивачем ОСОБА_1 та викликати її у наступне судове засідання.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
ЛОГВІНА Л.С.