Справа № 752/9406/14-ц
Провадження №: 2/752/3907/14
11.11.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,
13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики.
В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивачем зазначено, що
28.01.2014 року між нею та ОСОБА_2 було
укладено договір позики, посвідчений
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований у реєстрі за № 141 на
виконання якого вона передала ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 53 500, 00 грн. Строк
повернення позики було визначено до
15.05.2014 року. Однак, свої зобов»язання
щодо повернення боргу ОСОБА_2 не
виконує, тому просила стягнути з
останнього у примусовому порядку борг
у розмірі 53 500, 00 грн. та судові витрати
по сплаті судового збору.
У судовому засіданні позивач відсутня,
просила розглянути справу за її
відсутності, повідомила суд, що
заявлений позов підтримує, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, також просила стягнути на її
користь витрати, понесені за
публікацію оголошення про виклик в суд
відповідача в газеті.
Відповідач ОСОБА_2 про час, день та
місце судового розгляду справи
повідомлений шляхом публікації
оголошення в газеті «Урядовий кур»єр».
Відповідно до правил п. 9 ст. 74 ЦПК
України зазначені обставини є
підставою для висновку суду про
належне повідомлення відповідача.
З огляду на викладене, врахувавши думку
позивача, суд ухвалив розглянути
справу за відсутності сторін,
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заявлений до
ОСОБА_2 позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.01.2014 року між
сторонами у справі було укладено
договір позики, який був посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу (а.с. 3-6).
Відповідно до змісту зазначеного вище
договору, ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші
в сумі 53 500, 00 грн., які зобов»язався
повернути позикодавцеві до 15.05.2014 року.
Відповідно до вимог статтей
1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України: за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.;
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.;
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Звертаючись в суд з позовом, позивач
стверджує про невиконання
позичальником зобов»язань щодо
повернення суми позики у строк
визначений договором.
Наразі, суд приходить до висновку, що
заявлені позивачем вимоги, з
зазначених у позовній заяві підстав
знайшли своє підтвердження та
підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про
задоволення заявлених позивачем
позовних вимог, відповідно за
правилами ст. 88 ЦПК України підлягають
відшкодуванню останньому відповідачем
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 535 00, 00 грн. та витрати
понесені на публікацію в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 630, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 533,625,1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) заборгованість за
договором позики в розмірі 53 500, 00 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі - 535 00, 00 грн., витрати
понесені на публікацію в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 630, 00 грн., що разом складає
належну до стягнення суму в розмірі - 54
665 (п»ятдесят чотири тисячі шістсот
шістдесят п»ять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або отримання копії.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.