АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів : Грох Л.М., Заїки
В.М.

при секретарі Терлич А.В.

з участю : представника
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького
МРУЮ Присяжного О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником ОСОБА_3, на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, приватного
підприємства „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція", Хмельницької
філії публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Укрсиббанк" про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
заставного майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року звертаючись до суду з
вказаним позовом, ОСОБА_2 просив
визнати недійсними прилюдні торги, які
були проведені 17 вересня 2012 року ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" щодо реалізації
арештованого майна - приміщення
магазину загальною площею 55,7 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1, скасувати
протокол проведення прилюдних торгів,
посилаючись на те, що торги проведенні
з порушенням вимог чинного
законодавства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 20 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з
підстав, передбачених ст.ст. 169,207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі, яка подана
представником ОСОБА_3, ОСОБА_2

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Приступа Д.І. Провадження №
22-ц/792/166/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № ухвала

вважає ухвалу суду незаконною, просить
її скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. Він не
отримував повідомлення про розгляд
справи 3 жовтня 2013 року та 5 листопада 2013
року і в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення, а
саме надіслання та отримання ним
судових повісток. Невірним є
скасування судом заходів забезпечення
позову.

ОСОБА_2, представник ПАТ КБ
„Укрсиббанк" в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи, про
що свідчать поштові повідомлення про
вручення їм поштових відправлень 23
грудня 2013 року.

Представник ПП „Спеціалізоване
підприємство „Юстиція" не з'явився в
судове засідання, будучи повідомленим
про розгляд справи у відповідності з
вимогами ч.1 ст. 77 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач 3 жовтня 2013 року, 5 листопада 2013
року та 20 листопада 2013 року повторно не
з'явився в судове засідання, хоча
належним чином був повідомлений про
день, час і місце розгляду справи.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов його внаслідок порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для залишення заяви без
розгляду стали неявки позивача в
судове засідання на 3 жовтня 2013 року, 5
листопада 2013 року та 20 листопада 2013
року.

При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що позивач не був
повідомлений належним чином про
розгляд справи на зазначенні дати. В
матеріалах справи відсутні відомості
про його належне повідомлення про
розгляд справи на 3 жовтня 2013 року, 5
листопада 2013 року та 20 листопада 2013
року. Повернення судових повісток, які
були направлені на адресу позивача
рекомендованим відправленням, з
відміткою працівників поштового
зв'язку про таку причину невручення як
„за закінченням терміну зберігання",
не є підтвердженням належного
повідомлення позивача про розгляд
справи, як того вимагає ст. 76 ЦПК
України.

Таким чином, у суду були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду. Оспорювана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а тому
відповідно до ст. 311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 20 листопада 2013 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А. Карпусь