overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-н/258/3393/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 24 вересня 2013 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн.НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСТИЛЬНИК-2005" р/р філії Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанку" України, 1 А типа, МФО на вивіз твердих побутових відходів р/р
Донецьк, вул. Жарікова, 3а заборгованість за період з 01.03.2007р по 01.04.2013 року по квартирній платі в сумі 2843,14грн. ., вивіз твердих побутових відходів в сумі 1028,15грн, а також судові витрати в розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Провадження2-н/258/3514/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн.НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, інн НОМЕР_3, мешкають
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Територіально обособленному філії Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанку" України, 1 А типа, МФО на вивіз твердих побутових відходів р/р
Донецьк, вул. Жарікова, 3а заборгованість за період з 01.06.2012р по 01.08.2013 року по квартирній платі в сумі 2205,83грн. ., вивіз твердих побутових відходів в сумі 445,10грн, по електроенергії 4088,26 грн, а також судові витрати в розмірі 114,70 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа №266/464/14-ц
Провадження№ 2/266/372/14
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 у інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

треті особи: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради,
Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/464/14-ц.

Призначити судове засідання на 20 лютого2014 року о 14-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду Маріуполя
Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/136/14-ц
Провадження № 2/475/122/14
У Х В А Л А

07.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Відділ
Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області ,
Реєстраційна служба Доманівського РУЮ
Миколаївської області про визначення права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 25 лютого 2014 р. о 10 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект
Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа №
Калінінський районний суд м. Донецька 22 січня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Токарєва Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району» м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 1977, 67 гривень, на підставі ст.ст. 156 ч. 3 ЖК
України ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району» м. м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р
ОКПО 05514229 заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.03.2013 року за заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 1977, 67 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району» м. м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р
ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 114 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник - має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко
О.М. розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 23.12.13 р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.10.13 р, яку ухвалою суду від 23.12.13 р. залишено без задоволення та яку остання оскаржила в апеляційному порядку.

Між тим, ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 23.01.14 р. справу знято з розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги.

А тому, оскільки зазначена ухвала від 23.12.13 р. окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, слід вважати, що подана на неї апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці, в порядку правил ст,ст 293 ЦПК України, ч.5 п.4 Пленуму Верховного Суду України №12
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За викладеним, оскільки вказана ухвала суду від 23.12.13 р, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду, то й апеляційна скарга ОСОБА_1 на згадану ухвалу підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст,ст 293, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду від 23.12.13 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя -

07.02.2014
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не з'явився в засідання вперше, причин неявки не повідомив. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 лютого 2014 року о 09.10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 758/1440/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача- Крушельницької Г.Л. про залишення без розгляду в частині позовної вимоги, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Реєстраційїної служби
Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1, власником якої він є, а також зобов'язати Реєстраційїну службу
Головного управління юстиції у м. Києві вилучити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження арештом вищевказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача- ОСОБА_2 заявила про залишення без розгляду позовної заяви в частині зобов'язання Реєстраційїної службу
Головного управління юстиції у м. Києві вилучити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження арештом квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача-Танчик А.Ю., не заперечував проти залишення без розгляду позову в даній частині .

Представник відповідача-
Реєстраційїної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині позову ОСОБА_1 до Реєстраційїної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобов'язання
Реєстраційїної службу Головного управління юстиції у м. Києві вилучити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження арештом квартири АДРЕСА_1, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2-во/751/53/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.369 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 березня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 758/4103/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року Подільський районний суд м.
Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ухвалив рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

В резолютивній частині рішення невірно викладені дев'ятий та десятий абзаци.
Замість правильного "квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 182,6 кв. м; автостоянку
АДРЕСА_2, на третьому поверсі секції "Г" критої автостоянки" зайвим є слово
"частину", зазначено "частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 182,6 кв. м; частину автостоянки АДРЕСА_2, на третьому поверсі секції "Г" критої автостоянки".

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Вивчивши матеріали справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення, зазначено правильно яким чином поділено майно, виділене ОСОБА_2:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 182,6 кв.м;

-автостоянку АДРЕСА_2, на третьому поверсі секції "Г" критої автостоянки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

абзаци дев'ятий та десятий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 182,6 кв. м; автостоянку АДРЕСА_2, на третьому поверсі секції "Г" критої автостоянки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/1825/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ейр Онікс», третя особа: Державна авіаційна служба
України, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ейр Онікс», третя особа: Державна авіаційна служба
України, про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ейр Онікс» (код ЄДРПОУ - 35228772) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2234,00 грн. в рахунок відшкодування повної вартості авіаквитків, неустойку у розмірі 2122,30, а всього стягнути 4356,30 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №464/1103/14-ц пр.№ 2-н/464/156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/26/14-ц
Номер провадження 2-н/224/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України нема, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 2-1443/09
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 вересня 2009 року позов задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги у розмірі 2230 грн. 22 коп., а також 3% річних в сумі 15 грн. 41 коп., компенсацію від інфляційних витрат в сумі 142 грн. 44 коп., сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього стягнути 2638 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 В виконавчому листі невірно зазначена квартира боржника, замість « 210» квартири вказана « 20».

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2-1443/2009р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, в частині написання квартири боржника, замість « 20» зазначити « 210».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №242/234/14-ц
Провадження №2/242/235/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування
Селидівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Органа опіки та піклування
Селидівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду 14.02.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя