overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягненя моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягненя моральної шкоди

Призначити судове засідання на 03.04.2014 о 10:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 392/515/14-ц
Провадження № 2/392/257/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

В С Т А Н
О В И В:

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.03.2014 року о 15:30 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 24.03.2014 року о 15:30 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул.Велика
Перспективна,40

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-70/11
Провадження № 2/456/6/2014
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1
Самбірської КЕЧ району,
Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про захист конституційного права та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів та просить визнати недостовірною інформацією в листі військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону від 25.04.2008 року №1358, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі
Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ( рекомендованими листами), повторно в судове засідання без поважних причин не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, Івано-Франківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про захист конституційного права та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа №560/41/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на сплату судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він звертався в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовна заява була повернута позивачеві.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченого судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Справа № 446/1148/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2, третьої особи державного реєстратора Камянка -Бузької районної адміністрації Львівської області про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до громадянки України ОСОБА_2 про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення у незаконний спосіб та порушенні права на повагу до честі і гідності, та зобовязання припинити складати постанови про стягнення у його відношенні.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім цього, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено інший порядок оскарження дій чи бездіяльності таких осіб, зокрема, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Камянка -Бузької районної державної адміністрації Львівської області про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15 ч. 1, 122 ч. 2 п. 1, 209, 210, 383 ЦПК України, -

ухвалила :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2, третьої особи державного реєстратора Камянка -Бузької районної адміністрації Львівської області про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Провадження2/258/1502/14
Справа № 258/2718/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 232/541/14-ц
Провадження № 2/232/222/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

12 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes-Benz, що належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPZ0AA00000337 від 09.11.2007 року в сумі 20184,68 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2014 року складає 174395,64 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Кіровському міському суду
Донецької області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 1865 гривень 76 копійок.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Судовий збір, сплачений позивачем у сумі 1743 ( тисяча сімсот сорок три) гривні 96 копійок за платіжним дорученням №BOJ64B0CA6 від 24 лютого 2014 року та у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням
№BOJ64B0CA6 від 24 лютого 2014 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
пр. № 2/759/1814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.01.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.01.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/234/900/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку зі надання сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць до 10.03.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Провадження2/258/1470/14
Справа № 258/2619/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 20 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 2/235/823/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:10 годину 21.03.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/1500/14
Справа № 258/2714/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 2/235/833/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 24.03.2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/593/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 13 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/2498/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1229/2014
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

Краматорським міським судом Донецької області 17 грудня 2013 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 25 грудня 2013 року, протягом п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова