overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"24" березня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/511/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07.04.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 295/1144/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

18 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2014 року

по матеріалам заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю 3-х осіб -
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 1408.2013 року провадження за цивільною справою № 1522/11118/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю 3-х осіб - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю 3-х осіб - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/451/14-ц

24 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про виділення в натурі 68/100 часток квартири ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про виділення в натурі 68/100 часток квартири .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.04.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 496/500/14-ц
Провадження 2/496/669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати його шлюб з
ОСОБА_2.

Позов мотивований тим, що 27.03.1999 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований
Вигодянською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №7. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони мають різні погляди на сімейне життя.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що позов підтримує повністю
(а.с.13).

Відповідачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій зазначила, що заперечує проти позову в повному обсязі (а.с.14).

Врахувавши позиції сторін, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що слід задовольнити позов з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.03.1999 року у Вигодянській сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували одруження, про що того ж дня в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №7. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 27.03.1999 року (а.с.4).

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 15.09.1999 року
Вигодянською сільською радою
Біляївського району Одеської області, відповідний запис в книзі записів актів громадянського стану про народження №21 (а.с.5).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.1999 року
Вигодянською сільською радою
Біляївського району Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження №7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Єдиний унікальний номер 228/1441/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/893/2014
Головуючий у 1 інстанції Єпішин Ю.М.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредитно-депозитний центр
Профессіонал», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року у позові відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредитно-депозитний центр
Профессіонал», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, кредитного договору та договору іпотеки.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Барков В.М.
Єдиний унікальний номер 256/3418/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1682/2014
Головуючий у 1 інстанції Сватіков А.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення
Калінінського районного суду міста
Донецьку від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду міста Донецьку від 15 січня 2014 року у позові відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПП «Нива-В.Ш.» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення
Калінінського районного суду міста
Донецьку від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Барков В.М.
Справа №: 343/1460/13-ц
Провадження №: 8/0343/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1,заінтересовані особи ОСОБА_2 ,Шевченківська сільська рада,третя особа яка не заявляє самостійних вимог
Долинська міська державна нотаріальна контора про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т
А Н О В И В;

В Долинський районний суд 19.03.2014 року поступила заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22.11.2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,яка не відповідає вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України ,а саме не сплачено судовий збір у повному розмірі.

У відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п.1.10
Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року ,розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв"язку нововиявленими обставинами ,становить 50 відсотків ставки ,що підлягає сплаті при поданні позовної заяви ,іншої заяви і скарги ,а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наявність чотирьох позовних вимог немайнового характеру та позовної вимоги майнового характеру ,розмір судового збору повинен становити 663.29 гривень,а заявником сплачено судовий збір в сумі 121.80гривень. Одже підлягає до оплати сума 541.49 гривень.

У відповідності до вимог ст.364-1 ч.3 ЦПК
України,до заяви ,яка не оформлена відповідно до вимог ,встановлених статтею 364 ЦПК України ,застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи
ОСОБА_2 Шевченківська сільська рада,третя особа яка не заявляє самостійних вимог Долинська міська державна нотаріальна контора про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати заявнику час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали ,усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/375/107/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 17.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа №: 343/679/14-ц
Провадження №: 2/0343/379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки"Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредитної спілки"Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/679/14-ц за позовом Кредитної спілки"Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 4 квітня 2014 року о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа №464/2105/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Сихівської районної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа №490/561/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу..

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказана ухвала суду повернута до канцелярії суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивачів чи їх представника не надходила.

Згідно довідки станом на 21 березня 2014 року матеріали від позивача чи його представника на виконання вимог ухвали суду від 22 січня 2014 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер 262/7084/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1784/2014
Головуючий у 1 інст. Семіряд І.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/1784/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування
Пролетарського районна у м. Донецьку рада про надання права виїзду дитину за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 січня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування
Пролетарського районна у м. Донецьку рада про надання права виїзду дитину за кордон без згоди батька.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 18.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков