overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3326/14-ц
Провадження № 6/161/236/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача. Вимоги заяви мотивував тим, що 22.12.2009 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору
№ 014/2635/5/16475 від 30.05.2008 року в розмірі 11939,86 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ станом на 24.09.2009 року становить 95600,07 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього 1950,00 грн. по 975,00 грн. з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.10.2013 року замінити стягувача відповідно до рішенням Луцького міського суду від 22 грудня 2009 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/2635/5/16475 від 30.05.2008 року на підставі договорів відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 та № 01/10-12 від 05.10.2012 року, з публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП».

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі вже вирішувалось судом, ухвала набрала законної сили, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, ЦПК України, ст. 512 ЦК
України, -

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.
Олексюк
УХВАЛА

25 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Сазонової М.Г.

при секретарі
Даніловій О.О.,

за участю представника позивача
Фролова О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває дана цивільна справа за позовом ПАТ «Піреус
Банк МКБ» від 11.12.2013 р. до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави позову пов'язані з зобов'язаннями сторін, що витікають з договорів поруки від 01.04.2010 року з наступними змінами, що були укладені позивачем з обома відповідачами.

До початку розгляду справи по суті до суду, через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження у справі від ОСОБА_4 до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ПАТ
«Піреус Банк МКБ» про визнання договору поруки недійсним.

Представники відповідачів клопотання підтримав, представник позивача просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що провадження по справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Встановлено, що справу за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ПАТ «Піреус Банк
МКБ» про визнання договору поруки недійсним прийнято до розгляду
Старобешівським районним судом
Донецької області 12 березня 2014 року.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та
ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання договору поруки недійсним, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ст. 201, 203 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка об»єднана із зустрічними позовами
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 та ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: 25.03.2014
Справа № 339/182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. , розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг в сумі 1848,58 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, під-судна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі
Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 квітня 2014 року о 9 .00 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 08 квітня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмови-тися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоє-часно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/563/14-ц
Провадження № 2/270/651/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді - Суханової А.В.,

при секретарі: Лоппа А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Макіївської міської ради про визнання права власності.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову до Макіївської міської ради про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, з урахуванням поданої заяви, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/862/14-ц
Провадження № 2-н/270/278/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за буд.29 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 720,29 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс», яке розташовано за
ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, код ЕДРПО 25602094), заборгованість по оплаті витрат на утримання та ремонт будинків прибудинкових територій за період з 01.09.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 720,29 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений заявником при зверненні до суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20____ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1104/14-ц
Провадження № 2-н/270/306/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, з ОСОБА_2 (інн
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована 01.01.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 730,13
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за заборгованість по оплаті послуг по газопостачанню за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 730,13 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (р/р
Промінвестбанк в Донецькій області МФО 300012, код ЕДРПОУ 20316900), сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1117/14-ц
Провадження № 2-н/270/314/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, з ОСОБА_2 (інн
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 874,81 грн.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке розташовано за заборгованість по оплаті послуг по газопостачанню за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 874,81 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (р/р
Промінвестбанк в Донецькій області МФО 300012, код ЕДРПОУ 20316900), сплачений заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«____»__________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»__________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 273/419/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 04.03.2014 року.

Ухвалою судді Васильчук О.В. від 07.03.2014 року відкрито провадження в справі і справа призначена до рзгляду на 01042014 року.

За заявою відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суддя Васильчук О.В. задовольнила заяву про відвід.

Спрва перепризнеачена для розгляду судді Юрчуку М.І..

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 01.04.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Баранівка. за адресою: м. Баранівка, вул..Першотравенська 30, Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. Явка в судове засідання відповідача ОСОБА_2 є обов'язковою, враховуючи його заперечення на позовну заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юрчук М.І.
Справа № 259/2084/14-ц
Номер провадження № 2-н/259/519/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м. Донецька звернувся заявник комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1430,51 грн..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 28.03.2014 р.

Суддя

Куйбишевського районного

суду м. Донецька
Н.М. Ларіонова
Провадження № 6/217/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Соболєвої
І.П .,

при секретарі: Грищенко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що 12.11.2003 року Авдіївським міським судом Донецької області була ухвалена постанова про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ? неоподатковуваного мінімуму заробітної плати, починаючи стягнення з 23.10.2003 року і до повноліття дитини.
Виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВДВС, однак на теперішній час стягнення за виконавчим листом не проводиться , тому, заявниця вважає, що лист був втрачений при пересилці.

В добровільному порядку боржник аліменти не сплачує, тому заявниця бажає поновити виконавче провадження та просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови
Авдіївського міського суду Донецької області від 12.11.2003 року були стягнуті аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання докері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ? неоподатковуваного мінімуму заробітної плати, починаючи стягнення з 23.10.2003 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист було пред'явлено до виконання до ВДВС, однак на теперішній час стягнення за виконавчим листом не проводиться, тобто виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Керуючись ст. ст. 209,210, 370 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення щомісячно аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ? неоподатковуваного мінімуму заробітної плати, починаючи стягнення з 23.10.2003 року і до повноліття дитини

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/694/2014; 337/1964/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.