АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8738/13-ц
Провадження № 22-ц/774/288/К/14
Категорія - 26 ( І )
Суддя-доповідач Турік
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" про
відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" - Некрасова
Катерина Олександрівна,

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» (далі ПАТ
«Кривбасзалізрудком») про стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що
працюючи підземним кріпильником в ш.
«Гвардіська» дільниця № 9 ПАТ
«Кривбасзалізрудком» 02.09.2012 року з ним
стався нещасний випадок, у зв'язку із
чим був складений акт № 13 від 20.09.2012
року про нещасний випадок, який
пов'язаний з виробництвом.

Висновком МСЕК від 30.01.2013 року йому
первинно було встановлено втрату
професійної працездатності у розмірі 65
% та другу групу інвалідності.

Вважає, що у зв'язку з нещасним випадком
йому спричинено моральну шкоду, розмір
якої він визначив у 229 000 грн. і просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на
його користь 20 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на
користь держави судовий збір у сумі 114
грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком»
ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про
відмову позивачу в задоволенні позову,
посилаючись на те, що нещасний випадок
з позивачем стався з вини самого
позивача, а порушення посадовими
особами, зазначеними в акті № 13 від
20.09.2012 року про нещасний випадок, який
пов'язаний з виробництвом, посадових
інструкцій самі по собі не можуть бути
причиною нещасного випадку.

Крім того судом при ухваленні рішення
допущені порушення норм
процесуального права, зокрема в
рішенні невірно викладено позицію
відповідача стосовно позовних вимог
позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6
зазначає, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим, в
процесі розгляду справи суд не порушив
норм ні матеріального, ні
процесуального права, а тому рішення
суду слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював з
1996 року, зокрема підземним
кріпильником в ш. «Гвардіська»
дільниця № 9 ПАТ «Кривбасзалізрудком».

02.09.2012 року при виконанні трудових
обов'язків з ним стався нещасний
випадок, у зв'язку із чим був складений
акт № 13 від 20.09.2012 року про нещасний
випадок, який пов'язаний з виробництвом
та стався у зв'язку із порушенням
адміністрацією підприємства
відповідача законодавства про охорону
праці, гігієнічних регламентів та
нормативів відповідно до вимог
нормативних актів.

Висновком МСЕК від 30.01.2013 року йому
первинно було встановлено стійку
втрату професійної працездатності у
розмірі 65 % та другу групу інвалідності
(а.с.25) з наступною датою переогляду
01.01.2014 року.

Суд, частково задовольняючи позов,
обґрунтовано виходив з доведеності
позовних вимог ОСОБА_4 та вірно
встановив, що між сторонами склалися
трудові правовідносини, оскільки
нещасний випадок стався з позивачем
під час виконання ним трудових
обов'язків і пов'язаний з виробництвом,
і наявності у зв'язку з цим підстав,
передбачених ст.1168 України, для
відшкодування моральної шкоди.

Зазначений висновок суду першої
інстанції є обґрунтованим, відповідає
вимогам діючого законодавства,
обставинам справи та узгоджується з
роз'ясненнями, наданими Пленумом
Верховного Суду України в п. 13
Постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31 березня 1995
року № 4 з подальшими змінами та
доповненнями.

З акту № 13 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 20.09.2012
року, вбачається, що причиною нещасного
випадку стало порушення
адміністрацією підприємства
відповідача законодавства про охорону
праці, гігієнічних регламентів та
нормативів відповідно до вимог
нормативних актів.

Вказаним актом дійсно не передбачено
вини роботодавця у заподіянні шкоди,
однак ця обставина не може бути
підставою для відмови в позові до
роботодавця, оскільки як вбачається з
аналізу норм ч. 2 ст. 153, ст. 173, ч.1 ст. 237-1
КЗпП до юридичного складу, який є
підставою правовідносин по
відшкодуванню моральної шкоди, входять
моральні страждання працівника або
втрата нормальних життєвих зв'язків,
або необхідність для працівника
додаткових зусиль для організації
свого життя. При цьому, вина власника не
названа серед юридичних фактів, які
входять до такого юридичного складу.

Отже закон не перешкоджає стягненню з
власника моральної шкоди за
відсутності його вини, якщо є юридичні
факти, що складають підставу обов'язку
власника відшкодувати моральну шкоду.

Матеріали справи містять достатньо
доказів щодо спричинення потерпілому
ОСОБА_4, в результаті ушкодження
здоров'я, моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується із
визначеним судом першої інстанції
розміром відшкодування моральної
шкоди, стягнутої з відповідача на
користь позивача, який визначено ним,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995 року з подальшими змінами, яким
передбачено, що розмір моральної шкоди
суд визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: