overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9758/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14.12.1961 сільською радою Велике Поле
Яворівського району Львівської області, актовий запис № 13.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області вбачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить до території юрисдикційної діяльності
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку непідсудності справи цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Залізничному районному суду, а відтак підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 447/4211/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Надія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 24.01.2014 р.

з викликом сторін

Суддя:
Карбовнік І. М.
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Левочко Р.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського
ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.

Оскільки, подання не відповідало вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р.
№512/5, згідно ухвали суду від 25.12.2013р. подання залишено без руху та надано державному виконавцю Франківського
ВДВС ЛМУЮ термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку останній отримав 30.12.2013р.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Левочко Р.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. П. Мигаль
Справа № 129/4235/13-ц
Провадження по справі № 2/129/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:головуючої - судді Бондар О.В.,

при секретарі - Климик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Ідея-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

04.12.2013 року до суду заявлено цей позов.

26.12.2013 р. та 16.01.2014 р. представник позивача Семенюк С.Я. в судові засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки (а.с.а.с.33,35), клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не заявляла; про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, за якою сторони зобов'язані завчасно повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

16.01.2014 р. представник позивача повторно не з`явилася до суду без поважних причин, за таких обставин позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 129/4235/13-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
В.М.
Ковчежнюк
Справа № 2-н/463/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1, 1951р.н., заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1 309,46 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу.

Суддя
Нор Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки та визнання права на власності на частку у квартирі АДРЕСА_1, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки та визнання права на власності на частку у квартирі
АДРЕСА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/11983/2013 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 12 люте 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Легедза Г.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського
ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Оскільки, подання не відповідало вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012р.
№512/5, згідно ухвали суду від 25.12.2013р. подання залишено без руху та надано державному виконавцю Франківського
ВДВС ЛМУЮ термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку останній отримав 30.12.2013р.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Легедза Г.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. П. Мигаль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа №464/70/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПРиватбанк" до ОСОБА_1, третя особа:
Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРиватбанк" до
ОСОБА_1, третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу та третій особі право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1316/14-ц
Провадження № 6/553/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 17 год. 00 хв. 09 квітня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 463/6110/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6110/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 454/138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про арешт майна, зобов»язання Ленінського
ВДВС ММУЮ вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною скаргою.

Вивченням скарги встановлено, що така підсудна Сокальському районному суду та відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Залучити в справі заінтересованих осіб- державного виконавця Ленінського
ВДВС ММУЮ Брушковську Олену Василівну та стягувача ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про арешт майна, зобов»язання Ленінського
ВДВС ММУЮ вчинити дії,

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа №: 671/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

16 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 24 січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2др/337/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ТОВ «Українська макрофінансова мережа» про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по цивільної справі за позовом ТОВ«Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 500 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про час і місце слухання справи. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді заяви, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у винесені додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до позовної заяви позивач ТОВ «Українська макрофінансова мережа» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму загальної заборгованості за кредитним договором у сумі 3018 грн., судові витрати по справі.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заячвою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішенні, тощо.

Позовних вимог щодо стягнення з відповідача 500 грн. за надані юридичні послуги, заявлено позивачем не було, у поданій позовній заяві про таку суму взагалі не згадується, жодного доказу, на час розгляду судом вказаної цивільної справи щодо сплати такої суми, суду не надавалося.

Рішення суду винесено відповідно до заявлених позовних вимог, доказів, які були надані суду, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Українська макрофінансова мережа» про ухвалення додаткового рішення, по цивільної справі за позовом ТОВ«Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик