Справа №464/264/14-ц
пр.№ 4-с/464/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк М.В.,-

в с т а н о в и в :

Скаржник Публічне акціонерне
товариство «Львівгаз» звернулось до
суду із скаргою, в якій просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк
М.В. про повернення виконавчого
документа стягувачеві та скасувати
постанову державного виконавця від
29.10.2013 р. про повернення виконавчого
документа.

В обґрунтування скарги покликається на
те, що постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк М.В.
повернуто виконавчий документ, а саме
судовий наказ №464/31/13-ц щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 586, 60 грн., у
зв'язку із відсутністю у боржників
майна на яке можна було б звернути
стягнення. Такі дії державного
виконавця вважає неправомірними,
оскільки відбулось проникнення без
представника стягувача в житло
боржників та описано і вилучено тільки
телевізор «TOMSON 29DCB06КН» із пультом, чим
було порушено права стягувача. Крім
цього, акт опису й арешту майна
боржника державним виконавцем не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та п.5.6.6. Наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій». Вважає,
такі дії та постанову про повернення
виконавчого документу неправомірними,
а тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні
представник скаржника вимоги скарги
підтримав, надав пояснення аналогічні
мотивам скарги, просить скаргу
задовольнити.

Державний виконавець Сихівського
ВДВС ЛМУЮ Батюк М.В. в судове засідання
не з'явилася, подала заперечення, в яких
скаргу не визнала, покликаючись на те,
що діяла відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
в межах наданих повноважень. В процесі
здійснення виконавчого провадження
було винесено постанову про арешт
майна боржників та оголошення заборони
на його відчуження - накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1. Згідно повідомлення
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» встановлено, що
реєстрація права власності на нерухоме
майно боржниками не здійснювалась.
Згідно відповідей відповідних
державних органів, у боржників
відсутні зареєстровані транспортні
засоби; інформація про наявність
зареєстрованих державних актів на
право власності земельними ділянками
за боржниками відсутня; встановлено
відсутність місця праці в боржників та
відкритих рахунків. На підставі ухвали
Сихівського районного суду м. Львова
від 24.10.2013 р. про надання дозволу на
примусове проникнення в житло
боржників, відбулось таке проникнення
та було вилучено в боржників телевізор
«TOMSON 29DCB06КН» сіро-чорного кольору із
пультом сірого кольору, про що було
складено відповідний акт опису та
арешту майна. Вилучений телевізор був
реалізований і 399, 40 грн. перераховано
стягувану в рахунок погашення боргу за
виконавчим документом. Інше майно, на
яке можливо звернути стягнення у
боржника відсутнє. Державним
виконавцем примусового виконання і
лише здійснивши реалізацію вилученого
майна та перевіривши майновий стан
боржників в повному обсязі, було
винесено 29.10.2013 р. постанову про
повернення виконавчого документа.
Просилаідмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, з'ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2013р.
Сихівським районним судом м. Львова
видано судовий наказ №464/31/13-ц про
стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь
ПАТ «Львівгаз» заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 586 грн. 60
коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Вказаний судовий наказ набрав законної
сили та звернутий до виконання 04.09.2013р.
за заявою ПАТ «Львівгаз».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. Заходами примусового
виконання рішень є: звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням. (ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, з виконання
судового наказу від 04.01.2013р. державним
виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк
М.В. 27.09.2013р. відкрито виконавче
провадження №ВП 39939398, 17.10.2012р. винесено
постанову про арешт майна боржників та
оголошено заборону на його відчуження,
а саме накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Згідно повідомлення ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» встановлено, що реєстрація
права власності на нерухоме майно
боржниками не здійснювалась. Згідно
відповіді УДАІ ГУМВСУ у Львівській
області, у боржників відсутні
зареєстровані транспортні засоби;
згідно повідомлення Львівського
міського управління земельних
ресурсів, відповідно до
земельно-кадастрових даних інформація
про наявність зареєстрованих
державних актів на право власності
земельними ділянками за боржниками
відсутня; згідно відповідей ДПС
України встановлено відсутність місця
праці в боржників та відкритих
рахунків.

У зв'язку із неодноразовим виходом за
адресою проживання боржників та
неможливістю перевірки майнового
стану останніх за адресою АДРЕСА_1,
10.10.2012 р та 25.10.2012 р. були складені
державним виконавцем акти про те, що
дверей квартири ніхто не відчиняв

Судом встановлено, що ухвалою
Сихівського районного суду м. Львова
від 24.10.2012 р. дозволено примусове
проникнення в житло боржників за
адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з чим актом
опису та арешту майна боржника від
27.12.2012 р. описано та вилучено в
боржників телевізор «TOMSON 29DCB06КН»
сіро-чорного кольору із пультом сірого
кольору, який оцінено в 850 грн. та після
других торгів реалізовано за ціною 595
грн., з яких 88, 66 грн. - розмір комісійної
винагороди торгівельної організації, 67
грн. - витрати на проведення виконавчих
дій, 39,94 грн. - виконавчий збір
пропорційно до суми стягнення та 399, 40
грн. перераховано стягувану в рахунок
погашення боргу за виконавчим
документом.

Відповідно до наданих державним
виконавцем матеріалів виконавчого
провадження, іншого майна, на яке
можливо звернути стягнення у боржника
не встановлено.

У зв'язку із наведеним, 29.10.2013р.
державним виконавцем прийнято
постанову про повернення виконавчого
документу ПАТ «Львівгаз».

Статтею 47 Закону України „Про
виконавче провадження" визначені
підстави для повернення виконавчого
документа стягувачеві, зокрема, таке
рішення приймається державним
виконавцем якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Враховуючи те, що державним виконавцем
при виконанні судового наказу від
04.01.2013р. було вжито всіх заходів з метою
розшуку майна боржника, на яке можна
було б звернути стягнення, в результаті
яких таке майно не виявлено, ним
підставно, у відповідності до вимог п.2
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

При цьому, суд вважає безпідставним
покликання представника скаржника
щодо неповідомлення стягувача про опис
майна боржника, оскільки такий
обов'язок державного виконавця не
передбачений ні положеннями Закону
України «Про виконавче провадження»,
ні положеннями Інструкції про
проведення виконавчих дій.

З огляду на зазначені обставини, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
дії та постанова державного виконавця
здійснені відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження», у
межах наданих повноважень, а тому
скарга є безпідставною та не підлягає
до задоволення.

На підставі ст. ст. 27, 32, 47 Закону
України «Про виконавче провадження» та
керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Батюк М.В. -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особою, без
участі якої постановлено ухвалу,
протягом 5 днів з часу отримання її
копії.

Головуючий
Дулебко Н.І.