________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1301/11
Провадження № 2/520/525/14
УХВАЛА

27.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого - судді
Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Таїровської
селищної ради, третя особа без
самостійних вимог - Головне управління
Держземагенства Одеської області про
визнання рішення селищної ради
неправомірним, про визнання державного
акту про право власності на землю
недійсним, про скасування державної
реєстрації, про відновлення меж
суміжного землекористування, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29.12.2009 року звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відновлення меж суміжного
землекористування між власниками
домоволодінь по АДРЕСА_1. Ухвалою
Київського райсуду м.Одеси від 13 травня
2010 року провадження по справі було
зупинено до вирішення іншим судом
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1,
укладеного 15.10.2009 року між ОСОБА_5 і
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Після відновлення
провадження по справі позивачеві
сторона неодноразово уточнювала свої
вимоги і в судовому засіданні ОСОБА_1,
який діє від свого імені та від імені
ОСОБА_2, та його представник підтримали
такі вимоги: визнати неправомірним та
скасувати рішення виконкому
Таїровської селищної ради №204 від 25
травня 2001 року «Про безкоштовну
передачу в приватну власність ОСОБА_3
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель площею 0,107 га»;
визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,1072 га АДРЕСА_1 від 16.12.2004 року та
скасувати його державну реєстрацію;
відновити межі суміжного
землекористування по АДРЕСА_1
відповідно первісним
правовстановлюючим документам;
усунути позивам перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
шляхом зобов»язання ОСОБА_3 звільнити
самочинно зайняту земельну ділянку та
знести за його рахунок споруди, зведені
на цій ділянці.

ОСОБА_3 до судового засідання не
з»явився, про час та місце слухання
справи сповіщений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Відповідач надав 21 січня 2014 року до
суду клопотання про призначення
технічної експертизи документів -
виписки з протоколу №14 засідання
правління колгоспу ім..К.Лібкнехта від
7.06.1957 року, посилаючись на наявність у
нього сумніву щодо достовірності
зазначеного документу. Крім того,
відповідач надав до суду заяву про
зупинення провадження по даній справі
до вирішення іншим судом справи за його
позовом до СТОВ «Ігрофірма «Нива» про
скасування рішення загальних зборів
колгоспників колгоспу ім..Карла
Лібкнехта від 21.04.1976 року протокол №2
про закріплення за ОСОБА_5 земельної
ділянки площею 9,09 га по АДРЕСА_1.

Представник Таїровської селищної ради
до суду не з»явився, про час та місце
слухання справи сповіщений, причини
неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління
Держземагенства Одеської області
заяву і клопотання ОСОБА_3 не підтримав.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив
матеріали справи і дійшов висновку, що
клопотання про призначення експертизи
та заява відповідача про зупинення
провадження по справі задоволенню не
підлягають з таких підстав:

Справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в провадженні суду знаходиться
з 2010 року. Неодноразово розгляд справи
відкладався за ініціативою
відповідача. Провадження по справі
зупинялось до вирішення іншим судом
справи за позовом ОСОБА_3 про визнання
договору дарування будинку позивачам
недійсним, на час виконання
будівельно-технічної експертизи. Під
час розгляду цієї справи, ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності на
будівлю, що належить з 2009 року на праві
власності позивачам. Обидва позови
ОСОБА_3 залишені судом без задоволення.
Суд розцінює дії відповідача (неявка до
судових засідань, заяви про зупинення,
клопотання про призначення експертизи)
як такі, що направлені на затягування
даної справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні
клопотання про призначення технічної
експертизи документу і заяви про
зупинення провадження по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Калашнікова О. І.