overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6998/13-ц
Провадження № 2/500/448/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/20 частин житлового будинку та виділ земельної ділянки в користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви його довірителя без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/20 частин житлового будинку та виділ земельної ділянки в користування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 520/635/14-ц
Провадження № 2-н/520/95/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична
ГРУ Приватбанк м.Одеси, МФО 328704, код про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до п.19,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 03.09.2013 р., виникла
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІІН
НОМЕР_1) на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» юридична адреса: 65031 м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/р 2272 в Южному ГРУ Приватбанк м.Одеси, МФО 328704, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 19163,28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ІІН
НОМЕР_1) на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» юридична адреса: 65031 м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/р 2272 в Южному ГРУ Приватбанк м.Одеси , МФО 328704, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №666/767/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 21.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.09.2006 року по 01.11.2013 року в сумі 2141,50 грн. і судових витрат в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.09.2006 року по 01.11.2013 року в сумі 2141,50 грн. і судових витрат в сумі 121,80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства м.
Банк", код ЄДРПОУ № 03355726, МФО № 380236 понесені судові витрати в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/767/14-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 9 арк.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/767/14-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 9 арк.
Суддя
Справа № 666/1214/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради; третя особа:
ОСОБА_2 про визнання ордеру на вселення недійсним та визнання права користування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Херсонської міської ради; третя особа:
ОСОБА_2 про визнання ордеру на вселення недійсним та визнання права користування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: п. 6 ч.2 ст.119 - не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: в позовній заві позивач висуває вимоги до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Дніпровського районного відділу державної міграційної служби України у
Херсонській області, але вони не зазначені у позові як відповідачі, не зазначені також їхні повні імена та адреси проживання, не надані для них копії позовної заяви разом з додатками.
Що суперечить вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2, п. 7
ЦПК України.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради; третя особа: ОСОБА_2 про визнання ордеру на вселення недійсним та визнання права користування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниці відповідно до ухвали суду від 20.12.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 24.01.2014 року, надіслану на адресу її представника, вказану в заяві для листування, станом на 21.02.2014 року так і не усунула, оскільки не виклала обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, щодо визнання за нею право власності на спадкове майно за законом, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, так як в позовній заяві зазначила ціну позову в розмірі 173 310 гривень, при цьому не зазначила доказів, на підставі яких визначена ціна позову саме в такому розмірі, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

Крім того, слід зазначити, що позивачка, зазначаючи у позові про звернення до державного нотаріуса не надала будь-якого документу щодо посилань про дане звернення та про відмову йому в визнанні факту прийняття спадщини та її оформленні.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4035/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/357/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рашення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Полтаватеплоенерго" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рашення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року .

Суддя Одринська Т. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/439/14-ц
Провадження № 2/520/2908/14
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 29 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 655/90/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Горностаївський ККП звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

До відкриття наказного провадження заявник Горностаївський ККП подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву Горностаївського ККП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Суд роз'яснює заявникові, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 520/1065/14-ц
Провадження № 2-н/520/104/14
УХВАЛА

04.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2409,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2409,92 грн., яка виникла в період з 01.06.2010 року по 31.12.2013 року, при цьому представник КП ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак суду не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

З урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1517/14-ц

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Є.І. Сидорук розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Економкомфорт" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 12 березня 2014 року року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.І. Сидорук
Справа № 666/407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна