overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/242/14-ц
Провадження № 6/309/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Лейвай Г. В. звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-127, виданого Хустським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 6149,54 грн. та судових витрат в сумі 91 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

Станом на 10.01.2014 року боржник рішення суду не виконує, має заборгованість, яка становить вищевказані суми.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України на заробітки, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на балабан В. Д. покладено зобов'язання сплатити заборгованість за договором кредиту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Провадження № 2-н/234/131/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселовка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Краматорська Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради, що
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2б (р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5140,64 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 114,70 грн. код ЗКПО 00131133), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження по справі № 2-др/260/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому вказати про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх присутність, відповідно до ч.3 статті 220
ЦПК України в судовому засіданні не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в своїх позовних вимогах позивачка не ставила питання про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та сторони не подавали докази та пояснення стосовно цих вимог, суд вважає що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
Трофименко Л.Р.
Справа №216/9316/13-ц провадження № 2/216/597/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

50014, м. Кривий Ріг,вул. Кремлівська,21.

20.01.2014 року

216/9316/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/9181/13-ц провадження № 2/216/563/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 09.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ "Дельта Банк"

50014,м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська,21.

13.01.2014 року

216/9181/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №242/6168/13-ц
Провадження №2/242/115/14
УХВАЛА

про виправлення описки

07 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 06.02.2014 року помилково зазначено « 06 лютого 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк
К.С., за участю представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису.» замість вірного « 06 лютого 2014 року Селидівський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вступну частину рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 06.02.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису викласти в наступній редакції:

« 06 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису».

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № провадження №2/216/329/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача
Токовим І.Ю. надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов, та розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явися, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа №216/9291/13-ц провадження № 2/216/590/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50.

20.01.2014 року

216/9291/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № провадження №2/216/353/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Бондарєвої О.І.

при секретарі
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача
Токовим І.Ю. надано заяву, в якій він просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа №215/169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18831,28 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.03.2014 року на 10:00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №216/9314/13-ц провадження № 2/216/596/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

50014, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська,21.

20.01.2014 року

216/9314/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/8767/13-ц провадження № 2/216/482/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 10.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс»

04655,м. Київ, вул. В.Хвойко, 18/1 , 2-й поверх,

оф.217.

13.01.2014 року

216/8767/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва