overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/211/14-ц
Провадження № 2/211/788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 рокусуддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 29 січня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 2/487/395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

10.01.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,при секретарі:
Новгородовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 05.09.2002р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №726 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 201/534/2014ц
Провадження №2/201/542/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/534/14-ц (провадження
№2/201/542/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
№ 201/287/14-ц провадження 2/201/407/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:30 годину 30 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Провадження №2/487/797/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00год. 24.01.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2-н/235/97/14
Справа № 235/645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3102/13-ц
Провадження № 2-п/211/3/14
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Папарига В.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору
"Автопакет" № 8/2007/290-К1038-АП від 31.07.2007 року, яка станом на 04.04.2013 року складає 138057 (сто тридцять вісім тисяч п'ятдесят сім) гривень 41 копійок, з яких: по кредиту 12241,71 доларів США, що по курсу становить 97847,99 гривень; по відсоткам - 2214.33 доларів США, що по курсу складає 17699,14 гривень; по пені 1356,84 доларів США, що відповідно по курсу складає 10845,22 гривень; по штрафам 1459,41 доларів США, що відповідно по курсу складає 11665.06 гривень, а також судовий збір у розмірі 1380 ( одна тисяча триста вісімдесят ) гривень 57 коп.

На вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга та 18.09.2013 року справу направлено для розгляду до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. На теперішній час справа до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу не повернулася.

08.01.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 року по справі № 211/3102/13-ц.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що по даній справі
Довгинцівським районним судом винесено рішення по справі, яке не є заочним, порядок його оскарження викладено в резолютивній частині цього рішення, суд вважає за необхідним повернути заяву про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2013 року по справі № 211/3102/13-ц представнику відповідача ОСОБА_4 за довіреністю
ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.08.2013 року по справі № 211/3102/13-ц - повернути представнику відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №2н- 175/6180/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ДНІПРОГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Єдиний унікальний номер 205/9521/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року поданий позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

в порушенні вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не вказана ціна позову та не надано акт оцінки спірного майна у зв'язку з чим неможливо вирішити питання, щодо ціни позову. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн. Позивачем же сплачено судовий збір у розмірі 220 грн.
Відсутній виклад позовних вимог до відповідача - Дніпропетровської міської ради, тобто не зрозуміло які законні права та інтереси позивача порушено з боку відповідача. В прохальній частині позивачка просить визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. визнання права власності за померлим не передбачено діючим законодавством України.

Від позивача на виконання ухвали надійшла заява та квитанція про сплату судового збору. Однак, як вбачається з заяви позивачем вищевказані недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. Г. Остапенко
Провадження 2/201/3756/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, а саме зазначивши вірно дату укладення шлюбу « 06 квітня 1991 року» замість помилкової « 06 квітня 1996 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, а саме зазначивши вірно дату укладення шлюбу « 06 квітня 1991 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця», державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок нещасного випадку на транспорті, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок нещасного випадку на транспорті.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/367/14-ц, 2/201/451/2014 за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Придніпровська залізниця», державного територіально - галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок нещасного випадку на транспорті.

Призначити судовий розгляд у справі на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Явка представника позивача є обов'язковою, що зумовлено необхідністю надання пояснень та обґрунтування нарахованих кредитним договором санкцій, надання пояснень з приводу доданого розрахунку заборгованості, тощо.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
№ 201/518/14-ц провадження 2/201/527/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 30 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/918/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 03 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 31.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова