overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження № 2-н/524/32/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1263, 34 грн.
Відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м.
Кременчук провулок Г. Бресту, 35 А р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1263, 34 грн. (одна тисяча двісті шістдесят три грн. 34 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на р/р КП
ПАТ „ Полтава - банк " м. Кременчука, МФО 331489, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 2-924/12
Провадження № 6/524/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Калініченко В.С. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Із вищевказаного подання вбачається, що у провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист №2-924/12 від 17.09.2012 року
Автозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі
? частини від заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення донькою.

Згідно виконавчих документів адреса боржника: АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки у м. Кременчуці
ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, вибув до м. Полтави без реєстрації.

При неодноразових виходах за адресою боржниці було встановлено, що фактично
ОСОБА_2 за ним не проживає.

Відомості про місцезнаходження
(проживання) боржника відсутні.

Керуючись ст.ст. 78,375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Калініченко В.С. про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації -
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Автозаводський РВ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області, а також для відому в Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

03 жовтня 2014 року суддею Сувертак І. В. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України,
–не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2014 року на 11.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/94/14-ц провадження № 2/527/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

16 січня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 січня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/153/14-ц
Провадження № 2/552/399/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 2а-1152/10
Провадження № 4с/524/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Плескач М.С.,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука звернулося до суду із вищевказаною скаргою.

Скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява про залишення скарги без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Роз'яснити скаржнику, що вони відповідно до ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожніми скаргами у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Плескач М.С. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 527/7/14-ц провадження № 2/527/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ
Держземагенства у Глобинському районі,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Обгрунтувала його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 4,46 га, розташована на території Жуківської сільської ради.
Вона є спадкоємицею першої черги спадкування за законом.

Градизька державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Посилаючись на викладене, позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої матері - ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 4,46 га, розташовану на території Жуківської сільської ради.

15.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М. Марущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9047/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Паращак Р.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Паращак Р.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою судді від 27 грудня 2013 року залишене без руху у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
"Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

)
Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко
Ухвала

17.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 379/26/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року

м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2007 року на загальну суму 17788,47 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 122
ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.01.2014 року до суду надійшла інформація від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про те, що вказана особа за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві зареєстрована в
АДРЕСА_1 (Шевченківський район), а не за адресою, яка вказана в позовній заяві
(АДРЕСА_2).

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 122
ЦПК України (абз. 3), якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У зв'язку з цим дана справа
Таращанському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, 293, 294
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору, сплачених згідно платіжного доручення від 23.12.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

Суддя: М.Г. Бойко
Справа № 527/11/14-ц провадження № 2-н/527/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ
Р.М.
МАРУЩАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9125/13-ц
Провадження № 2-н/552/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/112/14-ц
Провадження № 2/552/370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку « 4
ВАТУТІНЦЯ» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку « 4
ВАТУТІНЦЯ» про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку « 4
ВАТУТІНЦЯ» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 367/293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ірпінська міська рада Київської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вище вказана заява, в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

У зв'язку з цим, суд, керуючись принципом аналогії закону, замінює неналежну заінтересовану особу
Ірпінську міську раду Київської області на належну заінтересовану особу Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області.

В решті заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Замінити неналежну заінтересовану особу Ірпінську міську раду Київської області на заінтересовану особу
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 24.01.2014 р. о 12-30 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник