УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І., Мостова
Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання угоди недійсною
та стягнення грошових коштів, за
касаційною скаргою Римаря Андрія
Вікторовича, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО», на
рішення Камінь-Каширського
районного суду Волинської області від
11 березня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області
від 03 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з метою придбання
легкового автомобіля марки «Cherry Tiggo»
нею 27 вересня 2010 року було укладено з
товариством з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі -
ТОВ «АВТО ПРОСТО») угоду № 0329049, на
виконання умов якої позивачем було
сплачено 3 951,36 грн вступного внеску, а
також щомісячні платежі у сумі 58 695, 87
грн, проте автомобіль на момент
звернення до суду не отримала.

Зазначала, що відповідач без залучення
власних коштів формував групи
клієнтів, виключно за рахунок яких
передбачалось придбання автомобіля
одному з учасників групи, який має
найбільшу кількість балів. Чітких
строків виконання зобов'язання з
надання відповідачем автомобіля
позивачу зазначена угода не містить.

Крім того, позивач зазначала, що
вищевказана угода була укладена під
впливом обману та із застосуванням
нечесної підприємницької практики, що
не відповідає вимогам ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
зв'язку із чим просила суд визнати
недійсною угоду, укладену з ТОВ «АВТО
ПРОСТО» та стягнути з відповідача на її
користь 62 647,23 грн коштів, сплачених за
угодою.

Рішенням Камінь-Каширського районного
суду Волинської області від 11 березня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 03 червня 2013 року, позов задоволено
частково.

Визнано недійсною укладену між ОСОБА_6
та ТОВ «АВТО ПРОСТО» угоду № 0329049 від 27
вересня 2010 року.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь
ОСОБА_6 сплачені за вищезазначеною
угодою грошові кошти у сумі 62 547, 23 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з
ухваленням нового рішення, яким
відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що ОСОБА_6
сплачувала кошти не за сам товар, а за
можливість одержання права на купівлю
товару в той час як, ТОВ «АВТО ПРОСТО»
без залучення власних коштів формувало
групи клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
купівлю товару одному з учасників
групи, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності системи
«Авто так». Також суди прийшли до
висновку, що в даному випадку має місце
нечесна підприємницька діяльність
відповідача у вигляді введення
споживача, яким є позивач, в оману через
утворення і експлуатацію
пірамідальної схеми.

Однак з таким висновком погодитися не
можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 27 вересня 2010
року між ОСОБА_6 та ТОВ «АВТО ПРОСТО»
була укладена угода № 0329049 з додатками
до неї, предметом якої є надання
учаснику послуг системи «Авто Так»,
спрямованих на придбання автомобіля
«Chery Tiggo» у групі.

За умовами цієї угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО»
гарантує учаснику право на отримання
автомобіля за умови виконання
учасником всіх зобов'язань,
передбачених угодою, придбаного за
рахунок Чистого фонду групи учасників,
який формується за рахунок лише
внесків останніх без залучення коштів
самого відповідача.

Позивачем після укладення угоди
виконувалися її умови, зокрема, було
сплачено вступний внесок у розмірі 3 951,
36 грн та щомісячні повні внески, а
всього на виконання умов угоди ОСОБА_6
було сплачено 62 547, 23 грн, що
підтверджується поданими позивачем
квитанціями, однак автомобіль позивачу
надано не було.

У Постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 11
вересня 2013 року, яка є обов'язковою для
застосування, викладено правову
позицію згідно якої, якщо укладений
сторонами правочин передбачає
одержання споживачем необхідного йому
товару, визначає умови (схему
фінансування тощо), за яких такий товар
може бути одержаний (у тому числі
закріплює відповідні права та
обов'язки сторін), то до такого
правочину не може бути застосовано
визначення «пірамідальної схеми».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно з положеннями, закріпленими у ч.
1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України. Так, пірамідальній схемі
властива сплата за можливість
одержання окремим учасником
компенсації, яка повинна надаватися за
рахунок залучення цим учасником схеми
інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
АвтоТак, є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО
ПРОСТО» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
«АВТО ПРОСТО» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО
ПРОСТО» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ «АВТО
ПРОСТО» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Відповідно до розділу 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий
Чистий внесок» - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати автомобіля. «Половинний
Чистий внесок» - це половина Цілого
чистого внеску.

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, Угодою передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної Угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «АВТО
ПРОСТО» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «АвтоТак» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин висновок суду про те,
що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» за
Угодою сторін є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ «Авто просто» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року №
3462-ІV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 09 січня 2012 року) внесено зміни до
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг» та доповнено п. 111,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах». Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності «пірамідальної
схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» -
це товарність схеми тобто передбачення
надання споживачу товару в обмін на
внесені ним кошти.

Враховуючи вищенаведене, у порушення
вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суди
першої та апеляційної інстанцій у
повній мірі не з'ясували усі обставини
справи, не визначилися з характером
спірних правовідносин, яка правова
норма підлягає застосуванню та дійшли
помилкового висновку щодо визнання
недійсною укладену між ОСОБА_6 та ТОВ
«АВТО ПРОСТО» угоду № 0329049 від 27
вересня 2010 року та стягнення з
відповідача на користь позивача
сплачені за вищезазначеною угодою
грошові кошти у сумі 62 547, 23 грн.

Допущені судами неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення, рішення
судів першої та апеляційної інстанції
на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Римаря Андрія
Вікторовича, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,
задовольнити частково.

Рішення Камінь-Каширського районного
суду Волинської області від 11 березня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 03 червня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук