АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/61/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. УХВАЛА
16 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріАнкудінов О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ТОВ «Метро-Інформ», третя
особа: ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» про
стягнення боргу за договором позики ,-
в с т а н о в и л а :
В січні 2013 року ОСОБА_6 пред'явив позов
до ТОВ «Метро-Інформ» про стягнення
боргу за договором позики. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що
13.05.2008 року між ним та ТОВ
«Метро-Інформ» було укладено договір
позики б/н, відповідно умов якого
позивач надав відповідачу кошти в сумі
4 101 158 грн., а відповідач зобов'язався
повернути у строк. передбачений
01.02.2012 року між сторонами було
укладено договір позики №1022012,
відповідно якого позивач надав
відповідачу позику в розмірі 411 110 грн.
02.04.2012 року між ним та
відповідачем було укладено договір
позики №2042012, відповідно якого він
надав відповідачу позику в сумі 4 828 284
02.07.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
позики №2072012, відповідно умов якого
відповідач отримав позику в розмірі 1 855
Відповідно до п. 2.2 вказаних
договорів ТОВ «Метро-Інформ»
зобов'язувався повернути суму позики в
повному обсязі до 01.10.2012 року, проте
свої зобов'язання відповідач не
виконував, внаслідок чого у нього
утворилася заборгованість в сумі 11 195 775
грн., яку позивач просив стягнути на
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
незаконне та постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28
січня 2010 року між ПАТ «Укрексімбанк» і
ТОВ «Метро-Інформ» було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав кредит в сумі 2 500 000 грн.

Відповідно до п. 5.1.3.13 погашення
підприємством заборгованості
(фінансової допомоги) перед власником
ОСОБА_6 здійснюється лише за
погодженням з банком.

В установлений строк зобов'язання по
погашенню кредиту не було виконано.

13 травня 2008 рок між ОСОБА_6 і ТОВ
«Метро-Інформ» було укладено договір
позики, відповідно до якого позивач
передав відповідачу 4 101 158 грн.

01 лютого 2012 року між ОСОБА_6 і ТОВ
«Метро-Інформ» було укладено договір
позики , відповідно до якого позивач
надав відповідачу 411 110 грн.

02 квітня 2012 року між ОСОБА_6 і ТОВ
«Метро-Інформ» було укладено договір
позики . відповідно до якого позивач
надав відповідачу 4 828 284 грн.

02 липня 2012 року між ОСОБА_6 і ТОВ
«Метро-Інформ» було укладено договір
позики, відповідно до якого позивач
надав відповідачу 1 855 223 грн.

У підтвердження своїх позовних вимог
позивач надав копії квитанцій до
прибуткового ордеру .

Відповідно до п. 4.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 і зареєстрованого в
МЮ України 13 січня 2005 року №40/10320 (далі
Положення) усі надходження і видача
готівки в національній валюті
підприємства відображаються у касовій
книзі.

Сторони не надали суду касову книгу, в
якій підтверджувалось надходження
коштів до каси.

Відповідно до п. 5.1 Положення... строки
здавання підприємствами готівкової
виручки (готівки) для її зарахування на
рахунки в банках визначаються
підприємством і встановлюються за
погодженням з відповідним банком ( у
якому відкрито рахунок підприємства,
на який зараховуються кошти відповідно
до таких вимог:

а) для підприємств, що розташовані в
населених пунктах, де є банки - щодня (у
день надходження готівкової виручки
(готівки) до їх кас).

Сторони також не надали будь-яких
доказів, в яких підтверджувалось
перерахування коштів до установ банка.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

У випадках, встановлених договором,
зобов'язання може породжувати для
третьої особи права щодо боржника та
(або) кредитора ( ст. 511 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Тому суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову, поскільки ПАТ
«Укрексімбанк» не надавало погодження
на погашення підприємством
заборгованості перед ОСОБА_6

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 01 листопада 2013 року відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення , але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :