overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/791/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" Проданця
ОлегаАнатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

06 грудня 2013 року представник ПАТ "КБ
"Даніель" Проданець О.А. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Проданця
ОлегаАнатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року залишена без руху та надано відповідачу п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали (а.с. 23).

Незважаючи на те, що 09.01.2014 року ПАТ
"КБ"Даніель" отримав копію ухвали, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення йому копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув
(а.с. 25).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" Проданця
Олега Анатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/ 3400/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
УХВАЛА

31 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення в натурі частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 10 червня 2013року проведено заміну відповідача із
ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення в натурі частини земельної ділянки - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, 23 грудня 2013року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій було зазначено, що строк був пропущений через несвоєчасне отримання ухвали суду. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 456/6667/13-ц
Провадження № 2/456/501/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

Встановив:

20.12.2013 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому ухвалою від 20 грудня 2013 р. позивачу надавався строк для виправлення, які ним не виправлено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторно звернутися в суд необхідно:

Позовну заяву підписати, до справи долучити копії паспорта, а також оригинал свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтва.

Сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн., а у випадку звільнення від сплати судового збору подати такі докази.

Вказати число та місяць народження сторін, що свідчить те, що позовні вимоги складала стороння особа, без присутності позивача, а тому і позов не підписаний.

Автор позову покликається на ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, однак не вказує причину невидачі Стрийським РАЦС копії свідоцтва про укладення шлюбу чи актового запису та згідно вимог ст. 10.60
ЦПК України суд докази не витребує, а сприяє у їх витребуванні. Докази про зазначену вимогу про видачу повторного свідоцтва до справи не долучено.

В позовній заяві вказати з якого часу припинили спільне проживання.

Не вказано, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін чи одного з них, однак яким і чому також не вказано.

Необхідно виконати інші вимоги закону для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, що не позбавляє позивача після виправлення недоліків звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
Дата документу 15.01.2014
Провадження № 2н/320/29/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21 вересня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя, актовий запис № 748. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З червня 2013 року однією сім'єю не проживають через різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння.
Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка - ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що визнає позовні вимоги, згоден на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 21 вересня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя, актовий запис № 748 (а.с.7).

Від шлюбу мають 2 неповнолітніх синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя, актовий запис № 748, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка - ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 466/9653/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«31» січня 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції про визнання недійсним правочину.

Призначити судове засідання на «20» лютого 2014 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1836/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/378/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 192/38/14-ц
Провадження № 2/192/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 464/1188/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/499/14-ц (пр.№2н/464/86/14) за заявою Житлово-будівельного кооперативу №198 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№464/499/14-ц (пр.№2н/464/86/14) за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №198 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.403).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Провадження № 2/591/241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове та усне клопотання представника «Дельта Банк» про залучення до участі у справі правонаступником по справі
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника «Дельта Банк» надійшло письмове та усне клопотання про залучення до участі у справі правонаступником ОСОБА_2.

Суд, заслухав клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи слідує, відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України ' У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу'. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, так як згідно листа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 є його рідна сестра.

Керуючись ст. 37 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості відповідача правонаступника
ОСОБА_2.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2392/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Покровська сільська рада
Нікопольського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року в якій також ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Покровська сільська рада
Нікопольського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 192/250/14
Провадження № 2/192/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: