АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2659/2014
інстанції: Куренков Є.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 25 грудня
2012 року у справі за позовом Дарницького
РУ ГУ УМВС України в місті Києві до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Дарницьке РУ ГУ УМВС
України в місті Києві звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду міста Києва від 25 грудня
2012 року позов задоволено. Виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 з
кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення. Вирішено питання
про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове, про
відмову у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом неповно досліджено обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а саме не з'ясовано
обставин фактичної передачі
гуртожитку на баланс органів
внутрішніх справ та при ухваленні
рішення не враховано вимог ЗУ «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків» від 4 вересня 2008
року N500-VI, що призвело до помилкових
висновків по суті спору.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача Дарницького РУ ГУ
УМВС України в місті Києві - Мельник В.В.
проти апеляційної скарги заперечував,
просив апеляційний суд заочне рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність на підставі
частини другої статті 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення з таких
підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що відповідно до розпорядження
представника Президента України з
метою раціонального використання
площі гуртожитку комерційного центру
«Альтернатива» по АДРЕСА_1 та у зв'язку
з гострою необхідністю житла для
співробітників Харківського районного
управління внутрішніх справ передано
на баланс Харківського районного
управління внутрішніх справ
гуртожиток комерційного типу
«Альтернатива».

Згідно із довідкою Дарницької РУ ГУ
УМВС України в місті Києві будинки
гуртожитків по вул. Горлівській, 124/1,
згідно із розпорядженням Харківської
районної державної адміністрації
міста Києва №573 від 30 грудня 1992 року та
по АДРЕСА_1, згідно із розпорядженням
Харківської районної державної
адміністрації міста Києва №575 від 09
грудня 1994 року прийняті та рахуються на
балансі Дарницького РУГУ МВС України в
місті Києві.

Відповідно до наказу по особовому
складу Дарницького РУ ГУМВС України в
місті Києві від 05 грудня 2005 року №80/0с
призначено випускників, які прибули
після закінчення навчання в Училищі
професійної підготовки працівників
міліції Головного управління, з 5
грудня 2005 року в тому числі рядового
міліції ОСОБА_2, міліціонером-водієм
роти патрульно-постової служби міліції
Дарницького районного управління.

14 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
начальника Дарницького РУ ГУ МВС
України в місті Києві із рапортом про
надання йому та його дружині ОСОБА_3
кімнати у гуртожитку Дарницького РУ
ГУМВС України в місті Києві.

Згідно із довідкою Дарницького РУГУ
МВС України в місті Києві ОСОБА_2 дійсно
зареєстрований та проживає у
гуртожитку Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві по АДРЕСА_1.

Відповідно до наказу по особовому
складу Дарницького РУ ГУ МВС України в
місті Києві від 4 лютого 2011 року №13 о/с
згідно із Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ старшого
сержанта міліції ОСОБА_2, інспектора
патрульної служби 1-го взводу роти
патрульної служби Дарницького
районного управління звільнено з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних сил України згідно з пп. «ж» п.
63 (за власним бажанням).

22 червня 2011 року до начальника ГУ МВС
України в місті Києві від
відповідального по Дніпровському РУ
ГУМВС України в м. Києві надійшло
спецповідомлення про те, що 21.06.2011 року
біля гуртожитку по АДРЕСА_1 старший
оперуповноважений сектору карного 1-го
територіального відділу міліції
Дніпровського РУ ГУМВС України в м.
Києві, майор міліції ОСОБА_8 отримав
забійні травми від громадян ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

19 жовтня 2011 року Дарницьким РУ ГУ МВС
України в місті Києві на адресу
відповідача ОСОБА_2 направлено
повідомлення про погашення
заборгованості перед установою.

1 січня 2012 року Дарницьким РУГУ МВС
України в м. Києві на адресу ОСОБА_2
направлено повідомлення про термінове
погашення заборгованості та
звільнення займаного приміщення у
добровільному порядку.

13 квітня 2012 року ОСОБА_2 направлено
повідомлення про звільнення займаного
приміщення у добровільному порядку.

Згідно Витягу з протоколу № 11
засідання комісії з
соціально-побутових питань
Дарницького РУ ГУМВС України в місті
Києві від 27 червня 2012 року вирішено
підготувати та надати до суду
документи про виселення з відомчого
гуртожитку Дарницького районного
управління ОСОБА_2

Відповідно до статті 127 ЖК УРСР, для
проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших
громадян у період роботи або навчання
можуть використовуватись гуртожитки.

Згідно з частиною другою статті 128 ЖК
УРСР, жила площа в гуртожитку надається
за спільним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації чи
органу кооперативної або іншої
громадської організації та
відповідного профспілкового комітету
і комітету комсомолу.

Згідно зі статтею 129 ЖК УРСР, на
підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

Відповідно до статті 132 ЖК УРСР, інших
працівників підприємств, установ,
організацій, які поселилися в
гуртожитку в зв'язку з роботою, може
бути виселено без надання іншого
жилого приміщення в разі звільнення за
власним бажанням без поважних причин,
за порушення трудової дисципліни або
вчинення злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог про
виселення.

Доводи апеляційної скарги щодо
помилкового незастосування судом
першої інстанції ЗУ «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків» від 4 вересня 2008 року N 500-VI
не приймаються до уваги апеляційним
судом, так як дія вказаного закону на
спірні правовідносини не поширюється,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

На час розгляду справи гуртожиток
АДРЕСА_1 належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва та перебуває на балансі
Дарницького РУ ГУ МВС України у місті
Києві.

Враховуючи, що статтею 1 ЗУ «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків» передбачено, що
його дія не поширюється на працівників
Міністерства внутрішніх справ України
та гуртожитки, які перебувають у
господарському віданні чи в
оперативному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України, суд вірно не
керувався вимогами даного закону при
ухваленні оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Підстав до скасування рішення суду
передбачених статтею 309 ЦПК України при
апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку із
тим, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 25 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко