overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/661/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф. . розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 8 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - АКБ «УкрСибБанк» про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292,293,294,295,296 ЦПК України. Копії апеляційної скарги були направлені сторонам по справі 13 червня 2013 р.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 8 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - АКБ «УкрСибБанк» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ф.
Магда
Справа № 703/662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» с.
Ротмістрівка Смілянського району, треті особи на стороні відповідача:
Ротмістрівська сільська рада,
Смілянський міськрайонний відділ
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Злагода» с. Ротмістрівка Смілянського району, треті особи на стороні відповідача: Ротмістрівська сільська рада, Смілянський міськрайонний відділ
Черкаської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 09:30 год. 19.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу та третім особам -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Провадження № 2/734/116/14
Справа
№ 734/321/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлого ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - 1/2 частина житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до
Підлісненської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, яка фактично вступила в управління спадковим майном після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 548 і 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 703/123/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 739/2178/13-ц Провадження № 22-ц/795/513/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -27 У Х В А Л А 08 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Не погоджуючись з рішенням
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з апеляційною скаргою.
Строк на апеляційне оскарження передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апелянтом не пропущено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Акцент-Банк» не був присутнім в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення, ним було отримано по пошті 17.01.2014 року.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 14 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяТ. В. Горобець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9688/13-ц
Провадження № 2/520/1267/14
УХВАЛА

03.02.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Консалт Плюс», про стягнення невідпрацьованого гонорару,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.
Одеси розглядається зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач подав заяву про зупинення провадження у даній справі до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 2-3815/11, яка знаходиться у провадженні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Представник відповідача вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Ізмаїльська міська рада, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод та встановлення сервітуту має інший предмет позову та не має відношення до справи, яка розглядається у Київському районному суді м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Діючим законодавством не передбачено можливості зупинення провадження у справі до отримання висновків судової експертизи, призначеної іншим судом в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер
Консалт Плюс», про стягнення невідпрацьованого гонорару, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 404/634/14-ц
Номер провадження 2/404/832/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/634/14-ц (номер провадження 2/404/832/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 лютого 2014 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"24" лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 352/3635/13-ц
Провадження 2/352/298/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 25.12.2013 р. звернулася в суд з позовом до відповідача - Тисменицької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що всі три земельні ділянки, про визнання права власності на які заявлено даний позов, розташовані в с. Кулачківці
Снятинського району
Івано-Франківської області.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України; позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом відповідачем у даній справі є територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З огляду на те, що позивачем порушено правила підсудності, дану справу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, згідно яких суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, слід передати на розгляд Снятинському районному суду
Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тисменицької міської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом передати на розгляд
Снятинському районному суду
Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа №434/395/14-Ц
Провадження № 2/434/1463/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 доУправління комунальним майном Луганської міської ради, Третя особа -ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудна Артемівському райсуду м. Луганська.

Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій, суд не вбачає.

Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з заявою, подання заперечень, тощо.

Керуючись ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України,

ухвалив:

1 Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Роз'яснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131, 136, 137 ЦПК вони зобов'язані свої докази не пізніше початку розгляду справи по суті; у разі необхідності допиту свідків, заяву про їх виклик з зазначенням обставин, які свідки можуть підтвердити, необхідно суду подати до початку розгляду справи по суті; у разі необхідності витребування доказів, клопотання про їх витребування необхідно подати до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. Попередити, що інші докази, які будуть подані з порушенням зазначених вище вимог, в подальшому судом не приймаються, за винятком випадків, коли сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

4. Направити відповідачу копію заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

5. Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 25.02.2014 року на 09.30 годину.

6. У судове засідання викликати учасників процесу. Роз'яснити кожному учаснику процесу його право на особисту участь у судовому засіданні, право мати представника з оформленням його повноважень належним чином
(довіреністю або договором), а також право подати заяву про розгляд справи у його відсутність. Попередити, що у разі неявки відповідача суд може розглянути справу за його відсутності с постановленням заочного рішення.
Попередити, що у разі повторної неявки позивача суд може заяву залишити без розгляду. Роз'яснити, що учасники процесу зобов'язані повідомити суд про зміну адреси, а також про причини неявки з поданням доказів на підтвердження причини неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Зорік.
Справа № 522/9172/13ц
Провадження№ 2н-522/704/13
У Х В А Л А

24.01.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Абухіна Р.Д.,

при секретарі - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю « Чорноморгідробуд» про внесення доповнень до судового наказу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «
Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «
Чорноморгідробуд» заборгованість за надані комунальні послуги та квартирну плату в розмірі 14 192, 58 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 230, 00 грн.

Судовий наказ набрав чинності 01.07.2013 року, але у судовому наказі не було вказано ідентифікаційного коду боржника.

Постановою державного виконавця першого Приморського відділу виконавчої служби ОМУЮ від 16.08.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із невідповідністю його вимогам ст. 18
Закону України « Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, заявник просив суд внести доповнення до судового наказу від 29.04.2013 року по справі № 522/9172/13ц зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

До судового засідання сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленої заяви та норми діючого законодавства України, суд вважає, що заявлена вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ « Чорноморгідробуд» заборгованість за надані комунальні послуги та квартирну плату в розмірі 14 192, 58 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 230, 00 грн.

Приморським районним судом м. Одеси надіслано електронний запит до ДПІ у
Приморському районі м. Одеси для отримання інформації стосовно ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

23.01.2014 року отримано відповідь, про неможливість надання вказаної інформації з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу, а саме в запиті не зазначено серію та номер паспорта боржника.

Дана інформація відсутня в матеріалах справи.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається тільки на підставі наданих заявником документів без виклику сторін.

Про розгляді вказаної справи суду не надавались відомості стосовно ідентифікаційного номеру, серії та номеру паспорту ОСОБА_1

Таким чином за відсутності даної інформації боржника ОСОБА_1 в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «
Чорноморгідробуд» про внесення доповнень до судового наказу від 29.04.2013 року- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін