overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 267/7940/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

16 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 19 листопада 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1 (відносить до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області), тому вказана позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 19 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа
№ 219/9805/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/9805/2013-ц було надіслано 30.12.2013 року 17:05:24 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 30.12.2013 року 18:19:12, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П.Харченко
Справа № 219/216/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою заяву ОСОБА_2 до КП
«Артемівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» про визнання дисциплінарного стягнення неправомірним.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП
«Артемівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» про визнання дисциплінарного стягнення неправомірним.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 27.01.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
№ 2-н/255/27/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 16 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
КП «КК Пролетарського району м. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2
На пiдставi ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «КК Пролетарського району м. Донецька», місце знаходження: обласного управління ПАТ «Ощадбанк», суму боргу 4114,17 гривень, в ПАТ КБ ПриватБанк Донецьке РУ судовий збір 114,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 511/1988/13-ц
Номер провадження : 2/511/44/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

при секретарі Томчук
Є.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи -
Роздільнянської міської ради -
Прибилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про достроковий розрив договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за договором оренди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про достроковий розрив договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити у повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05.04.2002р.
Роздільнянським РВУМВС України в
Одеській області, ІПН № НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 465,30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу та третьої особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського мiськрайонного суду
Донецької області на 24.01.2014 року о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
№ 2/255/324/2014 16 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 02.07.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.2013 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 02.07.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.2013 року.
До суду через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позову без
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 02.07.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.2013 року.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору від 02.07.2008 року, визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.2013 року - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 267/9149/13-ц

2/267/733/14

15 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ КП
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP37410228 від 16.06.2006 року в сумі 34.070,81 грн.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області від 14 січня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд вважає, що позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 109, ЦПК
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства м. Макіївки повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк", сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № BOООD1206BOBYR 1 від 06.12.2013 року судовий збір у розмірі 340,71 грн. (триста сорок грн. 71 коп.)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2о/254/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Територіальне управління
Держпромнагляду в Донецькій області м.Донецька, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Будьоннівському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві який трапився з ним 20 березня 1989р.н.

Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для отримання страхових виплат.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Наведені обставини, згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Територіальне управління
Держпромнагляду в Донецькій області м.Донецька, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Будьоннівському районі м.Донецька про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Роз'яснити заявнику, що спір про встановлення факту нещасного випадку на виробництві може бути вирішений в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/254/2652/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

За участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі було відкрите за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті при встановленні особи відповідачки ОСОБА_2 за паспортом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання є адреса: АДРЕСА_1.

Заявлені позивачем вимоги не підпадають під перелік визначених ст. 110 ЦПК України підстав, за яких підсудність визначається за вибором позивача, оскільки сторонами визнаний той факт, що на цей час спільна неповнолітня дитина ОСОБА_3 сторін мешкає разом з відповідачкою. Відсутні і визначені ст. 114 ЦПК України підстави, за яких справа могла б розглядатися
Будьоннівським районним судом м.
Донецька за правилами виключної підсудності.

Оскільки територіальна компетенція Будьоннівського районного суду м. Донецька не поширюється на
Пролетарський район міста Донецька, позовна заява не підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька і не може бути розглянута їм по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового засідання виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України слід передати до
Пролетарського районного суду м.
Донецька за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Пролетарського районного суду м. Донецька.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 511/23/14-ц номер провадження 2/511/204/14
У х в а л а

"16" січня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 02 листопада 1996 року Яковлівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис
№ 11, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим, вказавши, що адреса відповідача с.
Ангелинівка Роздільнянського району
Одеської області.

Однак, згідно адресної довідки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації місця проживання 21.12.2012 року.

На підставі вимог статті 207 ЦПК України необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати позивачу строк для їх виправлення, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Викладеними обставинами перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Волноваський районний суд Донецької в складі головуючого судді Мохов Є.І. при секретарі Брідня О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення допущенної в судовому рішенні описки. 27.12.2013 року винесено рішення по цивільній справі № 2/221/2028/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.
Позовні вимоги задоволено у повному
У другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду припущена описка, замість визнати договір купівлі-продажу жилої квартири
«АДРЕСА_1», вказано визнати договір купівлі-продажу жилої квартири
Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення
Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд
Зробити виправлення у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення від 27.12.2013 року по цивільній справі №2/221/2028/2013 року, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, замінити визнати договір купівлі-продажу жилої квартири «АДРЕСА_1» на визнати договір купівлі-продажу жилої квартири
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Є.І.Мохов