overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/461/14-ц пр. №2/521/3293/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

У січні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат житловою площею 37,2 кв.м., загальною площею 62,7кв.м., у тому числі: коридор-1, кухня-7, туалет-3.

Ухвалою суду від 20 січня 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримав зазначену ухвалу 22.01.2014р., що підтверджується його підписом на супровідному листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"28" січня 2014 р.
Справа № 521/1422/14-ц
№пр.2/521/3532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 20 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 758/1227/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши цивільну справу за заявою
Територіального медичного об'єднання
«Психіатрія» у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.
Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити дату судового засідання на 04 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року справа № 521/964/14-ц

провадження № 2/521/3412/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 758/9898/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., розглянувши заяву моторно
(транспортного) страхового бюро
України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, було повернуто позивачу.

Моторно (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви моторно
(транспортного) страхового бюро
України про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору по цивільній справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути моторно
(транспортному) страховому бюро
України, - судовий збір у розмірі 500 (п'ятсот) гривень внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 29462 від 19 липня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1234/14-ц

провадження № 2/521/3490/14

05 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й її вихованні, третя особа
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й її вихованні, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та й її вихованні, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ», що
«Райфайзен Банк Аваль» м. Києва , (МФО 380805, ЄДРПО 24918955) заборгованість за отримані комунальні послуги за період 01.01.2012р. по 31.08.2013р. в сумі 6 966 грн. 57 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 7 081(сім тисяч вісімдесят одна)
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області за участю третьої особи - Відділу у справах сім'ї та дітей виконавчого комітету
Южненської міської ради Одеської області про продовження терміну збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Южненської міської ради Одеської області за участю третьої особи -
Відділу у справах сім'ї та дітей виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про продовження терміну збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами та вселення.

До суду надійшла клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області за участю третьої особи - Відділу у справах сім'ї та дітей виконавчого комітету Южненської міської ради
Одеської області про продовження терміну збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами та вселення в зв'язку з тим, що відповідач добровільно надав можливість вселитися позивачу в спірну квартиру.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Южненської міської ради Одеської області за участю третьої особи -
Відділу у справах сім'ї та дітей виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про продовження терміну збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,
Подільське районне управління ГУ МВС
України в м. Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року представник позивача, громадянина США ОСОБА_4,
ОСОБА_2, вернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, Подільське районне управління
ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту.

04 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Крім того, просив розглядати справу у його відсутність.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що єдиним та однооособовим представником, який уповноважений діяти від імені
ОСОБА_4 на території України є ОСОБА_3, що підтверджується довіреністю від 06 лютого 2012р. Будь-які інші документи, довіреності (крім зазначеної у цій заяві), котрі б надавали право діяти від імені громадянина Сполучених Штатів
Америки ОСОБА_4 на території України, не визнаються і є недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,
Подільське районне управління ГУ МВС
України в м. Києві про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/573/14-ц
Провадження № 2-н/210/30/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електороенергію,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір,

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електороенергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22491/13-ц

09 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради,
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" про внесення змін загальної площі жилого приміщення при набутті права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22491/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Рівненської міської ради,
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" про внесення змін загальної площі жилого приміщення при набутті права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 24.01.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
пр. № 2/2608/6895/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні подружжя права,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2/759/6895/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні подружжя права, посилаючись на те, що ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року, було постановлено ухвалу, якою було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі
№2608/15887/2012. 21 грудня 2012 року рішенням
Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено, визнано за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2013 року, рішення
Святошинського районного суду м. Києва - залишено без змін, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2013 року, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27.02.13 року - залишено без змін.

Заявник зазначив, що оскільки рішення
Святошинського районного суду м. Києва набрало законної сили, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 154
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні подружжя права- задовольнити.

Зняти арешт з на квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 293.вжитий згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 758/9965/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , за участю: секретаря Бельмас Л.О., розглянувши заяву представника заявника про закриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатним, заінтересована особа -
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 01.08.2013 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.08.2013 року по зазначеній цивільній справі призупинено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06.01.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відновлено.

06.01.2014 року представник заявника подав до суду заяву про закриття провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатним, заінтересована особа -
ОСОБА_2, в своїй заяві зазначила, що відмовляється від заявлених вимог, у зв'язку з тим, що особа щодо якої вирішувалось питання, померла..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатним, заінтересована особа -
ОСОБА_2, оскільки представник заявника відмовився від заяви, а суд прийняв відмову заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника, про закриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи (ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити;

Провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатним, заінтересована особа -
ОСОБА_2 - закрити;

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк