overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3465/13-ц провадження №2-н/176/5/14 у х в а л а

20 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що у м. Жовті Води значиться зареєстрованою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 100
ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити дату народження фізичної особи - боржника .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації, з участю третьої особи: Реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1255/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1255/14. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 21 січня 2014 р. на 17 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.01.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7665/13-ц

Провадження № 2-п/210/10/14

"10" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Гульковій О.І.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку не отримував, тому цю обставину вважає поважною причиною неявки до суду.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву та просить скасувати заочне рішення від 11 грудня 2013 року.

Позивач та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, що свідчить про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., перевіривши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Разянової С.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-3194/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 13 серпня 2010 року позов задоволено.

У лютому 2014 року представник «ОТП Банк»
Разянової С.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по вище зазначеній цивільній справі, а також поновлення строку для його пред'явлення,

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Стаття 371 ЦПК України вказує, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
Разянової С.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред'явлення - на 08 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця
Київський Шлях 72,кабінет № :.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого- судді - Блейз І.Г.,

за участю секретаря - Маричевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб та проживали разом до листопада 2013 року. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини із відповідачем не склалися, подружжя втратили почуття любові, розуміння та взаємоповаги, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 2011 року знаходяться у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Феодосійської міської ради, актовий запис № 308 (а.с.5)

Сторони не підтримують подружні стосунки, які припинено у листопад 2013 року, фактично родина розпалась, сумісне господарство сторони не ведуть, бажання поновити подружні стосунки не мають. У даний час відновлення сім'ї неможливе.

На підставі ст.112 Сімейного
Кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2011 року відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Феодосійської міської ради, актовий запис № 308.

Відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1088/14-ц пр. № 2-н/759/168/14 31 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 7082,06 грн.
На підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1
(гуртожиток), заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 7082 (сім тисяч вісімдесят дві гривні) грн. 06 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 287/7/14-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 10 січня 2014 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України а саме: позивачем було не повністю сплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору на 2014 рік та копія заяви позичальника, яка додається до позовної заяви та її копії були нечитаємі.

Позивач надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 10.01.2014 року, але вимогу ухвали про усунення недоліків виконано тільки в частині доплати судового збору, інші вимоги ухвали позивачем не виконано.

А тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-о/728/12/2014 року

05 лютого 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,-

Заінтересована особа: Курінська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У
Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа 237/399/14-ц
Провадження 2-н/237/85/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітньої плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 05.02.2014
Справа № 466/762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 04 лютого 2014 року звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 14 лютого 2014 року » на 15 годину

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Кпію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/9948/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач 30 грудня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «17 лютого 2014 року » на 9 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Кпію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 265/8846/13-ц
Провадження № 2-зз/265/2/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/8846/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження з 27.01.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31 січня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа №266/41/14-ц
Провадження№ 2/266/269/14
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/41/14-ц.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 08-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду Маріуполя
Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа 237/385/14-ц
Провадження 2-н/237/71/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітньої плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 05.02.2014