overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3618/13-ц
У х в а л а

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської райдержадміністрації Львівської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від інших осіб,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської райдержадміністрації Львівської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від інших осіб.

05.02.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської райдержадміністрації Львівської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від інших осіб залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської райдержадміністрації Львівської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від інших осіб слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської райдержадміністрації Львівської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від інших осіб залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Судддя І.А.Пташинський
Справа № 466/9163/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 38, 60, 88, 99, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 452/426/14-ц
У х в а л а

05 лютого 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховецької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 30.01.2014 р., однак в судове засідання не з'явився позивач, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання.
Повторно 05.02.2014 р. будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився позивач.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не з'явився в судове засідання позивач і про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верховецької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 401/142/14-ц;2/401/303/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача надавав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч. 2, ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Справа № 231/120/14-ц
Провадження № 2/231/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 17 лютого 2014 року о 09:30 годин.

2.______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

3.Сторони мають право подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 231/258/14-ц
Провадження № 2-о/231/61/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 07 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 16:15 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Справа №
Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
Позивачкою подано до суду позовну заяву про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Оскільки зазначений спір виник з приводу нерухомого майна, а саме, квартири, яка знаходиться в
Іллічівському районі м. Маріуполя, суд вважає, що даний позов помилково було прийнято до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя.
У зв'язку з цим суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, оскільки зазначена в ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудність є виключною і судовий розгляд справи не
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 667/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК», ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК», ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині « 17» лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

31 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/9806/13-ц від 27.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2014 року на 10-15 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі
Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба
Комсомольського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позовів без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 667/589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ПАТ КБ «Надра» про поділ спільно нажитого майна подружжя та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ПАТ КБ «Надра» про поділ спільно нажитого майна подружжя та звільнення майна з-під арешту.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині « 17» лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Номер провадження 2-н/522/2575/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська,1-Б, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі - 7 951 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 00 копійок з
ОСОБА_1. У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу
України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078) - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 7 951 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078) судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання відповідно з вимогами статті 21 Закону України «Про виконавче
Суддя
Справа № 483/21/14-ц
Провадження 2/483/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача, заборгованість за договором кредитної лінії № ЦБ 21 с 08 від 12 березня 2008р., в розмірі 55339 грн. 28 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/1407/14-ц
Провадження № 2/500/1303/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Розглянути справу у судовому засіданні 15 травня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа№ 231/241/14-ц
Провадження № 2-о/231/60/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 06 лютого 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 16:00 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: