overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від

19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від

7 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс
Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 лютого 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 2-98112.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_2 12 400 грн, які сплачені на виконання недійсного
(нікчемного) правочину - договору № 008272 фінансового лізингу від 17 липня 2013 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду
Черкаської області від 29 січня 2014 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного
(нікчемного) правочину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 7 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчого комітету
Криничанської селищної ради
Дніпропетровської області, третя особа - обласне комунальне підприємство
«Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, виселення та поновлення строку позовної давності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 421/1449/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчого комітету
Криничанської селищної ради
Дніпропетровської області, третя особа - обласне комунальне підприємство
«Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, виселення та поновлення строку позовної давності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про припинення права на частку в квартирі, визнання права власності, стягнення коштів за користування квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в квартирі, визнання права власності, стягнення коштів за користування квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2014 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про припинення права на частку в квартирі, визнання права власності, стягнення коштів за користування квартирою та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 5 лютого 2014 року, позов ПАТ «КБ «Правекс Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 591 033 грн. 93 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
№ 207/5615/14-ц
№ 2-н/207/1358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/6893/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області справу
№ 509/3976/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Справа № 121/1433/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна не підписана позивачем. Для виправлення вказаних недоліків, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 05» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 14» лютого 2014 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Бердянський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою по проїзду АДРЕСА_1, провадження по якій доручити експерту
Персову Ю.А., витрати за проведення експертизи просив покласти на нього.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та земельних відносин.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи технічно можливо встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками з урахуванням їх часток у праві власності на домоволодіння та фактичного користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, з організацією окремих подвір'їв? Які можливі варіанти такого порядку користування?

Проведення експертизи доручити експерту Персову Юрію Анатолійовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок і відмову від його виконання.

Зобов'язати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надати можливість експерту провести обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, надати для ознайомлення технічну документацію на домоволодіння.

Зобов'язати експерта обстеження домоволодіння і земельної ділянки проводити в присутності співвласників домоволодіння з урахуванням їх думок щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 177/3464/13-ц
Провадження № 2/177/229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 182, 199, 200 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іллічівка Голованівського району Кіровоградської області (інн.
НОМЕР_1), проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача,
ОСОБА_5 (ін. НОМЕР_2), аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 (чотириста) грн. щомісячно на період її навчання до 30.06.2014 року, але не більше як до 23 річного віку, або до припинення донькою навчання, починаючи стягнення з 27.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць з наступного дня після оголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: