№2/756/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

4 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
- Шевчука А.В.

при секретарі
- Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної залиттям,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям помешкання, посилаючись на те,
що являється співвласницею квартири
АДРЕСА_1. 26.07.2013 року вказана квартира
була залита з вини мешканця квартири
АДРЕСА_2. Оскільки відповідачем в
добровільному порядку заподіяну шкоду
не відшкодовано, позивачка просила
стягнути з нього на її користь 31 855,00
грн. заподіяної матеріальної, 10 343,00
грн. моральної шкоди, 800, 00 грн.
сплачених за експертне дослідження, 2
294, 00 грн. витрат пов'язаних з отриманням
правової допомоги та понесені судові
витрати.

В процесі розгляду справи позивачкою
було збільшено позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди до 16
343, 00 грн.

У судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали свої вимоги в
повному обсязі з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив. Заяв чи клопотань у
встановленому законом порядку до суду
не надійшло. За таких обставин суд
вважає за можливе провести розгляд
справи за відсутності відповідача та
постановити заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК України.

Треті особи до суду не з'явилися, надали
заяви, в яких позов підтримують та
просять проводити розгляд справи у їх
відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є співвласником квартири
АДРЕСА_1.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначила, що
26.07.2013 року в її квартирі сталося
побутове залиття скоєне відповідачем
ОСОБА_2 з причин не зачиненого крану
гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди
підтверджується Актом ЖЕК-508 від 02
серпня 2013 року (а.с. 9) за якими залиття
квартири АДРЕСА_1 сталося з вини
мешканця вищерозташованої квартири
АДРЕСА_2.

Згідно Звіту №107/13 від 13.08.2013 р. вартість
майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 в
результаті залиття її квартири
АДРЕСА_1, за цінами і станом на день
дослідження, становить 31 855, 00 грн.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди доведені та
обґрунтовані і підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Як вказує ОСОБА_1, внаслідок залиття
квартири їй заподіяно моральну шкоду,
оскільки вона постійно перебуває в
стресовій ситуації, яка створює
дискомфорт та викликає постійні
моральні страждання, побоювання та
хвилювання. Крім того, зазначає, що
відповідач постійно вчиняє залиття її
квартири.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, що її
заподіяла, за наявності її вини.

Згідно п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.95"
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного суду N 5
від 25.05.2001) розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має
виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Позивачка загальну суму завданої
моральної шкоди оцінює в 16 343,00 грн.

Разом з тим, позивачка не в повній мірі
обґрунтувала зазначену оцінку
моральної шкоди саме в розмірі 16 343,00
грн. так як в судовому засіданні не
надала відповідних доказів щодо
характеру та обсягу страждань, яких
зазнала, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) саме на суму позову в цій частині.
Суд, враховуючи факт залиття квартири,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості вважає,
що діями відповідача позивачці
заподіяно моральну шкоду на суму 3 000, 00
грн. яка підлягає відшкодуванню за
рахунок відповідача.

Крім іншого, позивачка також просить
стягнути з відповідача на її користь 800,
00 грн. сплачених за експертне
дослідження, 2 294, 00 грн. витрат
пов'язаних з отриманням правової
допомоги та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою до матеріалів справи
долучено копію договору про надання
правової допомоги, який укладений між
нею та гр. ОСОБА_5 В п.2.3. даного договору
зазначено, що клієнт несе обов'язок
сплатити грошові кошти у розмірі 2 294
грн.

При цьому, ОСОБА_1 не надає жодного
належного доказу на підтвердження
того, що нею дійсно були сплачені кошти
на оплату правової допомоги саме у
розмірі 2 294 грн.

На підставі вищевказаного, суд вважає
за необхідне відмовити в частині вимог
щодо стягнення витрат пов'язаних з
отриманням правової допомоги.

Судові витрати необхідно стягнути з
відповідача на користь позивачки у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України,
також суд вважає за необхідне
задовольнити вимогу відносно
стягнення з відповідача на користь
позивачки 800, 00 грн. сплачених за
експертне дослідження, що
підтверджується товарним чеком №1 від
13.08.2013, який долучений до матеріалів
справи.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково, а саме в частині
стягнення з відповідача 31 855, 00 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, 3 000, 00 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної моральної
шкоди, 800, 00 грн. сплачених за проведення
експертного дослідження та 457, 49 грн.
судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 1166, 1167, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної залиттям - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 31 855 (тридцять одну
тисячу вісімсот п'ятдесят п'ять) грн., в
рахунок відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) грн.
в рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди, 800 (вісімсот) грн.
сплачених за проведення експертного
дослідження та 457 (чотириста п'ятдесят
сім) грн. 49 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Суддя
Шевчук А.В.