АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1598/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 638/748/13-ц
Доповідач - Борова С.А.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 15 листопада 2013 року
по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Харківпобутпромбудмонтаж» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації, та
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виселення,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 15
листопада 2013 року позовні вимоги ЗАТ
«Харківпобутпромбудмонтаж»
задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3, таким, що втратив право
користування житловим приміщення
кімнатою АДРЕСА_2

Виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь ЗАТ
«Харківпобутпромбудмонтаж» судові
витрати у розмірі 114,70 грн. в рівних
частинах.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2подав апеляційну
скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення з
наступних підстав.

У тексті вказаного рішення
зазначається: «позов… до ОСОБА_2». В
ухвалі від 05.02.2013 р. (а.с.62 т.1) та в ухвалі
від 04.03.2013 р. (а.с. 67 т.1) зазначається
прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Також у вступній та описовій частинах
оскаржуємого рішення зазначається
прізвище відповідача «ОСОБА_5», в
мотивувальній та резолютивній -
«ОСОБА_5».

Таким чином, судом першої інстанції
допущено описку в прізвищах
відповідачів.

В матеріалах справи (а.с.98-99 т.1)
міститься уточнена позовна заява
представника ЗАТ
«Харківпобутпромбудмонтаж» -
Которобай Ф.К., в якій зазначається, що
ЗАТ «Харківпобутпромбудмонтаж»
звертається з позовом до … ОСОБА_6,
ОСОБА_9.

У вступній частині рішення,
зазначається лише ОСОБА_6.

В описовій частині рішення, суд
зазначає, що позивач відмовився від
позовних вимог щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

В матеріалах справи та в журналі
судового засідання від 29.05.2013 р. не має
відомостей щодо відмови позивача від
позовних вимог щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Крім того, в матеріалах справи (після
а.с.50 т.2) містяться документи, які не
пронумеровані та не зазначені в описі
документів у справі.

Зазначене перешкоджає суду
апеляційної інстанції вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст.
297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Харківпобутпромбудмонтаж» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації, та
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,
повернути до Дзержинського районного
суду міста Харкова для належного
оформлення.

Надати Дзержинському районному суду
міста Харкова строк для усунення
вказаних недоліків, протягом десяти
днів з моменту отримання справи, після
чого справу направити до апеляційного
суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Суддя -
С.А. Борова