Провадження: 2/484/237/14
Справа: 484/131/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

12 березня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревський В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, ціна позову 13137 грн. 89
коп.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із позовом до відповідача, про
стягнення заборгованості по
Генеральній угоді про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту за кредитним договором в сумі
13137 грн. 89 коп., мотивуючи свої вимоги
тим, що 23.01.2013 року відповідач ОСОБА_1
отримав від банку кредит у розмірі 10644.18
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Позивач зі своєї сторони виконав свої
зобов'язання за Договором, а відповідач
в порушення Договору не сплачує кредит
та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за
Договором станом на 02.01.2014 року складає
13137 грн. 89 коп., зокрема: заборгованість
за кредитом - 10296 грн. 75 коп.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1739 грн. 34 коп.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн. ;
штраф (процентна складова) - 601.80 грн.
Позивач вказує, що відповідач
добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився до суду надіслав
заяву із клопотанням про слухання
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує повністю, та не
заперечує проти постановлення
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
вдруге не з'явився. Відповідно до
довідки адресно-довідкового бюро РВ
УДМС України в Миколаївській області
від 17.01.2014 року відповідач
зареєстрований АДРЕСА_1. Судові
повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5
ст. 74 ЦПК України, надсилалися
відповідачу за адресою його місцем
проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку, а тому в
силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судові виклики вручені
йому належним чином. Однак відповідач
свідомо ухилявся від явки до суду, адже
йому відомо про розгляд даної справи в
суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК
України відповідач, як учасник процесу,
несе обов'язок повідомляти суд про
причини своїх неявок. Однак відповідач
причини своїх неявок суду не
повідомляв, тому наявні підстави
вважати, що він не з'являвся в судові
засідання без поважних причин. Заява
про розгляд справи у його відсутність
не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до Генеральної Угоди від
23.01.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 10644.18 грн.

Відповідач станом на день
постановлення рішення в наданій справі
із банком не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 02.01.2014 року
складає 13137 грн. 89 коп., зокрема:
заборгованість за кредитом - 10296 грн. 75
коп.; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1739 грн. 34 коп.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн. ;
штраф (процентна складова) - 601.80 грн.
Таким чином встановлено, що між
сторонами був дійсно укладено
кредитний договір, однак відповідач не
виконує умови цього договору, а саме не
повертає отримані у позивача грошові
кошти та відсотки, а тому позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі в силу
ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України,
як такі, що знайшли своє повне
підтвердження у судовому засіданні.

З відповідача на користь позивача слід
стягнути заборгованість в сумі 13137.89
грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» слід також стягнути,
понесені позивачем і документально
підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст.
169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
даній справі доказів, представник
позивача проти такого вирішення справи
не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок 3111 МФО № 305299
заборгованість за Кредитним договором
№ б/н від 23.01.2013 року в сумі 13137
(тринадцять тисяч сто тридцять сім) грн.
89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» , рахунок № 0001 МФО № 305299
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: