Головуючий суду 1 інстанції - Томчишен
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/5120/13-ц
Провадження № 22ц/782/5360/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» до ОСОБА_2,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Луганського
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
про стягнення компенсації суми
виплаченого страхового відшкодування,
-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 листопада 2013
року позов Приватного акціонерного
товариства «Український страховий
дім» (далі ПрАТ «УСД» або позивач) до
ОСОБА_2 (далі відповідач) задоволеною.
З ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСД»
стягнуто компенсацію виплаченого
страхового відшкодування в розмірі
5.366, 62 гривень; судові витрати в розмірі
229 гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просив: рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів
відповідач зазначив, що в основу
судового рішення були покладені
неперевірені факти його кредитних
зобов'язань перед ПАТ «Державний
ощадний банк України».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимог суд першої
інстанції виходив з того, що до ПрАТ
«УСД» перейшло право на отримання від
ОСОБА_2 компенсації завданих збитків -
суми виплаченого Публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» страхового
відшкодування за договором від 25
серпня 2011 року, в розмірі 5366 гривень 62
копійки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
16 січня 2013 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» (далі - Банк) та
ОСОБА_2 був укладений договір № 941471 про
відкриття та обслуговування рахунку і
випуску платіжної картки. За умовами
цього договору Банк відкрив
відповідачу поточний рахунок. Розділом
третім договору передбачено
кредитування відповідача у разі
відсутності на його рахунку власних
коштів.

06 березня 2013 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_2 був
укладений додатковий договір № 1 до
договору № 941471 від 16.01.2013 року.
Відповідно до умов додаткового
договору Банк надав відповідачу
платіжну картку VISA Elektron та встановив
кредит в сумі 5.000,00 гривен.

Починаючи з лютого 2013 року за картковим
рахунком відповідача проводилися
операції зі зняття готівкових коштів.
Останнє зняття кредитних коштів
відбулося 11 квітня 2013 року. При цьому,
відповідачем всього було знято 9.088,71
гривень, що перевищує суму його
власних грошових коштів - 3.800,57 гривень,
які були зараховані на картковий
рахунок.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань перед ПАТ «Державний
ощадний банк України» з повернення
кредитних коштів, виникла
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 5.366, 62 гривень, у складі якої:
5.074,43 гривень - заборгованість за
кредитом; та 292,19 гривень -
заборгованість за відсотками по
користуванню кредитом.

25 серпня 2011 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» і ПрАТ «УСД» було
укладено договір добровільного
страхування кредитів. Предметом цього
договору стали майнові інтереси Банку,
що не суперечить чинному законодавству
України та пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
банку своїх зобов'язань за кредитними
угодами та у рамках якого страховиком
на страхування був прийнятий, у тому
числі, ризик невиконання або
неналежного виконання позичальниками
банку, своїх договірних зобов'язань.

У червні 2013 року Банк звернувся до
позивача із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитною угодою.

14.07.2013 року позивачем було складено
страховий акт № КР-11/0025/ГО-Лг19 за яким
була визначена сума страхового
відшкодування за невиконання ОСОБА_2
зобов'язань по кредитному договору №
941471 від 16.01.2013 року в розмірі 5 074, 43 грн.

Згодом позивачем було складено
страховий акт № КР-11/0025/ГО-Лг21 від 04.09.2013
року за яким визначена сума страхового
відшкодування за несплату процентів за
користування кредитом по кредитному
договору № 941471 від 16.01.2013 року скала в
розмірі 292,19 грн.

ПрАТ «УСД» сплатило Банку страхове
відшкодування у зв'язку із настанням
страхового випадку - несвоєчасне
повернення відповідачем отриманих у
кредит коштів, в загальному розмірі
5.366,62 гривні.

Висновки суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення
компенсації виплаченого страхового
відшкодування, відповідають
обставинам справи, положенням
матеріального закону. Норми
матеріального права - статті 27 Закону
України «Про страхування», 993, 1054,1069 ЦК
України до спірних правовідносин
застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Існування
кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ
«Державний ощадний банк України»
встановлено і доведено. Зняття грошей
з карткового рахунку відповідача у
період з 01.01.2013 року по 12.06.2013 року,
підтверджено даними виписки по
картковому рахунку (а.с.18-19). Висновки
суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Підстав для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 19 листопада 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: