Справа №584/179/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Гриценко П. П.Номер
провадження 22-ц/788/650/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 6
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Путивльського
районного суду Сумської області від 04
березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Путивльської міської ради, третя особа
- Путивльське бюро технічної
інвентаризації та проектування,

про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними
спорудами,

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою судді Путивльського районного
суду Сумської області від 04 березня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу судді скасувати та направити
справу до місцевого суду для
продовження її розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суддя, неповно з'ясувавши обставини у
справі, дійшов до необґрунтованих
висновків про те, що заявлені вимоги
позову вже розглядалися, не врахувавши,
що рішенням суду від 10.10.2013 року
вирішені позовні вимоги стосовно
спадщини, а заявлені вимоги у даній
справі стосуються прав власника
будинку. Вважає, що в частині прибудов
та деяких переобладнань житлового
будинку садового типу, здійснених до 1992
року, суддя незаконно відмовив у
відкритті провадження, оскільки
вказана нерухомість не була предметом
вже вирішеного спору та, оскільки на
даний час він не може їх ввести у
експлуатацію, вимушений звертатися до
суду з даним позовом про визнання за
ним права власності в межах фактичної
площі будинку та прибудов.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився. В своїй
письмовій заяві попросив суд
розглядати справу за його відсутності,
вимоги апеляційної скарги підтримує та
просить їх задовольнити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя виходив з того, що у
справі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
вже є рішення Путивльського районного
суду Сумської області від 10.10.2013 року,
яке набрало законної сили та яким позов
ОСОБА_3 задоволено повністю.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, вирішальним моментом при
вирішенні цього питання є те, що у
поданій позовній заяві мають бути
тотожними сторони, предмет та підстави
позову з тією справою, у якій вже
ухвалене рішення, яке набрало законної
сили.

Не вважаються тотожними спори між тими
самими сторонами, якщо змінилися
предмет або підстава позову. При цьому
питання тотожності вирішується не лише
за загальними ознаками предмета
позову, але й за його конкретним
змістом.

Не буде тотожності й тоді, коли ні
сторони, ні загальний предмет, ні
підстави позову не змінилися, але
змінився конкретний предмет позову.

При вирішенні зазначеного питання
місцевий суд керувався тим, що рішенням
Путивльського районного суду Сумської
області від 10.10.2013 року, яке набрало
законної сили, позов ОСОБА_3 до
Путивльської міської ради, третя особа
- Путивльська районна держнотконтора,
про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними
спорудами задоволено. Визнано за ним
право власності на житловий будинок
«А-1», загальною площею 48,5 кв.м, житловою
- 32,2 кв.м з надвірними будівлями: сарай
«Б», погріб «Пг», «Пг'», літня кухня «В»,
вбиральня «У», гараж «Г», огорожа 1-4.

Пред'являючи, у березні 2014 року, позов
до Путивльської міської ради, третя
особа - Путивльське бюро технічної
інвентаризації та проектування, про
визнання права власності на житловий
будинок з надвірними спорудами, ОСОБА_3
просив суд визнати за ним право
власності на житловий будинок
садибного типу «А-1» по АДРЕСА_1,
вартістю 83100 грн., загальною площею 58,8
кв.м, житловою - 28,1 кв.м, з надвірними
спорудами: сарай «Б», погріб «Пг»,
погріб «Пг'», літня кухня «В», прибудова
«в», гараж «Г», прибудова «г», вбиральня
«У», огорожа «1-3».

З наведеного вбачається, що відносно
частини нерухомо майна, побудованого
до 1992 року, та здійснених перепланувань
в будинку, за рахунок яких змінилася
загальна площа житлових та нежитлових
приміщень, судом рішення не приймалося
та право власності за ОСОБА_3 не
визнавалося.

Таким чином, не можна вважати тотожним
цей позов, оскільки конкретний предмет
позову змінився, і суд при ухваленні
рішення, яке набрало законної сили, не
аналізував та не досліджував факти, які
викладає позивач у новій позовній
заяві.

Вирішуючи питання, місцевий суд на це
уваги не звернув, належним чином не
перевірив підстави та предмет
порушеного ОСОБА_3 позову та дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження.

Таким чином, висновок суду про те, що є
підстави для відмови у відкритті
провадження у справі, передбачені п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України, є необґрунтованим та
таким, що суперечить вказаній нормі
закону.

Оскільки судом першої інстанції
порушено встановлений порядок для
вирішення питання відкриття
провадження у справі, ухвала підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Путивльського районного
суду Сумської області від 04 березня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -