Справа № 461/3499/14-ц
Провадження № 6/461/261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 до сплати заборгованості, згідно виконавчого листа №2-31/11, виданого 21.10.2013 року Трускавецьким міським судом Львівської області.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження №40697722 з примусового виконання виконавчого листа №2-21/11, виданого 21.10.2013 року Трускавецьким міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/429К-07 від 26.06.2007 року в розмірі 690467,06 доларів США (що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 06.04.2012 року становить 5515105,67 грн.), 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 13.11.2013 року відкрито виконавче провадження. Боржнику надано термін для самостійного виконання до 20.11.2013 року. Проте,боржник рішення суду не виконує та від його виконання ухиляється. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, заборгованість не погашає, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинив та про причини невиконання рішення суду не повідомив.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у поданні. Просить подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні подання державного виконавця заперечив. Пояснив, що дійсно є боржником у виконавчому провадженні №40697722 з примусового виконання виконавчого листа №2-21/11, виданого 21.10.2013 року Трускавецьким міським судом Львівської області. Проте, від виконання рішення суду не ухиляється. Ствердив, що щоразу зявлявся на виклики державного виконавця, коли такі отримував. Майно, яке знаходиться у його власності перебуває у заставі. Іншого вільного від зобовязань майна не має, про що й повідомив державного виконавця. До того ж, пояснив, що працює у сфері національної та міжнародної безпеки, вид діяльності якої вимагає обовязкову присутність на будь-якій території, в тому числі і за межами України. Просить відмовити у задоволенні подання.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні подання належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано виконавчий лист у справі №2-31/11, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/429К-07 від 26.06.2007 року в розмірі 690467,06 доларів США (що в еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 06.04.2012 року становить 5515105,67 грн.), 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 13.11.2013 року відкрито виконавче провадження за №40697722.

Надалі, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 21.11.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

За правилом п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України визначають наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Твердження державного виконавця про те, що боржник не скористався наданим йому терміном для самостійного виконання рішення суду та не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не заслуговують на увагу суду, оскільки саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

До того ж, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для задоволення, немає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків