overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1 інстанції Тананайська Ю.А.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі:
Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року було залишено без змін рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року, яким стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з заявою про виправлення описки в описовій частині ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що в ній неправильно вказано відповідача.

Колегія суддів вважає, що заява підлягаю задоволенню, оскільки дійсно в описовій частині цієї ухвали апеляційного суду була допущена технічна описка в назві відповідача із зазначенням його, як Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля».

За ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року, правильно зазначивши назву відповідача у цій справі - Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий 1 інстанції Хомченко С.І.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі:
Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року було залишено без змін рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року, яким стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача 6000 грн. моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з заявою про виправлення описки в описовій частині ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що в ній неправильно вказано назву відповідача по справі.

Колегія суддів вважає, що заява підлягаю задоволенню, оскільки дійсно в описовій частині цієї ухвали апеляційного суду була допущена технічна описка в назві відповідача із зазначенням його, як Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля».

За ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2013 року, правильно зазначивши назву відповідача у цій справі - Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлені особи: ОСОБА_2, УДМС України в Луганській області в особі
Антрацитівського МВ УДМС України в
Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про оголошення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою через відсутність відомостей про її місцеперебування з 1996 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлені особи: ОСОБА_2, УДМС України в
Луганській області в особі
Антрацитівського МВ УДМС України в
Луганській області та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду м. Антрацит /каб. 206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
про відкриття провадження у справі 21 січня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 03.02.2014 року об 15-00 год.
Відповідачу до 03.02.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 610/438/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" суми боргу у розмірі 262 грн. 86 коп. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- з заяви та доданих до неї документів не вбачається, що заявник ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії є правонаступником Балаклійського УГГ
ПАТ "Харківгаз". Суду не надано доказів щодо передачі обсягу прав та обов'язків Балаклійського УГГ ПАТ
"Харківгаз" до ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії".

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надасть докази правонаступництва, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2370/13-ц
Провадження № 2/321/98/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 20 січня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/441/14-ц провадження № 2-н/610/100/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з 04.12.2009 року між ВАТ «Харківгаз» в особі
Балаклійського УГГ та споживачем надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року склалась заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року становить 862,86 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична області вул. Есхарівська-8, код ЄДРПОУ ощадному банку України МФО 351823, заборгованість за договором, укладеним
ОСОБА_1 07.12.2009 року за адресою: АДРЕСА_2, яка станом на 08.01.2014 року становить 862
(вісімсот шістдесят дві) гривні 86 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

03 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради, третьої особи: Великоберезнянська державна нотарільна контора про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/147/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Ставненської сільської ради, третьої особи: Великоберезнянська державна нотарільна контора про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 21.02.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 140/3303/13-ц
№2/140/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

При секретарі
Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів справу за позовом
ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, с. Мельниківці, Немирівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1258, 1261 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Червоне,
Немирівського району, Вінницької області на земельну ділянку площею 1,9035 га, що розташована на території
Мельниківської сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВН № 057805, виданим
Мельниківською сільською радою 27.12.2001 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №25.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 146/73/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
"ПК Поділля" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А
Н О В И В :

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/73/14-ц, провадження № 2/146/78/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "ПК
Поділля" про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 28.01.2014 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачу по справі надати право в строк до 9-00 год. 28.01.2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачами її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 146/73/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАП «ПК «Поділля» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-
На розгляді в Томашпільському районному суді знаходиться дана цивільна справа.
Оскільки питання у даній справі стосується договору оренди земельної ділянки, тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагентства у
Томашпільському районі, який є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, а також проводить державну реєстрацію договорів оренди
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала думку суду.
Представник ПрАТ «ПК «Поділля» в судове засідання не з'явився, однак представник відповідача Грищук Л.О. подала до суду заяву, в якій просить перенести слухання справи в зв'язку з неможливістю з'явитися на судове
Суд, заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог, відділ
Держземагентства Томашпільського району Вінницької області до участі в справі, оскільки судове рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки, тому, керуючись ст..35 ЦПК
Залучити відділ Держземагентства
Томашпільського району Вінницької області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАП «ПК «Поділля» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/271/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі про встановлення факту належності документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 14.02.2014 о 13:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 434/627/14-ц
Провадження № 2/434/1471/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОГІРФЛ
Луганського ГУМВС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

У січня 2014 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дійсна позовна заява в повній мірі вищезазначеним вимогам не відповідає.

До позову не додано доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема не обґрунтоване посилання на обставини щодо того, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у розпорядженні майном; також, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 у рівних частках по ? частині, і у позові відсутні посилання на докази, що відповідач зареєстрована саме в частині будинку, яка належить позивачу, а з позову не вбачається, що іншому співвласнику майна ОСОБА_3 перешкоджає реєстрація відповідача ОСОБА_2

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків з роз'ясненням, що у разі невиконання вимог суду відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву буде повернуто позивачу як неподану.

На підставі викладеного, ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОГІРФЛ Луганського
ГУМВС України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання нею копії дійсної ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С.
Река