АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/852/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Комсомольського
районного суду міста Херсона від 21
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні квартирами шляхом
вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26.06.2012 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15.11.2012 року, за
позивачем визнано право власності на ?
частину квартири НОМЕР_1 та ? частини
квартири НОМЕР_2, які розташовані в
будинку АДРЕСА_1. Враховуючи те, що на
даний час відповідач перешкоджає
позивачу в користуванні квартирами, не
бажає добровільно впускати його у
квартири та надавати ключі, просив:

· усунути перешкоди в
користуванні житлом шляхом вселення
позивача у квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
які розташовані в будинку АДРЕСА_1;

· зобов'язати ОСОБА_3 надати йому
ключі від квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які
розташовані в будинку АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду міста Херсона від 21
жовтня 2013 року позов задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
перешкоджає позивачу користуватися
спірними квартирами та з підстав
обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, рішенням
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 26.06.2012 року, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15.11.2012 року,
встановлено факт проживання ОСОБА_4 З
ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з травня 2003 року; визнано
квартиру НОМЕР_1 та квартиру НОМЕР_2, які
розташовані в будинку АДРЕСА_1 спільним
сумісним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3;
визнано за ОСОБА_4 право власності на ?
частини квартири НОМЕР_1 та ? частини
квартири НОМЕР_2, які розташовані в
будинку АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3
право власності на ? частину підсобного
приміщення (літ. Е), яке розташоване за
адресою АДРЕСА_2 (а.с.5-8)

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
25.03.2013 року № 1593602 та витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень від 11.10.2013 року № 10711838,
ОСОБА_4 зареєстрував право власності на
квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 в будинку
АДРЕСА_1 в реєстраційній службі
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні (а.с.26,
27).

За ч.6 ст.29 ЦК України фізична особа
може мати кілька місць проживання.

Згідно зі ст. ст. 317, 319 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Цими правами власник
розпоряджається на власний розсуд.
Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

За положеннями чч. 1, 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Отже, гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику право
вимагати усунення будь-яких порушень
його права хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння.

Разом з тим, факт перешкоджання
відповідачем у користуванні ОСОБА_4
спірними квартирами підтверджується
постановою про закриття кримінального
провадження від 21.05.2013 року, відповідно
до якої ОСОБА_4 звертався до
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області із заявою відносно
своєї колишньої дружини ОСОБА_3, яка
перешкоджає йому у вільному доступі до
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Таким чином, встановивши, що відповідач
перешкоджає позивачу користуватися
спірними квартирами, а саме змінила
замки та не впускає його до житла, чим
чинить власнику ОСОБА_4 перешкоди у
користуванні власністю, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги щодо усунення перешкоди в
користуванні житлом, шляхом вселення
ОСОБА_4 до спірних квартир для
реалізації ним свого права на
використання належних йому часток
квартир.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач, як власник ? частки, що
перебуває у його спільній частковій
власності, не скористався правом на
виділ його частки у натурі тому вимоги
щодо вселення позивача до обох квартир
при наявності права лише на ? частку
згідно з рішенням суду, є
неправомірними до уваги колегією
суддів не беруться, оскільки згідно з ч.
1 ст. 364 ЦК України виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності є правом співвласника та
воно ніяким чином не впливає на обсяг
прав власника, щодо користування
належним йому майном.

Посилання представника апелянта про
відсутність встановленого між
співвласниками порядку користування
квартирами, як підставу для скасування
рішення суду колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки
встановлення порядку користування
житловим приміщенням є правом
співвласників, а не їх обов'язком, та
відсутність встановлення такого
порядку також не впливає на обсяг прав
власника, щодо користування належним
йому майном.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не підтверджені
належними доказами, не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду.

Порушень норм матеріального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 21 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: