overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 28 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/5891/2014-ц було надіслано 23.10.2014 року 15:58:28 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 23.10.2014 року 20:08:22, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 25 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
№ 207/5139/13-ц
№ 2/207/296/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він проживає однією сім'єю з квітня 2003 року, перебуває у шлюбі з 27 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 215. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2011 року
Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 215. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо.
Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2011 року
Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 215 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Третяк
Справа №173/3138/13-ц
Провадження №2-н/173/2/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Верхівцевського житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Верхівцевського житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 309/127/14-ц
Провадження № 2/309/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу ДВС
Хустського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого зняти арешт та заборону на відчуження з автомобіля.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк», відповідач: відділ ДВС
Хустського РУЮ та третя особа: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу ДВС Хустського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу ДВС
Хустського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту до розгляду на «10» год. «00» хв. «17» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 629/450/14-ц
Номер провадження 6/629/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання, яке підлягає розгляду на підставі ст.377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Призначити розгляд подання на 30.01.2014 року на 15-00 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3138/13-ц
Провадження № 2-н/173/2/2014 06 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Верхівцевського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Ін.н. НОМЕР_1, на користь Верхівцевського житлово-комунального господарства,
Дніпропетровська філія АТ
„Брокбізнесбанк", МФО 300249, ОКПО 30895871 - 1001 (одна тисяча одна) грн. 22 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 234/9532/14-ц
Провадження № 2/234/4373/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2014 р. о 09-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1819/13-ц провадження №2/457/76/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1789/13-ц провадження №2/457/447/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, ОСОБА_1, за даними картотеки реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання
Трускавецького МС ГУ ДМС України у
Львівській області не значиться.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в м.
Трускавці, то дана справа не підсудна
Трускавецькому міському суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/251/14-ц
Провадження № 2-н/457/21/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 1324-835/12 провадження №2/457/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Сведбанк» заявило позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник ПАТ «Сведбанк» на розгляд справи 21.01.2014 року та повторно 21.02.2014 року не з'явився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у їх відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/303/14-ц провадження №2-с/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 28 лютого 2014 року на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року справа № 542/59/14-ц

провадження 6/542/8/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря -
Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 08 жовтня 2013 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку допущено описку, а саме вказана «земельна ділянка площею 0,0700 га в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: с.
Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення особистого селянського господарства на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 113675 від 20.0.4.2012 року», замість вірного «земельна ділянка площею 0,2472 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :01:001:0179)».

Заявниця та позивачка по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що згідно витягу з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку та довідки
Малокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області № 02/04/355 від 26.11.2013 року земельна ділянка площею 0,2472 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :01:001:0179), знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, а саме в тексті рішення зазначити «земельна ділянка площею 0,2472 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :01:001:0179)» замість «земельна ділянка площею 0,0700 га в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: с.
Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення особистого селянського господарства на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 113675 від 20.0.4.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок