27.02.2014 Справа № 756/9018/13-ц
Унікальний номер 756/9018/13-ц
Справа № 2/756/173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
- Шумейко О.І.,

при секретарях
- Іващенко Ю.С., Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України,
державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
лютому 2012 року між позивачем та
Мінекономрозвитку України укладено
контракт, за яким позивача призначено
на посаду генерального директора ДП
«Укрметртестстандарт» строком до 14
лютого 2017 року. 22 травня 2013 року позивач
було звільнено із займаної посади у
зв'язку з систематичним невиконанням
обов'язків, покладених на нього
контрактом. Позивач вказує, що при
звільненні ОСОБА_2 з роботи
відповідачем допущені грубі порушення
законодавства про працю. Так, під час
роботи на займаній посаді позивач не
мав жодних зауважень з приводу
невиконання ним обов'язків за
контрактом, до нього не
застосовувалися дисциплінарні
стягнення, очолюване позивачем
підприємство мало високі виробничі
досягнення, виконувались фінансові
плани, отримувались державні нагороди.
Крім того, при звільненні позивача не
були враховані гарантії, які надаються
ст. ст. 184, 186-1 КЗпПП України. Звільнення
ОСОБА_2 не було погоджено з головою
Київської міської державної
адміністрації. Перевірка, проведена
перед звільнення ОСОБА_2, є незаконною,
оскільки здійснена посадовими особами
Мінеконорозвитку України, які не мають
відповідної компетенції, з
перевищенням повноважень та без
дотримання вимог чинного
законодавства України.

До того ж, позивач наголошує, що на
посаду генерального директора, яку він
обіймав, поширюються положення
колективного договору, умовами якого
передбачено можливість надання
працівникам безвідсоткової позики.
Перед укладенням договору позики
позивачем були отримані усі необхідні
погодження від Мінекономрозвитку
України. Отримані грошові кошти
позивач використав для придбання
трикімнатної квартири в м. Києві,
оскільки він та члени його родини не
були забезпечені житлом. ОСОБА_2
підкреслює, що під час його керівництва
ДП «Укрметртестстандарт»
фінансово-економічні та соціальні
показники зросли, що свідчить про
ефективність управління підприємством
та виважену фінансову політику
керівництва. Також позивач не мав
жодного відношення до процедури
проведення державних закупівель на
конкурсній основі, не впливав на членів
комітету з конкурсних торгів, оскільки
головою комітету з конкурсних торгів
був ОСОБА_5, відтак позивач не може
нести відповідальність за наслідки
роботи вказаного комітету.

За таких обставин, позивач просить суд
визнати незаконним та скасувати наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 22 травня 2013 року №
47-п «Про звільнення ОСОБА_2», поновити
ОСОБА_2 на посаді генерального
директора Державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів», стягнути з Державного
підприємства «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, починаючи з 22 травня 2013 року по
день ухвалення рішення.

Позивач та його представник підтримали
у судовому засіданні позовні вимоги,
просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України у судовому засіданні
заперечував проти позову, просив суд
відмовити у задоволенні позову. Вказав,
що Мінекономрозвитку України, як
уповноважений орган управління ДП
«Укрметртестстандарт», уклало
контракт з позивачем. Міністерством
проведено позапланову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«Укрметртестстандарт», за
результатами якої виявлені
систематичні невиконання генеральним
директором обов'язків, покладених на
нього контрактом, що стало підставою
для прийняття рішення про розірвання
такого контракту та звільнення
позивача. Представник міністерства
наголошував, що положення статей 40, 41,
148-149 КЗпП України не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.
Позивач відмовився ознайомитися з
наказом про своє звільнення, про що
було складено відповідний акт.

Представник ДП «Укрметртестстандарт»
у судовому засіданні заперечувала
проти позову, просила суд відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які брали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази, суд
встановив наступне.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 14
лютого 2012 року № 9-п призначено ОСОБА_2
на посаду генерального директора
державного підприємства
«Всеукраїнський державний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» з 14 лютого 2012 року на
термін та умовах, визначених
контрактом.

14 лютого 2012 року між Мінекономрозвитку
України та ОСОБА_2 укладено контракт №
2, за умовами якого позивач зобов'язався
безпосередньо і через адміністрацію
підприємства здійснювати поточне
управління ДП «Укрметртестстандарт»,
забезпечувати його високоприбуткову
діяльність, ефективне використання і
збереження закріпленого за
підприємством державного майна.

На підставі контракту виникають
трудові відносини між Генеральним
директором підприємства та
Мінекономрозвитку України.
Генеральний директор підзвітний
Мінекономрозвитку України у межах,
встановлених законодавством, Статутом
підприємства та цим контрактом. (п.п. 1.2,
.1.5 контракту)

Пунктом 2.1 контракту встановлені
обов'язки генерального директора
підприємства, зокрема, позивач
зобов'язався забезпечувати виконання
показників ефективності використання
державного майна і прибутку та
майнового стану підприємства згідно з
додатком до цього контракту, ефективно
використовувати державне майно і
забезпечувати отримання прибутку
підприємством, що передбачається його
річними фінансовими планами.

Умови матеріального забезпечення
директора врегульовані у розділі 3
контракту. Положеннями вказаного
розділу контракту передбачено, що
нарахування заробітної плати
здійснюється за рахунок частки доходу,
одержаного підприємством у результаті
його господарської діяльності,
виходячи з посадового окладу у розмірі
12720 гривень, надбавки за інтенсивність
праці та особливий характер роботи,
щомісячної премії за виконання
завдань, визначених у п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4
контракту, у розмірі 100 відсотків
посадового окладу, яка нараховується
за погодженням з Мінекономрозвитку
України. Також генеральному
директорові можуть виплачуватися
винагороди за підсумками роботи за рік,
річна матеріальна допомога
передбачена річним фінансовим планом
за ефективне управління державним
майном за рахунок частини чистого
прибутку, винагорода за вислугу років.

Згідно з п. 5.3. контракту генеральний
директор може бути звільнений з посади,
а цей контракт розірваний за
ініціативою Мінекономрозвитку
України, у тому числі за пропозицією
місцевого органу виконавчої влади, до
закінчення терміну його дії: а) у разі
систематичного невиконання
генеральним директором без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
цим контрактом; і) у разі недотримання
фінансового та бюджетного
законодавства, а також незабезпечення
виконання в установлені строки
законних вимог органів державної
контрольно-ревізійної служби та
внутрішнього фінансового контролю; ї) у
разі порушення законодавства при
здійсненні закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти, тощо., у разі
коли розірвання контракту
здійснюється на підставах,
установлених у контракті, але не
передбачених законодавством, про це
зазначається в трудовій книжці
генерального директора з посиланням на
п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Контракт з позивачем діє до 14 лютого 2017
року.

У додатку № 1 до вказаного контракту
сторонами встановлені показники
ефективності використання державного
майна і прибутку, а також майнового
стану ДП «Укрметртестстандарт», які
враховуються під час укладання
контракту з керівником підприємства,
що є у державній власності.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 22
травня 2013 року № 47-п ОСОБА_2 звільнено з
посади генерального директора ДП
«Укрметртестстандарт» з 22 травня 2013
року з підстав, передбачених
контрактом, п. 8 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку з систематичним невиконанням
обов'язків, покладених на нього
контрактом та законодавчими актами
України. Підставою, яка вказана у
наказі, стала доповідна записка
завідувача сектору запобігання та
виявлення корупції ОСОБА_7 від 21 травня
2013 року № 85-05/93, підпункти «і» та «ї»
пункту 5.3. контракту № 2 від 14 лютого 2012
року. (а.с. 30)

Згідно з актом від 22 травня 2013 року
ОСОБА_2 відмовився засвідчити
особистим підписом ознайомлення з
наказом про своє звільнення. (а.с. 68)

Листом від 22 травня 2013 року Київська
міська державна адміністрація в особі
першого заступника голови Голубченка
А. погодила звільнення позивача з
посади генерального директора ДП
«Укрметртестстандарт». (а.с. 72)

У відповідності до положень ст. 21
Кодексу законів про працю України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Зі приписами ст. 24 КЗпП України
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обов'язковим при
укладенні контракту.

Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Статтею 36 КЗпП України передбачено, що
підставами припинення трудового
договору є угода сторін; закінчення
строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім
випадків, коли трудові відносини
фактично тривають і жодна з сторін не
поставила вимогу про їх припинення;
підстави, передбачені контрактом, тощо.

Як убачається з матеріалів справи, між
позивачем та Мінекономрозвитку
України виникли трудові відносини на
підставі контракту від 14 лютого 2012
року.

Відповідно до статуту ДП
«Укрметртестстандарт» засноване на
державній власності, належить до сфери
управління Мінекономрозвитку України
та є державним комерційним
підприємством. Уповноважений орган
управління реалізує свої права щодо
управління підприємством через його
генерального директора, який
підзвітний уповноваженому органу
управління. (п.п. 1.1, 7.2 статуту)

Наказом Мінекономрозвитку України від
15 квітня 2013 року № 388 утворено робочу
групу для проведення перевірки окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП «Укрметртестстандарт».
(а.с. 54-55)

За результатами проведення
позапланової ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«Укрметртестстандарт» робочою групою
було складено та підписано акт № 24,
згідно з висновками якого позивачем не
вжито заходів щодо повернення коштів
підприємства, використаних із
недотриманням законодавства, не
притягнуто винних осіб до
відповідальності, допущено грубі
порушення законодавства щодо надання
безвідсоткових позик працівникам
підприємства та позики у сумі 3000000
гривень на користь ОСОБА_2 для
придбання особистої квартири, не
забезпечено неухильне додержання
вимог законодавства при складанні та
виконанні фінансового плану, а також
внесення змін до нього, не забезпечено
оформлення правовстановлюючих
документів на нерухоме майно, не
організовано проведення паспортизації
об'єктів нерухомості майна
підприємства, тощо. (а.с. 31-53)

Згідно з доповідною запискою на ім'я
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України Прасолова І.М. за
результатами перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Укрметртестстандарт» зафіксовані
факти систематичного грубого
порушення та невиконання генеральним
директором підприємства ОСОБА_2
обов'язків, покладених на нього
контрактом, зокрема, незаконне надання
працівникам підприємства
безвідсоткових позик, надання
безвідсоткової позики у розмірі 3000000
гривень для придбання позивачем
квартири у приватну власність, що
завдало підприємству фінансових
збитків у великих розмірах, системні
порушення фінансово-господарської
діяльності та вимог законодавства при
складанні та виконанні фінансового
плану підприємства, порушення вимог
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» при проведенні
процедури відкритих торгів в частині
наявності узгоджених дій між
підприємством та учасниками таких
торгів. Завідувачем сектору
запобігання та виявлення корупції
ОСОБА_7 запропоновано притягнути
позивача до дисциплінарної
відповідальності у виді звільнення.
(а.с. 147)

Так, зокрема, під час проведення
перевірки були встановлені порушення
фінансового плану ДП
«Укрметртестстандарт», затвердженого
Мінеконорозвитку України на 2012 рік, а
саме: протягом перевіряємого періоду
було надано позик на користь
п'ятнадцяти працівників на загальну
суму 3,9 млн. грн., з яких 3 млн. грн. надано
позивачу для придбання квартири в м.
Києві. Перевищено заплановані у
фінансовому плані капітальні
інвестиції у сумі 8,1 млн. грн., фактично
витрачено коштів у сумі 17,3 млн. грн., що
спричинено придбанням основних
засобів, не передбачених планом
організаційно-технічних заходів. Також
здійснювалася модернізація, ремонти,
дообладнання комп'ютерної техніки,
виробничого обладнання, транспортних
засобів та інших активів на загальну
суму 4,8 млн. грн. при запланованих 150 тис.
грн., перевищені заплановані видатки на
капітальний ремонт фасаду
адміністративного корпусу № 1 по вул.
Метрологічна, буд. 1 в м. Києві,
витрачено 4,7 млн. грн. при запланованих
3,7 млн. грн. При цьому, в останньому
випадку інформація про фактичне
використання грошових коштів
підприємства на капітальні інвестиції
прихована від міністерства шляхом
викривлення даних фінансової
звітності.

Крім того, при перевірці тендерної
документації та процедури відкритих
торгів при закупівлі ремонтних робіт
фасаду корпусу № 1 по вул. Метрологічна,
буд. 4 в м. Києві виявлені порушення
Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Так, перевіркою
встановлені факти, що можуть свідчити
про наявність узгоджених дій між
підприємством та учасниками відкритих
торгів ТОВ «ВНП АБМ Інвест», ТОВ
«Агенство «Нова Справа», ТОВ «ВП
Фасадні системи».

Отже, в ході перевірки встановлені
систематичні порушення позивачем
показників затвердженого фінансового
плану, що свідчить про порушення ним
положень п.п. 2.1.3, 2.1.4 контракту, та
порушення законодавства при
здійсненні закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти.

Щодо отримання позивачем
безвідсоткової позики на придбання
квартири судом встановлено наступне.

06 липня 2012 року між ДП
«Укрметртестстандарт» та ОСОБА_2
укладено договір безпроцентної
цільової позики, за умовами якого
позивач отримав позику у сумі 3000000 грн.
для придбання квартири, строком на 5
років. (а.с. 163-165)

Позивачем отримані грошові кошти, сума
боргу на час розгляду справи частково
погашена.

Разом з тим, умовами контракту не
передбачено забезпечення позивача
житлом або надання генеральному
директору позики для придбання такого.

Крім того, відповідно до кошторису
використання коштів на соціальний
розвиток та матеріальне заохочення
колективу ДП «Укрметртестстандарт», на
2012 рік заплановано у загальній сумі 4160
тис. грн. на видачу безпроцентних позик,
які надаються в разі крайньої потреби
та в залежності від фінансового стану
підприємства. При цьому, таке цільове
призначення як придбання житла у
кошторисі відсутнє.

За п. 2.2 Положення про надання
працівникам ДП «Укрметртестстандарт»
безвідсоткової цільової позики з
частини прибутку, яка відраховується
на соціальний розвиток колективу,
позика на житлове будівництво та
придбання житла надається працівникам
за умови наявності стажу роботи на
підприємстві 5 років.

На момент отримання позики позивач
працював на підприємстві біля 10
місяців.

У листі від 27 квітня 2012 року заступник
Міністра - керівник апарату Павленко
В.П. надав свою принципову згоду щодо
надання позивачу безвідсоткової
позики, посилаючись на фактичне
виконання показників
фінансово-господарської діяльності
підприємства за 2011 рік та положення п.
6.1.5 колективного договору, який, у свою
чергу, передбачає можливість надання
позик працівникам згідно з
вищенаведеним положенням.

Отже, при отриманні позики для
придбання житла у сумі 3000000 грн. позивач
діяв всупереч контракту, яким не
передбачено забезпечення генерального
директора житлом, не дотримався
затвердженого кошторису, яким
передбачені цільові призначення
позикових коштів та загальний розмір
позик з розрахунку на всіх працівників
ДП «Укрметртестстандарт».

Також суд звертає увагу, що дійсність
договору безпроцентної цільової
позики від 06 липня 2012 року,
підтверджена рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року, яке набуло законної сили, не
впливає на порушення позивачем його
обов'язків по контракту, показників
фінансового плану та положення про
надання працівникам ДП
«Укрметртестстандарт» безвідсоткової
цільової позики, що стало однією із
підстав застосування до ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року N 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
вирішуючи позови про поновлення на
роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36
КЗпП України, суди повинні мати на
увазі, що на підставі цієї норми
припиняється трудовий договір при
наявності умов, визначених сторонами в
контракті для його розірвання.

Судом встановлено, що при прийнятті
рішення про звільнення позивача з
займаної посади відповідач
Мінекономрозвитку України у своєму
наказі послався на систематичне
невиконання позивачем без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
контрактом, порушення фінансового та
бюджетного законодавства,
встановлення фактів порушення
законодавства при здійсненні
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти. Вказані обставини
підтверджені матеріалами справи,
зокрема, актом перевірки від 17 травня
2013 року та доповідною запискою від 21
травня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач Мінекономрозвитку України
мотивовано застосував до ОСОБА_2
дисциплінарне стягнення у виді
звільнення.

Крім того, умови контракту не
передбачали застосування заходів
дисциплінарного чи громадського
стягнення перед його розірванням, а
тому звільнення позивача на підставі п.
8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відповідає
вимогам закону.

Контракт є особливою формою трудового
договору, на контрактну форму
трудового договору не поширюється
положення ст. 9 КЗпП України про те, що
умови договорів про працю, які
погіршують становище працівників
порівняно із законодавством України
про працю, є недійсними.

Ураховуючи те, що між сторонами виник
спір із приводу припинення трудового
договору з працівником з підстав,
передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП
України, а не у зв'язку зі звільненням
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, норми ст. ст.
147, 149, 186-1 КЗпП України на ці
правовідносини не поширюються.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України, державного
підприємства «Всеукраїнський
державний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів» про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І. Шумейко