Номер провадження № 22-ц/785/2013/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
на рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 07 серпня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА :

12 жовтня 2012 року ПАТ «Комерційний
Банк «Глобус» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Позивач обґрунтовував позов тим, що
31 березня 2011 року між банком та ОСОБА_3,
був укладений кредитний договір за №
04/ФКЛ-11, відповідно до якого ОСОБА_3 було
надано кредит в сумі 1200 000.00 гривень.

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між банком та майновим поручителем
ОСОБА_2 31.03.2011 року був укладений
іпотечний договір за № 04/ФЗЇ-11,
відповідно до якого предметом іпотеки
є земельна ділянка загальною площею 1,64
га, з них: рілля -1,64 га, багаторічні
насадження - 0,00 га, забудовані землі - 0,00
га, цільове призначення земельної
ділянки - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), кадастровий номер
:01:003:2593, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконує
своїх зобов;язань за кредитним
договором, позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь банку заборгованість
за кредитним договором у розмірі 2 220
479,16 гривень шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме на земельну
ділянку, загальною площею 1.64 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просив звернути стягнення
на предмет іпотеки шляхом проведення
публічних торгів та направлення
коштів, отриманих від реалізації
предмета іпотеки в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 04/ФКЛ-11 від 31 03.2011 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовну заяву та
просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідачка повторно в судове
засідання не з'явилася.

Третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги - повторно в судове
засідання не з'явилася.

Рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від 07
серпня 2013 року позов ПАТ «Комерційний
Банк «Глобус» задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Комерційний Банк «Глобус»
заборгованість по кредитному договору
за № 04/ФКЛ-11 від 31 березня 2011 року у
розмірі 2 220 479,16 гривень шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки: на земельну ділянку, загальною
площею 1,64 га, з них: зілля -1,64 га,
багаторічні насадження - 0.00 га,
забудовані землі - 0,00 та, цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка),
кадастровий номер :01:003:2593, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Комерційний Банк «Глобус» судовий
збір у сумі 3 354 гривень.

Рішення суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення з
урахуванням вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 31 березня
2011року між ПАТ Комерційний банк «
Глобус» та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір № 04ФКЛ-11, за умовами якого
банком надано ОСОБА_3 кредит в розмірі
1200000гривень зі строком повернення 30
березня 2012року.

В забезпечення виконання зобов;язань
за кредитним договором 31 березня
2011року між банком та ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір № 04 ФЗІ-11, відповідно
до якого предметом іпотеки є нерухоме
майно, що належить ОСОБА_2 на праві
власності, а саме : земельна ділянка,
площею 1,64га, з них: рілля-1,64га,
багаторічні насадження-0,00га,
забудовані землі- 0,00га. Цільове
призначення земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий номер :01:003:2593,
яка розміщена в АДРЕСА_1

31 березня 2011року банком на підставі
листа- заявки позичальнику надано
кредитні кошти у розмірі 1200000гривень,
що підтверджено випискою з
позичкового рахунку ОСОБА_3

08 серпня 2011року додатковою угодою №
041 внесено зміни до п.1.1 статті «предмет
договору» кредитного договору, де
вказано лімит кредитування 2200000
гривень, строк повернення до 31 липня
2012року.

У зв;язку з внесення змін до
кредитного договору договором № 1 про
внесення змін від 08 серпня 2011року були
внесені відповідні зміни до
іпотечного договору.

08 серпня 2011року банком на підставі
листа- заявки позичальнику надано
кредитні кошти у розмірі 1000000гривень.

Станом на 18 вересня 2012року загальна
сума заборгованості ОСОБА_3 перед
банком за кредитним договором
становить 2220479,16грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 2040000грн.;
прострочено сплату процентів за
користування кредитом в розмірі
136912,57грн.; за прострочення строків
сплати процентів за користування
кредитними коштами нарахована пеня в
розмірі 2517,41грн., та пеня за
несвоєчасне повернення кредиту в
розмірі 41049,18грн. Дана заборгованість
підтверджена розрахунками.

Частиною 1 ст.7 Закону України « Про
іпотеку» передбачено, що за рахунок
предмета іпотеки

іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов;язанням у повному

обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором , що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів , неустойки, основної
суми боргу та будь якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору , що обумовлює
основне зобов;язання.

Право банку на задоволення своїх
вимог шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки передбачено п.2.1.4
іпотечного договору від 31 березня
2011року.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
« Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов;язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов;язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У зв;язку з невиконанням
позичальником умов кредитного
договору 07 липня 2012року банк направив
позичальнику та іпотекодавцю вимогу
про погашення боргу за кредитним
договором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2
несе відповідальність перед банком за
невиконання ОСОБА_3 своїх зобов;язань
за кредитним договором і банк має
право задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки , а саме на земельну ділянку,
яка належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне виключити з рішення суду
посилання на ст.554 ч.1 ЦК України та
виключити з резолютивної частині
рішення суду першої інстанції
посилання на стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
оскільки вона не несе солідарної
відповідальності за порушення
грошового зобов;язання позичальником.

Відповідальність ОСОБА_2, яка уклала
із банком договір іпотеки про майнове
забезпечення кредитного зобов;язання
ОСОБА_3, полягає у тому, що банк набуває
право на задоволення вимог за основним
зобов;язанням за рахунок майна, яке є
предметом іпотеки. ОСОБА_2 є майновим
поручителем тому ст.554 ч.1 ЦК України не
застосовується до правовідносин
кредитора з майновим поручителем.

Також суд першої інстанції помилково
не вказав у резолютивній частині
рішення спосіб реалізації предмета
іпотеки та початкову ціну.

З огляду на наведене , колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду першої інстанції треба змініти,
викласти резолютивну частину рішення
в новій редакції.

Посилання апеляційної скарги на те,
що судом першої інстанції порушено
вимоги ст.169 ч.4 та ст.224 ЦПК України,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки судом першої інстанції заочне
рішення не ухвалювалось.

Питання про стягнення судових витрат
в розмірі 3354грн.67коп. судом першої
інстанції вирішено у відповідності
до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.3, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 07 серпня 2013
року змінити, викласти резолютивну
частину рішення в наступній редакції:

У рахунок погашення на користь
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний Банк «Глобус» (
ідентифікаційний код 35591059)
заборгованості за кредитним договором
№ 04 ФКЛ -11 від 31 березня 2011року у
розмірі 2220479 гривень 16 коп., яка
складається із : заборгованості за
кредитом - 2040000 гривень; проценти за
користування- 136912 гривень 57коп.; пеня-
2517 гривень 41коп.; пеня за несвоєчасне
повернення кредиту- 41049 гривень 18коп. -
звернути стягнення на земельну
ділянку площею 1,64 га , з них рілля- 1,64га,
багаторічні насадження- 0,00га,
забудовані землі- 0,00га, цільове
призначення для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :01:003:2593, яка
розташована в АДРЕСА_1 , яка належить
ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних
торгів з встановленням початкової ціни
у розмірі визначеному суб;єктом
оціночної діяльності станом на момент
реалізації.

Виключити з рішення суду посилання
на ст.554 ч.1 ЦК України.

В частині стягнення судового збору
рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін