Провадження №4с/200/83/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013р. Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Єлісєєвої
Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на дії державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої
Т.П. щодо визнання бездіяльності
протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла вищевказана скарга.

Заявник в скарзі посилається на
те, що 01 червня 2013 року ним до АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ була надана
заява про відкриття виконавчого
провадження разом з виконавчим листом
№2-1264/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь банку заборгованості в сумі 123
503 грн. 64 коп.

В заяві стягувач просив прийняти до
виконання виконавчий лист, накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника, звернути стягнення на
квартиру, що належить боржнику,
звернутись з клопотанням про обмеження
боржника у виїзді та клопотання про
витребування інформації про наявність
рахунків боржника у банківських
установах та джерел отримання доходів
та інше. Разом з тим надавались
клопотання про направлення запитів до
Державної податкової служби щодо:

- номерів рахунків боржника, яку
отримують органи державної податкової
служби від банківських та інших
установ;

- джерел отримання доходів
боржника,

- у разі неявки боржника на виклики
державного виконавця надати
клопотання щодо примусового
проникнення до житла боржника,
виносити постанови про привід боржника
через органи міліції, застосовувати
штрафи.

Державний виконавець не здійснив
жодних заходів для виконання
вищевказаного виконавчого листа, тому
заявник вважає, що бездіяльність
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. є
неправомірно та просить зобов'язати
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ширяєву Т.П.:

- виконати клопотання про
витребування інформації про наявність
рахунків боржника у банківських
установах та джерел отримання доходів
в повному обсязі;

- виконати клопотання про
обмеження у виїзді боржника за межі
країни;

- зробити запит до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо зареєстрованого за боржником
нерухомого майна;

- зробити запит до ДАІ, Управління
Інспекції державного технічного
нагляду, управління Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України щодо зареєстрованого
за боржником рухомого майна і машин;

- винести постанову про привід
боржника через органи внутрішніх
справ.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк»
надав до суду заяву про проведення
судового засідання у його відсутність.
В заяві зазначив, що викладені вимоги у
скарзі підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ширяєва Т.П. в
судове засідання не з'явилась, про день,
час та місце розгляду скарги була
повідомлена належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

01 червня 2013 року ПАТ «ПроКредит
Банк» до АНД ВДВС Дніпропетровського
МУЮ була надана заява про відкриття
виконавчого провадження разом з
виконавчим листом №2-1264/11 щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь банку
заборгованості в сумі 123 503 грн. 64 коп.

05.06.2013 року було порушено виконавче
провадження та державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ширяєвою Т.П.
винесена постанова ВП №38331263 про
відкриття виконавчого провадження.

Заявник посилається на те, що з моменту
порушення виконавчого провадження
виконавчий лист №2-1261/11 виданий 24.05.2013
року Бабушкінським районним судом
тривалий час не виконується та не
здійснюється дій, які повинен робити
державний виконавець і в цьому полягає
бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не довів, що державний
виконавець не виконує положення ЗУ
«Про виконавче провадження», чим
порушуються інтереси заявника, тому
суд не вбачає підстав для визнання
бездіяльності державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П.
неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.
209, 210,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на дії державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої
Т.П. щодо визнання бездіяльності
протиправною в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.