overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/151/14-ц
Провадження № 2-с/206/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 206/7412/13-ц по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1 листопада 2013 р. по справі було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

8 січня 2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вони просить скасувати судовий наказ Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, положеннями ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 1 листопада 2013 року по справі № 206/7412/13-ц по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 1 листопада 2013 року по справі № 206/7412/13-ц по заяві Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз'яснити заявнику що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/5418/13-ц
Провадження № 2/191/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом від 12.02.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАБ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про стягнгення заборгованості за кредитним договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом від 12.02.2008 року в сумі 7 033 грн. 24 коп. .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5418/13- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом від 12.02.2008 року в сумі 7 033,24 грн. та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 15 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ «Банк Кредит Дніпро»

вул.Леніна,17

м.Дніпропетровськ

(для представника ОСОБА_4)

Копія:

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2-3 адр. - копія заяви з додатками

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 185/360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 лютого 2014 року о 10:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 190/45/14-ц
Провадження 2/190/82/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача суму боргу за договором позики на її користь у сумі 31900 грн. та витрати на правову допомогу, понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до ч. 2 ст.. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання позову матеріального характеру сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 309 грн., однак ціна позову становить 31900 грн., відповідно до якої судовий збір необхідно сплатити у розмірі 319 грн., для чого позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 грн.

Відповідно до акту нестачі документів та на вимогу ст.. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю,, копію договору позики від 12.04.2012 р..

Одночасно повідомляю, що з позову не зрозуміло, яке позивач має відношення до позову, для чого слід надати документальні підтвердження відношення позивача до договору грошового займу від 12.07.2009 р., який був складений між ОСОБА_7 (позикодавцем) та
ОСОБА_2 (позичальником).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5950/13-ц
Провадження № 2/191/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 30 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 192/2797/13-ц
Провадження № 2/192/136/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" січня 2014 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Союз-Дніпро» про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Союз-Дніпро» про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 194/2631/13-ц
Провадження № 2/194/173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годин 24 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3038/13-ц "15" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/9/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю представника позивача:
Шляхтіної А.В.

представника відповідача ОСОБА_3:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства комерційнго банку «Надра» звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, яке відбулось 15 січня 2014 року представник відповідача надав клоптання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що в провадженні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, та враховуючи, що розгляд даної справи по суті можливий до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі не має бути зупинено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 в зупиненні провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 191/4629/13-ц
Провадження № 2/191/151/14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" січня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Козловій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини - аліментів,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини - аліментів.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини - аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 185/339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 лютого 2014 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4264/13-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 05.02.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
Справа 206/62/14-ц
Провадження 2-с/206/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 30 жовтня 2013 року за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м.
Дніпропетровську, індекс 49044, про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 30 жовтня 2013 року за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, яке розташовано за адресою: пр.
Карла Маркса, 37 у м. Дніпропетровську, індекс 49044, про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков