overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5096/14-ц
Провадження № 2/127/2607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2014 року на 16:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12854/14-ц

01 вересня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву житлово – комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово – комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 128/264/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ « Вітосан» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ « Вітосан» ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділу ДВС
Вінницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ЗАТ « Вітосан» ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 14 год.00 хв. 11 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/685/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 26 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/122/14-ц
Провадження № 2/440/180/2014
У Х В А Л А

про відкладення

13 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Боложинівської сільської
Ради, Відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву з проханням справу слухати без його участі, представник відповідача
Відділу містобудування та аріхтектури
Буської РДА подав заяву з проханням розгляд справи відкласти на 27 лютого 2014 р. для подачі заперечень на позов.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боложинівської сільської Ради, Відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво слуханням відкласти на 11.00 год. 27.02.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 128/5233/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1036/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ПАТ
«Кредитпромбанк» на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації, ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також на 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Провадження № 2-н/641/31/2014
Справа № 641/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі
– 233,87 грн., та витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7185/2012 Провадження № 22-ц/772/636/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 24Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Шемета Т.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Вінінтеркон" на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства "Вінінтеркон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12.07.2012 року в задоволенні позову ПП «Вінінтеркон» було відмовлено.

21.01.2014 року приватне підприємство
«Вінінтеркон» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 04.02.2014 року апеляційну скаргу ПП «Вінінтеркон» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження
ОСОБА_4, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (для подання заяви про поновлення строків) протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали ПП
«Вінінтеркон» отримано 07.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 04.02.2014 року строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були: заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 336 грн., не надано документів, які б підтверджували повноваження
ОСОБА_4 на представлення інтересів ПП
«Вінінтеркон», не зважаючи на надання 30 - денного терміну з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено мотивів пропуску такого строку.

Таким чином, в порядку частини 3 статті 297 ЦПК України, в відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Вінінтеркон" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 липня 2012 року у справі за позовом приватного підприємства
"Вінінтеркон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:

Т. М. Шемета
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 10 лютого 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,
Позивач звенулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує
На підставу своїх вимог спираються на те, що позивач перебувала у шлюбі з
ОСОБА_3 із червня 1995 року до серпня 2002 року. 8 грудня 2004 року рішенням
Маньківського районного суду шлюб із відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від
За час проживання у шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Після розлучення позивач зверталась до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на утримання дочки до виповнення її 27 січня 2014 року їх спільній дочці виповнилось 18 років, що свідчить про отримання нею повної цивільної дієздатності та вбачається з паспорта громадянина України. З 1 вересня 2013 року по сьогоднішній день ОСОБА_4, є студенткою І курсу Черкаського факультету Національного університету
«Одеська юридична академія». Термін навчання становить п'ять років: з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2018 року.
Форма навчання - вечірня, контрактна.
Стипендія не виплачується. Дана обставина підтверджується довідкою
ВНЗУ «Черкаський факультет
Національного університету «Одеська юридична академія» від 22.10.2013 року.
До повноліття ОСОБА_3, сплачував аліменти, і дочка мала кошти для власного розвитку, в тому числі, і на утримання. Враховуючи те, що ОСОБА_4 навчається на контрактній основі, стипендія їй не виплачується, як мати, не в змозі самостійно утримувати її матеріально, в зв'язку з чим позивач змушена звертатись до суду з даним
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/161/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання і призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловийц будинок і земельні ділянки,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України.

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам надати суду в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та на померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач дієздатний . Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 31.03.2014 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 148/504/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій нотаріуса,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання неправомірних дій нотаріуса.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 28.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій нотаріуса було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.120, с.235 ЦПК України.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

13.03.2014 року заявник отримав дану ухвалу суду, проте, недоліки вказані в ухвалі суду заявником не усунуті.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявнику і вважати неподаною.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий Збір", суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірних дій нотаріуса повернути заявнику та вважати неподаною.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121, 80 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп., згідно квитанції № k13/Р/137 від 25.02.2014 року ПАТ
КБ "Надра" на рахунок державного бюджету (отримувач ДБ Тульчинський район 22030001).

Підстави повернення: копія ухвали суду та квитанції про сплату коштів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/1662/14-ц
Провадження № 2-н/211/259/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

20 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 132/889/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений 15 травня 2005 року в
Писарівській сільській раді
Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 1, між ним та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/367/14-ц
Провадження № 2/144/116/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 20.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 144/367/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання дій протиправними, звільнення та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 03.04.2014 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -товариству з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" подати в строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: