20 березня 2014 року
Справа № 203/457/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 березня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача
(представника відповідача за
зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

відповідача (позивача за зустрічним
позовом), представника відповідача
(представника позивача за зустрічним
позовом) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним та
визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним
та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
вищезазначена цивільна справа, в ході
розгляду якої в судовому засіданні 20
березня 2014 року судом на розгляд
учасників процесу було постановлено
питання про можливість залишення без
розгляду зустрічного позову.

Представник первісного позивача
підтримав ініціативу суду, просив
залишити без розгляду зустрічну позову
заяву.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним ОСОБА_2, яка
одночасно є представником відповідача
за первісним позовом та представником
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,
зазначила, що до матеріалів справи
долучено всі необхідні документи, а
тому підстав для залишення зустрічного
позову без розгляду немає.

Вислухавши думку учасників розгляду
справи та ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.207 ч.1 п.8
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, та
не було сплачено судовий збір і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічна
позовна заява, яка подається з
додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Нормою ст.123 ЦПК України встановлено, що
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним за
ухвалою суду шляхом об'єднання вимог за
зустрічним позовом в одне провадження
з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
лютого 2014 року відповідачами за
первісним позовом було подано до суду
зустрічну позову заяву, яка у
наступному судовому засіданні по
справі - 21 лютого 2014 року за ухвалою
судді була прийнята до розгляду разом з
первісним позовом. В тому ж судовому
засіданні суд зобов'язав позивачів за
зустрічним позовом здійснити доплату
судового збору відповідно до заявлених
позовних вимог, після чого у справі
було оголошено перерву (а.с.81, 118). Однак,
вимога суду позивачами за зустрічним
позовом виконана не була, судовий збір
не доплачено, натомість позивачем за
зустрічним позовом подано до суду
заяву про зобов'язання позивача за
первісним позовом зробити оцінку
спірного нерухомого майна та сплатити
судовий збір (а.с.126).

Підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги, що судом прийнято
до спільного розгляду з первісним
позовом зустрічну позовну заяву, яка не
відповідала вимогам ст.ст.119, 124 ЦПК
України, оскільки за її подання не було
сплачено в належному розмірі судовий
збір, і такий вид судових витрат суд
зобов'язав доплатити позивачів за
зустрічним позовом фактично до початку
судового засідання від 20 березня 2014
року, що позивачами за зустрічним
позовом здійснено не було, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення без розгляду зустрічної
позовної заяви на підставі ст.207 ч.1 п.8
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.123, 124, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення їх
позовної заяви без розгляду не
позбавляє їх права на повторне
звернення до суду із тією ж самою
позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур