АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/480/14
Головуючий 1 інст. - Савастьянова О.Ю.
Справа № 610/3283/13-ц
Категорія : спадкові
Доповідач - Кукліна Н.О.
30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної Н.О.
секретарі Каплоух Н.Б.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові клопотання
представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про призначення посмертної
судової почеркознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання заповіту недійсним
У вересні 2013 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися в суд з в суд з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання заповіту, складеного ОСОБА_9 9
січня 2013 року на ім'я відповідачів
недійсним. В обґрунтування позову
вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_9, якій на момент смерті
виповнилось 92 роки. У 2003 році ОСОБА_9
виповнилось 87 років, вона прийшла в
будинок позивачів та повідомила їм, що
на їх ім'я нею складено заповіт та
передала їм на зберігання вказаний
заповіт. Після цих подій позивачі
продовжували і далі допомагати ОСОБА_9
В кінці 2011 року стан ОСОБА_9 став різко
погіршуватися. Вона стала забуватися,
часто переставала впізнавати людей і
перебувала у депресивному стані, стала
неадекватно себе поводити, це
спостерігали не тільки позивачі, але й
інші люди. На початку січня 2013 року
ОСОБА_9 злягла і практично перестала
слідкувати за собою, ІНФОРМАЦІЯ_2
померла. У день смерті ОСОБА_9 від
голови П'ятигорської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області стало відомо про те, що покійна
змінила свій попередній заповіт.
Позивачі переконані, що цей заповіт є
недійсним з наступних підстав. На
тексті заповіту підпис виконаний не
рукою ОСОБА_9, яка 09.01.2013 року, тобто на
момент посвідчення заповіту була
хвора, що підтверджується записом в
медичному документі, із якого
вбачається , що у зв'язку з погіршенням
стану здоров'я спадкодавці, їй
викликали лікаря 08.01.2013 року. Вказаний
підпис у заповіті від імені ОСОБА_9
виконаний твердою рукою, проте в цей
час у неї різко погіршився зір і тому її
підпис та почерк у неї змінився . На
момент посвідчення заповіту 9 січня 2013
року ОСОБА_9 була хвора, 8 січня 2013 року
їй додому викликався лікар. Починаючи з
07.01.2013 року ОСОБА_9 знаходилась у
тяжкому стані, була байдужа до того, що
відбувалося навколо, замовлялась,
плутала імена родичів і знайомих, не
впізнавала добре знайомих їй людей. Цим
станом скористався ОСОБА_6 і,
перебуваючи у дружніх відносинах з
головою П'ятигорської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області, разом склали заповіт всупереч
волевиявленню хворою та сліпої ОСОБА_9
Позивачі просили з цих підстав визнати
заповіт ОСОБА_9 від 09.01.2013 року
Відповідачі проти позову
заперечували та просили відмовити у
його задоволенні у повному обсязі,
зазначаючи , що ОСОБА_9 сама особисто
звернулася до сільського голови про
зміну заповіту , підписала заповіт
особисто, новий заповіт посвідчено в
приміщенні сільради згідно
волевиявленню спадкодавця.
Рішенням Балаклійського
районного суду Харківської області від
18 листопада 2013 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання заповіту недійсним
задоволено. Заповіт ОСОБА_9 від 09 січня
2013 року, посвідчений сільським головою
П'ятигорської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області ОСОБА_8 , визнано недійсним.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухваленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про задоволення їх позову з інших
підстав. Суд першої інстанції
безпідставно відмовив позивачам у
задоволенні їх клопотань про
призначення судової почеркознавчої та
посмертної судової медичної
експертизи для встановлення , чи могла
ОСОБА_9 при складанні заповіту 9 січня
2013 року розуміти значення своїх дій та
керувати ними, та чи належить підпис
під заповітом від 9 січня 2013 року саме
ОСОБА_9 Рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування
зазначається, що при ухваленні рішення
про визнання недійсним заповіту ОСОБА_9
від 09 січня 2013 року через порушення
вимог закону щодо його форми та порядку
посвідчення, суд першої інстанції
вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_4.
До того ж підстав для такого висновку у
суду першої інстанції не було, бо
заповіт особисто підписано ОСОБА_9 у
приміщенні сільради в присутності
голови сільради ОСОБА_8, яка посвідчила
заповіт та вчинила відповідний запис
в реєстрі нотаріальних дій.
Відсутність підпису ОСОБА_9 в Книзі
реєстрації нотаріальних дій не
означає, що правочин не було вчинено.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачів заявила
клопотання про призначення посмертної
судової почеркознавчої експертизи з
таких питань: Чи виконано підпис на
заповіті від 9 січня 2013 року ОСОБА_9 чи
іншою особою? Чи виконано підпис на
заповіті від 9 січня 2013 року від руки чи
шляхом ксерокопіювання або сканування
? Чи виконано підпис на заповіті від 9
січня 2013 року іншою особою
наслідуванням почерку підпису ОСОБА_9 ?
Чи є у експертів підстави зробити
висновок про те, в якому психофізичному
стані знаходилася особа, яка виконала
підпис на заповіті, посвідченому 9
січня 2013року від імені ОСОБА_9 ( а.с. 30
т.2)

Представник відповідача ОСОБА_6
проти задоволення клопотання не
заперечувала.

Колегія суддів, обговоривши доводи
заявленого клопотання про призначення
посмертної судової почеркознавчої
експертизи , вислухавши думку
представників сторін, виходить з
наступного.

Матеріали справи свідчать, що
клопотання позивачів про призначення
судової почеркознавчої експертизи
судом першої інстанції відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилаються
сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень щодо підписання ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за життя мешкала в
АДРЕСА_1 , заповіту 9 січня 2013 року,
оригінал якого знаходиться на а.с. 49 том
1 , вимагають спеціальних знань у
галузі науки та техніки .

Для проведення експертизи надані
вільні зразки підпису ОСОБА_9, виконані
нею за життя в оригіналі заповіту від 14
квітня 2003 року(на а.с. 112 том 1), в реєстрі
для реєстрації нотаріальних дій ( а.с.100
т.1), у пенсійних відомостях з підписом
ОСОБА_9 ( а.с. 138-164 т.1), в оригіналах
документів на а.с. 42- 67 том 2, у
квитанціях про сплату послуг ( а.с.86-123
том 2)

Колегія суддів визнає, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення даної справи,
потребуються спеціальні знання, тому
доцільним є призначення посмертної
судової почеркознавчої експертизи

Колегія суддів , керуючись ст. 303,304,
86, 143,144. 146, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Клопотання позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання заповіту недійсним
посмертну судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити такі питання:

- чи виконаний підпис на заповіті 9
січня 2013 рок від імені ОСОБА_9 - ОСОБА_9
чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у заповіті
від імені ОСОБА_9 від руки іншою особою
наслідуванням почерку підпису, чи з
використання технічних засобів
ксерокопіювання або сканування
підпису ?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені засл. Проф.. М.С.
Бокаріуса.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок і за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків,
що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів
направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання заповіту недійсним .

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Експертизу провести протягом місяця
з дня отримання матеріалів даної
цивільної справи експертною установою.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
встановлені ст. 146 ЦПК України, та
неоплати судової експертизи
відповідно до вимог ст.. 86 ч.2 ЦПК
України.

Зупинити апеляційне провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання заповіту недійсним на час
проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у справі у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді