overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9190/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 66,68 ЖК України ,ст.. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь управління житлово-комунального господарства
«Біличі» заборгованість по оплаті комунальних послуг у суммі 8459гр 54 коп.,3% річних- 306гр37 коп,інфляційні втрати 161гр58 коп,всього стягнути 8927гр49 коп.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь управління житлово-комунального господарства «Біличі» судові витрати по 114гр70 коп із кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.01.2014 р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/20/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/20/14-ц

Суддя: Д. Є. Чернов
пр. № 2/759/1723/14 ун. № 759/502/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк" до ОСОБА_1 та інших

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та інших (всього 100 фізичних осіб), в якому просить стягнути із відповідачів певну суму грошових коштів солідарно на свою користь.

У позовній заяві вказав, що ціна позову становить 1725969 грн 12 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову.

Ст. 109 ЦПК України передбачає підсудність спору за місцем знаходження відповідача.

Позивач подав позов до частини відповідачів, які не проживають у
Святошинському районі м.Києва, не навівши обгрунтувань з цього приводу.

Недоліками позову є ненадання копій позовних заяв по кількості відповідачів у справі та доданих до них документів; несплата судового збору.

Позивач не вказав яку суму боргу і з ким солідарно він просить стягнути із відповідачів.

Позивач просить стягнути із відповідачів судові витрати, однак не вказав в якій сумі із кожного бажає їх стягнути.

Заяву позивача про відстрочення від сплати судових витрат суддя не задовольняє, оскільки судові витрати повинні бути сплачені для забезпечення фінансової можливості суду організувати розгляд справи, позивач, якщо вважає себе несплатоспроможним, може не видавати кредити взагалі та не займатись підприємницькою діяльністю та не звертатись до суду з позовними заявами.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Заяву позивача про відстрочення від сплати судових витрат суддя не задовольняє, оскільки судові витрати повинні бути сплачені для забезпечення фінансової можливості суду організувати розгляд справи, позивач, якщо вважає себе несплатоспроможним, може не видавати кредити взагалі та не займатись підприємницькою діяльністю та не звертатись до суду з позовними заявами.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк" до ОСОБА_1 та інших залишити без руху, надати позивачу строк до17.02.2014 року включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. №2-п/668/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконкому
Суворовської районної ради у м. Херсоні про визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 105 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявником не отримано, поштове відправлення поверулося з відміткою
Укрпошти за закінченням терміну зберігання, тобто заявник не скористався своїм правом отримати копію ухвали.

Заявник зацікавленість до своєї заяви не виявляв, рухом справи не цікавилась.

Станом на 03.02.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Суворовської районної ради у м. Херсоні про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/214/14-ц

Пров. №2/668/539/14

03.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Херсонське відділення Одеської філії
АКБ "УкрСоцбанк" про стягнення суми, -

В с т а н о в и в :

25 грудня 2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонське відділення Одеської філії АКБ "УкрСоцбанк" про стягнення суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідачів встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Дніпровського району м.
Херсона.

Виходячи із зазначеного даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонське відділення
Одеської філії АКБ "УкрСоцбанк" про стягнення суми - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 345/5921/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 19.11.2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.02.2014 рокудана справа повернулася до суду без виконання.

Відповідно до ст.204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13год.30хв. 04.03.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/5140/13-ц провадження № 6/434/59/14 ухвала

04 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську подання Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

встановив :

Державний виконавець Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/434/3187/13 від 02.12.2013 року виданий Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. Станом на 01.01.2014р. у боржника існує борг, який в добровільному порядку не сплачується, у зв'язку з чим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду боржника за межі України.

Державний виконавець не явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів існування реальної загрози невиконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань та того, що останній має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України. Крім того заявником не надано суду переконливих доказів, що застосовані всі передбачені законодавством заходи для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Артемівського відділу Державної виконавчої служби
Луганського МУЮ про застосування до боржника ОСОБА_1 заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 500/5555/14-ц
Провадження № 2/500/2557/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Присакар О.Я., при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 224- 227 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розірвати кредитний договір № 320 від 28.12.2013 року укладений між кредитною спілкою «Придунав'я» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Придунав'я» заборгованість за кредитним договором
№ 320 від 28.12.2013 року в розмірі 3675,54 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 2779,65 грн. та заборгованості по процентах - 895,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
Суддя О. Я. Присакар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23522/13-ц

2-н/569/3187/13

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Грудня 2013 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 278/196/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони мають спільну дитину - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Отже, цей позов пред'явлено позивачкою протягом одного року після народження спільного малолітнього сина сторін.

У відповідності до ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд

Суддя:
Справа № 367/8722/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 12 частини будинку та земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання 24.01.2014р позивач не з»явивлась,до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 12 частини будинку та земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 283/388/14-ц провадження №2/283/228/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 24 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 24 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до СФГ «Темп», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач і представник позивача
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
СФГ «Темп» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05 серпня 2011року, з підстав, що відповідач не вносить орендну плату за користування земельною ділянкою, чим порушує п. 10.4 договору.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до СФГ «Темп», про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/188/14 інстанції Батурін А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Водяхіна Л. М.
У Х В А Л А

11.01.2014 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Єфімової В.О., Зотова
В.С.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог з боку відповідача - ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним із застосуванням наслідків недійсності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Л.М.Водяхіна

Судді:
В.О.Єфімова

В.С.Зотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі судді
Бабенко С.С.

при секретарі
Михайловій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відносити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився в судове засідання 05.12.2013 року, 03.02.2014 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю не надійшло.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відносити електропостачання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: