overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2012 року, залишеним без зміну ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18 вересня 2012 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач просить змінити оскаржувані судові рішення в частині стягнення аліментів, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 18 вересня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 149/318/14-ц
Провадження №2/149/229/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

08.02.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 - про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 - про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на Давидова 12» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на
Давидова 12» до Дочірнього підприємства
«Екос» публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, виселення, визнання нікчемним договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башта на
Давидова 12» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта на
Давидова 12» до Дочірнього підприємства
«Екос» публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, виселення, визнання нікчемним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки після звільнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 16 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Поновлено позивачу строк на звернення з позовом до суду, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1609 грн 06 коп.

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення, скасувати рішення апеляційного суду, ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки після звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

І М Е Н Е М У к р а ї н и

03 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 21 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про визнання кредитного договору припиненим та визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати припиненим кредитний договір №500178643, укладений між ним та ПАТ «Альфа-Банк» 13 жовтня 2008 року, та незаконними дії ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про визнання кредитного договору припиненим та визнання дій незаконними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа №127/1436/14-ц
Провадження № 2/127/1689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 755/2592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1166/14-ц

Пров. №2-с/668/25/14

29.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 за період з лютого 1998 року по квітень 2013 року в сумі 8 944, 51 грн., а також судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу 24.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав судовий наказ 10.06.2013 року.

Відповідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Керуючись наведеним та ст. 105-1 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 740/244/14
Провадження № 2/740/183/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка «Аккорд» у позові до суду просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 15012,60 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 45, укладеним 24 січня 2008 року строком на дванадцять місяців, яка складається з: простроченої суми заборгованості за кредитом у розмірі 2572 грн.18 коп.; простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами у розмірі 7081 грн.88 коп.; пені в сумі 2572 грн.18 коп. за порушення строків сплати кредиту; індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, що становить 2786 грн.36 коп., мотивуючи тим, що відповідачем взяті зобов»язання по погашенню кредиту істотно порушені, а також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, проте від кредитної спілки «Аккорд» до суду електронною поштою надійшла заява, у якій зазначено, що позовоні вимоги кредитна спілка підтримує та просить справу розглядати у відсутності її представника.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з»явився, хоч викликався за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а судова повістка повернулась до суду неврученною з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

За встановлених обставин суд визнав можливим провести попередній розгляд справи за відсутності сторін.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130
ЦПК України не врегульовано, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника позивача та відповідача.

Керуючись ст 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Справу за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 13 лютого 2014 року на 09 год. з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко
Справа № 656/70/14-ц
Номер провадження 6/656/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист № 2/45, виданий 19 липня 2002 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 09 липня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття, втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Стягувачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, просить суд розглянути справу у її відсутність, вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу в його відсутність у зв'язку з перебуванням за межами області.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2002 року Іванівським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 09 липня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття
(а.с.7-8); 18 липня 2002 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам (а.с.10); 08 січня 2014 року відділ державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції надав довідку про те, що виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області (а.с.17).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист направлено на виконання до відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції
Чернівецької області, доказів того, що виконавчий лист втрачено немає, то підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 666/871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 8 151 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 року о 13:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний