overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/85/14-ц
Провадження 2/483/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2014 року ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 листопада 2007 року, а саме на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5840115 від 19 листопада 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 6/127/1060/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Антонюка В.
В. ,

при секретарі - Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника Ленінського ВДВС про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2013 року по справі за поданням Ленінського ВДВС ВМУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа, по якій 26.07.2013 року судом винесено ухвалу про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

26.07.2013 року по справі винесено ухвалу, відповідно до якої подання задоволено та тимчасово обмежено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон.

05.02.2014 року від Ленінського ВДВС
ВМУЮ надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в даті народження ОСОБА_1, допущено помилку, а саме зазначено її рік народження " 1969 рік", коли вірним є "1968 рік".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час винесення ухвали по справі помилково зазначено рік народження боржника ОСОБА_1, а саме:
« 1969», в то й час, коли вірним є: "1968".

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку наявна заява представника Ленінського ВДВС ВМУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 201, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.07.2013 року по справі за поданням Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1, зазначивши правильну дату її народження « 1968 р.» а не « 1969 р.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Антонюк
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/1017/14-ц
Провадження № 2-н/334/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 07.02.2014
Провадження № 2-зз/334/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачки про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду зазначеної справи позивач звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, що належав на той час ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 10.10.2000 року за р. № 4713 посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Суд задовольнив моє клопотання та вжив заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту до розгляду справи по суті.

19.12.2013 року по даній справі винесено рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, яке набрало законної сили.

Після отримання рішення суду позивач дізнався, що на житловому будинку
АДРЕСА_1 залишився накладений судом арешт, який він бажає скасувати після набрання рішення законної сили.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, а також надані інші докази, що підтверджують необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд находить вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідно до п.6 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили, після чого або одночасно з ухваленням судового рішення заходити забезпечення позову скасовуються.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з житлового будинкуАДРЕСА_1 який на час накладення арешту належав на праві власності
ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.10.2000 року за № 4713 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1075/14-ц
Номер провадження 2/334/1090/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.02.2014

07 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 07 лютого 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 11 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
№ 336/907/14-ц пр. № 2/336/950/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2014 року о 10.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 309/592/14-ц
Провадження № 2/309/630/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на спадкове майно.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додавати документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно з ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовними заявами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 121,80 грн..

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 323/4273/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися 7 лютого 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун
Справа № 336/707/14-ц
Провадження № 2/336/882/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява про самовідвід у вищевказаній справі головуючого судді Дмитрюк О.В..

В судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та перевіривши її доводи матеріалами справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, в провадженні суду під головуванням судді Щасливої О.В. вже перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (№ 0827/11466/12, № 2/336/679/2014), в якій суддею
Дмитрюк О.В. 04.02.2013 р. винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені, ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 04.09.2013 р. рішення залишено без змін. Ухвалою
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04.09.2013 р. в частині вирішення позову про визнання права власності на житловий будинок скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що обидва позови - і
ОСОБА_3, і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - є взаємопов'язаними, ними заявлені однорідні позовні вимоги, які витікають із одних правовідносин, керуючись ст. 23 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дмитрюк О.В..

Цивільну справу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 388/183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «
Долинські об?єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «
Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
Справа №
Провадження № 2/395/66/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/111/14-ц

Провадження № 2/395/66/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Номер провадження 2-н/522/2568/13
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя
А.В. Науменко

27.01.2014
Справа № 576/244/14-ц
№ 6/576/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 січня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, який мешкає в АДРЕСА_1, до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Про час та дату судового засідання повідомити державного виконавця
Новобранну Л.В.

Суддя: