overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/369/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/2308/14-ц
Номер провадження2/289/974/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борщівська сільська рада про про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівська сільська рада про про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 16.02.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 452/3618/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Пинянської сільської ради
Самбірського району Львівської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від інших осіб,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Пинянської сільської ради Самбірського району
Львівської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та відібрання дитини від інших осіб.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 грудня 2013 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

12.12.2014 року на 10:00 год.
Справа № 323/4832/13-ц
Провадження №2/323/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ТОВ
«Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ТОВ
«Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Оріхівтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.
Оріхів, вул. Першотравнева, 23 на 09.30 годину 06.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачам подати до 60.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 194/519/14-ц
Провадження № 2-н/194/23/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Пономаренко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3227/13-ц
Провадження 2/483/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 1311 грн. 90 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01листопада 2013 року.

13 січня 2014 року до розгляду справи у судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Очаківський комбінат комунальних послуг» його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 576/249/14-ц
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 січня 2014 року

м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, який мешкає в м.Глухів, пров.Толстого, 6/1, до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 16 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Про час та дату судового засідання повідомити в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Бірюк С.М.

Суддя:
Справа № 483/53/14-ц
Провадження 2/483/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним, договір № 0224 купівлі-продажу цілого домоволодіння
АДРЕСА_1 укладений між ним та відповідачем посвідчений 27 жовтня 1998 року Південною товарною біржею.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 483/63/14-ц
Провадження 2/483/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їз доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року КП " ОККП " звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 396 грн. 31 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 травня 2012 року.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору і зв'язку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що судовий наказ за цією вимогою скасовано, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленого ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству
«Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/2976/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
У х в а л а

іменем україни

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу належно оформленого дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу належно оформленого дубліката виконавчого листа, виданого 09 жовтня 2012 року Косівським районним судом
Івано-Франківської області та поновлення йому строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свою заяву обґрунтував тим, що виконавчий лист, виданий Косівським районним судом Івано-Франківської області від 09 жовтня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні земельною ділянкою, був повернутий до суду без виконання, оскільки не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Видано належно оформлений дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення сесії Космацької сільської ради від 08 серпня 2004 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку від 02 березня 2006 року, серія ІФ
№ 110953 не скасовувати, зобов'язати
Космацьку сільську раду зібрати комісію для замірів 0,0030 га та все узаконити.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, і викладені в ній доводи не дають підстав для перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу належно оформленого дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
У х в а л а

іменем україни

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки аналогічна касаційна скарга ОСОБА_2 була розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 грудня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
пр. № 4-с/759/57/14 ун. № 759/3248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою
Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), заінтересовані особи:
Державна виконавча служба України
Відділ примусового виконання рішень,
ОСОБА_2, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення
Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), (далі - Скаржник) в лютому 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386
Цивільного процесуального кодексу
України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), заінтересовані особи: Державна виконавча служба України Відділ примусового виконання рішень, ОСОБА_2,
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення
Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 761/771/14-ц
Провадження №2/761/2047/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
Державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"21" лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: