overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -
Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ПрАТ
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно ПрАТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до ПрАТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» в частині до ПрАТ «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 344/4408/14-ц
Провадження № 2/344/2595/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду із із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду про поділ майна при розірванні шлюбу оплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог вище зазначених норм позивачем не зазначено в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який мають сплатити позивачі за подачу до суду позовної заяви.

Натомість, позивачем, відповідно до оригіналу квитанції, яка містяться в матеріалах справи, оплачено 243,60 грн., але не подано обґрунтувань щодо неможливості встановлення позивачем точної ціни позову на момент пред'явлення позову.

Також суд звертає увагу на те, що представником позивача, яка подавала позовну заяву, не засвідчено копію довіреності, доданої до матеріалів позову, що унеможливлює перевірку повноважень представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Польська
М.В.
Справа № 522/5388/14-ц
Провадження № 2/522/5187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.04.2014
Провадження № 2/344/197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою представника ПАТ Банк
«Фінанси та кредит» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить: зобов»язати ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, передати належний їй автомобіль марки Мерседес бенц, модель
GL 320, легковий універсал-В, 2007 р.в., колір чорний, шасі № 4 НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2 на зберігання філії «Прикарпатське РУ» АТ
«Банк Фінанси та кредит».

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням положення ч.3 ст.152 ЦПК
України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву представника ПАТ
Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову - задовольнити частково.

- Заборонити ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відчужувати автомобіль марки Мерседес бенц, модель GL 320, легковий універсал-В, 2007 р.в., колір чорний, шасі № 4 НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
справа № 361/1189/14-ц провадження № 2/361/889/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1988 року у відділі записів актів громадянського стану Балаклавського райвиконкому міста Севастополя, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за
№ 93.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 591/2075/14-ц
Провадження № 2/591/1099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ТОВ СУ «Хіммонтаж-14» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки з розрахунком

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом з вимогами, які підлягають розгляду, відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України, в порядку наказового провадження. При цьому, позивач не надав доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли заява подана без дотримання порядку визначеного ч..3 ст. 188 ЦПК.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяв до ТОВ СУ
«Хіммонтаж-14» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки з розрахунком.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

31.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення

ОСОБА_1

по цивільній справі за позовом

ПАТ «Перший Український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2013р., посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, і суд не надав йому можливості надати свої доводи та заперечення та докази.

Відповідач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
«заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи в суді належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками 19.12.2013р.. Таким чином, відповідач мав змогу і час надати заперечення на позов та відповідні докази. Крім того, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач не надав та не зазначив будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2013р. без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 182/1768/14-ц
Провадження № 6/0182/60/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.03.2014 року о 12:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 188/94/14-ц
Провадження № 2/188/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ ДТЕК " Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2014 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить суд залишити позов без розгляду в зв"язку з відмовою від позову. Наслідки подачі такої заяви , передбачені ст. 206 ЦПК
України йому роз"яснено.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, а тому залишив позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 182/1761/14-ц
Провадження № 6/0182/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Л.В., про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Голуб Л.В., про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 17.03. 2014 року о 10:00 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/1282/14-ц
Провадження № 2/0182/1801/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася із позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу освіти і науки
Нікопольської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу освіти та науки
Нікопольської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 28 квітня 2014 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 507/458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки
Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, АТ
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_2 та позовні вимоги відносно АТ «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_2 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» в частині до АТ «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 591/1959/14-ц
Провадження № 2-н/591/355/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 01 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 4635,89 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 4757,69 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки