overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2014 103/500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 05» лютого 2014 року м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
Нікіщенко М.І., розглянувши матеріали судової справи за № 103/500/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційного підприємства житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бахчисарайському районному суду АРК і подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст.99-102, ст.293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за № 103/500/14-ц за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційного підприємства житлового фонду
Бахчисарайської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №592/753/14-ц
Провадження №6/592/26/14
УХВАЛА

03.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1806/2-1403/11 за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2011 року № 1806/2-1403/11 було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 отримала 30.01.2012 року, що підтверджується її підписом на обкладинці справи.

Так, ОСОБА_1 не зазначила причини, за якими їй необхідно видати дублікат виконавчого листа, а тому суд не може зробити висновок, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що може бути підставою для видачі дубліката виконавчого листа. Також даних про те, що виконавчий лист було втрачено не міститься і у листі
Управління юстиції у Сумській області
№ 45-471 від 14.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.219, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Катрич
Справа № 647/247/14-ц
№ провадження 2-о/647/13/2014
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Бериславського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Суд з вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 07.02.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа №619/273/14-ц провадження №2-н/619/64/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 142,48 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

31 січня 2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації в
Харкові та області не значиться.

Суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Отримана інформація від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа №464/1159/14-ц пр.№ 2-н/464/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1159/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Мичка Б.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т К О В Е )

20 січня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача -
Ганенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві представник позивача просить винести по справі додаткове рішення, в якому вказати: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 219,00 гривень судового збору .

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та вказала, що в рішенні Рівненського міського суду по вищевказаній справі від 24 липня 2013 року не вказано на чию користь необхідно стягнути судовий збір.

Відповідачі на розгляд справи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися заздалегідь та належним чином.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.220, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Н.М.Діонісьєва

Рівненського

міського суду
пр. № 2/759/1944/14 ун. № 759/1020/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року, провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлені до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю, для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-А, зал № 9) на 03 березня 2014 року о 12 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу пропонується подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-151/14
Справа № 372/6084/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - секретаря
Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61,88, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст.355-358, 364, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

виділили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в загальне користування кімнату № 2 (7,9 кв.м.) та №3 (19,1 кв.м.);

виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в загальне користування кімнату № 4 (12,3 кв.м.), №7 (8,1) кв.м., № 8 (17,0) кв.м.;

Кухнію, коридор, ванну кімнату, туалет залишити в загальному користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Євтуховивича.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 один примірник ключів від вхідних дверей до квартири.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні відхиленим ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнатам та приміщеннями загального користування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяТиханського О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року справа № 521/964/14-ц

провадження № 2/521/3412/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 40 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 2-94/2001
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику подання начальника відділу ДВС Обухівського
РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, а тому на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України подання слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання повернути відділу ДВС
Обухівського РУЮ Київської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду можна подати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № /534/274/14-ц
Провадження № 2/534/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/390/14-ц провадження № 2-н/610/75/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з 16.10.2012 року між ПАТ «Харківгаз» в особі
Балаклійського УГГ та споживачем надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року склалась заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року становить 262,86 гривень, що підтверджується копією
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична області вул. Есхарівська-8, код ЄДРПОУ ощадному банку України МФО 351823, заборгованість за договором, яка станом на 08.01.2014 року становить 262
(двісті шістдесят дві) гривні 86 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії, судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/390/14-ц

провадження № 2-н/610/75/2014

м. Балаклія

10.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/74/14-ц
Провадження по справі № 2/514/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звенувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/160/14-ц
Провадження № 2/552/402/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року позивачу ПАТ «Ідея Банк» був наданий строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 27 січня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір за меморіальним ордером № PX: 862 (110901) від 23 грудня 2013 року в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів

Суддя
Л.М.
Васильєва