overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14135/13-ц

пр. № 2/759/362/14

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2013 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований міськвідділом ЗАГС м. Бердичів Житомирської області, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Крім того, зазначив, що між ними постійно виникають сварки і з жовтня 2011 року не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини викладені в заяві. Крім того, зазначив, що з жовтня 2011 року проживають за різними адресами, з цього часу не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, майнового спору та спору щодо утримання неповнолітньої доньки не має. Наміру на примирення не має.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, ухиляється від отримання поштового повідомлення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує, яким задовольнити позов, оскільки з жовтня 2011 року сторони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання неповнолітньої дитини не мають.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 19 лютого 1993 року, про що зроблено актовий запис № 113, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Провадження № 2/185/4542/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/411/14-ц
Провадження № 2/500/955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
справа № 107/181/2014-ц провадження № 6/107/11/14
У Х В А Л А

про відкриття судового засідання

14 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
АР Крим Левченко В.П., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Керченського міського суду надійшло подання Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_1, р.н. та ІНН відсутні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119, 375 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху або повернення її не має. Встановлених законом перешкод для призначення подання до розгляду немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 р. о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в залі № 11 Керченського міського суду за адресою: м. Керч, вул.
Свердлова, 4.

Про час та місце слухання справи сповістити державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
Справа № 110/138/14
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

Слідчий суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України, підсудна
Красноперекопському міськрайонному суду АР Крим,

Керуючись ст. ст. 303,304 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 13-30 год..

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.01.2014 року.

Направити Красноперекопському міжрайонному прокурору, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.01.2014 року, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Красноперекопському МВ ГУ МВС України в АР Крим надати матеріали за заявою
ОСОБА_1 від 30.12.2013 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника Красноперекопської міжрайонної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 344/7125/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2450/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2833/14-ц
Провадження №22-ц/792/2463/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/6169/13-ц пр. № 2/763/3868/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових сум за договором позики.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за договором позики.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 262/8996/13-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа № 734/1229/13-ц Провадження № 22-ц/795/385/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 17 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Черніігвської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Бобруйківської сільської ради
Козелецького району та ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Бобруйківскьої сільської ради Козелецького району і ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 26 грудня 2013 року, відповідачі звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бобруйківської сільської ради Козелецького району та
ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бобруйківскьої сільської ради
Козелецького району і ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 січня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 171/3100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей
Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що заяву подано про усиновлення дитини, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб батьків малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про усиновлення дитини.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб батьків малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 101/5812/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради міста Алушти,
Малоріченської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій по складанню заповіту протиправними, визнання заповіту не відповідаючим вимогам законодавства по формі та посвідченню, нікчемним -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати дії секретаря Виконкому
Малоріченської сільської ради ОСОБА_2 щодо складання заповіту від 18.12.2007 року №829 від імені ОСОБА_4 не відповідаючим вимогам закону та неправомірними , а також просила визнати зазначений заповіт не відповідаючим вимогам законодавства по формі та посвідченню, нікчемним.

Ухвалою судді від 13. 12. 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні .

В ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені вимоги заявника.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Малоріченської сільської Ради міста
Алушти, Малоріченської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій по складанню заповіту протиправними, визнання заповіту не відповідаючим вимогам законодавства по формі та посвідченню, нікчемним призначити до судового розгляду у приміщенні Алуштинського міського суду на 29.01.2014 року о 10 год. 00 хвл. за адресою: місто Алушта, вул. Леніна, 23; каб. №11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/20118/13-ц

Провадження по справі 2-о/122/5/14

"10" січня 2014 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

народних засідателів: Морозової Н.С.,

Сінцової О.А.,

за участю прокурора - Ротаєнко О.М.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сімферопольської міської ради, виконавчий комітет
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на хронічне психіатричне захворювання, впродовж тривалого часу знаходиться на обліку у лікаря-психіатра КРУ "КПЛ" №1, і внаслідок психічного захворювання він не здатний розуміти значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим, має потребу у встановлені над ним опіки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 мотивовано підтримала заявлені вимоги по тих же підставах і просила їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя у судовому засіданні не заперечувала проти визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника виконавчого комітету
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя, думку прокурора, як вважала, що заява про визнання ОСОБА_3 недієздатним підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, знаходить вимоги підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними..

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 заявник є дружиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №64 від 14.11.2013 р., ОСОБА_3 страждає на важке хронічне психічне захворювання - деменція внаслідок органічних захворювань головного мозку сочетаного генезу, у зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-34).

Частиною 1 ст.241 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.39 ЦК України, керуючись ст.ст.11,240,241 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя, органам ведення
Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Холкіної
Г.І.

при секретарі Д*яченко
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.04.2012 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Джанкойського МРУЮ, актовий запис № 45.
Від спільного життя мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Основна причина - взаємне непорозуміння, різності характерів. На цьому ґрунті виникають сварки. Більш ніж шість місяців потому шлюбні відносини припинилися. Вважає, що фактично сім'я розпалася примирення між ними не може бути. Просить, посилаючись на ст.110 Сімейного Кодексу
України, шлюб розірвати. Залишити прізвище «ОСОБА_1» .

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, причини не явки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І.
Холкіна