overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву КП
"Білгород-Дністровськводоканал",
Білгород-Дністровський, пров.
Водопровідний, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адреса:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адреса: АДРЕСА_1. на
"Білгород-Дністровськводоканал",
Білгород-Дністровський, пров.
Водопровідний, 1 заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 4478,53 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адреса: АДРЕСА_1. на
"Білгород-Дністровськводоканал",
Білгород-Дністровський, пров.
Водопровідний, 1 судовий збір в розмірі
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 189/140/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2014 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
№ 233/385/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач
ОСОБА_1 пояснила, що 25.10.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №358. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2014 року вони припинили подружнє життя. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям, відсутності довіри до відповідача.
Примирення з відповідачем та подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Через органи державної РАЦС відповідач добровільно розірвати шлюб не бажав, тому вона вимушена була звернутися до суду. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна між ними на сьогоднішній день немає.
Просила розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище змінити на дівоче "ОСОБА_1".

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про шлюб, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №358 від 25.10.2013 року.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/641/1069/2014
Справа № 641/1092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 14-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/67/2014
Справа № 641/624/14-ц 19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2010 року по 31.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі -
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.02.2010 року по 31.12.2013 року в сумі - 7780,07 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 7901,07 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий"___" ________________ 2014
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа№751/508/14
Провадження №2/751/272/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державної податкової інспекції
ГУ Міндоходів у Чернігівській області,
Чернігівської митниці Міндоходів про виключення майна з опису,

В с т а н о в и в:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
Чернігівської митниці Міндоходів та просить виключити з опису (конфіскації) 1/2 частину майна вилученого та конфіскованого 28 травня 2013 року у
ОСОБА_2, а саме: 1/2 частку майна згідно опису до протоколу про порушення митних правил №0295/10205/13 в асортименті 121 предмети та 1/2 частину автомобіля
"Renault Trafic", 2009 року, р.н НОМЕР_2, всього на суму - 81 379,90 грн.; виключення з опису здійснити шляхом виключення з опису
(конфіскації) автомобіля "Renault Trafic" та повернення його позивачу, як співвласнику, який має переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності, стягнувши з нього різницю вартості належної йому частки у цьому майні та вартістю конфіскованого автомобіля - 24 615,65 грн.; у випадку неможливості виключення з опису належної 1/2 частки майна просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості всього конфіскованого у ОСОБА_2 майна - 81 379,90 грн.; крім того, просить стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

До відкриття провадження у справі, а саме 05.02.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача, повноваження якого посвідчені договором, про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 813 грн 79 коп підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
Чернігівської митниці Міндоходів про виключення майна з опису - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код платника НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 813
(вісімсот тринадцять) грн. 79 коп. відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк»
№ 247/247 від 15.01.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 180/3910/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала 25 грудня 2013 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали, але уточнення не надані, тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження № 2/676/653/14
Справа № 676/570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2014 року о 8:30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/9450/13-ц
Номер провадження 2/676/421/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

07 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліиментів на утримання дружини, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/8 частини всіх його видів заробітку(доходу) починаючи з 12.12.2013 року і до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 146 грн. 16 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/998/14-ц
Номер провадження 2-н/676/192/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1 відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ за надання послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1388 (одна тисяча триста вісімдеся вісім) грн. 96 коп. в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 988 грн. 10 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 230 грн. 22 коп., за водовідведення (стоки) - 170 грн. 64 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______2015 р.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

4 лютого 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
У Х В А Л А 2-о/538/12/14

про відкриття провадження у справі.

06.02.2014р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.1 22 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 24.02.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст. 123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя :
О.А.
Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б.Савинський

ст.секретар суду
Л.Г. Несмирна