Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/1513/13-ц

Провадження №2/377/31/14

04 лютого 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі
головуючого Малишенко Т.О., при
секретарі Купрієнко В.О., за участі
сторін: позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, у якій
позивач ОСОБА_1, просить стягнути з
відповідача на свою користь майнову
шкоду в сумі 3902,00 гривень,
відшкодування моральної шкоди у сумі
2000 гривень, понесені судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 229,40
гривень. Позовні вимоги
обґрунтовувались тим, що в жовтня 2011
року між позивачем та відповідачем
відбулася попередня домовленість про
те, що ОСОБА_4, - позивач у справі,
передасть ОСОБА_3, відповідачу,
металобрухт в кількості до 3000кг, а в
якості оплати за металобрухт
відповідач передасть у власність
транспортний засіб - автомобіль марки «
Renault Espise» 1990 року виписку, який належав
відповідачу. 26.05.2012 року було укладено
усну угоду, згідно якої ОСОБА_1, передав
ОСОБА_3, 1610кг чорного металу, 20кг
алюмінію та 5кг міді. Як виявилося під
час огляду та ремонту автомобіля марки
«Renault Espise», він був не розмитнений та не
відповідав раніше заявленому
технічному стану, а саме, двигун
автомобіля був у неробочому стані.
Позивач повідомив відповідача про
порушення ним істотної умови договору
та вимагав його розірвання, на що
відповідач запропонував змінити умови
договору, а саме за переданий метал
розрахуватися грошима, але до цього
часу кошти відповідачем не були
передані. Вважає також що у зв'язку з
протиправними діями відповідача, йому
спричинена моральна шкода, яка полягає
у нервовому переживанні, стражданнях,
стресах, доводилося докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя, так як позивач на той час
не працював, опинився в скрутному
матеріальному становищі. Тому позивач
з посиланням на ст.23 ЦК України
просить стягнути на відшкодування
моральної шкоди з відповідача 2000
гривень на його користь. Крім того
позивач вважає, що відповідач також
зобов'язаний відшкодувати йому
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,40 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та
його представник ОСОБА_2, позовні
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити, пояснення дали
аналогічно викладеним у позовній
заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
суду повідомив, що дійсно була усна
домовленість між ним і позивачем про
те, що останній надасть йому
металобрухт, а він віддасть автомобіль,
проте металобрухт від ОСОБА_1, він не
отримував, ОСОБА_1, реалізував
металобрухт в м.Чернігові, а гроші
витратив на власні потреби. Тому
вважав, що вимоги позивача
безпідставні, просив відмовити в
задоволенні.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5, суду
повідомив, що є мешканцем села
Кувечичі, позивач є його односельцем,
коли саме якого місяця і року він не
пам,ятає, йшов додому з роботи, біля
оселі позивача стояла вантажівка,
позивач запропонував йому допомогти
загрузити у вантажівку метал, він з
двору ОСОБА_1, виніс і загрузив до
автомобіля метал, за кермом автомобіля
був ОСОБА_3, ОСОБА_1, залишився вдома, а
ОСОБА_3 поїхав.

Допитана у суді свідок ОСОБА_6, суду
повідомила, що є мешканкою села
Кувечичі, позивач є її односельцем,
коли саме якого місяця і року вона не
пам,ятає, але з двору матері позивача
ОСОБА_2, у вантажівку загрузили метал,
ОСОБА_3 бачила коло вантажівки.

Свідок ОСОБА_7, суду повідомив, що
підробляє у ОСОБА_3, на території
Промбази, ніякого металу ОСОБА_2 не
бачив і нічого не грузив.

Відповідно Постанови про закриття
кримінального провадження від 29.03.2013
року Чернігівського районного
відділу УМВС України в Чернігівській
області кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3, від 20.02.2013 року закрито
у зв,язку з відсутністю в діях
останнього складу правопорушення
передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов,язків.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести в суді ті
обставини на які вона посилається, суд
вважає, що позивачем не надано до суду
жодних доказів того що між ним і
відповідачем була укладена попередня
домовленість а потім і договір про
придбання автомобілю за металобрухт.
Крім того позивач не надав жодних
доказів того, що саме 1601кг чорного
металу, 20кг алюмінію і 5кг міді було
передано відповідачу за які він
зобов,язаний йому сплатити гроші.
Допитані у суді свідки суду повідомили,
що бачили металобрухт який вантажили у
грузовий автомобіль, проте доказів
того, що даний металобрухт був
доставлений на територію відповідача
і саме він отримав цей металобрухт до
суду не надано. Тому суд прийшов до
висновку що вимоги в цій частині
безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Як зазначено у ч.2 цієї статті,
моральна шкода полягає:1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Позивачем не надано
жодних доказів того, що діями
відповідача йому дійсно спричинена
моральна шкода, між діями відповідача і
наслідками які настали у нього
відсутній причинний зв'язок, тому
вимоги в цій частині також не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Оскільки суд прийшов до
висновку про безпідставність позовних
вимог позивача то і вимоги в цій
частині також не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.10,60,218 ЦПК України

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 - про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Славутицький міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т. О. Малишенко