overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 202/3896/14-ц
Провадження № 2-н/0202/212/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 10 884 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/3884/14-ц
Провадження № 2-н/0202/204/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з завою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 303/7761/13-ц
Провадження № 2/303/3818/13
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

01 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

у складі головуючого
Котубей І.І.

при секретарі
Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги позивача були задоволені.

При винесенні рішення було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме замість ОСОБА_1 вказано помилково
ОСОБА_1.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши питання про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи зазначено відповідача ОСОБА_1, однак в резолютивній частині рішення суду допущено помилку в написанні прізвища, замість ОСОБА_1 помилково зазначено
ОСОБА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні.

В резолютивній частині заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виправити прізвище відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Справа № 715/438/14-ц
Провадження № 2-н/715/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь заявника заборгованість за природний газ в розмірі 584,10 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 715/401/14-ц
Провадження № 2-о/715/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Кам'янська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_2, звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати заінтересованій особі подати до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/520/14-ц
Провадження № 2/715/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:
Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа:
Коровійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними.

14 березня 2014 року до відкриття провадження, представник позивачів
ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа: Коровійська сільська рада Глибоцького району
Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 14.03.2014
Справа № 320133114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 202/3891/14-ц
Провадження № 2-н/0202/208/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.08.2013 року в розмірі 6 625 грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 6 747 грн. 19 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Номер провадження 2/754/2856/14
Справа №754/3577/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі -
Маковецькій О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, УДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Позов (зустрічний) ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4,
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/1797/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» подало до суду позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа №
№ 2/303/1259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 10 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К. Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 09 квітня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 203/6365/13-ц
Провадження № 2/0203/191/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державної інноваційної фінансово - кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення до ОСОБА_1, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Державної інноваційної фінансово - кредитної установи в особі
Дніпропетровського регіонального відділення до ОСОБА_1, про стягнення суми.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної інноваційної фінансово - кредитної установи в особі
Дніпропетровського регіонального відділення до ОСОБА_1, про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
номер справи 710/2175/14-ц провадження № 6/710/89/2014 21.10.2014 року, Шполянський районний суд в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола подання головного Державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за старший Державний виконавець відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням, яке підтримала в судовому засіданні і просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 права виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/710/56//2013 від 12.02.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 113384,40грн. 08.10.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Шполянського РУЮ відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №45014697 на виконання виконавчого листа № 2/710/56/2013 від 12.02.2013р., виданого
Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ОСОБА_2 -Банк" боргу в сумі 113384,40 грн.
Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою
Державним виконавцем здійснювалися усі необхідні заходи примусового виконання виконавчого документу, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Боржник має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання, не виконавши
Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.1-9 ч.1. П.2ст.6 передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання
Боржник ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від сплати заборгованості, згідно виконавчого листа №2/710/56/2013 виданого 12.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 113384,40 грн., в зв»язку з чим суд вважає необхідним обмежити боржника
ОСОБА_1 тимчасово права виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання ним рішення про стягнення з нього заборгованості.
На підставі викладеного, ст..6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України», керуючись ст.ст.210,377-1 ЦПК України,суд, - подання старшого Державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції ОСОБА_2.Ф.
Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, 1974р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 права виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним виконавчого листа
Шполянського районного суду від 12.02.2013р. №2/710/56/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість в сумі 113384,40 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя
Дата документу 25.03.2014
Справа № 320/2024/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3102,72 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 3102,72 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________