АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Кліводинської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької
області, ОСОБА_1 про продовження строку
для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 грудня 2013
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до Кліводинської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької
області, ОСОБА_1 про продовження строку
для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_4, після чого
відкрилась спадщина, яка складалася з
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
по АДРЕСА_1. За життя останнім було
складено заповіт на користь ОСОБА_5,
яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, не прийнявши
спадщини. На даний час позивач бажає
прийняти спадщину, але він пропустив
шестимісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини в нотаріальну
контору, оскільки не проживав разом з
спадкодавцем та не знав про його
смерть, а тому просив продовжити йому
строк для прийняття спадщини після
смерті батька та визнати за ним право
власності на вищезазначене спадкове
майно.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24.12.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Продовжено ОСОБА_3 строк для прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
спадкове майно: житловий будинок
загальною площею 90,30 кв.м, житловою 47,80
кв.м (літ. А-І) вартістю 90 148 грн., літні
кухні (літ.Б,В) 25 659 грн., сараї (літ.Г,Д,Е) 4
333 грн., убиральню (літ.Ж) 574 грн., сараї
(літ.З,К,Л,М) 24 321 грн., погріб (літ.Пг/Л) 6 965
грн., колодязь №1 1 893 грн., огорожу №2-3

________________________________________________________________________
_____________________

справа № 22ц-251/14р.
Головуючий у І інстанції Масюк
Л.О.

категорія:37
Доповідач Лисак І.Н.

10 074 грн., загальною вартістю будівель
та споруд 163 967 гривень, що розташовані в
АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вищезазначене рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволені позову. Посилається на те,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що судом
не було взято до уваги те, що дане
господарство відносилося до
колгоспного двору і до спірних
правовідносин повинні були
застосовувати інші норми
матеріального права, оскільки з 1991 року
по 1995 рік в даному господарстві
проживали та були зареєстровані
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Крім
того, ОСОБА_4 був складений заповіт на
ім'я ОСОБА_5, а остання відповідно до
норм діючого на той час законодавства
прийняла спадщину вчасно, оскільки
постійно проживала у спірному
господарстві. Також, позивач пропустив
строк позовної давності, на що суд
уваги не звернув та безпідставно
поновив строк для прийняття спадщини.
Характер роботи позивача давав йому
можливість навідувати батька та
цікавитися ним.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_5 спадщину за заповітом не
прийняла, а позивач пропустив строк на
прийняття спадщини після смерті
батька, оскільки в той час працював
водієм та з травня по жовтень місяць 1995
року перебував у відрядженні в селищі
Затока Одеської області, проте з таким
висновком суду колегія суддів
погодитися не може.

Продовжуючи строк для прийняття
спадщини судом не було взято до уваги
наявний в матеріалах справи заповіт, не
було враховано те, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач перебував у
відрядженні тільки з 15 травня по 15
жовтня 1995 року, і з позовом до суд
звернувся лише в 2013 році, хоча в позовні
заяві зазначає, що про смерть батька
дізнався в тому ж 1995 році.

Відповідно до ст.550 ЦК УРСР строк для
прийняття спадщини, встановлений
статтею 549 цього Кодексу, може бути
продовжений судом, якщо він визнає
причини пропуску строку поважними.
Спадщина може бути прийнята після
закінчення зазначеного строку і без
звернення до суду при наявності
згоди на це всіх інших спадкоємців,
які прийняли спадщину.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач працював водієм в
Чернівецькому вантажному Автопарку №1
з 15.01.1963 року по 01.04.1999 рік (а.с.12).
Відрядження його носили сезонний
характер, а тому позивач мав можливість
звернутися до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини з заявою про
її прийняття, оскільки у відрядженні
перебував 15 травня по 15 жовтня 1995 року,
проте своїм правом не скористався, а
тому підстави для продовження цього
строку з причин перебування в період з
15 травня по 15 жовтня 1995 року у
відрядженні відсутні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 грудня 2013
року підлягає скасуванню з ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволені позову.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 грудня 2013
року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_3 до
Кліводинської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької
області, ОСОБА_1 про продовження строку
для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: