overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/55/14-ц
Провадження № 2/444/172/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 34/141к-07 від 26.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 34/141к-07 від 26.11.2007 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 34/141к-07 від 26.11.2007 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 05 лютого 2014 року о 10:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 2/463/569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з подачею позовної заяви до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним майновим станом.

Оглянувши матеріали справи, суд в задоволенні клопотання відмовляє з таких підстав.

У відповідності до ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що в клопотанні не наведено жодних мотивів та доказів, які б свідчили про скрутний майновий стан позивача і про неможливість сплатити судовий збір, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим і в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.
справа № 462/317/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Богданівка» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 8316 грн. 30 коп.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.98 ЦПК України/:

- не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Богданівка» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа №464/505/14-ц пр № 2/464/477/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16726,37 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інформаційним листом Державної судової адміністрації, від 10.11.2011, № 12-6621/11 "Щодо судового збору" (Із змінами і доповненнями, внесеними листом
Державної судової адміністрації
України від 16 серпня 2013 року № 12-4618/13) передбачено, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Встановлено, що позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку, однак без відмітки про дату виконання платіжного доручення.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620;
МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 229,40 гривень
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.-

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявники звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити заявникам.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки,69) в залі суду на 07.02.2014 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 07.02.2014р. на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 07.02.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом та просив розірвати шлюб зареєстрований 20 липня 1998 року Виконавчим комітетом
Винниківської міської ради м. Львова, актовий запис № 14. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони не ведуть та проживають окремо більше 10 років.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди позивача постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК
України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 9), шлюб між сторонами було укладено 20.07.1998 року.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим.
Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача, даними у судовому засіданні.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 липня 1998 року Виконавчим комітетом
Винниківської міської ради м. Львова, актовий запис № 14.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище без змін.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296
ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

судового засідання

"16" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ СК»Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ СК»Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявивив клопотання про призначення транспортно- трасологічної експертизи з метою визначення механізму утворення пошкоджень ,які виникли внаслідок зіткнення велосипеда відповідача з автомобілем «Тойота»,посилаючись на те,що заявлені позивачем технічні пошкодження в частині передніх та задніх лівих дверей не могли бути заподіяні внаслідок зіткнення з велосипедом.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України ,для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті необхідний висновок експерта, по справі слід призначити транспортно- трасо логічну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі транспортно- трасологічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Львівського НДІ судових експертиз(м.Львів, вул.Липинського,54), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Тойота »д.н.з.НОМЕР_1 внаслідок контактування з велосипедом під керуванням ОСОБА_1

2.Чи могли пошкодження ,наявні на передніх і задніх лівих дверях автомобіля«Тойота »д.н.з.НОМЕР_1 утворитись від контактування з велосипедом?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи
Франківського райсуду м.Львова
№2/465/1356/14 та матеріали адміністративної справи Франківського райсуду м.Львова №3-2115/11.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб Личаківської районної адміністрації ЛМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП « 507» про зобов»язання вчинити дії щодо приведення конструкції будинку в попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання вчинити дії щодо приведення конструкції будинку в попередній стан.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
Личаківської районної адміністрації
ЛМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ЛКП « 507» про зобов»язання вчинити дії щодо приведення конструкції будинку в попередній стан.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І. ,
справа № 462/349/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Нове» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2223 грн. 76 коп.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону /ст.98 ЦПК України/:

- не сплачено судовий збір у повному розмірі, оскільки станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Нове» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 2/463/657/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не підписана копія позовної заяви для відповідача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 447/80/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 28.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 2/463/554/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2014 суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16 січня 2014 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не подано оригінал свідоцтва про одруження, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 та відповідні копії таких для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.