overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/204/14-ц
Провадження № 2/497/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

27.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко Ірина Вольдемарівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб. №05, на 05.02.2014 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у порядку та в строки , встановлені законом , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Тимошенко.
Справа 237/512/14-ц
Номер провадження 2/237/601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" лютого 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 10.02.2014
Справа № 0604/2-4109/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Житомирський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» .

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/1256/14-ц пр № 2-н/464/197/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - відсутній, що проживає у АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка", що знаходиться у м.Львові, 2755,79грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 495/8427/13-ц
У х в а л а

про самовідвід судді

06 лютого 2014 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністроському, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заверюхи В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради, відділ Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області про визнання недійсними акту державної приймальної комісії, свідоцтва про право власності та державного акту про право приватної власності на землю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Заверюхі
В.О., мотивуючи його тим, що в діях судді є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а саме те, що він бра участь як слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду у розгляді клопотання слідчого СВ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_3, та відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд не знаходить підтверджень обставин викладених ОСОБА_1, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Заверюха В.О. при розгляді даної цивільної справи, але, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви, задля запобігання тенденції існування, у позивача сумнівів, щодо необ'єктивності та неупередженості судді Заверюхи В.О. з урахуванням наявності у останнього таких.

Крім того, задовольняючи заяву про відвід судді Заверюха В.О., суд бере до уваги, що дійсно слідчим суддею
Заверюха В.О. неодноразово розглядалися клопотання слідчих органів та інших учасників кримінального провадження, у тому числі ОСОБА_3, та ОСОБА_1, і те, що кримінальне правопорушення, мало місце, саме з приводу нерухомого майна, яке є предметом розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заверюхи
В.О. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради, відділ Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області про визнання недійсними акту державної приймальної комісії, свідоцтва про право власності та державного акту про право приватної власності на землю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні - задовольнити.

Справу - передати на розгляд іншому судді, з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/898/14-ц
Провадження № 2/230/547/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.02.2014 на 08:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Єдиний унікальний номер №243/256/14-ц
Номер провадження №2/243/506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/9712/13-ц
Провадження № 2/265/607/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

15 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки
ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова
Справа №2-1612/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої-судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про стягнення коштів до договором позики та об"єднаний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Олевського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_4 про розірвання договору позики та припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 79900,00 грн. (еквівалент 10 000,00 дол. США), інфляційні та 3% річних.

25.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 в якому просила розірвати договір позики від 14.03.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та припинити дію договору іпотеки згідно якого іпотекодавець ОСОБА_2 в забезпечення виконання власних зобов'язань перед іпотекодержателем
ОСОБА_3 передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справи об"єднані в одне провадження.

Від позивача ОСОБА_2 31.01.2014 року надійшла заява про залишення позову про розірвання договору позики та припинення договору іпотеки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Олевського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про розірвання договору позики та припинення договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/2653/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаба А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області із позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа була призначена до судового розгляду, сторони в судове засідання 26.11.2013 року не з'явилися, у зв'язку із неявкою в судове засідання розгляд справи був відкладений на 12.12.2013р. та 14.01.2014р.

В назначений день судового розгляду представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи представник позивача був повідомлений завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду через повторну неявку представника позивача до суду, та роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.
Кульбаба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Справа №607/22829/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2013 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви, її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 689/189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А. В. ,

народних засідателів: Кушнір С.П.,
Йордан В.Д.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
С.П.Кушнір

В.Д.Йордан