overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/711/847/14
Справа № 711/1121/14-ц 18 березня 2014 року районний суд
В складі: головуючого-судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.06.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 592. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В квітні 2005 р. вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та проживати разом. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 виданого 01.06.2002 р. Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану сторони зареєстрували шлюб 01.06.2002 р. у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 592. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з квітня 2005 року, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2002 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 592 -
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду
Справа №
Провадження № 6/711/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д

розглянувши подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2194/04 відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2194/04 відносно ОСОБА_2.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2014 року подання було залишено без руху в зв'язку з тим, що воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у поданні не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК
України подання слід вважати неподаною та повернути Придніпровському відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2194/04 відносно ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ВРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції
Херсонської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про надодження дітей відомостей про батька .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ВРАЦС
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про надодження дітей відомостей про батька.

Справу призначити до судового засідання на 26.03.14 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на обов'язкову частку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на обов'язкову частку.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу
№ 761/6708/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Справа
№705/1275/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 06 грудня 2008 року у
Танській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №9 і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Шлюб перший.
Сторони не проживають однією сім'єю з 2013року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. На примирення не погоджуються. Питання розподілу майна та стягнення аліментів на утримання дитини на час розгляду позову про розірвання шлюбу не
В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 грудня 2008 року у
Танській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис №9.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року серії
НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 709/643/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 вересня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі
Лихолітської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №4.

Подружжя має неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю, позивачкою по справі. Подружнє життя не складається, сторони проживають разом, проте мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін та дитини, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка, заперечень проти позовних вимог не надав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

15 вересня 2001 року сторони уклала шлюб, зареєстрований у виконкомі
Лихолітської сільської ради
Чорнобаївського району, актовий запис
№4.

Подружжя має неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю, позивачкою по справі. Подружнє життя не складається, сторони проживають разом, проте мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін та дитини, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду, відповідач не висловив бажання зберегти шлюб.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209
ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2001 року у виконкомі Лихолітської сільської ради Чорнобаївського району
Черкаської області, актовий запис №4.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька

Рішення суду набрало законної сили 03 квітня 2014 року.

Голова Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/233/14-ц
Провадження № 2/670/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 березня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 02 квітня 2014 року о 10.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 676/1652/14-ц
Номер провадження 2/676/979/14
УХВАЛА

« 13» березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара
О.О.

при секретарі Мазуркевич
О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет
Кам'янець - Подільської міської ради про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої онуки -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 гривень з кожного відповідача.

Судом до участі всправі було залучено в якості третьої особи орган опіки і піклування - Виконавчий комітет
Кам'янець - Подільської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня онука з 2003 року проживає з позивачем і перебуває на його утриманні . Батьки дини її вихованням і утриманням не займаються.
Місце перебування відповідачів позивачу невідоме.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Враховуючи, що місцеперебування відповідачів невідоме, а судові повістки по останньому відомому місцю їх проживання вручені їм не були, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх розшук.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи. що проведення розгляду справи є неможливим без встановлення місця проживання відповідачів , їх матеріального становища . суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити на період розшуку відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Оленівка
Кам'янець - Подільського району , останнє відоме місце проживання місто
АДРЕСА_1 , зареєстрованої по постійному місцю проживання в АДРЕСА_2 .

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кам'янця - Подільського , останнє відоме місце проживання місто АДРЕСА_1 .

На період проведення розшуку відповідачів провадження в справі зупинити.

Ухвалу направити для виконання в
Кам'янець-Подільський МВ УМВС України у
Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 2/434/1695/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24.03.2013 р. о 16 г.10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 363/4707/13ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/2089/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 56
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Катюжанської сільської ради, третя особа: Київська обласна рада про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 585/723/14-ц
Номер провадження 2/585/345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 17 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова