У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

5 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
СП «Віннер Форд Запоріжжя», ТОВ «Віннер
Імпортс України», ТОВ «Авто прем'єр»
про стягнення коштів на відшкодування
неустойки, завданих збитків та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 12
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 22 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 05 жовтня 2011 року між нею
та ТОВ «Авто прем'єр» був укладений
договір купівлі-продажу автомобіля з
розстрочкою виплати № 0243 Фл/Кugа. Згідно
з актом прийому-передачі від 10.10.2011 року
вказаний автомобіль був переданий та
отриманий її представником за
довіреністю ОСОБА_6 Починаючи з квітня
2012 року нею були виявлені суттєві
недоліки автомобіля, зокрема, з ладу
систематично виходила система
запалювання, внаслідок чого автомобіль
не заводився та блокувалось кермо.

26.04.2012 року вона звернулася на офіційну
станцію сервісного обслуговування СП
«Віннер Форд Запоріжжя» для усунення
вказаних недоліків. На вказаній
станції була проведена комп'ютерна
діагностика, за наслідками якої було
встановлено, що автомобіль знаходиться
в технічно несправному стані та
потребує ремонту.

26.04.2012 року позивачка звернулася до СП
«Віннер Форд Запоріжжя» з заявою про
проведення гарантійного ремонту
автомобіля та вимогою надання їй на
період проведення ремонтних робіт,
автомобіля аналогічної марки.

21.05.2012 року несправності її автомобіля
були виправлені. Вважала, що
знаходження автомобіля в ремонті
перевищувало встановлені строки
гарантійного ремонту, внаслідок чого
утворилася заборгованість по сплаті
неустойки в розмірі 31 889 грн.

Крім того, внаслідок того, що вона не
могла користуватися власним
транспортним засобом, а транспортний
засіб аналогічної марки їй наданий на
весь час проведення ремонтних робіт не
був, вона була змушена укласти договір
оренди автомобіля. У відповідності до
договору оренди від 28.04.2012 року розмір
орендної плати за вказаним договором
складав 1 000 грн. за кожен день
експлуатації автомобіля.

Враховуючи вказане, позивачка просила
стягнути з СП «Віннер Форд Запоріжжя»,
ТОВ «Віннер Імпортс України», ТОВ «Авто
прем'єр» в солідарному порядку на її
користь кошти на відшкодування
неустойки в розмірі 31 889 грн., кошти на
відшкодування завданих збитків
понесених внаслідок оренди автомобіля
в розмірі 22000 грн., моральну шкоду в
розмірі 30 000 грн., кошти на
відшкодування оплати послуг юриста в
розмірі 3000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 22 жовтня 2013 року, у задоволенні
позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В. Кафідова