АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

встановила:

у травні 2013р. позивач звернулася до
суду з позовом про визнання дій
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
по вчиненню виконавчого напису від 15
квітня 2013р. незаконними та визнати
виконавчий напис таким, що не підлягає
виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилалася на те, що 18 травня
2013р. отримала постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Позивач стверджувала про порушення
приватним нотаріусом норм законів «Про
іпотеку», «Про нотаріат» та «Про захист
прав споживачів», оскільки не
отримувала від банку повідомлення
вимоги про дострокове повернення
кредиту.

Рішенням суду від 18 листопада 2013р.
позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«Надра» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що судом
неповно були встановлені обставини
справи, не були доведені обставини, що
мають значення для справи, які суд
помилково вважав встановленими, а
також, що судом були порушені норми
процесуального права та неправильно
застосовані норми матеріального права.

Позивач та її представник, будучи
належним чином повідомленими про день
та час розгляду апеляційної скарги
(с.с.131), у судове засідання не з'явилися,
клопотання про перенесення судового
розгляду не направили, тому відповідно
до ст. 305 ЦПК України колегія суддів
провела судовий розгляд у їх
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3390/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Петренко Н.О.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.був укладений кредитний договір №
321/П/66/2008-840, на підставі якого
позичальник

- 2 -

отримала кредит у розмірі 100 559 доларів
США строком до 14 липня 2026р. зі сплатою
14,49% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань
за кредитним договором 15 липня 2008р. між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1.

2 листопада 2011р. між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №
1 до кредитного договору, відповідно до
якого сторони внесли зміни до
преамбули договору, зазначивши
прізвище позичальника - ОСОБА_1, та
вказавши інші ідентифікаційні дані
позичальника, а також виклали розділ 9
договору у новій редакції «реквізити
та підписи сторін» адреса позичальника
- ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Святошинським РУГУ МВС
України в м. Києві 23.01.2009р.»

15 квітня 2013р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 у рахунок погашення вимоги ПАТ
«Комерційний банк «Надра» у сумі 1 398 575
грн. 26 коп.

29 квітня 2013р. державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
банк звернувся за вчиненням
виконавчого напису, не отримавши
відомостей про вручення іпотекодавцю
вимоги про погашення заборгованості.

Колегія суддів, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
ґрунтується на нормах матеріального
права.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежно-го виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Статтею 35 вказаного закону
встановлено, що у разі порушення
основного зобов'язан-ня та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
поруше-ного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Таким чином, іпотекодержатель має
право розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі
виконавчого напису нотаріуса у разі
незадоволення іпотекодавцем вимоги
іпотекодержателя про виконання
порушеного боржником зобов'язання у
тридцятиденний строк.

Договір іпотеки, укладений сторонами,
не містить умов про порядок
направлення повідомлень за договором.
Однак, відповідно до п. 8.3 кредитного
договору сторони погодили, що усі
повідомлення за цим договором будуть
вважатися зробленими належним чином, у
випадку якщо вони здійсненні у
письмовій формі та надіслані
рекомендованим листом, кур'єром, або
вручені особисто за адресами,
зазначеними у п. 9 цього договору.

У підтвердження виконання вимоги ч. 1
ст. 35 Закону України «Про іпотеку»
банком нотаріусу була надана копія
досудової вимоги від 3 грудня 2012р., яка
направлена на ім'я ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, та опис вкладення у цінний
лист з відміткою поштового відділення
про відправку (с.с.97).

При цьому, банком не була надана
нотаріусу додаткова угода № 1, яка
укладена сторонами 2 листопада 2010р.,
відповідно до якої було змінено
прізвище позичальника та його адреса
місця проживання.

- 3 -

Проте, відомостей про вручення
досудової вимоги нотаріусу надано не
було.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендоване
поштове відправлення - поштове
відправлення (лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок "M"), що приймається для
пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення з
видачею відправникові розрахункового
документа про прийняття і
доставляється (вручається) адресатові
(одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 92 та 99 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендовані листи
підлягають доставці додому.
Рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з вищезазначеного та умов
кредитного договору, боржник
вважається належним чином
повідомлений про порушення зобов'язань
по кредитному договору та про
зобов'язання достроково погасити
заборгованість в тому разі, коли банком
не лише відправлено на адресу такого
боржника досудової вимоги, а й доведено
факт його вручення адресатові під
розписку.

Проте, у порушення умов кредитного
договору, банк направив досудову
вимогу не рекомендованим листом, а
цінним, який відповідно до п. 102 Правил
вручається в об'єкті поштового зв'язку,
а не доставляється адресату, а також не
пересвідчився про отримання
іпотекодавцем даного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Пунктом 282 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 3
березня 2004 року № 20/5, передбачено, що
для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 284 Інструкції нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості.

Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

Безспірність документу, відповідно до
якого вчиняється виконавчий напис,
перевіряється наступним чином: боржник
повинен бути повідомлений не менш, ніж
за 30 днів до вчинення виконавчого
напису про порушення кредитних
зобов'язань та ліквідувати допущені
порушення чи оскаржити виставлену
вимогу у судовому порядку або
виставити заперечення кредитору. Якщо
жодна із цих дій не виконана,
заборгованість вважається безспірною.

Проте, вчиняючи виконавчий напис,
нотаріус не звернула увагу на те, що
банком не

було надано відомостей про вручення
іпотекодавцю вимоги про дострокове
погашення

-
4 -

кредитної заборгованості, що не
підтверджувало безспірність
заборгованості.

Доводи апелянта про те, що ним були
дотримані вимоги ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про іпотеку», спростовуються
вищевикладеними обставинами, та
недобросовісною поведінкою банку, який
знаючи про зміну іпотекодавцем
(боржником) прізвища та місця
проживання, не повідомив про це
нотаріуса.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
правомірного висновку про те, що банк
не мав правових підстав звертатися до
нотаріуса за вчиненням виконавчого
напису, проте, не позбавлений
можливості в інший спосіб захистити
свої права, а нотаріус не мала підстав
для вчинення виконавчого напису.

Судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи, оцінені
надані сторонами докази, правильно
застосовані норми матеріального права,
не допущено порушень норм
процесуальногоо права, тому колегія
судів не вбачає підстав для касування
рішення сулу. Керуючись ст.ст.303, 307,
308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: