overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6078/14 11.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м.Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 190/76/14-ц
Провадження 2/190/108/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи, що з 25 лютого 2006 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, актовий запис про шлюб № 17, від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя між ними не склалося, через несумісність характерів та непорозуміння один одного. З 01 грудня 2013 року проживають окремо, діти проживають разом з матір'ю і знаходяться на повному її утримання, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/8846/13-ц "16" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/144/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Мілюкова
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у
Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо залучення
Національної комісії з регулювання електроенергетики у Дніпропетровській області в якості третьої особи, оскільки 18.07.2013 року ним було отримано відповідь Національної комісії з регулювання електроенергетики у
Дніпропетровській області у якій зазначено, що розрахунок, відповідно до акту про порушення ПКЕЕ Н № Д 005384 від 21.01.2013 року, повинен проводитись не за три роки а за 12 місяців.

Представник третьої особи підтримав клопотання.

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити Національну комісію з регулювання електроенергетики у
Дніпропетровській області до участі в якості третьої особи в розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у
Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору реструктуризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Провадження №: 2/752/414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 листопада 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта банк» від 30.06.2010,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта банк» від 30.06.2010 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 492/2458/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва
Н.Д.
Справа № 191/5962/13-ц
Провадження № 2/191/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 03 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17 січня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря
Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1258-1261, 1268 -1269 ЦК
України, ст. ст. 10,11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Встановити факт належності житлового будинку та господарських споруд розташованих на земельній ділянці 0,098 га за адресою:АДРЕСА_1 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 96,8 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та господарські споруди: літ. «а» - веранда, № 1-3 - споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 0,098 га.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 190/74/14-ц
Провадження 2-н/190/6/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал»
«Комунальне підприємство
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський комунгосп» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2014 року звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства комунального підприємства
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» нарахованої, проте не виплаченої, заробітної плати в сумі 2 298,57 грн.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.99 ЦПК України, а саме - до заяви не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» розмір належного до сплати судового збору за подання судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що станом на час подання позовної заяви складає 121,80 грн.

У зв'язку з цим, оскільки в якості документу про сплату судового збору до позовної заяви додано квитанцію від 15.01.2014 року на суму 114,70 грн., заявникові необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання передбачених вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.ст.98, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал»
«Комунальне підприємство
П'ятихатської міської ради
«П'ятихатський комунгосп» заборгованості по заробітній платі залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 493/2554/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 002-15500-301007 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 002-15500-301007та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в зв'язку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 05.11.2013 р. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористалися, недоліки належним чином не виправив, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 190/73/14-ц
Провадження 2-н/190/5/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал»
Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до
ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал» КП
ПМР «П'ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення
ДП КП ПМР «П'ятихатський водоканал» КП
ПМР «П'ятихатський комунгосп» на його користь 3810,92 грн. заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Станом на 1 січня 2014 року судовий збір становить 243,60 грн., при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, однак позивачем сплачено лише 114,70 грн., тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради «П'ятихатський водоканал»
Комунальне підприємство П'ятихатської міської ради «П'ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву від 15.01.2014р., в якій просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з примиренням.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: