Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Бондаренко
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 337/1823/13
18 березня 2014 року
Справа № 22ц-778/ 766/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Кримська О.М., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Запорізької міської громадської
організації "Запорізький центр захисту
та взаємодопомоги ветеранів "Надія" на
рішення Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 19.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Благодійного
фонду "Патріот Запоріжжя" до
Запорізької міської громадської
організації "Запорізький центр захисту
та взаємодопомоги ветеранів "Надія",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газета "Запорізький
кримінал", ОСОБА_3 про визнання
інформації недостовірною, захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року власник
торгівельної марки "Хортиця" ОСОБА_1,
генеральний директор Національного
заповіднику "Хортиця" ОСОБА_2 та
Благодійний фонд "Патріот Запоріжжя"
(далі-Фонд) звернулися до суду з позовом
до Запорізької міської громадської
організації "Запорізький центр захисту
та взаємодопомоги ветеранів "Надія"
(далі-Центр) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газета "Запорізький
кримінал" (далі-Газета), ОСОБА_3 про
визнання інформації недостовірною,
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

В заяві зазначили, що Газета
"Запорізький кримінал" у своєму
спеціальному випуску серпневого
номеру 2010 року надрукувала на
російській мові текстовий тематичний
матеріал з внутрішніми підзаголовками.
Викладені у статті тези в заголовках
під назвами:

ІНФОРМАЦІЯ_9. "...Но об этом ОСОБА_1 велит
молчать...", ... Подобный беспредел стал
нормой жизни и в Запорожье...",

ІНФОРМАЦІЯ_10. "22 ноября четверо
запорожских пенсионеров отправились
на остров Хортица порыбачить. ... Через
какое-то время к ним на лошадях
подъехали четверо мужчин (одному из них
около 40 лет, второму - 30-35, а еще двум - по
20-25 лет), которые в весьма грубой форме
не только стали выяснять цель визита
пенсионеров на остров, но и требовать
документы, не показав при этом свои.

Люди на лошадях вели себя очень
агрессивно. Особенно выделялся один из
них, лет 30-35. Он был невысокого роста,
сильно матерился и сразу приступил к
допросу: "Кто такие?", "Откуда?", "Куда
идете?". После чего с нецензурной бранью
стал отбирать у одного из пенсионеров
чехол с рыболовными принадлежностями.
А когда пожилой рыбак попытался
защитить свое имущество, агрессор
нанес ему удар кулаком, отобрал удилища
и сломал их. Когда второй рыболов
сделал хулигану замечание по поводу
недостойного поведения, парень
разорвал пенсионеру верхнюю одежду и
отобрал пенсионное удостоверение.

Как оказалось впоследствии, напавшим
был некто иной, как водочный магнат
ОСОБА_1. Еще двое состоят в членах
благотворительного фонды "Патриот
Запорожья", созданного ОСОБА_1. Когда, же
вдоволь поупражнявшись в демонстрации
глубоких познаний в русском мате и
существенно подняв самооценку за счет
униженных пенсионеров, четверка
"мстителей" отъехала от рыболовов... На
основании заявлений потерпевших
Орджоникидзевский райотдел милиции
возбудил уголовное дело по ч.І ст.296
Уголовного Кодекса Украины
("Хулиганство")...",

ІНФОРМАЦІЯ_11 "...В их построениях
главенствующее положение занимает
однажды выбранный алгоритм поступков,
жесткая схема, которая считается
настоящим порядком. В такой схеме
понятие справедливости имеет право на
существование только по отношению к
самому пленнику своих иллюзий. Всеми
этими характеристиками без сомнений
обладает уверовавший в свою
безнаказанность ОСОБА_1...

...желающие что-то построить на острове
Хортица, должны в первую очередь
согласовать это с ОСОБА_1, а уж потом с
руководством заповедника,
горархитектурой и прочими инстанциями.

ІНФОРМАЦІЯ_4 "... То, что пенсионеров
избивал именно ОСОБА_1, редакция "ЗК"
узнала не совсем обычным способом.

...Кстати, атаковать сайты, размещающие
критические замечания по поводу
личности ОСОБА_1 или дорогого ему
ІНФОРМАЦІЯ_21 для него не впервой.
Несколько лет назад он "положил" на
неделю российское Интернет издание
"Новый регион", а в 2007 году сайт
Запоріжжя.сом за критику в свой
адрес...",

ІНФОРМАЦІЯ_12 "...А в последнее время
перед изъятием спецсредства спецы
ОСОБА_1 все больше "прислушивались" к
диалогам некого "ОСОБА_4", причем ОСОБА_1
сам выступал в роли заказчика съема
информации по интересующим его
гражданам.

Не обошли специалисты ОСОБА_1 стороной
и генерального директора ООО
"Консорциум Энергомашинжениринг"
ОСОБА_5. У людей ОСОБА_1 бил изъят диск с
записями передвижений как самого
директора так и ближайшего круга.
Контроль за ним велся накануне
рейдерского захвата головного офиса
ООО "Консорциум Энергомашинжениринг",
который провела бригада
неустановленных лиц во главе с юристом
ОСОБА_1 ОСОБА_6. Рейдерские атаки ОСОБА_1
- настоящие боевые действия, не зря он
сам себя скромно называет "человеком
войной". При таких условиях внешнее
наблюдение и снятие информации с
телефонов и других средств противника -
насущная необходимость пусть и
незаконная.

Выдохнувшись в борьбе за спорный
объект ОСОБА_7 и ОСОБА_8 приняли
предложение ОСОБА_1 провести "захват
мастер класса".

Развернув тотальную слежку за
оппонентами, он видимо решил показать
мастер класс для своих менее
технически оснащенных коллег. Но атака
захлебнулась, и ОСОБА_1 решил отойти в
сторону чтобы не терять репутацию
человека который всегда побеждает.

Под формулировку "группировка"
подпадают охранные структуры
ОСОБА_1, в частности руководитель его СБ
ОСОБА_9, а сам "глава группировки"
это никто иной, как сам ОСОБА_1.

По нашим данным, в деле многое мог
провести глава СБ ОСОБА_1 ОСОБА_9
непосредственно "вводивший группами
прослушивания и наружного наблюдения.
Лично ОСОБА_9 возглавлял и физический
захват магазина "Метро" в 2008 году...",

ІНФОРМАЦІЯ_13 "...Дело в том, что рабочие
при приеме на роботу на ЛВЗ "Хортица"
сразу же пишут заявление об увольнении
по собственному желанию, которое
остается у администрации завода. Это
означает, что начальство в любое время
может уволить негодного или
претендующего на выплати человека.

Водители работают 3- 5 лет у них из
зарплаты в конвертах ежемесячно
удерживают 200-300 долларов....

Когда водитель считает, что пора
переоформлять машину он приходишь в
бухгалтерию чтобы свериться с суммой
удержаний в счет выплати автомашины,
где ему сообщают что таких данных нет,
он начинает искать правду у
руководства ЛВЗ, но на него оказывается
такое давление, что ему приходится
уволиться, а деньги не получает т.к.
операции не официальные и нигде не
отражены. С каждого водителя в карман
ОСОБА_1 идет примерно 10 тыс. долларов за
три года.

Аналогичное отношение было четко
проявлено к работникам сайта
"Политсовет" в 2009-2010 годах. Будучи
недовольными успехами сайтов и его
невысокой посещаемостью собственники
сайта ОСОБА_7 и ОСОБА_1 сначала
постоянно задерживали заработную
плату журналистам из числа которых
практически никто официально не
оформлен, а потом прекратили ее выплати
вовсе...

... Тем более, на что било рассчитывать
работникам десятков предприятий,
доведенных до банкротства ОСОБА_1 и
ОСОБА_7 в процессе их рейдерских
захватов?

Также сложно понять практику
применяемую на предприятиях ОСОБА_1: в
отношении звена сотрудников от средней
руки и выше в процессе их роботы
собирается компромат. В случае
увольнения сотрудника (как по
собственному желанию, так и по решению
руководства) компромат передается
коррумпированным сотрудникам
правоохранительных органов для
возбуждения уголовного дела,
позволяющего держать сотрудников на
крючке...",

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_14
"Благотворительная деятельность фонда
согласно...задумке ОСОБА_1, должна била
дать массу информационных поводов для
пиара его учредителей. Ближе к выборам
этот пиар должен бил перерасти в
избирательную компанию...

...по замыслу ОСОБА_1 ОСОБА_10 должен бил
прошвырнуть запорожсталевскую группу
к которой принадлежал сам и у которой
било совсем другое видение развития
ситуации в городе.",

ІНФОРМАЦІЯ_8. "...На самом деле датская
фирма - инвестор била всего лишь
прокладкой зарегистрированной самими
ОСОБА_1 для прокачки денег ранее
заработанных на металлической свалке и
в другом бизнесе.

...первые шаги направленные на
ослабление позиций запорожсталевцев
ОСОБА_1 начал предпринимать, еще не
прекратив совместных парилок. Не
переставая "дружить", он начал наносить
удары чужими руками из-за спины.

Хотя все же будет несправедливо
обвинить ОСОБА_1 в лицемерном отношении
именно к партнерам по сауне. Более того,
это будет гнусной и грязной клеветой.
Просто ОСОБА_1 так относился ко всем.
Стилистика "ударов со спины и ниже
пояса" стала мотором его бизнеса.
Общаясь и гордясь своей "дружбой" с
ОСОБА_11 ОСОБА_1 также организовывал
всяческое давления все по той же
экологической теме на заводы ОСОБА_11 -
Запорожский ферросплавный завод и
Днепроспецсталь, действуя руками
власти вплоть до сегодня.

Да и удар по теме "экологии" бил не
единственным тогда, в период "дружбы",
ударом по "друзьям" из Индустриалбанка.
Еще в 2006 году через своего киевского
пиарщика ОСОБА_12, ОСОБА_1 организует
завоз фальшивой газети в Запорожье
бешеным тиражом в сотни тысяч. В этой
газете анонимно он обвинит в педофилии
тех, кому крепко жал руки и искренне
смотрел в глаза. Позднее. Уже зимой
2009-2010 годов руками того же ОСОБА_12
организует "педофильский секс -
скандал" с подставными "жертвами" и
"фактами" в виде голословных устных
заявлений пари понятых девиц и
поверившего ему журналиста ОСОБА_13...

Даже спустя год с лишним, когда
объединившись с противниками мэра,
ОСОБА_1 начал компанию черного пиара
прошив него во всех подконтрольных
"Патриоту Запорожья" СМИ... ",

ІНФОРМАЦІЯ_15. "...телепроекты ОСОБА_1 -
"Патриот Life" и "право знати" развязана
информвойна против неугодного
начальника ГУ МВД Украины в
Запорожской области Сербы, не
желающего идти на контакт с ОСОБА_1...
Спустя время, когда наступил
критический для ОСОБА_1 момент
ответственности, он открестится от
ОСОБА_13, обозвав его шизофреником,
действовавшим по собственной
инициативе... ",

ІНФОРМАЦІЯ_6. "..."Патриотам" обещали, что
решение проблем в МВД и налоговой через
ОСОБА_1 будет стоить для них в двое
дешевле, так как ОСОБА_1 щедро готов
делится своим дисконтом в отих
инстанциях...",

ІНФОРМАЦІЯ_7. "... Или в одиночку
закрывать расходы по неудачной
пропитке рейдерского захвата магазина
"Метро". Ну и то, что договаривались,
нести с ОСОБА_1 расходы на равных? Ведь
попытка провалилась, а за неудачи
ОСОБА_1 платить не должен...

Правда не факт, что признательность
ОСОБА_7 ОСОБА_1 была бы столь высока,
если бы он знал тогда что пиарщики
действующие против него находятся на
оплате у того же ОСОБА_1 и именно его
люди дали команду действовать против
ОСОБА_7...

Подобный подход ОСОБА_1 - создать
проблемы партерам, чтобы глубже
привязать их к себе и поставить в
зависимое положение, решив эти самые
проблемы, вообще бил хорош и практичен.
Именно поэтому применялся не раз. Разве
понятия порядочности и совести могут
пойти в сравнение с эффективностью?

... ОСОБА_14 отважился на совместный
бизнес - проект с ОСОБА_1 и под свою
финансовую ответственность взял
кредит для строительства недвижимости.
Причем деньги доверил своему партнеру,
а ОСОБА_1 поступил так, как и должен
поступать честный и порядочный
партнер. Воспользовавшись возникшими
накладками обвинил в них ОСОБА_15 и
выставил ему счет как раз в сумму
кредиты. Согласен ли бил ОСОБА_15 со
счетом? Да кто его спрашивал, ведь
деньги занятие им уже били в падежных
руках, и возвращать их никто не
собирался. Итогом общего бизнеса стали
многомиллионные долги ОСОБА_15, гневные
обманутые вкладчики в строительство
квартир и уничтоженное скандалом
надежное имя компании "Константа"...

...Будет здесь и ОСОБА_8, распаривший
себя в качестве рейдера и приглашенный
ОСОБА_1 участвовать в фонде. Правда, с
оговоркой, что лично коммерсант с
рейдерской репутацией фонд позорить не
должен, потому нужно вместо него ввести
подставное лицо - младшего партнера
ОСОБА_16. Проведя для ОСОБА_1 и ОСОБА_7
несколько операций, ОСОБА_8 с
удивлением узнаешь, что остался
должен...

...Почему именно близкие по позиции люди
- стали жертвами афер и разводок? Можешь
быть дело в том, что в фонд вошли те, кто
доверял ОСОБА_1. Ведь люди считавшие,
что нельзя иметь дело с тем, кто не
соблюдает любых правил и
договоренностей, в фонд вступать
вежливо, или не очень вежливо, но
категорически отказались.

Все отношение ОСОБА_1 к обязательствам
било четко высказано им в 2008 году в
отношении банковских кредитов, взятых
его фирмами, когда ОСОБА_1 отказался их
выплачивать и ему напомнили про
кредитную историю, которая будет
сильно подпорчена - "Плевать, когда
будешь нужно купим новую"...,

ІНФОРМАЦІЯ_1. "...Однако все
информированные слои населения
прекрасно осведомлены, кто стоит за
строительством в Вырве элитного
коттеджного поселения. Это ОСОБА_1...",

ІНФОРМАЦІЯ_16. "В начале следующего года
неизвестные благодетели под началом
ОСОБА_1 принялись облагораживать
лесное хозяйство на Вырве. Однако сама
территория пляжа била закована
железным забором с негостеприимной
надписью "Проход запрещен"... Все пути к
любимому пляжу оказались
отрезанными...",

ІНФОРМАЦІЯ_2 "...строительство все равно
связывали бы с фактическим хозяином
Вырвы. А им является уже упоминавшийся
ОСОБА_1.",

ІНФОРМАЦІЯ_3. "...Да и вообще водочный
олигарх ОСОБА_1 давно отличается
стремлением создать себе имидж
полновластного властелина Хортицы...",

ІНФОРМАЦІЯ_17. "...Но главное - это
отсутствие на то политической воли
руководства заповедника. Ведь
нынешнего его молодого руководителя
чаще можно увидеть в роли конюшего у
водочного олигарха ОСОБА_1...",

ІНФОРМАЦІЯ_18. "Водочный
предприниматель ОСОБА_1 удовлетворяет
свои властные амбиции при помощи
рейдерства, это отчетливо видно на
примере двух предприятий - 000
«Консорциум "Энергомашинжениринг" и
известной далеко за пределами
Запорожья Украино-Испанской фирмы
"Харвест Индустриалес Л.С."...

... Но все поменялось в одночасье.
Неприятности начались после отказа
руководства обоих фирм (а это в
основном одни и те же люди) от
предложения ОСОБА_1 вступить в его
общественно - политическое детище -
благотворительный фонд "Патриот
Запорожья"...

...Вскоре после этого на оба предприятия
последовали рейдерские атаки ОСОБА_1,
который сам себя называет
"человеком-войной".

18 февраля 2008 года группа
неустановленных лиц осуществила
захват головного офиса предприятия,
расположенного по адресу г. Запорожье,
ул. Счастливая 9А. Руководили захватом
человек ОСОБА_1 ОСОБА_17 и юрист того же
ОСОБА_1 ОСОБА_6.

... Пользуясь незаконным правом подписи
под документами, человек ОСОБА_1 ОСОБА_17
от имени ООО "Консорциум
Энергомашинжениринг" заключает
договор о продаже всего имущества...",

ІНФОРМАЦІЯ_19. " Христоматическую
рейдерскую операцию ОСОБА_1 провел в
отношении украино-испанского ООО
"Харвест Индустриалес Л.С."...

...Знакомство руководства ООО "Харвест
Индустриалес Л.С." с ОСОБА_1 и отказ
войти в фонд Патриот Запорожья» дорого
ему обошлось...

... А 15 апреля подконтрольное ОСОБА_1 ООО
"Международная правовая группа
Украина" обратилось с исковым
заявлением к УИ ООО "Харвест
Индустриалес С.Л." и лично к
гендиректору ОСОБА_18 с требованием
собрать общее собрание акционеров ООО
"Харвест Индустриалес С.Л."...

... То, что пострадали некогда близкие
ОСОБА_1 люди - характерная особенность
поступков ОСОБА_1. Есть масса примеров,
когда ОСОБА_1 "кидал" именно тех, кто ему
доверял. Как только чиновники узнавали,
что со стороны рейдеров выступает
ОСОБА_1, они говорили "Разбирайтесь
сами, это корпоративный конфликт"... не
відповідають дійсності, принижують
честь і гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1.

Опублікована інформація викладена в
публікації у заголовках:

ІНФОРМАЦІЯ_9. "... Но об этом ОСОБА_1 велит
молчать...", ... Подобный беспредел стал
нормой жизни и в Запорожье...",

ІНФОРМАЦІЯ_10. "22 ноября четверо
запорожских пенсионеров отправились
на остров Хортица порыбачить….Через
какое-то время к ним на лошадях
подъехали четверо мужчин (одному из них
около 40 лет, второму - 30-35, а еще двум - по
20-25 лет), которые в весьма грубой форме
не только стали выяснять цель визита
пенсионеров на остров, но и требовать
документы, не показав при этом свои.
Используя лошадей, всадники прижали
рыболовов к кустам.

Люди на лошадях вели себя очень
агрессивно.

Как оказалось впоследствии, напавший
бил никто иной, как водочный магнат
ОСОБА_1. Другим - высокопоставленный
директор Национального заповедника
"Хортица" ОСОБА_2. Но когда к нему
обратились с просьбой прекратить
хулиганские действия, он отъехал в
сторону, сделав вид, что это его не
касается.

Когда, же вдоволь поупражнявшись в
демонстрации глубоких познаний в
русском мате и существенно подняв
самооценку за счет униженных
пенсионеров, четверка "мстителей"
отъехала от рыболовов... На основании
заявлений потерпевших
Орджоникидзевский райотдел милиции
возбудил уголовное дело по ч.1 ст.296
Уголовного Кодекса Украины
("Хулиганство")...",

ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_17."...Но главное
- это отсутствие на то политической
воли руководства заповедника. Ведь
нынешнего его молодого руководителя
чаще можно увидеть в роли конюшего у
водочного олигарха ОСОБА_1..." принижує
честь, гідність і ділову репутацію
позивача ОСОБА_2 та завдала йому
моральні збитки.

Поширені неправдиві відомості у
заголовках:

ІНФОРМАЦІЯ_9. "... Но об этом ОСОБА_1 велит
молчать... ... Подобный беспредел стал
нормой жизни и в Запорожье..."

ІНФОРМАЦІЯ_10. "... Через какое-то время к
ним на лошадях подъехали четверо
мужчин (одному из них около 40 лет,
второму -30-35, а еще двум - по 20-25 лет),
которые в весьма грубой форме не только
стали выяснять цель визита пенсионеров
на остров, но и требовать документы, не
показав при этом свои. Используя
лошадей, всадники прижали рыболовов к
кустам. Люди на лошадях вели себя очень
агрессивно. Как оказалось
впоследствии, напавшим был никто иной,
как водочный магнат ОСОБА_1. Еще двое
состоят в членах благотворительного
фонда "Патриот Запорожья", созданного
ОСОБА_1...

Когда, же вдоволь поупражнявшись в
демонстрации глубоких познаний в
русском мате и существенно подняв
самооценку за счет униженных
пенсионеров, четверка "мстителей"
отъехала от рыболовов... На основании
заявлений потерпевших
Орджоникидзевский райотдел милиции
возбудил уголовное дело по ч.1 ст.296
Уголовного Кодекса Украины
("Хулиганство")...

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_14 "
Благотворительная деятельность фонда
согласно задумке ОСОБА_1, должна была
дать массу информационных поводов для
пиара его учредителей. Ближе к выборам
этот пиар должен был перерасти в
избирательную компанию, которая
позволила бы местному блоку "Патриот
Запорожья" набрать в городском совете
если не большинство, то точно взять
золотую карту. Получив в свои руки
такой серьезный инструмент влияния
«патриоты» должны были перебрать на
себя весомую долю в распоряжении
городским бюджетом и коммунальными
подрядами. Очень хотелось принять
участие в распоряжении коммунальной
собственностью...

Авторский план водочного барона был
прост и действителен: объединить
личный рейтинг ОСОБА_10 (порядка 35%) и
"Патриот Запорожья". Блок ОСОБА_10 и
ОСОБА_1 "Патриот Запорожья" должен был
взять большинство в городском совете.

ІНФОРМАЦІЯ_6. "..."Патриотам" обещали, что
решение проблем в МВД и налоговой через
ОСОБА_1 будет стоить для них в двое
дешевле, так как ОСОБА_1 щедро готов
делится своим дисконтом в этих
инстанциях...".

... ІНФОРМАЦІЯ_7. "...Будет здесь и ОСОБА_8,
распиаривший себя в качестве рейдера и
приглашенный ОСОБА_1 участвовать в
фонде. Правда, с оговоркой, что лично
коммерсант с рейдерской репутацией
фонд позорить не должен, потому нужно
вместо него ввести подставное лицо -
младшего партнера ОСОБА_16.

...Почему именно близкие по позиции люди
- стали жертвами афер и разводок? Может
быть дело в том, что в фонд вошли те, кто
доверял ОСОБА_1. Ведь люди считавшие,
что нельзя иметь дело с тем, кто не
соблюдает любых правил и
договоренностей в фонд вступать
вежливо, или не очень вежливо, но
категорически отказались.

ІНФОРМАЦІЯ_19. "Христоматическую
рейдерскую операцию ОСОБА_1 провел в
отношении украино - испанского ООО
"Харвест Нндустриалес Л.С."… …
Знакомство руководства ООО "Харвест
Индустриал Л.С." с ОСОБА_1 и отказ
войти в фонд "Патриот Запорожья" дорого
ему обошлось..." не є достовірною та
завдає шкоди діловій репутації
Благодійного Фонду "Патріот Запоріжжя".

З огляду на викладене, позивачі
покликали суд визнати надруковану
інформацію недостовірною та
спростувати її, розміщенням у газеті
повідомлення про рішення суду й
водночас компенсувати моральні збитки,
кожному на суму 30 000 грн..

У рішенні, Хортицького районного суду
м.Запоріжжя датованому 19.12.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Суд визнав відомості
надруковані в газеті на російській
мові у заголовках :"ІНФОРМАЦІЯ_9",
"ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_12",
ІНФОРМАЦІЯ_5, "ІНФОРМАЦІЯ_20",
ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_15",
"ІНФОРМАЦІЯ_18. ІНФОРМАЦІЯ_19
недостовірними й такими що порушують
особисті немайнові права позивача
ОСОБА_1, зобов'язав ТОВ "Газета
"Запорізький кримінал" протягом одного
місяця з набрання чинності рішення
суду спростувати поширену неправдиву
інформацію з повідомленням про
ухвалення судом рішення. Решту
заявлених вимог у справі суд залишив
без задоволення.

Заявник та Центр, кожен окремо,
звернулися з апеляційними скаргами й
просили скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
стверджуючи, що суд дав не правильну
оцінку фактам наведеним в газеті, чим
порушив норми процесуального закону.

ТОВ "Газета "Запорізький кримінал" та
ОСОБА_3 рішення суду не оскаржують.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
судової палаті з цивільних справ
апеляційного суду дійшла до висновку,
що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а апеляційне звернення
Запорізької міської громадської
організації "Запорізький центр захисту
та взаємодопомоги ветеранів "Надія" має
бути відхилене, з таких підстав.

Згідно ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції, у разі невідповідності
висновків суду обставинам справи та
неправильного застосування
матеріального права.

Як видно із матеріалів справи, у серпні
2010 року, в газеті "Запорізький кримінал"
на російській мові був надрукований
матеріал з тематичними заголовками у
яких, зокрема, була викладена
інформація про ОСОБА_1 (т.-1 а.с.45).

На останній сторінці газети міститься
запис про те, що, засновником газети є
Запорізька міська громадська
організація "Запорізький центр захисту
та взаємодопомоги ветеранів "Надія", а
редактором відповідач ОСОБА_3

На цей час засновником Газети є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Газета "Запорізький
кримінал" (т.2 а.с.102, Статут а.с.112).

Статтею 32 Конституції України
передбачений судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч.3 ст.277 ЦК негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Засобом захисту честі і гідності та
ділової репутації фізичної або
юридичної особи є спростування
відомостей, які їх порочать.

Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Обов'язок довести відповідність
розповсюдження відомостей
покладається на відповідача, а на
позивача - обов'язок довести лише факт
поширення відомостей, які його
порочать, саме тією особою, до якої
пред'явлено позов.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суд визначає характер такої інформації
та з'ясовує, чи є вона фактичним
твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ст.1 Закону України "Про
інформацію" під інформацією слід
розуміти документовані або публічно
оголошені відомості про події та явища,
що відбуваються у суспільстві, державі
та навколишньому природному
середовищі.

Відомості - це звістка,
повідомлення; факт - дійсна, реальна
подія; думка - твердження, що виражає
оцінку чого-небудь, відношення до
кого-небудь, погляд на що-небудь.

При розгляді справи суд першої
інстанції дійшов до переконань про те,
що відомості надруковані в газеті у
заголовках "ІНФОРМАЦІЯ_9",
"ІНФОРМАЦІЯ_11", "ІНФОРМАЦІЯ_12",
ІНФОРМАЦІЯ_5, "ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_14
ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_15",
"ІНФОРМАЦІЯ_18", "ІНФОРМАЦІЯ_19", за своїм
характером не є оціночними.
Розповсюджена інформація викладена у
формі висновків, а поширені факти в
публікаціях, про які йдеться в
резолютивній частині рішення суду, є
недостовірними й такими що порушують
особисті немайнові права позивача
ОСОБА_1.

Так, із змісту спірної публікації
(російський текст) слідує:

1.Как оказалось впоследствии, напавшим
был ни кто иной, как водочный магнат
ОСОБА_1.

2....Кстати, атаковать сайты, размещающие
критические замечания по поводу
личности ОСОБА_1 или дорогого ему
ІНФОРМАЦІЯ_21 для него не впервой.
Несколько лет назад он "положил" на
неделю российское Интернет издание
"Новый регион", а в 2007 году сайт
Запоріжжя.сом за критику в свой адрес..."

3.Рейдерские атаки ОСОБА_1 - настоящие
боевые действия, не зря он сам себя
скромно называет "человеком войной".

4.Водочный предприниматель ОСОБА_1
удовлетворяет свои властные амбиции
при помощи рейдерства.

5....Вскоре после этого на оба
предприятия последовали рейдерские
атаки ОСОБА_1, который сам себя называет
"человеком-войной".

6.Христоматическую рейдерскую
операцию ОСОБА_1 провел в отношении
украино-испанского ООО "Харвест
Индустриалес Л.С "...

7.... Тем более, на что было
рассчитывать работникам десятков
предприятий, доведенных до банкротства
ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в процессе их
рейдерских захватов? Даже спустя год с
лишним, когда объединившись с
противниками мэра, ОСОБА_1 начал
компанию черного пиара против него во
всех подконтрольных "Патриоту
Запорожья» СМИ... .

8.Еще в 2006 году через своего киевского
пиарщика ОСОБА_12, ОСОБА_1 организует
завоз фальшивой газеты в Запорожье
бешеным тиражом в сотни тысяч. В этой
газете анонимно он обвинит в педофилии
тех, кому крепко жал руки и искренне
смотрел в глаза. Позднее. Уже зимой
2009-2010 годов руками того же ОСОБА_12
организует "педофильский секс -
скандал" с подставными "жертвами" и
"фактами" в виде голословных устных
заявлений пари понятых девиц и
поверившего ему журналиста ОСОБА_13....

З висновками районного суду можна
погодитись, оскільки у названих у
резолютивній частині рішення суду
публікаціях, включені елементи
категоричності формулювань фактів та
містяться твердження про певні події
щодо персони позивача ОСОБА_1, як-то:
ОСОБА_1 организует завоз фальшивой
газеты, ..доведенных до банкротства
ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в процессе их
рейдерских захватов, ...рейдерские
атаки ОСОБА_1, ..напавшим бил ни кто иной,
как водочный магнат ОСОБА_1) й вони, за
своїм змістом, як встановлено судом, не
відповідають дійсності.

Суд нагадує, що ст.10 Конвенції не
гарантує абсолютної свободи вираження
поглядів навіть у разі висвітлення у
пресі питань, що становлять значний
громадський інтерес.

З огляду на "обов'язки та
відповідальність", які випливають із
прав на свободу вираження поглядів,
гарантія ст.10 стосовно висвітлення
питання загального інтересу надається
журналістам із застереженням, що вони
повинні діяти добросовісно й
забезпечити точність та надійність
інформації.

Дійсній фактів (подій) та інформації,
які районний суд визнав неправдивими,
відповідачі не підтвердили.

Натомість, товариство "Надія"
відзначає, що словом "рейдерство"
можуть позначатися й законні дії, а
тому його вжиття в тексті є прийнятним.

Суд звертає увагу, що у світлі
затверджених норм у Законі України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо гуманізації
відповідальності за правопорушення у
сфері господарської діяльності" в
Україні "рейдерство" носить переважно
кримінальний характер і фактично є
інструментом позбавлення власників
законних майнових прав із
застосуванням різного роду
протиправних схем. Тому суд не
погоджується з такими твердженнями.

Викладене вказує на порушення
законодавства у сфері
цивільно-правового регулювання
особистих немайнових відносин.

У цьому зв'язку, наведені доводи скарги
Центру не є прийнятними.

У своєму зверненні до Апеляційного
суду ОСОБА_1 наголошував на тому, що
спірна інформація, яка залишена
районним судом поза увагою й викладена
у заголовках:

1)ІНФОРМАЦІЯ_1. "...Однако все
информированные слои населения
прекрасно осведомлены, кто стоит за
строительством в Вырве элитного
коттеджного поселения. Это ОСОБА_1...",

2)ІНФОРМАЦІЯ_2 "...строительство все
равно связывали бы с фактическим
хозяином Вырвы. А им является уже
упоминавшийся ОСОБА_1.",

3)ІНФОРМАЦІЯ_3. "...Да и вообще водочный
олигарх ОСОБА_1 давно отличается
стремлением создать себе имидж
полновластного властелина Хортицы...",

4) ІНФОРМАЦІЯ_4 "То, что пенсионеров
избивал именно ОСОБА_1, редакция "ЗК"
узнала не совсем обычным способом."

по відношенню нього так само не
відповідає дійсності (є неправдивою) й
підлягає спростуванню.

Подані фактичні дані у наведених
заголовках, за висновками апеляційного
суду, демонструють причетність
позивача до не санкціонованої забудови
земель заповідника, позиціонують його
як господаря о.Хортиця та людину без
моральних принципів яка чинить
насильство.

При ознайомленні з надрукованим
матеріалом читачі могли дійти думки
(сприйняти), що подібні факти справді
мали місце, а поведінка ОСОБА_1 була
безвідповідальною, меркантильною та
протиправною й сформулювати про нього
негативну думку в очах громади.

Зважаючи на положення позивача в
суспільстві, його зв'язки з громадським
життям, з опублікуванням цієї
інформації його партнери,
громадськість зажадали від нього
відповідних пояснень стосовно
причетності до заняття певних земель
національного заповідника о.Хортиця.

Водночас, суд зазначає, що у заголовку
ІНФОРМАЦІЯ_5 є запевнення: "С каждого
водителя в карман ОСОБА_1 идет примерно
10 тыс. долларов за три года".

Однак таке обвинувачення не доведене.

У заголовку ІНФОРМАЦІЯ_6 проголошено:
..."Патриотам" обещали, что решение
проблем в МВД и налоговой через ОСОБА_1
будет стоить для них в двое дешевле, так
как ОСОБА_1 щедро готов делится своим
дисконтом в этих инстанциях...".

Викладене дає підстави підозрювати
позивача у сприянню ухвалення органами
влади тих або інших рішень, з
використанням неформальних відносин в
органах влади й може асоціюватись з
нелегальним впливом на прийняття
рішень урядовими структурами, в тому
числі й підкуп державних працівників.

У тексті заголовку ІНФОРМАЦІЯ_7
окреслено - "...пиарщики действующие
против него находятся на оплате у того
же ОСОБА_1 и именно его люди дали
команду действовать против ОСОБА_7...
Подобный подход ОСОБА_1 - создать
проблемы партерам, чтобы глубже
привязать их к себе и поставить в
зависимое положение, решив эти самые
проблемы, вообще был хорош и практичен.

Друкована інформація в заголовку
ІНФОРМАЦІЯ_8, зокрема, висвітлює:
"Общаясь и гордясь своей "дружбой" с
ОСОБА_11 ОСОБА_1 также организовывал
всяческое давления все по той же
экологической теме на заводы ОСОБА_11 -
Запорожский ферросплавный завод и
Днепроспецсталь, действуя руками
власти вплоть до сегодня".

Вжиті слова та контекст, у якому вони
опубліковані, представляють позивача
як агресивного ділового партнера з
факторами підпорядкування бізнесу
компаньйонів в особистих інтересах.

З цього випливає, що відповідачі,
опублікувавши статтю в газеті,
приписали ОСОБА_1 певні дії, які
спроможні зганьбити його честь і
зашкодити репутації.

Інформація, яка містилась у спірних
фрагментах тексту та у статті в цілому
досліджувалась
спеціалістом-лінгвістом доктором
філологічних наук ОСОБА_19, який прийшов
до переконань, що розміщені спірні
матеріали не є оціночними
твердженнями, а аналізована інформація
(компоненти змісту) є виключно
агресивно-негативеною й спрямована на
звинувачення позивача у неморальній
поведінці. Поширені повідомлення
здійснені у формі фактичного
твердження (т-2 а.с.50).

Як висновок, при розгляді спірних
тверджень, суд апеляційної інстанції
встановив ознаки недостовірності
висвітлених спірних фактів, оскільки
вони можуть сприйматися громадськістю
чи окремими громадянами, з точки зору
додержання законів, загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської
моралі, як негативними щодо ОСОБА_1 та
порушують немайнові права останнього.
При цьому, водночас, суд наголошує, що
відсутні данні (рішення суду) щодо
достовірності такої інформації.

Особливо звертає у вагу і те, що Газета,
у своєму письмовому зверненні до
апеляційного суду, офіційно визнала
відсутність доказів про правдивість
інформації яка міститься в спірній
публікації, а відтак є сумніви що
видання діяло чесно і розважливо.

Нарешті, наведені аргументи в
апеляційній скарзі позивача стосовно
решти суджень, про які йдеться в позов
та у визнанні яких недійсними районний
суд відмовив, суд апеляційної
інстанції вважає, що інша частина
поширеної інформації у публікаціях не
містять тверджень про порушення честі
і гідність позивача і є його (позивача)
суб'єктивною оцінкою про викладені
події.

Щодо вимог про компенсацію моральних
збитків.

Стаття 177 ЦК визначає що об'єктом
цивільних прав можуть бути
нематеріальні блага.

Особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством, є: здоров'я, життя;
честь, гідність і ділова репутація; ім'я
(найменування); авторство; свобода
літературної, художньої, наукової і
технічної творчості, а також інші
блага, які охороняються цивільним
законодавством.

Відповідно до Конституції України
життя і здоров'я людини, її честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються найвищою соціальною
цінністю (ст.201 ЦК).

У ст.297 ЦК йдеться, що кожен має право на
повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Норми ст.299 ЦК передбачають право на
недоторканність ділової репутації та
її захист у суді.

Основними принципами інформаційних
відносин є - достовірність і повнота
інформації (ст.2 Закону "Про
інформацію").

Масова інформація - інформація, що
поширюється з метою її доведення до
необмеженого кола осіб. Засоби масової
інформації - засоби, призначені для
публічного поширення друкованої або
аудіовізуальної інформації (ст.22
Закону).

У ст.27 Закону записано, що порушення
законодавства України про інформацію
тягне за собою цивільно-правову
відповідальність згідно із законами
України.

Кожен має право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх прав,
свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб (ст.5 Закону).

Право на відшкодування моральної шкоди
має фізична особа, честь, гідність та
ділову репутацію якої принижено.

За загальновизнаними визначеннями:

честь - суспільна оцінка моральних і
духовних якостей людини;

гідність - самооцінка особою своїх
моральних і соціальних якостей; честь є
мірою гідності особи, отже, ці
категорії взаємопов'язані;

репутація - суспільно-позитивна оцінка
соціальних якостей людини;

ділова репутація - суспільно-позитивна
оцінка трудових, професійних якостей
особи, виконання взятих на себе
зобов'язань, почуття відповідальності
за виконану роботу; ділова репутація -
це більш вузьке поняття ніж честь або
репутація, оскільки охоплює оцінку
особи лише у сфері
суспільно-виробничих відносин.

Під приниженням честі та гідності
фізичної особи розуміється поширення
недостовірної інформації про таку
особу, членів її сім'ї або близьких
родичів, внаслідок чого вона зазнала
фізичних чи душевних страждань.

Приниженням ділової репутації
фізичної особи, є поширення у будь-якій
формі неправдивих, неточних або
неповних відомостей, що дискредитують
спосіб ведення чи результати її
діяльності у зв'язку з чим знижується
вартість його нематеріальних активів.

Преамбула до Загальної Декларації прав
людини закріплює положення про те, що
визнання гідності, властивої всім
членам людської сім'ї, і рівних та
невід'ємних їх прав є основою свободи,
справедливості та загального миру.

Преамбула до Міжнародного пакту про
економічні, соціальні та культурні
права проголошує, що всі права людини
"випливають із властивої людській
особі гідності".

Ці ідеї відображені й у Конституції
України, згідно з якою людина, її життя
і здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю,
а утвердження і забезпечення прав і
свобод людини - головним обов'язком
держави (ст.3 Конституції України).

Саме закріплення за державою обов'язку
забезпечення прав і свобод людини дає
можливість, у випадку порушення
останніх, звернутися до суду з метою їх
захисту та відновлення, а також за
компенсацією шкоди, завданої таким
порушенням.

Під шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

За загальним правилом моральну шкоду
відшкодовує особа, яка її завдала, за
наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується
добровільно або за рішенням суду. При
цьому, суд підкреслює, що не має
значення чи була заподіяна потерпілому
майнова шкода та чи вона відшкодована й
також не враховується розмір такого
відшкодування.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема,
у приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи (ст.23 ЦК).

Право на відшкодування моральної шкоди
виникає за наявності передбачених
законом умов або підстав
відповідальності за заподіяну шкоду.

Виходячи з аналізу ст.1167 ЦК моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Загальне правило про розподіл тягаря
доказування, встановлене ст.60 ЦПК й
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

З точки зору закону, потерпілий повинен
довести факт спричинення йому
моральної шкоди, щоб суд вирішив
питання про відшкодування на його
користь.

Заподіювач несе відповідальність лише
за ту шкоду, яка є необхідним наслідком
його поведінки.

Наявність причинного зв'язку між
протиправним діянням і моральною
шкодою, що є третьою підставою
відповідальності за завдану моральну
шкоду, виражає зв'язок протиправної
поведінки і шкоди, що настала, при якому
протиправність є причиною, а шкода -
наслідком.

Протиправність поведінки - це
невиконання юридичного обов'язку,
встановленого нормою права.

Відповідно до форм юридичних
обов'язків протиправність виступає у
формі дії і бездіяльності. При цьому,
під протиправною дією розуміють
поведінку, що заборонена законом, а під
протиправною бездіяльністю - не
вчинення особою дій, які вона була
зобов'язана за законом вчинити.

Суд наголошує, що наявність факту
вчинення неправомірної дії,
передбачає, що моральна шкода
заподіяна.

Судом встановлено, що інформація, про
спростування якої позивач звернувся до
суду, є неправдивою, такою що
дискредитує його честь, гідність,
ділову репутацію заявника та вона
(інформація) розповсюджена
відповідачем, який, на думку суду,
вчинив цивільне правопорушення своєю
неправомірною поведінкою.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК засобами
доказування є: пояснення сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як
свідків, показання свідків, письмові
докази, речові докази, зокрема звуко- і
відеозаписи, висновки експертів.

Заяви позивача про те, що він відчував
фізичні або душевні страждання, є
прямим доказом факту заподіяння
моральної шкоди, а оцінка цього доказу -
прерогатива суду.

Прямих доказів протилежного,
відповідач не надав.

Щодо розміру відшкодування моральних
збитків.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. За
загальним правилом така шкода
відшкодовується одноразово, якщо інше
не передбачено законом чи договором.

Позивач оцінив заподіяну йому моральну
шкоду у сумі 30 000 грн..

Із його аргументів слідує, що тривалий
період переживання образливої
інформації, необхідність її правового
спростування, постав причиною
накопичення психоемоційної напруги. У
нього сформувались негативні
психоемоційні зміни. Недостовірна
інформація, поширена серед найближчого
оточення (друзів, ділових партнерів)
негативно впливала на мікросоціальні
міжособистісні стосунки, знижувала
його авторитет як керівника та колеги,
викликала підозру стосовно його
порядності, погіршуючи гармонію
соціального спілкування, з бажанням
уникнути неприємних переживань, та
сприяла певній психологічній
ізольованості від оточення й
підвищеній необхідності
виправдовуватись.

Отже, насправді, позивач ідентифікує й
пов'язує вагомість нематеріальних
втрат зі своєю персоною та професійною
діяльністю.

Із матеріалів справи та наданих
пояснень в судовому засіданні слідує,
що ОСОБА_1 є відомим українським
бізнесменом, Головою наглядової ради
холдингу "Global Spirtis", один із найкращих
ТОП-менеджерів України, випускник
Міжрегіональної академії управління
персоналом, меценат. Він здійснює
благодійні дії, відзначений численними
подяками від громадськості, батько
трьох дітей (т-2 а.с.84-96).

На цьому етапі, суд застосовує
властивий цивільному праву принцип
еквівалентного компенсування шкоди
особистим немайновим правам і благам:
обсяг шкоди неможливо точно
вирахувати, оскільки моральна шкода не
має вартісного еквіваленту. Будь-яка
компенсація такої шкоди не буде
адекватною дійсним стражданням, тому
будь-який її розмір може мати суто
умовний вираз.

Водночас, суд приймає до уваги критерії
оцінки, якими можна керуватися при
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, як-то, відповідно до
абз.2 ч.3 ст.23 ЦК величина грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власної ініціативи чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації.

Суд признає, що моральну шкоду,
зважаючи на її сутність, неможливо
відшкодувати в повному обсязі, адже не
має (і не може бути) точних критеріїв
майнового виразу душевного болю,
спокою, честі, гідності особи. Навіть
сама людина, якій завдано моральної
шкоди, не завжди може визначити її
розмір, тим паче у грошовому
еквіваленті. З огляду на це, право
регулювання розміру відшкодування
моральної шкоди, надано суду.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газета "Запорізький
кримінал" погоджується з настанням у
позивача моральних втрат, у зв'язку з
друкуванням інформації в спірному
виданні, але у меншому розмірі ніж це
заявлено.

З огляду на свій обов'язок оцінити
шкоду на підставі справедливості, й з
урахуванням наведених конкретних
обставин справи, включаючи страждання,
яких зазнав позивач, суд вирішує
призначити йому як компенсацію за
моральну шкоду - 20 000 грн., а отже доводи
приведені в апеляційній скарзі з цього
питання можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи наведене, є підстави для
часткового задоволення апеляційної
скарги позивача.

При складенні рішення суд сформулював
резолютивну частину відповідно до
вимог закону та правових роз'яснень
викладених у Пленумі верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи".

Керуючись ст.307,308,309,313,314,316,317 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Запорізької міської
громадської організації "Запорізький
центр захисту та взаємодопомоги
ветеранів "Надія" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 19.12.2013 року у цій справі
в частині відмови у задоволені
заявлених вимог щодо визнання
інформації недостовірною, захист
честі, гідності, ділової репутації, яка
надрукована в спеціальному випуску
серпневого номеру 2010 року газети
"Запорізький кримінал" у внутрішніх
заголовках: "ІНФОРМАЦІЯ_1.", "Чиновники в
пионерских шортиках,"ІНФОРМАЦІЯ_3",
,ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8, " P.S. тот, о ком нельзя
говорить" скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Викладену інформацію щодо ОСОБА_1 в
спеціальному випуску серпневого
номеру 2010 року газети "Запорізький
кримінал" у внутрішніх заголовках під
назвами:

1)ІНФОРМАЦІЯ_1. "...Однако все
информированные слои населения
прекрасно осведомлены, кто стоит за
строительством в Вырве элитного
коттеджного поселения. Это ОСОБА_1...",

2)ІНФОРМАЦІЯ_2 "...строительство все
равно связывали бы с фактическим
хозяином Вырвы. А им является уже
упоминавшийся ОСОБА_1.",

3)ІНФОРМАЦІЯ_3. "...Да и вообще водочный
олигарх ОСОБА_1 давно отличается
стремлением создать себе имидж
полновластного властелина Хортицы...",

4)ІНФОРМАЦІЯ_13 "С каждого водителя в
карман ОСОБА_1 идет примерно 10 тыс.
долларов за три года",

5) ІНФОРМАЦІЯ_6. ..."Патриотам" обещали,
что решение проблем в МВД и налоговой
через ОСОБА_1 будет стоить для них в
двое дешевле, так как ОСОБА_1 щедро
готов делится своим дисконтом в этих
инстанциях...",

6) Черная вдова или "АО МММ - нам можно
доверять. "...пиарщики действующие
против него находятся на оплате у того
же ОСОБА_1 и именно его люди дали
команду действовать против ОСОБА_7...
Подобный подход ОСОБА_1 - создать
проблемы партерам, чтобы глубже
привязать их к себе и поставить в
зависимое положение, решив эти самые
проблемы, вообще был хорош и практичен",

7)ІНФОРМАЦІЯ_8. "Общаясь и гордясь своей
"дружбой" с ОСОБА_11 ОСОБА_1 также
организовывал всяческое давления все
по той же экологической теме на заводы
ОСОБА_11 - Запорожский ферросплавный
завод и Днепроспецсталь, действуя
руками власти вплоть до сегодня",

8) P.S. тот, о ком нельзя говорить". "То, что
пенсионеров избивал именно ОСОБА_1,
редакция "ЗК" узнала не совсем обычным
способом.",

визнати недійсною та як таку що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Газета "Запорізький
кримінал" протягом одного місяця з дня
набрання чинності рішення суду
опублікувати спростування поширеної
недостовірної інформації, шляхом
розміщення тим же шрифтом під
заголовком "Спростування" у
спеціальному випуску Інформаційної
громадсько-політичної газети
"Запорізький кримінал" повідомлення
про ухвалене у справі судове рішення,
включаючи публікацію його
резолютивної частини.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газета "Запорізький
кримінал" на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 20 000 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газета "Запорізький
кримінал" на користь ОСОБА_1 на
відшкодування судових витрат
пов'язаних з оплатою судового збору 150
грн..

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: Судді: