Справа № 2п/489/14/2014
№ 2/489/199/2014
УХВАЛА

05.02.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від
13.01.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду від 13.01.2014 р.
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням.

При цьому в обґрунтування своїх вимог
відповідач посилався на те, що він з
поважних причин не був присутнім в
судовому засіданні, через що не мав
можливості надати суду свої докази та
заперечення проти позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив скасувати заочне рішення,
оскільки існує майновий спір з приводу
самовільного будівництва між ним та
позивачем. Також зазначав, що не
погоджується із поясненнями свідків у
судовому засіданні, проте має намір
самостійно знятись з реєстраційного
обліку за вказаною адресою та
повернути домову книгу позивачу.

ОСОБА_3 підтримала доводи ОСОБА_2

Представник позивачки в судовому
засіданні проти скасування заочного
рішення заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи
№ 2/489/199/2014, суд встановив
наступне.

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням призначалась до розгляду
неодноразово (05.12.2013 р., 13.01.2014 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повідомлялись судом про розгляд справи
належним чином. На їх адресу
направлялись рекомендовані листи (арк.
справи 21, 35), які були ними отримані,
про що свідчать зворотні поштові
повідомлення (арк. справи 23-а, 36).

Про те, що відповідачам було відомо про
розгляд справи в суді, свідчить також
те, що ОСОБА_2 звертався до суду з
клопотаннями про відкладення судового
засідання, що було призначено на 05.12.2013
р.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він
з`явився в судове засідання 13.01.2014 р.,
однак в зв`язку з тим, що очікував
виклику надворі, біля приміщення суду,
його не було викликано в судове
засідання.

Суд не може погодитись з цими доводами,
оскільки, як вбачається зі змісту
судової повістки, в ній чітко
визначено, що справа буде розглядатись
за адресою: м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 16,
каб. № 2. При цьому сам відповідач не
заперечує той факт, що на час, коли було
призначено судове засідання, він не був
присутнім в приміщенні суду, був на
дворі.

Отже, суд вважає, що підстави неявки
відповідачів в судове засідання 13.01.2014
р. були неповажними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень відповідача, ним не
зазначено посилань на докази, які
мають істотне значення для вирішення
справи по суті, однак не були враховані
судом при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 13.01.2014 р.
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: