Справа №629/5130/13-ц
Повадження №2/629/85/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з визнанням мирової угоди

04 лютого 2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Ткаченко О.А., за участю
секретаря Авраменко О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача та третьої особи,
в якій просить суд поділити майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. А саме квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 62.1 кв.м., з якої 1/4
частина належить ОСОБА_3, на підставі
договору дарування частини квартири,
посвідчений приватним нотаріусом
Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4 від
07.12.2001 року за реєстровим №7379, 3/4
частини якої належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, шляхом визнання ідеальних
часток подружжя в цьому майні,
відповідно по 3/8 частині кожному.
Стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
просила справу розглядати без її
участі, визнати і затвердити мирову
угоду, укладену між сторонами, та
закрити провадження по справі. Правові
наслідки вчинення ними процесуальної
дії їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив справу розглядати без його
участі, визнати і затвердити мирову
угоду, укладену між сторонами, та
закрити провадження по справі. Правові
наслідки вчинення ними процесуальної
дії йому роз'яснені та зрозумілі.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
просила справу розглядати без її
участі, визнати і затвердити мирову
угоду, укладену між сторонами, та
закрити провадження по справі. Правові
наслідки вчинення ними процесуальної
дії їй роз'яснені та зрозумілі.

За умовами мирової угоди:

1.Сторони по справі, дійшли до
єдиної думки, що квартира, розташована
за адресою: АДРЕСА_1 є спільним сумісно
нажитим майном подружжя і іншого майна,
яке б підлягало розподілу не існує,
ідеальна частка кожного з них у праві
спільної сумісної власності складає 3/8
частини квартири АДРЕСА_1.

2.Відповідач по справі, ОСОБА_2 не
заперечує проти того, щоб право
спільної часткової власності на 3/8
частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Лозівського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4, 12 липня 2001
року, за реєстром №4093 було визнано за
позивачем по справі, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

3.Позивач по справі, ОСОБА_1 не
заперечує проти того, щоб право
спільної часткової власності на 3/8
частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
йому на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Лозівського
міського нотаріального округу
Харківської області, ОСОБА_4, 12 липня 2001
року, за реєстром №4093 було визнано за
відповідачем по справі, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

4.Сторони по справі, згодні
припинити право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1

5.Позивач по справі, ОСОБА_1
відмовляється від вимог до відповідача
по справі, ОСОБА_2 стосовно стягнення на
користь позивача судових витрат, а
саме: судового збору в розмірі 262,45 грн.,
витрат за складання звіту про
експертну оцінку вартості нерухомого
майна в розмірі 400 грн., витрат на
правову допомогу в розмірі 500 грн.

6.Сторони по справі, за взаємною
згодою прийшли до умов даної мирової
угоди і не заперечують проти її умов.

7.Правові наслідки скоєних ними
процесуальних дій їм роз'яснені та
зрозумілі.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205,206,209-210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від вимог до
ОСОБА_2 стосовно стягнення на користь
позивача судових витрат, а саме:
судового збору в розмірі 262,45 грн.,
витрат за складання звіту про
експертну оцінку вартості нерухомого
майна в розмірі 400 грн., витрат на
правову допомогу в розмірі 500 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
спільної часткової власності на 3/8
частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право
спільної часткової власності на 3/8
частини квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна
подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко