Справа № 226/1165/13-ц
Справа № 6/226/255/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 Спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Спілка «Добробуд» (далі за текстом КС «Добробуд») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої вказав, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2013 року з ОСОБА_2 на користь КС «Добробуд» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 3750,00 грн., відсоткам в сумі 12986,30 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 16965,70 грн. За рішенням апеляційного суду Донецької області від 14.01.2014 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 3750,00 грн., відсоткам в сумі 19479,45 грн. та судові витрати в сумі 232,29 грн., а всього 23461,74 грн. У звязку з арештом та зміною керівництва КС «Добробуд» фінансові операції між ПАТ «Банк Фамільний» та КС «Добробуд» не здійснювалися. Тому між КС «Добробуд» і вкладником ОСОБА_3 згідно розділу 6.2.6 кредитного договору № КС-002050 від 23.02.2008 року та відповідно до ст.ст.512, 513, 514 ЦК України укладено договір про заміну кредитора та з депозитного рахунку в КС «Добробуд» № КС 000124 від 16.06.2005 року ОСОБА_4 знято 23461,74 грн. і погашено борг ОСОБА_2 перед КС «Добробуд». В наслідок здійсненої операції ОСОБА_3 є новим кредитором, який має прво предявляти претензії до ОСОБА_2 Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 226/1165/13-ц за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити ОСОБА_4 стягувачем та видати ОСОБА_3 виконавчий лист .

Представник заявника КС «Добробуд» та заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмово сповістили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також до суду не з,явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Їх неявка відповідно до ст.378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2014 року у справі № 2/226/494/2013 з ОСОБА_2 на користь КС «Добробуд» було стягнуто заборгованість за кредитним договором разом з судовими витратами в загальній сумі 16965,70 грн.

Дане рішення частково було скасовано апеляційним судом Донецької області, з урахуванням рішення якого від 14.01.2014 року з ОСОБА_2 на користь КС «Добробуд» було стягнуто заборгованість за кредитним договором разом з судовими витратами в загальній сумі 23461,74 грн.

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.11.2013 року в його незміненій частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 14.01.2014 року залишені без змін.

28.01.2014 року Димитровським міським судом було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішень суду у справі № 2/226/494/2013.

24.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції за заявою стягувача від 20.02.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/226/494/2013 (2/226/1165/2013-ц).

За приписами ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно за ст.ст.3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами ст.37 ЦПК України залучення у справі правонаступника має місце у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках.

Отже, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обовязків від однієї особи до іншої.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року між КС «Добробуд» та членом КС «Доброрбуд» ОСОБА_4 укладено договір про відступку прав вимог боргу (цесії), відповідно до якого КС «Добробуд» відступив, а ОСОБА_4 прийняв право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № КС-002050 від 23.02.2008 року, укладеним між КС «Добробуд» та ОСОБА_2 Сума відступленої вимоги за договором становить 23461,74 грн.

Відповідно до листа ПАТ «Банк Фамільний» від 20.11.2012 року у цьому банку КС «Добробуд» (ОКПО26502650) відкрито рахунок № 265030010 в національній валюті для здійснення своєї господарчої діяльності, на теперішній час (тобто за станом на 20.11.2012 року) даний рахунок арештований. Фінансові операції між ПАТ «Банк Фамільний» та КС «Добробуд» не здійснюються. Між тим на рахунок КС «Добробуд» надходять грошові кошти позичальників у погашення заборгованості за кредитами. Списання грошових коштів з рахунку КС «Добробуд» здійснюється за платіжними вимогами у відповідності з виконавчим провадженням.

Згідно видатковому та прибутковому касовим ордерам від 13.05.2014 року з депозитного вкладу ОСОБА_4 в КС «Добробуд» за догововром № КС 000124 від 16.06.2005 року знято 23461,74 грн. і погашено борг ОСОБА_2 перед КС «Добробуд» у вказаній сумі.

Відповідно до п.1.2, п.3.3, п.3.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, (далі за текстом Положення) прибутковий або видатковий касовий ордер це первинний документ, що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси підприємства, яка у наступному підлягає обовязковому зарахуванню на рахунки підприємства в банку. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

З наданих незавірених копій касових ордерів на підтвердження погашення ОСОБА_3 боргу ОСОБА_2 перед КС «Добробуд» вбачається, що на цих первинних документах відсутній підпис головного бухгалтера та наявний підпис у графі «касир» ОСОБА_5, який є керівником ТВБВ № 1 м.Красноармійська КС «Добробуд» і який за довіреністю спілки від 31.12.2013 року уповноважений представляти інтереси КС «Добробуд».

Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження зазначених у заяві обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факт надходження грошових коштів від ОСОБА_4 на рахунок КС «Добробуд», відкритий у ПАТ «Банк Фамільний», на який безперешкодно, не зважаючи на арешт, надходять кошти у погашення заборгованості за кредитом. А тому прохання заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько