overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1918/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача
Шпиляєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18956 грн. 32 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 673/1929/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по
АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки Зяньковецької сільської ради Деражнянського району
№25 від 21 січня 2014 року, разом із відповідачкою ОСОБА_1 в будинку, який є предметом іпотеки, проживають також її чоловік ОСОБА_3, 1956 року народження, та син ОСОБА_4, 1981 року народження, а тому маються підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/255/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки на порушення п.2 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем не зазначено повну адресу відповідача ОСОБА_2 - назву вулиці та номер будинку.

В порушення п.5, п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини, які свідчать про наявність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2; на порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України не викладені обставини про необхідність стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі та наявність чи відсутність у них інших утриманців.

Згідно відмітки в журналі розносної кореспонденції представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 06 лютого 2014 року отримав 17 лютого 2014 року, про що свідчить його підпис.

Виявлені недоліки в установлений строк позивачем не усунуто, до суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копій для вручення відповідачам.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 06 лютого 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
№ рядка статзвіту
Справа № 680/257/14-ц
№ 2-о/680/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Вільховецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/257/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Вільховецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 600 гривень на місяць, що підлягає індексації відповідно до закону.

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що відповідач має нерегулярний дохід, проживає окремо від сім'ї, матеріально дитину не підтримує, хоча спроможний це робити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив задовольнити вимоги позивача про стягнення з нього аліментів лише в розмірі 300 гривень, а 300 гривень пообіцяв надавати дитині сам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач є молодою, працездатною особою, крім малолітньої дочки позивачки, не має інших утриманців, проживає окремо від дитини, має не регулярний дохід, а тому спроможний платити аліменти на утримання дочки.

Виходячи з стану здоров'я та матеріального становища відповідача і дитини, розміру прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 600 гривень на місяць.

Заперечення відповідача проти позову суд не приймає до уваги, оскільки останній не надав жодних доказів про наявність обставин, які б давали суду підстави для зменшення розміру позовних вимог позивача.

Крім того з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243, 60 гривні, від сплати яких позивач була звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Каламаринка
Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 600 (шістсот) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 28 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу : "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 683/2627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району і просить визнати недійсним заповіт, складений 22 жовтня 2009 року
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та посвідчений 22 жовтня 2009 року секретарем Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Кравчук
К.М., зареєстрований в реєстрі під №86.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ОСОБА_6 є його матір"ю, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.
Він є її спадкоємцем першої черги за законом і у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері. Однак, при зверненні до нотаріуса з"ясувалось, що за життя
ОСОБА_6 склала заповіт на ім"я ОСОБА_7, якій заповіла усе належне їй на день смерті майно. Ознайомившись із заповітом він виявив, що заповіт підписаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

04 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 684/130/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову та повернення судового збору

27 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про відмову від позову, а тому просить провадження по справі закрити та повернути судовий збір.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Згідно п 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205,ч.3 ст.206 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Старосинявському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три ) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 164 від 17 лютого 2014 року на розрахунковий рахунок УДК СУ у
Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача -
ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО - 815013, рахунок отримувача - 0447, код платежу - 02887065, через філію
Хмельницького обласного управління АТ
«Ощадбанк» філія 0099.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 684/144/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря
Бойсана Ю.Я.,

розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Старосинявським районним судом винесено рішення у цивільній справі № 684/1036/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1), в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Стара Синява Старосинявського району, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який належав спадкодавиці на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення Старосинявської селищної ради
№39 від 11.10.1967 року.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду посилаючись на те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_1».

В матеріалах справи містяться заяви сторін про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

При цьому судом встановлено, що позивачка проживає за адресою :
АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

Виправити описку в рішенні суду від 30.01.2014 року по справі №684/1036/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».

Все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Сегін І. Р.

Копія вірна.

Ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя
Сегін
І. Р.

Секретар судових засідань

04.03.2014р.
Справа № 682/732/14-ц
Провадження № 2/682/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/732/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 14.03.2014 о 10:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 14.03.2014 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.