Справа № 424/7149/13-ц
Провадження №2/424/632/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі Бурлака
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ровеньки
Луганської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, представник
позивача за угодою - адвокат ОСОБА_2, до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі ВП «УМДР
ГШУ» «про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного
стягнення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, у якому зазначив,
що наказом №322 від 05 вересня 2013 року
відповідно п. 2 наказу до нього
застосоване дисциплінарне стягнення:
за порушення p. IY гл. 5 п. 3 Правил безпеки
в вугільних шахтах об'явити догану та
позбавити премії 100% за підсумками
роботи за серпень 2013 року ОСОБА_1, тб №444
підземного гірничого монтажника 4
розряду ГМУ-1. З нього фактично із
заробітної плати стягнуто 666 грн. Даний
наказ йому доведений тільки 07
листопада 2013 року, коли він став
виясняти, за що з нього із заробітної
платні стягнуті гроші. Підставою для
видання вищевказаного наказу
послужила інформація за №782 від 29.08.13
року, яка ґрунтується на акті № 53 від
26.08.13 року про обслідування на стан
сп'яніння з вимогою застосувати до
нього дисциплінарне стягнення. Вважає
накладене дисциплінарне стягнення
незаконним, а наказ, виданий із
порушенням вимог діючого
законодавства. Наказ виданий на
підставі не підтверджених фактів того,
що він дійсно знаходився в стані
сп'яніння на робочому місці. Акт № 53 від
26.08.2013 року складений із грубими
порушеннями вимог проведення
обстеження на стан сп'яніння і тому не
може бути залученим в якості доказу для
застосування до нього дисциплінарного
стягнення. Згідно п. 1 ч. ст. 5 ЗУ « Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються: позивачі - за
подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Просив суд визнати незаконним п. 2
наказу № 322 ВП УМДР ГШУ ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» від 05.09.2013 року про
накладення на ОСОБА_1 таб № 444
підземного гірничого монтажника 4
розряду ГМУ-1 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та
позбавлення 100% премії за серпень 2013
року та повернути йому незаконно
стягнуті грошові кошти в розмірі 666 грн.
68 коп.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Суду
пояснив, що 26 серпня 2013 року він прийшов
на роботу, а його направили до
медичного пункту, він дихнув і у нього
показало 0,29‰, його у шахту не пустили,
а на медичний огляд за його вимогою до
медичного закладу не відвезли.
Заступник начальника в той день йому
поставив вихідний день і він поїхав
додому. Коли він в жовтні не отримав
премію за вересень, він звернувся для
звірення і йому пред'явили
оскаржуваний наказ. Медичний огляд
проводила медична сестра та особа по
охороні праці, він нічого не
підписував, його просто не допустили на
зміну. Фактично 26 серпня 2013 року він в
шахті не був, у нього був вихідний день.
Дослідження проводилось за допомогою
«алкотесту». Він знав, що завжди після
свят всі проходять огляд у медичному
пункті, у зв'язку з чим він був тверезий.
Він отримав премію за серпень. У
вересні по всі дільниці не було премії,
а у нього вирахували в вересні
виплачену премію за серпень. Просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 за
угодою - адвокат ОСОБА_2 у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Суду
пояснив, що наказом №322 від 06.09.2013 року,
а саме п. 2, за порушення розділу 4 гл. 5 п.
3 Правил безпеки у вугільних шахтах
позивачу була оголошена догана та
ОСОБА_1 був позбавлений премії у
розмірі 100%. Він звертає увагу на акт
освідування. Акт міг бути складений
уповноваженими особами, до яких
відносяться працівники УДАІ та лікарі,
які пройшли навчання та підготовку.
Акт про те, що ОСОБА_1 перебував на
робочому місці у стані алкогольного
сп'яніння не складався, у складеному
акті не має висновку щодо наявності
стану сп'яніння, в цьому акті відсутній
підпис особи, яка проводила
освідування. Для проведення
освідування передбачений спеціальний
порядок. В акті відсутні відомості щодо
назви та сертифікації «алкотесту» за
допомогою якого проводилось
освідування ОСОБА_1 ОСОБА_1 у цей день не
був на роботі, оскільки 26.08.2013 року у
нього був вихідний день. Вважає, що
зазначений вище наказ є незаконним.
Просив суд задовольнити заявлені
позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» за
довіреністю - Ковальчук В.В. у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав повністю, заперечував проти їх
задоволення. Суду надав письмові
заперечення, посилаючись на які
пояснив, що TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит»,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,
вважає позовні вимоги безпідставними і
необґрунтованими, та заперечує проти
позову з наступних підстав. У судовому
засіданні 17.02.2014 року по справі
№424/7149/13-ц позивач у своїх поясненнях
підтвердив, що 26.08.2013 року прибув за
місцем роботи та о 06 годині був
направлений на обстеження на стан
сп'яніння. Так, при огляді ОСОБА_1
прибором «Алкотест» при видиханні
повітря було зафіксовано 0,29 проміле
алкоголю в крові, що є ознакою
алкогольного сп'яніння, по даному факту
26.08.2013 року було складено акт №53. Згідно
процедури проведення медичних оглядів
працівників на стан сп'яніння в пунктах
охорони здоров'я, медпунктах
підприємства, медичних закладах і
наркологічних диспансерах, яка
затверджена і діє в TOB «ДТЕК
Ровенькиантрацит» одним з ознак
алкогольного сп'яніння є показання
прибору «Алкотест» більш 0,2 проміле.
При визначені граничних показників
проміле за основу береться Наказ
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України від 09.09.2009 №9400/666 «Про
затвердження інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції», який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 06.10.2009 року за №9931/16947. Дана
Інструкція допускає установлення
стану алкогольного сп'яніння з
використанням спеціальних технічних
засобів, показники яких після
проведення тесту у видихуваному
повітрі мають цифровий показник більше
0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно
до р. IV гл. 5 п. 3 «Правил безпеки у
вугільних шахтах», затверджених
наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 22.03.2010 №62 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 17 червня 2010 року за №9398/17693 на
території шахти та у гірничих виробках
не дозволяється спати, розпивати
алкогольні напої, приймати наркотичні
або токсичні речовини, а також
з'являтися та перебувати в нетверезому
стані або під дією зазначених речовин.
Згідно вищенаведеного, установлені
наступні факти. По-перше: 26.08.2013 року
ОСОБА_1 прибув за місцем роботи та о 06
годині був направлений на обстеження
на стан сп'яніння. По-друге: при
обстежені ОСОБА_1 на стан сп'яніння
прибором «Алкотест», у ОСОБА_1 було
зафіксовано 0,29 проміле алкоголю в
крові. Тобто, поява ОСОБА_1 26.08.2013 року
на території шахти у стані
алкогольного сп'яніння є порушенням р.
IV гл. 5 п. З «Правил безпеки у вугільних
шахтах», ст. 139 КЗоТ України та Правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства. За що він і був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності та позбавлений
премії. Відповідно до п 25. Постанови
Пленуму Верховного суду України №9 від
06.11.92р. «Про практику розгляду судами
трудових спорів» нетверезий стан
працівника або наркотичне чи токсичне
сп'яніння можуть бути підтверджені як
медичним висновком, так і іншими видами
доказів, яким суд має дати відповідну
оцінку. Згідно ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів. На
підставі викладеного, та у зв'язку з
тим, що позовні вимоги позивача є
незаконні та не обґрунтовані,
керуючись ст. 128 ЦПК України, просив у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу №322
від 05 вересня 2013 року ВП «Управління з
монтажу, демонтажу та ремонту
гірничого шахтного обладнання» ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» (а.с. 5), за
порушення розділу ІV гл. 5 п. 3 Правил
безпеки у вугільних шахтах, ОСОБА_1 була
оголошена догана та він був
позбавлений 100% премії за результатами
роботи за серпень 2013 року.

Згідно акту №53 дослідження на
наявність сп'яніння (а.с. 2), 26 серпня 2013
року о 06 годині 00 хвилин у присутності
начальника дільниці ГМО-1, представника
зміни по охороні праці Мартиненко В.М.,
чергова медична сестра ОСОБА_8 провела
контроль тверезості гірничого
монтажника ОСОБА_1, табельний номер 444.
Дослідження видихуваного повітря
проводилось за допомогою алкотеста. За
результатами освідування було
виявлено 0,29‰ алкоголю.

Винесенню наказу про накладення
дисциплінарного стягнення передувала
службова записка начальника зміни по
охороні праці шахти ім. Ф.Е.
Дзержинського ВП «Шахтоуправління
Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» Одінцова Ф.А. від
27.08.2013 року (а.с. 3), згідно якої він довів
до відома заступника директора по
охороні праці ВП «Шахтоуправління
Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» Шашнева Д.Н. про те,
що згідно діючої на шахті процедури
проведення медичних оглядів
робітників на стан сп'яніння, при перед
змінною перевіркою 26.08.2013 року, о 06
годині 00 хвилин, робітник дільниці
гірничих монтажних робіт ГМУ-1 ВП
«УМДР-ГШО» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»
ОСОБА_1, таб. №444, був виявлений у стані
алкогольного сп'яніння, показання
приладу алкотесту «Драгер» 0,29‰
(освідування проводила чергова
медсестра ОСОБА_8 в присутності
начальника зміни по охороні праці
Мартиненко В.М. та третіх осіб).

У відповідь на зазначену службову
записку, 29.08.2013 року заступник
генерального директора по охороні
праці ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»
Шашнев Д.Н. адресував начальнику ВП
«УМДР ГШО» Бондаренко Б.П. лист,
відповідно до якого він був
зобов'язаний прийняти діючі міри по
притягненню до відповідальності
ОСОБА_1 в строк до 10.09.2013 року (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
пояснила, що вона працює медсестрою
здоровпункту «Шахтоуправління
Ровеньківське шахта ім. Ф.Е.
Дзержинського» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит». Зміна у неї нічна
була 25 серпня 21013 року. 26 серпня 2013 року
всі робітники йшли на освідування. В
присутності гірничого майстра
дільниці, на якій працює ОСОБА_1,
прізвище, ім'я та по батькові якого вона
не знає, було проведене освідування
ОСОБА_1 Вона дала йому апарат, в якій він
дихав. За результатами освідування
було встановлено 0,29‰ алкоголю в крові.
У шахту він не був допущений, про що був
складений відповідний документ. В акту
написано, що був присутній гірничий
майстер та начальник зміни по охороні
праці Мартиненко. Акт був підписаний
охороною праці. У березні 2013 року вона
проходила навчання щодо проведення
освідування. Після проходження
освідування ОСОБА_1 нічого не
заперечував, він повернувся та пішов.
Прізвища осіб, які були присутні під
час освідування не вказані, оскільки
начальника дільниці не було, був
гірничий майстер, який привів 4-5 осіб
для проведення огляду. Вона всіх цих
тонкощів щодо складення акту не знає, і
їй було потрібно не пустити п'яну особу
на роботу, оскільки на огляд приходять
тисячі осіб. Вона просто неакуратно
склала акт, можливо там є помилки, але
потрібно було, щоб він п'яний не пішов
до шахти.

Згідно п. 1.1 Процедури проведення
медичних оглядів робітників на стан
сп'яніння в пунктах охорони здоров'я,
медпунктах підприємств, медичних
закладах та наркологічних диспансерах
(далі - Процедура), ознаками
алкогольного сп'яніння є: запах
алкоголю з ротової порожнини,
порушення координації руху, порушення
мови, різка зміна кольору шкіряного
покрову, поведінка, яка не відповідає
обстановці, показання прибору
«Алкотест» більше 0,2‰ (на підставі
наказу Міністерства охорони здоров'я
№400/666 від 09.09.2009 року).

Пунктом 6 Процедури встановлено, що за
результатами огляду складається акт
обстеження на наявність сп'яніння. Акт
складається та підписується особами,
які проводили огляд (комісійно) та
особою, яку оглядали. Також у свідків
відбираються письмові пояснення про
проведений огляд.

Пунктом 7 Процедури передбачено, що в
разі, коли працівник не контролює свої
дії та не розуміє значення
постановлених йому питань, в силу чого
ознайомити його з актом в день
складання неможливе, а також в разі
відмови від підпису, в акті
зазначаються дані факти за підписами
осіб, які проводили та були присутніми
при огляді.

Зазначеною Процедурою на підприємстві
затверджена форма акту (Додаток 1), до
процедури проведення огляду
робітників на стан сп'яніння.

Аналізуючи складений черговою
медичною сестрою ОСОБА_8 акт №53 від
26.08.2013 року (а.с. 2), суд приходить до
висновку, що він складений із значними
порушеннями встановленої процедури
проведення медичних оглядів
робітників на стан сп'яніння в пунктах
охорони здоров'я, медпунктах
підприємств, медичних закладах та
наркологічних диспансерах,
затвердженої Генеральним директором
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»
Богдановим О.М. (а.с. 32-38), а саме: в акті
відсутні відомості про особу, відносно
якої проводили освідування, в акті
відсутні відомості (посада, прізвище,
ім'я та по батькові) представника
адміністрації - дільниці ГМО-1, відсутні
відомості про свідків, в присутності
яких проводилось освідування, а
свідком зазначена чергова медсестра
ОСОБА_8, яка проводила огляд; відсутні
посилання на обставини, які викликали
необхідність проведення огляду;
дослідження видихуваного повітря
проводилось за допомогою алкотесту,
проте в акті не зазначено, за допомогою
якого приладу (його назва) проводилось
дослідження, відсутні відомості про
державну реєстрацію приладу,
сертифікат відповідності, строк його
придатності. В акті не зазначений
результат освідування, а саме -
позитивний чи негативний, а зазначене
лише 0,29‰ інші відомості відсутні.

Також, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 в порушення Процедури із
зазначеним актом ознайомлений не був,
згодний він чи не згодний із
результатом проведення освідування, в
акті не вказано.

Підпис особи, зокрема, начальника
дільниці ГМО-1 в акті відсутня. Свідки,
які були присутніми при проведенні
огляду, окремі пояснення не надавали і
вони не були представлені суду.

Відсутність у ОСОБА_1 можливості
ознайомлення із зазначеним актом,
позбавило його права на оскарження
цього акту в комісії з трудових спорів
підприємства, на якому він працює.

У судовому засіданні було встановлено,
що згідно табелю виходів працівників
ВП «УМДР ГШО» за серпень 2013 року (а.с.
39-41), відомості щодо відпрацьованих
годин ОСОБА_1 26 серпня 2013 року відсутні,
що унеможливлює зробити висновок про
те, чи був він на робочому місці в той
день.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Статтею 221 КЗпП України передбачено, що
трудові спори розглядаються: 1)
комісіями по трудових спорах; 2)
районними, районними у місті, міськими
чи міськрайонними судами.

Згідно особового рахунку ОСОБА_1
(а.с. 44-46), у вересні 2013 року у нього
вирахували 666 грн. 68 коп. премії.

При розгляді трудових спорів у
питаннях про грошові вимоги, крім вимог
про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи
(стаття 235), орган, який розглядає спір,
має право винести рішення про виплату
працівникові належних сум без
обмеження будь-яким строком.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі, оскільки акт
обстеження на стан сп'яніння №53 від 26
серпня 2013 року був складений з
порушенням вимог діючої Процедури на
підприємстві, що призвело до винесення
безпідставного наказу №322 в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та позбавлення 100%
премії за серпень 2013 року, яка була
стягнута у вересні 2013 року в розмірі 666
грн. 68 коп. і підлягає стягненню з
підприємства на його користь.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача також підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 ,209, 212, 213, 214,
215, 218, 294,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити цілком.

Визнати незаконним п. 2 наказу № 322
ВП УМДР ГШУ ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит"
від 05.09.2013 року про накладення на
ОСОБА_1 табельний номер 444 підземного
гірномантажника 4 розряду ГМУ-1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та позбавлення 100% премії за
серпень 2013 року та повернути ОСОБА_1
незаконно стягнуті кошти в розмірі 666
грн. 68 коп.

Стягнути з ТОВ "ДТЕК
Ровенькиантрацит" судовий збір на
користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

12.03.2014