overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/277/14-ц
Провадження № 2/0182/1420/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 152/175/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді -
Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної
І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян до повноліття дитини, а також аліменти на її утримання до досягнення сином тримісячного віку.

Позов мотивує тим, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з листопада 2012 року. Від даного шлюбу вона та відповідач мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає, що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перешкод для розгляду справи суд не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду, то суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 161/9636/13-ц
Номер провадження 2/161/272/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про зобов'язання знесення самочинного будівництва входу ( сходів), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про зобов'язання знесення самочинного будівництва входу (сходів).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2013 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

05 лютого 2014 року на адресу суду надійшов висновок № 8297-8298 судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про зобов'язання знесення самочинного будівництва входу (сходів).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про зобов'язання знесення самочинного будівництва входу (сходів).

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 461/1209/14-ц
Провадження № 2/461/992/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Зазначена вулиця знаходиться у Сихівському районі м.
Львова, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 4687146 від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

Єдиний унікальний номер: 378/186/14-ц

Провадження № 2/378/59/14

05.03.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.03.2014 року на 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
пр. № 2-о/759/109/14 ун. № 759/1139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в заяві Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1 були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1 та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24 лютого 2014 року на 10-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 661/6071/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

13 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 23 січня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Cправа № 127/339/14-ц
Провадження № 2/127/1381/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

27 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 204/229/2014-ц
Провадження № 2н/204/60/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 січня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржниці.

07 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Самсонова
Провадження № 2/712/558/14 про відкриття провадження у справі 15 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14.30 год. 06 лютого 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/305/14-ц
Провадження 2-о/712/22/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана з порушенням ст. 119, 235, 258 ЦПК України, а саме:

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що заявниками фактично заявлено дві позовні вимоги.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну зазначену у позовній заяві вимогу. Відповідно до ставок судового збору на 01.01.2014 року розмір судового збору за заяву у справах окремого провадження складає - 121,80 грн., таким чином заявнику за першу позовну вимогу необхідно доплатити 7,10 грн., а за іншу сплатити 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
Справа №696/364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

4 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Райгородської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Райгородської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 09 год.20 хв. 14 березня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №696/370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України " в особі ТВБВ №10023/0218 І типу філії -Черкаське обласне управління АТ "
Ощадбанк "м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165-10/08 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України " в особі ТВБВ №10023/0218 І типу філії -Черкаське обласне управління
АТ " Ощадбанк "м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165-10/08 та призначити попереднє судове засідання на 14 год.30 хв. 12 березня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 466/683/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„05" лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

30.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

31 січня 2014 р. суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав строк для усунення недоліків.

Позивачка 04.02.2014 р. усунула недоліки, які вказані в ухвалі судді.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб.19) на «24» лютого 2014 р. на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлених законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер