У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

№ 384/142/14-ц

№пр. 2/384/43/2014

14 квітня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1»єва В.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

Під час розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до ПСП ім. Димитрова про визнання недійсним договору оренди землі, яким рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області було скасовано і ухвалене нове рішення. Таким чином, до повторного подання позовної заяви ОСОБА_3»євим В.Г. вже набрало законної сили рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, ухвалене з приводу того ж спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, перелічених у позовній заяві ОСОБА_3»єва В.Г., у зв'язку з чим, на його переконання у порядку ст.205 ЦПК України провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідач підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити, закривши провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з»ясувавши думку позивача, який заперечив відносно закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1»єв ОСОБА_4 10 квітня 2013 року звернувся до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним договору оренди землі, про що свідчать матеріали цивільної справи №384/288/13-ц (провадження №2/384/62/2013).

01 серпня 2013 року ОСОБА_3»єв ОСОБА_4 змінив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.09.2007 року, укладений між ним та приватним сільськогосподарським підприємством ім. Димитрова, в частині строку його дії 5 (п»ять) років і визнати, що вказаний договір укладений на 3 (три) роки з дня його державної реєстрації 05.10.2010 року до 05.10.2013 року.

Відповідно до рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року, договір оренди землі укладений між ОСОБА_3»євим ОСОБА_4 та приватним сільськогосподарським підприємством ім. Димитрова 14.09.2007 року, зареєстрований у Вільшанському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 05.10.2010 року за № 47, визнано недійсним в частині строку його дії 5 років. Визнано вказаний договір укладеним на 3 роки з дня його державної реєстрації, тобто із 05.10.2010 року по 05.10.2013 року.

Додатковим рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року доповнено рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року, в резолютивній частині рішення вказати, що в задоволенні позовної вимоги щодо зобов»язання ПСП ім. Димитрова повернути позивачу земельну ділянку площею 4.26 га., яка розташована на території Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області і належить йому на праві приватної власності - відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської від 20.11.2013 року скасовано рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2013 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3»євим ОСОБА_4 та приватним сільськогосподарським підприємством «Центр Державного земельного кадастру» 05 жовтня 2010 року за № 47, в частині строку його дії на п»ять років та визнані договору укладеним строком на три роки, з 05 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2013 року.

Проте як вбачається зі змісту рішень, позивач 10.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, однак в ході судового розгляду справи 01 серпня 2013 року він змінив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір земельної ділянки від 14.09.2007 року, укладений між ним та приватним сільськогосподарським підприємством ім. Димитрова, в частині строку його дії 5 (п»ять) років і визнати, що вказаний договір укладений на 3 (три) роки з дня його державної реєстрації 05.10.2010 року до 05.10.2013 року.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 року, що набрало законної сили, скасовано рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2013 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3»євим ОСОБА_4 та приватним сільськогосподарським підприємством ім. Димитрова, зареєстрованим державним підприємством «Центр Державного земельного кадастру» 05 жовтня 2010 року за № 47, в частині строку його дії на п»ять років та визнані договору укладеним строком на три роки, з 05 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2013 року, а позовні вимоги, що розглядаються судом в даному судовому засіданні, пред'явлені позивачем до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в частині строку його дії на п»ять років та визнані договору укладеним строком на три роки, з 05 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2013 року по справі № 384/288/13-ц (провадження №2/384/64/2013) та позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди землі по даній справі не є одним і тим самим предметом.

Таким чином, клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3С про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя