overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4127/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

представника відповідача відділу
Державної

виконавчої служби Павлоградського міськрайонного

управління юстиції:
Ломаєвої С.М.,

третьої особи:
ОСОБА_5,

представника третьої особи Публічного акціонерного

товариства "Банк "Фінанси та Кредит":
Хоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит", про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит", про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 листопада 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25 листопада 2014 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням – вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5205/13-ц
Номер провадження 2/213/275/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 року на 10.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 17.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 182/73/14-ц
Провадження № 2/0182/1358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 203/2369/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2013 року по цивільній справі № 203/2369/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2369/13ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2013 року по цивільній справі № 203/2369/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод.

14 січня 2014 року у від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачі добровільно виселилися з квартири позивача та виконали рішення суду, а тому питання про відстрочку виконання рішення суду на даний момент вже не є актуальним(а.с.116)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року по цивільній справі № 203/2369/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2013 року по цивільній справі № 203/2369/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 181/1288/13-ц
Провадження № 2/181/50/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій
В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05 лютого 2014 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер 205/7660/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

15 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 вересня 2013 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання певних фактів, встановлення психічного стану особи, позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, судом встановлено, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є не доцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,123, 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання певних фактів, встановлення психічного стану особи, позбавлення батьківських прав і повернути його позивачу разом з усіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.
Скрипник
Справа № 182/63/14-ц
Провадження № 2/0182/1351/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заяву, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позову повинно бути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., але позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивач має здійснити сплату судового збору у розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2/0182/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з червня 2010 року.

Спільне життя не склалося з причини, що погіршилось матеріальне становище сім'ї, виникали непорозуміння, відповідач ображав, вчиняв психологічний тиск, внаслідок чого подальше спільне життя стало неможливим.

Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 09 липня 2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припиненні з червня 2010 року.
Позивач наполягає на розірвані шлюбу, так як збереження шлюбу неможливе.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2005 року по актовому запису № 368 відділом реєстрації актів цивільного стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невстановлений, користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок № заборгованість в сумі - 1845 гривень 05 копійок, судовий збір в сумі 114 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/171/14-ц

Номер провадження 2/184/129/14

16.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.30" годині на „29" січня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

13 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді на 31 січня 2014 року об 11-30 год. та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 182/200/14-ц
Провадження № 2/0182/1374/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
„Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В заяві зазначено, що вона подається представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 До матеріалів справи додана довіреність, в якій зазначений термін дії - до 31 грудня 2013 року. В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України дата подання заяви відсутня, а матеріали надійшли до суду 13.01.2014 року, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка на час звернення до суду не мала повноважень за вказаною довіреністю.

Відповідно до ст.121 ч. 3 п. 3 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
про відмову у відкритті провадження 13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - 13 грудня 2013 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 10.01.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 2007 року за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок АДРЕСА_2, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про
На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко