Справа № 471/15/14-ц
Провадження №2-п/471/1/14
Братський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-ща Братське
заяву Галстян Гагіка Бегейовича,
директора приватного підприємства
«Сокол» Братського району
Миколаївської області про перегляд
заочного рішення Братського районного
суду Миколаївської області від 12
грудня 2013 року по справі № 471/1704/13-ц
Галстян Г.Б., директор приватного
підприємства «Сокол» Братського
району Миколаївської області,
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Братського
районного суду Миколаївської області
від 12 грудня 2013 року по справі №
471/1704/13-ц, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняти нове
рішення посилаючись на те, що
відповідач не мав можливості бути
присутнім в судовому засіданні,
оскільки, на час розгляду справи і
постановлення рішення, він перебував
за межами України, що підтверджується
ксерокопією його закордонного
паспорта з відмітками про виїзд та
в'їзд до України, був позбавлений
подавати докази на підтвердження
обґрунтованого заперечення вимог щодо
сплати орендної плати і не був
ознайомлений із результатами
судово-почеркознавчої експертизи і не
міг перед експертом поставити питання
на розгляд експертизи.

Галстян Г.Б. та його представник ОСОБА_2
в судовому засіданні підтримали
заявлені вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
хоча про дату та час судового засідання
була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши надані
докази, суд вважає їх не обґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що суд мав право допустити заочний
розгляд справи, оскільки, в даній
справі було два поштових повідомлення,
які підтверджували, що відповідач
належним чином був повідомлений про
дату та час розгляду справи.

В той же час, суд вважає, що надані
відповідачем докази підтверджують, що
він на час розгляду справи та
постановлення заочного рішення
перебував за межами України, що
підтверджується даними ксерокопії
його закордонного паспорта з
відмітками про виїзд та в'їзд до
України.

Однак, посилання заявника на те, що він
не мав можливості ознайомитись з
результатами судово-почеркознавчої
експертизи, поставити перед експертом
питання є необґрунтованим, оскільки, як
випливає із матеріалів дослідженої в
судовому засіданні цивільної справи №
2/471/3/13 за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Сокол» Братського
району Миколаївської області про
повернення в натурі безпідставно
набутого майна, судово-почеркознавча
експертиза призначена за клопотанням
відповідача (а.с.38). Цей факт
відображено в ухвалі Братського
районного суду Миколаївської області
від 25 липня 2012 року на підставі якої
було проведено вищезазначену
експертизу, з результатами якої
ознайомитись відповідачу нічого не
перешкоджало, що свідчить про те, що
права відповідача в цій частині
порушені не були.

У відповідності до ст..228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

На підставі вищевикладеного, заявлені
вимоги Галстяна Г.Б., директора
приватного підприємства «Сокол»
Братського району Миколаївської
області про перегляд заочного рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013
року по справі № 471/1704/13-ц є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 209,210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Сокол»
Братського району Миколаївської
області про перегляд заочного рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013
року по справі № 471/1704/13-ц, - залишити без
задоволення.

Ухвала про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Марценюк С. А.