У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.,-
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом прокурора
Рокитнянського району Київської
області в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною
скаргою прокурора Рокитнянського
району Київської області в інтересах
ОСОБА_6 на ухвалу Рокитнянського
районного суду Київської області від 4
липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 8 жовтня 2013
року,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2013 року прокурор
Рокитнянського району Київської
області звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на
користь ОСОБА_6 94 грн. 08 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди; з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди; з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1 тис. грн.
шкоду, завдану внаслідок вчинення
злочину.

Ухвалою Рокитнянського районного суду
Київської області від 4 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 8 жовтня 2013 року, відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом прокурора Рокитнянського
району Київської області в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди з підстав,
передбачених ст. ст. 45, 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування постановлених у
справі судових ухвал, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права, із направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених
законом.

Такі випадки передбачені ст. ст. 20, 33, 36 1
Закону України «Про прокуратуру» від 5
листопада 1991 року № 1789-ХІІ.

Зокрема, ст. 361 цього Закону визначено,
що представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в
суді полягає у здійсненні прокурорами
від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження.

Місцевий суд, посилаючись на положення
ч. 2 ст. 45 ЦПК України, дійшов висновку
про повернення позовної заяви
прокурору Рокитнянського району
Київської області, поданої останнім в
інтересах ОСОБА_6 з підстав того, що
хоча до заяви і додано пенсійне
посвідчення ОСОБА_6 та її посвідчення
потерпілої від наслідків аварії на
ЧАЕС, однак вони не є підставою
неможливості останньої самостійного
звернення до суду.

Однак постановляючи таку ухвалу,
місцевий суд не звернув увагу на те, що
Закон не містить обмежень щодо
проваджень, в якому прокурор має право
звернутися до суду в інтересах осіб,
права яких порушено. До того ж ст. 122 ЦПК
України, якою суд керувався
відмовляючи у відкритті провадження,
містить вичерпний перелік підстав для
відмови у відкритті провадження і
таких підстав, які зазначені в
оскаржуваній ухвалі, дана норма не
передбачає.

З урахуванням викладеного,
постановлені ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі за позовом прокурора
Рокитнянського району Київської
області в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора
Рокитнянського району Київської
області в інтересах ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду
Київської області від 4 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 8 жовтня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі за
позовом прокурора Рокитнянського
району Київської області в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко

Т.О. Писана