АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/790/14
Головуючий в 1 інстанції Остапенко Н.Г.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Слоквенко Г.П.,

при секретарі:
Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про розірвання договору
дарування на вимогу дарувальника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня
2013 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про розірвання
договору дарування на вимогу
дарувальника.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 727 ЦК України
дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування
нерухомих речей чи іншого особливо
цінного майна, якщо обдаровуваний
умисно вчинив злочин проти життя,
здоров'я, власності дарувальника, його
батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Як встановлено судом, 02 липня 2008
року за нотаріально посвідченим
договором дарування ОСОБА_1 подарував
належну йому на підставі договору
купівлі-продажу від 27 лютого 2008 року
квартиру АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_2,
яка прийняла такий дар та 27 серпня 2008
року зареєстровала цей договір в
Комунальному підприємстві
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» за
реєстровим номером 18676744.

Постановою завідуючої Сьомої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Черновською Л.Г.
від 25.01.2013 року позивачу було
відмовлено у посвідченні нотаріальної
дії - розірванні вказаного договору
дарування від 02 липня 2008 року, у зв'язку
з незгодою з розірванням договору
іншої сторони - ОСОБА_4, після чого 29
січня 2013 року, 15 лютого 2013 року, 26 лютого
2013 року, 02 жовтня 2013 року позивач
неодноразово звертався до Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області з заявами на
неправомірну поведінку відповідачки,
за якими йому надавалися відповіді та
роз'яснялося право на звернення до суду
в порядку приватного обвинувачення, що
підтверджується листами Ленінського
РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області №43/183ж від 08
лютого 2013 року, №43/259ж від 25 лютого 2013
року та №43/260ж від 25 лютого 2013 року, а
згідно відповіді на судовий запит до
Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області №43/9209 від 28
жовтня 2013 року після проведення
досудового розслідування кримінальне
провадження за ч. 1 ст. 125 КК України за
заявою ОСОБА_1 25 березня 2013 року було
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК
України.

Виходячи з того, що в судовому
засіданні не надано належних і
допустимих доказів вчинення злочину
проти життя, здоров'я, власності
позивача зі сторони відповідачки, суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову ОСОБА_1 про розірвання спірного
договору дарування на підставі ст. 727 ЦК
України.

Доводи ОСОБА_1П.в скарзі про
залишення судом без уваги обставин
справи, які свідчать про вчинення
відповідачкою проти нього злочину, є
безпідставними, оскільки ніякими
доказами не підтверджуються,
правильність висновків суду не
спростовують і фактично зводяться до
повторного обґрунтування заявлених
ним вимог з викладенням таких же самих
обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: