overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», яке діє через представника Тітаренка Олексія
Олександровича, на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство
«Планета-Буд», про стягнення простроченої заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Універсал Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», яке діє через представника
Тітаренка Олексія Олександровича, на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство
«Планета-Буд», про стягнення простроченої заборгованості за договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в
Автономній Республіці Крим, Головного управління державної казначейської служби України в Автономній Республіці
Крим, за участю третьої особи - ОСОБА_3, за участю прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції в Автономній
Республіці Крим, Головного управління державної казначейської служби
України в Автономній Республіці Крим, за участю третьої особи - ОСОБА_3, за участю прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 грудня 2013 року.

Витребувати із Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу № 116/2773/13.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з
Полтавського районного суду
Полтавської області цивільну справу № 545/3038/13-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника Бадрєтдінову Юлію
Василівну, на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 19 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», яке діє через представника Бадрєтдінову Юлію
Василівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», яке діє через представника Бадрєтдінову Юлію
Василівну, додано клопотання про зупинення виконання рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 06 лютого 2009 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке діє через представника
Бадрєтдінову Юлію Василівну.

Витребувати з Гагарінського районного суду м. Севастополя справу № 2о-100/09 за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зупинити виконання рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06 лютого 2009 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Львівське обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договору дійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання договору недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за
№2-508/2007.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/69/14-ц районний суд Закарпатської області в головуючого- судді Вінер Е.А. секретарем Фалес Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що судом була допущена помилка в написанні дати народження.
Сторони в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
В провадженні Свалявського районного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про надання права на шлюб.
При винесенні рішення судом в резолютивній частині було допущено описку, а саме замість дати народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено
Суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2014 року, а саме замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів
Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2010 року. Шлюб було зареєстровано в виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 129. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини були припинені з січня 2013 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з чим втратили один до одного почуття любові та поваги.

Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна.

Суперечок по розподілу майна та щодо місця мешкання дитини не має.

Просить залишити їй прізвище -
«ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у поному обсязі та пояснив, що на розірвання шлюбу згоден.

Допитавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 12 листопада 2010 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні стосунки з січня 2013 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в зв'язку з чим втратили один до одного почуття любові та поваги.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,212, 213, 214 ЦПК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Зугресі Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Зугресі Донецької області, зареєстрований 12 листопада 2010 року в виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис № 129 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 307/4693/13-ц
Провадження №2/307/320/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2010 року. Від даного шлюбу мають доньку Олександру, 30.04.2012 року, яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні і вихованні. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Справа призначалася до розгляду неодноразово. Однак 29.01. та 10.02.2014 року позивач у судове засідання не з'явився і не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Гримут В.І.
Справа № 307/44/14-ц
Провадження №2/307/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004 року. Від даного шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Посилається на те, що через відсутність дітей між ними погіршились відносини, їхні стосунки стали більш напруженими і вони віддалились один від одного. За останні роки між ними постійно виникають сварки. Уже кілька місяців вони проживають у різних кімнатах і сімейних відносин не підтримують. Він прагне мати власних дітей, і хоче створити нову сім'ю, але в цьому йому перешкоджає шлюб з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася і не повідомила суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги однин до одного. Між ними існують стійкі неприязні відносини, які виключають можливість їх примирення. Спільних дітей та майна, що могло б хоч якось зв'язувати сторони вони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Свої доводи підтвердив будучи допитаним у якості свідка. Відмову відповідачки з'явитися в судове засідання суд розцінює, як байдуже ставлення до шлюбу.
Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що дана сім'я розпалася остаточно, а цей шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам позивача.

Судові витрати слід покласти на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113
СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 26 листопада 2004 р. у с.
Руське Поле за актовим записом № 30 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Гримут В.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/242/14-ц
Провадження № 2-о/362/24/14
УХВАЛА

06.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області заяву
Комунального закладу Київської обласної ради „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", заінтересована особа -
Орган Опіки та піклування Яготинської регіональної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року КЗ КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" звернулось до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Судом установлено, що 06 лютого 2014 року від представника зявника надійшла заява, якою він просить повернути їм їх заяву разом з доданими до неї документи залишивши її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин заява КЗ КОР
„Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.31 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Київської обласної ради
„Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", заінтересована особа - Орган Опіки та піклування
Яготинської регіональної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 434/389/14-ц
Провадження № 2/434/1384/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за звільнення, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
С.М. Морозова