Справа № 626/340/14-ц
Провадження № 6/626/90/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі: судді
Рибальченко І.Г., при секретарі Скачко
Т.А., розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Красноградського РУЮ Харківської
області Ляміної А.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В.
звернулась до суду з поданням
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що
він добровільно не виконує рішення
суду про стягнення з нього на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обгрунтування подання
державний виконавець зазначила, що у
неї на виконанні знаходиться
виконавчий лист Новосанжарського
районного суду 2-351/2002 від 07.06.2002 року про
стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2
частини від його заробітку, починаючи з
23.04.2002 року і до повноліття дітей.

23.06.2002 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за
вищезазначеним виконавчим документом.

Боржник аліменти не сплачує,
право власності на майно за ним не
зареєстроване, відкритих рахунків та
цінних паперів він не має, і
місцезнаходження його невідоме.

16.05.2008 року ухвалою
Красноградського районного суду
Харківської області ОСОБА_2 оголошено в
розшук, але на даний час його
місцезнаходження не встановлене, тому,
з метою виконання рішення суду,
державний виконавець просить суд
прийняти рішення щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2

Державний виконавець просила
розглянути подання без її участі.

Вивчивши надані державним
виконавцем документи, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України» передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм
вбачається, що тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
можливе лише за умов саме ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього за рішенням суду.
Обовязок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
покладається в даному випадку на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням.

Як вбачається з поданого до суду
подання та матеріалів справи боржник
за викликами державної виконавчої
служби не з'являвся, місце знаходження
його не відоме та його оголошено у
розшук. Таким чином, державним
виконавцем не було доведено, що ОСОБА_2
відомо про його обов'язок сплачувати
аліменти. Не можна вважати, що особа
ухиляється від виконання обов'язку,
якщо їй не відомо про існування такого
обов'язку.

Також до подання державним
виконавцем не додано даних про
наявність у ОСОБА_2 документа
громадянина України на право виїзду з
України і в'їзду в неї, перелік яких
зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України», що не уможливлює
відмови у виїзді за кордон, тимчасово
затримати або вилучити паспорт.

Крім цього суд зазначає, що
відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності 17.04.2012 року та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в
якій передбачено, що державний
виконавець про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду повідомляє
боржника, але подання таких даних не
містить.

Крім того, державним виконавцем
не надано жодного документа, який
підтверджує суму боргу на даний час, а
також відсутні дані про вжиття
державним виконавцем всіх заходів щодо
встановлення майна, на яке може бути
звернено стягнення (відомості з
державної податкової інспекції, з
різних установ банків, з бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, тощо).

На підставі викладеного та
враховуючи те, що подане державним
виконавцем подання є необґрунтованим
та недоведеним, саме по собі посилання
на заборгованість за виконуваним
судовим рішенням за відсутності
відповідних доказів не свідчить про
ухилення боржника від виконання
зобов'язання, суд вважає неможливим
вирішити питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Крім того, за змістом ст. 19 Закону
„Про Державну прикордонну службу" на
органи Державної прикордонної служби
покладено обов'язок запобігання та
недопущення перетинання державного
кордону України особами, яким згідно із
законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у
праві виїзду з України, у тому числі
згідно з дорученнями правоохоронних
органів; розшук у пунктах пропуску
через державний кордон осіб, які
переховуються від органів досудового
розслідування та суду, ухиляються від
відбуття кримінальних покарань;
виконання в установленому порядку
інших доручень правоохоронних органів

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в
розшуку, а тому він не зможе виїхати за
межі України, так як буде затриманий
органами Державної прикордонної
служби, що робить недоцільним
звернення державного виконавця із
вимогою про обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Красноградський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя