overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7724/13-ц Провадження
№ 2-н/0274/6/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.01.2014 р. м.
Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Обов'язок ОСОБА_1 оплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68
Житлового кодексу Української РСР.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (місцезнаходження:
Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.
Лібкнехта, 91, ідентифікаційний код товаристві «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (місцезнаходження:
Житомирська область, м. Бердичів, вул. К.
Лібкнехта, 91, ідентифікаційний код товаристві «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законну силу "______"
__________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 727/5264/14-ц
Провадження № 2/727/1419/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 10 серпня 2007 року, який зареєстрували у відділу реєстрації актів цивільного стану РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1345.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що з травня 2013 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього - це невідповідність характерів та поглядів на життя, постійні непорозуміння та сварки. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з травня 2013 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2007 року у відділу реєстрації актів цивільного стану РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1345 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 303/185/14-ц
№ 2/303/552/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа №274/7835/13-ц
Провадження № 2/0274/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/7835/13-ц за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 274/7838/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства
«Бердичівводоканал»провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Бердичівводоканал» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 816,83 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/7838/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Суддя
В.В. Корбут
Справа №274/7805/13-ц
Провадження № 2/0274/463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/7805/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі була призначена судова експертиза.

30 липня 2014 року складений Висновок експерта № 83/14 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні 19 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення в справі повторної експертизи, оскільки висновки проведеної експертизи суперечать іншому висновку експертизи, що міститься в матеріалах справи, відповідачі були позбавлені можливості подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, експертиза була призначена з порушенням норм процесуального законодавства.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник підтримала подану заяву.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України не заперечує проти призначення повторної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі була призначена судова експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

У розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертом, яка має фахову підготовку в даній області знань.

Судова експертиза проведена судовим експертом Антоновською І.А. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта.

Суд вважає, що на цій стадії судового розгляду, доводи, зазначені заявником в клопотанні носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта та не є підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6819/13-ц
Провадження № 2/0274/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/6819/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 23.01.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 20.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/59/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача Грушицького О.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Національний банк України в особі Управління
Національного банку України у
Волинській області за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідача ОСОБА_4,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року в даній справі скасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відповідача ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/223/14-ц
Провадження № 2/376/112/2014
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

10.02.0214 на 12:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-о/0274/24/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

16.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 236-238 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Бердичівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17.02.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Леніна, 30, м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду запропонувати заінтересованій особі: Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Бердичівської міської ради в порядку ст. 60 ЦК України надати подання про можливість призначення опікуном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у разі визнання її брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

Копію ухвали направити заявниці.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5692/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах Садківської сільської ради Житомирського району до
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення вказаної сільради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Садківської сільської ради №68 від 21.10.2010 року про посвідчення ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме 1/2 частини приміщення контори (перший поверх), яка розташована в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво серії
САЕ №133235 про право власності на 1/2 частину приміщення контори (перший поверх), яка розташована в АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_1 27.10.2010 року.

Визнати за територіальною громадою в особі Садківської сільської ради
Житомирського району право комунальної власності на приміщення контори (перший поверх), яка розташована в АДРЕСА_1, площею 107,6 м2, балансовою вартістю 26574 грн.

Повернути територіальній громаді с. Садки в особі Садківської сільської ради Житомирського району приміщення контори (перший поверх), яка розташована в АДРЕСА_1, площею 107,6 м2, балансовою вартістю 26574 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: