overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 122/252/14-ц
Провадження по справі 2/122/459/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Уржумова
Н.В., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки ч. 5 ст. 119
ЦПК України, у якій визначені загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацом 2 пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати позивач повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, звертаючись 13.01.2014 року до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу та моральної шкоди, позивач додав до матеріалів справи квитанцію про сплату лише 882 грн. 25 коп., з яких 852,25 грн. - судовий збір за вимогу про стягнення суми боргу та 3% річних.

Таким чином, позивачем у неповному обсязі сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., який складає 243,60 грн.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, що позивачка працює у КРП
«Магазин «Оптика», як-то копія трудової книжки, що перешкоджає перевірити наявність у ОСОБА_4 належним чином завірених повноважень на пред'явлення від імені ОСОБА_2 позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині вимоги щодо сплати судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2н/107/91/14
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду АР
Крим Шумов В.В. розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2: - які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Керчі" (м. Керч, вул.
«Ощадбанк», МФО 324805) заборгованість за водокористування та водовідведення за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р. в сумі 3127 грн. 93 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього - 3242 (три тисячі двісті сорок дві) грн.. 63 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
«____»____________20__ р.
Судовий наказ видано „ „ ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження по справі
05 березня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 106/106/14-ц
Судовий наказ
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4554,78 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житловик - 2», юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія, вул. Перекопська, 8 отримувача КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436
ОКПО 32518945, заборгованість по оплаті витрат за централізоване опалення та гаряче водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4554,78 грн., а також судові витрати в сумі 121,80 грн.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/107/587/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Левченко
В.П., розглянувши позовну заяву
Керченського територіального відділу
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керченський територіальний відділ
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернувся в
Керченський міський суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 102 грн., яка спричинена внаслідок незаконного вилову риби в районі бухти м. Чалкі, м. Судак.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 проживає
АДРЕСА_3.

Також згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України від 11.01.2014р ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованими/знятими з реєстрації в м. Керч не значаться.

Шкода завдана в районі бухти м. Чалкі, м.
Судак.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки відповідачі в м.
Керчі зареєстрованими не значаться, справа не підсудна Керченському міському суду та позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керченського територіального відділу
Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис/ В.П. Левченко

Згідно з оригіналом. Суддя -
15.01.2014 15.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2001р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 359.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На позовних вимогах наполягала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. ч.2 ст.197, 209,210, ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/141/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді

Кротової Л.В.

при секретарі

Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/106/568/2013 , виданого Євпаторійським міським судом 18.11.2013 року.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала заяву та просила скасувати наказ від 18.11.2013 року по оплаті за житлово - комунальні послуги у розмірі 2884 грн.56 коп., пояснила , що не вступала в ОСББ «Курзал-7» та договір на оплату послуг з утримання житлового комплексу не заключала, а тому дані документи і не були представлені суду стягувачем. Зазначила, що вона бере участь у витратах з утримання будинку і протягом 2013 внесла в касу ОСББ за ремонт водопроводу 1500 грн., за ремонт електропроводки - 500 грн., прибирання сміття - 150 грн., були і інші платежі, які відображені в журналі ОСББ. Комунальні платежі вона оплачує своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується відповідними довідками про відсутність заборгованості комунальним службам. В зв'язку з чим, просила скасувати судовий наказ , так як у даному випадку наявний спір про право.

Представник ОСББ «Курзал - 7»
Грицкевич І.В. у судовому засіданні просила відмовити в скасуванні наказу, так як заявниця ОСОБА_1 дійсно має заборгованість та по теперішній час не зробила жодної оплати. Вважає, що судовий наказ від 18.11. 2013 року виданий з урахуванням норм діючого законодавства, а тому не має правових підстав для його скасування.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року у справі за №2н /106/568/2013 року за заявою
ОСББ «Курзал -7» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги у розмірі 2884 грн.56 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору .

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , договір про надання послуг з ОСББ
«Курзал -7» вона не укладала, але бере участь у витратах з утримання будинку і протягом 2013 внесла в касу ОСББ відповідні суми. Згідно довідок , що надані комунальними службами , ОСОБА_1 оплачує послуги своєчасно і в повному обсязі (а.с.42-44).

На підставі викладеного, суд вважає, що між сторонами виникли спірні правовідносини,що витикають з договору на оплату витрат з утримання житлового комплексу. У зв'язку з чим, наказ від 18.11.2013 року по справі № 2-н/106/568/2013 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/106/568/2013 від 18.11.2013 року, виданий Євпаторійським міським судом АР Крим за заявою ОСББ
«Курзал -7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги у розмірі 2884 грн.56 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Курзал -7» , що заявлені ним вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил за пред'явленим позовом.

Суддя

Л.В.КРОТОВА
Справа № 107/68/2014
№ 2/107/613/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим Григор'євська І.В, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 08 січня 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначена адреса : АДРЕСА_1, місце знаходження позивача зазначена адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

Перед відкриттям провадження по справі , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом надісланий запит до
Керченського міського відділу ГУ
Державної міграційної служби в АР Крим.

Згідно з відповіді Керченського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України в
АР Крим, отриманої судом в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер та знятий ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, на підставі зазначеного суддя доходить висновку про наявність законних підстав про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіці
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя/підпис/

копія вірна:суддя -
Категорія справи 3
Справа № 105/355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2014 р. м. Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Басова
О.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування Зарічненської сільської ради Джанкойського району АРК, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року заявник звернулася до суду з заявою і просить ухвалити рішення, яким визнати її рідного сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним, призначивши її опікуном.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122, 236-238 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Зарічненської сільської ради
Джанкойського району АРК.

2. Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 13:00 годині в приміщенні
Джанкойського міськрайонного суду за адресою: АРК, м. Джанкой, вул. Р.
Люксембург, б. 11.

3. Особам, що беруть участь у справі при собі обов'язково мати документ, що посвідчує особу, та повноваження.

4. Заінтересованій особі пропонується надати суду подання про призначення опікуна.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«ГАПА-Україна» «Про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-00од. 18 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Категорія № 1
Справа №107/111934/13-ц провадження №2н/107/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 р.

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також сплачених судових витрат.

Зареєстроване місце проживання боржника підтверджено довідкою
Адресно-довідкового бюро ВГІРФО
Керченського МУ ГУ МВС України в АР
Крим.

Заява про видачу судового наказу підсудна Керченському міському суду.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 122 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.В.Шумов
Категорія № 2
Справа № 107/206/14-ц
Провадження № 2н/107/119/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Чеснокова
Ю.М., розглянувши заяву прокурора м.
Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Керчі звернувся до
Керченського міського суду АРК в порядку ст.95 ЦПК України в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з
ТОВ «Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» .

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції на підставі ст.36-1 Закону
України „Про прокуратуру".

Згідно з Законом України "Про судовий збір" при зверненні до суду заявник звільнений від оплати судового збору за відповідної категорії справ.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для надіслання боржникові.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Керченський морський порт «Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя підпис Ю.М.Чеснокова