Справа № 201/602/14-ц (2/201/563/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу
№201/602/14-ц за позовом комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року КЗ «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради
звернулось до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача у позовній заяві
посилався на те, що за адресою квартири
АДРЕСА_1, відповідальним
квартиронаймачем якої є ОСОБА_1, з 01
листопада 2005 року надаються послуги з
теплопостачання, у зв'язку з чим
позивачем на ім'я відповідача був
відкритий обліковий рахунок НОМЕР_1, за
яким здійснюється нарахування за
надані послуги та здійснюється оплата
за ці послуги. Проте ОСОБА_1 не здійснює
належним чином оплату за надані
позивачем послуги з теплопостачання, у
зв'язку з чим за період з 01 листопада 2005
року по 01 грудня 2013 року виникла
заборгованість, загальний розмір якої
становить 3 467,67грн. У зв'язку з
зазначеним представник позивача
просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
надані послуги з теплопостачання у
сумі 3 467,67 грн., а також інфляційні
витрати у сумі 302,74 грн. та суму 3-х
відсотків річних у розмірі 257,92 грн. (а.
с. 2)

Представник позивача надав суду заяву
про розгляд даної цивільної справи за
його відсутності, в заяві вказав, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечує (а. с. 21).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що є підставою для заочного
розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що за адресою
квартири АДРЕСА_1, відповідальним
квартиронаймачем якої є ОСОБА_1, КЗ
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради
надаються послуги з теплопостачання, у
зв'язку з чим позивачем на ім'я
відповідача був відкритий обліковий
рахунок НОМЕР_1 (а. с. 3).

З розрахунку заборгованості за
обліковим рахунком НОМЕР_1, наданим
представником позивача, вбачається, що
у зв'язку з нерегулярною сплатою
відповідачем за надані позивачем
послуги за період з 01 листопада 2005 року
по 01 грудня 2013 року у ОСОБА_1 виникла
заборгованість перед позивачем у сумі 3
467,67 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України
одною з форм судового захисту
цивільних прав та інтересів є
примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та
враховуючи, що у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
неналежного виконання відповідачем
обов'язку щодо сплати за надані
позивачем послуги з теплопостачання,
суд вважає за можливе позовні вимоги в
цій частині задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача
про стягнення з відповідача трьох
відсотків річних від простроченої суми
грошового зобов'язання, а також
інфляційних витрат, суд вважає за
необхідне відмовити в цій частині
позовних вимог, оскільки позивачем не
було надано суду доказів того, що КЗ
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради
звертався на адресу відповідача з
вимогою сплатити суму боргу, як це
передбачено ч.2 ст. 625 ЦПК України.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги
позивача по даній цивільній справі
задоволені частково, та відповідно до
ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
можливим стягнути з відповідача на
користь позивача у рахунок
відшкодування судового збору 229,40 грн.,
та на користь держави судовий збір у
сумі 14,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради у
рахунок погашення заборгованості за
послуги з теплопостачання 3 467 (три
тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 67
коп.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради у
рахунок повернення судового збору 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 14 (чотирнадцять)
грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, а
саме: рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой