АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2261/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/283/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника
позивача–ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Карлівського районного нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_6, про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати - ОСОБА_7, якою за життя було
складено заповіт на його та брата
ОСОБА_5 користь. Оскільки його брат не
надав йому Свідоцтво про смерть матері,
а 16.08.2012 року він вимушений був виїхати
на роботу на територію Росії, він не
встиг звернутися до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини після
померлої матері, внаслідок чого
спадщину прийняв його брат ОСОБА_5 У
зв»язку з цим просив визначити йому
додатковий шестимісячний строк для
подання заяви для прийняття спадщини.

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Карлівського районного нотаріального
округу Полтавської області - ОСОБА_6,про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржив позивач
ОСОБА_3, представник якого в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
визначивши ОСОБА_3 додатковий
шестимісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_7.

В обґрунтування скарги посилається на
те, що у судовому засіданні в повному
обсязі було досліджено обставини,
через які ОСОБА_3 фізично не міг подати
заяву нотаріусу про прийняття
спадщини, оскільки перебував за межами
України, а саме в Росії, де працював
водієм-експедитором, при цьому суду
були надані довідки із зазначенням
терміну перебування у трудових
відносинах, однак вказані довідки не
були прийняті судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вислухавши пояснення
учасників процесу, приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до ст.213ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення місцевого суду вимогам щодо
обґрунтованості та законності не
відповідає.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_9 та
ОСОБА_7, що підтверджується актовим
записом №111 від 06.05.1970 року у Книзі
реєстрації актів про народження
Карлівського райЗАГС Полтавської
області відповідно до Свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 від 03.03.1972 року
/а.с.6/.

Місцевим судом установлено, що ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Карлівка
Полтавської області, що
підтверджується актовим записом №173
від 31.07.2012р. Відділу ДРАЦС Карлівського
РУЮ Полтавської області відповідно до
повторно виданого Свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2 /а.с.5/.

За життя ОСОБА_7 склала заповіт, за яким
все належне їй майно, де б воно не було
та з чого б воно не складалося, заповіла
повністю в рівних частинах кожному із
синів - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /а.с.4/.

Установлено місцевим судом та
вбачається з Листа Головного
управління юстиції у Полтавській
області за №В-1544/4/13402 від 29.10.2013 року, що
19.11.2012 року приватним нотаріусом
Карлівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 заведено спадкову справу
№147/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 на підставі поданої ОСОБА_5
заяви про відмову від прийняття
спадщини за заповітом, та прийняття
спадщини за законом, які були ним
відкликані та подано заяву про
прийняття спадщини за заповітом (а.с.7-9).

Оскільки упродовж установленого
законом строку позивач ОСОБА_3 заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подав, 25.07.2013 року приватним
нотаріусом ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_5 було
видано Свідоцтво про право на спадщину
за заповітом - квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що наведені позивачем обставини,
зокрема, щодо його перебування поза
межами України в період прийняття
спадщини не є поважними причинами
пропущення ним строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Однак із таким висновком колегія
суддів не може погодитися з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини. Часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона оголошується
померлою (ст.1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК).

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Заява про прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто (ч.ч.1,2 ст.1269 ЦК).

Якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її (ч.1 ст.1272 ЦК).

У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п.24 Постанови №7 Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів; жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення;
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності; результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Як установлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи,
спадкодавець ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 16.08.2012 року по 20.08.2012 року
позивач ОСОБА_3 витратив на дорогу,
перетин кордону та вибуття за межі
України до Російської Федерації, а в
період з 20.08.2012 року по 31.08.2013 року
працював на території Російської
Федерації водієм-експедитором на
підприємстві ТОВ «Акат», у т.ч. в період
з 03.10.2012р. по 15.02.2013р. та з 05.04.2013р. по
05.07.2013р. у зв»язку з виробничою
необхідністю знаходився у відрядженні
в м. Санкт-Петербург (а.с.10-11).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про неможливість вчасно звернутися до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини є слушними та такими, що
заслуговують на увагу.

Твердження апеляційної скарги щодо
неподання заяви про прийняття спадщини
з підстав відсутності у позивача
Свідоцтва про смерть ОСОБА_7 також є
обгрунтованими з огляду на те, що
згідно п.п.1.3 п.1 Глави 10 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
року за № 296/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.02.2012р.
за №282/20595, факт смерті фізичної особи і
час відкриття спадщини нотаріус
перевіряє шляхом витребування від
спадкоємця свідоцтва про смерть,
виданого органом державної реєстрації
актів цивільного стану, який у даному
випадку позивач не мав можливості
надати нотаріусу.

Також, з наданих представником
позивача у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції документів
вбачається, що з 20.12.1999 року та по
теперішній час ОСОБА_3 був
зареєстрований та проживав за адресою,
яка є місцем відкриття спадщини:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідками
Карлівського ВУЖКГ від 24.12.2013 року,
15.01.2014 року та 05.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що наведені позивачем підстави
є достатніми для визнання причин
пропущення строку на подання заяви про
прийняття спадщини поважними.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову,
неповністю з'ясував обставини, які
мають значення для справи, тому
висновки суду не можна визнати такими,
що відповідають обставинам справи.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст.213
ЦПК України щодо законності і
обгрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК
України є підставою для його
скасування та ухвалення нового рішення
по суті вказаних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає за доцільне апеляційну
скаргу задовольнити частково, рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов часткове
задовольнити частково, визначивши
позивачу тримісячний строк для подання
заяви про прийняття спадщини, який, на
думку колегії суддів є достатнім для
подання такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3 ч.1,
ч.3 ст.309 ЦПК України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3 ч.1
ст.309, ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,- задовольнити
частково.

Рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року, - скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-
задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 додатковий
тримісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 з дня набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І.
Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун