Єдиний унікальний номер 448/1513/13-ц
Провадження № 2-п/448/4/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Крив'як
О.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» -
Качора С.Б. (довіреність №475 від
21.10.2013року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 11.11.2013року у
цивільній справі №448/1513/13-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 11.03.2014року звернулася до суду із
зазначеною заявою, в якій просить
переглянути заочне рішення
Мостиського районного суду Львівської
області від 11.11.2013року у цивільній
справі №448/1513/13-ц за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що вона жодних
повідомлень від суду про час та місце
розгляду вищевказаної справи не
отримувала та не знала про час та місце
розгляду справи, у зв'язку із чим з
поважних причин не мала змоги бути
присутньою в судовому засіданні чи
забезпечити явку свого представника.
Внаслідок розгляду справи за її
відсутності суд ухвалив рішення без
врахування її доводів та заперечень на
предмет спору, що не дозволило їй
реалізувати її процесуальні права та
порушило принцип змагальності сторін.
Тому вважає, що рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 -
відповідач-1 у справі, та відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи у судове
засідання не з'явились і не надіслали
заяви про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у справі - ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2
в судовому засіданні заперечив проти
задоволення заяви покликаючись на те,
що відповідачі по справі були належним
чином повідомлена про час і місце
судового розгляду справи та підстав
для скасування заочного рішення немає.

Відповідно до ч. 1 ст.230 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши
заяву та дослідивши матеріали
зазначеної цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
для скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, необхідно не лише
встановити поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те, що
б його аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення.

При цьому, поважними причинами неявки
можуть бути хвороба, тривале
відрядження, інші обставини, що
об'єктивно перешкоджають явці в судове
засідання, які, безумовно, повинні бути
підтверджені документально
відповідними доказами (додаватись до
заяви про перегляд заочного рішення).

Крім того, відповідач також повинен
вказати докази, які мають значення для
справи, та можуть призвести до
ухвалення рішення, протилежного
заочному повністю або частково, або до
його зміни.

Лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку. При відсутності
хоча б однієї з них заочне рішення
скасуванню не підлягає.

Верховний суд України у листі від 01.05.2007
року "Практика ухвалення та перегляду
судами заочних рішень у цивільних
справах" зазначив, що правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як убачається зі змісту поданої заяви
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суду та доданих до неї матеріалів,
заявник не посилається на конкретні
докази, які мають істотне значення у
справі та можуть вплинути на результат
судового розгляду та не додає такі
докази до заяви. Більше того, заявник
взагалі не вказує на обставини, які б
свідчили про неправильне вирішення
судом наявного спору по суті заявлених
позовних вимог.

Висловлення ОСОБА_3 у своїй заяві про
неврахування судом при розгляді даної
справи її доводів та заперечень на
предмет спору, суд не приймає до уваги,
оскільки без доведення до суду таких
своїх доводів, міркувань та заперечень
на предмет спору та обґрунтування
такої своєї позиції відповідними
доказами, дані твердження заявника є
лише припущеннями (ст. 60 ч. 4 ЦПК
України).

Також заявником ОСОБА_3 не підтверджено
належними, достатніми та допустимими
доказами поважності причин її неявки в
судове засідання під час розгляду
даної справи. Її твердження у заяві про
те, що вона не була повідомленою про
розгляд зазначеної справи,
спростовуються матеріалами цивільної
справи №448/1513/13-ц, з яких вбачається, що
відповідачі по даній справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були своєчасно
і належним чином повідомленими про
дату, час і місце розгляду цієї справи
на 11.11.2013року о 11.00год., шляхом
оголошення в пресі - газеті «Високий
замок», однак в суд не з'явилися і не
повідомили про причини своєї неявки, а
також від них не надходило клопотання
про відкладення розгляду справи.

Інших підстав для скасування заочного
рішення заявник ОСОБА_3 не наводить.

На думку суду, однієї лише заяви про
перегляд заочного рішення не достатньо
для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
оскільки заявником ОСОБА_3 не
підтверджено поважності причин її
неявки в судове засідання під час
розгляду вищевказаної цивільної
справи та не надано жодних доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, суд приходить до
переконання, що підстав для скасування
заочного рішення Мостиського
районного суду Львівської області від
11.11.2013року немає, а відтак заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 11.11.2013року у
цивільній справі №448/1513/13-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.Б.
Білоус