overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/77/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Щесняк О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з котрим спільно проживає в АДРЕСА_1, однак не досягла шлюбного віку, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи те, що заявниця перебуває в стані вагітності і очікує дитину, батьком якої є ОСОБА_2, вона просить задовольнити її заяву.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в задоволенні заяви не заперечує, підтвердивши наведені заявницею в обґрунтування її вимог обставини.

Заінтересована особа ОСОБА_3, котра є матір'ю заявниці, вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам її дочки.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Деражнянського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи у задоволенні заяви.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і на день розгляду справи досягла сімнадцятирічного віку.

Заявниця і ОСОБА_2 спільно проживають і ведуть спільне господарство в АДРЕСА_1.

З'ясовано і те, що заявниця перебуває в стані вагітності, що підтверджується довідкою Деражнянської центральної районної лікарні.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2061/13-ц
Провадження № 2/674/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: Відділ державної виконавчої служби

Дунаєвецького районного управління юстиції

про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права

власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту

(ціна позову 33000грн.)

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.208, ч.2 ст.220 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту (ціна позову 33000грн.) відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 203/596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника 13444 грн. 97 коп. заборгованості за теплову енергію, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника 13444 грн. 97 коп. заборгованості за теплову енергію, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 591/460/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Державній податкові інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 214/9533/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненої дорожньо-транспортною пригодою

У С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу від 11.11.2013 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 9187 гр-н 29 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 2000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1179 гр-н 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

06.12.2013 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що він не був належним чином попереджений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач наполягав на перегляді заочного рішення, документів, які б суттєво вплинули на рішення не надав.

Позивач заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Відповідач не надав суду доказів, які б суттєво вплинули на розгляд справи.
Інших підстав перегляд заочного рішення законом не передбачено.

Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Відповідно до ст. 74,76, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Головуючий суддя
О.В.АН
Справа № 452/74/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівської області про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»,
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівської області про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 31.01.2014 року на 12:00 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 215/708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними, про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК"Дніпрообленерго" про визнання дій незаконними, про порушення прав споживача.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2014 року на 09.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа №464/531/14-ц пр.№ 2-н/464/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданого ним клопотання, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/531/14-ц за заявою ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 404/527/14-ц
Номер провадження 2/404/793/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 у Кіровоградській області зареєстрованим не значиться, а тому адреса вказана позивачем не є останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції №980744.801.5 від 21.01.2014 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.
Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 405/349/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 18821,44 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, а також 428,72 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 203/571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача є будинок № 12 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/598/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ «Кіровоградське», третя особа - відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградскьої області про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов