overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2233/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «СК «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «СК
«Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ТОВ «СК «Провіта» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Дубового, 18, що територіально відноситься до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «СК
«Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2-во/751/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Гиляка О.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду від 15.01.2014 року, згідно якої зазначає що в тексті рішення суду по-батькові їхньої доньки вказано : «ОСОБА_3», а потрібно:
«ОСОБА_3», просить вказану описку виправити.

Учасники судового розгляду до суду не з'явились. ОСОБА_1 в заяві просить проводити судове засідання у її відсутність. ОСОБА_2 про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751/12947/13-ц суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

В рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання виправити описки:

- в першому та четвертому абзацах описової частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду по-батькові повнолітньої дитини замість: «ОСОБА_3» вказати: «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Провадження № 2/654/47/2014
Справа № 654/4501/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13.01.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом спілки співвласників майна
«Мрія» в особі Пукеци Світлани
Дмитрівни до ПСП «Сонячне», ОСОБА_2 про визнання недійсним накладної та акту прийому передачі, -

в с т а н о в и в:

Спілка співвласників майна «Мрія» в особі Пукеци Світлани Дмитрівни звернулася до суду з позовом до
Голопристанської міської ради про визнання недійсним накладної та акту прийому передачі.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву спілки співвласників майна «Мрія» в особі Пукеци Світлани
Дмитрівни до ПСП «Сонячне», ОСОБА_2 про визнання недійсним накладної та акту прийому передачі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А. Охтень
Справа №: 653/413/14-ц
Провадження № 2/653/262/14
УХВАЛА

31.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем, не доплачено суму державного мита, а саме позивач сплатив 229,40 грн., але згідно розрахункам (в редакції ЗУ «Про судовий збір» від 23 жовтня 2013 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - а саме у справах про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто позивач повинен сплатити 243 грн. 60 коп., а саме доплатити різницю в сумі -14 грн.20 коп.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/332/14 у справі № 751/1077/14

31 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 21 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1470/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,00 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі: 243,60 грн. - за вимогами майнового характеру (моральна шкода); сплачено лише судовий збір в частині вимог немайнового характеру
(спростування недостовірної інформації) у розмірі 243,60 грн., тобто сума недоплати судового збору становить 243,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 523/1756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернувся головний лікар КУ «ООМЦПЗ» - Волощук А.Є. про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» про доцільність госпіталізації в примусову порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 07 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Справа розглядатиметься в складі судді Малиновського О.М. та двох народних засідателів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
пр. № 2/759/2086/14 ун. № 759/1750/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1014/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-н/742/13/14
Єдиний унікальний № 742/377/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК
України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
Справа № 590/117/14-ц
Провадження № 2/590/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Степневської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/117/14-ц пров. № 2/590/66/13 графа 36 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Степневської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом

Призначити в судове засідання на 17.02.14 р. на 10-00год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення протии позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
пр. № 2-о/759/97/14 ун. № 759/917/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської
О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - задовольнити.

Визначити місце проживання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ісаєвська
пр. № 2/759/46/14 ун. № 759/4794/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 30183,30грн.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника банку.

В судові засідання призначені на 02.09.2013, 16.10.2013, 02.12.2013, 24.01.2014 представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 02.09.2013 ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання явку представника позивача визнано обов'язковою, але представник банку жодного разу в судові засідання не з'явився, на судові засідання призначенні на 16.10.2013, 02.12.2013 надсилав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника та в разі неможливості проведення судового засідання без участі представника просив відкласти дату судового засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства суду на час розгляду справи від позивача клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання 24 січня 2014 року позивач повторно не направив свого представника, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: