overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2250/14-ц
Номер провадження 2-н/676/362/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 2 585 грн. 14 коп. з відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, коп. заборгованості за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 1 279 грн. 05 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 00 грн. 00 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 752 грн. 69 коп. і водовідведення (стоки) - 553 грн. 40 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Міськтепловоденергія" 121 грн. 80 коп. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
« » _____________________ 201__ року
Суддя :
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/55/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1762/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 26 вересня 1998 року, зареєстрований в Кулаженській сільській раді Гребінківського району
Полтавської області (актовий запис № 3).

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси спільних малолітніх дітей сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення для збереження їхньої сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Ухвала

01.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, представник позивача - ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 703/1589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1, недієздатною,

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_1, яка перебуває в Смілянському дитячому будинку - інтернаті на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1, недієздатною.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський дитячий будинок - інтернат доставити ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи на ОСОБА_1

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Л. Г. Харченко
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 06 липня 2007 року у
Верхнєсадівській сільській раді
Нахімовського району м. Севастополя, за актовим записом № 08, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 50 % зі всіх видів заробітку (доходу) на користь позивача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Садовод» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року представник позивача, директор ДП «Садовод» - Гулевата Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Садовод» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - фізична-особа підприємець
ОСОБА_3 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФЛП
ОСОБА_2, третя особа - ФЛП ОСОБА_3, в якому просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки у дверній конструкції, стягнути з відповідача на його користь суму переплати за вартість виробів у розмірі 842,00 грн., неустойку у розмірі 3 % від вартості товару за порушення строків поставки та установки ПВХ виробів, визначених договором, у розмірі 8.736,00 грн., неустойку у розмірі 1 % від вартості товару за затримку виконання вимог у сумі 11.375,00 грн..

28 січня 2014 року у справі було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про захист прав споживача до ФЛП ОСОБА_2, вказуючи третьою особою - фізичну-особу підприємця ОСОБА_3

Однак, в ухвалі про відкриття провадження від 28 січня 2014 року, зазначено ФЛП ОСОБА_3 я якості відповідача.

Дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне дану описку усунути постановою ухвали.

Керуючись ст.219 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі від 28 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали фізичну-особу підприємця ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/830/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію ? частки доходу відповідача, який ним отримано в період перебування у шлюбі із позивачем, від реалізації належних йому часток в ТОВ «Кримсплав, ТОВ
«Доміно», ТОВ «Атлант-Крим», в розмірі 1586493,00 грн. з зарахуванням вартості ? частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна передано на розгляд до
Нахімовського районного суду м.
Севастополя.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 01 жовтня 2013 року відхилено, а ухвалу залишено без змін.
Матеріали цивільної справи повернуто до Ленінського районного суду м.
Севастополя для направлення до
Нахімовського районного суду м.
Севастополя.

08 лютого 2014 року на адресу
Нахімовського районного суду м.
Севастополя надійшла цивільна справа
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, за підсудністю.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю Кравченко Н.В. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25879,67 грн. за кредитним договором № DNH4KP11750585 від 18.01.2006 року у розмірі, а також судові витрати у розмірі 258,80 грн., з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Ухвала

01.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа -
ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а третій особі, окрім цього й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1178/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 Іванівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10.02.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1178/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Колісниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2958/2010
Провадження № 6/552/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Пилипенка А.М. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

Старший державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенко А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Пилипенко А.М. строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Логвінова