Справа № 200/3531/14-ц
Провадження №2/200/1746/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі -
Мар'єнко К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України
в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з
вищевказаним позовом, який підтримали,
надавши заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

В обґрунтування позову посилаються
на те, що їм на праві спільної сумісної
власності належить 3-х кімнатна
квартира АДРЕСА_1, де окрім них
зареєстрована відповідач - ОСОБА_1, яка
вселилась до квартири як член сім'ї
позивача1 - ОСОБА_1

Проте, з осені 2012 року відповідач
мешкає за іншою адресою, де саме
позивачам не відоме, оскільки вона не
підтримує стосунків ані з ними, ані з
іншими родичами. ОСОБА_3
комунальні послуги не сплачує, в
квартирі не проживає понад один рік,
тому втратила право користуватись
житлом. У зв'язку з цим, звернулись до
суду з позовними вимогами про визнання
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1 у
зв'язку з переїздом на інше постійне
місце проживання та усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстрації з
вищевказаної адреси.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином
відповідно до вимог чинного
законодавства, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розряду справи до суду не надходило.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що позивач проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 10.09.1993 року позивачам належить
квартира 37 в будинку 31-а на ж/м Тополя-3
у м. Дніпропетровську де, згідно
паспортних даних позивачі
зареєстрували своє місце мешкання.

Відповідно довідки КП "Жилсервіс-2"
Дніпропетровської міської ради від
03.03.2014 року в квартирі зареєстровані:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом при
відсутності члена сім'ї без поважних
причин більше одного року, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним й
власником майна або законом.

У відповідності зі ст.72 ЖК України
визнання особи, що втратила право
користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
установлений діючим законодавством
термін встановлюється в судовому
порядку.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
встановлено, що вони є сусідами родини
ОСОБА_1. багато років підтримують з ними
дружні стосунки. ОСОБА_3 восени 2012 року
переїхала в інше місце проживання та
саме куди їм не відомо. З того часу в
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає, її
особисті речі в квартирі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
факт не проживання відповідача , на
спірній житловій площі понад один рік
доведеним, тому її слід визнати особою,
що втратила право користування
житловим приміщенням в квартирі та
зняти її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати по справі слід покласти на
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3, 11, 15, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила
право користуватися житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
вищевказаної адреси.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути
подана протягом десяти днів із дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя
Т.В.Шевцова