Справа № 2/359/358/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді
Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу в
аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в
Київській області, Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Interavia»,
головне управління Державної
Казначейської служби України в
Київській області про зобов»язання
вчинити дії, стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати Державне
підприємство «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» розблокувати його
перепустку та забезпечити
безперешкодний доступ до перону ДП МА
«Бориспіль» для виконання своїх
посадових обов'язків.

Крім того, просить стягнути солідарно з
Лінійного відділу в аеропорту
«Бориспіль» ГУ МВС України в Київській
області та Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на
його користь заробіток у розмірі 19934, 76
грн. за жовтень 2013 року - січень 2014 року
і 2 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що працює в ТОВ
«Interavia» на посаді вантажника Групи
вантажників-комплектувальників багажу
Дирекції з наземного обслуговування з
14.10.2012р. на підставі безстрокового
трудового договору. Його основними
функціональними обов'язками є
завантажувальні/розвантажувальні
роботи багажу авіапасажирів
повітряних суден. Місцем роботи є перон
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» - режимна зона,
доступ до якого контролюється
технічними засобами і здійснюється за
допомогою спеціальних перепусток, які
видаються ДП МА «Бориспіль».

З 01 жовтня 2013 року перепустка позивача
була заблокована і він не зміг
потрапити на своє робоче місце. При
зверненні до керівництва ТОВ «Interavia»
йому було повідомлено, що перепустка
заблокована відповідними підрозділами
ДП МА «Бориспіль» на підставі
рекомендації ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ
МВС України в Київській області.
Підставою блокування перепустки стала
інформація про притягнення його у
минулому до адміністративної
відповідальності, а тому на думку ЛВ в
а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в
Київській області, за своїми
моральними якостями він не може мати
доступу до товарно-матеріальних
цінностей, особистих речей пасажирів
та працювати в режимній зоні.

При зверненні до Лінійного відділу
міліції йому була надана відповідь, що
згідно з положеннями п. 3.4.1 Інструкції
про перепустки ДП МА «Бориспіль»,
міліція не блокує перепустки, а надає
пропозиції щодо непогодження особам,
які схильні до скоєння правопорушень,
раніше притягувались до кримінальної
та адміністративної відповідальності
та за своїми моральними якостями не
можуть мати доступ до
товарно-матеріальних цінностей,
особистих речей пасажирів та працювати
в режимній зоні. На підставі цієї
пропозиції позивачу було заблоковано
перепустку.

Він вважає, що вказані дії відповідачів
не відповідають нормам законодавства і
грубо порушують його право на працю,
передбачене ст. 43 Конституції України,
ст.ст. 2, 36, 40, 41, 43, 46 КЗпП України, тим
більше, якщо така відповідальність
погашена або знята.

Статтею 11 Закону України «Про міліцію»,
якою визначені права міліції для
виконання покладених на неї обов'язків,
також не містить права щодо втручання у
трудові відносини.

Таким чином, вже більше двох місяців
він безпідставно позбавлений
можливості отримувати заробітну плату.

Це все призводить до моральних
страждань, а тому йому завдана моральна
шкода.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали з викладених вище підстав
та просять їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача Лінійного
відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС
України в Київській області проти
позову заперечив та пояснив, що заміна
перепусток для працівників ДП МА
«Бориспіль» та всіх інших служб і
підприємств, які працюють в режимній
зоні та які надають право входження до
проводиться кожні два роки. Начальник
Лінійного відділу, з працівниками, які
працюють в режимній зоні та мають
доступ до матеріальних цінностей та
об»єктів життєдіяльності аеропорту
особисто проводить співбесіду на
предмет ризиків пов»язаних з безпекою
в обслуговуванні повітряник суден.
Така співбесіда проводилась і з ОСОБА_1
У зв»язку з тим, що в аеропорту
збільшились випадки крадіжок майна з
багажу пасажирів у зміні де працював
ОСОБА_1, останнього було попереджено
про рекомендацію керівництву
аеропорту, анулювати його перепустку
та перепустки інших вантажників і
запропоновано іншу роботу в режимній
зоні, що виключає доступ до багажу.
ОСОБА_1 відмовився та наголосив, що хоче
працювати тільки вантажником.

У послідуючому така рекомендація щодо
ОСОБА_1 та інших працівників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Interavia»
була направлена керівництву ДПМА
«Бориспіль».

Представник відповідача ДПМА
«Бориспіль» проти позову заперечив та
пояснив, що відповідно до підпункту 4.1.2
«Правил з організації системи контролю
доступу в авіаційних суб'єктах
цивільної авіації» затверджених
Наказом Міністерства транспорту і
зв'язку України від 18 червня 2007 року
(надалі - Правила), контрольно-пропускні
пункти повинні бути захищені
працівниками служби авіаційної
безпеки. Увесь персонал та інші особи,
які мають намір перебувати в зонах
обмеженого доступу та стерильних
зонах, повинні мати відповідні
перепустки і підлягають обов'язковому
контролю на безпеку.

На виконання вимог пунктів 4,5,6 Правил,
ДП МА «Бориспіль» розроблено та
затверджено положення «Про перепустки
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» від 11.03.2013 року
№90-06-2 (надалі - Положення).

Метою запровадження порядку видачі
перепусток є контроль та впорядкування
доступу, виключення несанкціонованого
доступу в контрольовану, стерильну
зони, зони обмеженого доступу та
об'єкти авіаційного суб'єкта, що
охороняється, а також підтвердження
належності особи до працівників
підприємства (п.1.2 Положення).

Дія положення поширюється на
авіапідприємства, підприємства,
організації, установи та інші юридичні
та фізичні особи, що здійснюють свою
діяльність в контрольованій,
стерильній зонах та зоні обмеженого
доступу, що охороняється аеропортом.
Вимоги даного Положення є
обов'язковими для виконання
працівниками служби авіаційної
безпеки, авіаційним персоналом та
іншими особами, які мають доступ до
стерильної зони та зони обмеженого
доступу (п.п. 1.3,1.4 Положення).

Відповідно до пункту 5.1.1 Положення,
підставою для оформлення перепустки
для співробітників підприємств
організацій є договір укладений між ДП
МА «Бориспіль» та підприємством
(організацією).

Пунктом 5.1.5 Положення, встановлено, що
підставою для оформлення особистої
постійної перепустки є лист-заявка,
погоджена відповідно до пункту 3.4.1
Положення у Лінійному відділі в
аеропорту «Бориспіль», ОКПП «Київ» та
підрозділом СБУ в аеропорту
«Бориспіль», який подається на бланку
підприємства, в якому працює особа, з
повідомленням посадових обов'язків і
обґрунтуванням необхідності
перебування працівника на території
контрольованої зони.

Під час узгодження, контролюючими
органами, передбаченими пунктом 3.1.4
Положення, проводиться перевірка
анкетних та особистих даних осіб, на
яких замовляються перепустки та
приймаються рішення щодо їх надання.
Лінійний відділ в аеропорту
«Бориспіль» вносить пропозицію про
надання/ ненадання перепустки.

Після цього, керівництво ДПМА
«Бориспіль» приймає рішення щодо
надання чи ненадання перепустки в зони
обмеженого доступу.

Листом від 19.09.2013 року № 20-22-691 ДП МА
«Бориспіль» повідомило Товариство з
обмеженою відповідальністю «Interavia» про
те, що на підставі листа Лінійного
відділу в аеропорту «Бориспіль» від
06.09.2013 року №6621 внесена пропозиція про
ненадання та анулювання вже виданих
перепусток працівників Товариства і
01.10.2013 року видані перепустки будуть
заблоковані.

Треті особи, будучи належним чином
повідомленими про день та час розгляду
справи, в судове засідання не
з»явилися, письмових пояснень суду не
надали.

Суд, заслухавши позивача, представника
позивача, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває
в трудових відносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Interavia» з
14.10.2012 року, на посаді вантажника, що
підтверджується копією трудової
книжки та довідкою Товариства від
02.12.2013 року.

Місцем роботи є перон Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» - режимна зона, доступ до
якого контролюється технічними
засобами і здійснюється за допомогою
спеціальних перепусток, які видаються
ДП МА «Бориспіль».

З 01 жовтня 2013 року перепустка позивача
була заблокована і він не зміг
потрапити на своє робоче місце. При
зверненні до керівництва ТОВ «Interavia»
йому було повідомлено, що перепустка
заблокована відповідними підрозділами
ДП МА «Бориспіль» на підставі
рекомендації ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ
МВС України в Київській області на
підставі інформації про притягнення
його у минулому до кримінальної
відповідальності, а тому за своїми
моральними якостями він не може мати
доступу до товарно-матеріальних
цінностей, особистих речей пасажирів
та працювати в режимній зоні.

У відповідності до п.6 розділу ІІІ
Закону України «Про державну програму
авіаційної безпеки цивільної авіації»
жодна особа або транспортний засіб не
може увійти або заїхати в
контрольовану, стерильну зони та зону
обмеженого доступу без перепустки.

Пункт 9 Закону визначає, що
Міністерство внутрішніх справ України
забезпечує керівництво лінійними
підрозділами органів внутрішніх справ
в аеропортах і координацію їх
діяльності щодо забезпечення безпеки
цивільної авіації, громадян,
громадського порядку, запобігання,
виявлення і припинення злочинів на
об'єктах авіаційних суб'єктів та на
прилеглій території, зокрема виявлення
осіб, які можуть становити загрозу для
цивільної авіації, та контроль за
ситуацією в разі виникнення
правопорушень і надзвичайних ситуацій.

В ДП МА «Бориспіль» на підставі даного
Закону розроблена Програма авіаційної
безпеки, якою визначаються заходи щодо
захисту пасажирів, членів екіпажу,
багажу, вантажу, кур'єрських і поштових
відправлень, бортових припасів,
наземного персоналу, повітряного судна
та служб забезпечення діяльності
експлуатанта від актів незаконного
втручання та обов»язкова до виконання
фізичними і юридичними особами.

У кожному аеропорту встановлюється
пропускна система, що затверджується
керівником аеропорту. Персонал
експлуатантів, орендарів аеропорту,
інших організацій, який має допуск до
контрольованої території, зобов'язаний
мати спеціальні перепустки з
визначенням зон, у яких він може
перебувати.

Суд вважає невірним застосування при
вирішенні даного спору норм трудового
законодавства на які посилається
позивач, оскільки ОСОБА_1 не перебуває в
трудових відносинах ні з Лінійним
відділом в аеропорту «Бориспіль» ГУ
МВС України в Київській області ні з ДП
МА «Бориспіль». Кодекс законів про
працю України регулює трудові
відносини лише між працівником і
роботодавцем.

Крім того ст. 2 Закону України «Про
міліцію» передбачено, що основними
завданнями міліції є: забезпечення
особистої безпеки громадян, захист їх
прав і свобод, законних інтересів;
запобігання правопорушенням та їх
припинення; охорона і забезпечення
громадського порядку; виявлення
кримінальних правопорушень.

Як вбачається з довідок пошукової
системи «Армор» ОСОБА_1 був фігурантом
кримінального провадження в ході якого
було встановлено, що останній біля
зупинки автобуса, в м. Бориспіль
знайшов медичний шприц з невідомою
наркотичною речовиною, яку ввів в
організм, після чого був доставлений до
лікарні.

Таким чином Лінійний відділ в
аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС України в
Київській області діяв у
відповідності до наданих законом
повноважень по попередженню злочинів і
правопорушень так як характеристика
особи ОСОБА_1 не дає йому права для
роботи в режимній зоні.

Відмовляючи в задоволенні позову про
розблокування перепустки суд
відмовляє і в стягненні середнього
заробітку та моральної шкоди, оскільки
ОСОБА_1 не перебуває в трудових
відносинах з відповідачами. Ці вимоги
позивача є похідними від основної
вимоги, а тому задоволенню не
підлягають.

В зв"язку з вищевикладеним, на підставі
ст.ст.40 ч.1 п.4, 43 ч.1 КЗпП України,
керуючись ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», Лінійного
відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС
України в Київській області про
зобов»язання вчинити дії по
розблокуванню перепустки та
забезпечення безперешкодного доступу
до перону для виконання трудових
обов»язків; солідарного стягнення з
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», Лінійного
відділу в аеропорту «Бориспіль» ГУ МВС
України в Київській області середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 19934 грн. 76 коп. і моральної шкоди
в розмірі 2000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 458 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення та подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду Київської
області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис