overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6553/13-ц
Провадження № 2/0182/391/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Тихомирова І.В.

при секретарі -
Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/6553/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.01.2014 р. позов було задоволено частково.

Однак, при винесенні рішення судом було допущено описки та помилково в резолютивній частині не зазначено повного найменування відповідача, як юридичної особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/6553/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів, вказавши у ньому правильне найменування юридичної особи відповідача як Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 147/2094/13-ц
Провадження № 2-о/147/3/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

24.01.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря судових засідань Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей
Тростянецької РДА про усиновлення.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про усиновлення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Тростянецької РДА про усиновлення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м
Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді -
Тимошенко Т.І.

При секретарі -
Мариненко І О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління Пенсійного
Фонду України в Саксаганському районі м Кривого Рогу про надання довідки, про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м Кривого Рогу про надання довідки, про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах

ОСОБА_2 надав заяву з проханням повернути без розгляду подану їм позовну заяву.

Керуючись ст. 207 п 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Саксаганському районі м Кривого Рогу про надання довідки, про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м Кривого
Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко
№ провадження 2/208/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
№ 207/315/14-ц
№ 2-н/207/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/348/14-ц
№ 2-н/207/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ провадження 2/208/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -Нестеренка С.Г.

при секретарі -Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині рішення від 04 березня 2014 року вказані дати 19 та 17 грудня, дата « 19» грудня є опискою, оскільки позивач звернулась до суду з позовом 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення зазначену дату « 19» замість вірної дати « 17» грудня.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 537/161/14-ц
УХВАЛА

03.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила суд винести ухвалу, якою повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 580 грн. 76 коп., який був сплачений нею при подачі позовної заяви до виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про встановлення факту, визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності на праві приватної власності 47/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 померлому ОСОБА_3, визнати за нею право власності на 47/100 частину домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1.

В зв"язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст..119 ЦПК
України, то відповідно до ухвали судді
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 06 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 грудня 2013 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області позовну заяву
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про встановлення факту, визнання права власності на нерухоме майно визнано неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст..7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 580 грн. 76 коп., сплачений на р/р № 0010, код отримувача 37965850, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, відповідно до квитанції №981612.850.1 від 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.
Сьоря
Справа № 644/805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/397/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет
Новокаховської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11.30 годині 18.02.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 577/678/14-ц
Провадження № 6/577/116/14
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Ст. державний виконавець відділу
ДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Васильченко І.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, 17.11.1984 р. н.
Вимоги мотивує тим, що останній, відповідно до виконавчого листа №
№2-1378 виданого 30.10.2012 р. Конотопським міськрайонним судом зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісяця на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття. Станом на 31.12.2013 р. заборгованість становить 4856,42 грн. Від сплати боргу ухиляється, місце його проживання невідоме. Згідно виконавчих документів боржник проживав в АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не проживає.
Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України останній уродженець с. Лепетихи
Березнегуватського р-ну Миколаївської обл., але по м. Конотопу та
Конотопському р-ну не значиться. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Лепетихи
Березнегуватського району
Миколаївської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1

Доручити виконання ухвали
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа 300/132/14-ц

Провадження № 2-н/300/4/2014

07.02.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпатгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 234,60 грн. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду заява 06.02.2014 року не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.98, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 234,60 грн. з ОСОБА_2- залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.