АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1020/14
Категорія: відшкодування
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів -Кіпенка І.С.,
Шаповал Н.М.,

за участю секретаря -
Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія ВУСО», за участю третьої особи
- Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк», про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а
н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1
звернулася у суд із позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія ВУСО» (далі - ПрАТ
«СК ВУСО»), за участю третьої особи -
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» (далі - ПАТ «Астра Банк»),
про стягнення страхового
відшкодування.

На обґрунтування вказала, що 9 грудня
2011 року уклала з ПрАТ «СК «ВУСО»
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
-01 (далі - договір № -01) на
суму 99 080 грн. 00 коп., предметом якого є
автомобіль «Lada-217030», реєстраційний
номер НОМЕР_1.

31 травня 2013 року в період з 10 год. 20 хв.
до 12 год. 50 хв. невстановлена особа
шляхом проникнення в приміщення гаражу
по вулиці Новосьолов, 1/1 в с. Чкаловське
Чугуївського району Харківської
області викрала даний автомобіль.

Постановою старшого слідчого СВ
Чугуївського РВ УМВСУ в Харківській
області від 1 червня 2012 року порушено
кримінальну справу за фактом
незаконного заволодіння транспортним
засобом.

31 травня 2012 року вона передала ПрАТ
«СК «ВУСО» на зберігання ключ від
викраденого автомобіля, жетон з
написом « 0867», технічний паспорт НОМЕР_2
від 9 грудня 2011 року.

Сума страхового відшкодування
склала 79 272 грн. 00 коп.

Із заявами щодо сплати страхового
відшкодування вона неодноразово
зверталася до ПрАТ «СК «ВУСО», однак їй
було відмовлено.

Посилаючись на вказані обставини,
просила визнати страховим випадком
подію, яка мала місце 31 травня 2012 року,
стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» на її
користь 79 272 грн. 00 коп. страхової
виплати та судові витрати.

Відповідач в особі свого представника
позов не визнав, посилаючись на його
безпідставність.

Справа розглянута за відсутності
представника ПАТ «Астра Банк».

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 14 травня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення норм
матеріального, процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Зокрема, зазначає,
що вона до цього часу сплачує кредит і
ПАТ «Астра Банк» не має права на
страхове відшкодування.

Відповідач, третя особа рішення суду
першої інстанції не оскаржили, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника
або особи, на користь якої укладено
договір

страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім
дій, пов'язаних із виконанням ними
громадянського чи службового
обов'язку, чинених у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж), або
щодо захисту майна, життя, здоров'я,
честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або
особою, на користь якої укладено
договір

страхування, умисного злочину, що
призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування

або про факт настання страхового
випадку;

4) одержання страхувальником
повного відшкодування збитків за
договором

майнового страхування від особи, яка їх
задала;

5) несвоєчасного повідомлення
страховиком без поважних причин про
настання

страхового випадку або створення
страховикові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав,
встановлених законом.

Договором страхування можуть бути
передбачені інші підстави для відмови
здійснити

страхову виплату, якщо це не суперечить
закону (ч. 1, ч. 2 ст. 991 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що 8
грудня 2011 року між ОСОБА_1 та Приватним
підприємством «Автомобільна компанія
«Укравтоснаб» було укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу в
кредит, а саме - автомобіля марки
Lada-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1, за
ціною 88 080 грн. 00 коп.

9 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та
ПрАТ «СК «ВУСО» укладено договір №
-01.

Умовами договору № -01
передбачалось, що страховим ризиком є
неправомірні дії третіх осіб та угон.
Вигодонабувачем вказано ПАТ «Астра
Банк» (а. с. 11-14).

31 травня 2013 року стався страховий
випадок - угон автомобіля марки
Lada-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1. В
період з 10 год. 20 хв. до 12 год. 50 хв.
невстановлена особа шляхом
проникнення в приміщення гаражу по
вулиці Новосьолов, 1/1 в с.
Чкаловське Чугуївського району
Харківської області умисно, таємно,
незаконно заволоділа даним
автомобілем, після чого зникла з місця
події (а. с. 15-21, 96-102).

31 травня 2012 року позивачка передала
ПрАТ «СК «ВУСО» на зберігання ключ від
викраденого автомобіля, жетон з
написом « 0867», технічний паспорт НОМЕР_2
від 9 грудня 2011 року.

1 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Листом від 3 вересня 2012 року № 5672
позивачку було повідомлено про відмову
у здійсненні страхової виплати на
підставі п. 13.1.17 договору № -01, у
зв'язку з відсутністю на транспортному
засобі електронної протиугонної
звукової сигналізації або
іммобілайзеру (а. с. 21 (зворот), 103-106).

Пунктом 8.7. договору № -01
передбачено, що страхувальник
зобов'язаний встановити та
підтримувати в робочому стані
встановлену на транспортному засобі
сигналізацію та/або іммобілайзеру.
Якщо предметом цього договору є
транспортний засіб виробництва країн
СНД, КНР, Ірану, страхувальник
зобов'язаний встановити і підтримувати
в робочому стані встановлену
сигналізацію.

Автомобіль марки Lada-217030»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
виробництва країн СНД.

Згідно пояснень, даних ОСОБА_1 від 31
травня 2012 року ПрАТ «СК «ВУСО»,
додаткова сигналізація нею не була
встановлена і цей факт представником
позивачки в суді апеляційної інстанції
не спростований (а. с. 98-102).

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову.

Справа розглянута в межах заявлених
вимог.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті до уваги.

Дана справа розглядалася неодноразово.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2013 року, яким в
позові ОСОБА_1 було відмовлено,
скасовано рішенням апеляційного суду
Харківської області від 8 липня 2013 року.
Ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь
ОСОБА_1 79 272 грн. 00 коп. страхового
відшкодування.

В задоволенні вимог про визнання події
страховим випадком відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 грудня 2013 року
постанова суду апеляційної інстанції
скасована з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
При цьому вищестоящий суд послався на
те, що висновок суду апеляційної
інстанції про безпідставну відмову
відповідачем у виплаті страхового
відшкодування суперечить наявним у
справі доказам.

Висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді (ч. 4 ст. 338 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч.
1, п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді