У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.,-
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя
особа - Державна
архітектурно-будівельна інспекція, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спільної сумісної
власності на будинок, визнання права
власності на частку у будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Великоолександрівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області про визнання права власності
на спадщину, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного
суду Київської області від 21 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 4 вересня 2013 року позов ОСОБА_6,
ОСОБА_7 задоволено частково; зустрічний
позов ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10
задоволено повністю. Визнано за
ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 право власності кожного
по 1/5 частині успадкованого ними
будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про
судові витрати.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, не погоджуючись з
ухваленим рішенням, звернулися із
скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 21 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 4 вересня 2013 року
визнано неподаною й повернуто
заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує
питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального права, із направленням
справи для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною
та повертаючи її ОСОБА_6,
ОСОБА_7, суддя апеляційного суду
виходив із того, що заявниками у
визначений строк не були усунуті
недоліки, зазначені в ухвалі суду від 1
жовтня 2013 року.

Проте такий висновок судді
апеляційного суду не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

З матеріалів справи та доводів
касаційної скарги убачається, що
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у визначений суддею
строк - протягом п'яти днів з моменту
отримання ухвали від 1 жовтня 2013 року,
усунули недоліки апеляційної скарги, а
саме згідно квитанції № 11222.257.1 від
7 жовтня 2013 року сплатили на
розрахунковий рахунок апеляційного
суду судовий збір у розмірі 658 грн. 85
коп. і докази цього направили на адресу
суду.

Апеляційний суд залишив ці доводи та
докази поза увагою й оцінкою.

Крім того, виходячи з принципу
верховенства права, положень ст.
ст. 21, 22 Конституції України щодо
непорушності конституційних прав
особи, положень ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує права особи на
доступ до суду і справедливий розгляд
його справи судом та положень ст. ст. 3, 15
ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо
права особи на судовий захист
цивільного права та інтересу,
очевидним стає висновок про
пріоритетність права особи та судовий
захист цивільних прав та інтересів, у
тому числі шляхом оскарження дій і
рішень.

З урахуванням наведеного, ухвала судді
апеляційного суду підлягає скасуванню
з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК
України, з передачею справи до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 4 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року
скасувати, справу направити до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 4 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О.
Леванчук Л.М.
Мазур
А.В. Маляренко
Т.О. Писана