overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління держземагенства у
Костянтинівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И
В:

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління держземагенства у
Костянтинівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 233/9352/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 січня 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у скаді

головуючого судді
Чернецький В. А. ,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

29 травня 2013 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа».

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримають в повному обсязі.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/3299/13-ц від 29 травня 2013 року та надати відповідачці можливість реалізувати свої права у порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2013 року про стягнення заборгованості за оплату теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа».

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року позовну заяву
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України та позивачем не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/9339/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, - на розрахунковий рахунок № філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ на період з 01.03.2008 р. по 28.06.2011 року в розмірі 1726 (одну тисячу сімсот двадцять шість) гривень 18 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 233
Номер справи 233/9319/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК
України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання",- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 , на користь Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, - на розрахунковий рахунок № філії Донецьке обласне управління ВАТ природний газ на період з 01.10.2011 р. по 01.11.2013 року в розмірі 4649 (чотири тисячі шістсот сорок дев'ять) гривень 85 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Провадження 2/127/1063/14
Вінницький міський суд в складі головуючого судді Федчишена при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у виді заборони проведення реєстраційних дій щодо продажу чи будь - якого іншого відступу частки ОСОБА_3 у статутному капіталі спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Варта».
Позивач підтримав клопотання свого
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом заборони у проведенні реєстраційних дій щодо продажу чи будь - якого іншого відступу частки ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), у статутному капіталі спільного українсько - польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Варта»
(код 21728220, адреса: м. Вінниця, вул.
Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (вул. соборна, 59, м.Вінниця), для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1134/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 13 січня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача
Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 13 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 25.02.2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6 359,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 335537, код ОКПО 00191856 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 грудня 2013 року у розмірі 6 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 335537, код ОКПО 00191856 судовий збір у розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/830/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа:
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.03.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 476/93/14-ц
Провадження № 6/476/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького РУЮ
Миколаївської області, погодженого з начальником відділу ДВС Єланецького
РУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відношенні
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області. Всі необхідні документи для проведення судового засідання надано.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 476/93/14-ц по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Єланецького РУЮ Миколаївської області, погодженого з начальником відділу ДВС
Єланецького РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд по справі на 16:00 годину 11.02.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

В судове засідання викликати старшого виконавця відділу ДВС Єланецького управління юстиції Миколаївської області НертикЮ.І. та витребувати виконавче провадження по виконавчому листу № 2-402, виданному Заводським районним судом м. Миколаєва 17.01.2006 року.

Суддя:
Т.М. Раєвич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП
«СЕЗ м. Зугреса» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З метою забезпечення позову
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з КП «СЕЗ м. Зугреса» довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середню заробітну плату, оскільки він працював на КП «СЕЗ м. Зугреса» та 30.12.2013 року він припинив з підприємством трудові відносини, але до цього часу відповідач не сплатив йому розрахунку при зверненні та не надав вказані довідки.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках коли в отриманні доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, маються труднощі, суд за їхнім клопотанням зобов*язен витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки вона є мотивованою та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «СЕЗ м. Зугреса»:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- довідку про середню заробітну
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідні дані надати до адреси суду у строк до 21 лютого 2014 року.

У разі неможливості надання витребуваних доказів у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 229/332/14-ц
Провадження № 6/229/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 р. року в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 лютого 2014 року о 09:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л.
Гонтар
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/4987/2012
Провадження № 4-с/270/45/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0552/4987/2012 (провадження № 4-с/270/45/2014) за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця на дії державного виконавця, призначив судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 10 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 404/408/14-ц
Номер провадження 2/404/765/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/408/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 4 березня 2014 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова