пр. № 2-с/759/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва
в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу про
скасування судового наказу виданого за
заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за оплату за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013року Святошинським
районним судом м. Києва видано судовий
наказ за заявою Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про
стягнення заборгованості по сплаті за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 19466грн.26коп. та
114грн.70коп. судові витрати, а всього
19580грн.96коп./а.с.14/

До суду надійшла заява боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 30.09.2013р. в якій боржники
посилаються на те, що доказів про те, що
вони відмовились від укладення
договору про реструктуризацію суду не
надано.

Представник стягувача Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»
направив свої заперечення проти заяви
про скасування судового наказу. При
цьому посилався на те, що боржникам
неодноразово пропонувалось укласти
договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги. Доказами вищенаведеного є
досудова претензія з підтвердженням
поштового відправлення від 22.08.2013року.
Також, 7.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася з
заявою про заключення договору
реструктуризації, який заключила в
період з 1.04.2010р. по 1.04.2015року на суму
150067грн. з зобов'язанням сплачувати
щомісячну оплату, яка складає 250грн.,
але згідно довідки ЕРРЦ №809, 811 сплата
мешканки була частковою, так як станом
на 3.01.2014р. заборгованість становить
17534грн.77коп.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по
справі встановив наступне.

Згідно ч. 1 ч. 105 ЦПК України, боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Суд вважає за
можливе задовольнити заяву божників
про поновлення строк для подання заяви
про скасування судового наказу з
урахуванням наданих ними медичних
довідок про те, що вони в в жовтні,
листопаді 2013 року хворіли.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява про
скасування судового наказу є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки
посилання боржників на те, що вони не
відмовлялися від укладення договору
про реструктуризацію не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. Як
вбачається із досудової претензії
направленої на адресу ОСОБА_1 їй
пропонувалося погасити
заборгованість, а у разі відсутності
можливості сплатити всю суму укласти
договір про реструктуризацію.
Відповідно направлення даної
претензії підтверджується реєстром
поштової рекомендованої
кореспонденції./а.с.8-9/

Крім того, як встановлено судом,
7.04.2010р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про
заключення договору реструктуризації,
який заключила з ЖЕО-809 в період з
1.04.2010р. по 1.04.2015року на суму 150067грн. з
зобов'язанням сплачувати щомісячну
оплату, яка складає 250грн., але згідно
довідки ЕРРЦ №809, 811 сплата мешканки
була частковою, так як станом на 3.01.2014р.
заборгованість становить 17534грн.77коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не заперечували того факту, що по
укладеному договору вони сплачували
борг не в повному обсязі, посилаючись
на тяжке матеріальне становище.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.105-1, 293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений в
апеляційному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя