Справа № 495/311/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого -
одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1
про винесення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл шлюбного майна,

Встановив:

Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
шлюбного майна, позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1 були частково
задоволені, визнано автомобіль
«Мерседес-Бенц 280S», державний номер
НОМЕР_1, 1985 року випуску, який на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
22.11.2005 року належить ОСОБА_1; та
автомобіль «Мерседес-Бенц 308D»,
державний номер НОМЕР_2, який на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 від
11.06.2008 року належить ОСОБА_2 об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя, та за ОСОБА_1 було визнано
право власності на ? частину автомобілю
«Мерседес-Бенц 280S», державний номер
НОМЕР_1, 1985 року випуску, який на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 від
22.11.2005 року належить ОСОБА_1; та на ?
частину автомобілю «Мерседес-Бенц 308D»,
державний номер НОМЕР_2, який на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 від
11.06.2008 року належить ОСОБА_2; в іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про винесення додаткового
рішення, вказуючи, що вона вважає, що
вищевказане рішення підлягає
доповненню, оскільки судом не було
вирішене питання про розділ усіх
автомобілів, які вказані в уточненні до
позовної заяви від 16.12.2013 року з
посиланням на уточнення до позову від
28.01.2013 року. В останньому уточненні
вказано, що позивачці та відповідачу
належить на праві спільної сумісної
власності чотири автомобілі :
автомобіль «Мерседес-Бенц 280S»,
державний номер НОМЕР_1, автомобіль
«Мерседес - Бенц 308S», державний номер
НОМЕР_2, автомобіль «Мерседес Бенц 410D»,
державний номер НОМЕР_6, автомобіль
«Мерседес Бенц 210D», державний номер
НОМЕР_3. Цей факт підтверджується
відповіддю РЭО №4 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області № 7/4-1355 від
30.06.2011 року. Виходячи з цього, позивачка
просила суд визнати за нею право
власності на ? частину усіх
вищевказаних автомобілів, виділивши у
вигляді грошової компенсації вартість
двох автомобілів - автомобілю
«Мерседес-Бенц 280S», державний номер
НОМЕР_1, та автомобілю «Мерседес - Бенц
308S», державний номер НОМЕР_2.

Крім того, як вказує у своїй заяві
позивачка, суд не вирішив питання
стосовно того, яким чином позивачка має
реалізувати своє право на автомобілі -
у грошовому вигляді або в натурі. У
зв'язку з цим позивачка просила суд
винести додаткове рішення, в якому
вирішити питання стосовно позовних
вимог про розділ чотирьох автомобілів.

Адвокат в інтересах позивачки у
судовому засіданні підтримала заву про
винесення додаткового рішення, просила
суд винести додаткове рішення,
оскільки судом не вирішені питання
стосовно автомобілів, які вказані у
заяві, а також не вирішено питання про
судові витрати, а також не роз'яснено
яким чином виконувати рішення суду,
оскільки в такому вигляді, як прописана
резолютивна частина, винесене судом
рішення неможливо виконати.

Позивачка у судовому засіданні
повністю підтримала доводи свого
адвоката, просила суд задовольнити
заяву.

Адвокат в інтересах відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про винесення
додаткового рішення, мотивуючи це тим,
що суд розглянув усі позовні вимоги,
які вказані позивачкою в останньому
уточненому позові від 16.12.2013 року, і суд
позбавлений права виходити за межі
позовних вимог; що стосується судових
витрат, то пояснив, що це питання було
судом розглянуто за відображено у
позові.

Відповідач у судовому засіданні
повністю підтримав доводи свого
адвоката, просив суд відмовити у
задоволенні заяви.

Заслухавши адвоката в інтересах
позивачки, позивачку, адвоката в
інтересах відповідача, відповідача,
вивчивши матеріали вищевказаної
цивільної справи суд вважає, що заява
про винесення додаткового рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
уточненій позовні заяві від 28.01.2013 року
позивачка просить поділити спільне
майно, визнавши за нею право власності
на автомобілі «Мерседес-Бенц 280S»,
державний номер НОМЕР_1, та на
автомобіль «Мерседес - Бенц 308S»,
державний номер НОМЕР_2 та визнати за
відповідачем право власності на
автомобілі «Мерседес Бенц 410D»,
державний номер НОМЕР_6, автомобіль
«Мерседес Бенц 210D», державний номер
НОМЕР_6.

В останній уточненій позовні заяві
позивачка просить визнати за
позивачкою право власності на 1/2
частини спільного сумісного майна,
вказанного в уточненні до позовної
заяви від 28.01.2013р., у вигляді: автомобілю
«Мерседес-Бенц 280S», державний номер
НОМЕР_1, та автомобілю «Мерседес - Бенц
308S», державний номер НОМЕР_2, магазину
літ.Б по АДРЕСА_2, 12 частини квартири
АДРЕСА_1; Виділити позивачу магазин
літ.Б по АДРЕСА_2; виділити позивачу у
вигляді грошової компенсації частку в
праві власності на автомобілі та
спірну квартиру, стягнув з відповідача
вартість автомобілю автомобілю
«Мерседес-Бенц 280S», державний номер
НОМЕР_1 у розмірі 36799грн., автомобілю
автомобілю «Мерседес - Бенц 308S»,
державний номер НОМЕР_2, у розмірі
48859грн., вартість 12 частини квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 136951грн; Стягнути з
відповідача різницю в ідеальних
частках у розмірі 46928грн.; Стягнути з
відповідача судови витрати у розмірі
24811грн., у т.ч. 3208грн. - судовий збір,
3508грн. - вартість технічної експертизи,
18095,53грн. - юридична допомога.

Згідно ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки жодних позовних вимог
відповідачем заявлено не було, суд
розглядає позовні вимоги, заявлені
позивачкою по справі суто в межах
заявлених нею позовних вимог.

Судом були досліджені позовні вимоги
щодо визнання за позивачкою права
власності на 1/2 частину спільного
сумісного майна, вказанного в
уточненні до позовної заяви від
28.01.2013р., у вигляді: автомобілю
«Мерседес-Бенц 280S», державний номер
НОМЕР_1, та автомобілю «Мерседес - Бенц
308S», державний номер НОМЕР_2, ? частину,
та прийнято рішення стосовно цих
автомобілів, що відображено у
резолютивній частині рішення.

Також суд розглянув та ухвалив рішення
щодо позовних вимог позивачки в
частині стягнення з відповідача на її
користь судових витрат, що також
відображено у мотивувальній частині
рішення.

Що стосується посилань адвоката в
інтересах позивачки на те,що судом не
роз'яснено, яким чином виконувати
рішення суду, то ці позовні вимоги у
ході розгляду справи позивачем
заявлені не були, та, відповідно, судом
не досліджувались.

Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, дослідивши матеріали
заяви про винесення додаткового
рішення, а також матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл шлюбного майна, суд приходить
до висновку, що усі позовні вимоги,
заявлені позивачкою у уточнених
позовних заявах, судом були досліджені
та за результатами розгляду цих
позовних вимог було ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що підстав для
ухвалення додаткового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл шлюбного майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення судової
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: