У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 24
січня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: виконавчий комітет
Стрийської міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом, вимоги
якого уточнив в ході розгляду справи,
просив зобов'язати ОСОБА_5 привести в
попередній стан самовільно збудовану
двоповерхову споруду та земельну
ділянку поряд з самовільно збудованою
господарською спорудою, що відноситься
до будинковолодіння по АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди у користуванні належним їм
житловим будинком, шляхом заборони
ставити на стоянку автомобілі на
відстані не меншій як 10 м від будинку
та на прохідній частині подвір'я до
вказаного будинку; зобов'язати знести
ворота; зобов'язати ОСОБА_6 не
використовувати для проїзду
автомобілем подвір'я будинків АДРЕСА_1
та АДРЕСА_3 до АДРЕСА_2.
Мотивував тим, що відповідачі
самовільно захопили частину земельної
ділянки та влаштовують проїзд та
стоянку своїх автомобілів.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від
18 травня 2013 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_5 привести в
попередній стан самовільно збудовану
двоповерхову споруду гараж на першому
поверсі та кімнату на другому поверсі
позначені на плані літерами «Б» та «Б»
(експлікація до технічного паспорту
ОСОБА_5 від 18 лютого 1993 року), що
відноситься до будинковолодіння по
АДРЕСА_1 та відновити сарай позначений
на плані літерою «Д» (експлікація до
технічного паспорту ОСОБА_5 від 26
грудня 1979 року), який існував на цьому
місці до 1990 року. Зобов'язано ОСОБА_5
привести в попередній стан земельну
ділянку поряд з самовільно збудованою
господарською спорудою гаражем
(сараєм) позначену на плані літерою «Б»
та відноситься до будинковолодіння по
АДРЕСА_1, шляхом знесення бетонного
майданчика, який слугував заїздом в
гараж та стоянкою для автомобілів.
Зобов'язано відповідачів усунути
перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
користуванні належним їм житловим
будинком, що по АДРЕСА_3, шляхом
заборони ставити на стоянку автомобілі
на відстані меншій як 10 метрів від
будинку по АДРЕСА_3 та на прохідній
частині подвір'я до вказаного будинку.
Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, шляхом знесення
самовільно встановлених металевих
воріт, які облаштовано для заїзду на
подвір'я до будинку АДРЕСА_2 та
відновлення на цьому місці твердої
огорожі. Заборонено ОСОБА_6
використовувати подвір'я біля будинків
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 для проїзду
автомобілем до будинку
АДРЕСА_2. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено
частково. Рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням нового рішення,
яким позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути
перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
користуванні належним їм житловим
будинком, що знаходиться по АДРЕСА_3,
шляхом заборони ставити на стоянку
транспортні засоби на відстані меншій
як 10 метрів від будинку по АДРЕСА_3 та
від будинку по АДРЕСА_1. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
у повному обсязі. У зв'язку із чим,
обґрунтовано скасував рішення суду
першої інстанції в частині та вирішив
спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
виконавчий комітет Стрийської міської
ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про знесення
самовільно збудованої споруди та
заборону вчиняти дії з приводу стоянки
та проїзду автомобіля.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.