overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну діляку в порядку спадкування,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну діляку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 646/2591/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

28.03.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/2719/14-ц
Провадження 2-н/646/519/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 25.03.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 25.03.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 646/526/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явилася;

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

В судові засідання по даній справі відповідач не з'являлася, повістки про виклик у судове засідання направлялися на її адресу своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем подана заява, в якій останній не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 636/1077/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 15 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження № 2-п/756/66/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали заяви представника Київської міської ради за довіреністю Солдатченко Лесі
Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Солдатченко Л.М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, відповідно до якого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, в зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК
України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача
Солдатченко Лесі Михайлівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 11 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/885/14 інстанції: Губська Я.В.
Категорія: договірні
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові. 19 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила вказану ухвалу суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3, ч. 1, та ч. 5 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В порушення вимог закону в апеляційній скарзі зазначені не всі особи які вказані у позовній заяві, а також не додані копії для вручення сторонам по справі.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 537/1665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.258
ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 250 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року об 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/885/2014 р.
Головуючий І-ої інстанції:
Справа № 2/640/4183/13
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 19 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і
Апеляційна скарга ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1605/2014 р.
Головуючий І-ої інстанції:
Справа № 638/4417/13ц
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 17 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, на яку посилається особа, що подає апеляційну скаргу, вважаю поважною, що є підставою для поновлення процесуального строку, передбаченого вимогами ст.. 294 ЦПК
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1892/14
Головуючий 1 інст. Макаров
Справа № 2/639/107/2013/
Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 13 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету
Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-
Апеляційна скарга Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, на яку посилається представник
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області - Калугін О.Ю, вважаю поважною.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету
Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Івах А.П.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/697/14-ц
Провадження № 2/0158/246/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Підгорний І.І.., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я
Підгорний І.І.
Справа № 363/1091/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 01 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 1091 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 14 травня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 211/1757/14-ц
Провадження № 2-н/211/321/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
справа № 361/2267/14-ц провадження № 2-н/361/294/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н.М.Петришин