Справа № 500/8317/13-ц
Провадження № 2/500/690/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
управління «Південьбуд»

про

надання довідки та стягнення моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що отримує пенсію з 2004
року і за наказом № 104 від 14 квітня 2011
року був прийнятий на підприємство
відповідача на посаду автокранівника,
звідки звільнений за наказом № 240 від 30
грудня 2011 року за закінчення строку
трудового договору. Таким чином він не
працює з 01 січня 2012 року, а в управління
Пенсійного фонду України м. Ізмаїла без
довідки роботодавця не можуть його
перевести в непрацюючі пенсіонери
через відсутність запису в трудовій
книжці, а довідку про час роботи
відповідач не надає. Вказані обставини
негативно впливають на розмір його
пенсії, з оглядом на що просить
зобов'язати відповідача видати йому
довідку про час роботи на посаді
автокранівника з 14 квітня 2011 року по 30
грудня 2011 року та стягнути моральну
шкоду 3000 грн.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, пояснив, що позивач не надав
до відділу кадрів свою трудову книжку
для внесення запису про час роботи, з
оглядом на що відповідно до Порядку
подачі і оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсії у
відповідності до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який затверджений
постановою правління Пенсійного фонду
України за № 22-1 від 25 листопада 2005 року
надіслав інформацію про позивача за
формою ОК-5. Разом із тим після
звільнення позивача до Управління
пенсійного фонду в Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі були надіслані
дані про звільнення позивача, що
передбачено таблицею № 5 за грудень 2011
року, які повинні бути підставою для
внесення відомостей про позивача як
непрацюючого пенсіонера з наступним
збільшенням виплати пенсії. Окрім того
пояснив, що у відповідності до п. 7 «б»,
«в» вищевказаного порядку для
призначення (перерахунку) пенсії
необхідно надати документи про стаж,
які визначені у вказаному нормативному
акті, що відповідачем виконано в
повному обсязі. Вказана інформація
повинна бути отримана з управління
пенсійного фонду, а надання інших, ніж
вказаних вище довідок з місця роботи,
вимогами чинного законодавства не
передбачено. Позивач не звертався у
письмовій формі до пенсійного органу, з
оглядом на що відповідачем не порушено
права позивача та у свою чергу не
спричинило моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Отримання позивачем пенсії за віком
підтверджено копією його заяви до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області з 24 травня 2004 року.

Робота позивача на підприємстві
відповідача підтверджена наказами № 104
від 14 квітня 2011 року про прийом на
роботу та № 240 від 30 грудня 2011 року про
звільнення за закінчення строку
трудового договору.

У відповідності до вимог ст. 49 КЗпП
України власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові
на його вимогу довідку про його роботу
на даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Відмова відповідача у наданні довідки
про час роботи, термін якої
підтверджено вищевказаними наказами, є
підставою для задоволення позовних
вимог.

Разом із тим, у відповідності до вимог
ст. 237-1 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди провадиться у
разі, якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Звернення позивача до відповідача з
вимогою про надання довідки, а також
про відмову у наданні довідки, яка за
поясненнями представника відповідача
пов'язана із наступним збільшенням
пенсії, сторонами не оскаржується.

Окрім того, зважаючи на обов'язок
відповідача, визначений ст. 49 КЗпП
України, суд вважає необгрунтованими
посилання представника відповідача на
те, що вказаний документ, який вимагає
пенсійний орган, не передбачений
чинним законодавством.

З оглядом на вказані обставини,
відповідно до роз'яснень п.5,9 постанови
N 4 Пленуму Верховного Суду України від
31 березня 1995 року з наступними змінами
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», суд з урахуванням терміну
відмови позивача і розміру втраченої
пенсії вважає доведеним спричинення
відповідачем моральної шкоди, розмір
якої вважає обгрунтованим у сумі 1000
грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
управління «Південьбуд» видати ОСОБА_2
довідку про його роботу на посаді
автокранівника з 14 квітня 2011 року по 30
грудня 2011 року.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельне
управління «Південьбуд» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду 1000 грн. (одна
тисяча грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін