overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер
Плюс» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер
Плюс» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

Призначити справу до розгляду на « 03» квітня 2014 року 15.45 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 03» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 234/333/14-ц
Провадження № 2-н/234/232/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 473/5938/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 3111, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором, яка складається з: -- 1 961,99 грн. - заборгованість за кредитом,

-- 6 880,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-- 10 850,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг;

-- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина),

-- 984, 64 грн. - штраф (процентна складова), а всього на загальну суму - 21 177
(двадцять одна тисяча сто сімдесят сім) гривен 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанку" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 0001, МФО 305299, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) - 229 (двісті двадцять дев*ять) гривен 40 копійок в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором надання безпроцентної інвестиції № 000/01 від 20.12.2011р. та згідно з розпискою від 02.01.2012р. в розмірі 592557,28 грн.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 344,10 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3096,90 грн. не сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
про відкриття провадження по справі 17 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про надання згоди на виїзд керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 14:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 352/126/14-ц
Провадження № 2/352/367/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 27.07.1991року зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу діти повнолітні. Причиною звернення до суду є те, що у них різні характери та погляди на життя, все це призвело до втрати взаєморозуміння, любові та поваги. Протягом двох років вони не підтримують жодних стосунків, тому вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечує, просила залишити їй шлюбне прізвище .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 липня 1991року, від даного шлюбу діти повнолітні.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1991року у відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 1180.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Справа № 2/251/644/14
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23 липня 2011 року уклала шлюб з
ОСОБА_3, який був зареєстрований
Горлівським міським відділом РАГС
Донецької області, актовий запис № 462.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що шлюбне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. З липня 2012 року спільне життя припинено.
Подальше спільне життя і поновлення шлюбних відносин неможливе. Просила суд шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 17 лютого 2014 року на 11-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 219/939/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.03.2014року о 15.40 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 473/5129/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2014 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.

за участю:

адвоката - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Глущик Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215,367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Вознесенське лісове господарство» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати наказ директора ДП
«Вознесенське лісове господарство» № 47 -к від 21.10.2013 року - незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді майстра лісу
Прибузького лісництва ДП
«Вознесенське лісове господарство».

Стягнути з ДП «Вознесенське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 0992556) на користь ОСОБА_2 - 6 711 (шість тисяч сімсот одинадцять) гривен 83 копійки середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ДП «Вознесенське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 0992556) на користь ОСОБА_2 - 1 300 ( одна тисяча триста) гривен у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ДП «Вознесенське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 0992556) на користь ОСОБА_2 - 2 000 (дві тисячі) гривен у повернення за правову допомогу.

Стягнути з ДП «Вознесенське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 0992556) на користь держави - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривен 20 копійок судового збору на користь держави (банк одержувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача: 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, код платежу: 22030001).

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 345/949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14.03.2014р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, справа підсудна
Володимир-Волинському міському суду
Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 473/5565/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 3111, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) : -- 6 781,40 грн. - заборгованість за кредитом,

-- 13 208,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-- 2 204,22 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг;

-- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина).

-- 1 109,68 грн. - штраф (процентна складова), а всього на загальну суму - 23 803
(двадцять три тисячі вісімсот три) гривні 34 копійки за кредитним договором № бн від 28.05.2007 р..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанку" (код ЕДРПОУ 14360570, р/р 0001, МФО 305299, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) - 240 (двісті сорок) гривен 60 копійок в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 471/198/14-ц
Провадження №2/471/120/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"04" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 18 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Номер справи 220/317/14-ц
Номер провадження 2/220/154/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

встановив :

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Великоновосілківського районного суду з позовними вимогами до
Великоновосілківської районної державної адміністрації (надалі -РДА)
Донецької області про поновлення дії договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

05.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви, що є підставою у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України для задоволення його просьби.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.ч.4,5 ЦПК України,-

ухвалив :

повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до
Великоновосілківської РДА Донецької області про поновлення дії договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 303/512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

05.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Авіакомпанія «Ейр
Онікс» на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 26536,58 грн.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підсудність дотримана. Заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Ейр Онікс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Кабанячий
Ю.В.