overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1380/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 25 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника
(тобто з використанням факсімильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, а що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 28 березня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Дата документу 23.01.2014
Провадження № 2/334/364/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на суму 1781грн. 78коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення їх позову без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Саландяк О.Я.,

секретаря
Кащенко Г.Р.,

за участю представника позивача
Сікорської Л.В.,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 08.01.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі відкрито 20.01.2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання в якому спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Представник позивача Сікорська Л.В. позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 позов визнали.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги. Позивач вказав, що підтримує позовні вимоги саме у тому виді, як вони викладені у позовній заяві, однак уточнить їх відповідно до вимог ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідачі проти позову не заперечили.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Відповідачами визнано факти укладання кредитного, іпотечного договорів та договору поруки від 28 травня 2008 року. Визнано обставини переходу права вимоги від ТОВ
«Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»., визнано ціну позову та факти отримання досудових вимог щодо повернення заборгованості.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Представником позивача суду буде надано належну копію іпотечного договору, уточнено позовні вимоги.

Відповідачем ОСОБА_2 буде надано документи, що підтверджують погіршення його матеріального стану.

Клопотань сторін про витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи, та інших не надійшло.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК
України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 10.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1391/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражного кооперативу «Метро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Гаражного кооперативу «Метро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 25 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Метро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 27 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 334/1568/14-ц
Номер провадження 2/334/1187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014р. о 15:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 02.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Єдиний унікальний номер 205/1418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 25 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 25 березня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ в складі головуючого судді Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1990 року. Від спільного проживання мають двох дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що останнім часом між нею та чоловіком не має взаєморозуміння, на цьому ґрунті постійно виникають сварки та конфлікти. Вважає, що шлюб існує чисто формально і примирення не можливе, оскільки з відповідачем проживає
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, наполягає на розлученні, а місце проживання неповнолітнього сина сторони вирішать в добровільному
Відповідач суду пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі погоджується на розлучення.
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони на примирення не погоджуються, проживають окремо один від одного, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб може бути
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1990 року
Хмільницьким відділом РАГС Вінницької області по актовому запису № 160 -
Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дівоче ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя підпис
В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

.Дата документу 17.01.2014 року
Дата документу 24.01.2014
Провадження № 2/334/531/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі
Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2001р. який був зареєстрований
Ленінським районним відділом РАЦС а/з
№59.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з червня 2012р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, тому суд, у відповідності до ст. 168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним. Наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським районним відділом РАЦС м. Запоріжжя а/з №59 від 10 лютого 2001р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 03.02.2014
Справа № 334/897/14-ц
Провадження № 2-н/334/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

31 січня 2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 171/293/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «28» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 03.03.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
УХВАЛА

№ 201/1403/14-ц

провадження 2-н/201/89/2014

3 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» ДМР 31 січня 2014 року звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання боржника за цією заявою, як зазначає сам заявник та згідно копії ухвали судді Красногвардійського суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року, є АДРЕСА_1, тобто у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що заявник у заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною заявою саме до цього суду, крім того слід зазначити, що у заяві вказано, що вона подається до Індустрального районного суду м. Дніпропетровська, однак подано її було Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику та рекомендувати звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути та рекомендувати звернутися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 115/570/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Державної виконавчої служби України про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Держвиконавець ВДВС Сакського МРУЮ
АРК.| звернувся до суду з|із| поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, який ухиляється від сплати штрафу за рішенням першого заступника начальника УПФУ в м. Саках та Сакському районі АРК.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання подане з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2014р. о 08г.00хв. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

Про час і місце судового засідання повідомити представника ВДВС
Сакського МРУЮ в АРК і сторони у справі.

Копію ухвали направити до ВДВС
Сакського МРУЮ в АРК і сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.