Ухвала

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.,суддів:Кафідової О.В.,Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю Міжнародна
будівельна компанія "Україна-Канада" до
ОСОБА_6, третя особа - приватний
нотаріус Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 про
розірвання договору купівлі-продажу,
за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
Міжнародна будівельна компанія
"Україна-Канада" на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Міжнародна
будівельна компанія "Україна-Канада"
(далі - ТОВ МБК "Україна-Канада")
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6
про розірвання договору купівлі-
продажу.

В обґрунтування позовних вимог
вказувало на те, що 11 квітня 2008 року між
ТОВ МБК "Україна-Канада" та ОСОБА_6 був
укладений договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1

Відповідно до умов вказаного договору,
з урахуванням угоди від 25 квітня 2008
року про внесення змін і доповнень № 1
до вказаного договору, вартість
будинку складає 2141065,13 грн, строк оплати
до 16 травня 2008 року.

Відповідач умови договору не виконав, у
встановлений строк вказану суму
повністю не сплатив.

З огляду на зазначене позивач просив
позов задовольнити.

Заочним рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 року позовні
вимоги ТОВ Міжнародна будівельна
компанія "Україна-Канада" задоволено
частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 укладений
між сторонами 11 квітня 2008 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09
вересня 2013 року заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 29 травня
2012 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09
вересня 2013 року скасувати, а заочне
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 29
травня 2012 року залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
на таких підставах.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання щодо
повної оплати вартості житлового
будинку не виконала, а тому позовні
вимоги ТОВ МБК "Україна-Канада" є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ТОВ МБК "Україна-Канада",
суд апеляційної інстанції мотивував
своє рішення тим, що суд першої
інстанції не встановив фактичних
обставин справи, не визначив у повному
обсязі характер правовідносини сторін
та правові наслідки розірвання
договору.

Також апеляційний суд вказував на те,
що суд першої інстанції не залучив до
участі в розгляді справи ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" права якого
порушено, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_6
отримала від ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" кредит у розмірі 321592,60 долари США
на придбання спірного будинку, та що
вказаний будинок є предметом іпотеки
за договором № 014/147311/3171/74/1 від 11 квітня
2008 року.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна з огляду на наступне.

Судами встановлено що 11 квітня 2008 року
між ТОВ МБК "Україна-Канада" та ОСОБА_6
був укладений договір купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1

Відповідно до умов вказаного договору,
з урахуванням угоди від 25 квітня 2008
року про внесення змін і доповнень № 1
до вказаного договору, вартість
будинку складає 2141065,13 грн, строк оплати
до 16 травня 2008 року.

Згідно довідки ТОВ МБК "Україна-Канада"
від 10 січня 2012 року сума
заборгованості відповідача складає
493167,73 грн.

Стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка
підлягає сплаті покупцем за одержану
від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна
в договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК
України) оплата товару за договором
купівлі-продажу здійснюється після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

За ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен
виконати свій обов'язок щодо оплати
одразу в повному обсязі, тобто сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Сторони можуть відійти від цього
положення, застосувавши розстрочення
платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 3
ст. 692 ЦК України) або розірвання
договору з підстав, передбачених ст. 651
ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
06 червня 2013 року в справі № 6-46цс12, яка
відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України
є обов'язковою для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України

Суд першої інстанції установивши, що
ОСОБА_6 взяті на себе зобов'язання щодо
повної оплати вартості житлового
будинку не виконала, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ТОВ МБК
"Україна-Канада".

Під час установлення зазначених фактів
судом першої інстанції не були
порушені норми процесуального права,
рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи й скасовано
апеляційним судом помилково.

Відповідно до ст. 339 Цивільного
процесуального кодексу України,
установивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
Міжнародна будівельна компанія
"Україна-Канада" задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09
вересня 2013 року скасувати.

Заочне рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 року залишити в
силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.В.
Кафідова В.М. Коротун О.В. Ступак С.П.
Штелик