Справа № 143/1016/13-ц Провадження №
22-ц/772/450/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойчук О. Г.Категорія:
27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з
участю секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 24 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про повернення позики, -

встановила:

9 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з цим позовом, вказуючи, що 6 квітня 2012
року ОСОБА_2 позичив у нього
5000,00 доларів США та зобов'язувався
повернути їх до 6 липня 2013 року. На
підтвердження укладення договору
ОСОБА_2 написав розписку. Оскільки у
встановлений договором строк
відповідач зобов'язання не виконав,
просив стягнути з нього заборгованість
в розмірі 40000,00 грн. та 3454,30 грн. витрат
на правову допомогу.

Рішенням Погребищенського районного
суду Вінницької області від 24 грудня
2013 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 40000,00 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі
3454,30 грн. та судовий збір у розмірі 400,00
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просив скасувати
рішення суду і ухвалити нове про
відмову у позові.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
пред'явлена розписка позичальника або
інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної суми грошей чи кількості
речей.

Оскільки у наданій ОСОБА_2 ОСОБА_3
розписці (а. с. 4) зазначені: сторони
зобов'язання, грошова сума, яка
передається, строк її повернення та
особистий підпис позичальника, то
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК
України ця розписка є одночасно
документом, який підтверджує передання
грошей позикодавцем позичальнику й
укладення договору позики.

Крім того, ст. 1051 ЦК України дає право
позичальникові оспорити договір
позики через його безгрошовість, але
відповідач такого позову не подавав, а
відтак доводи апеляційної скарги про
те, що гроші позикодавцем
позичальникові насправді не
передавались не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції в повному обсязі
перевірив правові підстави заявлених
позовних вимог, доводи сторін,
обставини спору та дійшов правильного
висновку про задоволення позову.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не є істотними і не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313,
314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Погребищенського
районного суду Вінницької області від
24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: