overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/858/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 проживає за адресою:
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, на п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код за споживчу електричну енергію у розмірі 3 514(три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 77 коп. станом на 01.12.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата документу 31.01.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, суми заборгованості в розмірі 1870,11 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 1870,11 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа №289/2292/14-ц
Номер провадження2/289/967/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 16.01.2015 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 667/50/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині « 12» лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/473/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Листвинська сільська рада Овруцького району
Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/473/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.03.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя:В. І. Вачко
У х в а л а

31.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП
№15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послу з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП
№15" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послу з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Заява пр.№2сз/521/51/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позову ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали суду від 18 липня 2014 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, – повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно платіжного доручення №359 від 25 червня 2014 року, за подачу заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» оплачено 243,60 гривень.

У зв’язку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця
Садова, 1а) повернути платникові – ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вулиця
М.Боровського, 28 «Б», , р/р 777 в Одеському обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845 – судовий збір сумою 243,60 гривень, який було сплачено на рахунок
№0007, відкритий в ГУ ДКС України в
Одеській області (код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення №359 від 25 червня 2014 року на суму 243,60 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провад. № 2-с/646/16/2014
У Х В А Л А

31.01.2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

30.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості.
Вимоги заявника вважають незаконними та необґрунтованими. Зазначають, що вимоги суперечать ст.14 ЦК України, між боржиками та стягувачем відсутні юридичні правовідносини про надання послуг, оскільки вони не укладали договору, у зв*язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо існуванню заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ч.3 ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Сорока
Справа № 646/720/14-ц
Провадж. № 2-с/646/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Барибіної О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

30.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ про стягнення заборгованості.
Вимоги заявника вважають незаконними та необґрунтованими. Зазначають, що вимоги суперечать ст.14 ЦК України, між боржниками та стягувачем відсутні юридичні правовідносини про надання послуг, оскільки вони не укладали договору, у зв*язку з чим, судовий наказ підлягає скасуванню, а спір щодо існуванню заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

31.01.2014 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ від 30 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підлягає скасуванню, а спір щодо існуванню заборгованості - вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК
України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 2-5171/11
Провадження № 6/712/2353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді
–
Євтушенка П.М.

при секретарі
–
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-5171/11 від 13.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» заборгованості в сумі 34 474, 97 грн.

Зазначив, що вказаний виконавчий документ був втрачений під час надсилання його стягувачеві, так як відповідно до заяви КС «Аккорд», станом на 19.09.2014 року виконавчий лист на їх адресу не надходив.

Просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з’явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 січня 2012 року у справі № 2-5171/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 34 014,82 грн., судовий збір в розмірі 340,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього: 34 474, 97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Виконком Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
Виконком Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування.

29.01.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконком Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Виконком Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Виконком
Комсомольської районної ради у м.
Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування та об»єднати їх в єдине провадження.

Суддя:
Справа № 755/5861/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 березня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2912/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити дату судового засідання на 12 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва