У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Гребенюка В. В. ,
за участю секретаря Бельмас Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового
наказу виданого Подільським районним
судом м. Києва від 28.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «ВД-ПОБУТ»,
про видачу судового наказу та
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, суддею Подільського районного
суду м. Києва видано судовий наказ про
стягнення солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВД-ПОБУТ»
заборгованість в сумі 1 386 грн. 25 коп., та
витрати по оплаті судового збору - по 57
грн. 35 коп. з кожного.

02.12.2013 року боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали до суду заяву про скасування
виданого 28.10.2013 року Подільським
районним судом м. Києва судового наказу
по справі № 758/13144/13-ц.

13.12.2013 року ухвалою Подільського
районного суду м. Києва було прийнято
заяву про скасування судового наказу
до розгляду.

До початку судового засідання
представник заявниів подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
крім того, вказав, що просить суд
скасувати судовий наказ,

У судове засідання представник ТОВ
«ВД-ПОБУТ» не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглядати заяву про скасування
судового наказу без участі належним
чином повідомленого боржника, та
приходить до висновку, наявність
підстав для скасування судового
наказу, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, в обґрунтування
вимог заяви про скасування судового
наказу боржник посилається на
обставини, які на його думку свідчать
про необґрунтованість вимог стягувача
та надав суду докази, які боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача. Зокрема, в своїй заяві
боржник зазначив, що неодноразово
здійснював платежі, крім того надав до
суду докази про сплату платежів за
житлово-комунальні послуги. А також
вказував, що вимоги стягувача є
нормативно необґрунтованими, а сам
наказ не відповідає чинному
законодавству, оскільки у наказному
провадженні можуть існувати лише
безспірні вимоги заявника.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 95 - 105 - 1 ЦПК України, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування судового
наказу, оскільки з поданої заяви про
скасування судового наказу, вбачається
спір про право.

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі №
758/13144/13-ц, виданий Подільським районним
судом м. Києва від 28.10.2013 року про
стягнення солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 /проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1/, на користь стягувача - на
користь стягувача - товариства з
обмеженою відповідальністю «ВД-ПОБУТ»,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Межигірська, 28, заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 1 386
грн. 25коп., та витрати по оплаті
судового збору - по 57 грн. 35 коп. з
кожного.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк