overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/273/14-ц

смт. Володимирець

06.02.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 25.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків
О.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог не встановлено.

Як вбачається з свідоцтва про одруження (а.с. 3) сторони 29 листопада 2002 року зареєстрували шлюб у виконкомі
Оженинської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с. 4-6).

Сторони не бажають зберегти шлюб, наполягають на його розірванні, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує із відповідача
ОСОБА_2 з урахуванням положень Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року щодо встановленого мінімального розміру судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 29 листопада 2002 року виконавчим комітетом Оженинської сільської ради Острозького району
Рівненської області, актовий запис № 30
(Тридцять).

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С.
Феха.

Повний текст рішення складено 6 лютого 2014 року.
Справа № 505/6023/13-ц року
Провадження № 2/505/165/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею по закону, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 372/5949/13-ц
Провадження 2-193/14 у х в а л а

07 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні з»ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, спадкоємцем майна померлого є його мати ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.05.2011 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Позивачі в судове засідання не з»явився на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає що згідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК
України, необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_3, його спадкоємця ОСОБА_4.

На підставі викладеного керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості відповідача спадкоємця
ОСОБА_4, та оголосити перерву до 13.02.2014 року до 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу ОСОБА_4 копію позову з додатками та ухвалу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/356/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.02.2014 року о 11.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1735/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6322/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/510/14-ц
Провадження 2/483/236/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк
С.О.,ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1001,36 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 квітня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 13.02.2014р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 123/1112/14-ц
Номер провадження 2/123/943/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1112/14-ц, номер провадження 2/123/943/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року о 14-45 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/60/14-ц
Провадження № 2/382/79/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

/заочне/

03 лютого 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Шиленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та про визнання права власності,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224,226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Київській області, м. Київ вул. Серпова 3/14 до ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба
Яготинського районного управління юстиції Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-148, відділ
Держземагентства в Яготинському районі, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та про визнання права власності, задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 792994 площею 1,4752 га для ведення садівництва виданий 20 липня 2009 року Яготинською районною державною адміністрацією ОСОБА_1, з моменту його видачі, як такий, що виданий з порушенням вимог земельного законодавства.

Зобов"язати реєстраційну службу
Яготинського районного управління юстиції скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 792994 площею 1,4752 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 675475 площею 1,4752 га для ведення особистого селянського господарства. виданий 1 серпня 2008 року
Яготинською районною державною адміністрацією ОСОБА_1, з моменту його видачі, як такий, що виданий з порушенням вимог земельного законодавства.

Зобов"язати реєстраційну службу
Яготинського районного управління юстиції скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 675475 площею 1,4752 га.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2607/755/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Кушніренко Ю.М.,
Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Головного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 18 червня 2010 року, усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа №613/65/14-ц Провадження № 2/613/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко Алли Станіславівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання провести 06 лютого 2014 року о 09-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/734/14-ц
Провадження № 052/638/1777/14
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«05» лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

05.02.2014р. позивач надала до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 621/3484/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ Обласний туберкульозний санаторій «Занки»
Саєнка В.Г. про повернення суми сплаченого судового збору,

В С ТА Н О В И В:

Головний лікар КЗОЗ Обласний туберкульозний санаторій «Занки»
Саєнко В.Г. звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою судді
Зміївського районного суду
Харківської області від 02.12.2013 року заява КЗОЗ Обласний туберкульозний санаторій «Занки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - повернута заявникові.

При подачі вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря
КЗОЗ Обласний туберкульозний санаторій «Занки» Саєнка В.Г. про повернення суми сплаченого судового збору

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря КЗОЗ Обласний туберкульозний санаторій «Занки»
Саєнка В.Г. про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути КЗОЗ Обласний туберкульозний санаторій «Занки» суму сплаченого судового збору у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення №91 від 05.11.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: