overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Нагірнянська сільська рада про встановлення факту належності правоустановчого документа та встановлення родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правоустановчого документа та встановлення родинних відносин

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Нагірнянська сільська рада про встановлення факту належності правоустановчого документа та встановлення родинних відносин

Провести відкрите судове засідання 17.02.2014 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 17.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 724/145/14-цПровадження № 2-о/724/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, (заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду в
Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1, (заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в
Хотинському районі ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду в
Хотинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 18 лютого 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1790/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитни .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хвилин 24 січня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 265/6082/13-ц
Провадження № 2/265/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

третя особа - ЖКП «Азовжилкомплекс»,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 3 697 (три тисячі шістсот дев»яносто сім) гривень, моральну шкоду в сумі 300 (триста) гривень та судовий збір в сумі 229 двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 265/9560/13-ц
Провадження № 2/265/545/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залишення його позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Представник відповідача Бузівська Н.М.
(яка діє на підставі довіреності) не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання позивачем та залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя_________________________В.В. Шиян
Справа № 2-н/489/31/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/67/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 185/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2014 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/234/813/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.02.2014 року на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа №2/489/481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що між нею та відповідачем подружні відносини припинені, наміру відновити прізвище на дошлюбне не виявила.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 вересня 2011р.
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №662, мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3,4).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №662, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №200/627/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності, припинення права власності, виселення та витребування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 22 січня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 22 січня 2014 року отримана представником позивача 30.01.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності, припинення права власності, виселення та витребування правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 2-н/489/18/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 5987,73 грн., три проценти річних - 274,25 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. В. Корениха,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: 21.04.1975 ,
Місце народження: с. В. Корениха,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 1 вересня 2013 року в сумі 5987 грн. 73 коп., три проценти річних - 274 грн. 25 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 114 грн. 70 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 2/702/70/14
Справа № 702/83/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/83/14-ц , провадження № 2/702/70/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лукашівка ІК" про зобов"язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.02.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання повернути земельну ділянку.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукашівка
ІК" про зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 17 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай