overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, третя особа - відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання рішення сільської ради недійсним, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу за №713/2710/13-ц (2/713/939/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Ухвала

іменем україни

19 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 4 000 грн та моральну шкоду у розмірі по 1 000 грн з кожного. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено і цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 8 000 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині часткового задоволення позовних вимог та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 рішення апеляційного суду
Херсонської області від 18 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа 216/6622/13-ц
УХВАЛА

24.03.2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Черкасенко Т.Г

при секретарі -Артеменко
А.Ю,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Але, в судове засідання позивач не явився 28 жовтня 2013 року на 9-00 годин, 20 листопада 2013 року на 16-00 годин, 12 грудня 2013 року на 9-00 годин, 20 січня 2014 року на 16 год 30 хвилин, 18 лютого 2014 року на 9 годи 30 хвилин, 24 березня 2014 року на 15-00 годин в зал № 7 суду, повідомявся про розгляд справи належним чином за вказаним у позові місцем проживання позивача.
Доказів поважності причини неявки позивача, не надано, позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не повідомив про причини своєї неявки.

А тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської
Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя
Справа № 263/2289/14-ц
Провадження № 2/263/1477/14
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 82, 122,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 30.03.2014 року о «13:00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 30.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 694/479/14-ц провадження 2/694/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених договором про сплату аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118,119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених договором про сплату аліментів.

Призначити судове засідання в справі на 07 квітня 2014 року о 09.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачці про право подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачка має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

24 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з того, що на час розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» не отримав по справі №2-5824/10 виконавчий лист, у суду відсутні підстави для розгляду питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання через відсутність взагалі виданого стягувачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

24 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача до суду 24.03.2014 р. було подано заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Калінінським районним судом м.Донецька цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Калінінським районним судом м.Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду Калінінським районним судом м.Донецька цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позиковим зобов'язанням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 495/7145/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позиковим зобов'язанням.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 6 листопада 2013 року та рішення апеляційного
Харківської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 6 листопада 2013 року первісний позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного Харківської області від 18 лютого 2014 року рішення
Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину за кожним на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті їх батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2013 року та рішення апеляційного Харківської області від 18 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Ясинуватської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ясинуватської міської ради Донецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати із Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 250/165/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республік Крим від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної республіки Крим від 12 лютого 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» заборгованість за кредитом у розмірі 323 150 грн. 76 коп., заборгованість по відсотками - 53 445 грн. 35 коп., пеню - 4 592 грн. 14 коп. та судові витрати - 3 441 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначено ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республік Крим від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до колективного підприємства
«Валентина» про визнання права власності на магазин непродовольчих товарів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до колективного підприємства «Валентина» про визнання права власності на магазин непродовольчих товарів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року.

Витребувати із Харцизького міського суду Донецької області цивільну справу
№ 2-5340/05.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська