Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена
без руху згідно ухвали судді від 10
січня 2014 року для усунення недоліків,
які вказувались в ухвалі, оскільки
позовна заява була складена з
порушеннями вимог, передбачених ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просив визнати за ним
право власності на автомобіль марки
VOLKSWAGEN PASSAT B6, легковий седан чорного
кольору (номер шасі (кузова рами)
НОМЕР_2), 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Ціна позову вказана в розмірі 5000 грн.,
судовий збір сплачено в розмірі 229, 41
грн., хоча має бути - 1718,74 грн., оскільки у
січні 2012 року при поданні тотожного
позову позивач вказував ціну позову в
171874 грн.

Не було вказано третіми особами банки,
які надавали кредити відповідачу, у
тому числі для придбання спірного
автомобіля, відповідний відділ ДВС, яке
відкрило відповідне виконавче
провадження, їх місце знаходження.

Зазначалося, що копії позовної заяви з
додатками необхідно подати ще в 4-х
примірниках.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року
позовна заява була визнана неподаною у
зв'язку з не усуненням недоліків та
повернута, зокрема позивачеві було
повернуто копію позовної заяви з
додатками в одному примірнику та
оригінал квитанції про сплату судового
збору на суму 229,41 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 27 лютого 2014
року вказана ухвала суду першої
інстанції від 21 січня 2014 року була
скасована з мотивів, що судом не була
визначена ціна позову - дійсна вартість
спірного рухомого майна та відсутності
даних про визначення вартості
легкового автомобіля в розмірі 171874 грн.

З архівної цивільної справи за №2-1089/12
за позовом цього ж позивача до цього ж
відповідача з цього ж предмету спору
постає, зокрема з позовної заяви, що
позивач вказав ціну позову - дійсну
вартість спірного рухомого майна в
171873,21 грн. з посиланням на висновок
спеціаліста - автотоварознавця ОСОБА_4,
складеного 22 листопада 2011 року, копія
якого була додана до позовної заяви.

Таким чином, дійсна вартість легкового
автомобіля суд першої інстанції
обчислив 10 січня 2014 року та станом на 19
березня 2014 року в розмірі 171873,21 грн., що
є ціною позову.

Позивачеві необхідно сплатити судовий
збір в розмірі 1718,73 грн. на відповідний
рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у м.
Кременчуці (Автозаводський район), код
за ЄДРПОУ -37965850, банк отримувача -
ГУДКСУ у Полтавській області, МФО -
831019, р/р 0009, код класифікації
доходів бюджету - 22030001 та шляхом
подання до суду оригіналу квитанції
про сплату судового збору.

Відповідно ст.120 ЦПК України позивачеві
необхідно подати копію позовної заяви
з додатками в 4-х примірниках для
вручення відповідачеві та
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції, ПАТ
«Полтава-банк», ПАТ КБ «Приватбанк»,
яких необхідно залучати відповідачами
до участі по справі, оскільки спірне
рухоме майно було придбане за кредитні
кошти, які надавалися ПАТ
«Полтава-банк» відповідачеві ОСОБА_3,
що на автомобіль було накладено арешт
постановою державного виконавця у ході
здійснення виконавчого провадження по
виконанню рішення суду по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Дана необхідність
залучення вказаних органів
відповідачами постає з обставин, на які
вказує сам позивач, а також з
документів по даній цивільній справі
та по архівній цивільній справі.
Обов'язок позивача виготовити і подати
копії позовної заяви з додатками
передбачено у ст.120 ЦПК України. Дана
категорія справ не відноситься до
категорії справ згідно ст.120 ЦПК
України щодо обов'язку саме суду
виготовлювати копії позовної заяви з
додатками.

До того ж, позивачеві необхідно
конкретизувати позовні вимоги та
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, тобто
предмет і підстави позову, щодо
звільнення спірного майна з-під арешту
та виключення його з акту опису.
Уточнена позовна заява повинна бути
подана до суду в 5-ти примірниках з
оригіналом квитанції про сплату
судового збору.

За таких обставин, позовна заява
повинна бути залишена без руху для
усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
вказаних в ухвалі недоліків не більше 5
- ти днів з дня одержання копії ухвали,
попередивши, що у супротивному випадку
позовна заява буде визнана неподаною
та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: