overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/476/14-ц
Провадження № 2/307/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ
«Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ
«Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2014 р. на 10.30 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Провадження по справі № 2-н/260/83/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 698/149/14-ц
У х в а л а

"10" лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вищевказаним майновим позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки платіжне доручення не містить як дати одержання, так і дати виконання його банком. Крім того відсутній штамп виконавця.

Відповідно до вимог п. 1. ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-V-I від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено ставку судового збору, який справляється при подачі позовної заяви немайнового характеру до суду в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України, оскільки платіжне доручення не містить як дати одержання, так і дати виконання його банком, крім того відсутній штамп виконавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання до суду документів, що підтверджують повну сплату судового збору, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 703/112/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 19 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 689/6/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А. В. ,

народних засідателів: Кушнір С.П.,
Тимчук В.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 5 (п'яти) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
С.П.Кушнір

В.О.Тимчук
Справа № 676/1032/14-ц
Номер провадження 2-н/676/204/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 3 030(три тисячі тридцять) грн. 56 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам та зміни розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам та зміни розміру аліментів.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.02.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.02.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А
Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.01.2014 року вказану заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення доказів залишено без руху, про що повідомлено позивача шляхом надіслання копії вказаної ухвали електронною поштою, яка ним отримана 27.01.2014 року. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви та долучення належного документа про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Однак, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24.01.2014 року і у встановлений судом строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати заяву про забезпечення доказів не поданою та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ст. 7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 134, 121 ч.2, 294 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № ІНВ93ВОННЗ від 23.12.2013 року, у розмірі 7 гривень 10 копійок повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа № 750/1319/14
Провадження № 6/750/78/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кульгейка Дмитра Юрійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 376 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кульгейка
Дмитра Юрійовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7489/13-ц
Провадження № 2/552/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого - судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Шаня О.О., представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити таке питання:

- Які варіанти розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку, а саме - ОСОБА_9 - 4/25, ОСОБА_5 - 6/50 частин,
ОСОБА_4 - 6/50 частин, ОСОБА_10 - 2/25, ОСОБА_7 - 4/25, ОСОБА_8 - 1/3 частина?

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

- Які варіанти розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку, а саме - ОСОБА_9 - 4/25, ОСОБА_5 - 6/50 частин,
ОСОБА_4 - 6/50 частин, ОСОБА_10 - 2/25, ОСОБА_7 - 4/25, ОСОБА_8 - 1/3 частина?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_11.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 552/7489/13-ц

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/94/14-ц
Провадження № 2/553/340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
03.02.2014 Справа № 756/662/14-ц
Справа пр. №2/756/1417/14 ун.№756/662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження по справі № 6/260/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Трофименко
Л.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказавши, що при подачі до Ленінського районного суду м. Донецька позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір. Заявник вказує, що інформація про відкриття провадження за позовом, про ухвалення рішення або залишення його без розгляду до них не надходила, а тому просили проінформувати про рух розгляду справи за їх позовом та у разі залишення позову без розгляду повернути судовий збір.

Судом встановлено, що 29 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 01.08.2013р. залишено позовну заяву без руху. 23.08.2013р. представниками позивача отримано копію ухвали про залишення позову без руху. В період з 19.08.2013р. по 01.10.2013р. суддя перебувала в черговій відпустці. Ухвалою судді від 01.10.2013р. вказану позовну заяву повернуто позивачеві через не усунення недоліків.

В своїй заяві представник позивача просить повернути судовий збір. Вважаю, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки представником заявника не вказаний розмір сплаченого судового збору та не надано копію цієї квитанції.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/89/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.