overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4870/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
УДАІ
Марковської М. В.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в
Херсонській області, третя особа
ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір доручення автомобілю марки BMW-X5, 2005 року випуску, кузов (шасі) б/н, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2005 року, видане Луцьким МРЕВ ДАІ
УМВС України у Волинський області, укладений 27.10.2009 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, - удаваним.

Визнати укладеним 27.10.2009 року договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW-X5, 2005 року випуску, кузов (шасі) б/н, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2005 року, видане Луцьким МРЕВ ДАІ
УМВС України у Волинський області, між між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Повернути безоплатно ОСОБА_5 автомобіль марки BMW-X5, 2005 року випуску, кузов (шасі) б/н, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.01.2005 року, видане Луцьким МРЕВ ДАІ
УМВС України у Волинський області, котрий знаходиться на штраф майданчику по вул. Б. Шосе, 13 у м. Херсоні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

О. М. Яценко
код суду 763
Справа № 763/732/14-ц
Провадження № 2/763/1649/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення богу.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14.19 грн. та поставити підпис під позовом.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 27 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 27 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

07.02.2014
код суду 763
Справа № 763/723/14-ц
Провадження № 2/763/1643/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 р. Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Гагарінської РДА в м.Севастополі про встановлення міста проживання малолітньої дитини, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення міста проживання малолітньої дитини.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 121.80 грн.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в строк до 27 лютого 2014 року усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Гагарінської РДА в м.Севастополі про встановлення міста проживання малолітньої дитини - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 27 лютого 2014 року усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя гагарінського районного суду

м. Севастополя
Л. М. Завгородня

07.02.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4240/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участю представників позивачки:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача відділу ДВС:
Чонка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації про захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа №291/202/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 587/348/13- ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Стецьківська сільська рада, відділ Держкомзему у
Сумському районі про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на землю.

29 січня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просив залишити їх позов про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Стецьківська сільська рада, відділ Держкомзему у Сумському районі про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 589/299/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 був її чоловіком, що необхідно для оформлення пенсії.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та признатити її до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
О.М.
Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1691/14
Справа: № 2033/4285/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 286/2823/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гришковець А. Л.

із секретарем: Павленко Л.В.,

з участю представника

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника третьої

особи ОСОБА_2,

прокурора Ніконович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 надав заяву і просить залишити позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
справа № 361/4692/13-ц провадження № 2/361/287/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Смірновій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

06 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року справу прийнято до провадження судді Телепенька А.Д. та призначено до розгляду на 25 грудня 2013 року.

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін судове засідання відкладене до 23 січня 2014 року.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про розгляд справи, призначеної на 25 грудня 2013 року та на 23 січня 2014 року відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 667/581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на додаткове утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на додаткове утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання о 09.30 год. 17.02.2014 року , в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Г.А. Радченко
Справа № 368/137/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переселенської сільської ради, треті особи: Управління
Держкомземагенства у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Переселенської сільської ради, треті особи: Управління Держкомземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Переселенської сільської ради, треті особи: Управління Держкомземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.02.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.02.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 589/41/14-ц р.
Провадження № 4-с/589/6/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 та дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г. від 05.12.2013 р. про зупинення виконавчого провадження № 21267570.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та дії та рішення державного виконавця прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 р. о 11 год. 30 хв.

Витребувати від державного виконавця належним чином посвідчену копію виконавчого провадження № 21267570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Сидорчук
Дата документу 31.01.2014 Справа № 554/1221/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» січня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у січні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 липня 2007 року у розмірі 19272 грн.96 коп.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/1221/13-ц, 2/554/1125/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на «12» лютого 2014 року на 10 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 лютого 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 548/43/14-ц
Провадження №2/548/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "21.01.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "21.01.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.