overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23365/13-ц

2-н/569/3131/13

21 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 Грудня 2013 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/752/857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа №
Провадження № 2/521/3420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 12» березня 2014 року о « 10» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 523/1006/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 лютого 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2013р. виданого
Рівненським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

03 Вересня 2013 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ОСББ «Європейський дім» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, в сумі 3 866 грн. 93 коп., та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

19 Листопада 2013 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що в заяві про видачу судового наказу йде мова про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1, а в судовому наказі боржником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити.

Представник ОСББ «Європейський дім» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням
«Укрпошти» про вручення.

Заслухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні, в сумі 3 866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 93 коп., та судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Роз'яснити представнику ОСББ
«Європейський дім» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 523/152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК
України.

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням., але свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. 107, а також ст.ст. 71, 72
Житлового Кодексу Української РСР, норми яких регулюють різні правовідносини й не можуть застосовуватися одночасно.

Суд не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач повинен був у своєму позові у будь-якому випадку зазначити те право, яке підлягає захисту, вважаючи його порушеним.

Відповідач має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Позивачу по справі необхідно уточнити позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Міські квіти» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити Приватне підприємство
«Міські квіти» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 26.12.2013 року позовна заява повернута позивачу для подачі за підсудністю, оскільки місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що не відносить до Суворовського району м.
Одеси.

27.01.2014 року від позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 877,88 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 1877 грн. 88 коп.
(одна тисяча вісімсот сімдесят сім гривень 88 копійок), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до квитанції № k8/Р/180 від 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/205/448/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року позивач в особі представника за довіреністю - Сафіра
Ф.О., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, що надійшли до суду 16 січня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула
Справа № 182/762/14-ц
Провадження № 2/0182/1602/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіка та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіка та піклування
Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з рішенням та висновком виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 відносно його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім того суду необхідно ознайомитися з актом складеним службою у справах дітей про обстеження житлово-побутових умов в яких проживає малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та характеристикою наданою психологом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської міської ради рішення виконкому про затвердження висновку та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 відносно його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім того суду необхідно ознайомитися з актом складеним службою у справах дітей про обстеження житлово-побутових умов в яких проживає малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та характеристикою наданою психологом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати виконавчий комітет
Нікопольської міської ради надати на адресу суду в строк до 01.03.2014 року рішення виконкому про затвердження висновку та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Окрім того надати акт складеним службою у справах дітей про обстеження житлово-побутових умов в яких проживає малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та характеристикою наданою психологом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/9225/13-ц
Провадження № 2/0182/3934/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 04.12.2013 року було допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено: Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп. замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.

У зв'язку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ній була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в абзаці третьому резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп. замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять грн.) 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 185/1081/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2014 року о 14:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 499/112/14-ц
Провадження № 2/499/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2014 р. о 09:30 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 587/315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укросоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін