АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/162/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Чиркової К.Г.

Суддів:
Пузанової Л.В.

Фурман
Т.Г.

при секретарі: Бараш
Ю. М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 09 жовтня
2013 року в справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 29 серпня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», який змінив своє
найменування на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
укладено договір споживчого кредиту
№0, за умовами якого їй надано
кредит у сумі 75308 доларів США, зі
сплатою 14,1% річних за користування
кредитом, строком дії до 28 серпня 2015
року.

У забезпечення виконання ОСОБА_4
зобов'язань щодо погашення кредиту та
інших платежів передбачених кредитним
договором укладено договір застави
рухомого майна, а саме: автомобіля
марки TOYOTA модель LAND GRUSER EVROLET 200, рік
випуску 2008, колір сірий, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

20 квітня 2012 року між публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
укладено договір факторингу №0512, за
умовами якого відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором №
0, що був укладений між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», який змінив своє
найменування на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_4 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором не
виконала у зв'язку з чим станом на
14.05.2012 року виникла заборгованість в
сумі 101 714,43 доларів США, яка складається
із заборгованості по кредиту в сумі
70124,39 доларів США, заборгованості за
відсоткам у розмірі 31590,04 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
894133,96 грн., яку позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_4 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», а
також судові витрати в сумі 3441 грн.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 09.10.2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Зокрема, суд першої інстанції не
врахував того, що вироком суду визнано
виною працівника банку, за видачу
завідомо неправдивого офіційного
документу про відсутність претензій до
ОСОБА_4 за кредитним договором, а також
за недотримання порядку переведення
боргу відповідно вимог чинного
законодавства та встановлений факт
реєстрації за відповідачкою
заставного автомобіля, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

У письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводів не
визнала, рішення суду просить залишити
без змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив із
того, що вироком суду, який набрав
законної сили засуджено начальника
відділення №236 АКБ «УкрСиббанк»
насідком дій якої, завдано шкоду
сторонами кредитного договору №0,
а тому відповідно до положень ст.1166 ЦК
України відшкодувати шкоду в повному
обсязі повинна особа, яка її завдала.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст.611 ЦК України).

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», який змінив своє
найменування на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, за умовами
якого відповідачу надано кредит у сумі
75308 доларів США, зі сплатою 14,1% річних за
користування кредитом, строком дії до 28
серпня 2015 року, а 29.08.2008 року укладено
додаткову угоду про зміну схеми
погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_4 та акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
укладено договір застави рухомого
майна, а саме: належного позичальнику
автомобіля марки TOYOTA модель LAND GRUSER EVROLET
200, рік випуску 2008, колір сірий, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Пунктом 2.3.2 договору застави
передбачено право заставодавця
порушувати перед заставодержателем
питання про надання письмової згоди на
продаж та/або передачу третім особам
предмету застави за умови переведення
на покупця суми заборгованості, що
виникла із зобов'язання забезпеченого
заставою.

Вироком Голопристанського
районного суду Херсонської області від
14.05.2013 року, що набрав законної сили
засуджено ОСОБА_5, яка обіймаючи посаду
начальника відділення акціонерного
комерційного банку «УкрСиббанк»
вчинила службову недбалість при
розгляді заяви ОСОБА_4 щодо фінансової
неспроможності останньої по сплаті
споживчого кредиту, не здійснила
відповідно до вимог закону
переведення права та обов'язків за
кредитним договором до іншої особи, а
спонукала ОСОБА_4 видати нотаріально
посвідчені довіреності про передачу
автомобіля іншим особам (а.с. 51-52).

Заперечуючи проти позову відповідач
посилалася на довідку видану
начальником відділення ОСОБА_5
відносно того, що АКБ «УкрСиббанк» не
має до неї по кредитному договору
№0 претензій, тому вважає, що
відповідальною особою за укладеними
нею кредитним договором та договором
застави є ОСОБА_5

Суд першої інстанції погоджуючись з
доводами відповідача не врахував
вимоги ст.ст. 520-521 ЦК України за якими
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора і форма
правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень ст.513 ЦК України, а саме:
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Враховуючи, що за встановленими судом
обставинами справи, видана
позичальнику посадовою особою банку
довідка про відсутність претензій за
кредитним договором не містить
відомостей про укладення договору про
заміну кредитора у зобов'язанні, а
ОСОБА_4 видавши довіреності на
заставний автомобіль іншим особам,
залишивши реєстрацію заставного
автомобіля за собою, усвідомлювала, що
діє в порушення умов укладеного
кредитного договору та договору
застави транспортного засобу, а тому
колегія суддів, вважає що рішення суду
про відмову в задоволенні позову
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

20 квітня 2012 року між публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
укладено договір факторингу №0512, за
умовами якого відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором №
0, що був укладений між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», який змінив своє
найменування на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

На час укладення договору факторингу
борг ОСОБА_4 за кредитним договором
складався із заборгованості за
основною сумою 79124,39 доларів США та
заборгованості за відсотками в сумі
31590,04 доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 11.06.2012 року
становить 812873,61 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь - який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено, неналежне виконання
ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним
договором, у зв'язку з чим станом на
14.05.2012 року виникла заборгованість в
сумі 101 714,43 доларів США, яка складається
із заборгованості по кредиту в сумі
70124,39 доларів США, заборгованості по
відсоткам у розмірі 31590,04 доларів США,
що в гривневому еквівалентні становить
812873,61 грн., колегія суддів приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог в цій частині з наведених вище
підстав.

При цьому колегія суддів, вважає вимоги
позивача про стягнення з відповідачки
збитків у вигляді пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання за період з
12.08.2012 по 01.04.2013р. в сумі 67716,96 грн. та
трьох процентів річних від
простроченої суми в розмірі 13543,39 грн.
за період з 12.06.2012 по 01.04.2013 року такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
матеріалами справи встановлено, що
саме з вини посадової особи -
кредитора, допущено порушення
зобов'язання боржником, що відповідно
до положень ст.ст.613, 616 ЦК України є
підставою для звільнення боржника від
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову сплачено
судовий збір у розмірі 3441 грн., при
подачі апеляційної скарги в розмірі
1720,50 грн., тому на його користь підлягає
стягненню 5150,50 грн. (3441 грн. + 1720,50 грн. =
5161,50 грн. (а.с. 1,83).

На підставі викладеного, ст.ст. 513, 520-521,
526, 610-611, 1050, 1077-1078 ЦК України, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 09 жовтня
2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 812873,61 грн., яка складається із
заборгованості за основним договором
в сумі 70124,39 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 560 469,19 грн.,
заборгованості за відсотками за
користування грошовим коштами в сумі
31590,04 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 252404,42 грн., а
також судові витрати в сумі 5161,50 грн., а
всього 818035,11 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: