overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

представника відповідача - Бондар В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа по справі -
Садівниче товариство «Побєда» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності у порядку набувальної давності на земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,0192 га.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Миколаївську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_5, оскільки вона є власником спірної ділянки АДРЕСА_1, що підтверджується
Державним актом на право власності на земельну ділянку IV-MK № 015398 від 13 жовтня 1996 року. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради, третя особа по справі - Садівниче товариство
«Побєда» про визнання права власності в порядку набувальної давності неналежного відповідача - Миколаївську міську раду, на належного відповідача -
ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Відкласти судове засідання до 26 лютого 2014 року до 14-15 год для виклику належного відповідача - ОСОБА_6, направити їй копію позовної заяви з додатками та роз'яснити про право на подачу заперечень.

Витребувати з Управління
Держземагенства у Миколаївському району Миколаївської області та
Управління земельних ресурсів
Миколаївської міської ради копію договору купівлі-продажу від 27.06.1996 року земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа №490/3228/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

14 березня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач до матеріалів справи не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- Позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 249/1373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

14.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №490/2393/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

25.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 14 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

03.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

У березні 2014 року справа передана судді
Гуденко О.А., в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 07 квітня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер 2-1682/11
Номер провадження 22-ц/775/2535/2014
Головуючий в I інстанції Гурідова Н.М. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Приоритет» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Донецька позов ПАТ
«ВТБ Банк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу 06 лютого 2014 року (а.с.216), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

24 лютого 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Приоритет» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, Центральний
ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

28.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, Центральний
ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

18.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №250/699/14-ц
Номер провадження2-н/250/84/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Заріцька О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4339 грн. 51 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп.
Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької обл., пр.-т. Леніна 11
«Ощадбанк» м. Авдіївка, МФО 335106, ) 4339 грн. 51 коп. - заборгованість за спожиту електричну енергію.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької обл., пр.-т. Леніна 11
(розрахунковий рахунок 260001245 у ПАТ збір у розмірі 60 грн.90 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за обл., пр.-т. Леніна 11 (розрахунковий рахунок 260001245 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 496/2391/13-ц
Провадження 2-во/496/8/14
У Х В А Л А

19.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
Дранікова С.М.

при секретарі Вертій
А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 219 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 3 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину фіктивним, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2014 р. Біляївським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про: визнання недійсним договору дарування від 29.03.2008 року та визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,60 га за адресою: АДРЕСА_1; судовим рішенням було визнано недійсним договір дарування від 29.03.2008 року та за позивачкою визнане право власності на земельну ділянку площею 0,60 га за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка звернулась до суду із заявою, в якої просить виправити описку в судовому рішенні, виключивши з тексту рішення абзац про визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку.

У судове засідання сторони не з*явились, були сповіщені належним чином про час та місце слухання справи, заявниця надала суду заяву, в якої просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Абзац резолютивної частини рішення, який просить виключити з тексту рішення заявниця, не є опискою або арифметичною помилкою, а є вирішенням по суті частини позовних вимог позивачки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 3 червня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 2-н/489/279/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/279/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -
ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/105/14
Справа № 356/373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву державного підприємства
"Переялав-Хмельницьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 09.04.2014р. 10:00год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 161/4440/14-ц
Провадження № 2/161/1886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 23 квітня 2014 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.