overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/45/14
Справа № 754/824/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», яке знаходиться в м. Києві, вул. Кіквідзе, 4-Б про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, проживаючої в
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київгаз» (м. заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 555 грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 114грн. 70коп.
Суддя:
Номер провадження 2-о/754/97/14
Справа № 754/409/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

народних засідателів - Мороз Г.І.,
Стінської І.В..

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26 травня 2013 року в результаті ДТП отримав вкрай тяжку травму, 7 місяців перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Київської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, переніс складні операції, перебував в комі 55 діб, на даний час хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник до судового засідання подав письмове клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні за довіреністю
Петренко Г.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає до задоволення і слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, м.
Київ, вулиця Фрунзе, 103а попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК
України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне стійке психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи здатен ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи справу за № 2о/754/97/14 та медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК
України до апеляційного суду міста
Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран

Народні засідателі:
Г.І.Мороз

І.В.Стінська
Справа № 577/295/14-ц
Провадження № 2-п/577/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронус" ,
ОСОБА_1 про стягнення 68280,21 дол. США, що еквівалентно 545763, 72 грн. та 508184,15 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

В судовому засідання заявник заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, поскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК заяник розпоряджається своїми правами на свій розсуд.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду , якщо заявник подав прохання про це.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронус" ,
ОСОБА_1 про стягнення 68280,21 дол. США, що еквівалентно 545763, 72 грн. та 508184,15 грн 30556,34грн, залишити без розгляду.

Апеляційнна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали .

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 645/289/14
Провадження № 2н/645/295/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1162 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/427/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань Курбатова
А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини не явки сторін суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 592/921/14-ц
Провадження № 2/592/675/14
УХВАЛА

10.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження №
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2014 року о 09-15 годині, сторони не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 лютого 2014 року на 16-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/257/774/14
№257/786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи «Парк культури та відпочинку м.Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову тісно пов'язана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Як вибачається із матеріалів поданої заяви, позивачем вказано адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява Комунальної установи
«Парк культури та відпочинку м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів, не підсудна
Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю позовну заяву позивачу та роз'яснити про необхідність звернутись відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
Комунальної установи «Парк культури та відпочинку м.Донецька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

03.02.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Красноармійського управління юстиції,
ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Красноармійського управління юстиції,
ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису та арешту майна, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 13 лютого 2014 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/447/14 інстанції Дибець О. М.
Доповідач у апеляційної інстанції Колбіна Т. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року та на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севатополя від 02 грудня 2013 року позов залишено без руху на підставі ст.119, 120
ЦПК України.

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 19 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалами суду, ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що на виконання вимог
Закону України «Про судовий збір» апелянтом сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, але не у в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий сбір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..., яка у даному випадку повинна складати 243,60грн. (121,80грн. за ухвалу від 02 грудня 2013 року; 121,80 за ухвалу від 19 грудня 2013 року), враховуючи сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., недоплата складає 121,80грн.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 02 грудня 2013 року та на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_4 в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 0001, одержувач -
Державний бюджет міста Севастополя,
ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_4; Апеляційний суд м. Севастополя; код ЄДРПО 22307800;

- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя /підпис/ Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна
Справа
№2/257/840/14
У Х В А Л А
№257/979/14-ц

30 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ЖСК «Мир-7» про визнання право власності , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання право власності.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖСК «Мир-7» про визнання право власності.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10-30 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Провадження по справі № 2/260/527/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

29 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/246/14-цСУДОВИЙ
"30" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2066,06 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530
ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлогосп», що знаходиться за адресою м. Олександрія, проспект Леніна, 107, р/р
України» філія № 3070, МФО 323475, заборгованість по квартирній платі на суму 2066 (дві тисячі шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства «Житлогосп» 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до