Справа № 367/8240/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко
К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь заяву приватного
акціонерного товариства «Меліоратор»
про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду від 03.12.2013р

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Меліоратор» подав до суду із заяву,в
якій вказав ,що 03.12.2013р Ірпінським
міським судом було прийнято заочне
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Меліоратор» про стягнення суми
пені,яким позов було задоволено.

Із заочним рішенням заявник
не згоден,справа була розглянута за їх
відсутності , є докази,які спростовують
позов,тому заявник просить скасувати
заочне рішення Ірпінського міського
суду від 03.12.2013р та призначити справу
до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримала,просила її
задовольнити,пояснила,що позивачка за
основним позовом має зобов»язання
перед відповідачем за перебільшення
площі у отриманому житлі за
договором,фактично позов позивача
визнається відповідачем.

Представник позивача за основним
позовом у судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення не визнав та
просив у даній заяві відмовити.

Суд ,заслухавши сторони,вивчивши
матеріали справи,вважає заяву такою,що
не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що
03.12.2013р Ірпінським міським судом було
прийнято заочне рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Меліоратор»
про стягнення суми пені,яким позов було
задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України "
Заочне рішення підлягає
скасуванню,якщо судом буде
встановлено,що відповідач не з"явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази,на які він посилається,мають
істотне значення для правильного
вирішення справи".

У судовому засіданні було
встановлено,що відповідач по справі
приватне акціонерне товариство
«Меліоратор» належним чином було
повідомлено про день та час розгляду
справи,про що у справі є відповідна
розписка,дані обставини не
заперечуються представником заявника
у судовому засіданні,заяву про
відкладення розгляду справи не подав,а
також не надав до суду докази
поважності причин неявки представника
у судове засідання 03.12.2013р.

Крім того,відповідно до вимог ст.232
ЦПК України заявник при подачі даної
заяви до суду та у судовому засіданні ,
не послався на докази ,які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи по суті.У судовому
засіданні представник заявника
підтвердила факт визнання
відповідачем по справі позову
ОСОБА_1Щодо зобов»язань ОСОБА_1 по
сплаті відповідачу коштів за
перевищення площі квартири,то дані
обставини не впливають на наслідки
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Меліоратор» про стягнення суми пені
за договором.

За даних обставин,суд вважає заяву
приватного акціонерного товариства
«Меліоратор» про перегляд заочного
рішення суду від 03.12. 2013р безпідставною
та такою,що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Приватному акціонерному товариству
«Меліоратор» відмовити у заяві про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду від 03.12.2013р по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Меліоратор»
про стягнення суми пені.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України дана
ухвала суду не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду. Заперечення на
дану ухвалу суду можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду
від 03.12.2013р.

Суддя: С. І. Оладько