overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/166/14-ц
Провадження № 2/159/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 10 лютого 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника
Богуш О.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом безкоштовано,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

10.02.14 р. представник позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечує.

Суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву департаменту соціального захисту населення
Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом безкоштовно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 296/6899/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого - судді
В.П.Маслак

Секретаря судового засідання Ю.Л.
Щетініної

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Корольовського районного відділу
Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 09.08.2013р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 19.11.2013р.

У зв"язку із залучення до участі у справі органу опіки та піклування та прокуратури м.Житомира розгляд справи було відкладено на 30.01.2014р.

04.12.2013р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Вказану заяву просить розглядати без її участі.

Сторони та інші учасники судового процесу в засідання суду не з"явилися.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Корольовського районного відділу Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/4022/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого- судді В.П.Маслак

Секретаря судового засідання Ю.Л.
Щетініної

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі позовну заяву ЗАТ
«Житомирська хутрова фабрика» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, зобов"язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Житомирська хутрова фабрика» звернулося до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 06.02.2013р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 26.03.2013р.

В судовому засіданні 26.03.2013р. розгляд справи відкладено на 31.05.2013р.

В судовому засіданні 31.05.2013р. розгляд справи відкладено на 18.07.2013р.

Представник позивача в судове засідання 18.07.2013р. не з"явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибути в засідання суду.

За вказаних обставин, розгляд справи було відкладено на 18.10.2013р.

В судові засідання 18.10.2013р., 09.01.2014р. та 28.01.2014р. представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Направлена на адресу позивача телеграма про виклик в судове засіданні 28.01.2014р. повернена відділенням поштового зв"язку, у зв"язку з тим, що адресат вибув. Заяви про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило, тому відповідно до ст. 77 ЦПК України, позивач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання 18.10.2013р., 09.01.2013р., 28.01.2014р. неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, представник позивача повторно не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Житомирська хутрова фабрика» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/765/14-ц
Справа № 644/ 765 /14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

До заяви не додається її копія та копії всіх доданих до неї матеріалів для позивачки.

До заяви не додається документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/216/14-ц
Провадження №2/713/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.02.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Cуд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/216/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 644/821/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7340/13-ц

Провадження № 2/116/238/14

31.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кулішова А.С., при секретарі судового засідання -
Аджиєвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що спільне життя з відповідачем склалося невдало. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони 19.01.2007 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 02 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (місце реєстрації - Широківська сільська рада
Сімферопольського району АР Крим).

Спірні правовідносини регулюються статтями 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило інтересам подружжя, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10, 212, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.01.2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 02
(місце реєстрації - Широківська сільська рада Сімферопольського району АР Крим).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Суддя
Справа № 523/568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 16 січня 2014 року на 14.30 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2 призначити на 16 січня 2014 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 629/488/14-ц
Номер провадження 2/629/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з серпня 1998 року, від якого мають неповнолітню дитину.

Вказує, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря
О.Г.

при секретарі
Євтушенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи у письмовій заяві.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
УХВАЛА

5 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стуфчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стуфчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року позивачу було запропоновано протягом 1 дня з дня отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказаний в ухвалі один день для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 22.01.2014 року і який є наявний в матеріалах справи .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконала вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримала, заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стуфчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 629/446/14-ц
Номер провадження 2/629/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , в якому вказав, що 26 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики.
За умовами договору позивач передав відповідачу у борг 45 000 грн. з виплатою 20% від суми щомісячно,а відповідач зобов'язався повернути їх позивачу до 01.09.2013 року. Але до цього часу відповідач умови договору не виконав,на вимоги відповідача відмовляється від сплати обумовлених договором коштів та не вчинив жодної дії, яка б свідчила про бажання та наміри виконати умови за договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Лозівським РВ ГУДМС України в
Харківській області надано відповідь від 04.02.2014 року, згідно якої відповідач
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 зняттий з реєстрації 09.07.2013 року вибув до с.
Шевченкове, Близнюківського району
Харківської області.

Отже, оскільки на час подання позову відповідач в м. Лозова і Лозівському районі не зареєстрований, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 109, ЦПК України, справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області і позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України має пред'явити даний позов в суд за зареєстрованим місцем проживання перебування відповідача у с. Шевченкове, Близнюківського району
Харківської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
Справа № 629/175/14-ц
Номер провадження 2/629/242/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"06" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту по сплаті відсотків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту по сплаті відсотків призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська