overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Троян С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

13.01.2014 р. позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

27.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого в сумі 335 грн. 37 коп..

Відповідно до надісланої на запит суду, довідки територіального управління
Державної судової адміністрації
України від 26.12.2013 року, зарахування зазначених грошових коштів, підтверджується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 335 грн. 37 коп., сплачений до ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок: 0004, МФО: 820019, код: 37984978 по платіжному дорученню
№ 1801 від 14.12.2012 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

27.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого в сумі 214 грн. 60 коп..

Відповідно до надісланої на запит суду, довідки територіального управління
Державної судової адміністрації
України від 26.12.2013 року, зарахування зазначених грошових коштів, підтверджується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., сплачений до ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок: 0004, МФО: 820019, код: 37984978 по платіжному дорученню
№ 1492 від 11.12.2012 року.

СУДДЯ:
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/9000/14-ц
Провадження № 2-н/334/1877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник ТОВ «Грааль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарях - Цибулюк М.А.,
Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було зупинено до 16.01.2014 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р.
Лужецька
У Х В А Л А

13.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи може він за станом здоровя давати значення своїм діям та керуватися ними?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

27.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого в сумі 574 грн. 44 коп..

Відповідно до надісланої на запит суду, довідки територіального управління
Державної судової адміністрації
України від 26.12.2013 року, зарахування зазначених грошових коштів, підтверджується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 574 грн. 44коп., сплачений до ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок: 0004, МФО: 820019, код: 37984978 по платіжному дорученню
№ 1660 від 12.12.2012 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

27.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого в сумі 214 грн. 60 коп..

Відповідно до надісланої на запит суду, довідки територіального управління
Державної судової адміністрації
України від 26.12.2013 року, зарахування зазначених грошових коштів, підтверджується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., сплачений до ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок: 0004, МФО: 820019, код: 37984978 по платіжному дорученню
№ 1866 від 14.12.2012 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2013року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Вона не була в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що не отримувала повістки на судове засідання.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На думку відповідача та його представника докази, на які вони посилаються, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014р. - 12:00год. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, пр-т.
Маяковського, 5-в, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2/754/1764/14
Справа № 754/415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10.02.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

27.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого в сумі 214 грн. 60 коп..

Відповідно до надісланої на запит суду, довідки територіального управління
Державної судової адміністрації
України від 26.12.2013 року, зарахування зазначених грошових коштів, підтверджується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., сплачений до ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок: 0004, МФО: 820019, код: 37984978 по платіжному дорученню
№ 1593 від 12.12.2012 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою
АРК, АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

27.11.2013 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого в сумі 214 грн. 60 коп..

Відповідно до надісланої на запит суду, довідки територіального управління
Державної судової адміністрації
України від 26.12.2013 року, зарахування зазначених грошових коштів, підтверджується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., сплачений до ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок: 0004, МФО: 820019, код: 37984978 по платіжному дорученню
№ 1085 від 08.11.2012 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 3 441 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що заявник мала намір звернутися до Деснянського районного суду з позовом, у зв'язку з чим нею сплачено судовий збір. В подальшому спір вирішено мирним шляхом, з позовом ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовій збір у розмірі 3 441 грн., що внесений за квитанцією від 21.10.13 року, банк одержувача: УДКСУ у
Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/1752/14
Справа № 754/380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 лютого 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 04 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: