overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/563/14ц
№2/303/704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 45 хв. 24 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа №303/73/14ц
№2/303/510/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа
Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про звільнення майна з під арешту.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа Мукачівський МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 15 хв. 24 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 609/165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 362/7431/13-ц
Провадження № 2/362/525/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В.Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Васильківтепломережа" про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (суму завданих збитків) у розмірі 2500 гривень та в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, суму 2000 гривень, а всього 4500 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня її отримання.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 21січня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 Комунального підприємства „Васильківтепломережа" про захист прав споживачів та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В.Медведєв
Провадження: 2/643/1442/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014

04 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1960 гривень 51 копійка.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18397/13-ц

04.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у 2003 році.

Вказував, що спільне життя з відповідачкою не склалось, стосунки між ними погіршились, постійно виникають сварки, у зв'язку з чим, він втратив почуття поваги та любові до дружини і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться і вони проживають окремо. На відновлення сім'ї він не згоден.

Відповідачка проти позову не заперечувала і просила розглянути справу за її відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно виникають сварки, чоловік втратив почуття поваги та любові до дружини, вони припинили сімейно-шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 20.09.2003 року у відділі
РАЦС м. Харкова по актовому запису №1187, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 436/83/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 17 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
Провадження: 2/643/429/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014

03 лютого 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Заїкіної
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії № 1
Підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та Підприємства
«Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С
Т А Н О В И В :

23.09.2013 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість із заробітної плати за період з 01.08.2013 р. по 23.09.2013 р. в сумі 2000 грн..

03.02.2014 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог директора підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання, представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог директора підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін та можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог директора підприємства «Основа-Промінвест»
Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 03.03.2014 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа №№643/1358/14-ц, 2/643/1593/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.02.2014
Категорія справи 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"04" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на «14» лютого 2014 року, о 09:50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «14» лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Справа № 636 / 364 / 14-ц 2 / 636 / 428 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1443737,22 грн.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 3441,00 грн., про що свідчить додане платіжне доручення № 7801 від 10.12.2013 року, та судовий збір в сумі 213,00 грн. про що свідчить додане платіжне доручення № 450 від 21.01.2014 року.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна»:

- судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 7801 від 10.12.2013 року в АТ «ОТП Банк» на рахунок : 0020, отримувач :
Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011;

- судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 450 від 21.01.2014 року в АТ «ОТП Банк» на рахунок : 0020, отримувач : Чугуївське УДКСУ в
Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Чугуївське
УДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 646/845/14-ц
№ провадження 2/646/506/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

05.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Благої І.С.,

за участі секретаря Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10 лютого 2014 року. Керуючись ст. 209
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) майнову шкоду у сумі 1206 (одна тисяча двісті шість) грн.. 36 коп., і моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., завдану їй ушкодженням здоров'я.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) судові витрати по справі у розмірі 72 (сімдесят дві) грн.. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати по справі (судовий збір) у розмірі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

І.С.Блага
Справа №303/541/14ц
№2/303/691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг", ОСОБА_2 про визнання догоовру поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТТзОВ "ОТП
Факторинг", ОСОБА_2 про визнання догоовру поруки недійсним.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг",
ОСОБА_2 про визнання догоовру поруки недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш