НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7198/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Пекарініної І.А.

при секретарі: Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Парк-Отель-Симеїз» про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нахімовського райсуду м.
Севастополя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Парк-Отель-Симеїз» про
стягнення суми боргу за договором
позики на суму 9080000,00 гривень.

Позивачем та представником
відповідача суду заявлені клопотання з
проханням про затвердження по даній
справі мирової угоди за умовами якої:

1. Сторони визнають, що ПП «Парк-отель
Симеїз» отримало від ОСОБА_1 позику в
розмірі 8.000.000 гривень зі сплатою за
користування грошима 18% річних;

2. Сторони домовилися про наступні
порядок і способи виконання ПП
«Парк-отель-Симеїз» зобов'язань перед
ОСОБА_1:

- передати у власність ОСОБА_1
об'єкт нерухомого майна - будівлю
готелю літ. «А», загальною площею 861,8
кв.м. за адресою АДРЕСА_1, ринковою
вартістю станом на 16.11.2013 року 7.051.752
гривень, що належить ПП «Парк-отель
Симеїз» на підставі свідоцтва № 3841936
від 23.05.2013 року, зареєстрованого в
Реєстраційній службі Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим.

- Визнати за ОСОБА_1 право
власності на об'єкт нерухомого майна -
будівлю готелю літ. «А», загальною
площею 861,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1,
ринковою вартістю станом на 16.11.2013 року
7.051.752 гривень, з припиненням права
власності ПП «Парк-отель Симеїз» з
анулюванням свідоцтва № 3841936 від 23.05.2013
року, зареєстрованого в Реєстраційній
службі Ялтинського міського
управління юстиції АР Крим.

- ПП «Парк-отель Симеїз» сплачує
ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 948248
гривень - різницю між ринковою вартістю
переданого у власність ОСОБА_1 об'єкта
нерухомого майна і сумою позики
протягом 6 місяців з моменту підписання
цієї мирової угоди.

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх
вимог до ПП «Парк-отель Симеїз» в
частині отримання відсотків і штрафу,
встановлених договором позики від
08.04.2013 року та компенсації витрат з
оплати судового збору.

4. З моменту реєстрації права
власності на будівлю готелю літ. «А»,
загальною площею 861,8 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, право власності ПП
«Парк-отель Симеїз» припиняється.

5. Сторони не мають претензій один
до одного і з дати набрання ухвали суду
про затвердження мирової угоди
законної сили вважають припиненими
взаємні зобов'язання за договором
позики від 08.04.2013 року.

Також представником відповідача до
матеріалів справи була долучена заява
КС «Кримська республіканська каса
взаємодопомоги» про згоду як
іпотекодержателя вказаного нерухомого
майна на передання його у власність
ОСОБА_1

Вивчивши пояснення сторін, матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
затвердженні мирової угоди з наступних
підстав.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про
це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Тобто, мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду і
під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін. Не може визнаватися судом
мирова угода, в якій нічого не вирішено
про долю заявлених позивачем вимог і
умови якої не пов'язані зі спірними
правовідносинами, або яка зачіпає
права та інтереси інших осіб або
стосується інших правовідносин.

При розгляді клопотання представника
відповідача, судом було запропоновано
надати витяг з Єдиного державного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна щодо відсутності обтяжень на
вказане нерухоме майно. Але, вимога
суду виконана не була.

Наданий до матеріалів справи лист
кредитної спілки «Кримська
республіканська каса взаємодопомоги»
суд не може вважати достатнім доказом
відсутності заборон відчуження на
вказаний об'єкт нерухомого майна
враховуючі, що ОСОБА_2 укладаючи угоди
від імені підприємства ПП «Парк-отель
Симеїз», діяв як його власник.

Керуючись ст. 175,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача та
представника відповідача про
затвердження мирової угоди по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства
«Парк-Отель-Симеїз» про стягнення
боргу, відмовити.

Продовжити розгляд справи в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна