Справа № 761/435/14-ц
Провадження №2-н/761/166/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Саадулаєв А.І.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 боргу за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за
житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року заявнику
Комунальному підприємству «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» надавався
строк для усунення недоліків, а саме
надати належний доказ сплати судового
збору - оригінал квитанції або
платіжного доручення з відповідною
відміткою банку про проведення
операції та відміткою про зарахування
в дохід бюджету, скріплений першим і
другим підписами посадових осіб
банківської установи та відбитком
печатки кредитної установи.

24.01.2014 року через канцелярію суду
надійшла заява про усунення недоліків
з оригіналом платіжного доручення №537
від 27.12.2013 року, однак, суд не може
розцінювати дане платіжне доручення,
як належний та допустимий доказ сплати
судового збору, оскільки воно не
відповідає абз. 9 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації від
10.11.2011 року № 12-6621/11, відповідно до якого
при сплаті судового збору готівкою до
документа, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка
прийняла платіж, а при перерахуванні
судового збору з рахунка платника -
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту:
"Зараховано в дохід бюджету ____ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб,
відбитком печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного
доручення.

На останньому примірнику платіжного
доручення, яке надійшло на адресу суду
на виконання вимог ухвали суду від
13.01.2014 року, напис: "Зараховано в дохід
бюджету ____ грн. (дата)" скріплено
підписом начальника відділення, однак
відсутній підпис другої посадової
особи, на відбитку печатки кредитної
установи відсутня відмітка про дату
виконання платіжного доручення.

Отже, суд не може визнати платіжне
доручення №537 від 27.12.2013 року належним
доказом сплати судового збору, а тому
приходить до висновку, що недоліки не
були усунуті, як це передбачено ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне заяву вважати неподаною та
повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
боргу за житлово-комунальні послуги,
вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
постановлення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ: