overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/955/13-ц
Провадження №22-ц/792/455/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Самохіної Марії
Олександрівни на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

Представник Державної казначейської служби України Самохіна М.О.подала апеляційну скаргу на рішення
Нетішинського міського суду від 18 грудня 2013 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку і просила його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що 18 грудня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення отримав лише 15 січня 2014 року,в зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення в передбачений законом строк.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника
Державної казначейської служби
України Самохіної М.О. задовольнити.

Поновити представнику Державної казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державної казначейської служби
України Самохіної М.О. на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, прокуратурі Хмельницької області та надати їм строк до__ лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа 688/251/14-ц
№ 2/688/146/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

29.01.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Особа орган опіки та піклування
Шепетівського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2-н-1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/489/445/14
Ухвала

Іменем України

28 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 37042/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.12.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали надати документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., ще 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 02.01.2014, однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/2033/14
Справа № 754/1050/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви та копій паспортів сторін у справі вбачається, що позивач зареєстрована у АДРЕСА_1, відповідач - у
АДРЕСА_2.

Адреси реєстрації сторін справі територіально відносяться до
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки місце реєстрації сторін у справі не відноситься до території
Деснянського району м. Києва вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом за місцем реєстрації сторін у справі - Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2193/14
Справа № 754/1396/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява від імені позивача, подана і підписана ОСОБА_3, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би свідчив про те, що
ОСОБА_3 уповноважений від імені позивача подавати та підписувати позов.

Позовна заява подана в одному примірнику без будь-яких додатків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/2300/14
Справа № 754/1612/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява від імені позивача, подана і підписана ОСОБА_3, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би свідчив про те, що
ОСОБА_3 уповноважена від імені позивача подавати та підписувати позов.

Позовна заява подана в одному примірнику без будь-яких додатків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 УПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/2299/14-ц
Провадження № 2-н/211/517/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

Справа № 183/8288/13-ц

07.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
Відділ Держкомзему в Новомосковському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
Відділ Держкомзему в Новомосковському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 214/8682/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позову без розгляду

"05" лютого 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі судового засідання - Соколовській Т.О.,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями. На адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач, до судового засідання, не з'явився, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

В частині повернення сплаченого за розгляд справи судового збору відмовити на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити в частині повернення сплаченого за розгляд справи судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 182/89/14-ц
Провадження № 2/0182/1368/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про надання неякісних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка надала клопотання, в якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Договір надання послуг телефонного зв'язку, укладений між нею та ПАТ
«Укртелеком».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» у десятиденний строк з моменту отримання ухвали надати Договір надання послуг телефонного зв'язку, укладений між
ОСОБА_1 та ПАТ «Укртелеком».

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 214/958/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

06 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Ткаченка А.В. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського
Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Ткаченка А. звернувся до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на примусовому виконанні у
Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться судовий наказ №32/60 від 03.06.2003 року виданий Господарським судом
Дніпропетровської області за позовом
Прокуратури м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Криворізької міської ради боргу в сумі - 51475,22 грн.

ОСОБА_2 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Останнє місце роботи - не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1. Останнє місце роботи - не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобов'язати виконати Начальника Саксаганського РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні її місця перебування
(проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа №645/176/14
Провадження № 2/645/732/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні сторони пояснили, що у них відсутнє взаєморозуміння, та втрачено почуття поваги та любові один до одного.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з 23 листопада 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд надає сторонам строк на примирення 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, ст. 210 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення - 3 місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, тобто до 12 травня 2014 року.

Судове засідання по справі призначити на 12 травня 2014 року на 10.00 год. повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: