УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 березня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:
Євтушенко О.І.,Іваненко Ю.Г., Журавель
В.І.,Ситнік О.М.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Суднобудівний завод «Залів», третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України у м. Керчі, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позов, у
якому просив стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Суднобудівний завод «Залів» (далі -
ПАТ «Суднобудівний завод «Залів») 1 509 300
грн на відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23 липня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 жовтня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 23 липня
2013 року залишено без руху та
надано строк - п'ять днів з дня
отримання копії вказаної ухвали для
сплати судового збору у розмірі 1720 грн
50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Вважаючи, що ОСОБА_6 має сплатити
судовий збір у розмірі 1720 грн 50 коп.,
апеляційний суд керувався тим, що
додатковим рішенням Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 вересня 2013 року було
вирішене питання про розподіл судових
витрат, з позивача на користь держави
стягнутий судовий збір у розмірі 3441
грн, таким чином, апелянт при зверненні
з апеляційною скаргою повинен сплатити
судовий збір у розмірі 50 відсотків від
судового збору за подачу позову у
розмірі 3441 грн, а саме - 1720 грн
50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України
справа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими главою першою розділу V
ЦПК України.

Встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 17 червня 2013 року
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Суднобудівний завод
«Залів» про відшкодування збитків,
завданих внаслідок вчинення злочину.
Свої позовні вимоги ОСОБА_6
обґрунтовував тим, що постановою
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 13 січня
2011 року встановлено факт
односторонньої відмови ВАТ
«Суднобудівний завод «Залів» від
виконання умов договору оренди від 27
квітня 1998 року та захоплення майна
Малого підприємства «Кітей», що
потягло за собою припинення виробничої
діяльності підприємства та звільнення
усіх працівників з 01 березня
2007 року.

Згідно з листом начальника Головного
управління МВС України в Автономній
Республіці Крим від 17 травня 2012 року №
3358/Оз перевіркою ВДСБЕЗ Керченського
МУ ГУ МВС України в АР Крим встановлено,
що у діях посадових осіб ВАТ
«Суднобудівний завод «Залів»
вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст. 364 КК України (а.с. 49). 04
лютого 2013 року інформація, вказана у
заяві ОСОБА_6 щодо можливих
неправомірних дій з боку посадовий
осіб ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»
внесена до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000056 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191
КК України (а.с. 50).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі за подання
позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення.

Судом першої інстанції відмовлено
ОСОБА_6 у позові та стягнуто з нього
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 3441 грн.

Доказів спричинення шкоди внаслідок
вчинення злочину ОСОБА_6 до
матеріалів апеляційної скарги не
додано. Разом з тим, з рішення суду
вбачається, що позов є майнового
характеру та пов'язаний зі здійсненням
господарської діяльності юридичними
особами. Судові рішення у
адміністративних справах про визнання
протиправними дій відповідача не
свідчать про вчинення відповідачем
кримінального правопорушення, та, як
наслідок, можливість звільнення
позивача від сплати судового збору
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 333, 336, 338, 342, 343, 344, 345,
349 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 жовтня
2013 року залишити без змін.

Головуючий: Н.А.
Горелкіна Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Журавель Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік