УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 120/2293/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Єрохіна І.В.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Білоусова В. В.

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до філії
«Учбово-оздоровчого комплексу
«Червона Рута» Публічного
акціонерного товариства
«Укргазовидобування» про визнання
незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Чорноморського районного суду
від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
філії «Учбово-оздоровчого комплексу
«Червона Рута» ПАТ
«Укргазовидобування» про визнання
незаконним та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Позов мотивований тим, що з 2000 року по
теперішній час позивач працює на
посаді керуючого оздоровчого
комплексу «Південний», який є
структурним підрозділом
Учбово-оздоровчого комплексу «Червона
Рута» ПАТ «Укргазовидобування».
Наказом № 131 від 08.08.2013 року на позивача
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани за порушення трудової
дисципліни, невиконання розпоряджень
роботодавця, порушення вимог
Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон працівників
ДК «Украгазвидобування» НАК «Нафтогаз
України». Вважає, що наказ виданий
незаконно, з порушенням порядку
застосування дисциплінарних стягнень
та вимог діючого законодавства. Про
існування наказу йому стало відомо
лише 15.10.2013 року, оскільки з ним він не
був ознайомлений. У зв'язку з чим
просить визнати наказ про оголошення
догани незаконним та скасувати його.

Рішенням Чорноморського районного
суду АР Крим від 27 листопада 2013 року
зазначений позов залишено без
задоволення.

Не погодившись із рішенням суду,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що з 2000
року ОСОБА_6 працює на посаді керуючого
оздоровчим комплексом «Південний»
філії «Учбово - оздоровчий комплекс
«Червона Рута» ПАТ
«Укргазвидобування».

Наказом № 35 від 18.05.2013 року ОСОБА_6
відряджено до с. Червоний Донець
Харківської області в НКК ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» з 27.05.2013
року по 31.05.2013 року для проходження
навчання з питань охорони праці.
Пунктом 3 названого наказу зобов'язано
ОСОБА_6 у триденний термін після
повернення з відрядження підготувати
звіт за встановленою формою /а.с. 33/.

На підставі службової записки ОСОБА_6
від 23.05.2013 року та попереднього
розрахунку витрат на відрядження
останньому було перераховано аванс на
відрядження у розмірі 975 грн. /а.с. 29- 32/.

Згідно доповідної записки головного
бухгалтера станом на 08.07.2013 року звіт
про використання коштів, виданих
позивачу на відрядження, не надано /а.с.
28/.

Листами від 08.07.2013 року та 22.07.2013 року
директор філії «Учбово - оздоровчий
комплекс «Червона Рута» ПАТ
«Укргазвидобування» Пинзар І.І.
повідомив ОСОБА_6 про необхідність
подання звіту про використання коштів
та надати пояснення з приводу
ненадання вказаного звіту у
встановлений строк /26, 27/.

Службовою запискою від 22.07.2013 року
ОСОБА_6 повідомив про можливість
повернення грошових коштів, наданих
йому під звіт у сумі 975 грн., після
відшкодування підприємством його
особистих витрат на відрядження до м.
Київ у 2012 році в сумі 3 013 грн. та суми у
розмірі 1 562 грн. за послуги «Нової
Пошти» /а.с. 24/.

Наказом № 131 від 08.08.2013 року за
порушення трудової дисципліни,
невиконання розпоряджень роботодавця,
порушення вимог Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон працівників ДК
«Украгазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» оголошено догану керуючому ОК
«Південний» ОСОБА_6 /а.с. 23/, копію якого
направлено поштою /а.с. 21, 22/, проте наказ
про оголошення догани з підписом про
ознайомлення не було повернуто.

15.10.2013 року працівниками філії «Учбово -
оздоровчий комплекс «Червона Рута» ПАТ
«Укргазвидобування» ОСОБА_6
ознайомлено з наказом про оголошення
догани. У зв'язку з його відмовою від
підпису про ознайомлення з наказом
щодо оголошення догани, був складений
відповідний акт /а.с. 20/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем були дотримані вимоги
діючого законодавства при притягненні
позивача до дисциплінарної
відповідальності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.та

Строк і порядок застосування
дисциплінарного стягнення передбачено
ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення.

При обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про
службові відрядження в межах України
та за кордон працівників ДК
«Украгазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» та ст. 170.9.2 Податкового
кодексу України після повернення з
відрядження працівник зобов'язаний до
закінчення п'ятого банківського дня, що
настає за днем, у якому працівник
завершує таке відрядження, надати до
бухгалтерської служби належним чином
оформлений та затверджений звіт про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт.

Зазначені положення закону, а також
вимоги Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон працівників ДК
«Украгазвидобування» НАК «Нафтогаз
України», викладені в п. 2.3, ОСОБА_6 не
виконав, у зв'язку з чим до нього було
обґрунтовано застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляд
догани.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що порушень порядку та процедури
застосування дисциплінарного
стягнення до позивача не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи та дав належну оцінку всім
доказам, поясненням сторін згідно зі
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні
навів переконливі доводи на
обґрунтування своїх висновків.

Відхиляючи посилання апелянта про те,
що у наказі не зазначено в чому
конкретно полягає порушення
відповідачем трудової дисципліни,
колегія суддів виходить з його
безпідставності, оскільки зміст наказу
сформульовано чітко, в ньому зазначені
підстави для оголошення догани.

Доводи апеляційної скарги про те, що
перед притягненням до дисциплінарної
відповідальності у ОСОБА_6 не
відбиралися пояснення спростовуються
матеріалами справи, а саме
направленням листів від 08.07.2013 року та
22.07.2013 року з вимогою надання пояснень з
приводу ненадання звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження.

Твердження апелянта про необізнаність
позивача про існування наказу про
оголошення догани спростовуються
актом від 15.10.2013 року про відмову
останнього від підпису про
ознайомлення з наказом.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що Колективним договором за незначне
порушення трудової дисципліни
(несвоєчасний звіт про використання
коштів) передбачено максимальне
покарання у вигляді позбавлення премії
повністю або частково за поточний
місяць не відповідає дійсності,
оскільки п. 3.14 Колективного договору
передбачено, що за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано один з заходів стягнення:
догана або звільнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
оскільки рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду
АР Крим від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді