overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/1832/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 січня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Тельманівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було направлено звернення до обласного адресно-довідкового відділу при УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 та 08 січня 2014 року суду була надана інформація від обласного адресно-довідкового відділу при УГІРФО
ГУМВС України в Донецькій області, що згідно картки прописки ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового відділу
Донецької області зареєстрований з 11.06.1999 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підтверджень про таку домовленість сторін або довідки про утримання позивачкою малолітніх або неповнолітніх дітей до суду не надходило.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/45/14-ц
Провадження № 2/648/178/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РС УДМС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РС УДМС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 21.01.2014 року на 14-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/5375/13-ц
Провадження № 2-н/648/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
Малого комунального підприємства
«Водограй» (далі - МКП «Водограй») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, просив стягнути з боржника заборгованість в сумі 2623,03грн та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

- до заяви не долучено розрахунок заборгованості, тобто, за який період утворилася заборгованість боржника перед підприємством, а також не долучено документи, які б підтверджували діяльність МКП
«Водограй»;

- в заяві відсутні реквізити юридичної особи (заявника) та дані про фізичну особу боржника (повне ім»ята по батькові, дата та місце народження), що унеможливлює розглянути справу по суті.

Крім того, заявник зазначає боржником ОСОБА_1, тоді як договір укладено з ОСОБА_2

Оскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Малого комунального підприємства «Водограй» (далі - МКП
«Водограй») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 246/1823/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області
Ковальов І.П., розглянувши заяву
Публчіного акціонерного товатиства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживання електричної енергії у розмірі 4007 гривень 79 копійок,
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 16, 526, 527, 530 ЦК України,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешкаючего: АДРЕСА_1 на користь
Публчіного акціонерного товатиства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за споживання електричної енергії у розмірі 4007 гривень 79 копійок, на банківські реквізити заявника: розрахунковий
«Ощадбанк» управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешкаючего: АДРЕСА_1 на користь
Публчіного акціонерного товатиства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок на банківські реквізити заявника: розрахунковий рахунок - 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 344/5162/13-ц
Провадження № 2/344/294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про розірвання договору та зобов'язання припинити нарахування сум по оплаті послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 до ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про розірвання договору та зобов'язання припинити нарахування сум по оплаті послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання - відмовити.

Зустрічний позов ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59а, р/р № 7980 в «ПРУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит»», МФО 336235 код 03346058, заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 74коп., а також витрати по оплаті судового збору у ромізі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 724/135/14-цПровадження № 2/724/211/14 провадження в справі 04 лютого 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційне товариство
«Арго» про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- 23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою
«Виробничо-комерційне товариство
«Арго» про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне товариство
«Арго» про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 13 лютого 2014 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, (каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа 765/7836/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб
України» Севастопольський комбінат хлібопродуктів, ДП ДАК «Хліб України»
Севастопольський комбінат хлібопродуктів про визнання кредитором та включення грошових вимог до реєстру кредиторів,

В С Т А Н О В И В:

Бережна Г.О. звернулась з вимогами до Ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб
України» Севастопольський комбінат хлібопродуктів, ДП ДАК «Хліб України»
Севастопольський комбінат хлібопродуктів, просить суд визнати її кредитором ДП ДАК «Хліб України»
Севастопольський комбінат хлібопродуктів, зобов'язати ліквідаційну комісію ДП ДАК «Хліб
України» Севастопольський комбінат хлібопродуктів включити в ліквідаційний баланс її вимоги, що виходять з трудових відносин, в розмірі 45984,00 грн, зобов'язати відповідача задовольнити вимоги позивача у розмірі 45984,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив п. 3 позовних вимог, а саме зобов'язання задовольнити вимоги позивача у розмірі 45984 грн., залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи судом були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб
України» Севастопольський комбінат хлібопродуктів, ДП ДАК «Хліб України»
Севастопольський комбінат хлібопродуктів про зобов'язання задовольнити вимоги позивача у розмірі 45984 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б.
Семенуха
Провадження № 2/234/839/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання правочинів фіктивними,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «Приватбанк», Відділ
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про визнання правочинів фіктивними, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 246/1627/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме повинна містити докази вартості житлового будинку та земельної ділянки.

В даній позовній заяві не має підтверджень щодо вартості житлового будинку та земельної ділянки та не вказана ціна позову, відповідно до якої відбувається сплата судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд приходить до висновку, що позивачку слід повідомити про необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви (вказати вартість житлового будинку та земельної ділянки, вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до чинного законодавства сплатити судовий збір) в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1886/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 234 гривні 92 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 234 гривні 92 копійки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

1. Згідно відомостей про боржника у заяві про видачу судового наказу прізвище боржниці вказано як ОСОБА_1, але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області прізвище боржниці вказано ОСОБА_1.

2. До заяви не додано договір, оформлений належним чином, який регулює відносини з водопостачання між сторонами;

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 234 гривні 92 копійки залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/41/14-ц
Провадження № 2/648/176/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської філії ПАТ «Херсонгаз», газового кооперативу «Мрія» про усунення перешкод в підключенні до газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білозерської філії ПАТ «Херсонгаз», газового кооперативу «Мрія» про усунення перешкод в підключенні до газопостачання та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 січня 2014 року на 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 647/4267/13-ц
Провадження № 2/647/64/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Волошина Р.Р.

з участю секретаря - Дробітько І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин