overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/578/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.45 год. 14 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Сидоренко
І.О.
Справа №250/660/14-ц
Номер провадження2-с/250/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року. місто
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, яким за заявою
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 6714 грн. 36 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 62,89 грн., 3 % річних у розмірі 116,62 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „21" березня 2014 р. о 08.40 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та додатків до неї направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 244/1107/14-ц
Провадження № 4-с/244/12/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись, ст.ст. 156, 384, 386, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначити до розгляду на 04 квітня 2014 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/303/14

20 березня 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Даніловій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26.02.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу мають одну дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з*явилась надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст..112
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що 26.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції у
Донецькій області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 9, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1(а. с. 3).

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка згодна, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобешівського районного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 9, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

20.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3053/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство
«Надія», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів від 27 травня 2006 року та зобов'язання не чинити позивачці перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23.01.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство
«Надія», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів від 27 травня 2006 року та зобов'язання не чинити позивачці перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/354/14-ц
Провадження № 2/674/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці,
Красінських, 11 ) на 15 квітня 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 523/5110/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 3656 гривень 71 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 3656,71 грн.
(три тисячі шістсот п'ятдесят шість
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 333/1271/14-ц
№ 2-н/333/245/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.
Справа № 126/312/14-ц

Провадження № 2/126/246/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити їй, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті 03.04.2012 року ОСОБА_5.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.02.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.02.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/327/14-ц
Провадження № 2-о/135/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки тапіклування Ладижинської міської ради Вінницької області про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною заявою, в якій просили звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначити ОСОБА_2 за поданням органу опіки та піклування
Ладижинської міської ради Вінницької області опікуном над недієздатною
ОСОБА_4

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суді Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки тапіклування Ладижинської міської ради Вінницької області про заміну опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 10:30 год. 11.03.2014 року.

Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Дата документу 21.03.2014
Провадження № 6/334/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну
"МТМ" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району про приведення судового наказу у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження",

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району звернувся в суд із заявою про приведення судового наказу № 2-н/334/4/2014 виданого 13.01.2014р.
Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу в сумі 3042 грн. 77 коп. у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження", а саме зазначити ідентифікаційний код боржника.

До розгляду заяви по суті заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Концерну "МТМ" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району про приведення судового наказу № 2-н/334/4/2014 виданого 13.01.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь боргу в сумі 3042 грн. 77 коп. у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Номер провадження 2-н/522/1764/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 472, 05 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 472, 05 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.
Справа № 126/1083/14-ц

Провадження № 2/126/424/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 02.08.1997 року відділом
РАГС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 412, між нею та ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.04.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/41/14-ц
Провадження № 2/520/2810/14
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

іменем
України

"13" лютого 2014 р. 126/298/14-ц

2/126/241/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.03.1990 року в Маньківській сільській раді
Бершадського району Вінницької області , актовий запис № 2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву в якій просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: