АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1359/14
Справа 636/1068/13-ц
Головуючий 1 інстанції Ганенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська
державна нотаріальна контора,
комунальне підприємство «Чугуївське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Чугуївський районний відділ Головного
управління державної міграційної
служби України у Харківській області
про поновлення строку для звернення до
суду за захистом своїх прав, визнання
договору дарування житлового
приміщення недійсним, визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним, визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищеназваним позовом.

Справа призначалася до розгляду
неодноразово.

Ухвалою Чугуївського міського
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявною позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції, для продовження розгляду
справи по суті та в іншому складі.
Посилається на те, що про причини
своєї неявки вона повідомляла суд.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з»явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка та її представник
неодноразово викликалися в суд, проте
жодного разу в судове засідання не
з'явилася.

Судова колегія погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він відповідає обставинам
справи та вимогам цивільного
процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
ЦПК України у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 та її представник не
з'явилися у судові засіданні, які були
призначені на 03 грудня 2013 року та 24
грудня 2013 року.

03 грудня 2013 року до суду надійшла
заява від ОСОБА_3 про перенесення
розгляду справи, у зв'язку із її
хворобою. Розгляд справи був
перенесений на 24 грудня 2013 року.

19 грудня 2013 року позивачка подала до
суду заяву про перенесення розгляду
справи в зв'язку з слуханням
апеляційним судом іншої справи з її
участю. Заява про розгляд справи за
відсутності позивача до суду не
надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

При цьому, чинне
цивільно-процесуальне законодавство
України не містить підстав для
повторного відкладення розгляду
справи та не пов'язує таке відкладення
з наявністю поважних причин, які
зумовили відсутність позивача в
судовому засіданні.

В зв'язку з наведеним суд першої
інстанції обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду, підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313,
315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді