28.02.2014 103/4983/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі
Соколовій Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бахчисарай
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельне товариство
«Стандарт», третя особа - ОСОБА_2 про
визнання недійсним та скасування
рішення та протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельне товариство
«Стандарт», третя особа - ОСОБА_2 про
визнання недійсним та скасування
рішення та протоколу загальних зборів
ОК «ЖБТ «Стандарт» від 15.09.2008р.,
оформлене протоколом №1509/08 від 15.09.2008р.
за всіма питання порядку денного, яким
був прийнятий до асоційованих членів
кооперативу ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач є одним з засновників
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельне товариство
«Стандарт» (далі ОК «ЖБТ «Стандарт»),
18.01.2011р. він був обраний на посаду
голови кооперативу та йому стало
відомо, що до асоційованих членів
кооперативу 15.09.2008р. було прийнято
ОСОБА_2, про що складено відповідний
протокол №1509/08. При цьому позивач про
вказані збори не повідомлявся,
присутній на них не був. Посилається на
те, що окрім порушення порядку
скликання загальних зборів вказане
рішення було прийнято лише ОСОБА_3, що
становить менше 50% голосів, інші особи,
а саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час
прийняття рішення не були повноважними
членами кооперативу, що підтверджено
вступивши в законну силу рішеннями
Апеляційного суду м.Севастополя від
06.12.2011р. та Нахімовського районного
суду м.Севастополя від 12.03.2013р.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд задовольнити останні.
Додатково вказував на те, що хоча він є
членом кооперативу з 2006 року, однак про
ОСОБА_2 як асоційованого члена
кооперативу йому до 2011 року нічого
відомо не було; останній в діяльності
кооперативу ніколи участі не брав.
Оскільки він є засновником кооперативу
спірним рішенням порушені його права
на управління кооперативом.

Представник відповідача Гарбар А.В.
(голова кооперативу на даний час)
пояснив, що про існування спірного
протоколу він дізнався лише в ході
розгляду цивільної справи
Гагарінським районним судом
м.Севастополя за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Технології майбутнього», ОК «ЖБТ
«Стандарт» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
При цьому копію протоколу ним було
отримано при ознайомленні з
матеріалами кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_3, яка була
витребування судом при розгляді
вищевказаної цивільної справи про
стягнення кредитної заборгованості. У
кооперативу спірного протоколу ніколи
не було; ОСОБА_2 участі в діяльності
кооперативу не приймав та не приймає.
Представник відповідача додатково
вказував на те, що на даний час існують
дві постанови у кримінальних справах
щодо колишнього голови кооперативу
ОСОБА_7 та ОСОБА_3, в яких вказано, що
ОСОБА_7 дав вказівку на виготовлення
певних протоколів, тобто такі
протоколи були підроблені, в тому числі
і спірний, без проведення будь-яких
загальних зборів, з метою отримання
грошових коштів у якості кредитів,
однак кримінальна справа відносно
ОСОБА_7 припинена у зв'язку з амністією,
як і відносно ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_7
жодних документів кооперативу
передано не було.

Представник третьої особи ОСОБА_8 до
судового засідання не з'явився. Про
причини

неявки суд не повідомив. Про день та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
його особистим підписом в
розписці-повідомленні.

В минулих судових засіданнях
представник третьої особи проти
позовних вимог заперечував, посилався
на те, що на його думку позивачу було
відомо про існування спірного
протоколу та асоційоване членство в
кооперативі ОСОБА_2 Вказував на те, що
позов про оскарження спірного
протоколу був поданий позивачем у 2013
році лише після ухвалення рішення про
солідарне стягнення кредитної
заборгованості за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 та кооперативу.
При цьому отримані за кредитним
договором кошти ОСОБА_2 передав
кооперативу. Зазначав, що він як
представник ОСОБА_2 був присутній на
загальних зборах кооперативу один раз
в червні 2013 року.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши в
їх сукупності надані докази, встановив
наступне.

15.02.2006р. Нахімовською районною
державною адміністрацією у
м.Севастополі зареєстрований
Обслуговуючий кооператив
««Житлово-будівельне товариство
«Стандарт» (далі ОК «ЖБТ «Стандарт»), що
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

15.09.2008р. загальними зборами ОК «ЖБТ
«Стандарт», заслухавши ОСОБА_3 - голову
кооперативу, якій виступив з
пропозицією прийняти до асоційованих
членів кооперативу ОСОБА_2, було,
зокрема вирішено прийняти до
асоційованих членів кооперативу ОК
«ЖБТ «Стандарт» ОСОБА_9 на підставі
його заяви, про що складено протокол
№1509/08.

Як вбачається з вказаного протоколу на
зборах були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду
м.Севастополя від 06.12.2011р. у цивільній
справі №224-1457/2011р. за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОК «ЖБТ
«Стандарт» на рішення Нахімовського
районного суду м.Севастополя від
04.07.2011р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на боці
позивача - ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОК «ЖБТ
«Стандарт», треті особи на боці
відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів, апеляційні скарги задоволено;
рішення Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 04.07.2011р. скасоване;
постановлено нове рішення яким позов
задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили
та представником відповідача
підтверджений факт того, що останнє в
касаційному порядку не оскаржене.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, зокрема, в рішенні Апеляційного
суду м.Севастополя колегією суддів
встановлено, що оскаржуваним
протоколом від 06.09.2007р. зі складу членів
кооперативу виключили ОСОБА_11,
прийняли до членів кооперативу ОСОБА_4,
ОСОБА_5; на момент проведення загальних
зборів 06.09.2007р. загальна кількість
членів кооперативу складала 4 чоловіки:
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він не
був присутнім на зазначених зборах
06.09.2007р., а ОСОБА_3 у позовній заяві
підтвердив, що ОСОБА_7 примусив його
підписати вже надрукований протокол.

Якщо на зборах не було ОСОБА_1 та
ОСОБА_11, збори відкрили два члени
кооперативу ОСОБА_7 та ОСОБА_3, при цьому
участь у зборах тільки двох з чотирьох
членів складає 50% від повних членів
кооперативу, що не складає більшості
кооперативу, отже ці загальні збори не
були правомочними вирішувати будь-які
питання. Враховуючи вищезазначене
колегія суддів прийшла до висновку, що
є підстави для визнання протоколу
загальних зборів ОК «ЖБТ «Стандарт» за
№0606/07 від 06.09.2007р. та рішення загальних
зборів від 06.09.2007р. недійсними.

Рішенням Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 12.03.2013р. у цивільній
справі №2704/8521/2012, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
м.Севастополя від 15.07.2013р., за позовом
ОСОБА_1, Гарбар А.В. до ОК «ЖБТ
«Стандарт», треті особи -

Державний реєстратор Нахімовської
районної державної адміністрації
м.Севастополя, Нахімовська районна
державна адміністрація м.Севастополя,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним та скасування рішення
загальних зборів №1711/08 від 17.11.2008р.,
встановлено, що протоколом загальних
зборів кооперативу №1711/08 від 17.11.2008р. у
складі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 був
прийнятий у члени кооперативу ОСОБА_7
та був обраний головою ОК «ЖБТ
«Стандарт», замість ОСОБА_3, який цим же
рішенням був звільнений від посади
голови кооперативу.

Рішенням Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 04.07.2011р. у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на
боці позивачів - ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті
особи на боці відповідача - ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
рішення загальних зборів кооперативу
від 06.09.2007р. встановлено, що на момент
проведення загальних зборів 06.09.2007р.
загальна кількість членів кооперативу
складала 4 особи: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_1
та ОСОБА_3

Таким чином суд прийшов до висновку, що
рішення загальних зборів кооперативу
№1711/08 від 17.11.2008р. за всіма питаннями
порядку денного приймалось
неповноважним складом осіб, оскільки
членом кооперативу на момент прийняття
рішення 17.11.2008р. був лише ОСОБА_3, таким
чином судом також встановлена
відсутність кворуму на загальних
зборах кооперативу, якій відповідно до
п.7.8 Статуту повинен складати не менше
ніж 75% голосів, що при встановлених
судом обставинах було неможливим.

Виходячи з встановлених рішеннями
судів, що набрали законної сили,
обставин, зокрема, що протокол
загальних зборів ОК «ЖБТ «Стандарт»
№0606/07 від 06.09.2007р. та рішення загальних
зборів від 06.09.2007р. є недійсними,
відповідно до яких зі складу членів
кооперативу виключили ОСОБА_11,
прийняли до членів кооперативу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та, що на момент проведення
загальних зборів 06.09.2007р. загальна
кількість членів кооперативу складала
4 чоловіки: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, суд доходить висновку, що при
проведенні зборів 15.09.2008р. був
присутній один з повноважних членів
кооперативу - ОСОБА_3

Відповідно до п.7.2 Статут кооперативу (в
редакції, чинній на час прийняття
спірного рішення) вищим органом
управління кооперативу є загальні
збори членів Кооперативу. До
компетенції загальних зборів членів
кооперативу, зокрема належить
затвердження рішення правління або
голови правління про прийняття нових
членів та припинення членства.

Пунктом 7.6 Статуту встановлено, що
загальні збори членів кооперативу
правомочні вирішувати питання, якщо на
них присутні більше половини його
членів.

Кожний член кооперативу має один голос
і це право не може бути передано іншій
особі (п.7.7 Статуту).

Рішення загальних зборів членів
кооперативу про прийняття, внесення
змін до статуту, вступ до товариського
об'єднання або вихід з нього та про
реорганізацію або ліквідацію
кооперативу, вважається прийнятим,
якщо за нього проголосувало не менше 75%
членів кооперативу, присутніх на
загальних зборах кооперативу. З інших
питань рішення приймається простою
більшістю голосів членів кооперативу,
присутніх на його загальних зборах (п.7.8
Статуту).

Виходячи з наведено, приймаючи до
уваги, що фактично 15.09.2008р. на зборах був
присутній лише ОСОБА_3, останній не був
правомочним одноособово приймати
рішення щодо прийняття асоційованих
членів до кооперативу.

Слід також зазначити, що хоча згідно з
прийнятим рішенням до асоційованих
членів кооперативу вирішено прийняти
ОСОБА_9, суд доходить висновку, що в
протоколі наявна технічна описка та
фактично вирішувалось питання щодо
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що інші
відомості стосуються саме ОСОБА_2

Крім того, суд приймає до уваги, що був
також порушений порядок скликання та
проведення цих зборів, оскільки жодних
повідомлень про їх скликання позивач
не отримував, відповідно присутній на
зборах не був.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

На думку суду позовні вимоги в частині
визнання недійсним протоколу
загальних зборів від 15.09.2008р. як спосіб
захисту порушеного права суперечить
вимогам чинного законодавства, зокрема
ст.16 ЦК України. Визнання недійсним
протоколу не матиме правових наслідків
для позивача, оскільки протокол - це
лише форма відображення прийнятого на
зборах рішення, а тому визнанню
недійсним підлягає саме рішення,
оформлене спірним протоколом.

Суд не приймає до уваги посилання
представника третьої особи, що
позивачем пропущений строк позовної
давності, оскільки представником
третьої особи суду не доведено
обставин, як і не надано відповідних
доказів того, що позивач був обізнаний
щодо існування спірного протоколу
починаючи з 2008 року.

Тоді як позивач зазначав, що дізнався
про спірний протокол та прийняте
рішення лише у 2012 році при розгляді
цивільної справи за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк».

При цьому суд також приймає до уваги
пояснення, надані ОСОБА_2 при його
допиті у кримінальній справі щодо
ОСОБА_7 у якості свідка, згідно з якими
останній стверджував, що він ніколи не
вступав до членів будівельного
кооперативу «Стандарт» та не мав
наміру купувати там квартиру; будь-яких
грошових коштів в ОК «ЖБТ «Стандарт» не
вносив (протокол допиту від 17.01.2011р.). В
протоколі допиту у якості свідка від
27.10.2010р. ОСОБА_2 пояснив, що ОК «ЖБТ
«Стандарт» йому не відоме, про його
діяльність, посадових осіб та
місцезнаходження він нічого не знає.

Суд приймає до уваги такі пояснення у
зв'язку з тим, що до судових засідань у
даній справі ОСОБА_2 явку не забезпечив,
хоча остання визнавалась судом
обов'язковою, а присутній в судових
засіданнях представник ОСОБА_2 ОСОБА_8
відповідні пояснення, що надавались
представником відповідача,
заперечував.

Суд також приймає до уваги обставини,
встановлені рішенням Гагарінського
районного суду м.Севастополя від
26.11.2012р., що набрало законної сили, у
цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Технології майбутнього», ОК «ЖБТ
«Стандарт» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОК «ЖБТ
«Стандарт» до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договорів
поруки недійсними, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Технології майбутнього», ОК «ЖБТ
«Стандарт» про визнання кредитного
договору недійсним. Так судом
встановлено, що позивачами за
зустрічним позовом не надані докази
того, що Банк ввів в оману ОСОБА_2 при
укладенні договору кредиту. В обов'язки
Банку при укладенні договору кредиту
не входить перевірка законності
наданих як позичальником, так і
поручителями документів, зокрема
законність протоколу загальних зборів
кооперативу про фінансове
поручительство, документів щодо
підприємницької діяльності ОСОБА_2 Як
вбачається з постанови Ленінського
районного суду м.Севастополя від
22.02.2012р. та від 31.05.201р. своїми умисними
діями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надали у
банківську установу завідомо фіктивні
документи для отримання ОСОБА_2
кредиту. Даний факт на думку суду
свідчить про те, що саме ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 ввели в оману ОСОБА_2 ПАТ
«Укрсоцбанк» не знаходиться у
кредитних правовідносинах з ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, як фізичними особами, та не
мають до них права вимогами за умовами
договору кредиту та договорів поруки.

Судові витрати суд в порядку ст.88 ЦПК
України покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.8, 12, 13, 15 Закону України «Про
кооперацію», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення
загальних зборів Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельне
товариство «Стандарт» від 15.09.2008р.,
оформлене протоколом №1509/08 від 15.09.2008р.
за всіма питаннями порядку денного,
яким був прийнятий до асоційованих
членів кооперативу ОСОБА_2.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельне товариство
«Стандарт» на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 114,71 грн.

В решті частини позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний
суд АРК шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які не
брали участь у справі, мають право
оскаржити рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Суддя: