overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство
«ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_2 у м. Одесі та
Одеській області зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться, - не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити комунальному підприємству
«ЖКС «Північний» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/269/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

До справи не додана довідка або висновок спеціаліста про вартість домоволодіння в теперішній час з її копіями. Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який повинен становити в розмірі ? частини вартості домоволодіння в теперішній час, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа №489/6665/13-ц 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/4231/13
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Ленінського районного відділу Управління ДМС
України в Миколаївської області про визнання права користування житловим приміщенням, визнання рішення незаконним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, покладення обов'язку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 р. позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, КЖЕП № 24,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_9, Ленінського районного відділу Управління ДМС України в
Миколаївської області про визнання права користування житловим приміщенням, визнання рішення незаконним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, покладення обов'язку задоволено частково.

На вказане рішення суду представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради 13 грудня 2013 р. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконавчому комітету Миколаївської міської ради необхідно було оплатити 344 грн. 10 коп. судового збору.

30 грудня 2013 року на виконання зазначеної ухвали відповідч надав до апеляційного суду Миколаївської області платіжне доручення про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору. Проте, недоліки не можна вважати усунутими, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Недоплачена сума складає 229 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ 04 березня 2014 року
Справа № 457/257/14-ц провадження №2-н/457/25/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради на заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 3090,09 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Трускавецький міський суд
Справа № 2-67/11 номер провадження №2/457/8/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/240/14-ц провадження №2/457/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Трускавецької міської ради в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/316/14-ц провадження №2-о/457/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Трускавецький міський сектор Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Трускавецький міський сектор Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 6/161/5/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6356/11 від 07.11.2011 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-6356/11 від 07.11.2011 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з втратою оригіналу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду від 07.11.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачений, а тому заяву слід задовольнити.

08.11.2011 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Полякової В.Г. даний виконавчий лист повернуто стягувачу, проте останній з невідомих причин його не отримав.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6356/11 від 07.11.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 309/227/14-ц
Провадження № 2/309/487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 17062,71 грн. та судові витрати.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «11» год.
«00» хв. «18» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна в порядку спадкування та поділу спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна в порядку спадкування та поділу спільного майна. 15.01.2014 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу про залишення без руху. Станом на 03.02.2014 року недоліки не усунула, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- вказано незрозумілу ціну позову (при сплаті судового збору порушено встановленні правила ЗУ «Про судовий збір» та положення ст. 80 ЦПК України, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність його сплати).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку спільного майна в порядку спадкування та поділу спільного майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 457/153/14-ц провадження №2/457/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного внаслідок спільної праці за час фактичних шлюбних відносин, яке є на праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного внаслідок спільної праці за час фактичних шлюбних відносин, яке є на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про поділ майна, придбаного внаслідок спільної праці за час фактичних шлюбних відносин, яке є на праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 1308/1684/12
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2089/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №lvh9AE00000111 від 20.04.2007 року та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання окремих положень кредитного договору №lvh9AE00000111 від 20.04.2007 року недійсними, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
№ 207/5228/13-ц
№ 2/207/324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 23 квітня 2005 року. Шлюб зареєстрований
Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 78. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 квітня 2005 року
Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 78. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачкою припинені з листопада 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо.
Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 квітня 2005 року
Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 78 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Третяк