Справа № 592/725/14-ц
Провадження № 4-с/592/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказано скаргою на
дії та рішення державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка О.В. і в обґрунтування скарги
зазначив, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження щодо
боржника ВАТ «SELMI» до складу якого
входить судовий наказ № 1806/2-н-937/11,
виданий 19.04.2011 року Ковпаківським
районний судом м.Суми про стягнення з
ВАТ «SELMI» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 1910, 38 грн. 24.01.2014 року державним
виконавцем Близнюком О.В. повернуто
ОСОБА_1 виконавчий документ без
виконання, згідно з постановою ВП №
36817784 від 30.12.2013 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві.
Причиною повернення стало відсутність
майна боржника, на яке може бути
звернуте стягнення. Не погоджуючись з
цим ОСОБА_1 вважає що боржник має майно,
на яке може бути звернуте стягнення.
Просить визнати дії державного
виконавця Близнбка О.В. ВДВС Сумського
міського управління юстиції які
виявилися у винесенні постанови ВП №
36817784 від 30.12.2013 року про повернення
виконавчого документу стягувачеві
неправомірними, а вказану постанову
скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Близнюк О.В.
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи до суду не
з'явився, про причини не явки суд не
повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи суд вважає
що скарга на дії та рішення державного
виконавця підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2011 року
Ковпаківським районним судом м. Суми
видано судовий наказ про стягнення з
ВАТ «SELMI» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в
сумі 1910 грн. 38 коп. (а.с.2)

24.01.2014 року державним виконавцем
Близнюком О.В. повернуто виконавчий
документ ВП № 36817784 від 30.12.2013 року без
виконання ОСОБА_1, що підтверджується
фотокопією поштового конверту (а.с.3)

Як на правову підставу для винесення
цієї постанови, державний виконавець
керувався п.2 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якого виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче провадження,
за яким виконання не здійснювалося
або здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо - у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Однак, таке рішення державного
виконавця суперечить вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» і
Інструкції з організації примусового
виконання рішень з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно з п. 4.3.5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень У разі
якщо оцінку майна проводив суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, державний виконавець
направляє сторонам повідомлення про
оцінку майна не пізніше наступного
робочого дня після отримання звіту про
оцінку майна. У звіті про оцінку майна
оцінювач обов'язково повинен зазначити
відомості, які необхідні для
публікації оголошення про реалізацію
такого майна. Необхідність зазначення
таких відомостей передбачається у
договорі, який укладається органом ДВС
із суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Строк
чинності звіту про оцінку майна у
виконавчому провадженні становить
шість місяців з дати його складання.

З висновку про вартість об'єкта оцінки
(основних фондів, які обліковуються на
балансових рахунках 103, 104,105,106,109 ВАТ
«SELMI») від 01.04.2013 року вбачається, що
ліквідаційна вартість та вартість
ліквідації об'єкту оцінки, без
урахування ПДВ, сумарно складає 52077000
(п'ятдесят два мільйони сімдесят сім
тисяч) грн. 00 коп. (а.с.4), що підтверджує
наявність у боржника майна на яке може
бути звернуте стягнення.

За таких обставин посилання державного
виконавця на відсутність майна
боржника на яке може бути звернуто
стягнення не відповідає дійсності та
наявним у матеріалах справи доказам, а
саме висновку про вартість об'єкта
оцінки.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.
52, 57 Закону України «Про виконавче
провадження» суд,

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича щодо
винесення постанови ВП №36817784 від 30.12.2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві ОСОБА_1
неправомірними.

Постанову ВП №36817784 від 30.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ОСОБА_1 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай