Справа № 728/3033/13-ц Провадження №
22-ц/795/341/2014 Головуючий у I інстанції:
Лобода Н. В.Категорія: цивільна
Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Зінченко С.П., Ішутко В.М.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 25 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до
мисливсько-рибальського підприємства
„Бахмацьке" Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок про визнання
незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до мисливсько - рибальського
підприємства «Бахмацьке»
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок про визнання незаконним наказу
№4-ОД від 23.09.2013 року про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі та стягнути з
відповідача на його користь 500 грн. в
рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд в своєму рішенні посилається на
ст. 21 КЗпП України, де зазначено про
обов'язок власника підприємства або
уповноваженого органу забезпечувати
умови праці, необхідні для виконання
роботи, передбачені законодавством про
працю, колективним договором і угодою
сторін. Проте в рішенні суд не враховує,
що відсутність в обході біотехнічних
засобів не свідчить про неналежне
виконання службових обов'язків. Згідно
журналу обліку біотехнічних засобів в
2012 році вони були в наявності, але за
літній період вони могли бути
пошкоджені або викрадені, за що єгер
відповідальності не несе. Крім того,
зазначає, що директором МРП
«Бахмацьке» Дзюба С.І. були видані
будівельні матеріали 07.10.2013 року, тобто
після того, як було оголошено догану за
відсутність біотехнічних засобів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої
інстанції відповідає.

Так, відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
факт неналежного виконання службових
обов'язків ОСОБА_1 підтверджується
актом перевірки біотехнічних засобів,
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а також іншими матеріалами
справи. Застосування догани не
суперечить вимогам ст. 147 КЗпП України.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно наказу № 11-ЛС від 01.11.2010 року
ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду
єгеря мисливсько - рибальського
підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР з
оплатою праці пропорційно
відпрацьованого часу з окладом 930, 50
гривень в місяць із скороченим
чотирьохгодинним робочим днем з
закріпленням мисливських угідь обходу
№ 11, що підтверджується копією наказу
та копією трудової книжки. Згідно
журналу біотехнічних засобів за ОСОБА_1
- єгерем обходу за № 11, закріплені
біотехнічні засоби: годівниця для
козулі - 3; солонець для козулі - 3;
підгодівельний майданчик для кабана - 1,
солонець для кабана - 2; солонець для
лося - 1; підгодівельний майданчик для
зайця - 28; солонець для зайця - 28; аншлаги
- 13; навіси для куріпки - 6;

Згідно п.3 посадової інструкції єгеря
до обов'язків єгерів входить
організація та проведення роботи з
ведення мисливського угіддя
закріпленого за ним обходу,
забезпечення виконання планових
завдань, заходів щодо облаштування
єгерського кордону, хатинок,
зупиночних пунктів, кормосховищ (сараї
для зберігання кормів, силосні ями і
т.д.). Проводить традиційні біотехнічні
заходи в тому числі: заготівлю,
придбання кормів; облаштування
солонців; підрубування осики; посадку
верби на пень; облаштування годівниць
для оленів, козуль; підкормових
майданчиків для кабанів, тетеруків,
русаків; влаштування штучних
гніздівель, водопоїв; вивезення кормів
на підкормові точки. Організовує і
безпосередньо здійснює охорону
державного мисливського фонду.

Наказом за № 3-ОД від 19.09.2013 року в.о.
директора мисливсько - рибальського
підприємства «Бахмацьке» ЧОО УТМР
Дзюби С.І. з метою забезпечення
виробничої діяльності, визначено
проведення 19 вересня 2013 року
контрольного обстеження мисливських
угідь єгерських обходів № 9,10,11,12,13.

При здійсненні перевірки на території
обходу № 11 закріпленого за єгерем
ОСОБА_1 було виявлено: годівниця для
козулі - 3; солонець для козулі - 3;
солонець для кабана - 1. Решта
біотехнічних засобів відсутня, про що
19.09.2013 року складено акт перевірки
внаслідок якого наказом № 4-ОД від
23.09.2013 року йому було оголошено догану.

Таким чином, доводи апелянта про
відсутність неналежного виконання
службових обов'язків є
необґрунтованими, оскільки
спростовуються вищевикладеним.
Застосування дисциплінарного
стягнення було здійснено відповідачем
з дотриманням всіх положень,
передбачених ст. ст. 147-149 КЗпП України.
Позивач відмовився від дачі письмових
пояснень, про що відповідачем був
складений відповідний акт від 19.09.2013
року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у
апеляційного суду відсутні підстави
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції, ухваленого на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скарга підлягає
відхиленню, а рішення районного суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и
в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: