Справа №490/6040/13-ц 26.03.2014 26.03.2014 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/802/14
Провадження №22-ц/784/802/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач апеляційного суду Тищук
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі ПАТ «Укрсоцбанк») на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2013 року по
справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «АгроМакс»
(далі ТОВ «АгроМакс») про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и л а:

03 червня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа ТОВ «Агро Макс» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. В обґрунтування позову
зазначав, що 14 серпня 2008 року між АКБ СР
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Агро Макс»
було укладено договір відновлюваної
кредитної лінії. В забезпечення
виконання вищевказаного зобов'язання
між позивачем та відповідачем було
укладено іпотечний договір
відповідно до якого остання передала в
іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Оскільки ТОВ «Агро Макс» у
встановлений договором строк не
виконав зобов'язання належним чином,
виникла заборгованість в розмірі 1 526 325
грн. 89 коп., в рахунок погашення якої
позивач просить звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження, з початковою
ціною 366 300,00 грн.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року
провадження у справі закрито як таке,
що не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу скасувати
через неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, не відповідністю
висновків суду обставинам справи.
Зазначав, що відповідно до ст. 30 ЦПК
України сторонами у цивільному
процесі можуть бути як фізичні так і
юридичні особи, а спір що виник не є
господарським і має вирішуватись в
порядку цивільного судочинства. Просив
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
направити для подальшого розгляду до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
правовідносини, з яких виник спір не
підпадають під цивільну юрисдикцію
відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.
Зазначав, що спірні правовідносини є
господарськими, і відповідно до вимог
ст. 12 ГПК України вирішення таких
спорів підпадає під господарську
юрисдикцію.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах процесуального
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

3. Суди розглядають справи, визначені у
частині першій цієї статті, в порядку
позовного, наказного та окремого
провадження.

4. Суди розглядають справи про
оскарження рішень третейських судів,
про видачу виконавчих листів на
примусове виконання рішень
третейських судів, про оспорювання
рішень міжнародного комерційного
арбітражу, а також про визнання та
надання дозволу на виконання рішень
міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК сторонами
в цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Як вбачається з матеріалів
справи, договір про надання
відновлювальної кредитної лінії № 646/4 -
370 від 14 серпня 2008 року укладено з
третьою особою по справі ТОВ «Агро
Макс» яке є юридичною особою (а.с. 9-14).

Іпотечний договір від 14 серпня 2008
року в забезпечення вищевказаного
зобов'язання укладено з відповідачем
по справі, яка є фізичною особою (а.с.
18-20).

Як вбачається з позовної заяви, позов
пред'явлено до майнового поручителя,
який є фізичною особою, з метою
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості
позичальника ТОВ «Агро Макс» (а.с. 3-7). З
наведеного виходить, що позовні вимоги
стосуються виконання зобов'язання
майнового поручителя, а не основного
зобов'язання. Тобто позов стосується
цивільних, а не господарських
правовідносин.

У порядку цивільного судочинства
розглядаються справи, в яких хоча б
однією із сторін є фізична особа (за
винятком корпоративних спорів), а
справи, в яких сторонами є виключно
юридичні особи, підвідомчі не місцевим
судам, які розглядають справи в порядку
цивільного судочинства, а
господарським судам.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних і оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Закриваючи провадження за цим позовом
суд не звернув належної уваги на
сутність позовних вимог,
правовідносини, яких вони стосуються, а
також на норми ст.ст. 1, 15, 30 ЦПК України.

За такого, апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати, направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
задовольнити, а ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 12
грудня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «АгроМакс»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки направити до Центрального
районного суду м. Миколаєва для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: