Справа № 723/3849/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представника позивача
Чернушки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сторожинець цивільну
справу за позовом Акціонерного
товариства страхової компанії «CESKA
POJISTOVNA» a.s до ОСОБА_2, УДАІ ГУ УМВС
України в Чернівецькій області про
витребування майна від добросовісного
набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ СК «CESKA POJISTOVNA» a.s
звернувся до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_2, УДАІ ГУ УМВС України
в Чернівецькій області. З метою
забезпечення належного виконнання
рішення суду, просить суд вжити заходів
для забезпечення позову. Причиною
забезпечення позову позивач вважає те,
що володіння автомобілем марки
«Mercedes-Benz S430», кузов НОМЕР_2, 1999 року
випуску, український номерний знак
НОМЕР_1, що належить страховій компанії
СК «CESKA POJISTOVNA» a.s, порушує право
власності заявника. Незаконне
використання автомобіля марки «Mercedes-Benz
S430» ОСОБА_2 призводить до його
знецінення, зносу, що порушує право
власності СК «CESKA POJISTOVNA» a.s. З метою
забезпечення позову заявник просить
накласти арешт на автомобіль марки
«Mercedes-Benz S430», кузов НОМЕР_2, 1999 року
випуску, український номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований за громадянином
ОСОБА_2, що мешкає за адресою
Чернівецька область Сторожинецький
район с. Чудей, заборонити експлуатацію
даного автомобіля, зобов'язати УДАІ ГУ
УМВС України в Чернівецькій області
вилучити даний автомобіль та помістити
його на штраф майданчик до вирішення
справи по суті. Клопотання обґрунтовує
тим, що зазначений автомобіль
неодноразово перепродувався та існує
загроза його реалізації під час
розгляду справи.

Суд знаходить, що клопотання АТ СК «CESKA
POJISTOVNA» a.s підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК суд, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходиться у нього
або інших осіб.

Арешт майна передбачає заборону для
особи, на майно якої накладено арешт
іншої особи, у володіння якої перебуває
майно, розпоряджатися будь-яким чином
таким майном та використовувати його.
Отже, вищезазначений вид забезпечення
позову охоплюється таким видом
забезпечення, як арешт.

Приймаючи до уваги те, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд знаходить, що з метою
забезпечення позову акціонерного
товариства страхова компанія «CESKA
POJISTOVNA» a.s. необхідно накласти арешт на
автомобіль марки «Mercedes-Benz S430», кузов
НОМЕР_2, 1999 року випуску, український
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
за громадянином ОСОБА_2, що мешкає за
адресою Чернівецька область
Сторожинецький район с. Чудей.

На думку суду, такий вид забезпечення
позову як арешт є достатнім для
виконання рішення суду і не потребує
додаткового вилучення та поміщення
його на штраф майданчик, оскільки
перебування автомобіля на штраф
майданчику потребує додаткових витрат
на його утримання, а позивачем не
надано відповідних доказів оплати
таких витрат.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК
України суд, -

У Х В
А Л И В :

Клопотання акціонерного
товариства страхова компанія «CESKA
POJISTOVNA» a.s. про забезпечення позову
задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S430»,
кузов НОМЕР_2, 1999 року випуску,
український номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований за громадянином ОСОБА_2,
що мешкає за адресою Чернівецька
область Сторожинецький район с. Чудей.

В іншій частині клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: