Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

(заочне)

22 січня 2014 року Калінінського
районного суду м. Донецька Донецької
області

в складі головуючого судді
- Ушенко
В.Ф.

при секретарі
-
Малаховій А.В.

за участю

представника позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування та
відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування
матеріальної шкоди.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що в
наслідок ДТП, яка відбулась 03.08.2011 року
з вини відповідачки ОСОБА_3 був
пошкоджений його автомобіль.
Постановою Калінінського районного
суду м. Донецька 19.09.2011 року ОСОБА_3
визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 124 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на
користь держави. На момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідачки ОСОБА_3 була застрахована
в ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на
підставі страхового полісу № АА/5965518
від 29.06.2011 року на суму 50000 грн. зі
встановленим розміром франшизи 1000 грн.
05.08.2011 року позивачем було подано заяву
про страхове відшкодовування
відповідачу ПрАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс», а 25.10.2011 року
останні документи, які були необхідні
для прийняття позитивного рішення про
виплату страхового відшкодовування,
але до теперішнього часу відповідачем
ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» не надано
ніяких відомостей про відмову у
виплаті страхового відшкодовування та
не сплачено страхове відшкодовування.
Таким чином, просив стягнути з
відповідача ПрАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» суму страхового
відшкодовування у розмірі 14460 грн. 01
коп., інфляційну різницю у розмірі 130
грн. 14 коп., три відсотка річних за
прострочення зобов'язання у розмірі 858
грен. 46 коп. З відповідачки ОСОБА_3
франшизу у розмір 1000 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити
та надав пояснення, аналогічні,
викладеним у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, про причини не
явки суд не повідомили, про місце та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчать
документи, які знаходяться в
матеріалах справи, на адресу суду від
них не надходило повідомлень про
причини неявки. При таких обставинах
суд, зі згоди представника позивача,
вважає за можливе розглянути цивільну
справу у відсутність не з'явившихся в
судове засідання відповідачів, тобто
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року 11 год.
20 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним
засобом марки Део Матіс, державний
номер НОМЕР_1 по вул Овнатаняна в м.
Донецьку, рухаючись заднім ходом не
переконалась що це буде безпечним та
скоїла зіткнення з автомобілем Тойота
Ленкрузер державний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6, в наслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Калінінського районного
суду м. Донецька від 08.09.2011 року ОСОБА_7
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто
була встановлена її вина у скоєнні
зазначеного ДТП.

Як вбачається зі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 власником автомобіля Тойота
Ленкрузер державний номер НОМЕР_2 є
ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» від
01.07.2004 ороку (в редакції, яка діяла на
день скоєння ДТП, страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

На час скоєння ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_3 була застрахована
ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на
підставі страхового полісу № АА/5965518
від 29.06.2011 року на суму 50000 грн., зі
встановленим розміром франшизи 1000 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 28 цього ж закону,
шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого - це шкода, пов'язана окрім
іншого, з порушенням чи фізичним
знищенням транспортного засобу.

Згідно вимог ст.. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлюваним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України .

03.08.2011 року ОСОБА_6 - учасником ДТП було
повідомлено відповідача ПрАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» про настання
дорожньо-транспортної пригоди за
участю Део Матіс, державний номер
НОМЕР_1.

Згідно звіту про оцінку вартості
матеріальної шкоди заподіяної
власнику транспортного засобу № 109/10/11
від 19.10.2011 року вартість відновлюваного
ремонту автомобіля Тойота держномер
НОМЕР_2, без урахування фізичного зносу
вузлів та деталей, на час проведення
дослідження складає 14916 грн. 51 коп.
Ринкова вартість легкового автомобіля
Тойота держномер НОМЕР_2, до часу ДТП
складає 213993 грн.. Вартість матеріальної
шкоди заподіяної власнику автомобіля
Тойота держномер НОМЕР_2 складає 14916
грн. 51 коп.

25.10.2011 року позивач надав відповідачу
ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» з заявою
звіт про оцінку вартості матеріальної
шкоди заподіяної власнику
транспортного засобу № 109/10/11 від 19.10.2011
року, копію постанови Калінінського
районного суду м. Донецька по справі №
3-2336/11.

Відповідно до вимог ст.. 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів»
виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом одного місяця з
дня отримання страховиком визначених у
ст.. 35 Закону документів або в строк та
обсягах, визначеним рішенням суду.

Згідно вимог ст., 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
відсотків не встановлений договором,
або законом.

Таким чином з відповідача ПрАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» підлягає стягненню
на користь позивача страхове
відшкодовування у загальному розмірі
14916 грн. 51 коп., витрати за проведення
експертизи у розмірі 543 грн. 50 коп.,
інфляційна різниця у розмірі 130 грн. 14
коп, та 3 % річник у розмірі 858 грн. 46 коп.

Відповідно до «Судової практики
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування, за розглядом
Верховного Суду України, якщо
внаслідок ДТП, що сталася з особою,
цивільно-правова відповідальність
якої була застрахована, шкоду було
заподіяно майну, то згідно з вимогами
ст.. 12, 37 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів» компенсувати у
повному обсязі суму франшизи має
страхувальник або особа,
відповідальність якої страхована.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3
підлягає стягненню на користь позивача
сума франшизи у розмірі 1000 грн.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. на
користь позивача.

Керуючись ст. 213-215,224, 226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»,
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування
матеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь
ОСОБА_2 суму страхового
відшкодовування у розмірі 14460 грн. 01
коп., інфляційну різницю у розмірі 130
грн. 14 коп., 3% річних за прострочення
зобов'язання у розмірі 858 грн. 46 коп., а
всього 15448 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
фрашизу у розмірі 1000 грн.

Стягнути солідарно з Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229 грн.
40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

22.01.2014