overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 124/7380/2013-цГоловуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"08" січня 2014 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Іващенко В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська консалтингова компанія», третя особа -
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 серпня 2013 року залишено без руху, запропоновано апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали виправити недоліки, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу апелянта, яка була нею вказана в апеляційній скарзі, 17 жовтня 2013 року, про що свідчить супровідний лист від 14 жовтня 2013 року (а.с.14), але конверт було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15, 16), при повторному надісланні копії ухвали, конверт теж повернувся за тією ж причиною (а.с. 18-19).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином вважається, що апелянт повідомлений належно.

ОСОБА_3 у встановлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі суду не виконала, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

З урахуванням вказаного і керуючись ч.2 ст.297, ч.2 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська консалтингова компанія», третя особа -
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду Касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Іващенко В.В.
Справа № 510/1576/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:40 год. 21.01.2014 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 523/47/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2014р. заяву залишено без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за видачу судового наказу у встановленому законом розмірі.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

20 січня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» було отримано зазначену ухвалу згідно поштового повідомлення
№06217253.

Однак заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст. 99, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаним та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 510/1508/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О
В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:20 год. 21.01.2014 р.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк до 21.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
справа № 619/513/14-ц провадження 2/619/586/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 500/451/14-ц
Провадження № 2/500/975/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою розподіл майна подружжя та визнання права власності на ? частину майнового комплексу розташованого за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 лютого 2014 року о 10:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1687/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі Мельнику
Р.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Погорєлова
І.В. після автоматичного розподілу надійшла цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Попереднє судове засідання було призначено на 15 січня 2014 року та за клопотанням представника позивача відкладено на 05 лютого 2014 року.

04 лютого 2014 року представник відповідача та відповідач по справі, прибувши до суду зайшли до судді
Погорєлова І.В. в кабінет та влаштувала сварку. ОСОБА_3 сварилася звинувачуючи суддю у неправомірності прийнятого рішення по справі, щодо відкладення попереднього судового засідання та неправильному застосуванні норм процесуального законодавства. На роз'яснення судді щодо її права у разі незгоди з прийняти судом рішеннями , їх апеляційного оскарження не реагувала, продовжуючи сваритись та посилатись на зверненнями зі скаргами, при цьому зазначала, що суддя зобов'язаний з нею розмовляти, так як вона є громадянкою
України, та надати їй пояснення щодо відкладеного попереднього судового засідання.

Ст..20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Слід зазначити що підстав які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості як у судді не має, але враховуючи таку поведінку сторони по справі, враховуючи її звинувачення та ставлення до судді , суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою уникнення недовіри до суду .

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддею Погорєловим І.В. по зазначеній справі заявлено самовідвід , оскільки вищезазначена обставина унеможливлює участь судді Погорєлова І.В. у цій справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.. 20, 21, 23, 24,25, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Погорєлова І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу направити для подальшого повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/1819/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року о 15.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №638/184/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП
«Нива-В.Ш.» в особі філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ
«ПриватБанк», АТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши третіми особами - ОСОБА_2, ПАТ «ПриватБанк», АТ
«ФІДОБАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП
«Нива-В.Ш.» в особі філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ
«ПриватБанк», АТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00, 27.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/110/14-ц
Провадження № 2/353/111/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Обертинської селищної ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Обертинської селищної ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 638/793/14-ц
Провадження № 2/638/1795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в січні 2014 року звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», третя особа ПН
Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.02.2014 року з боку представника позивача до суду надана письмова заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд в порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження, що перебуває у
Дзержинському ВДВС на час розгляду справи. Представник позивача вважає, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача.

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК
України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає що підстави забезпечення позову є обґрунтованими, а причини вагомими, тому є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення виконавчого провадження ВП
№ 39556438, що перебуває у Дзержинському
ВДВС з виконання виконавчого напису
№4910, виданого 17.07.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 619/254/13- ц провадження 2/619/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання на 26 грудня 2013 року на 08 годину та 03 лютого 2014 року на 08 годину не з'явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджує поштове повідомлення, про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особою, яка приймає участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.