Справа №487/4552/13-ц 27.01.2014 27.01.2014 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/313/14
Головуюча першої інстанції
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

2014 р., січня місяця, 27 дня
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної
Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Яценко Л.В..

з участю:

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах
та інтересах малолітньої ОСОБА_6 на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06.12.2013 р., у справі за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
заповіту нікчемним,

встановила:

28.05.2013 р. ОСОБА_5 звернулася з
позовом в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту нікчемним.

Позивачка зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її чоловік ОСОБА_4,
який був власником 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1 і за життя склав заповіт, яким
заповів рідному брату ОСОБА_4 все
належне йому на час смерті майно.

Посвідчений нотаріусом заповіт
від 20.07.2010 р. на ім'я ОСОБА_4 є нікчемним,
оскільки складений з порушенням вимог
щодо його посвідчення.

Посилаючись на зазначені
обставини позивачка просила про
задоволення позову.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 06.12.2013 р
постановлено про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка
ставить питання про скасування
рішення і ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду наявним доказам та
дійсним обставинам справи, які
свідчать про недійсність заповіту.

Перевіряючи законність та
обгрунтованність рішення в межах
оскарження, відповідно до правил ст. 303
ЦПК України, судова колегія приходить
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 1257
ЦК України заповіт, складений з
порушенням вимог закону щодо його
форми та посвідчення є нікчемним.

Якщо буде встановлено, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі, суд
вправі визнати такий заповіт
недійсним.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які викладені
у пунктах 4, 5 його постанови від 06.11.2009 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ по визнання право
чинів недійсними», судам відповідно до
статті 215 ЦК необхідно розмежовувати
види недійсних правочинів: нікчемні,
якщо їх недійсність встановлена
законом та оспорювані, якщо їх
недійсність прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує їх
дійсність на підставах, встановлених
законом.

Нікчемний правочин є недійсним в
силу невідповідності його вимогам
закону незалежно від визнання його
таким судом.

Оспорюваний правочин може бути
визнаний недійсним лише за рішенням
суду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК
суди розглядають справи за позовами:
про визнання оспорюваного правочину
недійсним і застосування наслідків
його недійсності, про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину.

Такого ж змісту правова позиція
викладена і у абз.2 пункту 17 постанови
Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. «Про судову
практику у справах про спадкування»

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 та ч. 2
та 3 ст. 60, ЦПК України обов'язок
доведення обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги
покладається на позивача.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Суд при цьому, відповідно до
приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК, має сприяти
всебічному та повному з'ясуванню
обставин справи здійсненню прав
учасників процесу у випадках
встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачка фактично порушила спір
про встановлення нікчемності
заповіту, посилаючись на порушення
нотаріусом вимог щодо його
посвідчення.

В той же час позивачка не надала
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували наявність обставин,
якими вона обгрунтовувала свої вимоги.

Суд повно та всебічно дослідив
зазначені обставини справи, дав
належну оцінку наявним доказам і
прийшов обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

При цьому, суд правильно визначив
правові наслідки вирішення цього
спору, адже матеріали справи не містять
доказів того, що при посвідченні
заповіту нотаріусом було порушено
вимоги закону щодо посвідчення
заповіту.

Зазначений висновок
опосередковано підтверджується
поясненнями нотаріуса, серед яких не
наведено фактів, які б свідчили про
порушення вимог закону щодо
посвідчення заповіту.

Доводи апеляційної скарги щодо
необгрунтованності висновків суду
стосовно відповідності волі
спадкодавця його волевиявленню, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
попереднім судовим рішенням того ж
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.02.2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_5 до того ж відповідача,
яке набрало законної сили вже
встановлена відповідність волі
померлого його волевиявленню щодо
складення заповіту на ім'я свого брата
ОСОБА_4.

Що стосується посилань на
порушення норм процесуального права
стосовно розгляду справи за
відсутності позивачки, то вони також не
можуть бути враховані, оскільки в
матеріалах справи наявні докази
належного повідомлення позивачки та її
представника про час та місце судового
розгляду ( а. с. 42-44), куди вони не
з'явились, не надавши доказів
поважності причин з яких не могли бути
присутніми у судовому засіданні.

До того ж, діюче процесуальне
законодавство не передбачає
процесуальних підстав для скасування
апеляційним судом рішення суду першої
інстанції з підстав розгляду справи за
відсутності сторони та повернення його
на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 06.12.2013
р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, але з
цього часу на протязі двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І.Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В.Серебрякова