Єдиний унікальний номер 267/5664/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1792/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гірницького районного суду
м. Макіївки Донецької області від 12
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області та Державної казначейської
служби України про відшкодування
моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
листопада 2013 року провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області та Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди
закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що суд при її постанові порушив
норми діючого матеріального та
процесуального законодавства,
зазначеною ухвалою суду порушені її
права на судовий захист, невидача їй
копій процесуальних рішень позбавило
її можливості оскаржити зазначені
рішення в апеляційному та
касаційному порядку.

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернувшись до Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області та
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної
шкоди, зазначила, що Кіровський
районний суд м. Макіївки
Донецької області, куди вона
зверталася із заявами, поданими
відповідно до вимог ст. 206 КПК України,
не вирішив питання про відкриття
провадження по справі або про відмову у
відкритті провадження по справі, що на
її думку є по суті відмовою у
правосудді, зазначені заяви
стосувалися грубих порушень норм
процесуального права та фальсифікації
під час проведення досудового
слідства за справою № 24 - 15303
Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області - замах на
її вбивство, внаслідок чого їй були
заподіяні тілесні ушкодження, вважає,
що протоколи допиту свідків
сфальсифіковані, для приховання
злочину, досудовим слідством
розглядалася тільки одна версія, тим
самим на її думку створювалася
видимість скоєння іншого злочину, а ніж
замах на її вбивство, на її думку особи,
що причетні до вказаного злочину
незаконно звільнені від кримінальної
відповідальності, досудовим слідством
навмисне не добуто ніяких доказів і
дана неправильна кваліфікація дій
винних осіб, зазначені скарги були
подані до суду 1.04.2013 року, однак майже
чотири місяці вона не отримувала
ніяких відповідей, ніяких викликів до
суду при вирішенні її скарг вона також
не отримувала,тому просила у
відшкодування моральної стягнути з
відповідача на свою користь 1 000 000 грн.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином телефонограмами, які
отримані позивачкою особисто, та
представниками відповідачів, від
відповідачів надійшли письмові
клопотання про розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав:

Приймаючи рішення про закриття
провадження по справі суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до позовних вимог ОСОБА_1 та наданих до
позовної заяви документів, вбачається,
що вона оскаржує бездіяльність
правоохоронних органів / прокурора
Кіровського району м. Макіївки, його
заступника, працівників Кіровського РВ
ММУ ГУМВС/, щодо їх бездіяльності,
фальсифікації, необ'єктивності при
здійсненні ними досудового
розслідування по кримінальній справі
№ 24 - 15303 про замах на її вбивство,
тоб-то зміст її скарг стосується меж
конкретної кримінальної справи, а
законність процесуальних актів і дій
/бездіяльність/ суддів, вчинених при
розгляді конкретної справи, не може
перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.

Погоджуючись з висновками суду
першої інстанції про закриття
провадження по справі, апеляційний суд
виходить з наступного:

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1, остання звертаючись з позовом
до Кіровського районного суду м.
Макіївки та Держави Україна виходила
з того, що її права порушені від дій
суду, який розглядав її скарги на
бездіяльність правоохоронних органів
/ прокурора Кіровського району м.
Макіївки, його заступника, працівників
Кіровського РВ ММУ ГУМВС/, щодо їх
бездіяльності, фальсифікації,
необ'єктивності при здійсненні ними
досудового розслідування по
кримінальній справі, по якій вона є
потерпілою, оскільки відносно неї був
скоєний замах на вбивство, зазначені
скарги / а.с.14-26 / були подані
позивачкою до суду 1.04.2013 року.

Згідно ухвал слідчого судді
Кіровського районного суду м. Макіївки
всі зазначені позивачкою скарги були
розглянуті, ухвалами судді від 2 квітня
2013 року у відкритті проваджень за
вказаними позивачкою скаргами
відмовлено, копії ухвал направлені
поштою позивачці /а.с.45 - 100/.

Згідно діючого кримінально -
процесуального законодавства України,
ОСОБА_1 не позбавлена права на
оскарження зазначених ухвал про
відмову у відкритті провадження до
вищестоящої судової інстанції, про що
зазначено у вказаних ухвалах, тоб-то
перешкоди до правосуддя, як зазначає
позивачка, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження по справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

У пункті 10 постанови Пленуму
Верховного суду України від 13 червня
2007 року № 8 «Про незалежність судової
влади» зазначено, що виключне право
перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством.

Оскарження у буд-який спосіб
судових рішень, діяльності судів і
суддів щодо розгляду та вирішення
справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
із таким предметом.

У зв'язку із викладеним розгляд
судом позовних вимог, незалежно від їх
викладення та змісту, предметом яких є
по суті, оскарження процесуальних дій
судді /суду/, пов'язаних із розглядом
справи /від стадії відкриття
провадження у справі до розгляду по
суті, перегляду судових рішень у
передбачених процесуальним законом
порядку і їх виконання/, нормами ЦПК
України чи іншими Законами України не
передбачено.

Зазначене є підставою для
відмови у відкритті провадження у
такій справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Оскільки ухвалою Гірницького
районного суду м. Макіївки від 5 серпня
2013 року за вказаним позовом було
відкрите провадження, суд правильно
прийшов до обґрунтованого висновку
про закриття провадження по справі,
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
зазначених висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: