overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1178/14-ц
Провадження № 2/500/1233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 2н/255/272/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 1780,14 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1901,94
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 666/2115/13-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

24.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/2115/13-ц року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 666/2115/13-ц року про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№ 666/2115/13-ц року прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачяу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яка буде слухатись 01.04.2014 року, о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
Провадження № 2/375/87/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08.30 годину 26.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про ідентифікаційний код та довідку з місця роботи про доходи.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 28 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що місцевий та апеляційний суди всебічно та повно дослідили обставини справи, та дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 541/548/14-ц
Номер провадження 2-н/541/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго" та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 2 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Захід-автотрейд», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-автотрейд», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Opel
Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком ДПІ 342617 від 26 червня 2012 року на підставі якого було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_3 в частині покупця - ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком ДПІ 342617 від 26 червня 2012 року на підставі якого було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 04 лютого 2014 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-автотрейд», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Дата документу 17.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 5176,88грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 5176,88грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70грн.

16.01.2014 від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 5176,88грн. - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 5176,88грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 375/280/14-ц
Провадження № 6/375/32/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши подання
ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно
ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського
РУЮ про обмеження права виїзду за кордон.

Подання підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08:40 годину 27.03.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
Справа № 538/451/14-ц
Провадження по справі №2/538/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 31.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження № 2н/235/197/14
Справа № 235/1183/14-ц наказного провадження 05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі посилаючись, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 1996 року їй на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, в якій вона за власні кошти добудувала коридор літ. а2 - 4, площею 3,7 кв.м. та вбиральню літ.а3 - 5 пл. 4.6 які згідно технічного паспорта, виданого 12 грудня 2012 року вважаються збудованими самочинно і їй було відмовлено в їх реєстрації, тому просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі:
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 2-100/10 Провадження № 13.02.2014 року суддя Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне подання відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
Державний виконавець відділу ДВС
Рокитнянського РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-347 від 09.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини до повноліття дочки. 16.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 01.01.2014 року мається заборгованість з виплати аліментів по
В судове засідання державний виконавець не з»явилася, в поданні просить суд справу розглянути без її
Дослідивши подання, матеріали, долучені до нього, суд вважає, що є підстави для його задоволення.
Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини до повноліття дочки.
Станом на 01.01.2014 року мається заборгованість з виплати аліментів по
Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.
З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України, суд
Подання задовольнити.
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до
Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя