overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство "Уктелеком" в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації»та згідно п. 32
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариство "Уктелеком" в вул.. Чорновола, 1, рах № 26039401 в РОД
«Райффайзен Банк Аваль»МФО 333227, код 01187526) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги розмірі 597 2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариство "Уктелеком" в вул.. Чорновола, 1, рах № 26039401 в РОД
«Райффайзен Банк Аваль»МФО 333227, код 01187526) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №557/1253/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

визнання права власності на нерухоме майно та припинення права на частку у спільному майні,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.328, 346, 365 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на ? (одну четверту) частину у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
(одну четверту) частину у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08 вересня 1998 року державним нотаріусом Гощанської районної держаної нотаріальної контори за реєстровим № 1928.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 3/4
(три четверті) частини у житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 11 000 (одинадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування вартості належної їм частки у спільному майні.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Рівненській області перерахувати 11 000 (одинадцять тисяч) гривень, які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Гощанського районного суду через Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 19 від 12 грудня 2013 року, на рахунки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня набрання даним рішення суду законної сили надати територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Рівненській області рахунки для перерахування їм коштів за належну їм частку у спільному майні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/4170/14-ц
Провадження № 2-н/334/880/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2014року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 лютого 2013 р. на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 28 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9033/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, представник апелянта звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаються на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2011 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
У Х В А Л А

КОПІЯ

2/546/1416/14

546/52/14-ц

14 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської РДА про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить поновити її на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської РДА.

Встановлено, що головою
Решетилівського районного суду
Беркутою Л.Г. та суддею Решетилівського районного суду Горульком О.М. заявлено самовідводи в даній справі з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Таким чином після зазначених вище самовідводу та задоволення заяви про відвід у Решетилівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи .

Згідно ч.3 ст. 25ЦПК України якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 2/546/116/14 (546/52/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту
Решетилівської РДА про поновлення на роботі до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа №560/1766/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на 5/6 (п'ять шостих) частку спадкового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 Дубровицького району Рівненської області.

Також просить визнати за відповідачем неповнолітнім ОСОБА_3 право власності на 1/6 (одну шосту) частку спадкового будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 Дубровицького району
Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 28 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 559/42/14-ц
Номер провадження: 2/559/271/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

11.01.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.01.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11.00 на 30.01.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/49/14-ц

17 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 30.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23827/13-ц

16 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23827/13-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 557/1998/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки удаваним, як такий, що вчинено з метою приховати інший правочин, а саме договір поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки удаваним, як такий, що вчиненно з метою приховати інший правочин, а саме договір поруки було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана ухвала була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В Гощанський районний суд
Рівненської області повернулося повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали, де зазначено, що 17.12.2013 року адресат її отримав, про що наявний його підпис.

Підставою залишення позову без руху було порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, в зв'язку з чим неможливо перевірити, чи правильно сплачено судовий збір по справі.

Крім того, в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у встановлений ухвалою суду від 22.11.2013 року строк позивач недоліки не усунув, тому суд дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки удаваним, як такий, що вчиненно з метою приховати інший правочин, а саме договір поруки, вважати неподаною та повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Роз'яснити ОСОБА_3, що згідно п.5 ч.3 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9557/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 25.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець