overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/747/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014

05 березня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Вимоги заяви обґрунтовуються порушенням права власності на земельну ділянку з боку відповідача та прагненням уникнути труднощів при виконанні рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу займати земельну ділянку, належну ОСОБА_1 на праві приватної власності, загальною площею 5,16 га, кадастровий номер :01:001:0114, розташовану на території Щасливської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, для проведення будь-яких сільськогосподарських робіт, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви випливає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» зайняття для проведення будь-яких сільськогосподарських робіт належної
ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0114, площею 5,16 га, розташованої на території Щасливської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
справа № про відкриття провадження у справі 17 січня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на його гривень 00 копійок. А також просить стягнути з ТОВ "Прогрес" на його користь судові витрати у розмірі 924
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про стягнення суми боргу.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 27» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/193314-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 27» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.02.2014
Справа № 320/1091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Оранта-Січ» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2424 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 06 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/1177/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по матеріальному забезпеченню за період тимчасової непрацездатності, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і проведення розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з тим, 20 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, по час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ліктрави» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по матеріальному забезпеченню за період тимчасової непрацездатності, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і проведення розрахунку та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/8144/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/771/14
Провадження 22-ц/784/771/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва в від 25 листопада 2013 року по справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив його в апеляційному порядку, в частині зменшення розміру пені, подавши 25 січня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Направив до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, а копія заочного рішення була отримана ним 15 січня 2014 року .

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заочне рішення проголошено за відсутності особи, що подала апеляційну скаргу (а.с. 35-36).
Копію оскаржуваного рішення представник позивача отримала 15 січня 2014 року (а.с. 38).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _______________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа №487/9446/13-ц 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/876/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №1424/1111/2012 17.02.2014
Провадження № 22ц/784/835/14
У х в а л а

17 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 січня 2014 р., постановлену за її ж заявою про перегляд рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 18 січня 2013 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Атомгідроенергобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 2 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Ж.М.Яворська
Справа № 286/9041/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до
Великохайчанської сільської ради
Овруцького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19 січня 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/745/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №2-2059/11 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/767/14
У х в а л а

31 березня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, КП ММБТІ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання нікчемним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову .

2 грудня 2013 року нею подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вимоги зазначеної ухвали судді не виконала, ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 29 січня 2014 року апеляційна скарга повернута їй як неподана.

6 лютого 2014 року ОСОБА_1 через
Заводський районний суд м. Миколаєва повторно подала апеляційну скаргу на зазначене вище рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього ж рішення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 не наведено поважних причин його пропуску. У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліку, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 13 лютого 2014 року, яку вона отримала 19 лютого 2014 року, про що свідчить її підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 186).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 12 лютого 2014 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу- ОСОБА_3,
КП ММБТІ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання нікчемним договору довічного утримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л.Шолох
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача Новотроїцької
РДА - Бабіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_4 до Новотроїцької РДА,
Відділу держземагенства у
Новотроїцькому про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 19.02.2014 року звернувся з позовною заявою до Новотроїцької РДА, відділу держземагенства у
Новотроїцькому районі з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 впояснив, що на підставі розпорядження
Новотроїцької райдержадміністрації № 752 від 25.12.2002 року, на ім»я його батька -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ХС № 031262. Вважає, що вказаний
Державний акт слід визнати не дійсним, в зв'язку з тим що на момент видачі даного акту його батько помер, а також набув громадянства іншої держави,просив позов залишити без розгляду.

Представник Новотроїцької районної державної адміністрації проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідач - Відділ держземагенства у
Новотроїцькому районі, в судове засідання не з"явився, надали заяву в якій просять слухати справу у їх відсутності

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК
України, оскільки є заява представника позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
Новотроїцької РДА, Відділу держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Тимченко О.В.