overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1279/13-ц
Провадження № 2/674/13/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України,цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 6 вересня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 234/1751/14-ц
Провадження № 2/234/1506/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме - судовий збір не сплачено, позовна заява подана в одному екземплярі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до суду копію позовної заяви для відповідача, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 676/1744/14-ц
Номер провадження 2-н/676/315/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року м.Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський, м.Хмельницький МФО 315784) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь Кам'янець-Подільської філії
(м.Кам'янець-Подільський, м.Хмельницький МФО 315784), - заборгованість за послуги з газопостачання, - 222(двісті двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь Кам'янець-Подільської філії
(м.Кам'янець-Подільський,
ПАТ КБ «Надра») 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа №2/489/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2977/14-Вх

за позовом про про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/816/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10:50 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 січня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Гірницьким районним судом видано наказ
№2-н/0510/931/2012 від 06.08.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5193,52 грн. та невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 11043,02 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те що вона не зареєстрована та не проживає за адресою боржника ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву та просила судовий наказ скасувати.

Представник стягувача у судовому засіданні не заперечувала проти скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що між стягувачем і боржником за наказом існує спір про право, який може бути вирішений лише у порядку позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н0510/931/2012 від 06.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5193,52 грн. та невраховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 11043,02 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Помогаєв
ЄУН №
Провадження № 2/337/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, а також витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 04 лютого 2014 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/861/13- ц
Провадження № 2/520/1064/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «УСК «Гарант-Авто», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 33 041,93 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, суми в розмірі 15 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 21 760 гривень в якості відшкодування збитків, суми в розмірі 20 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
справа258/1220/14-ц
Провадження2-н/258/215/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ТОВ фірма «Содєйствіє» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Содєйствіє» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2н/258/215/13

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Содєйствіє», яке знаходиться за адресою: 83064, м. Донецьк, вул. Шутова б. 28-а на рахунок № 16 в ДОУ ОАО
Державний Ощадбанк України, МФО 335106,
ІНН № 27, заборгованість в сумі 10393, 27 грн. та судовий збір в сумі 114, 70 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 492/119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 17 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 500/8864/13-ц
Провадження № 4-с/500/8/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника заявника - Каражекова Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду зі скаргою про визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Іванової Т.Б. про закінчення виконавчого провадження по справі № 2н-1482/2011 від 19.01.2012 року ВП № 36645000 незаконною, зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Дрангой Д.О. поновити виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-1482/11 від 19.01.2012 року.

В судовому засіданні було встановлено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області
Іванова Т.Б. була призначена на посаду - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби.

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦПК України - якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дрангой Д.О.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дрангой Д.О. до участі у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання постанови державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією скарги та доданими документами направити начальнику відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дрангой Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 567/742/13-ц
УХВАЛА

03.02.2014 м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Поліщук Т.М., вивчивши подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ,-

встановила:

до Острозького районного суду
Рівненської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання з участю представника відділу ДВС.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2014 року 11:30. в приміщенні
Острозького районного суду (м. Острог вул.Мануїльського,82 Рівненської області) за участю представника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції .

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа №560/155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко