overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1044/2014
Номер справи 243/1946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Справа №274/299/14-ц
Провадження № 2/0274/628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 591/1665/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа №464/1590/14-ц пр № 2-п/464/17/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Заневич О.С.,

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради -
Крикавської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача КЕВ м. Львова
Безушка О.І. про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КЕВ м. Львова,
Міністерства оборони України,
Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання дій незаконними, надання житлового приміщення та видачу ордеру, -

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до КЕВ м. Львова, Міністерства оборони
України, Виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання дій незаконними, надання житлового приміщення та видачу ордеру.

Представник відповідача КЕВ м. Львова звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд заяву залишити без задоволення із підстав, що викладені у письмових запереченнях від 20.03.2014 р.

Представник відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради
Крикавська І.В. при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Представник відповідачів КЕВ м. Львова,
Міністерства оборони України Безушко
О.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за його відсутності.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, представник відповідача КЕВ м. Львова належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, поважність причин неявки в судові засідання не підтвердив.

Крім цього, доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи стороною відповідача КЕВ м. Львова не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача КЕВ м.
Львова Безушка О.І. про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КЕВ м. Львова, Міністерства оборони
України, Виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання дій незаконними, надання житлового приміщення та видачу ордеру - залишити без задоволення.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 595/281/14-ц
Провадження 2/595/117/2014
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради Бучацького району та третьої особи Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 повторно не з`явилася без поважних причин у судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотопотіцької селищної ради
Бучацького району та третьої особи
Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/271/14-ц
№ провадження 2/624/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 24 березня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 22 квітня 2014 року, о 8 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 640/4416/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
ПАТ «Харківміськгаз», перевірив виконання вимог ст.ст.105-1 ЦПК України

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2013р.

2. Судове засідання за заявою призначити на 09.00 годину «25» березня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 21

3. Виконання судового наказу- зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/528/14-ц
Провадження № 2/456/693/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.02.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 591/1726/14-ц
Провадження № 2-н/591/322/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 24 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 4490 грн. 14 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Провадження № 2-н/641/52/2014
Справа № 641/547/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, 2, (код 03361715,
МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 1 526, 57 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 684, 32 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 36 грн. 33 коп., 3% річних від простроченої суми - 78 грн. 51 коп., а всього на суму 2 325,
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківводоканал",
АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Харківводоканал",
АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4538/13-ц
Провадження № 2-п/520/50/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року по цивільній справі №520/4538/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в порядку та в строки, передбачені ч.4 ст 231 ЦПК
України.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди в користуванні домоволодінням і вселення ,

Установив:

Позивач звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про заборону чинити їй будь-які перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 та вселення до цього домоволодіння.

Однак, при розгляді даної справи з,ясувалось, що Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення від 15 листопада 2011 року (л.с.58-59 т.2, справа № 2-169/11 зберігається в архіві
Суворовського районного суду міста
Одеси ), яким зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради,
Суворовської рай адміністрації ОМР про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору міни, визначення порядку користування, вселення і усунення перешкод в користуванні власністю домоволодінням
АДРЕСА_1, стягнення вартості майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2012 року (л.с. 97-99 т.2 справа № 2-169/11) , рішення районного суду від 15 листопада 2011 року скасовано в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2, а рішення щодо зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі посилаючись на норми п.2ч.1 ст..205 ЦПК
України.

З урахуванням з,ясованних обставин по даній справі, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст..ст. 205 ч.1 п.2, 206, 294 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону чинити їй будь-які перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 та вселення до цього домоволодіння - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/485/307/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Снігурівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної нотаріальної контори
Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, пославшись на поважність причин його пропуску.

19 березня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до Державної нотаріальної контори Снігурівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за китанцією №3174.434.1 від 18 березня 2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк» та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, код отримувача 36895877, код
ЄДРПОУ 0289712.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачкою її копії.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова