overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/5819/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області відомостей про прописку-виписку боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Орлової Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівки Донецької області справа з позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про відшкодування шкоди, завданої злочином, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про відшкодування шкоди, завданої злочином, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що предмет спору стосується розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням

осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи

інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або

відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Виходячи із вищезазначеного, справу слід розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про відшкодування шкоди, завданої злочином, стягнення моральної шкоди - слухати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В.
Зайченко
Торезький міський суд Донецької
Справа № 244/4313/13-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживає окремо, при цьому неповнолітня дитини проживає з відповідачкою по справі. ОСОБА_4, на думку позивача, чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні. Просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, встановити позивачу час зустрічей з сином: кожного першого та третього тижня місяця з 17 год. п'ятниці до 19 год. 30 хв. неділі, спільний відпочинок протягом двох тижнів протягом літніх місяців.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
Донецької області від 07 листопада 2013 року справу передано на розгляд до
Торезького міського суду Донецької області за підсудністю.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 23 січня 2014 року хв. в приміщенні
Торезького міського суду Донецької області за адресою: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, буд. 15, каб. 208.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 247/190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 2006 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.
Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
справа № 245/87/14
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, що подана її представником ОСОБА_2 де зацікавлена особа -відділ
Держемагенства у Старобешівському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з порядку окремого провадження, з посиланням на ч. 2 ст. 256 ЦПК України подано заяву з вимогою встановити факт того, що кадастровий номер :08:000:0958, привласнений земельній ділянці, яка належала ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідає державному акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №106827 виданого 01 квітня 2005 року.

Заява мотивована тим, що заявниця є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, на ім'я якого було видано державний акт про право власності на земельну ділянку, в якому допущено помилку в написанні кадастрового номера.

Подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд, наведений у ч. 1 ст. 256 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження-це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином розгляд заяв про виправлення помилки у правовстановлюючих документах, в т.ч. державних актах на право власності на земельні ділянки, до компетенції суду не належить.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правила ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки подана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

15.01.2014
№ 245/553/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 14.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи
Старобешівському районному суду
Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.01.2014
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання.

Згідно положень ч.2 ст. 365
Цивільного Кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На виконання вимог закону позивачем 16.04.2013 року на рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області було внесено 2650, 00 грн.

Враховуючи те, що рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд вважає за необхідне після набрання рішенням законної сили повернути
ОСОБА_1 грошові кошти, внесені ним на депозитний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Після набрання законної сили заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області 2650
(дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень, внесені платіжним порученням від 16.04.2013 року на р/р №1000, код отримувача: 26288796, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, код банку отримувача: 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н.М. Румілова
№ 243/223/14-ц
№ 2/243/494/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/264/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», третя особа Закрите акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про визнання права фізичної особи на заміну опалення в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», третя особа
Закрите акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про визнання права фізичної особи на заміну опалення в квартирі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», третя особа
Закрите акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про визнання права фізичної особи на заміну опалення в квартирі.

Призначити попереднє слухання по справі на 10 год. 30 хв. на 22 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/309/2014 за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою вул.
Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Суддя: Тарасенко С. Б.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Тарасенко
С.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 р. по серпень 2013 р.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до абз. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, п.2 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», ідент. код 03337007, юридична адреса: м.
Горлівка, вул.. Ак.Павлова, 13 з державного бюджету у
Центрально-Міському районі м. Горлівки з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 38023569 сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень за платіжним дорученням №16444 від 25.09.2013 р.

Роз?яснити стягувачу його право на звернення із заявою про видачу судового наказу до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/294/2014 за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою вул.
Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша