АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/880/2014
Головуючий у І інстанції
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 01 листопада
2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, у справі за
заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території - з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013
року відмовлено у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду
скасувати,посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну
скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з»явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з
заявою про скасування судового наказу
від 23.09.2013 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м.Києві ради»
заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території.

За наслідками розгляду даної заяви 17
жовтня 2013 року Деснянським районним
судом м. Києва постановлена ухвала про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
скасування судового наказу від 23.09.2013
року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної в
м.Києві ради» заборгованості по оплаті
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Вказана ухвала ОСОБА_1 у встановленому
Законом порядку оскаржена не була і
набула законної сили.

З матеріалів справи вбачається, 30
жовтня 2013 року ОСОБА_1 повторно
звернулась до суду з заявою про
скасування судового наказу від 23.09.2013
року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної в
м.Києві ради» заборгованості по оплаті
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013
року відмовлено у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України
про залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а в разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу, подана

після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105

цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи,

яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання

цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до
висновку про поновлення

строку на подання заяви про
скасування судового наказу, який

набрав законної сили, то в ухвалі про
прийняття такої заяви до

розгляду суд має вирішити питання про
зупинення виконання судового

наказу.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
скасування судового наказу суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
ОСОБА_1 вже зверталась до суду з заявою
про скасування судового наказу, яка
ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.10.2013 року була залишена без
задоволення, повторне звернення з
заявою про скасування судового наказу
не передбачено чинним цивільно
процесуальним законодавством, а для
оскарження судового наказу, який не
було скасовано, встановлено інший
порядок.

В суді апеляційної інстанції заявник
підтвердила, що ухвалу суду від 17.10.2013
року про відмову в задоволенні заяви
про скасування судового наказу не
оскаржувала в апеляційному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на правильність
постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена
з дотриманням норм процесуального
права, висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: