overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Тулик І. І., розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1084,15 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 265/6861/13-ц
Провадження № 2/265/81/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.

28 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 265/8410/13-ц
Провадження № 2/265/211/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 12 000 грн., 3% річних в розмірі 266,30 грн., та судового збору

08 листопада 2013 року по даній справі було відкрите провадження та справа призначена до відкритого судового засідання.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду , виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву в якій просила направити справу за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області, оскільки відповідач зареєстрований в
Волноваському районі Донецької області.

Як вбачається з повідомлення
Орджонікідзевського РВ в м. Маріуполі
ГУ ДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, отже подана заява підсудна
Волноваському районному суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підстав викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до Волноваського районного суду Донецької області по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя __________
Справа № 265/198/14-ц
Провадження № 2/265/702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 лютого 2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/344/653/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Сантехсервіс ІФ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплату середнього заробітку за весь час затрики розрахунку при звільнення, компенсацію за невикористані відпустки та стягнення моральної шкоди, суд, -

На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України та керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ТзОВ "Сантехсервіс ІФ", м.
Івано-Франківськ, вул. Промислова, 2, р/р 3980 в РУ Банк "Фінанси та кредит",
МФО 336235, код 03334693 на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 33017 грн. 80 коп. заборгованості по заробітній платі, 3031 грн. 06 коп. компенсації за невикористані відпустки, 7439 грн. 85 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, а разом - 44488 грн. 71 коп.

Стягнути з ТзОВ "Сантехсервіс ІФ", м.
Івано-Франківськ, вул. Промислова, 2, р/р 3980 в РУ Банк "Фінанси та кредит",
МФО 336235, код 03334693 на користь держави 549 грн. 58 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Островський Л.Є.
Справа № 345/6591/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2014 року було винесено ухвалу про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 Однак в даній ухвалі допущена описка, а саме дата винесення ухвали вказана 16 січня 2013 року, замість 16 січня 2014 року.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати, що дана ухвала була постановлена 16 січня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі
Калуського міськрайонного суду у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та вказати, що ухвалу було винесено 16 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні
Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 р. Справа №607/1423/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Садівницького товариства «Ветеран
Збройних Сил України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа №265/265/14-ц
Провадження №2-н/265/63/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»",
Відповідно ст. ст. 94,115, 116 КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці»,
Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати», керуючись ст. ст. 79, 88, 96-103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат м. Маріуполь, вул. Лепорського,1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, - нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 102,02 гривень, - судові витрати на правовому допомогу в розмірі 300 гривень.
Стягнути з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________________________________________О.О.Костро
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя
______________________________________________________О.О.Костро
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/476/14-ц
Провадження № 2-н/265/71/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «Маріупольгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/47/14-ц

2/241/83/2014

15.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/83/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 31 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа № 244/3950/13-ц
Провадження № 2-с/244/7/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. В.
Кучма , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судового збору,-

В
С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/3950/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 15 жовтня 2013 року з неї було стягнуто на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі в/о
"Сніжнетепломережа" заборгованість основного боргу за надану теплову енергію в сумі 4 304, 48 грн., 3 % річних у розмірі 164, 50 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 47, 66 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заявниця вважає виданий судовий наказ необгрунтованим та безпідставним.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, а судовий наказ від 15 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, 3 % річних, втрат від інфляційних процесів та судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15 жовтня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі в/о
"Сніжнетепломережа" заборгованості основного боргу за теплову енергію за період з 10.10.2010 року по 01.08.2013 року у розмірі 4 304, 48 грн., 3 % річних у розмірі 164, 50 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 47, 66 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Кучма
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8537/13-ц
Провадження № 2/552/159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Приватного нотаріуса
Полтавського міського округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Приватного нотаріуса
Полтавського міського округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Увалою суду від 06.12.2013 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження.

Відповідач звернувся до суду з клопотання про заміну відповідача -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» в даній справі на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене та те, що згідно витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», суд приходить до висновку про доцільність заміни відповідача у даній справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Керуючись ст. 37 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Приватного нотаріуса Полтавського міського округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача у справі
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» на його правонаступника -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Божук