Справа № 755/915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» на
рішення та дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Макаренка Сергія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ТОВ
«Експлуатаційно-житлова компанія» на
рішення та дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Макаренка Сергія Володимировича, в
якій скаржник просить визнати дії
державного виконавця неправомірними
щодо повернення виконавчого документа
стягувачеві, скасувати постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 26.06.2013 року.

Представник скаржника в судове
засідання не з»явився, однак надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, заявлені вимоги підтримав
в повному обсязі, та просив їх
задовольнити, з підстав викладених у
скарзі.

Представник ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві, до початку судового
засідання, надав заяву про розгляд
скарги у його відсутність, просив
відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК
України, скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Вивчивши доводи скарги,
дослідивши матеріали справи та копії
матеріалів виконавчого провадження,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

01.08.2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва був виданий виконавчий
лист №2604/8926/2012 за рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Експлуатаційно-житлова
компанія» боргу в сумі 4953,86 грн.

25 січня 2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження на підставі наданого
стягувачем виконавчого листа, боржнику
надана можливість добровільного
виконання зобов'язань протягом семи
днів з моменту отримання постанови.

З матеріалів справи вбачається,
що 25.12.2013 року на адресу скаржника
надійшов супровідний лист ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві від 26.06.2013
№ 584/3 (вих. № 62078) разом із постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренка Сергія
Володимировича про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
26.06.2013 року, згідно якої виконавчий
документ, а саме: виконавчий лист №
2604/8926/2012, виданий 01.08.2012 (помилково
зазначена дата видачі 01.02.2012) повернуто
стягувачу, у зв'язку з тим, що
відповідно до повідомлення ДАІ м. Києва
та акту державного виконавця, майна
належного боржникові та за рахунок
якого можна звернути стягнення не
виявлено. Крім того, у виконавчому
документі не зазначено
ідентифікаційний номер боржника, тому
отримати інформацію про відкриті
рахунки та джерела отримання доходів -
неможливо, в результаті чого,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ було повернуто
стягувачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 цього Закону
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо: у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем не встановлено
наявність у боржника рухомого та
нерухомого майна, окрім транспортних
засобів, які підлягають державній
реєстрації. Крім того, в матеріалах
справи відсутні докази отримання
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що заявник не
повідомлявся про вихід держаного
виконавця за місцем проживання
боржника щодо арешту та опису
належного боржнику майна адресою:
АДРЕСА_1. Також, акт державного
виконавця про здійснення виходу за
адресою місця проживання боржника, для
здійснення опису належного йому майна,
не містить дати складання, та власне не
вказано адресу боржника, за якою було
здійснено вихід. Крім того, на момент
видачі виконавчого документа -
виконавчого листа судом зазначений
документ відповідав усім вимогам, які
були передбаченні чинним
законодавством України.

Також, як зазначено в ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець наділений правом
на подання вимог про отримання
інформації, що стосується відкритих
ним виконавчих проваджень.

З постанови про повернення виконавчого
документа за ВП № 36197816 від 26 червня 2013
року вбачається, що у зв'язку з тим, що у
виконавчому документі не зазначено
ідентифікаційний номер боржника,
отримати інформацію про відкриті
рахунки та джерела отримання доходів
виявилось не можливим, однак з заяви
про відкриття виконавчого провадження
поданої стягувачем, випливає, що
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 є
відомий та випливає зі змісту даної
заяви.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК закріплено, що
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Суд вважає, що строки на звернення до
суду з скаргою скаржником не порушено,
оскільки оскаржувана постанова,
отримана заявником лише 24.12.2013 року.
(а.с. 7)

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що скарга є обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню, так
як постанова про повернення
виконавчого документа за ВП № 36197816 від
26 червня 2013 року, винесена державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Макаренком С.В., є неправомірною та
такою, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до ст. 388 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 383-385, 387
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Експлуатаційно-житлова компанія» на
рішення та дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Макаренка Сергія Володимировича -
задовольнити.

Визнати неправомірною постанову
про повернення виконавчого документа
за ВП № 36197816 від 26 червня 2013 року,
винесеною державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренком Сергієм
Володимировичем.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Макаренка Сергія
Володимировича скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
за ВП № 36197816 від 26 червня 2013 року.

Стягнути з ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Києва судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,
в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Дніпровський районний суд м. Києва,
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: