Справа № 738/16/14-ц
№ провадження 2/738/51/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 лютого 2014 року
Менський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника, -

В С Т А H О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
08.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу за №
0. Відповідно до умов вказаного
кредитного договору банк надав
відповідачці кредит у розмірі 19979 шв.
фр., для придбання автомобіля зі
сплатою 8,99 % річних за користування
кредитом.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за вказаним
кредитним договором ОСОБА_1 передала у
заставу автомобіль марки CHEVROLET, модель
Aveo, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить їй на праві власності.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено
договір факторингу № 05/12, відповідно до
умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив
на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вищезазначеним договором № 0 від
08.08.2006 року. В цей же день, 20 квітня 2012
року, за договором факторингу № 05/12-КВ
ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив ТОВ
«Вердикт Фінанс» право вимоги
заборгованості за тим же договором.

Відповідачка умови вказаного
кредитного договору належним чином не
виконувала і станом на 07.11.2013 року у неї
виникла прострочена заборгованість у
розмірі 163 148 грн. 48 коп., яка складається
із заборгованості по основній сумі - 93
007 грн. 59 коп., заборгованості за
нарахованими відсотками на дату
відступлення права вимоги - 34 398 грн. 93
коп., нарахованих відсотків на дату
подачі позову - 13 169 грн., 19 коп., пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання - 19
782 грн. 55 коп. та трьох процентів річних
від простроченої суми - 2 790 грн. 22 коп.

Тому просив в рахунок погашення
заборгованості за вищезазначеним
кредитним договором в розмірі 163 148 грн.
48 коп. звернути стягнення на вказаний
предмет застави, а саме належний
відповідачці автомобіль марки CHEVROLET,
модель Aveo, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ
«Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, надати товариству
право підпису від імені відповідачки
договору купівлі-продажу вказаного
автомобіля та право вчиняти від імені
ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття
автомобіля з обліку, в тому числі на
звернення із письмовою заявою про
видачу нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду автомобіля,
нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, пред'явлення
автомобіля для огляду, а також просив
витребувати у відповідачки та передати
у володіння товариства зазначений
автомобіль, комплект ключів від нього,
номерні знаки та свідоцтво про
реєстрацію цього транспортного засобу.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності
в якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76
ЦПК України.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторони до судового
засідання не з'явились, суд, керуючись
ст. 197 ЦПК України, розглянув справу без
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
КодексуВислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що 08.08.2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк») та відповідачкою ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу за № 0.
Відповідно до умов вказаного
кредитного договору банк надав
відповідачці кредит у розмірі 19979 шв.
фр., для придбання автомобіля на строк
до 08.08.2013 року зі сплатою 8,99 % річних за
користування кредитом. Також, для
забезпечення належного виконання
грошових зобов'язань за даним
договором відповідачка передала в
заставу належний їй автомобіль марки
CHEVROLET, модель Aveo, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.15-36).

Як вбачається з матеріалів справи, 20
квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір
факторингу № 05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вищезазначеним договором № 0 від
30 листопада 2007 року. В цей же день, 20
квітня 2012 року, за договором факторингу
№ 05/12-КВ ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги
заборгованості за тим же договором
(а.с.58-66).

Відповідачка умови вказаного
кредитного договору належним чином не
виконувала і станом на 07.11.2013 року у неї
виникла прострочена заборгованість у
розмірі 163 148 грн. 48 коп., яка складається
із заборгованості по основній сумі - 93
007 грн. 59 коп., заборгованості за
нарахованими відсотками на дату
відступлення права вимоги - 34 398 грн. 93
коп., нарахованих відсотків на дату
подачі позову - 13 169 грн., 19 коп., пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання - 19
782 грн. 55 коп. та трьох процентів річних
від простроченої суми - 2790 грн. 22 коп.
(а.с.37-43).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону
України «Про заставу» в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» та ст. 589 ЦК України за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання, якщо інше не передбачено
договором застави.

Згідно частин 1 і 2 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» законодавець
визначив судове звернення стягнення на
предмет застави та досудове
врегулювання спору відповідно до вимог
ст. 26 цього Закону, за якою одним із
способів позасудового звернення
стягнення є продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Крім того за змістом ст. 26 зазначеного
Закону, обтяжувач має право на власний
розсуд обрати один із способів
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, в тому
числі і продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Згідно пункту 9.3 Кредитного договору у
разі застосування позасудових заходів
звернення стягнення у випадках,
зазначених в п. 9.1 цього договору, в тому
числі у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за цим договором, банк
надсилає позичальнику повідомлення
відповідно до ст.. 27 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

З матеріалів справи вбачається, що
позивач надіслав повідомлення ОСОБА_1
про порушення забезпеченого
обтяженням зобов'язання та наявність
заборгованості 30.05.2013 року, проте,
відповідачкою в добровільному порядку
протягом 30 календарних днів не було
погашено заборгованість за договором
(а.с.53-56).

Таким чином, оскільки у відповідачки
виникла заборгованість за
вищезазначеним кредитним договором
позивач вправі скористатись правом
звернути стягнення на предмет застави
для задоволення своїх вимог як
кредитора та обрати один із способів
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, в тому
числі і продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем.

Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30
днів з моменту реєстрації в Державному
реєстрі відомостей про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
зобов'язання боржника, виконання якого
забезпечене обтяженням, залишається
невиконаним і в разі якщо предмет
забезпечувального обтяження
знаходиться у володінні боржника,
останній зобов'язаний на вимогу
обтяжувача негайно передати предмет
обтяження у володіння обтяжувача. До
закінчення процедури звернення
стягнення обтяжувач зобов'язаний
вживати заходи щодо збереження
відповідного рухомого майна згідно з
вимогами, встановленими статтею 8 цього
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.11.2013 року банком було зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна звернення стягнення на предмет
застави відповідно до умов
кредитно-заставного договору № 0
від 08.08.2006 року (а.с.33-36).

Проте, боржником не було виконано
вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» відповідно до
якої, звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження може бути
припинене боржником або третьою особою
шляхом виконання порушеного боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або тієї частини цього зобов'язання,
виконання якої було прострочене, разом
з відшкодуванням обтяжувачу витрат,
понесених у зв'язку з пред'явленням
вимоги та/або звернення стягнення. Таке
виконання може бути здійсненим у
будь-який час до моменту продажу
обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження або до
переходу права власності на нього до
обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не
вправі вимагати від боржника або іншої
особи, яка виконала зобов'язання,
сплати інших сум.

З огляду на викладене, вимоги банку
щодо передачі йому заставного майна,
комплекту ключів, номерних знаків і
свідоцтва про право власності на
заставне майно також підлягають
задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне, частково
задовольняючи позов, в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 08.08.2006 року, яка
станом на 07.11.2013 року складає 160 358
гривень 26 копійок, звернути стягнення
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
предмет застави - автомобіль марки
CHEVROLET, модель Aveo, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені ОСОБА_1 Товариством
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем в порядку,
передбаченому ст. 30 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», з правом підпису
від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу вказаного автомобіля,
правом вчиняти від імені ОСОБА_1 усі
дії, необхідні для зняття автомобіля з
обліку, в тому числі на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду автомобіля,
нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, пред'явлення
автомобіля для огляду, а також
зобов'язати відповідачку передати ТОВ
«Вердикт Фінанс» вказаний автомобіль,
комплект ключів від нього, номерні
знаки та свідоцтво про реєстрацію
цього транспортного засобу.

Оскільки розмір процентів за
користування кредитом визначений у
самому договорі кредиту, то відповідно
до умов ст. 1048 ЦК України, суд вважає, що
відсутні підстави для включення в суму
боргу нарахованих позивачем додатково
трьох відсотків річних, а тому в цій
частині в позові суд вважає за
необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
на відшкодування витрат по сплаті
судового збору 1603 гривні 58 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.
509, 525-526, 530, 589-591, 625, 1050,1054 ЦК України,
Законом України «Про заставу», Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 10,11, 88, 158,
209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника - задовольнити
частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 08.08.2006 року, яка
станом на 07.11.2013 року складає 160 358 (сто
шістдесят тисяч триста п'ятдесят вісім)
гривень 26 копійок, звернути стягнення
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
предмет застави - автомобіль марки
CHEVROLET, модель Aveo, 2006 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені ОСОБА_1 Товариством
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем в порядку,
передбаченому ст. 30 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», з правом підпису
від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу вказаного автомобіля,
правом вчиняти від імені ОСОБА_1 усі
дії, необхідні для зняття автомобіля з
обліку, в тому числі на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду автомобіля,
нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, пред'явлення
автомобіля для огляду.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати Товариству
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» автомобіль марки CHEVROLET, модель
Aveo, 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект
ключів від нього, номерні знаки та
свідоцтво про реєстрацію цього
транспортного засобу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
судовий збір у розмірі 1603 гривня 58
копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Менський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
О.А. Савченко