Номер провадження № 22-ц/785/3139/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2-ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж до ОСОБА_2 про
відшкодування нанесених матеріальних
збитків, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012р. Публічне акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району
електричних мереж (далі-ПАТ ЕК
«Одесаобленерго») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
завданих матеріальних збитків на суму 6
771,37 грн.

Зазначало, що 13.03.2008р. за місцем
проживання відповідача - по АДРЕСА_1,
який є абонентом споживання
електричної енергії, було проведено
перевірку дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357 (далі-Правила), в результаті чого
було виявлено порушення п.48 Правил, а
саме: - підключення розетки повз
електролічильника потайною проводкою.
В результаті чого спожита
електроенергія не враховувалась
електролічильником.

13.03.2008р. в присутності дружини
відповідача- ОСОБА_4 було складено акт
№0081793 про порушення ПКЕЕ для населення,
було визначено кількість
недорахованої без обліково спожитої
електроенергії та її вартість, яка
складає 6 771,37 грн. від добровільної
сплати якої відповідач відмовляється.

У клопотанні від 17.04.2013р. позивач просив
поновити пропущений строк позовної
давності, указуючи на те, що спочатку
позов про відшкодування цих збитків
було пред'явлено до ОСОБА_4, але у
задоволенні цих вимог 21.07.2011р. було
остаточно відмовлено, оскільки ОСОБА_4
не є належним відповідачем.

Представник відповідача позов не
визнала, просила відмовити у
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строку позовної давності

Рішенням суду від 20.01.2014р. позов
задоволено.

У апеляційній скарзі представник
відповідача просить відмовити у
задоволенні позовних вимог у зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ «Одесаобленерго», указуючи на
правильність рішення суду, просить
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції керувався тим, що проведеною
контролерами Білгород-Дністровського
РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» перевіркою,
було виявлено факт позаоблікового
використання електричної енергії, що
зафіксовано актом від 13.03.2008р.,
підписаного дружиною відповідача, на
підставі якого правомірно нараховані
збитки, завдані енергопостачальнику,
розмір яких обраховано вірно на суму 6
771,37 грн.

Такий висновок суду є правильним.

Колегія суддів вважає, що окрім
зазначеного акту, винність відповідача
у розкраданні електричної енергії
підтверджується також і схемою від
13.03.2008р. підписаною ОСОБА_4 та
поясненнями останньої на їм'я
керівника РЕМ про мотиви розкрадання
електроенергії.

Факт порушення ПКЕЕ для населення у
будинку відповідача встановлено і
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.03.2011р., яке набрало законної сили.

Колегія суддів також вважає, що
суд першої інстанції правомірно
поновив позивачу строк позовної
давності, який ним був пропущений з
поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України,
якщо суд визнає поважними причинами
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Як видно з матеріалів справи
позивач, дізнавшись про порушення
свого права і вважаючи, що
відповідальним за завдані збитки є
ОСОБА_4, з додержанням строків позовної
давності звернувся до неї із позовом. У
подальшому, впевнившись на підставі
рішень судів, що належним відповідачем
по справі є ОСОБА_2, звернувся до нього з
позовом. Тому факт помилки позивача
стосовно відповідальної особи за
завдані збитки та те, що за правилами ч.
4 ст. 10 ЦПК України суд не роз'яснив йому
положення ст. 33 ЦПК України про заміну
або залучення належного відповідача до
участі у справі, тому саме ці обставини
колегія суддів визнає поважними
причинами пропуску позивачем строку
позовної давності.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає. Відповідно
з вимогами ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2-ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д. Громік