overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2199/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

18 березня 2014 року позивачем подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 229,40 гривень, відповідно до квитанції від 12.03.2014 року, та судовий збір у розмірі 14,20 гривень, відповідно до квитанції від 20.02.2014 року.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 185/2803/14-ц
Провадження № 2/185/1555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 212/1643/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю банк», м. Кривого Рогу, МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038), заборгованість в розмірі 1226 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
Кривий Ріг, вул.. Кремлівська, 4а, рр
МФО - 321767, ЄДРПОУ - 37665038) 121 грн. 80 коп. за подання заяви про видачу судового
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________20__ року
Судовий наказ видано
«____»______________20___року
Строк пред'явлення до виконання „___"____________20 ___ року.
Суддя
Справа № 212/1643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №560/289/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
Сарненського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про витребовування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач та її представник не відмовились.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Сарненського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про витребовування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 01 квітня 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем
України

556/380/14-ц

12.03.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі головуючого

судді Закревського Л.В

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився та просив надати йому з жінкою строк на примирення та збереження сім'ї, терміном на два місяці.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася проти заявленого клопотання заперечувала та просила його не задовольняти.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Із змісту частини 5 ст. 203 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа №557/288/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.10.2011 року №004-17012-301011.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №560/189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 559/724/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" - 4416, 17 грн. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 97, 115-117
Керуючись ст.103 ЦПК України , 1.Стягнути з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" (м.
Дубно, вул. Кременецька, 33 Рівненської області, код ЗКПО 26353687) на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Дубенським МВ УМВС
України в Рівненській області 14.02.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 4 416
(чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн. 70 коп. заборгованості по виплаті 2. Стягнути з боржника на користь держбюджету 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.105 ЦПК
України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя
Справа № 559/753/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про скасування рішення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Дубенського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про скасування рішення .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 04.04.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 562/3474/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено та надано п'ятиденний строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без сплати судового збору і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №560/218/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Суд відмову від позову приймає.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 562/123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1994 року. Від спільного життя мають повнолітнього сина ОСОБА_3 і двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, вони різні за характером люди, відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних стосунків та влаштовує сварки.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву у якій просить суд розглянути справу без його участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надіслала заяву у якій позов визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 06 вересня 1994 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 повторно виданого 19 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у
Рівненської області, актовий запис № 14.

Від спільного життя мають дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 1994 року у Миротинській сільській раді
Здолбунівського районну Рівненської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 212/2173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/2164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/686/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

ОСОБА_3 (вторинну) яка надійшла до суду 14 лютого 2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року, заява ОСОБА_3 (вторинна) яка надійшла до суду 14 лютого 2014 року, була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_3 (вторинну) яка надійшла до суду 14 лютого 2014 року, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов