overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження № 2/268/733/14 у справі № 268/831/14-ц та призначення до судового розгляду
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох
До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,
Провадження № 2/268/733/14 у справі № 268/831/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох
Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року з
Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 08 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 31» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Гуляйпільського району
Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 18» квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/683/2014; 337/1943/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 4759,74 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/586/14

24 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-во/257/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої донецької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2,
Управління Держкомзему у м. Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року Київським районним судом м.Донецька було винесено ухвалу, якою рішення Київського районного суду м.Донецька від 06.12.2013 року було задоволено роз'яснено .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали допущено явну описки, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки « 141013600:00:024:0165», проте необхідно вказати : « :00:024:0165».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої донецької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2,
Управління Держкомзему у м. Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказати остаточно в резолютивній частині ухвали кадастровий номер земельної ділянки - :00:024:0165.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Гурідова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 27 березня 2014 року
Справа № 2н/337/562/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ», ПАТ Комерційний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 3950 гривень 67 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та збір у сумі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/586/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/234/938/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Товмасян І.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 пояснив, що заборгованості за кредитним договором не має, оскільки все сплатив.

У зв'язку із цим, судове засідання, призначене на 06.03.2014 року було відкладено у зв'язку з необхідністю виклику представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» на судове засідання, призначене на 19.03.2014 року о 15-00 годині, для надання пояснень.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 19.03.2014 року о 15-00 годині представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обов'язковою.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Провадження № 2/234/938/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача, що підписав позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представника позивача, що підписав позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 пояснила, що відповідачка заборгованості за кредитним договором не має, оскільки все сплатила.

У зв'язку із цим, судове засідання, призначене на 18.02.2014 року було відкладено у зв'язку з необхідністю виклику представника позивача, що підписав позовну заяву ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» на судове засідання, призначене на 06.03.2014 року о 09-15 годині, для надання пояснень.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 06.03.2014 року о 09-15 годині представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» обов'язковою.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/545/14

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/545/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 78 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4592 грн. 83 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4714 грн. 63 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 234/1780/14-ц
Провадження № 2/234/1534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про визнання припиненими зобов'язання за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 06 лютого 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» задоволено, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позову
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження за заявою про перегляд рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про визнання припиненими зобов'язання за договором іпотеки.

Надіслати копії заяви про перегляд в зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року особам, які беруть участь у справі.

Для забезпечення розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа №639/2366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Провадження № 2/234/938/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Товмасян І.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача, що підписав позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представника позивача, що підписав позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 пояснив, що заборгованості за кредитним договором не має, оскільки все сплатив.

У зв'язку із цим, судове засідання, призначене на 06.03.2014 року було відкладено у зв'язку з необхідністю виклику представника позивача, що підписав позовну заяву ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» на судове засідання, призначене на 19.03.2014 року о 15-00 годині, для надання пояснень.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 19.03.2014 року о 15-00 годині представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» обов'язковою.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко