АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2921/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: 57 Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
17 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л.Ф. суддівМіщенка
С.В., Трюхана Г.М.при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву
представника позивача - ОСОБА_6 про
роз'яснення ухвали колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
від 5 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до Комунального
підприємства «Черкаського обласного
бюро технічної інвентаризації», третя
особа - Ватутінська міська рада, про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної
працівниками Катеринопільського ВВКП
«ЧООБТІ», вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 3 липня 2012 р. звернувся до суду з
позовом до Катеринопільського ВВКП
«ЧООБТІ», Ватутінська міська рада про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної діями
Катеринопільського ВВКП «ЧООБТІ».
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 5 вересня 2013 року у позові
ОСОБА_7 до КП «Черкаського обласного
бюро технічної інвентаризації», третя
особа - Ватутінська міська рада, про
зобов'язання вчинити певні дії і
відшкодування матеріальної шкоди,
нанесеної діями Катеринопільського
ВВКП «ЧООБТІ - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 5 грудня 2013 року апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_7 -
ОСОБА_6 відхилено, рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 5 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
«Черкаського обласного бюро технічної
інвентаризації», третя особа -
Ватутінська міська рада, про
зобов'язання вчинити дії і
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
працівниками Катеринопільського ВВКП
«ЧООБТІ» залишено без змін.

26 грудня 2013 р. представник позивача -
ОСОБА_6 подала до апеляційного суду
заяву, в якій просить роз'яснити ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 5 грудня 2013 року, посилаючись на те,
що колегія суддів винесла незаконну
ухвалу про залишення без змін рішення
суду першої інстанції, наведені в
мотивувальній частині ухвали
обґрунтування не відповідають наявним
в матеріалах справи доказам та вимогам
закону.

Заслухавши суддю доповідача,
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6, яка
підтримала заяву про роз'яснення
ухвали, вивчивши матеріали справи,
доводи заяви, колегія суддів приходить
до висновку про те, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК - якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 р. «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

В заяві представника позивача ОСОБА_7 -
ОСОБА_6 викладено прохання про
роз'яснення ухвали, а не рішення,
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 5 грудня 2013 року,
якою рішення суду першої інстанції
було залишено без змін. По суті її заява
є скаргою на ухвалу колегії суддів і
викладені в ній доводи можуть бути
підставою для касаційного оскарження
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 5 вересня 2013 року та ухвали
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 5 грудня 2013 р. у
справі, що розглядається.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
оскільки чинним
цивільно-процесуальним законодавством
передбачено, що можливе роз'яснення
рішення суду, а не ухвали апеляційного
суду про залишення без змін рішення
суду, заява представника позивача -
ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області від 5 грудня 2013 року не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 221, 315 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 5 грудня 2013 року
по справі позовом ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
«Черкаського обласного бюро технічної
інвентаризації», третя особа -
Ватутінська міська рада, про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної
працівниками Катеринопільського ВВКП
«ЧООБТІ».

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку окремо від рішення
суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :