overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/205/450/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 грудня 2013 року звернувся до
Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 11 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року матеріали позовної заяви було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Позивачем у п'ятиденний строк з дня одержання копії ухвали, усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

В порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом 24 грудня 2013 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_1, яка надійшла до суду 16 січня 2014 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ УДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1, згідно актового запису №5784 від 17 липня 2008 року, помер.

Відповідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С.
Шавула
Провадження № 2/537/43/2014
Справа № 537/4987/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ГУМВС України в
Полтавській області, ТОВ «Добробит» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1; зняти відповідача з реєстрації зазначеної адреси; виселити відповідачів з вказаної квартири.

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заяво, якою просили суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та позивача,
ОСОБА_3, якою вони просять позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач
(відповідач) ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача та позивач надали письмове клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О.
Зоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Справа № 542/108/14-ц

2/542/201/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району, третьої особи відділу Держземагенства в
Новосанжарському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Кунцівської сільської ради
Новосанжарського району, третьої особи відділу Держземагенства в
Новосанжарському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району, третьої особи відділу
Держземагенства в Новосанжарському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 661/481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання у справі о 14.00 годині 19 лютого 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №
Провадження № 2/521/3349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 12» березня 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 548/74/14-ц
Провадження №2/548/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "07 лютого 2014" року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "07 лютого 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/796/14-ц

пр. № 2/521/3372/14

"06" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на « 03» березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.
Справа 133/4054/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , набутого подружжям під час шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна , набутого подружжям під час шлюбу .

В судовому засіданні сторони вирішили спір на добровільних засадах і уклали мирову угоду, умови якої виклали в адресованій суду письмовій заяві і яку просять затвердити.

Суд вважає, що дану мирову угоду необхідно затвердити, так як її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами в даній справі на слідуючих умовах:

1. Розділити квартиру АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях , виходячи з рівності часток по ? за кожним співвласником.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 .

4. ОСОБА_2 після реєстрації права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 зобов'язується подарувати свою частину квартири доньці ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. ОСОБА_1 відмовляється від отримання аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття доньки .

6. Судові витрати по справі та витрати на державну реєстрацію права власності сторони несуть самостійно.

7. Сторони ознайомлені з положеннями ст.. 206 ЦПК України , відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. Сторони розуміють наслідки укладання мирової угоди , які полягають в тому , що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя - підпис
В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя
Секретар

31.01.2014
Справа №
Провадження № 2/521/3362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 12» березня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 523/152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Міські квіти» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 499/113/14-ц
Провадження № 2/499/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2014 р. о 12:20 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 493/2089/13-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у вище вказаній цивільній справі до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства за заявою ОСОБА_2 про притягнення судового експерта ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 383 ч.1 КК України за складення завідомо неправдивого висновку судової будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що на даний час розпочате досудове розслідування за фактом складання судовим експертом
ОСОБА_7 завідомо неправдивого висновку судової будівельно-технічної експертизи, що до винесення рішення в кримінальному провадженні неможливо розглянути по суті вище вказану цивільну справу.

Розглянувши клопотання адвоката
ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності із ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а згідно повідомлення слідчого СВ Балтського РВ
ГУ МВС України в Одеській області
Никитюк В.О. від 28.12.2013 року розпочато досудове розслідування по факту складання судовим експертом ОСОБА_7 завідомо неправдивого висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до винесення рішення у кримінальному провадженні по факту складання судовим експертом ОСОБА_7 завідомо неправдивого висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя