АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1262/14
Головуючий 1 інст. -Блага І.С.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 25 грудня
2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_12,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_8 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_12, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_11 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_9 та її сином
ОСОБА_5 18 грудня 2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що 20 серпня 2007 року з
метою забезпечення виконання ОСОБА_12
зобов'язань за кредитним договором з
ВАТ «КБ «Хрещатик», уклала з банком
договір іпотеки у якості майнового
поручителя позичальника, передавши
банку в іпотеку садові будинки ,
розташовані в с.Золочівське
Валківського району Харківської
області.

В подальшому у зв'язку з невиконанням
боржником зобов'язань по кредитному
договору, з метою захисту права
власності на вказані будинки від
можливого звернення банком стягнення
боргу на них, за власні кошти погасила
борг ОСОБА_12 банку. Рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 7 лютого 2013 року на її
користь стягнуто солідарно з
відповідача ОСОБА_9 та її чоловіка
ОСОБА_12 в порядку регресу 48332,60 грн. та
485 грн. судових витрат.

В ході виконання цього рішення вона
дізналась про існування вказаного
договору купівлі-продажу та вважає
його фіктивним, як вчиненого з метою
уникнення майнової відповідальності.

Позивач з посиланням на порушення
відповідачами вимог сімейного права
щодо розпорядження спільним сумісним
майном подружжя при укладанні
договору, на підставі ст..234 ЦК України
просила задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суда м.Харкова від 25 грудня
2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення районного суду скасувати у
зв'язку з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
новим рішенням її позовні вимоги, як
підставні та обґрунтовані
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відповідно до ст. 308 ЦПК
України відхилити, рішення районного
суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
обставин, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено та не оспорюється
сторонами те, що спірна квартира
придбала ОСОБА_9 за договором
купівлі-продажу від 14 грудня 1998 року за
час шлюбу з ОСОБА_12

Договір купівлі-продажу, укладеного
ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_7 18 грудня
2009 року. Цей правочин вчинено у
відповідності до вимог ст..ст. 209, 210 ЦК
України про його нотаріальне
посвідчення та державну реєстрацію, як
підстава за нормою ч.4 ст.334 цього
Кодексу набуття ОСОБА_5 право власності
на квартиру.

За таких обставин відмовляючи у позові
ОСОБА_3, яка не стороною у цьому
договору та не довела, що цей правочин
вчинено в порушення її прав чи
інтересів, суд дійшов правильного
висновку про відсутність підстав
вважати цей договір фіктивним оскільки
за чинним законодавством з моменту
державної реєстрації ОСОБА_5 набув
право власності на квартиру та те, що
правочин є дійсним.

Доводи апеляційної карги ОСОБА_3 не
спростовують правильності висновку
суду, підстави до її задоволення,
скасування рішення суду у справі
відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 25 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді