АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3904/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючої - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи: Голосіївський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в місті
Києві, служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації, Голосіївська
районна в місті Києві державна
адміністрація про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов'язання не чинити перешкод та
реєстрацію за місцем проживання,

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2- відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідно до довідки форми № 3 в
квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано та
проживають відповідач ОСОБА_4, яка є
власником особового рахунку, її син
ОСОБА_5 та племінник відповідача, син
позивача ОСОБА_6.

Також судом першої інстанції
встановлено, що батьками ОСОБА_6 є
позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка
приходиться сестрою відповідача
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Позивач
разом з сином проживає в квартира
АДРЕСА_3, яка належить йому на праві
власності.

Виходячи з того, в силу ст..60 ЦПК
України позивачем не надано
беззаперечних доказів порушення
відповідачем його прав у користуванні
спірною квартирою, а ОСОБА_4 згоди на
вселення до квартири позивача, не
давала,останній ніколи не був
зареєстрований в квартирі, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу. В обґрунтування
своїх вимог посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та зазначає, що
суд не в повному обсязі з'ясував
обставини, що мають значення для справи

В судовому засіданні апеляційного суду
представникпозивача ОСОБА_3 просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.
Представниквідповідача ОСОБА_8 просила
відхилити апеляційну скаргу, вважаючи
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
довідки форми №З в АДРЕСА_1,
зареєстровано та проживають
відповідач ОСОБА_4,яка є власником
особового рахунку, її син ОСОБА_5 та
племінник, син позивача ОСОБА_6, що
підтверджується довідкою форми № 3
(а.с.4)

17.10.2012 року позивач звертався до
«ЖЕО-111» із заявою про намір
зареєструватись в спірній квартирі,
мотивувавши це тим, що займає найменшу
кімнату в квартирі разом із сином.(а.с.12)

Окрім, цього, районним судом
встановлено, що позивачу на праві
власності належить частина АДРЕСА_1, де
проживає також його син ОСОБА_6

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

За положеннями ст. ст. 317, 319 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Цими правами власник
розпоряджається на власний розсуд.
Усім власникам забезпечуються рівні
умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 65 ЖК УРСР наймач вправі в
установленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім'ї, які
проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб. У такому випадку особи, що
вселилися в жиле приміщення як члени
сім'ї наймача, набувають рівного з
іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами,
наймачем та членами його сім'ї, які
проживають з ним, не було іншої угоди
про порядок користування жилим
приміщенням.

Встановлено, що до моменту виникнення
спору позивач не порушував питання по
його реєстрацію квартирі, оскільки в
цьому не було потреби, крім того згоди
на вселення до спірної квартири
позивач не отримував.

Отже, доводи апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_3 не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, належні та допустимі докази
на підтвердження вказаних доводів суду
не надано.

Отже, рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу
слід відхилити, рішення суду залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: