overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9688/13-ц
Провадження № 2/520/1267/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер
Консалт Плюс» про стягнення невідпрацьваного гонорару та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Інтер Консалт Плюс» про стягнення невідпрацьваного гонорару та стягнення моральної шкоди.

Позивачка звернулася з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер
Консалт Плюс» про стягнення невідпрацьваного гонорару та стягнення моральної шкоди.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер
Консалт Плюс» про стягнення невідпрацьваного гонорару та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 483/58/14-ц
Провадження 2/483/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року КП "ОККП" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 549 грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, КП "ОККП" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити КП "ОККП" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 13 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 531/108/13-ц
Провадження № 2/531/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги.

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 15:15 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1338/13
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ Вертюченко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Вертюченко О.В. задоволено. Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21.02.2012 року скасовано, постановлено нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

У січні 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, де зазначено, що про існування постанови начальника Шевченківського
ВДВС Запорізького МУЮ Усенка С.М. від 18.02.2013 року йому стало відомо лише 16.12.2013 року, після того, як його представник ознайомився з матеріалами справи. З цих підстав просить поновити строк.

З огляду на поважність причин пропуску строку, розглянувши заяву про перегляд ухвали і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою можливо відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 365 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 22.05.2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
Вертюченко О.В.

На виконання вимог ст. 364-1 ЦПК
України, особам, які беруть участь в справі, надіслати копії заяви про перегляд ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 22.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 461/8790/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Центральне» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2/756/302/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова
Д.Г.

при секретарі: - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

06.02.2014 року, в судовому засіданні, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявили клопотання про залишення позову без розгляду. Також позивачі звернулись до суду з спільною заявою, з змісту якої вбачається, що позивачі просять суд залишити їх позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
06.02.2014 Справа № 756/1164/14-ц унікальний № 756/1164/14-ц провадження № 2/756/1587/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
06.02.2014 Справа № 756/1399/14-ц унікальний № 756/1399/14-ц провадження № 2/756/1646/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/645/846/14
Справа № 645/903/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4139,29 грив.

Позивач просить розглянути справу у судовому засіданні за відсутністю їх представника.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Прикладені до позовної заяви копії договору та інші документи неможливо прочитати. Копію позову з пакетом документів для відповідачів читати неможливо.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» п»ятиденний строк, для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/251/14-ц
Провадження № 2/553/402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач та третя особа мають право подати до судового засідання - до 11.02.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа по справі:
Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 11.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 430/2610/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
С.О. Родіонова

при секретарі:
М.О. Романової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 10.02.14 року відповідач не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВГУ МВС
України в Київській області,
Воропаївська сільська рада, про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила права користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/144/14ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.01.2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Представник позивача в своїй позовній заяві вказує місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді, що надійшла з адресного бюро відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування іншого виду підсудності суд не вбачає.

Згідно зч.1 ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу

Керуючись, ст.. 110, 115, 121 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у зв»язку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 635/77/14-ц
Провадження № 2/635/918/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2012 року у розмірі 12654,60 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 11 лютого 2014 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-7/14
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»
(далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк