overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/523/14-ц
№ 2/303/683/14
УХВАЛА

Іменем
України

05 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівської державної нотаріальної контори Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток у спільній сумісній власності ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

04 лютого 2014 року на виконання ухвали суду від 31 січня 2014 року позивач подала суду заяву про усунення недоліків, однак такі не усунула, оскільки відповідачем по справі за її позовом про виділ часток у спільній сумісній власності ставить вимогу про встановлення часток земельної ділянки по ? частки за нею (ОСОБА_1) та померлою
ОСОБА_2, і з цього випливає, що відповідачем по справі повинен бути - орган місцевого самоврядування на території якого знаходиться земельна ділянка із залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - управління Держземагенства в
Мукачівському районі.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК
України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівської державної нотаріальної контори Мукачівського міськрайонного управління юстиції про виділ часток у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 81 від 23.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/95/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 12.02.2014 о 09 годині в приміщенні
Мурованокуриловецького районного суду(смт Муровані Курилівці вул.Комарова,8).

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 209/5967/13-ц
Провадження № 2/209/75/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.01.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Зайцева І.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Крона" 4038,18 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 21 лютого 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа №173/45/14-ц
Провадження №6/173/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року подання було залишено без руху та державному виконавцю надано строк для усунення недоліків - надання доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

27 січня 2014 року ВДВС
Верхньодніпровського району отримано копію ухвали від 14 січня 2014 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Таким чином встановлено, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження особи у праві виїзду за межі України підлягає поверненню державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Керуючись ч.8 ст. 8 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 209/6899/13-ц
Провадження № 2/209/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 24 лютого 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/6259/13-ц
Провадження № 2-н/209/1538/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника КВП ДМР "Міськводоканал"
Шеєр Т.В. про видачу судового наказу, в якій вона просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП
ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5828,49 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК
України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 309/412/14-ц
Провадження № 2/309/578/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні землею дворогосподарства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні землею дворогосподарства.

Дана позовна заява носить немайновий характер, а тому у відповідності до п. 1,2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання такої до суду встановлений судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із квитанцій про сплату судового збору, доданих до матеріалів справи, вбачається, що позивачі сплатили судовий збір у неналежному розмірі, а тому, з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, прихожу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачам усунути такі.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні землею дворогосподарства - залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 676/1875/14-ц
Номер провадження 2/676/1052/14 провадження у справі справи до судового розгляду 13 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. Графа статзвіту № 47.
Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 24 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/504/14-ц
Провадження № 2-н/553/100/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 5732 грн. 33 коп., індексу інфляції в сумі 56 грн. 44 коп., 3 % річних в сумі 164 грн. 97 коп., а всього 5953 грн. 74 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 5953 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 74 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 676/1927/14-ц
Номер провадження 2/676/1078/14 провадження у справі справи до судового розгляду 13 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Графа статзвіту № 26.
Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 25 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 676/1663/14-ц
Номер провадження 2/676/982/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 березня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : державний нотаріус
Першої Кам»янець- Подільської державної нотаріальної контори
Барановський Станіслав Францович,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 36 ) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 07 квітня

2014 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 495/1761/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „09" квітня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2/645/375/14 10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 2640 (дві тисяч шістсот сорок) грн. за договором позики від 02.08.2013 року, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., всього 2869 (дві тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 40 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної
Суддя -