Єдиний унікальний номер 250/4118/13-3
Номер провадження 22-ц/775/1007/2014
Головуючий у 1 інстанції:Бичков
Доповідач:Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П.,КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця, заінтересована
особа - відділ Державної виконавчої
служби Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 12 грудня 2013
року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на
дії державного виконавця,
заінтересована особа - відділ
Державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
задовольнити його скаргу скасувати
виконавче провадження № 14178615 від
20.06.2013 року, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки строк
на пред'явлення виконавчого листа №
2-1116 від 13.10.2008 року закінчився 10.10. 2011
року.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
рішення та дії державного виконавця,
просив скасувати постанову державного
виконавця Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції
Халіман Ю.І. ВП № 14178615 від 20 червня 2013
року та стягнути з винних осіб
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції на його користь
недоотриману суму заробітної плати 1794
гривень 77 копійок.

Вимоги мотивував тим, що 29 вересня 2008
року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області виніс рішення, яким
солідарно стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за отримані послуги з
центрального опалення та центрального
постачання гарячої води та судові
витрати.

Рішення набрало законної сили 09 жовтня
2008 року. 11 серпня 2009 року відкрите
виконавче провадження за № 14178615, однак
постанова про відкриття виконавчого
провадження йому не направлялась,
внаслідок чого він був позбавлений
права на оскарження постанови в суді. 20
червня 2013 року державним виконавцем
Халіман Ю.І. винесена постанова про
примусове звернення стягнення на
заробітну плату ОСОБА_2

З даною постановою скаржник під підпис
не ознайомлений, тому вважає, що цим
порушені його конституційні права,
свободи та інтереси.

08 липня 2013 року він отримав розрахунок
заробітної плати за червень 2013 року та
дізнався, що з його заробітної плати
здійснені стягнення, а 15 липня 2013 року
він пішов у відпустку і з нього було
стягнуто 1 249 гривень 14 копійок.

Вважає, що постанова від 20 червня 2013
року підлягає скасуванню через
порушення п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
строк пред'явлення виконавчого листа №
2-1116 від 13 жовтня 2008 року для
відповідного виду стягнення скінчився
10 жовтня 2011 року, а строк здійснення
виконавчого провадження закінчився
11 жовтня 2009 року.

Заслухавши доповідача, скаржника
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, представника відділу
Державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції, який просив ухвалу
суду залишити без змін, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушені
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлених судом першої інстанції
обставин, на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист, виданий 13 жовтня 2008
року Ясинуватським міськрайонним
судом Донецької області про стягнення
з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за отримані послуги з
центрального опалення та центрального
постачання гарячої води та судових
витрат у розмірі 4 726,31 грн.

Постановою державного виконавця від
11.08.2009 року було відкрито виконавче
провадження за вказаним вище
виконавчим листом, а 20.06.2013 року
державним виконавцем була винесена
постанова про стягнення з заробітної
плати, пенсії, стипендій та інших
доходів боржника.

За приписами статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа:

1)за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 3 цього
Закону;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) в інших передбачених законом
випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» у редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, виконавчі листи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох.

Оскільки виконавчий лист був виданий
13 жовтня 2008 року, а постанова
державного виконавця про відкриття
провадження була винесена 11.08.2009 року,
передбачений законом три річний строк,
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання не був порушений, тому
постанова державного виконавця від
20.06.2013 року про стягнення
заборгованості із заробітної плати
боржника обґрунтована, оскільки на
момент її винесення рішення суду не
було виконане, як пояснив представник
ВДВС в судовому засіданні апеляційного
суду, довгий час не могли встановити
місце перебування боржника,
відсутність у останнього
ідентифікаційного коду.

Що стосується скарги ОСОБА_2 в частині
стягнення з відділу ДВС на його користь
недоотриманої суми заробітної плати,
то апеляційний суд погоджуючись з
висновками суду першої інстанції
виходить з наступного:

Частиною 2 стаття 387 ЦПК України
визначено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Зазначені норми
встановлюють механізм судового
захисту прав сторін виконавчого
провадження, визначаючи вичерпний
механізм способів захисту. Зі змісту
диспозицій зазначених законодавчих
норм вбачається неможливість
заявлення вимоги про стягнення
недоотриманих сум заробітної плати в
рамках розгляду скарги на рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця,
оскільки ці вимоги можуть бути
заявлені лише в окремій позовній заяві,
з якою ОСОБА_2 не позбавлений
можливості звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
Судді: