АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/389/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Степаненко О.М. Доповідач в
апеляційній інстанції Трюхан Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Трюхан Г. М. суддів Магда
Л. Ф. , Сіренко Ю. В. при
секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 17 березня 2010 року по
справі за заявою про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по кредитним
договорам, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року Банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по кредитним договорам,
посилаючись на те, що 22 травня 2007 року
та 10 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ОТП
«Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_7 був укладений
кредитний договір № CNL-F00/100/2007 та
кредитний договір № ML-F00/301/2007.

Згідно із вказаними кредитними
договорами, а також на підставі
кредитних заявок ОСОБА_7 22 травня 2007
року та 10 грудня 2007 року Банк надав
ОСОБА_7 кредит в сумі 52911,95 доларів США
та 25 500 доларів США, а всього отримав 78
411,95 доларів США, що підтверджується
валютним меморіальним ордером №13 від 22
травня 2007 року та валютним
меморіальним ордером №12 від 10 грудня
2007 року.

Зобов'язання по кредитним договорам
ОСОБА_7 не виконані, зокрема не
виконується Графік платежів,
порушується порядок та строки сплати
відсотків.

22 травня 2007 року та 10 грудня 2007 року між
ЗАТ КБ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 був
укладений договір поруки №SR-F00/100/2007 та
№SR-F00//301/2007, згідно якого ОСОБА_6
прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_7 його зобов'язань
перед Банком за кредитними договорами,
в повному обсязі таких зобов'язань.

Разом із позовом Банк звернувся до суду
із заявою про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України в порядку
ст.. 151 ЦПК України, мотивуючи її тим, що
відповідачі свої зобов'язання за
кредитним договором не виконують,
внаслідок чого у них утворився великий
розмір заборгованості, а також
можливість відповідачів в будь-який
момент виїхати за межі України може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Просили суд забезпечити позов шляхом
тимчасового обмеження ОСОБА_7, ОСОБА_6
права виїзду за межі України до моменту
виконання ними своїх зобов'язань за
кредитними договором шляхом сплати
заборгованості по кредиту та процентам
вказаному у позовній заяві.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 17 березня 2010 року
заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з слідуючих
підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, суд першої інстанції,
виходив із того, що невжиття заходів
забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження виїзду
відповідача за межі України може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Підставою для застосування вказаних
заходів суд зазначив ч. 3 ст.151, п. 2 ч.1
ст. 152 ЦПК України та ст.ст. 1, 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України".

Однак із зазначеними висновками не
можна погодитись із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову .

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152
ЦПК України не передбачає вжиття судом
тимчасового обмеження особи у виїзді
за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені Законом України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України".

Стаття 6 цього закону передбачає, що при
наявності зазначених у цій нормі
підстав для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон, громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в ЦПК
України відсутня правова норма, яка б
надавала суду повноваження в порядку,
передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України,
застосувати такий захід забезпечення
позову як тимчасове обмеження у виїзді
за межі України у зв'язку з порушенням у
суді цивільної справи, слід дійти
висновку про те, що районний суд
застосував зазначений спосіб
забезпечення позову з порушенням норм
ЦПК України виходячи за межі своїх
процесуальних повноважень.

Порушення судом зазначених вимог є
порушенням принципу верховенства
права, проголошеного Конституцією
України, та вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо вирішення справи судом,
встановленим законом, оскільки ухвала
про забезпечення позову прийнята судом
поза межами його компетенції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
оскільки ухвала щодо застосування
способу забезпечення позову
постановлена судом з перевищенням
передбачених законом процесуальних
повноважень, то ухвала суду повинна
бути скасована з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову
шляхом обмеження ОСОБА_6 у виїзді за
межі України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 17 березня 2010 року по
справі за заявою про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості по кредитним
договорам - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
забезпечення позову шляхом обмеження
відповідача ОСОБА_6 у праві виїзду за
межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :