Головуючий суду 1 інстанції - Ковальчук
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 1211/5030/2012
Провадження № 22ц/782/5439/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г. М.,

суддів: Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі - Вєсєлові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління освіти Краснолуцької
міської ради Луганської області на
рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_3 до Управління
освіти Краснолуцької міської ради
Луганської області, Краснолуцької
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№ 7 Краснолуцької міської ради
Луганської області, третя особа-
Краснолуцька міська рада Луганської
області про вирішення трудового спору,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
відповідачів про вирішення трудового
спору, який у ході судового розгляду
неодноразово уточнювала та в
обґрунтування своїх вимог вказала, що
з 1970 року вона перебуває у трудових
відносинах з Управлінням освіти
Краснолуцької міської ради, а з 1981 року
працює вчителем у КЗОШ № 7. 30.05.2012 року
директором ЗОШ № 7 було видано наказ №
93 « Про проведення випускного вечора»
яким її , як класного керівника 9 класу,
було зобов'язано під час проведення
святкування випускного вечора, яке
було організоване батьками учнів цього
класу поза межами навчального закладу
ЗОШ № 7, контролювати учнів класу та
відповідати за збереження їх життя і
здоров'я . Даний наказ був виданий
згідно з планом роботи школи на травень
та наказу Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області від 14.03.2012 року № 84 «Про порядок
закінчення навчального року та
проведення ДПА у загальноосвітніх
навчальних закладах у 2011-2012
навчальному році».

Позивач вважає, що наказ № 93 починаючи
з 30.05.2012 року порушував її законні
права, свободи та інтереси у сфері
трудових правовідносин, оскільки цим
наказом на неї було покладено
виконання трудових обов'язків поза
межами її робочого місця, що на її думку
не відповідає умовам колективного
договору і трудовому законодавству,
оскільки ні в наказі №84 від 14.03.2012 року
Управління освіти КМР , ні в інших
документах немає посилання на те, що
вона як педагогічний працівник може
бути наділена додатковими трудовими
обов'язками , які повинна виконувати у
неробочий час.

На її думку відповідач- Управління
освіти КМР, відповідно до п. 6.7.
Положення « Про Управління освіти
Краснолуцької міської ради»,
зобов'язаний контролювати накази та
розпорядження, які видає керівник
навчального закладу , а саме
відповідач ЗОШ № 7, тому дізнавшись про
порушення наказом № 93 від 30.05.2012 року
«Про проведення випускного вечора» її
законних прав, свобод та інтересів у
сфері трудових правовідносин,
зобов'язаний був в той же час повністю
скасувати цей наказ, однак цього не
зробив.

Після видання наказу № 93 від 30.05.2012 року
в неї погіршився стан здоров'я, вона
переживала, що директор школи може
видати відносно неї як педагогічного
працівника будь-який наказ, змусити
виконувати обов'язки поза робочим
часом, поза роботою, впливаючи цим на її
особисте життя. Фактично весь
випускний вечір їй був зіпсований,
оскільки вона знаходитися у постійному
напруженні і враховуючи, що випускний
вечір проходив у вечірній та нічний
час, то вона була зобов'язана бути
присутньою на ньому до його завершення,
тобто була позбавлена можливості піти
з вечора в будь-який зручний для себе
час з урахуванням її віку, стану
здоров»я, оскільки згідно наказу несла
відповідальність за збереження життя і
здоров»я учнів. Також позивач вважає,
що поновити її моральний стан, в якому
вона знаходилася починаючи з моменту
видання наказу № 93 від 30.05.2012 року і по
теперішній час, неможливо , оскільки
після дій Управління освіти
Краснолуцької міської ради, скоєних
20.08.2012 року, коли був виданий наказ № 242
про зобов'язання директора школи №7
скасувати п.3,4 наказу № 93, це скасування
відбулося вже після фактичного
виконання нею цього наказу, а
відповідачі до цього дня не вважають,
що їй спричинена будь-яка шкода , хоча
своїми діями визнають порушення її
законних прав, свобод та інтересів у
сфері трудових правовідносин.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 вважає, що
внаслідок таких дій та бездіяльності
відповідачів їй була завдана моральна
шкода, яку вона оцінює у 10 000 грн., яка
полягає у тому, що вона повинна була
виконувати не притаманні їй функції у
побутовому житті та зазнавати
дискомфорт по відношенню до себе як
педагогічного працівника у неробочий
час , і просить суд стягнути цю суму на
її користь з відповідача - Управління
освіти КМР.

Крім того, позивач зазначає , що
оскільки відповідачі визнають, що
згідно наказу № 93 від 30.05.2012 року,
робота нею виконана у повному обсязі
та ніяких стягнень до неї щодо
невиконання даної роботи керівництвом
навчального закладу не
застосовувалося, тому Управління
освіти Краснолуцької міської ради
Луганської області проявило
бездіяльність і повинно нарахувати та
сплатити їй заробітну плату за
фактично відпрацьований час з 17 години
30 хвилин 31.05.2012 року по 03 годину 01.06.2012
року за наказом № 93 з урахуванням
зобов'язань, які існують в колдоговорі
на 2010-2013 роки.

Згідно уточнених позовних вимог ,
ОСОБА_3 просить суд визнати
неправомірним наказ № 93 від 30.05.2012 року
по КЗОШ I-II ступенів № 7 Краснолуцької
міської ради щодо неї таким, що не
відповідає вимогам колективного
договору та скасувати його у повному
обсязі; визнати незаконним скасування
наказом № 101 від 27.08.2012 року по
Краснолуцькій ЗОШ I-II ступенів № 7
пунктів 3 та 4 наказу № 93 від 30.05.2012 року
стосовно ОСОБА_3; визнати бездіяльністю
Управління освіти Краснолуцької
міської ради несплату їй заробітної
плати за фактично виконану роботу
згідно наказу № 93 від 30.05.2012 року по
КЗОШ № 7; стягнути з Управління освіти
Краснолуцької міської ради на її
користь моральну шкоду у розмірі 10 000
грн. та зобов'язати Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області нарахувати та сплатити їй
заробітну плату за фактично
відпрацьований час з 17 години 30 хвилин
31.05.2012 року по 03 годину 01.06.2012 року за
наказом № 93 від 30.05.2012 року по КЗОШ I-II
ступенів № 7 з урахуванням зобов'язань,
які існують в колдоговорі на 2010-2013 роки.
( т.1 а.с. 10-11, 47-48, 152-155, 180-183)

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції ухвалою Краснолуцького
міського суду Луганської області від
08.02.2013 року до участі у справі у якості
третьої особи залучена Краснолуцька
міська рада Луганської області. ( т.1
а.с. 128)

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені частково. Визнано
неправомірним наказ № 93 від 30.05.2012 року
по Краснолуцькій загальноосвітній
школі I-II ступенів № 7 Краснолуцької
міської ради Луганської області щодо
педагогічного працівника ОСОБА_3.
Визнано незаконним скасування наказом
№ 101 від 27.08.2012 року по Краснолуцькій
загальноосвітній школі I-II ступенів № 7
Краснолуцької міської ради Луганської
області п.п. 3,4 наказу № 93 від 30.05.2012
року по КЗОШ I-II ступенів № 7 стосовно
ОСОБА_3 Зобов'язано Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області нарахувати та сплатити ОСОБА_3
заробітну плату за фактично
відпрацьований час з 17 години 30 хвилин
31 травня 2012 року по 03 годину 00 хвилин 01
червня 2012 року відповідно до наказу № 93
від 30.05.2012 року по Краснолуцькій
загальноосвітній школі I-II ступенів № 7
Краснолуцької міської ради Луганської
області.

Стягнуто з Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду у розмірі 1 000 грн. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено
за необґрунтованістю. Стягнуто з
Управління освіти Краснолуцької
міської ради Луганської області
судовий збір на користь держави у
розмірі 229,40 грн. ( т.2 а.с. 105-112)

Не погодившись з таким рішенням суду
Управління освіти Краснолуцької
міської ради Луганської області
подало апеляційну скаргу , в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування скарги апелянт вказав,
що суд першої інстанції не врахував тих
обставин, що позивачкою заявлені
вимоги про стягнення моральної шкоди
до неналежно відповідача, оскільки
наказ № 93 був виданий директором
школи і не узгоджувався з Управлінням
освіти, тому Управління не несе
відповідальність за видачу цього
наказу. Крім того, суд скасовуючи наказ
№ 93 не врахував , що незаконні пункти 3,
4 вже були скасовані керівництвом
школи , а зобов'язуючи Управління
освіти нарахувати заробітну плату, не
врахував, що закінчився навчальний рік
і випускники школи не є її учнями , а
тому у позивачки як у класного
керівника не було обов'язку
здійснювати контроль колишніх учнів 9
класу. Також апелянт вважає, що
бездіяльності Управління освіти не
було, оскільки на Управління освіти на
покладено обов'язку здійснювати
контроль наказів, які видаються
навчальними закладами. ( т.2 а.с. 119-125)

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305
ЦПК України, така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню , з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
першої інстанції у повні мірі не
відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 та визнаючи незаконними і
неправомірними наказ № 93 від 30.05.2012
року « Про проведення випускного
вечора» , а також наказ № 101 від 27.08.2012
року « Про внесення змін до наказу № 93
від 30.05.2012 року» по по ЗОШ I-II ступенів №
7 суд першої інстанції виходив з того,
що директор школи Новикова В.М.
неналежно виконувала свої обов'язки,
щодо працівників підпорядкованого
навчального закладу та видаючи наказ №
93 « Про проведення випускного вечора»
від 30.05.2012 року зобов'язала ОСОБА_3
виконувати трудові обов'язки поза
межами її робочого місця та робочого
часу, що не відповідає умовам
колективного договору та трудового
законодавства , а Управління освіти
Краснолуцької міської ради проявило
бездіяльність та в порушення умов
Положення про Управління освіти,
колективного договору, ст.. 94 КЗпП
України не скасувало незаконні накази,
та не нарахувало і виплатило
працівникові заробітну плату за
фактично відпрацьований нею час,
згідно наказу директора № 93 від 30.05.2012
року.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Пленум Верховного Суду України у п.11
постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№14 роз'яснив, що у мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів.

Суд першої інстанції зазначених вимог
закону не дотримався і ухвалив судове
рішення, яке не в повній мірі
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 з 26.01.1981 року по теперішній час
працює вчителем в загальноосвітній
школі I-II ступенів № 7 Краснолуцької
міської ради Луганської області, що
підтверджується довідкою № 136 від
07.11.2012 року( т.1 а.с. 33 ).

Відповідно до наказу № 96 від 30.08.2011 року
по Краснолуцькій загальноосвітній
школі I-II -ступенів № 7 ОСОБА_3 була
призначена класним керівником 9 класу з
доплатою 25 % за класне керівництво( т.1
а.с. 100-101 ).

Згідно наказу № 61 від 20.04.2012 року по ЗОШ
I-II ступенів № 7 призначено урочисте
вручення документів про освіту
випускникам 9 класу на 31 травня о 17
годині 30 хвилин( т.1 а.с. .104-105 ).

Відповідно до п. 1.2., 2.5 «Положення про
класного керівника навчального
закладу системи загальної середньої
освіти», затвердженого Наказом
Міністерства освіти і науки України
від 06.09.2000 року № 434, класний керівник -
це педагогічний працівник, який
здійснює педагогічну діяльність з
колективом учнів класу, навчальної
групи професійно-технічного
навчального закладу, окремими учнями,
їх батьками, організацію і проведення
позаурочної та культурно-масової
роботи, сприяє взаємодії учасників
навчально-виховного процесу в
створенні належних умов для виконання
завдань навчання і виховання,
самореалізації та розвитку учнів
(вихованців), їх соціального захисту.

Класний керівник має право на
відвідування уроків, занять із
теоретичного та виробничого навчання,
виробничої практики та позакласних
занять у своєму класі (групі), а також
має право бути присутнім на заходах, що
проводять для учнів (вихованців)
навчальні, культурно-просвітні
заклади, інші юридичні або фізичні
особи.

Відповідно до п. п. 4.6.1., 4.6.4.2 , 4.6.5.,
«Положення про організацію роботи з
охорони праці учасників
навчально-виховного процесу в
установах і навчальних закладах»,
затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки України від 01.08.2001 року N
563, класний керівник несе
відповідальність за збереження життя
і здоров'я учнів під час
навчально-виховного процесу; проводить
інструктажі з учнями з безпеки
життєдіяльності під час проведення
навчальних занять, позакласних,
позашкільних заходів, здійснює
контроль за виконанням учнями правил
(інструкцій) з безпеки.

Відповідно до посадової
інструкції класного керівника, ОСОБА_3,
як класний керівник, працює з учнями
закріпленого за ним класу, забезпечує
дотримання правил життєдіяльності
під час здійснення навчального процесу
та проведення виховних заходів,
проводить інструктаж учнів з техніки
безпеки під час проведення виховних
заходів з обов'язковою реєстрацією в
класному журналі чи журналі реєстрації
інструктажів, а також несе
відповідальність за життя і здоров'я
учнів класу (т.1. ас. 115-120).

Пунктом 4.1.11 Колективного договору
передбачено, що керівник ЗОШ №7 без
особливої необхідності та без згоди
працівників не повинен залучати їх до
виконання непритаманних ним
обов'язків. У разі згоди на їх виконання
питання відповідної компенсації
вирішувати на підставі угоди між
адміністрацією та працівником з
виданням наказу про залучення та
компенсації. ( т.2 а.с. 1-12)

Наказом № 93 від 30.05.2012 року по ЗОШ I-II
ступенів № 7 «Про проведення
випускного вечора», за підписом
директора ЗОШ № 7 Новикової В.М.,
відповідальність за збереження життя і
здоров"я учнів під час проведення
випускного вечора 31.05.2012 року покладено
на класного керівника 9 класу ОСОБА_3 (п.
3), якій було необхідно провести з
учнями бесіду щодо правил поведінки на
випускному вечорі, нагадати їм про
заборону паління і вживання спиртних
напоїв(п.4). (т.1 а.с. 149, т.2 а.с. 50)

Як вбачається з класного журналу 9
класу ЗОШ I-II ступенів № 7 Краснолуцької
міської ради Луганської області на
2011-2012 роки 31.05.2012 року ОСОБА_3 провела
бесіду з учнями щодо правил поведінки
на випускному вечорі(нагадала про
заборону паління і вживання спиртних
напоїв. (т.2 а.с. 59-60)

Колегія суддів не погоджується і з
висновком суду першої інстанції
стосовно необхідності визнання
незаконним та скасування наказу № 93
від 30.05.2012 року по Краснолуцькій
загальноосвітній школі I-II ступенів № 7
стосовно ОСОБА_3 , оскільки зі змісту
п.п. 3, 4 наказу № 93 від 30.05.2012 року
вбачається, що ОСОБА_3, як класному
керівнику 9 класу, було доручено під час
проведення випускного вечора 31.05.2012
року, тобто під час проведення шкільних
заходів, виконати обов'язки класного
керівника, а саме проведення
інструктажу з учнями, щодо правил
поведінки на випускному вечорі , а
також покладена відповідальність, як
на класного керівника, за збереження
життя і здоров я учнів під час
проведення випускного вечора, тобто
даний наказ відносно ОСОБА_3
відповідав, як посадовій інструкції
класного керівника і вимогам
колективного договору , так і вимогам
«Положення про класного керівника
навчального закладу системи загальної
середньої освіти», «Положення про
організацію роботи з охорони праці
учасників навчально-виховного процесу
в установах і навчальних закладах»,
оскільки саме на класного керівника
покладається обов'язок нести
відповідальність за життя і здоров'я
учнів класу, як під час проведення
шкільних заходів так і на час
проведення позашкільних заходів, які
проводять для учнів фізичні або
юридичні особи.

Таким чином колегія суддів вважає, що в
даному випадку відсутні підстави
вважати спірний наказ таким, що не
відповідає вимогам колективного
договору і трудовому законодавству,
однак суд першої інстанції на ці вимоги
Положення уваги не звернув і дійшов до
помилкового висновку про незаконність
наказу, тому позовні вимоги ОСОБА_3 в
цій частині є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог
позивачки про визнання бездіяльністю
відповідача Управління освіти
Краснолуцької міської ради з приводу
несплату їй заробітної плати за
фактично виконану роботу згідно наказу
№ 93 від 30.05.2012 року та зобов'язання
відповідача і нарахувати та сплатити
заробітну плату за фактично
відпрацьований час з 17 години 30 хвилин
31.05.2012 року по 03 годину 01.06.2012 року, то
колегія суддів вважає, що ці вимоги є
також необґрунтованими і задоволенню
не підлягають, оскільки ОСОБА_3 , за
класне керівництво отримує доплату 25%
згідно наказу № 96 від 30.08.2011 року, крім
класного керівництва у цей час іншу
роботу не виконувала, що підтверджено
табелем обліку робочого часу за
травень та червень 2012 року ( т.1 а.с. 100-101,
220-221).

Позовні вимоги ОСОБА_3 про
бездіяльність відповідача - Управління
освіти Краснолуцької міської ради
Луганської області стосовно не
скасування ним наказу № 93 від 30.05.2012
року, а також вимог про визнання наказу
незаконним скасування наказом № 101 від
27.08.2012 року по Краснолуцькій
загальноосвітній школі I-II ступенів № 7
Краснолуцької міської ради Луганської
області пунктів 3,4 наказу № 93 від
30.05.2012 року стосовно ОСОБА_3, на думку
колегії суддів також є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають, оскільки відповідно до п.
6.7. Положення про Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області, Управління має право, а не
обов'язок відміняти накази і
розпорядження керівників
навчально-виховних закладів, які
протирічать існуючому законодавству.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
позивач ОСОБА_3 взагалі не зверталася з
заявами до Управління освіти про
незаконність наказу № 93, а Управління
освіти , дізнавшись лише 07.08.2012 року про
існування наказу № 93 з ухвали
апеляційного суду Луганської області,
за своєю ініціативою провело перевірку
та вжило заходів, щодо скасування п.3,4
наказу, видавши наказ № 242 від 20.08.2012
року ( т.1 а.с. 205,206-207)

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3, про
стягнення з відповідача - Управління
освіти Краснолуцької міської ради
моральної шкоди, колегія суддів вважає
їх такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки колегія суддів
відмовила позивачеві ОСОБА_3 у
задоволенні вимог про визнання
незаконним наказу № 93 від 30.05.2012 року за
необґрунтованістю, а стягнення
моральної шкоди є похідними від вимог
про визнання наказу незаконним.

Тким чином, колегія суддів вважає, що
ухвалюючи рішення суд першої інстанції
не прийняв до уваги вищевказані
обставини , не дав їм належної оцінки та
прийшов до помилкового висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не з'ясував обставини, що
мають значення для справи, порушив
норми матеріального та процесуального
права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржуване рішення суду
не можна визнати законним і
обґрунтованим, тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316,317,319,325 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління освіти
Краснолуцької міської ради Луганської
області - задовольнити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013
року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Управління освіти Краснолуцької
міської ради Луганської області,
Краснолуцької загальноосвітньої школи
I-III ступенів № 7 Краснолуцької міської
ради Луганської області, третя особа-
Краснолуцька міська рада Луганської
області про вирішення трудового спору
- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: