overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1611/14-ц
Провадження № 2-н/265/212/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1611/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Єдиний унікальний номер 270/4969/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2373/2014
Єдиний унікальний номер
Головуючий в 1 інстанції Яременко І.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області,-

в с т а н о в и в:

Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області 20 грудня 2013 року постановлено ухвалу, на яку заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 11 лютого 2014 року, в п'ятиденний строк з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 4,5 Закону
України «Про судовий збір» при оскарженні судового рішення заявник не зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 296/1563/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП Житомирської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5742 грн. 31 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяви
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа №646/2575/14-ц
Провадження №2-к/646/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова з заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до ст.392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання
(перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Як вбачається з заяви, останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) територіально не належить до
Червонозаводського району м.Харкова, а є територією Київського району м.Харкова. Крім того, заявником не надано відомостей, які б свідчили про місцезнаходження майна боржника на території Червонозаводського району м.Харкова.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова, а заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Крім того, заява не відповідає вимогам до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, передбаченим ст.394 ЦПК
України.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив зменшити розмір стягування аліментів до 30% від встановленого прожиткового мінімуму 1210 гривень для дітей віком від 6 років до 18 років, що становить 363 гривні на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 28.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4404/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
"Учитель-3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК "Учитель-3" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми 18 940 грн. 74 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1, за період зі серпня 2010 року по листопад 2013 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою
ЖБК "Учитель-3" про видачу судового наказу, суддя вважає, що поскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право. За таких обставин ЖБК
"Учитель-3" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
"Учитель-3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 18 940 грн. 74 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/1388/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22-ц/789/424/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Козівського районного суду від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3024/13-ц провадження № 2/632/44/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1,третя особа ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю »Сінтал
АгроТрейд» про стягнення боргу за договором поруки ,-

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області,ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства »Перший
Український Міжнародний Банк» місцезнаходження:83001,м.Донецьк, вул.
Університетська,2А, ідентифікаційний код 14282829, заборгованість за договором поруки
№10-602 від 24.02.2011 року з відповідними додатковими угодами в розмірі-80 482 831,46грн.,з яких: заборгованість за сумою кредиту-55 135 141,67грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 13 789 260,75грн. (за період з 26.11.2012р. по 22.01.2014р.); заборгованість за непогашеною комісією - 3 456 544,63грн.(за період з 01.10.2012р. по 22.01.2014р.); заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов*язань - 8 101 884,41грн.( за період з 25.01.2013р.по 22.01.2014р.).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області,ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства »Перший
Український Міжнародний Банк» місцезнаходження:83001,м.Донецьк, вул.
Університетська,2А, ідентифікаційний код 14282829, судовий збір згідно платіжного доручення від 19 вересня 2013 року на суму-3441грн.та платіжного доручення від 24 січня 2014 року на суму-213грн.,разом-3654грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії , безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2537/14-ц
Провадження № 2-н/644/719/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/2537/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та утворилась за період з 01.05.2010 року по 31.01.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого грн., що утворилась за період з 01.05.2010 року по 31.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 361/2016/14-ц
Провадження № 2/361/1140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 14 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 495/1480/14-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

за участю прокурора - Колесніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород - Дністровського міськрайонного прокурора діючого в інтересах виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білгород - Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа - служба у справах дітей Білгород -
Дністровської міської ради, Білгород -
Дністровський прикордонний загін
Південного регіонального управління прикордонної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом заступника Білгород -
Дністровського міськрайонного прокурора діючого в інтересах виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород -
Дністровського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області, третя особа - служба у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління прикордонної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1188/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування показників лічильника холодної води,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою суду від 11 лютого 2014 року був залишений без руху в зв"язку з тим, що він не відповідав вимогам ст.119 ЦПК, а саме:

- у позовній заяві не вказано ім"я
(найменування) відповідача, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- не зазначено зміст позовних вимог;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачеві надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення,
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 17 лютого 2014 року, у встановлений строк недоліки ухвали не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування показників лічильника холодної води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/910/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі - Щудлак Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ "Дельта банк" про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 02 вересня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 229,40 грн. АТ "Дельта банк" до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження по справі позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л
И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути АТ "Дельта банк" сплачений судовий збір в розмірі 229,40
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 52564600 від 01.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко