overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014
Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді:
Притуляк І.О.

при секретарі:
Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони з березня 2013 р. проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

До судового засідання відповідач не з'явилася, надала до суду заяву, з якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.04.1999 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом
№151. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з березня 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1999 р.
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №151.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
І.О.Притуляк
Справа № 666/1877/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 522/787/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Земельне-кадастрове бюро при
Управлінні земельних ресурсів» про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за термін вимушеного прогулу, стягнення компенсації, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Земельне-кадастрове бюро при
Управлінні земельних ресурсів» про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за термін вимушеного прогулу, стягнення компенсації, невиплаченої при звільненні працівника та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Кордонській Л.А.

за участю

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року ПАТ
«Дельтабанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-04061-301007 від 30 жовтня 2007 року станом на 25 серпня 2013 року в розмірі 7009грн.67коп.

На виклик до суду на 21 листопада 2013 року представник позивача не явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні судом було визнано потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення та надав суду довідку про рух коштів за рахунком на ім'я ОСОБА_1, у зв'язку з чим розгляд справу був відкладений.

На виклик до суду на 9 грудня 2013 року, так і на повторні виклики на 17 січня 2014 року, 7 лютого 2014 року представник позивача в судові засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Заслухавши думку відповідача та її представника суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Заявник подав клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню.

Заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу
№1414/1032/2012.

Зупинити виконання заочного рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.
Маляренко
Справа № 612/136/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказує, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення цієї дитини і просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

26 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко
О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства імені газети
«Известия» про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства імені газети «Известия»
Близнюківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 4 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 від 8 грудня 2000 року між ОСОБА_4 та ВАТ імені газети «Известия»
Близнюківського району Харківської області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення апеляційного суду публічним акціонерним товариством імені газети «Известия» подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з
Близнюківського районного суду
Харківської області.

Проте, 18 березня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла заява
ПАТ імені газети «Известия» про відкликання його касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ імені газети
«Известия».

Керуючись ч. 2 ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства імені газети «Известия» про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року задовольнити.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаО.І. Євтушенко В.І.
Журавель
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс» про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім Укрвторресурс» про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Укрвторресурс» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
Справа № 572/1025/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до
Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 19 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
А Справа № 636/942/14-ц про повернення заявнику заяви про забезпечення позову 13 березня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову, 13 березня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 09 жовтня 2013 року, строк погашення якого 09 жовтня 2017 року, та заява про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб марки ВМW, 1999 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошові сумі, що належать відповідачу.
Заява ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, як подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує на які саме грошові суми, належні
ОСОБА_1, він просить накласти арешт, не зазначає їх місце знаходження, крім того, не надані відомості ВРЕП щодо реєстрації та належності транспортного засобу відповідачу на час подачі позову, не вказано де на теперішній час знаходиться транспортний засіб марки ВМW, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову - повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б.Бондар
справа № 619/1005/14-ц провадження 2/619/689/14 провадження у справі 14 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 2-н/489/283/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/283/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -
ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева