overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2014
Справа № 501/982/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 605,22 грн.
(шістсот п'ять гривень 22 коп.) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
25.03.2014 СПРАВА № 522/2576/14-ц
Провадження № 2/522/4348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 23.05.2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3800/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року, прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 421/5392/13-ц
Провадження № 2-н/421/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 09.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
М.І. Суббота
Провадження № 2/522/2158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 25.04.2014 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4065/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження № 22-ц/785/4160/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Великодолинської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 511/820/14-ц номер провадження 2/511/437/14
У х в а л а

"20" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянувши позов ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 24.10.2006 року у розмірі 16501,63 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідача : смт.Лиманське , вул.Гагаріна 2 Роздільнянського району
Одеської області.

Відповідно до адресної довідки № 706 від 19.03.2014 року, яка надійшла до суду 20.03.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання 02.08.2012 року .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Провадження № 2/522/1889/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

16.08.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, заявив відвід судді, у зв'язку з тим, що на його думку суддя зацікавлений в розгляді справи, так як рішенням судді
Турецького О.С. було визнано право власності ОСОБА_6 на спірний об'єкт нерухомості, а саме: 12/25 часток домоволодіння з надвірними спорудами, квартири АДРЕСА_1, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши доводи заявника, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Всі слухання по вищевказаній цивільні справі проводились при фіксації судового засідання секретарем судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
«Комертон».

Судовий розгляд вівся згідно норм діючого законодавства України та
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20
ЦПК України, для неможливості брати участі судді Турецького О.С. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відводу, представником відповідача не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та не заснованою на нормах діючого законодавства України.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

17.03.2014
Номер провадження 2/522/5025/14
Справа № 522/4886/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.04.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/45/2014
Справа № 641/495/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И
В :

КП “Харківводоканал” звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5879,09 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро м. Харкова від 04.02.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_5 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківської області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відмовити
Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 2-8728/09
Провадження № 8/522/57/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 28 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений.

25 лютого 2014 року копія ухвали отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків суду не надані.
Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

25.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3245/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

К.П.
Мартинова
Номер провадження № 22-ц/785/2879/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3209/14-ц
Пров. №2-н/668/386/14 25.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3296,29 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з січня 2002 р. по грудень 2013 р. у розмірі 3296,29 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
25.03.2014 СПРАВА № 522/4396/14-ц
Провадження № 2/522/4903/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Чорноморська будівельна компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 23.05.2014 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3228/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року по справі за ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження № 22-ц/785/3419/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія « STATUS» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4, задоволено частково.

13.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року .

Твердження представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту рішення, яке отримав лише 04.02.2014 року( а.с.- 48).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Страхова компанія « STATUS» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець