АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22/774/358/к/14
суддя Мясоєдова О.М.
Суддя - доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Остапенко В.О.

суддів:
Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу виплат
пов`язаних з виплатою страхового
відшкодування,-

Особи які беруть участь у розгляді
справі:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(далі МТСБУ) звернулось з позовом до
ОСОБА_1 третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу виплат пов`язаних з
виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
грудня 2013 року позовні вимоги МТСБУ
були залишені без розгляду на підставі
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв`язку з
повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить
скасувати ухвалу суду від 19.12.2013 року,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях відповідач ОСОБА_1
просить апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що
повторною є друга поспіль неявка
позивача (або його представника), якщо
він обидва рази був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що
представник позивача, про час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлений і неодноразово - 21.11.2013
року, 09.12.2013 року та 19.12.2013 року не
з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні було оголошено
перерву на 21.11.2013 року.

21.11.2013 року представник позивача в
судове засідання не з`явився та надав
заяву про розгляд справи у її
відсутності, оскільки всі наявні
докази та пояснення по справі були
надані представником позивача у
судовому засіданні від 23.09.2013 року (а.с.
174, 179).

Суд оголошує по справі перерву на
09.12.2013 року, та 19.12.2013 року, однак
докази про належне повідомлення
представника позивача у відповідності
до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України у справі
відсутні, що свідчить про незаконність
ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням вимог процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
грудня 2013 року скасувати і справу
направити для подальшого розгляду до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу у відповідності до вимог
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/