Справа № 1527/9798/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді -Кисельова
В.К.

при секретарі -Дзюба Г.І

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 18 грудня
2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Одеського філіалу ПАТ "Укртелеком" про
визнання реклами недобросовісною та
такою, що спричинила матеріальну шкоду,
про стягнення матеріальної шкоди,
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
роз'яснення рішення суду від 18 грудня
2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Одеського філіалу ПАТ "Укртелеком" про
визнання реклами недобросовісною та
такою, що спричинила матеріальну шкоду,
про стягнення матеріальної шкоди,
про відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що в рішенні
відсутнє посилання на порушення зі
сторони відповідача договірних
зобов'язань, а саме, вимог ст.ст.
10,14,15,16,17,19 Закону України «Про захист
справ споживачів».

В судовому засіданні позивач
просив роз'яснити рішення суду,
оскільки йому не зрозуміло мотиви
ухвалення вищевказаного рішення.

Представники ПАТ "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Одеського філіалу ПАТ
"Укртелеком" в судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, зміст
рішення суду від 18 грудня 2013р., суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду від 18 грудня 2013р.
ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні
позовних вимоги до ПАТ "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних
послуг Одеського філіалу ПАТ
"Укртелеком" про визнання реклами
недобросовісною та такою, що
спричинила матеріальну шкоду, про
стягнення матеріальної шкоди, про
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд під час ухвалення рішення
самостійно визначає правову норму,
яка підлягає застосуванню до цих
правовідносин, а також мотиви, з яких
суд вважає встановленою наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти.

В зв'язку з тим, посилання
позивачем на відсутність в рішенні
суду посилання на порушення зі сторони
відповідача договірних зобов'язань, а
саме, ст.ст. 10,14,15,16,17,19 Закону України
«Про захист справ споживачів» не є
обставиною, за якою суд повинний
роз'яснювати рішення, оскільки воно є
зрозумілим.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 208-209, 221 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду від 18 грудня 2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеського
філіалу ПАТ "Укртелеком" про визнання
реклами недобросовісною та такою, що
спричинила матеріальну шкоду, про
стягнення матеріальної шкоди, про
відшкодування моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали через
Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя