Справа № 580/2477/13-ц
провадження 2/580/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого -судді Стеценко В.
А.,

при секретарі -Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних витрат;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом до відповідачки,
мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тяжкої хвороби
помер мешканець житлової квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який був чоловіком
позивачки в першому шлюбі. На підставі
усної домовленості з хворим, яка
відбулася в лютому 2012 року і
передбачала можливість відшкодування
позивачці її фінансових витрат та
вартості наданих послуг за рахунок
вартості житлової квартири за місцем
помешкання ОСОБА_3, позивачка стала
надавати йому допомогу у проживанні і
лікуванні, готувала їжу та прибирала
його житло, оформляла документи,
необхідні для успадкування і продажу
його квартири та представляла його
інтереси в державних установах,
підприємствах та організаціях.

Проте, після смерті ОСОБА_3 з»ясувалося
що свою квартиру він заповів не ОСОБА_4,
який є сином позивачки, на що
сподівалась остання а склав заповіт на
користь свого племінника - ОСОБА_5, який
знав про допомогу, надану позивачкою
померлому і добровільно відшкодував їй
половину витрачених коштів та оплатив
половину наданих нею послуг, мотивуючи
це тим, що .у його власність надійшла
лише половина вартості житла
померлого, а вартість другої половини
квартири дісталася відповідачці, яка є
другою дружиною ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_2 ухилялася від
надання допомоги тяжко хворому, а після
його смерті не повідомила позивачці, що
перебуває в шлюбі з ОСОБА_3, внаслідок
чого остання продовжила опікуватися
майном померлого аж до моменту його
продажу, позивачка звернулася до суду і
просила стягнути на її користь з ОСОБА_2
понесені матеріальні витрати та
вартість моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
зменшила та уточнила свої позовні
вимоги і мотивуючи їх тим, що понесла
матеріальні витрати на підставі
укладеної з померлим ОСОБА_3 угоди, а
спадкоємці повинні відшкодувати
майнову шкоду, завдану спадкодавцем
іншій особі та розумні витрати,
зроблені на утримання, догляд,
лікування та поховання спадкодавця
просила стягнути на свою користь з
відповідачки 7 404 грн. 78 коп.
матеріальних збитків а від стягнення
коштів на відшкодування моральної
шкоди відмовилась.

Представник відповідачки в
судовому засіданні позов не визнав і
проти задоволення позовних вимог
заперечив, мотивуючи це тим, що між
сторонами не було укладено жодних угод
цивільно-правового характеру, які
могли передбачати оплату послуг
позивачки, а також тим, що ОСОБА_2 не
успадковувала майна померлого ОСОБА_3 і
не отримувала свідоцтв про право на
спадщину його майна.

Також він повідомив суду, що після
смерті ОСОБА_3 відповідачка зверталась
до суду за визнанням права власності на
належне їй особисто майно - ? частину
квартири АДРЕСА_1 і за наслідками
розгляду її позову ухвалою
Лебединського районного суду було
затверджено мирову угоду, внаслідок
якої спадкоємець померлого виплатив
ОСОБА_2 вартість її майна в розмірі 30 000
грн. При визначенні цієї суми, під час
укладення мирової угоди відповідачкою
в добровільному порядку було враховано
і вартість послуг позивачки, які
стосувалися утримання квартири.

Крім того, він не визнав доводів
позивачки і в частині неповідомлення
її відповідачкою про наявність шлюбу з
ОСОБА_3 пославшись на те, що зустріч і
знайомство сторін мали місце після
смерті ОСОБА_3, тобто тоді, коли його
шлюб з відповідачкою був вже
припинений смертю одного з подружжя.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
показали суду, що навесні 2012 року
позивачка регулярно навідувала свого
колишнього чоловіка за місцем його
проживання та здійснювала догляд за
ним.

З паспорта, картки (а.с. 5),
дослідженої в судовому засіданні
вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1.

З розрахунків та переліку (а.с. 6 - 10, 27, 31),
досліджених в судовому засіданні
вбачається, що витрати по
обслуговуванню житла померлого
протягом лютого 2012 року - серпня 2013 року
становлять 4 125 грн. 32 коп., по
представництву його інтересів в
органах державної влади, установах та
організаціях становить 1 613 грн. 15 коп.,
а вартість обслуговування самого
ОСОБА_3 згідно тарифів територіального
центру з 01.02.2012 року по 29.04.2012 року
становить 6 719 грн. 75 коп.

З розрахунку (а.с. 25), дослідженого
в судовому засіданні вбачається, що
витрати по обслуговуванню житла та
особи ОСОБА_3 протягом лютого 2012 року -
липня 2013 року становлять 4 096 грн. 87 коп.

З довідки (а.с. 32), дослідженої в
судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_3 помер внаслідок хвороби
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З запису (а.с. 33), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
04.02.2012 року була досягнута домовленість
між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
згідно з якою позивачка з 01.02.2012 року по
29.04.2012 року надавала останньому
допомогу в проживанні а в подальшому
доглядала за його квартирою.

З квитанцій, чеку, розписок та
довідки (а.с. 34 - 47, 49 - 53, 74-75), досліджених
в судовому засіданні вбачається, що
протягом 2012-2013 р.р. ОСОБА_3 надавалися і
оплачувалися послуги по його доставці
в лікувальні установи та по утриманню і
обслуговуванню його житла.

З розписки (а.с. 48), дослідженої в
судовому засіданні вбачається, що у
вересні 2012 року позивачка вивезла до
себе додому з квартири померлого
ОСОБА_3 старі меблі.

З переліку (а.с. 54), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що
позивачка в 2013 році надавала покупцям
для огляду квартиру АДРЕСА_1.

З довіреностей та витягів (а.с. 55 -
60), досліджених в судовому засіданні
вбачається, що позивачка 25.04.2012 року
була уповноважена ОСОБА_3 продати
належну йому квартиру АДРЕСА_1, 08.07.2013
року уповноважена ОСОБА_5 представляти
його інтереси з приводу відчудження
цієї квартири а 30.10.2013 року
уповноважена ОСОБА_5 представляти його
інтереси в суді.

З квитанції, договору та квитків
(а.с. 78 - 83, 98 - 100), досліджених в судовому
засіданні вбачається, що відповідачкою
під час розгляду позову було
витраченого на правову допомогу 1000 грн,
а її представником на забезпечення
явки до суду витрачено 62 грн. 85 коп.

З ухвали (а.с. 94), дослідженої в
судовому засіданні вбачається, що
15.11.1013 року ухвалою Лебединського
районного суду за наслідками позову
ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно - ? частину квартири
АДРЕСА_1 було затверджено мирову угоду,
внаслідок якої спадкоємець померлого
ОСОБА_5 виплатив ОСОБА_2 30 000 грн.

Вислухавши сторони та свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява не обґрунтована,
позовні вимоги пов'язані з цивільними
правовідносинами, що витікають із
завдання шкоди та спадкування і до
задоволення не підлягають, так як в
судовому засіданні було встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тяжкої
хвороби помер мешканець житлової
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який в лютому
2012 року домовився з позивачкою про
надання йому допомоги у проживанні та
лікуванні, приготуванні їжі та
прибиранні житла, оформлення
документів, необхідних для
успадкування і продажу його квартири
та представлення його інтересів в
державних та інших установах.

Після смерті ОСОБА_3 частину його
меблів у вересні 2012 року отримала
позивачка, а племіннику померлого
ОСОБА_5 в порядку спадкування дісталася
? частина квартири АДРЕСА_1,
інструменти та інші речі покійного.
Вартість іншої ? частини квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 була сплачена її
власнику - ОСОБА_2 за мировою угодою і на
час розгляду позову теж перебуває у
власності ОСОБА_5, який в добровільному
порядку виплатив позивачці половину
вартості витрат на утримання
спадкодавця та його майна.

Вказані обставини встановлені з
пояснень сторін та матеріалів справи,
досліджених в судовому засіданні.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну чи особистим
немайновим правам фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі,
особою, яка її завдала.

Відповідно вимог ч.1 ст. 1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов»язок
відшкодувати майнову шкоду, яка була
завдана спадкодавцем.

Відповідно вимог ч.1 ст. 1232 ЦК
України спадкоємці зобов»язані
відшкодувати розумні витрати, які були
зроблені одним із них або іншою особою
на утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

Суд приймає до уваги те, що згідно
вимог ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюються на засадах
змагальності сторін і кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень та вважає, що в
судовому засіданні позивачкою не було
доведено, що відповідачка своїми
рішеннями, діями чи бездіяльністю, що
мають неправомірний характер завдала
їй майнової шкоди, чи що вона є
спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3,
так як вказані обставини не були
доведені ні поясненнями сторін, ні
показами свідків, ні матеріалами
справи, а з пояснень сторін, даних в
судовому засіданні і ніким не
оспорених, взагалі вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ні до хвороби ОСОБА_3
ні під час догляду за ним взагалі не
були знайомими, не вступали між собою в
правові відносини і вперше побачились
після його смерті.

При цьому суд не може взяти до
уваги доводи позивачки в тій частині,
що під час зустрічі після смерті ОСОБА_3
відповідачка не поставила її до відома
про те, що є дружиною померлого,
оскільки згідно ч.1 ст. 104 СК України
шлюб припиняється внаслідок смерті
одного з подружжя, та тому що дане
повідомлення вже не могло вплинути ні
на характер домовленості про догляд за
ОСОБА_3 і його майном, яка відбулася в
лютому 2012 року, ні на розмір та
характер його потреб в догляді та
лікуванні, ні на умови спадкування його
майна.

Також суд не може взяти до уваги
доводи позивачки в тій частині, що
відповідачка

не надавала допомоги хворому чоловіку,
так як вказані обставини можуть
стосуватися права на спадщину, але не є
підставою для порушення права
власності на особисте майно подружжя.

Крім того, суд не може взяти до
уваги і доводи позивачки в тій частині,
що повідомлення про існування шлюбу
між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 надало б їй
можливість припинити обслуговування
майна відповідачки, так як в судовому
засіданні було встановлено що квартира
АДРЕСА_1 на час спадкування майна
померлого ОСОБА_3 перебувала в сумісній
власності і не була поділеною між ним
та його дружиною а догляд за цією
квартирою здійснювався не з ініціативи
відповідачки, а з ініціативи ОСОБА_3 і
його спадкоємців.

В той же час, суд враховує
заперечення представника відповідачки
в тій частині, що спадкоємцями
померлого ОСОБА_3 була не відповідачка,
а інші особи, так як вони
підтверджуються не тільки поясненнями
сторін, а й матеріалами справи (а.с. 48, 94).

Крім того, суд вважає необхідним
прийняти до уваги доводи представника
відповідачки і в тій частині, що вона
не є належним відповідачем по даній
справі, оскільки чинним законодавством
обов»язок відшкодувати шкоду завдану
спадкодавцем та розумні витрати, які
були зроблені на його утримання,
догляд, лікування та поховання
покладено на спадкоємців а не на інших
осіб.

Тому суд вважає необхідним в
задоволенні даного позову відмовити, а
долю судових витрат вирішити згідно ст.
88 ЦПК України.

На підставі вище наведеного,
керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213 - 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1231, 1232 ЦК України;

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в
сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати, пов»язані з явкою до
суду її представника в розмірі 62 грн. 85
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення рішення, в той же строк
після отримання його копії.

Суддя підпис
Стеценко В. А.