АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1224/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 632/807/13-ц
Категорія: відшкодування
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 6 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди,

в с т а н
о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася у
суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

На обґрунтування вказала, що 6 січня 2012
року о 7 год. 30 хв. вона побачила, як
ОСОБА_2 кидає в двір її будинку АДРЕСА_1
сміття та поливає землю водою. На її
вимогу зупинити такі дії відповідачка
стала брутально лаятись та
висловлювати на її адресу образи.

6 вересня 2012 о 19 год. 00 хв., коли вона
знаходилась на городі біля свого
будинку за вказаною вище адресою,
відповідачка порушила межу,
встановлену між їхніми городами. Вона
стала прибирати палки, які накидала
ОСОБА_2 Відповідачка вибігла на город,
кинула їй в обличчя землю та завдала
удару в ліву частину голови, накинула
мішок на голову та стала душити, чим
заподіяла легкі тілесні ушкодження.

Цієї ситуацією їй завдано
моральних страждань, оскільки вона
вимушена була звернутись до
правоохоронних органів та проходити
медичне обстеження.

Посилаючись на те, що добровільно
шкода не відшкодована до цього часу,
просила стягнути на її користь
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідачка позов не визнала,
посилаючись на те, що між ними на
протязі 2005 -2013 років існують неприязні
стосунки.

В зустрічному позові вказала, що 6
вересня 2012 року вона побачила, що
ОСОБА_1 йде по городу і вириває
соняшник, який вона посадила повз межі.
На її запитання позивачка спочатку
стала лаятись, а потім кинулась
дратись, заподіявши їй легких тілесних
ушкоджень.

Цією ситуацією їй також заподіяно
моральних страждань, оскільки конфлікт
стався з вини самої позивачки, вона
лише захищалася.

Посилаючись на вказані обставини,
просила стягнути на її користь зі
ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 6 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто
500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В задоволенні позовів в інших
частинах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, постановити нове рішення
про задоволення її позову в повному
обсязі та відмову в задоволенні
зустрічного позову. Зокрема, зазначає,
що діями відповідачки їй завдано
матеріальної шкоди, погіршився її стан
здоров'я, крім того, не врахована, чим
саме їй завдано тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції
не оскаржила, своїх заперечень на
апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст.
1167 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу (ч. 1).

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема,
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди (п. п. 8, 9 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності,
при вирішенні спору про відшкодування
шкоди обов'язковому з'ясуванню
підлягають наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Таким чином, доказуванню у справах
про відшкодування збитків, завданих
майну фізичної або юридичної особи,
підлягають факти неправомірних дій
(бездіяльності) особи, яка завдала
шкоди, виникнення шкоди, а також
причинний зв'язок між неправомірними
діями (бездіяльністю) і заподіяння нею
шкоди.

Матеріали справи свідчать, що між
сторонами існують неприязні стосунки з
приводу дотримань правил
добросусідства.

6 вересня 2012 року на межі між
городами, розташованими між будинками
№ 50 та АДРЕСА_2, на грунті неприязних
взаємовідносин, в ході конфлікту
ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2, а ОСОБА_2 - ОСОБА_1
саднини та крововиливи.

Це стверджується, зокрема,
постановою ДІМ Первомайського РВ ГУМВС
України в Харківській області від 8
вересня 2012 року, згідно якої в
порушенні кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 296
КК України, відмовлено.

За ступенем тяжкості саднини та
крововиливи є легкими тілесними
ушкодженнями (а. с. 8, 9, 36).

У зв'язку з винними діями сторін
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяна моральна
шкода, викликана тим, що у них
порушились звичні життєві зв'язки, вони
вимушені були звертатись за захистом
до правоохоронних органів.

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі по 500 грн. 00 коп. як ОСОБА_1, так і
ОСОБА_2

Справа розглянута в межах заявлених
вимог.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, висновків суду не
спростовують.

З позовом про відшкодування
матеріальної шкоди ОСОБА_1 не
зверталась та е позбавлена такої
можливості.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314
ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 6 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді