Провадження №2/403/5873/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», треті особи:
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, позовом
ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», треті особи
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» про визнання аукціону та
протоколу недійсними, позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_1
звернулась до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська з
позовом про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню та зобов'язати Кіровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ закрити
виконавче провадження по зверненню
стягнення за виконавчим написом №3514
від 08.07.2010 року приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
повернути їй вилучений автомобіль Mazda
CX7, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що між нею та ПАТ
«Ерсте Банк» укладено кредитний
договір №014/1969/09931 від 06.02.2008 року,
відповідно якого вона отримала
кредитні кошти на придбання автомобілю
Mazda CX7, 2008 року. В той же день придбаний
нею автомобіль був переданий в заставу
банку за договором №14/1969/5/09931/1 від
06.02.2008 року. 08.07.2010 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинено виконавчий напис №3514 про
звернення стягнення на автомобіль Mazda
CX7, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вказаний виконавчий напис було
звернуто банком до виконання до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ та 04.04.2012 року на підставі акту
арешту та опису майна вказаний
автомобіль було вилучено у неї та
передано на відповідальне зберігання
представнику відповідача Лагутіну О.О.
Виконавчий напис нотаріусом вчинено з
порушенням чинного законодавства, у
зв'язку з чим у звернулась з даним
позовом до суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 травня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню задоволено, а в
решті позовні вимоги передані до суду
першої інстанції на новий розгляд.

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська з позовом про
визнання аукціону від 12.11.2012 року з
реалізації арештованого майна, а саме
автомобіля Mazda CX7, 2008 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним
та визнання недійсним протоколу
№08/538/3-3-03т-12 від 12.11.2012 року складеного
за результатами аукціону.

В обґрунтування зазначених вимог
послалась на те, що в межах виконавчого
провадження, відкритого на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 №3514 від
08.07.2010 року та після опису і арешту
автомобіля Mazda CX7, 2008 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 12
листопада 2012 року був проведений
аукціон з реалізації зазначеного
транспортного засобу, за наслідками
якого складено протокол №08/538/3-3-03т-12
від 12.11.2012 року. Першочергово аукціон
призначався на 22.10.2012 року, проте не
відбувся, оскільки бажання прийняти
участь виявив лише один учасник. ЇЇ не
було повідомлено про проведення
аукціону, повідомлення про проведення
аукціонів були здійсненні з порушенням
строків їх опублікування, власне сам
аукціон проведений з істотним
порушеннями зміни кроку ціни,
переможцем аукціону виявився ОСОБА_3,
який як і Лагутін О.О. діяв за
довіреністю в інтересах банку, тобто
учасниками аукціону була одна особа.
Крім того, виконавчий напис визнано
судом таким, що не підлягає виконанню.

В лютому 2013 року до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
звернувся з позовом ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк» та просив суд стягнути
на його користь з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№014/1969/5/09931 від 06.02.2008 року в розмірі 46
772,44 доларів США, а також понесені
судові витрати.

В обґрунтування позову послався на те,
що відповідач ОСОБА_1 як позичальник за
вказаним кредитним договором своїх
зобов'язань не виконала, тому у неї
перед банком утворилась
заборгованість, яка станом на 27.12.2012
року складає 46 772,44 долари США. Вказаний
розмір заборгованості обчислений
банком вже після звернення стягнення
на предмет застави, оскільки вимоги не
були задоволенні в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ПАТ «Фідо
Банк» об'єднанні в одне провадження
ухвалою суду від 23 липня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове
засідання надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Фідо
Банк» в судове засідання надала заяву
про розгляд справи у її відсутність,
вимоги банку підтримала та просила
задовольнити.

Представник Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в судове засідання надав
заяву про розгляд справи без його
участі, проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, проте надав пояснення щодо
суті спору, за якими просив у
задоволення позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник Бабушкінського ВДВС ДМУЮ в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
не явки до суду не повідомив, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
не явки до суду не повідомив, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, 06 лютого 2008 року
між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №014/1969/09931, за умовами
якого позивальник отримала кредит в
розмірі 43450 доларів США зі строком
користування до 05.02.2015 року, з
фіксованою відсотковою ставкою,
встановленою по періодах погашення, зі
зменшенням кожного року. Договір
підписано сторонами, кредитором з
прикладенням печатки, вказаний договір
не визнаний у судовому порядку
недійсним, отже сторони дійшли згоди
щодо істотних умов договору та
прийняли на себе зобов'язання, ним
визначені.

06 лютого 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»
та ОСОБА_1 укладено договір застави
№014/1969/09931, з метою забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
кредитним договором, при цьому
предметом застави визначено
автомобіль марки Mazda CX7, державний номер
НОМЕР_1. Вказаний договір підписано
сторонами та посвідчено нотаріально за
реєстровим номером 327.

08 липня 2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено
виконавчий напис №3514, за яким
запропоновано звернути стягнення на
предмет застави - автомобіль Mazda CX7,
державний номер НОМЕР_1, належний на
праві власності ОСОБА_1, відповідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 та
задовольнити вимоги банку в
загальному розмірі 39 327,81 доларів США.

Вказаний виконавчий напис визнаний
ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 травня 2013 року таким, що не
підлягає виконанню.

Проте, на підставі зазначеного
виконавчого напису нотаріуса,
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. 14 липня 2010 року
було відкрито виконавче провадження та
14 квітня 2012 року вилучено автомобіль
Mazda CX7, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1 і
передано на зберігання
відповідальному представнику банку,
про що складено акт опису і арешту
майна.

В межах виконавчого провадження було
проведено аукціон, за наслідками якого
визначено переможця - ОСОБА_3, про що
складено протокол №08/538/12/3-03І-12 від
12.11.2012 року.

Відповідно до статуту, погодженого з
Національним Банком України 24 травня
2013 року, ПАТ «Фідокомбанк» є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Факт порушення позичальником
зобов'язань за кредитним договором
№014/1969/09931 від 06 лютого 2008 року не
заперечується та визнається.

Згідно до розрахунку ПАТ
«Фідокомбанк», виконаного станом на
27.12.2012 року, заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором №014/1969/09931 від 06
лютого 2008 року складає 46 772,44 доларів
США, з яких: заборгованість по тілу
кредиту - 26 691,04 доларів США,
заборгованість по відсоткам - 10 681,01
доларів США, пеня за прострочку по тілу
кредиту - 6 134,09 доларів США, пеня по
відсоткам - 3 266,30 доларів США.

Зазначений розрахунок заборгованості
позичальником ОСОБА_1 не заперечується
та власного не надано.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1
підтверджується заявою про видачу
готівки №160005385 від 06.02.2008 року.

Згідно постанови державного виконавця
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В.
від 19.11.2012 року, автомобіль Mazda CX7,
державний номер НОМЕР_1, належний на
праві власності ОСОБА_1 знято з обліку
та скасовано арешт у зв'язку з
завершенням примусової реалізації
автотранспортного засобу.

Відповідно постанови державного
виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
Циганко О.В. від 23.11.2012 року, виконавчий
документ - виконавчий напис №3514 від
08.07.2010 року, повернуто стягувачу у
зв'язку з продажем предмета застави на
аукціоні з реалізації арештованого
рухомого майна за 135 450 грн., та
перерахуванням стягувачу після
необхідних відрахувань 100 885,20 грн.
Перерахування зазначеної суми також
підтверджується платіжним дорученням
№U2884820 від 20.12.2012 року.

Станом на 27.12.2012 року офіційний курс
гривні до долару США за відомостями НБУ
становить 7,99 грн. за 1 долар США.

Таким чином, оскільки виконавчий напис
нотаріуса, на підставі якого було
звернуто стягнення на предмет застави
та вилучено його у ОСОБА_1 з продажем
третій особі ОСОБА_3, було визнано в
судовому порядку таким, що не підлягає
виконанню, вимоги ОСОБА_1 щодо
повернення безпідставно вилученого
транспортного засобу Mazda CX7, 2008 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають
задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги
ОСОБА_1 про зобов'язання Кіровського
ВДВС ДМУЮ закрити виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису нотаріусу, суд рахує зазначення
відділу як «Кіровський» опискою
позивача, оскільки виконавче
провадження було порушено
Бабушкінським ВДВС ДМУЮ, проте,
зазначені вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки виконавче
провадження було закінчено та
повернуто виконавчий документ
стягувачу.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про визнання аукціону від 12.11.2012 року з
реалізації арештованого майна, а саме
автомобіля Mazda CX7, 2008 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним
та визнання недійсним протоколу
№08/538/3-3-03т-12 від 12.11.2012 року складеного
за результатами аукціону, то зазначені
позовні вимоги є похідними від вимог
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, та за викладеного вище
підлягають повному задоволенню.

Суд в межах даного провадження не
вирішує питання повернення
безпідставно набутого майна ОСОБА_3,
оскільки сторони про це не клопотали.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Підлягають повному задоволенню, з
огляду на встановлення факту наявної
заборгованості позичальника ОСОБА_1,
вимоги ПАТ «Фідокомбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки договірні відносини між
сторонами правочину не припинені,
позичальником умови договору не
виконуються, що спричиняє істотну
шкоду кредитору.

У разі якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК, про що роз'яснено в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" №5 від 30.03.2012 року.

Таким чином, оскільки кредитні кошти
видані позичальнику ОСОБА_1 в доларах
США, позивачем ПАТ «Фідокомбанк»
правомірно заявлено до стягнення суму
боргу саме в доларах США, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України,
судовий збір розподіляється між
сторонами пропорційно задоволеної
частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст..3,10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 197, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», треті особи:
Бабушкінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариства «Фідокомбанк» повернути
ОСОБА_1 автомобіль Mazda CX7, 2008 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30
грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи ОСОБА_3, Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»
про визнання аукціону та протоколу
недійсними - задовольнити.

Визнати аукціон з продажу автомобілю
Mazda CX7, 2008 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1, належного на праві власності
ОСОБА_1, проведений Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» 12.11.2012 року -
таким, що не відбувся.

Визнати недійсним протокол проведення
аукціону з продажу автомобілю Mazda CX7, 2008
року, реєстраційний номер НОМЕР_1,
належного на праві власності ОСОБА_1
№08/538/12/3-03І-12 від 12.11.2012 року, за яким
визначено переможцем ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30
грн.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» заборгованість за
кредитним договором №014/1969/09931 від 06
лютого 2008 року станом на 27.12.2012 року в
сумі 46 772,44 доларів США, з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 26 691,04
доларів США, заборгованість по
відсоткам - 10 681,01 доларів США, пеня за
прострочку по тілу кредиту - 6 134,09
доларів США, пеня за прострочку по
відсоткам - 3 266,30 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» судовий збір в розмірі
3441 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні в судовому
засіданні, мають право оскаржити
рішення суду в десятиденний строк з дня
отримання його копії.

Суддя
Т.В.Шевцова