Справа №8/463/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

за участю представників

ТзОВ «Старий Лицар»
Сарновської Г.І., Дехтяренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали суду від 22.07.2011 року
про відмову у видачі виконавчого листа
на рішення постійно діючого
третейського суду по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальність «Старий Лицар» до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
здійснене будівництві нежитлових
приміщень та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старий Лицар» про
визнання права власності на здійснене
будівництво нежитлових приміщень,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами ухвали Личаківського
районного суду м. Львова від 22.07.2011 року
про відмову у видачі виконавчого листа
на рішення постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 12.03.2009 року у
справі за позовом ТзОВ «Старий лицар»
до ОСОБА_4 про визнання права власності
на нежитлові приміщення та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Старий лицар»
про визнання права власності на
нежитлові приміщення 22-3, 22-4 загальною
площею 36,8 кв.м., які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Просить постановити нову ухвалу, якою
допустити до виконання вищевказане
рішення третейського суду.

Заяву мотивує тим, що рішенням постійно
діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від
12.03.2009р. у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Старий
Лицар» до ОСОБА_4 про визнання права
власності на здійснене будівництво
нежитлових приміщень та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старий
Лицар» про визнання права власності на
здійснене будівництво нежитлових
приміщень, зустрічний позов задоволено
та визнано за ОСОБА_4 право власності на
нежитлові приміщення 22-3 площею 18,4 кв.м
га 22-4 площею 18,4 кв.м., які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, у задоволенні
первісного позову було відмовлено.

За заявою ОСОБА_4 09.06.2009 року
Личаківським районним судом м. Львова
постановлено ухвалу, в прядку ст.ст. 55, 56
Закону України «Про третейські суди»,
якою допущено до виконання згадане
рішення третейського суду.

Разом з тим, ухвалою Личаківського
районного суду м.Львова від 18.07.2011р.
задоволено заяву представника ТзОВ
«Старий Лицар» про перегляд за
нововиявленими обставинами
вищевказаної ухвали Личаківського
районного суду м.Львова від 09.06.2009р. про
допущення до виконання рішення
третейського суду.

Ухвалою Личаківського районного суду
м.Львова від 22.07.2011р. відмовлено у
видачі виконавчого листа на рішення
постійно діючого третейського суду від
12.03.2009р. з тих підстав, що рішенням
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 05.07.2011р.
скасовано рішення Постійно діючого
третейського суду від 12.03.2009 року.
Відтак, ухвала суду від 09.06.2009 року про
допущення до виконання рішення
третейського суду підлягає скасуванню,
оскільки така постановлена виключно на
підставі рішення третейського суду від
12.03.2009 року, яке на той час було
скасоване у встановленому законом
порядку.

Оскільки рішенням постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 04.12.2012 року,
яким скасовано ухвалу про відкриття
провадження у справі ПВ-128-06/08 від 22.06.2012
року, та як наслідок визнано нечинним
рішення постійно діючого третейського
суду при юридичній корпорації
«Принцип» від 12.03.2009 року, яке було
підставою для постановлення ухвали
Личаківського районного суду м.Львова
від 22.07.2011р., просить заяву
задовольнити.

В судове засідання заявник та
зацікавлена особа ОСОБА_5, а також їх
представник не з'явилися, про час та
місце судового розгляду були належним
чином повідомлені. У відповідності до
вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд дійшов
висновку про можливість розгляду заяви
у відсутності осіб, що не з'явились.

В судовому засіданні представники ТзОВ
«Старий Лицар» Дехтяренко О.О.,
Сарновська Г.І. проти заяви заперечили,
просять в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши заяву та подані документи,
суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви про перегляд у
зв'язку із нововиявленими обставинами
ухвали Личаківського районного суду м.
Львова від 22.07.2011 року про відмову у
видачі виконавчого листа на рішення
постійно діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від
12.03.2009 року у справі за позовом ТзОВ
«Старий лицар» до ОСОБА_4 про визнання
права власності на нежитлові
приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ТзОВ «Старий лицар» про
визнання права власності на нежитлові
приміщення 22-3, 22-4 загальною площею 36,8
кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, підставою для перегляду
судового рішення заявник вважає
рішення постійно діючого третейського
суду при юридичній корпорації
«Принцип» від 04.12.2012 року, яким
скасовано ухвалу про відкриття
провадження у справі ПВ-128-06/08 від 22.06.2012
року, та як наслідок визнано нечинним
рішення постійно діючого третейського
суду при юридичній корпорації
«Принцип» від 12.03.2009 року, яке було
підставою для постановлення ухвали
Личаківського районного суду м.Львова
від 22.07.2011р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п.9 Постанови № 4 від
30.03.2012р. «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення
може бути лише ухвалене судом судове
рішення, а не рішення третейського суду
або іншого державного органу.

Відповідно до положень ч.2 ст.365 ЦПК
України визначено, що розгляд заяви
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
передбачені ст.361 ЦПК України підстави
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами відсутні,
суд приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
суду від 22.07.2011 року про відмову у
видачі виконавчого листа на рішення
постійно діючого третейського суду по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальність «Старий
Лицар» до ОСОБА_4 про визнання права
власності на здійснене будівництві
нежитлових приміщень та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Старий
Лицар» про визнання права власності на
здійснене будівництво нежитлових
приміщень залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області через місцевий суд протягом
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий