пр. № 2/759/425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
П»ятничук
І.В.,

при секретарі
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-ті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Т», ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 та
просив суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь
різницю між фактичним розміром збитків
і виплаченим страховим відшкодуванням
в розмірі 9784 грн. 20 коп., 350 грн. витрат
пов»язаних з евакуацією пошкодженого
транспортного засобу, 800 грн. за
проведення авто-товарознавчого
дослідження, та понесені судові
витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що він - ОСОБА_1є
власником автомобіля «Тойота» д/н
НОМЕР_1, 01.07.2013 р. о 10 год. 15 хв. на
вул..Г.Наумова 1 в м.Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Тата» д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля
«Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_4 В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Тойта» отримав значні
механічні пошкодження, а тому він -
позивач вимушений був скористатись
послугами евакуатора, за що ним було
сплачено 350 грн. Постановою
Святошинського районного суду м.Києва
від 12.07.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст..ст.
122-4, 124 КУпАП. Цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
«Тата» д/н НОМЕР_2 застрахована
відповідно до полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС / 2373072
укладеним з ПрАТ «Український
страховий дім» за вказаним договором
ліміт відповідальності страховика за
шкоду заподіяну майн потерпілих
складає 50000 грн., розмір франшизи
відповідно до даного полісу визначено
в 500 грн. Відповідно до звіту про
визначення вартості матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
«Тойота» д/н НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди № С-13-763
від 30.07.2013 р. вартість матеріального
збитку складає 59284 грн. 20 коп. вартість
даного дослідження складає 800 грн. З
урахуванням викладеного страховою
компанією виплачено на його - позивача
користь 49500 грн. Таким чином,
посилаючись на ст..ст. 16, 22, 1166,1187, 1194 ЦК
України, ст.ст.6, 12, 22, 29, 36 ЗУ « Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» просив стягнути з
відповідача різницю між фактичним
розміром збитків і виплаченим
страховим відшкодуванням в розмірі 9784
грн. 20 коп., 350 грн. витрат пов»язаних з
евакуацією пошкодженого транспортного
засобу, 800 грн. за проведення
авто-товарознавчого дослідження, та
понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
направив до суду свого представника з
належним чином, оформленими
повноваженнями, тому можливо
розглянути справу в його відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити
посилаючись на обставини справи
викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечували щодо
задоволення заявлених позовних вимог,
вказуючи на те, що на час виникнення
даної дорожньо-транспортної пригоди
відповідач перебував в трудових
відносинах з ТОВ «Експрес-Т», а тому
підстав щодо стягнення даних коштів з
відповідача не вбачається, також
зазначали, що власником даного
транспортного засобу є ОСОБА_3, доказів
щодо трудових відносин між ОСОБА_2 та
ТОВ надати не могли, оскільки
відповідач за тиждень до ДТП приступив
до стажування на посаді водія даного
ТОВ, а 01.07.2013 р. отримавши документи на
даний евакуатор, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
виїжджав а замовлення де і виникла дана
дорожньо-транспортна пригода, а 02.07.2013
р. коли він дізнався про дане ДТП,
повернув документи на машину в
товариство, більше там робіт не
виконував.

Судом залучено до участі в справі
в якості третіх осіб Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Експрес-Т», ОСОБА_3.

Представник третьої особи ТОВ
«Експрес-Т», в судовому засіданні при
вирішенні питання щодо заявлених
позовних вимог покладався на розсуду
суду, зазначав, що відповідач жодного
дня не працював в даному товаристві,
товариство не є власником
транспортного засобу «ТАТА» д/н
НОМЕР_2, надати документи щодо
належності даного транспортного
засобу ТОВ можливості немає.

Третя особа ОСОБА_3 в судові
засіданні не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає можливим
розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
представників відповідача та третьої
особи ТОВ «Експрес-Т», дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 є власником
транспортного засобу «Тойота» д/н
НОМЕР_1 ( а.с. 7).

Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м.Києва
від 12.07.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2
01.07.2013 р. керуючи транспортним засобом,
автомобілем «ТАТА» д/н НОМЕР_2, по
вул.Генерала Наумова 1 в м.Києві не
дотримався безпечного бокового
інтервалу внаслідок чого здійснив
зіткнення з припаркованим автомобілем
«Тойота» д/н НОМЕР_1, своїми діями
порушив п. 13.1 ПДР, крім цього органи
внутрішніх справ про вчинення ДТП не
повідомив, місце ДТП залишив чим
порушив п.2.10 ПДР. Враховуючи наведене
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 340 грн. ( а.с. 10), постанова суду
набула законної сили.

Як вбачається з даної постанови
та пояснень водія ОСОБА_2 які ним були
надані співробітникам ДАІ, останній
вказував що працює в ТОВ «Експрес-Т»
водієм, крім пояснень відповідача
даний факт жодними доказами не
доведено, як вказував відповідач ні
трудового договору, ні шляхових листів,
ні трудової книжки з відповідними
записами надати суду він не може.
Вказував суду на те, що на евакуаторі
яким він керував в момент ДТП містилась
реклама з адресою та номерами
телефонів даного товариства.

Відповідно до матеріалів справи
відповідальність водія автомобіля
«Тата» д/н НОМЕР_2 застрахована
відповідно до полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС / 2373072
укладеним з ПрАТ «Український
страховий дім» за вказаним договором
ліміт відповідальності страховика за
шкоду заподіяну майн потерпілих
складає 50000 грн., розмір франшизи
відповідно до даного полісу визначено
в 500 грн. ( а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК
України за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - Закон) встановлено,
що при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається відповідно до
телеграми від 19.07.2013 р. ОСОБА_2 особисто
був повідомлений про проведення 24.07.2013
р. огляду автомобіля «Тойота» для
проведення авто товарознавчого
дослідження ( а.с. 13).

Вартість даного дослідження
відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру №8
становить 800 грн. та сплачена ОСОБА_1 (
а.с. 14).

Відповідно до звіту про
визначення вартості матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
«Тойота» д/н НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди № С-13-763
від 30.07.2013 р. вартість відновлювального
ремонту «Тойота» визначена за
витратним підходом та складає 59284 грн.
20 коп. ( а.с. 15-51).

Відповідно до довідки УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві від 26.12.2013 р.
вбачається, що автомобіль «Тата» д/н
НОМЕР_2 зареєстровано за власником
ОСОБА_3 ( а.с. 84, 85).

Згідно до відповіді ТОВ
«Експрес-Т» від 04.02.2013 р. вбачається, що
ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ
«Експрес-Т» ніколи не перебував,
товариство не є власником
транспортного засобу «Тата» д/н НОМЕР_2
( а.с. 92).

Положенням ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України)
встановлено, що шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у ст.
35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Крім того, відповідно до ч. 18 ст. 9
Закону України «Про страхування»
встановлено, що франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

У відповідності до вимог п. 36.6. ст..
36 Закону страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Враховуючи наведене, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 500 грн.
франшизи.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду
жодних доказів, щодо заявлених ним в
судовому засіданні заперечень, а саме
доказів, що на момент
дорожньо-транспортної пригоди
він-Євтушок В.В. перебував в трудових
відносинах з ТОВ «Експрес-Т».

З врахуванням зазначених
обставин, суд вважає доцільним
стягнення з відповідача на користь
позивача 500 грн. франшизи, 9284 грн. 20 коп.
різниці між розміром завданої
матеріальної шкоди та коштами які має
виплатити страхова компанія
відповідно до полісу страхування
(59284.20-49500-500), витрати пов»язані з
проведенням дослідження по визначенню
вартості завданої ДТП шкоди.

Щодо витрат по авто евакуації
транспортного засобу після ДТП - 300 грн.
суд вважає дані витрати належним чином
позивачем не обґрунтовано, оскільки
квитанція ( а.с.12) на вказані послуги
взагалі не містить прізвища особи якою
дані кошти було сплачено, а тому у суду
немає підстав вважати що дані витрати
понесені позивачем за даною ДТП.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК
України на користь позивача з
відповідача підлягає стягненню
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1166, 1188, 1192 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Микулин, Полонського
району Хмельницької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
фактично проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва,
ідентифікаційний код НОМЕР_5,
зареєстрованого в АДРЕСА_3 різницю в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 9784 грн. 20 коп., витрати
на проведення авто товарознавчого
дослідження в розмірі 800 грн. та
сплачений судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп., а всього 10813 ( десять тисяч
вісімсот тринадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини
заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду,
особи, які є учасниками судового
розгляду, однак не були присутні при
проголошенні рішення суду можуть
оскаржити рішення суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

СУДДЯ

ун. № 759/15215/13-ц

пр. № 2/759/425/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
П»ятничук
І.В.,

при секретарі
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-ті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експрес-Т», ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Микулин, Полонського
району Хмельницької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
фактично проживаючого в АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва,
ідентифікаційний код НОМЕР_5,
зареєстрованого в АДРЕСА_3 різницю в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 9784 грн. 20 коп., витрати
на проведення авто товарознавчого
дослідження в розмірі 800 грн. та
сплачений судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп., а всього 10813 ( десять тисяч
вісімсот тринадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини
заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду,
особи, які є учасниками судового
розгляду, однак не були присутні при
проголошенні рішення суду можуть
оскаржити рішення суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

СУДДЯ