overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/738/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву ККП «Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП
«Донецьктепломережа» заборгованість у сумі: 2519,52 грн., 2386,05 грн. - сума основного боргу, 131,41 грн. -3 % річних, 2,06 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121,80,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року

Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.

Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року

Суддя
О.В. Домарєв

07.02.2014
05.02.2014 05.02.2014
Справа № 103/6143/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11403, 45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу
Бахчисарайський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11403, 45 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На позовних вимогах наполягала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується актом, складеним працівниками ПАТ «ДТЕК Крименерго», згідно з яким ОСОБА_1 судова повістка була вручена у присутності депутата
Бахчисарайської міськради Мустафаєва
М.І.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. ч.2 ст.197, 209,210, ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11403, 45 грн.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/300/14-ц
Провадження № 2/265/733/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з березня 2003 по 30.12.2009 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 12 частину квартири та про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 20 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В.Д.

№ провадження 22-ц/780/696/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/7047/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Лащенко В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/272/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.12.2013 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 січня 2014 р. о 13-30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №118/382/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву
Східно-Черноморського Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Східно-Черноморське Державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить суд, в солідарному порядку стягнути з відповідачів матеріальні збитки, завдані державі незаконним ловом риби, з застосуванням забороненого знаряддя лову, в сумі 6477,00 гривень.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач-2 по справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами Судацького регіону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, а саме позивач не додав до заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі, відповідно до ставок, визначених у Законі України
«Про судовий збір», зі змінами на 2014 рік.

Крім того, в порушення п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивач не конкретизував свої позовні вимоги окремо до кожного правопорушника, оскільки законом не передбачена солідарна відповідальність у спорах, про стягнення збитків. Тобто позов повинен бути оформлений і предявлений до кожного правопорушника окремо, з урахуванням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Східно-Черноморського
Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Встановити Східно-Черноморському
Державному басейновому управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позову, шляхом оплати судового збору та приведення змісту позовної заяви у відповідності до норм ст. 119 ЦПК
України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатиметься не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

7 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Харцизької міської ради, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014 року, на 10.50 годин в приміщенні Харцизького міського суду
Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/9895/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Слухання справи призначити на 26.02.2014 року о 9:20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

03.02.2014
Справа № 256/9829/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 26.02.2014 року о 9:20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя І.А.
Гладка

03.02.2014
Справа № 477/270/14-ц
Провадження № 2/477/387/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 3193 грн. 99 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 27 лютого 2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 307/3628/13-ц
Провадження № 2/307/130/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 лютого 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором
№014/4064/82/34352 від 22.08.2007 року в розмірі 76850
(сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 80 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру
№3, житловою площею 41,17 квадратних метрів, загальною площею 77,43 квадратних метрів, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки
№014/4064/82/34352, посвідченим та зареєстрованим 27.08.2007 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 в реєстрі за №363, і належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку» та із встановленням ціни реалізації - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність на час реалізації предмета іпотеки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» 768 гривень 51 копійку сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко
Справа № 226/269/14-ц
Справа № 6/226/62/2014 провадження по справі 3 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду
Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 3 лютого 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя