АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1741/14
Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 26
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальності «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 26 грудня 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, відповідач - ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Оскаржуване рішення суду є заочним.

Вимогами ЦПК України визначена
окрема процедура оскарження заочного
рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Постановою № 12 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» п.4 передбачено, що відповідно
до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише в разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Дане рішення не є повторним
заочним рішенням.

За таких обставин, подання ОСОБА_1
апеляційної скарги на заочне рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 26 грудня 2013 до
вирішення питання про перегляд
заочного рішення судом першої
інстанції є передчасним, а тому у
прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, п.
4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку», суддя, -

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1
на заочне рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 26
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальності «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити .

Справу повернути до Комінтернівського
районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя -