АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/282/2014
інстанції Склярська І.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах
ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 26
січня 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення
боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_7 звернулася
до суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що 22.04.2007 року ОСОБА_8
позичила у неї гроші у розмірі 7000
доларів США з кінцевим терміном
повернення до 01.05.2010 року, що
підтверджується розпискою. У зв'язку з
порушенням відповідачем умов
укладеного між ними договору позики,
просила суд стягнути на її користь
вказану вище суму.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду міста Херсона від 26
січня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в
рахунок заборгованості за договором
займу 55 797 грн., що еквівалентно 7000
доларам США.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_5, діюча в інтересах
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
його скасувати і продовження у даній
цивільній справі закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення по справі, виходив з того, що
відповідач у визначений договором
позики строк кошти не повернула та з
урахуванням положень ст.ст.612,1046,1047 ЦК
України задовольнив позовні вимоги у
повному обсязі.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки суд дійшов його внаслідок
порушення норм процесуального права,
що згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та закриття
провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Статтями 28,29 ЦПК України передбачено,
що вони можуть мати цивільні
процесуальні права та обов'язки
сторони (цивільна процесуальна
правоздатність) та здатність особисто
здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в
суді (цивільна процесуальна
дієздатність).

Таким чином, позов може бути
пред'явлено лише до особи, яка володіє
цивільною і цивільно-процесуальною
правоздатністю й дієздатністю, а отже,
не може бути пред'явлено до померлої
фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач по справі ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позов же пред'явлено
до суду у листопаді 2011 року, тобто
після її смерті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що цивільна
справа, стороною якої на час
пред'явлення позову є померла особа
розглядатися не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
розглянувши справу щодо мертвої особи,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню з закриттям провадження у
справі, оскільки за даних обставин спір
не підлягав розгляду в судовому
засіданні в порядку цивільного
судочинства.

Разом з тим, закриття провадження у
даній справі не позбавляє можливості
ОСОБА_7 звернутися з відповідними
вимогами до осіб, які прийняли
спадщину.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду -
скасуванню, а провадження по справі
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в
інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 26
січня 2012 скасувати.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення
боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: