overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження № 2/752/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» про припинення порушення прав та зобов»язання вчинити дії,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» про припинення порушення прав та зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Заборонити Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» включати до рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги вартість послуг з охорони в сумі 100 гривень.

Зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» виключити із рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги безпідставно нараховану заборгованість за послуги охорони будинку з травня 2013 року по день постановлення рішення суду.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/906/14-ц

23 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Радивилівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234
ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/906/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Радивилівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 07.02.2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6386/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 5» в особі представника
Калашнюка О.С. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належних доказів виникнення боргу та його розмірів, документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Крім того, заявником не було надано документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 98 ч. 4 ЦПК України заявником не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Номер провадження 2/754/2652/14
Справа № 754/2873/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України 10.11.2011 N 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, платіжне доручення № BOK36B054Z від 06.02.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. не містить на зворотній стороні платіжного документа вище вказаного напису.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3592/13-ц
Провадження № 2/500/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарях - Вєлєвій А.Б.,
Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про стягнення суми за договором безвідсоткової поворотної цільової фінансової допомоги та за позовом
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
Моторс» про стягнення суми за договором безвідсоткової поворотної цільової фінансової допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс»
() на користь ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 168 162,22
(сто сімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні двадцять дві копійки) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання угоди недійсною - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс»
() на користь ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 681,62
(одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню шістдесят дві копійки) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Баннікова Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Баннікова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинити право власності володіння та користування іпотекодавця ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача не звертався. (а.с 71).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлявся у встановленому порядку.
(а.с. 74,75).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.14, 57,60, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, який зареєстрований в АДРЕСА_1, СПД - вид господарської діяльності це вантажний автомобільний транспорт, аліменти у розмірі 770 грн. щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до кінця навчання в
Морехідному коледжі технічного флоту
Одеської національної морської академії - до 30 червня 2015 року , але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23 - річного віку, на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає:
АДРЕСА_2, починаючи з 17 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1 держмито на користь держави в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/1167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2004 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №575, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, більш ніж 2 роки і 6 місяців, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання з'явилась, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав та просив розірвати шлюб.

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 28 серпня 2004 року, актовий запис №575. (а. с.3).

- свідоцтвом про народження доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №575, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинити право власності володіння та користування іпотекодавця ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача не звертався. (а.с 83,84).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи в суді повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження: 2/484/268/14
Справа: 484/204/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну заяву Органу опіки та піклування Софіївської сілської ради до ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року Орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_1 відносно її малолініх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.03.2014 року відповідачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки заяву подано особою, яка має цивільної процесуальної дієздатності.

Представник позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Представнику позивача роз'яснені та зрозумілі права згідно п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Софіївської сілської ради до ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 171/146/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді
Диби Л.М

при секретарі:
Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

11.03.2014 року від позивачки надійшла заява про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України
«суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийн6яттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін і не суперечить законодавству, в зв'язку з чим може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Диба