Справа № 372/4888/13-ц Головуючий у І
інстанції Кулініченко Г.В.Провадження
№ 22-ц/780/1226/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 51
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР
РІТЕЙЛ" про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом та просив
поновити його на роботі та виплатити
йому заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він 11
червня 2013 року був прийнятий до
відповідача на посаду начальника
відділу збуту з іспитовим строком три
місяці. 30 вересня 2013 року він з'явився
на роботу, після перебування на
лікарняному, але його не допустили до
робочого місця, так як він, зі слів
начальника відділу кадрів, звільнений
з посади 10 вересня 2013 року. Наказ про
звільнення, трудова книжка йому
вручені не були. З часом на його адресу
надходили листи відповідача про
необхідність отримання трудової
книжки, будь-які його пропозиції щодо
надання інформації про підстави його
звільнення відповідачем ігнорувались.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про уточнення позовних вимог
просив визнати незаконним та скасувати
наказ про його звільнення, поновити
його на роботі, стягнути з відповідача
на його користь моральну шкоду,
середній заробіток та судові витрати
понесені на листування.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду справи,
колегією суддів встановлено, що суд
першої інстанції розглянув справу в
межах позовних вимог, які були заявлені
позивачем ОСОБА_2 в позовній заяві
поданій до суду 18.10.2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, процесуального рішення щодо
поданої уточненої позовної заяви про
визнання незаконним і скасування
наказу-розпорядження від 10.09.2013року
№50/1-к та стягнення моральної шкоди, яка
була подана в судовому засіданні в
листопаді 2013 року, судом ухвалено не
було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку про повернення справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення щодо
позовних вимог, які викладені в
уточненій позовній заяві ОСОБА_2
поданої до суду в листопаді 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ" про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу повернути до Обухівського
районного суду Київської області для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки,
який не може перевищувати 20 днів з дня
отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: