overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №271/5558/13-ц
Провадження №2-о/271/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки.

У судове засідання позивач повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неможливо розглядати справу у відсутність позивача на підставі наданих документів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 6/260/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О..

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку
ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Ленінського
РУЮ м. Донецьку знаходиться зведене виконавче провадження по в/листу
№2-3313, виданий 22.11.2005 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.10.2005 року.

Заборгованість по аліментам станом на 10.01.2014 року складає 84291,76 гривень, або 98 місяців та 17 днів. Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце мешкання та знаходження боржниці невідомо.

Згідно виконавчого документу боржниця ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, але виходом за цією адресою боржник не мешкає приблизно 10 років, місце мешкання не відоме, про що складено відповідний акт. Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1, зареєстрованою у м. Донецьку та
Донецькій області не значиться.
Прийнятими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1, не можливо.

У зв'язку з чим ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 375 ЦПК розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Донецька, місце перебування якої невідомо.
Останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_1 доручити
Ленінському РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, надіслав копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/559/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року о 08.20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/542/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/425/14-ц (провадження № 2-н/230/244/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
УХВАЛА 2-н/251/396/14

про відкриття наказного провадження 251/854/14-ц

25.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з серпня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1535 гривень 55 копійки, 3% річних у сумі 5 гривень 08 копійки, інфляційні нарахування в сумі 2 гривень 33 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа №464/1237/14-ц пр.№ 2-н/464/188/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 6/260/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О..

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за поданням державного виконавця про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Ленінського
РУЮ м. Донецьку знаходиться зведене виконавче провадження по в/листу
№6-216, виданий 16.03.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.01.2006 року.

Заборгованість по аліментам станом на 30.01.2014 року складає 57531,71 гривень, або 74 місяців. Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце мешкання та знаходження боржника невідомо.

Згідно виконавчого документу боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, але виходом за цією адресою боржник не мешкає та ніколи не мешкав, місце мешкання не відоме, про що складено відповідний акт. Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1, зареєстрований АДРЕСА_1, але згідно акту від 14.11.2013 року ОСОБА_1 за вищевказаною адресою також не проживає, будинок АДРЕСА_1 проданий у 2006 році, місце мешкання боржника не відоме. Прийнятими заходами встановити місце знаходження
ОСОБА_1, не можливо.

У зв'язку з чим ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 375 ЦПК розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Донецької області, Слав»янський район, с. Рай
Олександрівка, місце перебування якого невідомо. Останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2

Розшук ОСОБА_1 доручити
Ленінському РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області, надіслав копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 109/314/2014-ц
Провадження№ 2/109/180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Заява підсудна та підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику та відмову у відкритті провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями, 122, 127-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, сторни можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/6807/13-ц
Провадження 2/496/519/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.02.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 27.04.1996 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 27.04.1996 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.04.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 279 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
Груца Є.Є.
Справа № 109/314/2014-ц
Провадження 2/109/180/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду на 12 лютого 2014 року о 13:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №111/4817/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 р. смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Українець Л.І.

при секретарі Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитування у нього виникла заборгованість у розмірі 1058,96 грн., яку він добровільно не сплатив. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений завчасно, та належними чином. Просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки учасники процесу не з'явились в судове засідання, представник позивача надав заяву про винесення заочного рішення по справі, відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання не з'явився, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Українець Л.І.
Провадження по справі № 2-н/260/149/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

04 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька», яке знаходиться: 83016, м. Донецьк, вул..
Аравійська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платні та вивіз ТБВ з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 06 лютого 2014 року на 08.20 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/1117/14-ц
Провадження № 2/161/1038/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що позивач при зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_4 з приводу надання їй копії договору дарування отримала відмову та не має можливості подати суду докази, що належним чином свідчать про факт укладення договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивач самостійно немає можливості отримати копію вищевказаного договору дарування, що є доказом у справі, суд приходить до висновку що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_1) належно завірену копію нотаріальної справи, що була заведена при укладанні договору дарування 1/2 частки трьохкімнатної квартири за АДРЕСА_2, що був посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1672 від 11.10.2013 року, укладеним між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати копію нотаріальної справи суду в строк до 03.03.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.