АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1916/2119/2012Головуючий у 1-й
інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/217/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевської Н. Є.,
Ходоровського М. В.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,
представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського
районного суду від 25 грудня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Чортківського
районного суду від 01 квітня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод прав
власника земельної ділянки та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Чортківської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним та
скасування Державних актів на право
приватної власності на земельну
ділянку, договору купівлі-продажу
земельної ділянки та рішень
Чортківської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду
від 25 грудня 2013 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Чортківського
районного суду від 01 квітня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3
просять ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Посилаються на те, що судом першої
інстанції було допущено порушення
норм процесуального права.

Заслухавши апелянта та його
представника, які зіслалися на доводи
апеляції, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Так відмовляючи в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що обставини
на які посилалися заявники не є
нововиявленими. Крім того зазначені в
заяві обставини були предметом
дослідження Чортківського районного
суду при прийнятті постанови 11 лютого
2013 року, де їм давалась правова оцінка.
З таким висновком колегія суддів
погоджується, оскільки він відповідає
встановленим обставинам.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Доводи апелянтів, що нововиявленими
обставинами є грубе порушення
Чортківською міською радою
законодавства та порядку прийняття
рішення №634 від 31 жовтня 2007 року "Про
розгляд заяви гр. ОСОБА_4", яке стало
основною підставою для винесення
рішення Чортківським районним судом
від 01 квітня 2008 року, що встановлено
актом комісії Чортківської міської
ради від 06 червня 2012 року та рішенням
№571 сесії Чортківської міської ради
від 21 червня 2012 року "Про скасування
рішення Чортківської міської ради №634
від 31 жовтня 2007 року "Про розгляд заяви
гр. ОСОБА_4" є невірними, оскільки
відповідно до постанови Чортківського
районного суду від 11 лютого 2013 року,
залишеним ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2013 року без змін позов
ОСОБА_6 задоволено, визнано незаконним
та скасовано рішення №571 сесії
Чортківської міської ради від 21 червня
2012 року "Про скасування рішення
Чортківської міської ради №634 від 31
жовтня 2007 року "Про розгляд заяви гр.
ОСОБА_6", залишено в силі рішення
Чортківської міської ради №634 від 31
жовтня 2007 року "Про розгляд заяви гр.
ОСОБА_6".

Отже, обставини на які посилалися
заявники були предметом дослідження
Чортківським районним судом при
прийнятті постанови 11 лютого 2013 року,
а у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, наведені заявниками
обставини не мають істотного значення
для справи, оскільки не спростовують
факти покладені в основу судового
рішення, та не впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом в
судовому рішенні.

За вказаних обставин, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.
313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду
від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель