overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» про зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» про зобов'язання до вчинення дій та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 05 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/348/14-ц
Номер провадження 2-н/629/59/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати з ОСОБА_1, в порядку ст. 96 ЦПК
України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомо, паспорт НОМЕР_1, виданий
Юр»ївським РВУМВСУ в
Дніпропетровській області 26.03.2007р., на користь Приватного підприємства
«Зоря-2008» (місце знаходження:
Харківська область, Лозівський район, с. Єлизаветівка, мікрорайон, буд. 22, кв. банк» м. Лозова, МФО 300614, код підприємства 35308716, суму заборгованості за послуги квартирної плати у розмірі 2910,24 грн. станом на 01.01.2014р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомо, паспорт НОМЕР_1, виданий
Юр»ївським РВ УМВСУ в
Дніпропетровській області 26.03.2007р., на користь Приватного підприємства «Зоря-2008» (місце знаходження: Харківська область,
Лозівський район, с. Єлизаветівка,
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ банк» м. Лозова,
МФО 300614, код підприємства 35308716, судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2-во/161/1/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області в даній справі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Рішення суду набрало законної сили.

13.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення допущених описок у рішенні суду від 19.12.2013 року, оскільки, у ньому не вірно зазначена частка відповідачів у будинковолодінні, а також наявні інші описки.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом у повному тексті рішення від 19.12.2013 року в даній справі допущено описки, а саме: не вірно зазначена частка, яка належить відповідачам, зокрема вказано « 34/100 частки» замість належного « 38/100 частки», помилково зазначено «плошею» замість належного
«площею», «будинколодіння» замість належного «будинковолодіння», хоча в матеріалах справи наявні відомості про визначення часток сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні
Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року в даній справі слід виправити зазначені описки.

В решті вимог заяви слід відмовити за безпідставністю, так як судом при вирішенні спору взято до уваги висновок експерта та технічну документацію на будинковолодіння, в яких не відображена зміна номера адреси спірного майна.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити допущені описки у повному тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, а саме: замість слів та цифр «38/100 частки» зазначити « 34/100 частки», замість слів
«плошею» зазначити «площею», замість слова «будинколодіння» зазначити
«будинковолодіння».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 629/315/14-ц
Номер провадження 2-н/629/47/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/500/14-ц рік номер провадження 2/695/417/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Піщанська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 18.02.2014 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 536/2968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2012 року ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 вересня 2012 року , винесеного судом по цивільній справі № за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , мотивуючи тим , що за рішенням
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 21 вересня 2009 року з нього утримуються аліменти щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 14 частини заробітної плати до досягнення ним повноліття.

29.01.2010 року він уклав шлюб з
ОСОБА_3, в шлюбі є дитина - ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Загальний розмір аліментів , який стягується з нього становить четверту частину заробітної плати , що ставить його та його сім»ю в скрутне матеріальне становище .

Прохає роз»яснити рішення суду від 05.09.2012 року по справі № , а саме щодо того , чому судом змінена частина аліментів від загальної суми доходів , а не від розміру стягуваних аліментів до його звернення до суду .

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 відмовився від заяви , так як 27.11.2013 року по заяві державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького РУЮ було винесено ухвалу про роз»яснення даного рішення , також 04.02.2014 року ним подано до суду заяву про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів .

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання про відмову від заяви не заперечує.

Треті особи в судове засідання не з»явилися , про розгляд справи належно повідомлені , причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Оскільки відмова від заяви та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити на підставі п 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України .

Наслідки закриття провадження по справі роз'яснено.

Зміст ст. 206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись п 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 05 вересня 2012 року , а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 645/9633/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань
Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/541/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А 538/179/14-ц

іменем України 2-з/538/3/14

"31" січня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк "України" до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 р. ухвалою Лохвицького районного суду повернено заяву про забезпечення позову позивачеві.

Позивачем по справі при поданні заяви було внесено судовий збір в сумі 121, 80 грн. (квитанція № 25064081 від 28 січня 2014 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 121, 80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 210, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лохвицькому районі ( м. Лохвиця, вул.
Гоголя - 10) повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк "України" (м. Київ, вул.
Госпітальна, 12-г) - сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн. (квитанція № 25064081 від 28 січня 2014 р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар суду
Л.Г. Несмирна
№ 2-п/554/15/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року Октябрський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення ОСОБА_1посилалася на те, що рішення було винесено в її відсутність, а про дату судового засідання її не повідомили.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 21.10.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 30 хв. 19.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.Київ , що зареєстрована та проживає за адресою: керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Київ, що зареєстрована та
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача) м.Київ, МФО 300614,код 13670073
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 515 (три тисячі п'ятсот пятнадцять ) грн. 90 (дев'яносто) коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн.70(сімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви, інфляційні втрати в розмірі 17(сімнадцять) грн.58 (п'ятдесят вісім) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 р.

Фрунзенський районний су м.
Харкова у складі головуючого - судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань - Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський відділ
Державної виконавчої служби
Харьківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський відділ
Державної виконавчої служби
Харьківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 неустойку ( пеню) за прострочення виплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у сумі 291 486,90 грн. ( двісті дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят шість грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - у розмірі 2914,87грн.
(розрахунковий рахунок № 0010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя