Справа № 372/6101/13-ц Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
22-ц/780/1817/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів
Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 14 січня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про видачу дубліката виконавчого
листа, поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року заявник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду
із даною заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Заявлені вимоги мотивує тим,
що 23 червня 2011 року Обухівським
районним судом Київської області
задоволено позов банку до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договром, однак виконавчі
листи по даній справі було втрачено при
поштовій пересилці до ВДВС
Обухівського міського управління
юстиції в Київській області. Оскільки
про дані обставини заявник дізнався
вже після спливу строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання, просив
видати дублікати виконавчих листів за
позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, визнати поважною
причину пропущення строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
відмовлено в задоволенні заяви.

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
та задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав суду доказів втрати
виконавчого листа, з матеріалів справи
не вбачається, що виконавчі листи
направлялися на адресу ВДВС
Обухівського міського управління
юстиції та були втрачені при пересилці,
а тому відсутні підстави для видачі
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення до виконання.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися
повністю не може, виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 23
червня 2011 року стягнуто із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним
договором в сумі 804692,11 грн., судові
витрати 1820 грн., а всього 806512,11 грн.

30 листопада 2012 року Обухівським
районним судом Київської області по
даній справі видано виконавчі листи.

В матеріалах справи наявні заяви про
примусове виконання рішення суду №
4739/1, № 4737/1 від 28 травня 2013 року на
адресу ВДВС Обухівського міського
управління юстиції в Київській
області, згідно яких, до заяв додаються
оригінали виконавчих листів.

19 серпня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» направило заяви до ВДВС
Обухівського міського управління
юстиції в Київській області № 7393 та №
7393/1, в яких просило повідомити про хід
виконання рішення суду та надіслати на
адресу стягувача копії постанов
державного виконавця.

06 грудня 2013 року ВДВС Обухівського
міського управління юстиції направив
на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
лист № 19330, в якому повідомив, що станом
на 01 грудня 2013 року згідно книг вхідної
кореспонденції виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на виконанні не
перебувало та не перебуває.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Разом із тим суд першої інстанції,
відмовляючи заявнику у видачі
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку пред'явлення до
виконання, до уваги положення ст. ст. 370,
371 ЦПК України не взяв, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, зокрема не оцінив доводів
заявника щодо обставин втрати
виконавчих листів, і дійшов
передчасного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви.

Крім того, до апеляційної скарги
апелянтом було надано виписку із
журналу 2013 року том № 2, том № 3 вихідної
кореспонденції від 16 січня 2014 року про
направлення виконавчих листів до ВДВС
Обухівського міського управління
юстиції в Київській області 19 серпня 2013
року за вихідним № 7393/1 .

Таким чином доводи заявника щодо
видачі дублікатів виконавчих листів та
поновлення строків пред'явлення
виконавчих листів до виконання та
надані заявником докази підлягають
перевірці із врахуванням вимог ст. ст.
370, 371 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушав порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції, скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки
при постановленні ухвали був порушений
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити
частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.