overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1528/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Нездимовська
А.О., перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, у зв'язку з невідповідніст вмогам ст.. 120 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви додана квитанція як доказ щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 231, 38 грн., що не відповідає вимогам
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копія ухвали від 20 січня 2014 року була отримана представником ПАТ «Дельта
Банк», 24 січня 2014 року, про що в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення з відміткою про вручення. Разом з тим вказані недоліки заявником усунені не були.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 294, 296 ЦПК України
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.О. Нездимовська
Провадження № 2/461/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи Стефанишина А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першого українського театру для дітей та юнацтва про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого українського театру для дітей та юнацтва про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 336/844/14-ц
Провадження № 2/336/929/2014
УХВАЛА

10.02.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Запорізька міська Рада в особі
Шевченківської районної адміністрації, Головне управління держкомзему в Запорізькій області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

10.02.2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та матеріалів, що до неї додані до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Запорізька міська Рада в особі
Шевченківської районної адміністрації, Головне управління держкомзему в Запорізькій області, про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 271/812/14-ц
Пр. № 2-н/271/263/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 755/2037/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про зняття арешту з квартири від 30.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

30.03.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2003 року, якою було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 20.06.2007 року скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2007 року залишена без змін.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2007 року, а саме невірно вказано її прізвище - зазначено «ОСОБА_1», тоді як має бути «ОСОБА_1», на підтвердження чого надала копію свого паспорту.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2007 року про зняття арешту з квартири по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, читати прізвище відповідача замість
«ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 658/3654/14-ц
(провадження № 2/658/1106/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-21960-221112,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-21960-221112.

Призначити судове засідання по справі

на 18 вересня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/1033/14-ц
Номер провадження 2-н/404/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі с/з -
Станько Р.О.

з участю представника заявника
Лотоцької О.П.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради
Відділу у справах дітей, заінтересовані особи Комунальний заклад Львівської обласної ради
«Будинок дитини № 1», Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_1, жінкою, яка назвала себе ОСОБА_4, - для проведення реєстрації в органах РАЦСу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд. м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 396/311/14-ц
Провадження № 6/396/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 14:40 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Дата документу 25.03.2014
Справа №479/344/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 липня 1987 року у
Очеретнянській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 5.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з 2001 року із-за виникнення непорозумінь через різні погляди на подружнє життя.

Вказуючи, що на даний час він проживає з іншою жінкою, тому збереження сім'ї є неможливим, просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка визнала позов.

Вислухавши відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З 11 липня 1987 року сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. В 2001 році шлюбні стосунки припинені та з вказаного часу сторони разом не проживають.

В теперішній час позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір узаконити відносини.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за дового непроживання сторін разом, утворення позивачем іншої фактичної сім'ї , тому шлюб, на підставі ст. 112
Сімейного кодексу України підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 липня 1987 року у
Очеретнянській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 5, між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу, - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/584/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
У відповідності до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
На підставі ст. 116 Кодексу законів про працю України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 103 ЦПК України 1. Стягнути з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю
„Северо-Восток-Ресурс", , розташованого у м. Глухові
Сумської області по вул.
Пролетарська,1, на користь стягувача
ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 73 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 10.08.2002 року.

Ухвалою суду від 03 січня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 07 лютого 2014 року о 09.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 396/301/14-ц
Провадження № 6/396/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 07.02.2014 року на 12:50 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Нездимовської А.О.

при секретарі:
Крохмальовій Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуюсь з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати
Апеляційного суду м. Києва від 09.01.2014 року матеріали цивільної справи повернуто до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції у резолютивній частині рішення допущено описку, яка зумовлена неправильним написанням прізвища позивача, замість «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1», що може утруднити виконання рішення суду в органах РАЦС.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, а саме: у резолютивній частині рішення замість прізвища позивача «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. ч. 1 ст. 219, 294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість прізвища позивача «ОСОБА_1» вважати вірним
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Нездимовська