overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 26.02.2014 року позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 10.03.2014 року.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 26.02.2014 року, а саме: не сплатив судовий збір та не надав докази, що діти проживають саме з ним (довідка чи акт з місця проживання).

При таких підставах позов вважається не поданим та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 676/2321/14-ц
Номер провадження 2/676/1215/14 провадження у справі справи до судового розгляду 25 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та поділ в натурі нерухомого
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та поділ в натурі нерухомого майна. Графа статзвіту № 36.
Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.
Відповідачу у строк до 17 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не піклується про дитину та не надає допомоги на її утримання.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 01 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 01 листопада 2013 року в частині розміру стягнення аліментів змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агенція
«Море» про захист прав споживача і відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агенція «Море» про захист прав споживача і відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агенція
«Море» про захист прав споживача і відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6,
ОСОБА_2, про визнання недійсними іпотечних договорів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання недійсними іпотечних договорів.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу №161/18368/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.
Маляренко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Єнакіївської міської ради, третя особа - відділ приватизації житла Єнакіївської міської ради, про визнання недійсною приватизації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Єнакіївської міської ради, третя особа - відділ приватизації житла
Єнакіївської міської ради, про визнання недійсною приватизації.

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсною приватизацію частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з кімнати 20-4 площею 16,5 кв.м.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Єнакіївської міської ради, третя особа - відділ приватизації житла Єнакіївської міської ради, про визнання недійсною приватизації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 671/333/14-цПровадження № 2/671/188/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Наркевицької селищної ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_2, спадкоємцем за законом першої черги після смерті якої є ОСОБА_1

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Наркевицької селищної ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на вищевказане спадкове майно, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності.

До судового засідання від представника відповідача- Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області Кондратюк В.М. надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України; ч. 1 ст. 524, ч. 1 ст. 529, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій