АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Васильченко
№ 22-ц/796/2218/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Кучер Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Шемберко Тетяни Миколаївни, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго»,на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 20 листопада 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 20 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (далі - ПАТ
«Київобленерго») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Київобленерго» просить вказане
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов ПАТ «Київобленерго»
задовольнити в повному обсязі,
стягнути з ОСОБА_2 137 181,99 грн.
заборгованості за спожиту електричну
енергію згідно Договору про
користування електричною енергією
№24/210 від 26 липня 2003 року. Посилається
на те, що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи. Суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
розрахунок заборгованості відповідача
разом з усіма вихідними даними
відображено у рахунках за
електроенергію № за червень 2012
року від 25 червня 2012; № за липень
2012 року від 13 серпня 2012 року; № за
липень 2013 року від 27 липня 2013 року, які
були надані до суду разом з позовною
заявою. Також, судом не було надано
належної оцінки Договору про
користування електричною енергією
№24/210 від 26 липня 2003 року; Акту
контрольного огляду засобів обліку
електричної енергії від 01 червня 2012
року; Акту про передачу на
відповідальне збереження приладу
обліку та пломб встановлених на ньому
від 23 липня 2012 року; Протоколу №0145
повірки трифазного статичного
лічильника активної енергії змінного
струму від 08 серпня 2012 року. При цьому,
звертає увагу на те, що всі документи,
що підтверджують факт встановлення
електролічильника, його показники,
факт його демонтажу підписані
відповідачем. Факт реального
споживання відповідачем
електроенергії підтверджується зміною
показників приладу обліку, що була
зафіксована в Акті контрольного огляду
засобів обліку електричної енергії. На
думку апелянта, довідка Гружчанської
сільської ради від 13 листопада 2013 року
№ 224, відповідно до якої адреси АДРЕСА_1
не існує, не спростовує наявності
договірних зобов'язань між сторонами, а
також факту споживання відповідачем
електричної енергії.

В апеляційній інстанції представники
ПАТ «Київобленерго» підтримали
апеляційну скаргу та просять її
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити
подану апеляційну скаргу, а рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2003 року
ВАТ «Київобленерго», правонаступником
якого є ПАТ «Київобленерго»,
(енергопостачальник) та ОСОБА_2
(споживач) було укладено договір № 24/210
про користування електричною енергією
побутовим споживачем за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 5-6).

Відповідно до п. 1 даного договору
енергопостачальник взяв на себе
зобов'язання надійно постачати
споживачеві електричну енергію у
необхідних йому обсягах відповідно до
граничної потужності з гарантованим
рівнем надійності, безпеки і якості, а
споживач - оплачувати одержану
електричну енергію за обумовленими
тарифами (цінами) у терміни,
передбачені договором.

Відповідно до п. п. 4, 5 договору ОСОБА_2
був встановлений лічильник типу ЦЗ 680313
№ 2819989 з початковими показами 0000059
кВт-год.

01 червня 2012 року представниками ПАТ
«АЕС Київобленерго» у присутності
ОСОБА_2 було складено Акт контрольного
огляду засобів обліку електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
до якого в результаті перевірки було
встановлено, що електролічильник №
28199889 на час перевірки має показник
0372399,7 (а. с. 7).

25 червня 2012 року Макарівським РП ПАТ
«АЕС Київобленерго» ОСОБА_2 було
виставлено рахунок за електроенергію
№ за червень 2012 року, яким
відповідачу було рекомендовано
сплатити 131 320 грн. 27 коп. (а. с. 8).

Відповідно до Акту про передачу на
відповідальне збереження приладу
обліку та пломб встановлених на ньому,
складеного представниками ПАТ «АЕС
Київобленерго» 23 липня 2012 року ПАТ «АЕС
Київобленерго» було знято лічильник
типу ЦЗ 680313 № 2819989 з показами 0376389 та
встановлено на фасаді будинку новий
лічильник типу НІК 2301 АПЗ № 0700159 з
початковими показниками - 000010 (а. с. 9).

Відповідно до протоколу № 0145 повірки
трифазного статичного лічильника
активної енергії змінного струму від 08
серпня 2012 року встановлено, що
лічильник типу ЦЗ 680313 № 2819989 придатний
до застосування (а. с. 11-12).

13 серпня 2012 року Макарівським РП ПАТ
«АЕС Київобленерго» ОСОБА_2 було
виставлено рахунок за електроенергію
№ за липень 2012 року, відповідно
до якого рекомендовано сплатити 135 556
грн. 97 коп. (а. с. 13).

27 липня 2013 року Макарівським РП ПАТ
«АЕС Київобленерго» було виставлено
відповідачу рахунок за електроенергію
№ за липень 2013 року, згідно якого
ОСОБА_2 рекомендовано до сплати 137 181
грн. 99 коп. (а. с. 15).

У вказаних рахунках було зазначено
адресу споживача зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Гружчанської
сільської ради Макарівського району
Київської області від 13 листопада 2013
року № 224 будинок АДРЕСА_1 за
відповідачем не рахується, за даними
сільської ради вказана адреса не існує
(а. с. 44). Згідно Витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від 06
червня 2008 року ОСОБА_2 належить на праві
власності домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 43).

ПАТ «Київобленерго» порушило перед
судом питання про стягнення з ОСОБА_2 137
181,99 грн. заборгованості за спожиту
електричну енергію згідно Договору про
користування електричною енергією
№24/210 від 26 липня 2003 року, посилаючись
на те, що відповідач належним чином
зобов'язання по оплаті одержаної
електричної енергії за обумовленими
тарифами (цінами) у терміни,
передбачені договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Київобленерго», суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не
було надано розрахунку заборгованості.
Крім того, з рахунку за електроенергію
№ за липень 2013 року, виставленого
ПАТ «Київобленерго» до оплати не
вбачається факту реального споживання
відповідачем електроенергії за
адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням даних
довідки Гружчанської сільської ради
Макарівського району Київської
області від 13 листопада 2013 року № 224, з
якої вбачається, що такої адреси не
існує.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Так, відносини, пов'язані з
виробництвом, передачею, розподілом,
постачанням і використанням енергії
регулюються Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, (ПКЕЕН) та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Пунктом 19 ПКЕЕН передбачено, що
розрахунки населення за спожиту
електричну енергію здійснюються за
діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі показань приладів обліку.

Пунктом 20 ПКЕЕН передбачено, що
розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати спожитої
електричної енергії є календарний
місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не
встановлено іншого терміну.

Згідно з п. 22 ПКЕЕН оплата спожитої
електричної енергії може
здійснюватися:за розрахунковими
книжками;за платіжними документами,
які виписуються енергопостачальником;
за карткою попередньої оплати.

Таким чином, показання приладів обліку
є належним доказом обсягу спожитої
електроенергії та підставою для
проведення розрахунку споживачів з
енергопостачальником.

Як вбачається з договору про
користування електричною енергією
побутовим споживачем від 26 липня 2003
року ОСОБА_2 був встановлений лічильник
типу ЦЗ 680313 № 2819989 з початковими
показами 0000059 кВт-год.

Актом контрольного огляду засобів
обліку електричної енергії станом на 01
червня 2012 року було зафіксовано, що
електролічильник № 28199889 на час
перевірки має показник 0372399,7 (а. с. 7).
Відповідно до Акту про передачу на
відповідальне збереження приладу
обліку та пломб встановлених на ньому
від 23 липня 2012 року ПАТ «АЕС
Київобленерго» було знято лічильник
типу ЦЗ 680313 № 2819989 з показами 0376389 (а. с.
9).

При цьому, договір з ПАТ
«Київобленерго» та вказані акти були
підписані самим ОСОБА_2, що ним не
заперечувалося.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтвердив, що
відповідачу на праві власності
належить будинок в АДРЕСА_1, в якому був
встановлений електролічильник.
Заперечення проти позову ПАТ
«Київобленерго» обґрунтовані
представником ОСОБА_2 виключно
відсутністю визначення періоду
заборгованості та процедури складання
актів.

Надані позивачем рахунки за
електроенергію № за червень 2012
року від 25 червня 2012; № за липень
2012 року від 13 серпня 2012 року; № за
липень 2013 року від 27 липня 2013 року
містять інформацію про лічильник та
обсяги споживання, а також розрахунки
сум, рекомендованих споживачу до
сплати з урахуванням тарифів,
установлених на відповідний період,
поточних нарахувань та перерахунків з
попередніх періодів (а. с. 8, 13, 15).

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та не надав належної
оцінки вказаним документам, внаслідок
чого дійшов помилкового висновку про
недоведеність позивачем факту
реального споживання відповідачем
електроенергії та суми боргу, яка
підлягає сплаті.

Заперечуючи проти позову, відповідачем
не було надано будь-яких доказів на
підтвердження того, що ним не було
спожито енергії у обсязі, визначеному у
відповідних рахунках, а також будь-яких
документів щодо здійснення оплати
спожитої енергії відповідно до умов
укладеного з ПАТ «Київобленерго»
договору.

При цьому, допущення ПАТ
«Київобленерго» помилки при
зазначенні адреси споживача у рахунках
за електроенергію, в Акті контрольного
огляду засобів обліку електричної
енергії від 01 червня 2012 року та Акті про
передачу на відповідальне збереження
приладу обліку та пломб встановлених
на ньому від 23 липня 2012 року, які, до
того ж були підписані відповідачем, а
також посилання ОСОБА_2 на
невідповідність вказаних Актів щодо їх
форми та змісту вимогам ПКЕЕН, не
можуть бути підставою для звільнення
ОСОБА_2 від виконання зобов'язання
сплатити за спожиту електричну енергію
за показниками лічильника.

Також, колегія суддів враховує, що у
договорі про користування електричною
енергією побутовим споживачем від 26
липня 2003 року відповідачем було
зазначено неповну адресу споживання, а
саме, АДРЕСА_1. Заперечуючи проти
позову, ОСОБА_2 не посилався на
відсутність між сторонами договірних
відносин. Натомість, відповідачем було
зазначено, що звертаючись до суду з
відповідним позовом, ПАТ
«Київобленерго» було приховано факт
відключення його від енергопостачання
(а. с. 5, 38-42).

Пунктом 6 ПКЕЕН визначено, що у разі
остаточного припинення
користуванняелектричною енергією
споживач не пізніше ніж за 7 днів
повинен повідомити про це
енергопостачальника та розрахуватися
за спожиту електричну енергію, подати
енергопостачальнику заяву про
розірваннядоговору.
Енергопостачальник припиняє подачу
електричної енергії на об'єкт
споживача та вживає заходів для
запобігання розкраданню чи

пошкодженню приладів обліку,
використанню електричної енергії без
обліку.

В матеріалах справи відсутні докази
припинення ОСОБА_2 користування
електричною енергією відповідно до
положень п. 6 ПКЕЕН, а також звернення
його до ПАТ «Київобленерго» з приводу
неналежного виконання ним Договору про
користування електричною енергією
побутовим споживачем №24/210 від 26 липня
2003 року.

Також відповідачем не було надано
доказів на спростування суми боргу,
визначеної позивачем до стягнення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
ПАТ «Київобленерго» про стягнення із
ОСОБА_2 137 181,99 грн. заборгованості за
спожиту електричну енергію згідно
Договору про користування електричною
енергією №24/210 від 26 липня 2003 року, є
законними та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на
користь ПАТ «Київобленерго» 1371,82 грн.
судового збору.

Таким чином, рішення Подільського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2013 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ
«Київобленерго».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Шемберко Тетяни
Миколаївни, яка діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» 137 181,99 грн.
заборгованості за спожиту електричну
енергію на підставі Договору про
користування електричною енергією
побутовим споживачем №24/210 від 26 липня
2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» 1371,82 грн. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді