У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Справа №607/3058/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Ромазана В.В.,

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, зазначивши про те, що 12 березня 2012 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1І, та яку не було в установленому порядку надіслано боржнику, що позбавило її права на оскарження. Крім цього, 19.08.2013 року державним виконавцем було проведено опис майна боржника ОСОБА_1 квартири по вул..Руській, 39/1, а також майна, що знаходилось у ній. Описану квартиру передано на відповідальне зберігання сторонній особі. Також, зазначила, що державний виконавець не звертався із поданням про примусовий вхід до житла боржника. Боржнику ОСОБА_1 не було надіслано рекомендованими листами постанову про відкриття виконавчого провадження, а також акти опису й арешту майна боржника. Також, вважає, що звіт про оцінку майна від 21.10.2013 року, виконаний ПП «Експертоцінка», а саме квартири по вул..Руській, 39/1 не відповідає дійсній ринковій вартості житла. Крім цього, зазначила, що ОСОБА_1 не надсилалось державним виконавцем повідомлення про призначення оцінки та звіту про результати визначення вартості майна. Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 року, акту опису й арешту нерухомого майна від 19.08.2013 року, акту опису й арешту рухомого майна від 19.08.2013 року, постанови про передачу на зберігання описаного й арештованого майна боржника від 17 січня 2014 року. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 року. Скасувати акт опису й арешту нерухомого майна від 19.08.2013 року. Скасувати акт опису й арешту рухомого майна від 19.08.2013 року. Скасувати звіт про оцінку майна ПП «Експертоцінка». Зобов»язати державного виконавця першого відділу ДВС в якого на виконанні знаходиться виконавче провадження, призначити нову та незалежну експертизу вартості чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 94,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 Скасувати постанову про передачу на зберігання описаного й арештованого майна боржника від 17 січня 2014 року. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не проведення рецензування звіту про оцінку майна та не виконанням державним виконавцем ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року та зобов»язати його усунути порушення закону.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримала та просять її задовольнити з мотивів, викладених у поданій скарзі.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції державний виконавець Молинь Р.П. вимоги скаржника не визнав, вважає їх безпідставними, пояснивши, що виконавчі дії проводились у відповідності до вимог закону, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 12 березня 2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції за заявою стягувача АТ «Укрсиббанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-120/2010 виданого 25 січня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1І на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1462221,70 гривень боргу за кредитом, 282057,27 гривень заборгованості по процентах за користування кредитом, 10882,36 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 32751,07 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 гривень штрафу та 1850 гривень судових витрат. У виконавчому листі, який видано Тернопільським міськрайонним судом 25.01.2011 року зазначено масце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2. Зазначену постанову надіслано боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 12 березня 2012 року за №19/678104 супровідним листом, який наявний у матеріалах виконавчого провадження.

12 березня 2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 квартиру по вул..Руській 39/1 та заборонено здійснювати його відчуження. Постанову винесено на підставі заяви стягувача від 27.02.2012 року.

25 травня 2012 року державним виконавцем вчинено запити в реєструючи органи з метою встановлення реєстрації за боржником майна.

Згідно інформації ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 20 червня 2012 року за боржником значиться нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3.

Під час здійснення даного виконавчого провадження 19 серпня 2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідні акти. Зазначені акти надіслано боржнику та стягувачу 20 серпня 2013 року рекомендованими листами про що свідчать квитанції поштових відправлень від 20.08.2013 року ОСОБА_3 «Укрпошта».

Як вбачається із акту державного виконавця від 19 серпня 2013 року, підтверджено добровільне відкриття дверей квартири АДРЕСА_4 в присутності понятих для проведення виконавчих дій.

10 вересня 2013 року головним державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_4 експертом суб»єктом оціночної діяльності, яку надіслано ОСОБА_1 10 серпня 2013 року та її представнику за довіреністю ОСОБА_5

Як вбачається із висновку про вартість майна від 21 жовтня 2013 року складеного приватним підприємством «Експертоцінка», відповідно до постанови призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності, виданої головним державним виконавцем Першого відділу ДВС та згідно укладеного договору про проведення незалежної оцінки майна, приватним підприємством «Експертоцінка» проведено незалежну оцінку вартості квартири загальною площею 94,0 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_1 згідно якої вартість зазначеної квартири склала 552 980 гривень. Зазначений висновок надіслано скаржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією 22 січня 2014 року, що підтверджується списком №35 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 22.01.2014 року.

Крім цього, 17 січня 2014 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС винесено постанову про передачу на зберігання описаного й арештованого майна боржника відповідно до якої, передано описане та арештоване майно, а саме квартиру АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_1 та знаходиться на відповідальному зберіганні в представника Тернопільської філії ТзОВ «Укрспецторг Групп» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання директору філії 20 ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_7. Зазначену постанову державним виконавцем направлено поштою рекомендованим листом ОСОБА_1 17 січня 2014 року про що свідчить квитанція поштового відправлення.

Також, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 30 серпня 2013 року на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на адвокатський запит останнього, державним виконавцем направлялись матеріали даного виконавчого провадження, у тому числі: копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2012 року, копія постанови про арешт майна боржника від 12.03.2012 року, копії запитів та інформацій про майновий стан боржника, копії актів опису й арешту майна боржника від 19 серпня 2013 року, копії актів державного виконавця від 19 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Відповідно до ст.57 зазначеного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду даної справи не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем при винесенні ним постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 року, акту опису й арешту нерухомого майна від 19.08.2013 року, акту опису й арешту рухомого майна від 19.08.2013 року, постанови про передачу на зберігання описаного й арештованого майна боржника від 17 січня 2014 року, а тому вимоги скаржника у цій частині про скасування зазначених постанов не підлягають до задоволення. Крім цього, суд не вбачає підстав щодо скасування звіту про оцінку майна боржника, виконаного ПП «Експертоцінка», оскільки докази щодо його невідповідності вимогам закону суду не представлено. Не представлено суду докази, які б свідчили про заниження вартості оціненого майна, а також невідповідності його ринковим цінам. Із наведених обставин, суд не вбачає підстав зобов»язувати державного виконавця першого відділу ДВС в якого на виконанні знаходиться виконавче провадження, призначити нову та незалежну експертизу вартості чотирьохкімнатної квартири у АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_1 Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не проведення рецензування звіту про оцінку майна суд вважає за необхідне зазначити, що представником боржника ОСОБА_2 заперечення проти звіту про оцінку майна надіслано державному виконавцю 21 лютого 2014 року рекомендованим листом, які ним отримано 26 лютого 2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В силу вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Таким чином, суд вважає, що слід зобов»язати державного виконавця провести рецензування звіту про оцінку майна, а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 94,0 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 та належить боржнику ОСОБА_1, проведеної 21 жовтня 2013 року оцінювачем ОСОБА_8, оскільки її не проведення призведе до порушення майнових прав ОСОБА_1, а також прав сторони передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст.386, 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції задовольнити частково.

Зобов»язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_9 провести рецензування звіту про оцінку майна, а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 94,0 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 та належить боржнику ОСОБА_1, проведеної 21 жовтня 2013 року оцінювачем ОСОБА_8

У решті вимог зазначеній у скарзі відмовити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-120/2010 від 25.01.2011 року та реалізації арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_10