У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 липня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 04
листопада 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ТОВ
«Кримтеплопостачання» звернулось до
суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що позивач надає
послуги централізованого
теплопостачання відповідачам, останні,
як споживачі теплової енергії, свої
обов'язки по оплаті отриманих послуг
належним чином не виконують, у зв'язку з
чим станом на 01 листопада 2012 року
утворилась заборгованість в сумі 2 190, 82
грн.

З урахуванням наведеного позивач
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість в
зазначеній сумі, а також 3 % річних - 29, 26
грн, суму інфляційного збільшення
боргу - 5 ,81 грн, а всього 2 225, 89 грн,
вирішити питання щодо відшкодування
судових витрат по справі.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 липня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 листопада 2013
року, позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 2 225, 89 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження
рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 липня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 04
листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова