Провадження № 2-993/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного підприємства
"Агрофірма Панчеве" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про припинення дії, яка порушує право,
та визнання додаткової угоди
укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Агрофірма Панчеве"
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
припинення дії, яка порушує право, та
визнання додаткової угоди укладеною,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2003
року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений Договір оренди землі,
посвідчений державним нотаріусом
Дахно Н.П. Відповідно до умов Договору
відповідачка передала позивачу в
оренду земельну ділянку НОМЕР_2, площею
5, 01 га, розташовану на території
Панчівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області терміном на 10
років. Згідно із п. 6 Договору по
закінченні строку його дії позивач має
переважне право на поновлення його на
новий термін, а договір вважається
продовженим на той же термін, якщо
жодна із сторін не виявить наміру його
припинити, попередивши письмово про це
іншу сторону за один місяць до
закінчення терміну дії Договору. 10.08.2013
року позивачем було направлено на
адресу відповідача ОСОБА_2
лист-повідомлення про бажання позивача
поновити Договір з проектом додаткової
угоди до Договору про поновлення
останнього, але відповіді на даний лист
не отримав. Після закінчення строку дії
Договору позивач продовжував
користуватися земельною ділянкою та
сплатив орендну плату за користування
земельною ділянкою у розмірі 429, 03 грн.
Протягом одного місяця після
закінчення строку дії Договору позивач
не одержував лист-повідомлення від
відповідачки ОСОБА_2 про заперечення у
поновленні Договору, прийнявши орендну
плату за користування земельною
ділянкою в період з 24.09.2013 року по 11.11.2013
року включно. 19.08.2013 року позивач
одержав заяву відповідачки ОСОБА_2 з
пропозицією розірвати Договір, але
дана пропозиція прийнята позивачем не
була. 09.10.2013 року позивач направив
відповідачці ОСОБА_2 лист про те, що
Договір є поновленим із проектом
Додаткової угоди та проханням вчинити
необхідні дії щодо укладення
Додаткової угоди та її нотаріального
посвідчення, але протягом двох місяців
після закінчення строку дії Договору
відповідачкою ОСОБА_2 не було вчинено
жодних дій для укладення Додаткової
угоди та її нотаріального посвідчення.
В подальшому позивачу стало відомо про
те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ведуть між собою переговори щодо
укладеня Договору оренди земельної
ділянки, що перебуває в оренді у
позивача, чим порушують право позивача
на користування вказаною земельною
ділянкою. На підставі викладеного
позивач вимушений звернутися до суду з
даним позовом, в якому просить суд:

1) заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, які
перешкоджають позивачу у користуванні
земельною ділянкою, площею 5, 01 га,
кадастровий номер :02:000:0663, що
розташована на території Панчівської
сільської ради Новомиргородського
району Кіровоградської області, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності;

2) визнати поновленим Договір оренди
землі від 11 вересня 2003 року, укладений
між ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1), та Приватним підприємством
"Агрофірма "Панчеве" (ідентифікаційний
код 32119941), посвідчений державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори Дахно
Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 1594,
та Додаткову угоду до Договору оренди
землі від 11 вересня 2003 року, укладеного
між ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1), та Приватним підприємством
"Агрофірма "Панчеве" (ідентифікаційний
код 32119941), посвідчений державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори Дахно
Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 1594,
укладеною на таких умовах:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 11 вересня
2003 року

СТОРОНА-1: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, надалі за
текстом - "Орендодавець", з однієї
сторони,

та

СТОРОНА-2: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"АГРОФІРМА "ПАНЧЕВЕ", Україна,
Кіровоградська область,
Новомиргородський район, село Панчеве,
вулиця Щорса, будинок 34,
ідентифікаційний код 32119941, від імені
якого на підставі Статуту діє директор
Горбатюк Леонід Васильович, надалі за
текстом - "Орендар", з іншої сторони,

уклали цю Додаткову угоду щодо
наступного:

1. Сторони вирішили внести наступні
зміни до Договору оренди землі від 11
вересня 2003 року, що був посвідчений
державним нотаріусом
Новомиргородської державної
нотаріальної контори Кіровоградської
області Дахно Н.П. та зареєстрований у
реєстрі за № 1594, та який був
зареєстрований у Державному реєстрі
земель 23.09.2003 року за № 226 (далі -
Договір):

1.1. Викласти п. 5 Договору в такій
редакції:

"5. Договір укладений строком на
двадцять років.".

1.2. Викласти п. 9 в такій редакції:

"9. Орендна плата за користування
ОРЕНДАРЕМ земельною ділянкою,
визначеною у п. 1 Договору,
встановлюється в розмірі 3571,26 грн. (три
тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня) 26
копійок за рік, тобто 3 (три) відсотки
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки. Нормативна грошова
оцінка земельної ділянки підлягає
індексації. Розмір орендної плати у
будь-якому випадку не може бути меншим,
ніж 3 (три) відсотки від нормативної
грошової оцінки на дату фактичного
розрахунку. За домовленістю між
сторонами орендна плата може
сплачуватись у натуральній, грошовій
або відробітковій формі, за цінами, які
визначаються даними
Торгово-промислової палати України або
по даним бірж і діють на день
фактичного розрахунку. Річна орендна
плата сплачується ОРЕНДАРЕМ
ОРЕНДОДАВЦЮ не пізніше 31 грудня
кожного орендного року."

1.3. Доповнити Договір п. 30 в такій
редакції:

"30. Передача у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки допускається."

1. Всі інші умови Договору
залишаються без змін.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною
частиною Договору.

3. Ця Додаткова угода укладена в
чотирьох оригінальних екземплярах,
українською мовою, по одному для кожної
Сторони, один для державного
реєстратора, один для нотаріуса."

3) стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали. Пояснили, що відповідачка
надіслала на адресу позивача 18.08.2013
року заяву про бажання розірвати
Договір оренди землі, у зв"язку із
закінченням строку його дії, а також у
зв"язку із бажанням вести сільське
господарство особисто. Аналогічна
заява була надіслана відповідачкою на
адресу позивача також у січні 2013 року.
Крім того, 04.10.2013 року відповідачка
ОСОБА_2 уклала з Фермерським
господарством "Босько А.Б." Договір
оренди землі, відповідно до якого
передала спірну земельну ділянку в
оренду вказаному господарству. Вважає,
що при задоволенні позову будуть
порушені її права, як власника
земельної ділянки, оскільки вона має
право самостійно розпоряджатися
земельною ділянкою на свій розсуд. На
підставі викладеного відповідачка та
її представник просили відмовити у
задоволенні позову повністю. В
подальшому відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з"явилася, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки не повідомила. Суд
вважає можливим розглядати справу у її
відсутність.

При розгляді справи встановлено, що
11.09.2003 року між ПП "Агрофірма Панчеве", з
однієї сторони, та відповідачкою
ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений
Договір оренди землі, посвідчений
державним нотаріусом
Новомиргородської державної
нотаріальної контори, Кіровоградської
області Дахно Н.П., зареєстрований у
реєстрі за № 1594 (а.с.8-9).

Відповідно до п. 1, 2 Договору оренди
землі відповідачка ОСОБА_2 передала, а
позивач ПП "Агрофірма Панчеве" прийняв
в оренду земельну ділянку НОМЕР_2,
площею 5, 01 га, розташовану на території
Панчівської сільської ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, кадастровий
номер :02:000:0663.

Згідно із п. 5 Договору оренди землі він
укладається терміном на 10 років.
Договір був зареєстрований у
Державному реєстрі земель 23.09.2003 року
Новомиргородською районною філією ДП
"Кіровоградський регіональний центр"
за № 226.

Пунктом 6 Договору оренди землі
визначено, що по закінченні строку дії
Договору ПП "Агрофірма Панчеве" має
переважне право на поновлення його на
новий термін, а Договір вважається
продовженим на той же термін, якщо
жодна із сторін не виявить наміру його
припинити, попередивши письмово про це
іншу сторону за один місяць до
закінчення терміну дії договору.

Як вбачається з письмових матеріалів
справи, 10.08.2013 року позивач направив
відповідачці ОСОБА_2 лист-повідомлення,
в якому повідомив про своє бажання
поновити Договір оренди землі від
11.09.2003 року. До даного листа був доданий
проект Додаткової угоди про поновлення
Договору оренди землі від 11.09.2003 року,
що підтверджується фіскальним чеком №
5841 від 10.08.2013 року та описом вкладення у
цінний лист (а.с.10-13).

Відповідачка ОСОБА_2 позивачу на цей
лист відповідь не надіслала, у зв'язку з
чим позивач протягом більш ніж одного
місяця після закінчення строку дії
Договору оренди землі від 11.09.2003 року
продовжував користуватися Земельною
ділянкою та сплатив орендну плату за
користування Земельною ділянкою за
період з 24.09.2013 року по 11.11.2013 року у
розмірі 413,45 грн., що підтверджується
видатковим касовим ордером від 08.11.2013
року (а.с.17).

19.08.2013 року ПП "Агрофірма Панчеве" було
одержано заяву відповідачки ОСОБА_2 від
18.08.2013 року з пропозицією розірвати
Договір оренди землі від 11.09.2003 року,
але вказана пропозиція прийнята
позивачем не була.

09.10.2013 року позивач направив
відповідачці ОСОБА_2 лист із проектом
Додаткової угоди щодо поновлення
Договору оренди землі від 11.09.2003 року та
проханням вчинити необхідні дії щодо
укладення Додаткової угоди та її
нотаріального посвідчення, що
підтверджується фіскальним чеком № 8073
від 09.10.2013 р оку та описом вкладення у
цінний лист (а.с.18-21), проте до цього часу
відповідачка ОСОБА_2 не вчинила жодних
дій для укладення вказаної Додаткової
угоди.

З наведеного вище вбачається, що
позивачем було виконано всі вимоги
чинного законодавства щодо поновлення
договору оренди від 11.09.2003 року на новий
строк, а відповідачкою ОСОБА_2 не надано
відповіді на направлені ним
листи-повідомлення, що свідчить про
ухилення останньої від укладення угоди
про поновлення Договору оренди від
11.09.2003 року на новий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" по закінченню строку,
на який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про оренду землі" (у редакції, чинній на
дату виникнення відповідних
правовідносин) договір оренди
земельної ділянки набирає чинності
після досягнення домовленості з усіх
істотних умов, підписання його
сторонами і державної реєстрації.

Згідно із п. 4.2 Тимчасового порядку
ведення державного реєстру земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельним ресурсам
від 02.07.2003 року № 174, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 25.07.2003
року за № 641/7962 (у редакції, чинній на
дату виникнення відповідних
правовідносин), державна реєстрація
договору оренди землі здійснюється
шляхом внесення записів реєстрації до
книги реєстрації.

Таким чином Договір оренди землі від
11.09.2003 року набрав чинності 23.09.2003 року
та діяв до 23.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" орендар, який має
намір скористатися переважним правом
на укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" орендодавець у
місячний термін розглядає надісланий
орендарем лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" у разі, якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі, такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності).

Як встановлено судом, відповідачка
ОСОБА_2 не направляла позивачу жодних
заперечень на лист щодо укладення
додаткового угоди та продовження
строку дії Договору оренди землі.

Як вбачається з письмових матеріалів
справи, 04.10.2013 року між відповідачкою
ОСОБА_2 та Фермерським господарством
"Босько А.Б." був укладений Договір
оренди спірної земельної ділянки
(а.с.36-38).

Але до даного Договору суд ставиться
критично з наступних підстав.

Укладенням відповідачкою даного
Договору оренди від 04.10.2013 року з
Фермерським господарством "Босько А.Б."
було порушено переважне право позивача
ПП "Агрофірма Панчеве" на оренду
земельної ділянки, а сам Договір оренди
від 04.10.2013 року не містить всіх істотних
умов, передбачених ст. 15 Закону України
"Про оренду землі", у зв'язку з чим є
нікчемним, не породжує жодних правових
наслідків і не може братися судом до
уваги при вирішенні справи.

Так, вказаний Договір оренди землі від
04.10.2013 року був укладений відповідачкою
ОСОБА_2 з порушенням норм ч. 1 ст. 33
Закону України "Про оренду землі".

Згідно із ст. 6 Закону України "Про
оренду землі" орендарі набувають права
оренди земельної ділянки на підставах
і в порядку, передбачених Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим та іншими законами України
і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" порушення вимог ст. 6
цього закону є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Статтею 15 Закону України "Про оренду
землі" також передбачено, що однією із
істотних умов договору оренди землі є
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Як вбачається з Договору оренди землі
від 04.10.2013 року, в ньому відсутні умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно із ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Частиною 1 статті 215 ЦК України
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно із ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" відсутність у договорі
оренди землі однієї з істотних умов,
передбачених цією статтею, є підставою
для визнання договору недійсним
відповідно до закону.

Отже, Закон України "Про оренду землі"
встановлює, що договір оренди землі є
недійсним, якщо у ньому відсутня одна
із істотних умов, а також якщо такий
договір укладений з порушенням вимог
ст. 6 вказаного закону. Враховуючи
викладене вище, Договір оренди землі
від 04.10.2013 року є нікчемним.

Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює,
що недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" додаткова угода до
договору оренди землі про його
поновлення має бути укладена сторонами
у місячний строк в обов'язковому
порядку. Але відповідачка ОСОБА_2
ухиляється від укладання додаткової
угоди до Договору оренди землі від
11.09.2003 року про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Згідно із ч. 9 ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" відмова, а також наявне
зволікання в укладенні додаткової
угоди до договору оренди землі може
бути оскаржено в суді.

Отже, Додаткова угода до договору
оренди землі від 11.09.2003 року має бути
визнана укладеною з дати набрання
рішенням законної сили, рішення суду є
підставою для реєстрації права оренди
позивача на Земельну ділянку, а тому
позовні вимоги в цій частині є
підставними та обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
заборону відповідачці ОСОБА_1 вчиняти
дії, що перешкоджають позивачу у
користуванні земельною ділянкою, то
слід зазначити, що дані вимоги є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки факт порушення прав позивача
переговорами відповідачів щодо
укладення Договору оренди землі не
знайшов свого підтвердження в судовому
засіданні, а також був заперечений
відповідачкою ОСОБА_2 під час розгляду
справи.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України з відповідачки ОСОБА_2 на
користь ПП "Агрофірма Панчеве"
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору в розмірі 357, 13 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 16, 203, 215, 216, 640, 641, 651, 654 ЦК України,
Законом України "Про оренду землі", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
підприємства "Агрофірма Панчеве" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дії, яка
порушує право та визнання додаткової
угоди укладеною - задовольнити
частково.

Визнати поновленим Договір оренди
землі від 11 вересня 2003 року, укладений
між ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1), та Приватним підприємством
"Агрофірма "Панчеве" (ідентифікаційний
код 32119941), посвідчений державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори Дахно
Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 1594,
та Додаткову угоду до Договору оренди
землі від 11 вересня 2003 року, укладеного
між ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1), та Приватним підприємством
"Агрофірма "Панчеве" (ідентифікаційний
код 32119941), посвідчений державним
нотаріусом Новомиргородської
державної нотаріальної контори Дахно
Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 1594,
укладеною на таких умовах:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 11 вересня
2003 року

СТОРОНА-1: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, надалі за
текстом - "Орендодавець", з однієї
сторони,

та

СТОРОНА-2: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО
"АГРОФІРМА "ПАНЧЕВЕ", Україна,
Кіровоградська область,
Новомиргородський район, село Панчеве,
вулиця Щорса, будинок 34,
ідентифікаційний код 32119941, від імені
якого на підставі Статуту діє директор
Горбатюк Леонід Васильович, надалі за
текстом - "Орендар", з іншої сторони,

уклали цю Додаткову угоду щодо
наступного:

1. Сторони вирішили внести наступні
зміни до Договору оренди землі від 11
вересня 2003 року, що був посвідчений
державним нотаріусом
Новомиргородської державної
нотаріальної контори Кіровоградської
області Дахно Н.П. та зареєстрований у
реєстрі за № 1594, та який був
зареєстрований у Державному реєстрі
земель 23.09.2003 року за № 226 (далі -
Договір):

1.1. Викласти п. 5 Договору в такій
редакції:

"5. Договір укладений строком на
двадцять років.".

1.3. Викласти п. 9 в такій редакції:

"9. Орендна плата за користування
ОРЕНДАРЕМ земельною ділянкою,
визначеною у п. 1 Договору,
встановлюється в розмірі 3571,26 грн. (три
тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня) 26
копійок за рік, тобто 3 (три) відсотки
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки. Нормативна грошова
оцінка земельної ділянки підлягає
індексації. Розмір орендної плати у
будь-якому випадку не може бути меншим,
ніж 3 (три) відсотки від нормативної
грошової оцінки на дату фактичного
розрахунку. За домовленістю між
сторонами орендна плата може
сплачуватись у натуральній, грошовій
або відробітковій формі, за цінами, які
визначаються даними
Торгово-промислової палати України або
по даним бірж і діють на день
фактичного розрахунку. Річна орендна
плата сплачується ОРЕНДАРЕМ
ОРЕНДОДАВЦЮ не пізніше 31 грудня
кожного орендного року."

1.3. Доповнити Договір п. 30 в такій
редакції:

"30. Передача у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки допускається."

1.Всі інші умови Договору залишаються
без змін.

2.Ця Додаткова угода є невід'ємною
частиною Договору.

3.Ця Додаткова угода укладена в
чотирьох оригінальних екземплярах,
українською мовою, по одному для кожної
Сторони, один для державного
реєстратора, один для нотаріуса."

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП
"Агрофірма Панчеве" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 357, 13 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Головуючий: