ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5054/13-ц
Провадження № 2/210/264/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2,
третя особа Голова комісії по
трудових спорах ПАТ „АрселорМіттал
Кривий Ріг" Трофименко Олена Іванівна,
про скасування рішення комісії по
трудових спорах, суд,-
Позивач ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг"
звернувся до суду з вищевказаним
позовом. В обґрунтування заявлених
вимог, позивач посилається на те, що
відповідач ОСОБА_2 працює кухарем 4
разряду їдальні №14 куста їдальні №7
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Відповідно до наказу № 739 від 03.06.2013
року «Про процедуру проведення першого
етапу передачі функції організації і
забезпечення харчування куста їдальні
№ 7 підрядній організації» (надалі -
наказ № 739 від 03.06.2013 року), Відповідачу
було запропоновано переміщення на інше
робоче місце згідно з її професію та з
дотриманням графіку роботи, тобто без
зміни суттєвих умов трудового
договору. З вимогами, встановленими
даним наказом, відповідач була
ознайомлена, але засвідчити своїм
підписом факт ознайомлення з вказаним
наказом відмовилася, при цьому до
виконання своїх обов'язків ані 05.06.2013
року, ані 06.06.2013 року не стала, у зв'язку
з чим Позивачем 17.06.2013 року видано наказ
№ 794 "Про накладення дисциплінарного
стягнення". Наказом № 794 відносно
відповідача винесена догана та її
позбавлено 100% виробничої премії за
червень 2013 року, за порушення вимог п.
10.1 Правил внутрішнього трудового
розпорядку. Відповідач, звернулася до
комісії по трудових спорах ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі -
КТС ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг") з
заявою про скасування вищеназваного
наказу, та рішенням КТС ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг" №52 від
04.07.2013 року заява відповідача
задоволена та фактично скасовано наказ
№ 794, а не № 792, як помилково зазначила
КТС у рішенні. Не погоджуючись з даним
рішенням КТС, яке позивач отримав
09.07.2013р., позивач просить його
скасувати, та відмовити у задоволенні
заяви відповідача, оскільки
Господарським кодексом України
визначено самостійність підприємства
щодо визначення організаційної
структури, встановлення чисельності
працівників і штатного розпису, а умови
праці відповідача переміщенням, що
мало місце в ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» суттєво не змінилися, тому
відповідно до ч. 2 ст. 32 КЗпП України
переміщення здійснювалося без згоди
працівника.

В судовому засіданні представник
позивача не була присутня, про час та
місце розгляду справи повідомлена,
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, просила позов
задовольнити в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи та винесення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні
присутньою не була, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила, заяв про розгляд справи за
її відсутності чи відкладення розгляду
справи не надходило.

Представник третьої особи в судовому
засіданні присутнім не був, про час та
місце розгляду справи повідомлений ,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України,
суд розглядає справу за відсутності
відповідача з ухваленням заочного
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши у сукупності надані докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2013 Позивачем
видано наказ № 739 "Про процедуру
проведення першого етапу передачі
функцій організації і забезпечення
харчування куста їдальні №7 підрядній
організації", на виконання якого ОСОБА_2
було запропоновано переміщення на інше
робоче місце згідно з її професією,
графіком роботи та іншими умовами
трудового договору, що вбачається з
копії наказу №739 від 03.06.2013 року,
додатків до наказу №1, 2 ( а.с.10-13).

Відповідач ОСОБА_2 з вимогами наказу №
739 ознайомлена, але засвідчити своїм
підписом факт ознайомлення з ним
відмовилась, що вбачається з Акту від
04.06.2013 (а.с.14).

В супереч вимогам наказу «Про
процедуру проведення першого етапу
передачі функцій організації і
забезпечення харчування куста їдальні
№7 підрядній організації» за №739 від
03.06.2013 року Відповідач ОСОБА_2 не стала
до виконання своїх обов'язків кухаря у
їдальні № 25 куст їдальні № 1, про що
свідчить Акт №1 від 05.06.2013року, (а.с.15).
Цього ж дня її ознайомлено з
повідомлення про переміщення №10 від
05.06.2013 року на нове робоче місце,
роз'яснено вимоги ч.2 ст.32 КЗпП України
та наслідки невиконання наказу № 739
від 03.06.2013 року, повідомлення про
переміщення оголошено в присутності
ОСОБА_2 05.06.2013 року, від підпису
персонального повідомлення Відповідач
відмовилась, про що складено акт № 2 від
05.06.2013р. ( а.с.17).

Позивачем 06.06.2013 року повторно
здійснена перевірка виконання
Відповідачем розпорядження про
переміщення працівників на
заплановані інші робочі місця, під час
якої було виявлено, що ОСОБА_2 не стала
до виконання своїх обов'язків кухаря у
їдальні № 25, про що складено акт №10 від
06.06.2013 року (а.с.19).

В зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від
переміщення на інше місце роботи 12.06.2013
року Позивачем видано наказ № 794 "Про
накладення дисциплінарного стягнення",
згідно з яким Відповідачу за
невиконання розпорядження
адміністрації про переміщення на інше
робоче місце в межах професії,
кваліфікації, обумовлених трудовим
договором, винесена догана та її
позбавлено 100% виробничої премії за
червень 2013 року (а.с.8), з яким ОСОБА_2
була ознайомлена шляхом зачитування їй
повного змісту даного наказу вголос
через те, що вона відмовилася
знайомитися з текстом наказу, від
підпису про ознайомлення відмовилась,
що вбачається з Акту №5 від 13.06.2013 (
а.с.19).

Зі змісту наказу вбачається, що не
виконавши розпорядження адміністрації
про переміщення на інше робоче місце в
межах спеціальності, кваліфікації,
обумовлених трудовим договором,
Відповідач порушила вимоги п. 10.1 Правил
внутрішнього трудового розпорядку, які
передбачають, що працівники
підприємства зобов'язані своєчасно та
точно виконувати розпорядження
адміністрації та що, відповідно до
вимог ч.2 ст.32 КЗпП України, не
вважається переведенням на іншу роботу
і не потребує згоди працівника
переміщення його на інше робоче місце,
в інший структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті в межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.

Судом встановлено, що наказ № 739 від
03.06.2013 мотивований необхідністю
переміщення працівників та, що це
переміщення обумовлено інтересами
виробництва (а.с.10).

Не погоджуючись із наказом № 794 від
12.06.2013р. «Про накладення
дисциплінарного стягнення» Віповідач
ОСОБА_2 18 червня 2013року звернулася до
КТС ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" із
заявою про його скасування.

Рішенням КТС ПАТ „АрселорМіттал
Кривий Ріг" № 52 від 04.07.2013р., заява
ОСОБА_2 задоволена та скасовано наказ №
792 від 12.06.2013року в частині оголошення
ОСОБА_2 догани та позбавлення її 100%
виробничої премії за червень (а.с. 5-6) .

При цьому, судом встановлено, що
фактично мова йде не про наказ № 792, а
про наказ № 794, оскільки саме наказом №
794 Відповідачу оголошено догану та
позбавлено виробничої премії, а наказ
№ 792 відносно Віповідача не виносився.

Рішення КТС ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» отримане Позивачем 09 липня 2013року
(а.с. 7), строк звернення о суду в
розумінні ст. 228 КЗпП не сплинув,
оскільки позивач звернувся до суду із
позовом 17.07.2013року (вх. № 16135), тобто в
межах десятиденного строку (а.с. 1).

Як вбачається з рішення КТС ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг" № 52 від
04.07.2013, при прийнятті рішення про
задоволення заяви відповідача комісія
не досліджувала та не надала оцінки
діям ОСОБА_2 щодо неправомірної її
відмови від переміщення на нове місце
роботи за її професією, кваліфікацією
та при умові збереження всіх суттєвих
умов трудового договору.

При цьому, КТС ПАТ „АрселорМіттал
Кривий Ріг" досліджувалися виключно
питання щодо видання адміністрацією
наказу № 401 від 26.03.2013 "Про внесення
змін в організаційну структуру
управління підприємства"та,
розглядаючи наказ № 401 від 26.03.2013 року
надано йому оцінку щодо
неправомірності його видання з
посиланням на порушення вимог
колективного договору та Закону
України "Про зайнятість населення".
Однак, ОСОБА_2 не ставила питання щодо
визнання зазначеного наказу недійсним
та про його скасування, тому суд не
погоджується з вказаним
обґрунтуванням КТС ПАТ „АрселорМіттал
Кривий Ріг" свого рішення, оскільки при
винесенні рішення КТС ПАТ
„АрселорМіттал Кривий Ріг" не
врахувала вимоги ч. 2 ст. 32 КЗпП України,
яка передбачає, що переміщення
здійснюється без згоди працівника , так
як не змінюються суттєві умови його
праці.

З наказу ПАТ „АрселорМіттал Кривий
Ріг" № 739 від 03.06.2013 року та додатків до
нього вбачається, що переміщення
ОСОБА_2 на інше робоче місце
відбувалося в межах її професії,
кваліфікації, обумовлених трудовим
договором, без змін в розмірі її
заробітної плати та інших суттєвих
умов праці.

КТС ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" не
визнала сам факт переміщення
незаконним, а вдалася до обґрунтування
свого рішення на підставах, які не
мають відношення до предмету спору, і
тим самим задовольнила вимоги
відповідача на підставах, які не
обґрунтовують ці вимоги та при
наявності нескасованого наказу № 401
від 26.03.2013 року.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.1992р. з подальшими
змінами «Про практику розгляду судами
трудових спорів», незалежно від того,
працівником, власником або
уповноваженим ним органом чи
прокурором порушена справа, після
вирішення спору КТС, суд розглядає її в
порядку позовного провадження, як
трудовий спір, що вирішувався в КТС,
тобто, як вимогу працівника до
підприємства, установи, організації.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Таким чином, позивачем доведено факт
невиконання відповідачем
розпорядження адміністрації про
переміщення на інше робоче місце в
межах спеціальності, кваліфікації,
обумовлених трудовим договором, що є
порушенням умов трудового договору та
вимог п. 10.1 Правил внутрішнього
трудового розпорядку, тому суд
приходить до висновку про
правомірність застосування до
відповідача дисциплінарного стягнення
у вигляді догани та позбавлення 100%
виробничої премії за червень 2013 року та
задовольняє вимоги позивача в повному
обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
судові витрати по справі , а саме :
судовий збір, слід стягнути з
Відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.
223, 227, 228, 244, 247, 252-1 КЗпП України, ст.
2,19,21,26,37,38 ЗУ „Про професійні спілки",
ст. 208-210, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2,
третя особа Голова комісії по трудових
спорах ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг"
Трофименко Олена Іванівна, про
скасування рішення комісії по
трудових спорах - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати рішення Комісії по трудових
спорах Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
№ 52 від 04.07.2013р., винесене за заявою
ОСОБА_2 від 18.06.2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її
заяви від 18.06.2013 року до комісії по
трудових спорах Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
скасування наказу № 794 від 12.06.2013 року
"Про накладення дисциплінарного
стягнення", згідно з яким ОСОБА_2
оголошено догану та позбавлено 100 %
виробничої премії за червень 2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати по
справі, а саме судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О. В. Чайкіна