overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про зупинення виконання рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 25 лютого 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати із Свердловського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 2-525/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Прем'єр
Експо» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки проведення належного розрахунку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» (далі - ДП
«Прем'єр Експо») про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки проведення належного розрахунку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада

2013 року ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Прем'єр Експо» на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 13 724 грн. 95 коп. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року скасовано, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від

15 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації середнього заробітку за час затримки проведення належного розрахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 278/1521/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 травня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 587/463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді - Черних О.М.,

при секретарі - Мяус І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення окремої садиби та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за вказаним позовом.

До судового засідання позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 подала заяву з проханням залишити позов без розгляду та повернути їй судовий збір сплачений при подачі даного позову до суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення окремої садиби та припинення права спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п. 4 ст. ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення окремої садиби та припинення права спільної часткової власності, залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція від 06.03.2014 року), сплачений за подачу позову про виділення окремої садиби та припинення права спільної часткової власності по справі № 587/463/14-ц, провадження по справі № 2/587/249/13 до
Сумського районного суду Сумської області на рахунок № 0355, одержувач - державний бюджет Сумського району, ЄДРПОУ - 37970621, Банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886485.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
О.М.Черних
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчиняти дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчиняти дії.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 21 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчиняти дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 14 березня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судове рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/15/2014
Справа № 641/785/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н
О В И В :

12 грудня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 6349,33 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

29 січня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ № 641/13825/13-ц від 12 грудня 2013, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 6349,33 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «
Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
№2/255/1143/2013
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що до матеріалів позову додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від 20 лютого 2014 року. У той же час, дата подачі позовної заячви до суду - 17 березня 2014 року. Тому суд вважає недоведеним, що зазначену суму судового збору було сплачено за подання саме даного позову та зобов'язує позивачку надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька

В.П. Цукуров
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді
Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук
К.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Маріуполі позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до Комунального закладу
Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 3", треті особи: ОСОБА_1, Комунальний заклад "Міська лікарня № 5 м. Маріуполь" про оскарження діагнозу ОСОБА_1, встановленого комунальним закладом
"Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3",-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК
України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 18.03.2014 року о 11-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя