АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9458/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/413/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя - доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.

за участю: представника заявника
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа"- Левченко
Катерини Вадимівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 про
визнання неподаною та повернення заяви
Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Комунальне
підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (надалі- КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернулось до
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу по
оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3 у
розмірі 2 948,89 грн. а також судового
збору по справі.

03 грудня 2013 року ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу вказану заяву залишено
без руху, для проведення доплати
судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року, №3674-VI, який набрав законної сили
01.11.2011 року на строк не більше п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року
заява визнана неподаною та повернута
заявнику у зв'язку з невиконанням
недоліків, зазначених в ухвалі суду від
03.12.2013 року.

В апеляційній скарзі заявник КПТМ
«Криворіжтепломережа» ставить питання
про скасування ухвали суду та
направлення матеріалів справи до суду
першої інстанції для розгляду,
посилаючись на те, що суд безпідставно
визнав неподаною та повернув заяву
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу, оскільки заявником
при зверненні 02.12.2013 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу з заявою про видачу
судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у
повному розмірі про що свідчить
платіжне доручення за №11424 від 20.11.2013
року на суму 114,70 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга КПТМ
«Криворіжтепломережа» підлягає
задоволенню наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
про видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що КПТМ
«Криворіжтепломережа» відповідно до
ухвали від 03.12.2013 року у встановлений
термін не виконало вимоги ухвали про
усунення недоліків.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви про видачу судового
наказу застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо позивач
не виконав вимоги ухвали суду про
усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме пояснення КПТМ
«Криворіжтепломережа» на ухвалу суду
від 03.12.2013р., заявник пояснив суду, що
розмір сплаченого судового збору
підприємством КПТМ
«Криворіжтепломережа» відповідає
встановленій ставки сплати судового
збору при зверненні з заявою про видачу
судового наказу у сумі 114,70 грн. (а.с.9)

Проте суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув та
безпідставно визнав неподаною та
повернув заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_3

Колегія суддів приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, з приводу того, що
судом першої інстанції, при
постановлені ухвали від 03.12.2013 року
якою заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»
залишено без руху для проведення
доплати судового збору, було не вірно
розраховано розмір судового збору який
підлягає сплаті за подання відповідної
заяви у зв'язку з чим було безпідставно
залишено вищевказану заяву без руху
для усунення зазначеного недоліку.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», в редакції 2013 року,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі з
січня становить 1147 грн.

Згідно до п.1.4.ч.2 ст.4 Закону ставка
судового збору за заявою про видачу
судового наказу встановлюється у
розмірі 50 відсотків ставки, що
визначається з оспорюваної суми у разі
звернення до суду з позовом у порядку
позовного провадження.

Одже за звернення з заявою про видачу
судового наказу КПТМ
"Криворіжтепломережа" необхідно
сплатити 114,70 грн., що і було ними
зробленно.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви
про видачу судового наказу, а тому
ухвала судді підлягає скасуванню на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
направленням матеріалу до суду першої
інстанції на розгляд відповідно до
вимог ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" задовольнити
частково.

Ухвалу судді Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2013
року скасувати.

Матеріали по заяві Комунального
підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_3 направити до
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: