overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 116/460/14-ц

Провадження № 2/116/595/14

04.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та права на спадкування.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

04.02.2014 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦКП України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та права на спадкування, повернути позивачеві.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/59/14-ц
Провадження № 2/376/29/2014
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/431/14-ц

Провадження № 2-о/116/55/14

03.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Зазначена заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 25.01.2014 року, усунено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210, 234-235, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/7385/13-ц

Провадження № 2/116/246/14

03.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді
Берберов Д.М.,

при секретарі Щербакової
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим, про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим, про визнання права власності у порядку спадкування.

03.02.2014 року до суду надійшла заява за підписом представника позивача -
ОСОБА_2, про залишення позову без розгляду (вх. № 2/2709/14 від 03.02.2014 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 368/2522/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До початку судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання недійсним договір добровільного страхування держателя кредитної картки НОМЕР_1 від 13.08.2013 р., що був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«Акцент-Банк» без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст.. 207 ЦПК України, роз'яснені і зрозумілі.

Суд, вислухавши позивача та розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення в частині вимог позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним частину позовних вимог
ОСОБА_2, а саме: визнання недійсним договір добровільного страхування держателя кредитної картки НОМЕР_1 від 13.08.2013 р., що був укладений між ОСОБА_2 та
ПАТ «Акцент-Банк» залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним в частині визнання недійсним договору добровільного страхування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини позовних вимог позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа№ 524/896/14-ц
Провадження № 2/524/886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, ,

В С Т А Н О В И
В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

04.02.2014 року представник позивачів
ОСОБА_5 подав заяву про повернення позовної заяви; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 681/222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 27.02.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 483/3446/13-ц
Провадження 2/483/111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути 7200 грн. заборгованості по розписці.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 430/3192/13-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

18.12.2013 року позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом в якому просив суд розірвати шлюб.

14.01.2014 року та 03.02.2014 року відповідачка не з`явилась в судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.02.2014 року на 10 год. 10 хв. у залі судових засідань №2.

Головуюча:
Провадження № 22ц/782/476/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 458/60/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Подала до суду через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоч був належним судом чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

Суд вважає прийняти письмову заяву позивачки про залишення її позову без розгляду, оскільки її заява не суперечить вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 483/81/14-ц
Провадження 2/483/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 15986 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

05 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корецького районного суду від 11 грудня 2013 року позов Моторного
(транспорного) страхового бюро України задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспорного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: основний борг в розмірі 25500 грн.; 890 грн. - оплата послуг аварійного комісара. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 17 січня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
Бондаренко Н.В.

Рівненської області

________________________________________________________________________
_____________________

Справа №563/890/13-ц
Головуючий у суді І інстанції -
Загородько Н.А.

Провадження № 22-ц/787/328/2014
Доповідач - Бондаренко Н.В
Справа № 569/9566/13-ц
Провадження № 22-ц/787/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Доводи прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду перщої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана заступником прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі ВДАІ м. Рівне апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Заяву заступника прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 13 черваня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 13 червня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі ВДАІ м. Рівне на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2013 року.

Суддя
Србіна І.М.
Справа № 615/186/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.