overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/18/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Дармограй
І.І.

розглянувши, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського
РУЮ Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Заявниця надала до суду заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ Житомирської області - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй
Справа № 249/5993/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Пархоменко
І.О.,

при секретарі Лисенко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлове підприємство
«Городок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судове засідання 31.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи відкладено до 10-00 год. 05 лютого 2014 року.

05.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду з роз'ясненням позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове підприємство
«Городок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 341/3346/13-ц
Номер провадження 2/341/143/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати в її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 33 % з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Провадження № 2/127/1154/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді - Антонюка В.В, при секретарі - Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

05.02.2014 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення його позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 89 ч.1, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
В.В. Антонюк
Провадження № 22-ц/772/618/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 січня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 500/8306/13-ц
Провадження № 2/500/686/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду позивачка ОСОБА_1, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 500/8466/13-ц
Провадження № 2/500/727/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.1993 року Кам'янською сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області, актовий запис № 14, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дітей та розподілу сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 виданого Кам'янською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 14, від шлюбу вони мають дітей, що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження. Спору про місце проживання дітей та розподілу сумісного майна немає. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 05.06.1993 року Кам'янською сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області, актовий запис № 14.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
УХВАЛА

Справа № 521/559/14-ц

№ 2/521/3310/14

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у м. Одесі про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі належну ОСОБА_1 частину домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, іншу частину домоволодіння залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відповідності до перерозподілу часток домоволодіння після виділу в натурі частки ОСОБА_1; встановити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що воно є підставою для реєстрації права власності за позивачем.

Ухвалою від 22.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач усунув виявлені недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби у м. Одесі про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби у м.
Одесі про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
пр. № 2/759/1399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, 3- я особа: ГБК " Кооперативна -2 " про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, 3- я особа:
ГБК " Кооперативна -2 " про визнання права власності.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків:

- зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме документи, що підтверджують умови додержання архітектурних,будівельних,санітарних та екологічних норм у відповідності до ст.375 ЦК України,та надати документи
(дозвіл, дозволи на відведення землі для кооперативу, оскільки в матеріалах справи такі відсутні, отриману у встановленому порядку для даних цілей ),

- зазначити всіх учасників процесу, а саме Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва , Київську міську Раду ,

- сплати повністю судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір", оскільки спір майнового характеру,

- надати читаємі копії документів,

- докази про сплату пайового внеску,

- висновок Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва про готовність об*єкту до експлуатації .

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ст.. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, 3- я особа:
ГБК "Кооперативна -2" про визнання права власності.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Лук'яненко
пр. № 2/759/4154/13 ун. № 759/8398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лук'яненко Л.М.,

при секретарі
Борей В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом
Товаритсва з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року по справі за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди постановлено рішення та видано відповідно виконавчий лист.

27 грудня 2013 року до суду надійшов лист представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду та відповідно в виконавчому листі по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1», а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстави для відмови в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні суду та виконавчому листі по справі № 2/759/4154/13, ун. № 759/8398/13 за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "САНОІЛ" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, описку, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя
пр. № 2/759/1475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Київської міської ради,
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06 березня 2014 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 761/851/14-ц
Провадження №2/761/2082/2014
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Києва про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Києва про визнання права власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 761/3716/14-ц
Провадження №2/761/2579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 03 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: