АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2479/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І. П. Доповідач -
Куценко Т.Р.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у жовтні 2012 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
авансу в сумі 30000 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що у серпні 2011 року він
уклав усний договір з ОСОБА_2 на покупку
будинку АДРЕСА_1 для свого сина ОСОБА_4,
між сторонами була узгоджена ціна 80000
грн.

На підтвердження цього позивач передав
ОСОБА_2 10000 грн. та 20000 грн. про що
відповідачка написала розписки.
Залишок в сумі 50000 грн. позивач
зобов'язався сплатити до серпня 2012
року, а ОСОБА_2 за цей строк підготувати
документи на будинок для оформлення
угоди.

В будинок, з дозволу власника, вселився
син позивача з сім'єю, який з'ясував, що
будинок погано опалюється, та помітив
тріщину в спальній кімнаті, а в січні 2012
року їм стало відомо, що тріщина в
будинку є наслідком того, що будинок
знаходиться під виробником шахти
«Західно-Донбаська», за що власниця
отримала компенсацію, але його про це
не повідомила, а тому просить стягнути
з ОСОБА_2 завдаток в сумі 30000 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 1500
грн. та судові витрати /а.с. 6-7, 24-26/.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, та
звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та після
уточнення позовних вимог просила
стягнути з них солідарно 29004 грн.
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної.

В обґрунтування своїх позовних вимоги
посилається на те, що у серпні 2011 року
вона отримала від ОСОБА_3 завдаток у
сумі 30000 грн. за усним договором
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
залишок у 50000 грн. ОСОБА_3 зобов'язався
виплатити їй до серпня 2012 року, і з її
дозволу ОСОБА_3 був зареєстрований в
будинку.

В будинок вселився син ОСОБА_3 - ОСОБА_4
зі своєю сім'єю, який за 10 місяців
проживання розібрав паркан, сінник,
здав на металобрухт речі які
знаходилися на подвір'ї, спалив дрова
припасені на зиму та інше, чим завдав їй
шкоду в сумі 29004 грн. /а.с. 34-36, 95-97/.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 сплачений
аванс в сумі 30000 грн. та судові витрати в
сумі 300 грн.

Також частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 та стягнуто зі ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 29001 та судові витрати в сумі 290 грн.
01 коп. /а.с. 117-123/.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 і
звернулася до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати це
рішення та ухвалити нове яким
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог про стягнення завдатку
в сумі 30000 грн., та задовольнити її
позовні вимоги та стягнути суму
матеріальної шкоди солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 /а.с. 128-130/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
скасувати, відповідно до п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2011 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено усний
договір на покупку будинку АДРЕСА_1 для
ОСОБА_4, між сторонами була узгоджена
ціна 80000 грн.

На підтвердження цього позивач передав
ОСОБА_2 10000 грн. та 20000 грн. про що
відповідач написала розписки /а.с.9, 10/.
Залишок в сумі 50000 грн. позивач
зобов'язався сплатити до серпня 2012
року, а ОСОБА_2 за цей строк підготувати
документи на будинок для оформлення
угоди.

В будинок, з дозволу власника, вселився
син позивача з сім'єю, який з'ясував, що
будинок погано опалюється, та помітив
тріщину в спальній кімнаті, а в січні 2012
року їм стало відомо, що тріщина в
будинку є наслідком того, що будинок
знаходиться на території гірничого
відводу ПСП Шахти «Західно-Донбаська»
ПАТ «ДТЄК «Павлоградвугілля» та
перебуває в зоні впливу гірничих робіт,
що не заперечує і ОСОБА_2

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з
проханням повернути йому суму авансу,
але та відмовила через відсутність
коштів, та стала висиляти сім'ю сина.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Згідно ст. 571 ЦК України за загальним
правилом форма вини особи, яка не
виконала зобов'язання, а також інші
обставини, через які зобов'язання не
виконане, не мають значення. Основна
відмінність завдатку від авансу та, що
в разі невиконання зобов'язання, в
рахунок якого переданий аванс, він
підлягає поверненню стороні, яка його
сплатила.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення
суми авансу підлягають задоволенню.

Щодо висновку суду про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення зі
ОСОБА_4 матеріальної шкоди, яка була
заподіяна її будинку, то з ними
погодитися неможливо.

Згідно із с.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень;
доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України для покладення
відповідальності на заподіювача
майнової та моральної шкоди, у тому
числі в результаті бездіяльності
заподіювача, необхідна сукупність
таких обов'язкових умов: а) наявність
шкоди; б) протиправність дій
заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
заподіювача і шкодою; г) вина в
заподіянні шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 посилається на висновок судової
будівельно-технічної експертизи від
16.11.2013 року щодо вартості пошкодженого
майна /а.с. 62-84/.

Але з матеріалів справи не вбачається,
в якому стані був цей будинок та
прибудинкові споруди на час вселення
туди відповідача, та з урахуванням
місця розташування будинку в зоні
гірничого відводу шахти та зони впливу
гірничих робіт, коли та з чиєї вини
заподіяна шкода.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року в частині задоволення позовних
вимог про стягнення зі ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
сумі 29001 грн. та судових витрати в сумі
290 грн. - скасувати, в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині -
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді