Справа № 349/385/13-ц
Провадження № 22-ц/779/728/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Шалаути Г.І.,
Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Рогатинського
районного суду від 19 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2
неналежно виконував взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
від 18.10.2007 року. Станом на 10.01.2013 року
допустив заборгованість по кредиту на
загальну суму 18 960,30 доларів США, що
еквівалентно 151 549,68 грн. та
становить,зокрема: 8 996,65 доларів США -
заборгованість за кредитом, 5 732,76
долари США - заборгованість по
процентах за користування кредитом, 3
261,88 доларів США - пеня за порушення
строку сплати ануітетного платежу та
969,01 доларів США - штраф відповідно до
п.5.2 кредитного договору. Посилаючись
на зазначені обставини та солідарний
обов'язок поручителя позивач просив
задовольнити позов.

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 18 квітня 2013 року до участі в справі
як співвідповідача залучено Страхову
компанію «Галактика».

Рішенням Рогатинського районного
суду від 19 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Розірвано
кредитний договір «Автопакет» №1606/2007
від 18 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_2 Стягнуто
солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «КБ «Надра» 127 477, 47 грн.
заборгованості по кредиту, із них: 71 910,22
грн. - заборгованість по тілу кредиту, 45
821,95 грн. - відсотки за користування
кредитними коштами, 7 745,30 грн. - штраф
відповідно до п.5.2 кредитного договору.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено також питання про
розподіл судових витрат.

На рішення суду в частині розірвання
кредитного договору ПАТ «КБ «Надра»
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до вимог ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. В той же час,
жодна із сторін не вимагала розірвати
договір та не надавала доказів
істотного порушення договору другою
стороною, які були б підставою для
розірвання договору.

Зокрема, ПАТ «КБ «Надра» звернувся в
суд з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» №1606/2007 від 18 жовтня 2007
року, укладеним між ним та ОСОБА_2
Вимоги щодо розірвання цього договору
позивач не пред'являв ні подаючи
позовну заяву, ні під час судового
розгляду.

Аналогічно і відповідачами не було
пред'явлено зустрічної позовної вимоги
щодо розірвання кредитного договору.

Отже, вирішуючи даний спір суд першої
інстанції всупереч вимог ст. 11 ЦПК
України вийшов за межі позовних вимог.

Також судом не взято до уваги і те, що
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконане боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ст. 625 ЦК України.

Посилаючись на зазначені обставини
просив рішення суду в цій частині
скасувати. В решті рішення залишити без
змін.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримала з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в засідання суду не
з'явились будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
розгляду справи в їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ПАТ «КБ «Надра» суд першої інстанції
прийшов до висновку про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором в розмірі 127 477, 47 грн.

Однак у резолютивній частині рішення,
крім стягнення заборгованості, ухвалив
також розірвати кредитний договір
«Автопакет» №1606/2007 від 18 жовтня 2007
року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2 (при відсутності такої вимоги).

Однак, погодитися з висновками суду в
частині розірвання кредитного
договору колегія суддів не може
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Як передбачено ст.ст. 11,31 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
позовних вимог. При цьому особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Вийти за межі позовних
вимог суд має право лише у випадках,
прямо передбачених законом, і з
дотриманням загальних засад
цивільного судочинства.

Встановлено, що предметом спору в
даному випадку є стягнення в
солідарному порядку заборгованості з
відповідачів за кредитним договором
«Автопакет» №1606/2007 від 18 жовтня 2007
року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2 Одночасно з цією вимогою банком
питання про розірвання кредитного
договору не ставилось.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи в ході розгляду справи позивач у
встановленому законом порядку не
змінював ні підставу, ні предмет
позову, як відповідно і не збільшував
розміру позовних вимог.

Тим самим такої вимоги як розірвання
кредитного договору позивач не
заявляв.

Аналогічно у визначеному законом
порядку не заявлено такої зустрічної
вимоги і відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Однак, вирішуючи спір між
сторонами, суд першої інстанції
порушуючи принцип диспозитивності
цивільного судочинства, вийшов за межі
заявлених позовних вимог та
безпідставно ухвалив рішення щодо
розірвання кредитного договору.

Враховуючи, що рішення в цій
частині постановлено судом з
порушенням норм процесуального закону,
воно не може залишатися в силі та
підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржується, а тому колегією суддів
не переглядається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Рогатинського районного
суду від 19 листопада 2013 року в частині
розірвання кредитного договору
«Автопакет» №1606/2007 від 18 жовтня 2007
року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2 скасувати.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :
Г.П. Мелінишин

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко