overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/18/14-ц
Провадження №2-н/173/25/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа №173/13/14-ц
Провадження №2/173/302/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 09.30 в приміщенні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та встановити строк до 17 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 750/1050/14
Провадження № 2/750/726/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.02.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 159/454/14-ц
Провадження № 2/159/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 17.01.2014 року позивач ОСОБА_1 отримав 23.01.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 178/103/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачці та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 180/145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/145/14-ц; 2/180/394/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, ПАТ страхова група
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2,
ПАТ страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 07 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/136/14-ц; 2/180/391/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 31 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №: 398/1214/14-цУХВАЛА
"05" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1214/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 07 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3848/13-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2 з 12.12.2013 року відбуває покарання у Павлоградській ВК
Дніпропетровської області ( № 142 ) за адресою: 51412 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29, відповідно до вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року, яким ОСОБА_2 засуджена за ст. 166, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, тобто перебуває за межами Марганецького міського суду
Дніпропетровської області, тому її необхідно допитати по суті позову за місцем її знаходження.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику
Павлоградської виховної колонії № 142
Дніп-ропетровської області провести певні процесуальні дії по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

1. Вручити ОСОБА_2, яка відбуває покарання у Павлоградській ВК
Дніпропетровської області ( № 142) за адресою: 51412 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29 копію позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

2. Допитати у якості відповідача ОСОБА_2, яка відбуває покарання у
Павлоградській ВК Дніпропетровської області ( № 142) за адресою: 51412
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 29 по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає вона позов ОСОБА_1 про стягнення

аліментів, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних

вимог?;

2). Які вона має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за її

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області.?.

Зупинити провадження у цивільній справі № 2/180/275/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до виконання окремого доручення.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м.
Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді
Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов*язковою для начальника
Павлоградської ВК Дніпропетровської області ( № 142), якому вона адресована.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/109/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді
Янжули О.С.

при секретарі: Гащук
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки у судовому наказі від 09 січня 2013 року по цивільній справі 0424/3949/2012; 2-н/180/26/13 за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надану житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 874 грн. 10 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року суддею
Марганецького міського суду винесено су-довий наказ по цивільній справі № 0424/3949/2012; 2-н/180/26/13 за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надану житлово-ко-мунальну послугу із газопостачання у розмірі 874 грн. 10 коп. з ОСОБА_1.

У вищезазначеному судовому наказі помилково не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Тому суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі від 09 січня 2013 року по цивільній справі № 0424/3949/2012; 2-н/180/26/13 за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надану житлово-комунальну послугу із газопостачання у розмірі 874 грн. 10 коп. з
ОСОБА_1, зазна-чивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі від 09 січня 2013 року по цивільній справі
№ 0424/3949/2012; 2-н/180/26/13 за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за надану житлово-комунальну послугу із газопостачання у розмірі 874 грн. 10 коп. з
ОСОБА_1, зазначивши ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 345/445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 р. . Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №4», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити реєстрацію, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позову про зобов'язання вчинити реєстрацію та вирішення питання щодо повернення судового збору.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про зобов'язання вчинити реєстрацію повернути позивачу, також йому слід повернути 229,41 грн. та 15 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій №39/1 від 15.12.2013 р. і №25/1 від 31.01.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позов ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №4», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити реєстрацію повернути позивачу.

Зобов'язати Калуське УДКСУ в
Івано-Франківській області (м.Калуш) повернути ОСОБА_1 229,41 грн. та 15 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій №39/1 від 15.12.2013 р. і №25/1 від 31.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа №489/5255/13-ц 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/153/14
У х в а л а

21 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю
«Миколаївське спеціалізоване управління № 28» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Миколаївське спеціалізоване управління № 28» про зобов'язання видати довідку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління № 28».

Копію апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю
«Миколаївське спеціалізоване управління № 28» надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Пр.№2/201/371/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева
С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті, до суду звернувся ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та просить залучити цих осіб до участі у справі у якості співвідповідачів, мотивуючи таку заяву тим, що одна з вимог даного цивільного позову не тільки зачіпає права цих осіб, а по своїй суті є спірною саме по відношенню до них, а саме: вимога про припинення права зазначених осіб на користування земельною ділянкою площею 0,002 га., що займає частину гаражу
АДРЕСА_1.

При обговоренні зазначеного клопотання, Позивач проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши думки Позивача та Заявника, суд виходить з наступного:

У відповідність до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку зі змісту позовних вимог дійсно вбачаються ознаки спору між Позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 стосовно їх права користування зазначеною земельною ділянкою, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення заяви про залучення цих осіб до участі у справі у якості співвідповідачів.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.33,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у якості співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.С. Федоріщев