overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/589/14-ц
Провадження № 2/500/1022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 625/37/14-ц провадження № 2/625/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 0,0681 га та 0,1820 га для ведення особистого селянського господарства на території
Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області.

В зв'язку з тим, що у правовстановлюючих документах на земельні ділянки були допущені помилки, позивачі не мають змоги оформити спадщину належним чином, в зв'язку з чим звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який просить задовольнити.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Реєстраційну службу Коломацького районного
Управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Коломацької селищної ради
Коломацького району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Коломацького районного
Управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2014 о 11:00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. К. Лосєв
Справа № 629/516/14-ц
№ провадження 2/629/307/14
У Х В А Л А

05.02.2014 Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що практично з народження дитини той не займається її вихованням та не надає утримання.

Просить також стягнути аліменти в сумі 1000 грн. щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4055/13-ц
Провадження № 2/628/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, виселити її із житлового приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, виселити її із житлового приміщення та зняття з реєстрації, третя особа :
ОСОБА_3.

03.02.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням, виселити її із житлового приміщення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 667/45/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 78 к.1 «МИР» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 20 травня 2013 року у цивільній справі № 667/3403/13-ц за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 78 к.1 «МИР» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам з утримання будинку та прибудинкової території.
При цьому, 12 серпня 2013 року судом у зазначеній справі було видано змінений судовий наказ.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051
ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 78 к.1 «МИР» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити відкрите судове засідання о 09.20 годині 16 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Котьо
Справа № 667/77/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Представник за довіреністю позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до
Комсомольського районного суду м.
Херсона вище вказану позовну заяву.

До відкриття провадження у справі, а саме 24 січня 2014 року, представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 згаданої статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 209-210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до квитанції № N136541821 публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від 09 січня 2014 року, в сумі 230 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про виключення з акта опису і арешту майна, -

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Проте дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог пункту 4 ч.2, ч.3 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням № 591. Крім цього, 20 січня 2014 року копія даної ухвали була вручена безпосередньо в суді представникові за довіреністю позивача - ОСОБА_2, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи. Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права). В свою чергу ч.5 ст. 76
ЦПК України передбачає, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. При цьому, 15 січня 2014 року поштове відправлення № 591, яким копія ухвали суду від 27 грудня 2013 року була надіслана позивачеві, було повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про виключення з акта опису і арешту майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 223/63/14-ц
Провадження № 6/223/12/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"24" січня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції до ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар,
Трифонова, 22) на 29.01.2014 року о 16:00 годині.

Ваша участь визнана судом обовязковою, також Вам необхідноподати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/852/14-ц н/п 2-н/644/220/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 527,92 грн.: з якої - 507,72 грн. - сума основного боргу; -0,19 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 20,38 грн. - 3% річних.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 645/261/14ц
Провадження № 2/645/740/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про відновлення порушеного права споживача, відшкодування матеріальної шкоди. спричиненої умисним пошкодженням приватної власності , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу до попереднього судового засідання. 27 січня 2014 року попереднє судове засідання відкладено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Інші часники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Окрім того позовна заява містить клопотання позивача про витребування у відповідача всіх документів щодо його справи з січня 1995 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10
ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 130, 133, 137, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відновлення порушеного права споживача, відшкодування матеріальної шкоди. спричиненої умисним пошкодженням приватної власності призначити у судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача - ВАТ
«Харківміськгаз» всі документи щодо справи ОСОБА_2 з січня 1995 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/140/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2014 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Номер провадження 2/754/1949/14
Справа № 754/811/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22.01.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 27.01.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/848/14-ц н/п 2-н/644/217/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, о/р
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 559,44 грн.: з якої - 535,06 грн. - сума основного боргу; 24,05 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 0,33 грн. - 3% річних за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов