overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/534/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою
"Смілаенергопромтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Смілаенергопромтранс", м. Сміла, вул.
«Укргазбанк» м. Черкаси, МФО 320478, ІПН послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 7875 грн 34
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 661/483/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка, заінтересовані особи: ОСОБА_1, управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, відділ РАЦС
Новокаховського міського управління юстиції, Новокаховський ВГІРФО при
Новокаховському МВ УМВС України, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 26, 119, 120, 250 ЦПК України, оскілки в ній не вказано заінтересованою особою ОСОБА_2, який рішенням суду визнаний безвісно відсутнім, його місце проживання, тощо.

Крім того, відомості про інших заінтересованих осіб, які є юридичними особами, вказані невірно.

Також до заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка, заінтересовані особи: ОСОБА_1, управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, відділ РАЦС
Новокаховського міського управління юстиції, Новокаховський ВГІРФО при
Новокаховському МВ УМВС України, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 439/206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/206/14-ц за заявою Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, орган опіки та піклування в інтересах : ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/206/14-ц за заявою Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, орган опіки та піклування в інтересах : ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 21 лютого 2014р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачам до 19 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 703/563/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/471/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/1198/13-ц
Провадження 2-о/698/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

представника адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петраківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 1990 року вона проживала однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Петраківка,
Катеринопільського району, Черкаської області. Позивач стверджує, що вона прийняла спадщину у встановлений законом строк. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та у зв'язку із цим просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимоги про визнання права власності на успадковане майно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 16.02.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 - 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Петраківка, Катеринопільського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть від 27.03.1997 року за № 4, у період з 01.01.1990 року до 27.03.1997 року.

Вимоги про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту серії ЧР № 8-551 від 06.12.2002 року - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов
Справа № 703/416/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/174/14-ц номер провадження 2/695/331/14
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

10.02.2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла
С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи управління
ДМС України у Черкаській області
ОСОБА_1 з 17.09.2013 року зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене справу необхідно передати за підсудністю до
Соснівського районного суду м. Черкаси

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення, передати справу до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 144/105/14-ц
Провадження № 2-о/144/10/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки № 107 виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків колгоспу ім. Шевченка с.Петрашівка
Теплицького району, де він значиться як ОСОБА_1, без зазначення по батькові, згідно паспорту він ОСОБА_1. Маючи право виходу на пенсію, він звернувся до управління Пенсійного фонду України у
Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, вказавши, що він працював в колгоспі ім.Шевченка, підтвердженням цього є його трудова книжка, в селі іншого
ОСОБА_1 не має.

Від управління Пенсійного фонду
України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує..

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що заявник його батько, підтверджує, що батько працював в колгоспі с.Петрашівка, потім в КСП та ТОВ.

Судом оглянуто: паспорт заявника, де він значиться як ОСОБА_1, його трудову книжку, яка підтверджує, що заявник працював в колгоспі ім.Шевченка с.Петрашівка, довідку № 107 від 09.04.2013 року виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків колгоспу ім.Шевченка с.Петрашівка за 1986 - 1991 роки, заявнику на ім'я ОСОБА_1. Відомості про роботу в трудовій книжці та довідці співпадають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату ОСОБА_1 - належать ОСОБА_1, і запис в ній не збігаються з записом його по батькові, вказаним в паспорті. В зв'язку з реорганізацією колгоспу та ліквідацією правонаступників, заявник не має можливості внести виправлення.
Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що довідка № 107 від 9 квітня 2013 року, видана районною комунальною архівною установою
«Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків колгоспу ім.
Шевченка с.Петрашівка Теплицького району ОСОБА_1 - належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.12.2013 року по справі № 127/24627/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що останній сплачується за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, розмір судового збору на момент звернення заявника до суду становить 121, 80 гривень.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

В зв'язку з цим, заявнику необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 7, 10 гривень за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.12.2013 року - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/1348/14-ц
Номер провадження 2/123/1010/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки в майні, що знаходиться в спільній сумісній власності, виділ частки майна, що перебуває у частковій власності,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки в майні, що знаходиться в спільній сумісній власності, виділ частки майна, що перебуває у частковій власності .

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру частки в майні, що знаходиться в спільній сумісній власності, виділ частки майна, що перебуває у частковій власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 17-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Любашівського районного сектору головного управління державної міграційної служби Українив
Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Любашівського районного сектору головного управління державної міграційної служби Українив
Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любашівського районного сектору головного управління державної міграційної служби Українив Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Споришева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить роз'яснити рішення суду від 17.12.2013 р., оскільки є складнощі з його виконанням в органах РАГС.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 17 грудня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення та дозволено усиновлення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження: серія НОМЕР_1, актовий запис
№ 265 від 24.06.1997 року по відділу реєстрації актів громадського стану виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів
Одеської області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Записати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобов'язати органи РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження неповнолітньої та видати нове свідоцтво про народження.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки у сторін є складності з виконанням зазначеного рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити та роз'яснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про усиновлення, в частині того, що відповідно до вказаного рішення суду зобов'язано органи РАЦС внести зміни до актового запису про народження неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження: серія НОМЕР_1, актовий запис
№ 265 від 24.06.1997 року по відділу реєстрації актів громадського стану виконкому Білгород-Дністровської міської ради народних депутатів
Одеської області) зазначивши її батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також змінити прізвище „ОСОБА_3" на „ОСОБА_3" та по-батькові „ОСОБА_3" змінити на
„ОСОБА_3" та відповідно видати нове свідоцтво про народження дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.02.2014