Пр.. № 2/638/624/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Бібколектор», товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Фоліо»
про зобов'язання припинити певні дії,
стягнення моральної шкоди та не
отриманого прибутку,

встановив:

21.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, якому просить
зобов'язати відповідачів не вчиняти
дій направлених на розповсюдження
книжки «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язати
відповідачів відкликати із продажу та
знищити всі непродані примірники
книжки «ІНФОРМАЦІЯ_1», стягнути з
відповідачів солідарно 1000 грн.
матеріальної шкоди та 20000 грн.
моральної шкоди та стягнути з
відповідачів солідарно судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
06 червня 2013 року йому повідомили про те,
що бачили книжку із його зображенням у
ній, при чому підпис під зображенням
викликав подив. 10 червня 2013 року ним
було придбано книгу ІНФОРМАЦІЯ_1
вартістю 38 гривень 00 копійок. У даній
книжці на кольоровій вклейці між
сторінками 160 та 161 мною було виявлено
моє фотографічне зображення у футболці
з написом ІНФОРМАЦІЯ_2 із буклетом щодо
ОСОБА_6 в руках, зроблений у невідомий
мені час невідомою мені особою. До
фотографії із його зображенням додано
підпис: «Похоже, он не очень убежден».
Відповідно до вихідних даних дана
книга була видана TOB «Бібколектор» та
надрукована TOB «Видавництво «Фоліо».
Тираж книги у м'якій обкладинці складає
3000 примірників. Аналогічна книга
видана, також, у твердій обкладинці
загальним накладом 1500 примірників та
поширюється за ціною 57 грн.

Також позивач вказує, що відповідачі
без його згоди відтворили та
розповсюдили 4500 примірників його
фотографії, супроводжуючи її підписом,
який вказує на мою не переконаність у
моїх політичних переконаннях.
Поширивши книжку із його фотографічним
зображенням видавництво отримало
певний прибуток. Якби відповідачі
діяли належним чином та отримали б мою
згоду на копіювання та розповсюдження
моєї фотографії він мав би можливість
отримати грошові кошти в якості
винагороди за таке використання
фотографії. Вважаю, що виходячи із
загальної вартості тиражу у 199500 грн.
вартість його фотографії має становити
не менше 1000 грн.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що він є
помічником-консультантом народного
депутата України ОСОБА_5, який є
депутатом від фракції «Батьківщина»,
лідером якої є ОСОБА_6, є членом
політичної партії «ВО «Батькіщвина»,
Першим заступником Голови Херсонської
міської партійної організації «ВО
«Батьківщина», тому його зображення у
книжці, яка направлена проти Голови
партії, членом якої він є, дискредитує
його та є абсолютно неприйнятним.

Крім того вважає, що йому було завдано
немайнової шкоди, яка полягає у
наступному: він пережив душевні
страждання через використання його
фотографії у книжці, зі змістом якої
він категорично не погоджуюся,
фотографія супроводжується
коментарем, зміст якого не відповідає
дійсності, було порушено нормальний
ритм його життя, оскільки його знайомі,
купуючи цю книжку, дзвонять та
запитують у нього чому саме я не
переконаний та чому дозволив друкувати
свою фотографію у такому виданні, йому
доводиться пояснювати, у тому числі
керівництву, що я не надавав згоди на
публікацію його фотографії, поява
такої публікації, в цілому, знизила
його особистий авторитет та спричинила
до душевних хвилювань, моральну шкоду
він оцінює у 20000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про дату та місце слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, надіслав суду
телеграму, в якій просить розглядати
справу за його відсутності. (а.с. 39)

Представник відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бібколектор» Пішенко Ю.О. у судове
засідання повторно не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про дату та
місце слухання справи повідомлені
своєчасно та належним чином.

Представник відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавництво «Фоліо» Головешко Д.О. в
судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву, в якій проти задоволення
позову заперечувала з підстав
зазначених у письмових запереченнях.
(а.с. 23-25)

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у книзі
ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторінками 160 та 161
зображено фотографію позивача у
футболці з написом ІНФОРМАЦІЯ_2 із
буклетом щодо ОСОБА_6 в руках. До
фотографії із його зображенням додано
підпис: «Похоже, он не очень убежден».

Відповідно до вихідних даних дана
книга видана TOB «Бібколектор» та
надрукована TOB «Видавництво «Фоліо»
тираж книги 3000 примірників. (а.с. 9)

Відповідно до ч. 1 статті 307 ЦК України
фізична особа може бути знята на фото-,
відео-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише
за її згодою. При цьому у випадку
проведення зйомки у публічному місці
згода особи на зйомку припускається за
умови, що така зйомка проводиться
відкрито.

Відповідно до ч.1 статті 308 ЦК України
фотографії та інші художні твори, на
яких зображено фізичну особу, можуть
бути відтворені, розповсюджені лише за
її згоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі без згоди позивача
відтворили його фотографії у виданні, а
тому порушили його права, які
підлягають захисту, шляхом припинення
дій, які порушують його право, а саме
заборонити дії направленні на
розповсюдження зазначеної книги та
відкликати із продажу та знищити
непродані примірники, тому позов цій
частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
солідарне стягнення з відповідачі 1000
грн. матеріальної шкоди, суд відмовляє
в задоволені цієї вимоги, оскільки
позивачем ОСОБА_1, в супереч вимогам ч. 3
ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України
не надано доказів того, що відповідачі
розповсюджували зазначену книгу та за
якою ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справа про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» №4 від
31.03.1995 р. обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Суд приходить до висновку, що позивачу
було завдано моральну шкоду, яка
виразилась у тому, що позивач ОСОБА_1
пережив душевні страждання через
використання його фотографії у книжці,
зі змістом якої він категорично не
погоджуюся, фотографія
супроводжується коментарем, зі змістом
якого він також не погоджуюся, крім
того поява такої публікації, знизила
його особистий авторитет та спричинила
до душевних хвилювань, моральну шкоду
суд оцінює у 2000 грн.

Моральну шкоду, суд вважає необхідно
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Бібколектор,
оскільки саме вони відповідають за
зміст книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», а
товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Фоліо»
тільки надрукувало книги з готових
позитивів.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України судовий збір в сумі 229,41 грн.
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,10-11, 60, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. 307, 308, 1167 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справа
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково:

зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Бібколектор» та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Фоліо»
не вчиняти дій направлених на
розповсюдження книжки «ІНФОРМАЦІЯ_1»

зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Бібколектор» та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Фоліо»
відкликати із продажу та знищити всі
примірники книжки «ІНФОРМАЦІЯ_1»

стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Бібколектор» на
користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн.
моральної шкоди.

стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Бібколектор» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво «Фоліо»
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі по 114,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:

Секретар: