Справа № 358/779/13-ц Головуючий у І
інстанції Кіхтенко С.О.Провадження №
22-ц/780/61/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 21 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про повернення сплачених грошових
коштів, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Позивач звернувся в Богуславський
районний суд Київської області з
позовом до відповідача про стягнення
матеріальної шкоди. Свої позовні
вимоги обґрунтовував тим, що він за
усною домовленістю з відповідачем
придбав у останнього автомобіль марки
ВАЗ - 2101 за 8000 грн.. Через три дні
експлуатації даного автомобіля було
виявлено скриті дефекти. Усунення
даних дефектів коштує 16000 грн.. Позивач
звернувся до відповідача з проханням
усунути виявлені приховані дефекти,
але відповідач відмовився це робити..
Таким чином, під час продажу
автомобіля, продавець приховав ті
обставини, що автомобіль потребує
кузовних робіт, та ремонту двигуна.
Добровільно відповідач відмовляється
повернути кошти чи провести ремонтні
роботи, а тому позивач звернувся до
суду з даною позовною заявою, яку
просив задовольнити.

Рішення Богуславського районного
суду Київської області від 21 серпня 2013
року позов задоволено. Стягнути з
ОСОБА_1 15.02.1993 року на користь ОСОБА_2, 8000
грн. (вісім тисяч гривень) сплачених
коштів за придбання товару, 1200 грн.
(одну тисячу двісті гривень) витрат за
надання правової допомоги, 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.)
понесених судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просив,
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення
яким відмовити позивачу в задоволенні
позову. Зазначив, що рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 21 серпня 2013 року
є незаконним, необґрунтованим так як
судом не доведено та неправильно
досліджено і оцінено докази, що мають
значення для справи, що призвело до
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, відповідач
передав у власність позивачу товар -
автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1.
Оплата та прийняття даного товару
підтверджується поясненнями сторін та
розпискою відповідача про отримані
кошти за даний автомобіль. Щодо
істотних порушень якості товару
відповідач позивачу інформації не
надав, а саме, щодо необхідності
ремонтно-зварювальних робіт кузова та
ремонту двигуна, що він підтвердив в
судовому засіданні. Усунення даних
істотних порушень коштує 16000 грн., що
підтверджується актом технічного
огляду автомобіля від 24 квітня 2013 року.
Через такі дії ОСОБА_1, позивач
позбавлений можливості
використовувати товар за призначенням.

В ст. 655 ЦК України вказано, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист
прав споживачів» захист прав
споживачів

передбачених законодавством,
здійснюється судом.

Згідно ч. 1 ст. З Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продуктів
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавець
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефектів продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених державних
органів чи захистом порушених прав;
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів)

В силу ст. 6 цього закону продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати

споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію.

Статтею 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної
та своєчасної інформації про
продукцію, що забезпечує можливість
її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана
споживачеві до придбання ним товару чи
замовлення роботи (послуги). Інформація
про продукцію не вважається рекламою.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

В ст. 21 Закону України «Про захист
прав споживачів» вказано, що крім інших
випадків порушень прав споживачів, які
можуть бути встановлені та доведені
виходячи з відповідних положень
законодавства у сфері захисту прав
споживачів, вважається, що для цілей
застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів, права
споживача вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо: будь-яким чином (крім
випадків, передбачених законом)
обмежується право споживачів на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про відповідну продукцію.

Так як ОСОБА_1, вище вказаних вимог
законодавства при продажі автомобіля
позивачу не виконав, тому, колегія
суддів погоджується з думкою суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 про
скасування рішення Богуславського
районного суду Київської області від 21
серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богуславського районного
суду Київської області від 21 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: