overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/330/14-ц
Провадження № 2-н/362/5/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті комунальних послуг з централізованого опалення в розмірі 8559 грн. 62 коп., витрати по сплаті судового збору, а всього стягнути 8681 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу.

Матеріали заяви не містять договору про надання послуг з централізованого опалення. Крім того, якщо власник
(наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з централізованого опалення, але письмового договору з постачальником цих послуг не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки розміри та підстави виникнення зазначеної заборгованості повинні встановлюватись судом у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 100, с. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-58/11
Провадження №22-ц/792/529/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 січня 2014 року про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надати їм строк до 17 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської обласної філії заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 573 грн. 92 коп., збитки від інфляції у розмірі 2 грн. 06 коп., 3 % річних - 3 грн. 88 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути - 809 (вісімсот дев'ять) грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 19 вересня 2009 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 5, зареєстрований Нагірненською сільською радою Ренійського району
Одеської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем припинено.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з?явився, про те до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року
Нагірненською сільською радою
Ренійського району Одеської області, актовий запис № 5 від 19 вересня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 680/175/14-ц
№ 6/680/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Московчук А.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 680/175/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити негайно у приміщенні Новоушицького районого суду на 16 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до СТОВ
"Маяк" про стягнення орендної плати в розмірі 843грн. 86коп. за користування земельною ділянкою.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви не долучено квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, із позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову у розмірі 843грн. 86коп.

Отже, сплаті позивачем підлягає судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

У зв'язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 503/960/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сопільняка
О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №503/960/13-ц за її позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 травня 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм домоволодіння.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визначено порядок користування сторонами земельною ділянкою в
АДРЕСА_1, на якій розташовані належні їм домоволодіння.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі у частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити, оскільки під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про оплату судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без неї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи чи за заявою сторони може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 79 ЦПК України до судових витрати відносить судовий збір та витрати пов'язані з розглядом справи. До останніх, окрім іншого, відносяться витрати, пов'язані з проведенням у справі судових експертиз (п.4 ч.3 ст.79
ЦПК).

Встановлено, що під час розгляду вказаної цивільної справи була проведена судова інженерно-технічна експертиза (висновок №47-13 від 14 листопада 2013 року), вартість якої склала 2000 грн. Зазначені кошти були сплачені позивачем ОСОБА_1 (квитанція
№10562 від 13 листопада 2013 року).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких і відносяться витрати на проведення судової експертизи. Відтак, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000
(дві тисячі) грн. за проведену у справі судову інженерно-технічну експертизу
№47-13 від 14 листопада 2013 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене сторонами на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Сопільняк О.М.
Справа № 509/3217/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дальницької сільської ради, Відділу
Державного земельного агентства про визнання не чинним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд визнати нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку та скасувати його.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року по справі № 1521/4251/12.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

05.02.2014 року представник ОСОБА_2 надав суду копію ухвали Апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 жовтня 2013 року.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті апеляційним судом
Одеської області апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року по справі № 1521/4251/12, оскільки неможливо розглядати дану цивільну справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в апеляційному суді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дальницької сільської ради, Відділу Державного земельного агентства про визнання не чинним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасування зупинити до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 жовтня 2012 року по справі № 1521/4251/12.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 505/6096/13-ц
Провадження по справі № 2/505/187/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про проведення генотипоскопичної експертизи для встановлення батьківства щодо дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що він з позивачкою фактично припинили сімейно-шлюбні відносини раніше ніж за дев'ять місяців до народження дитини.

Позивачка проти заявленого клопотання не заперечувала.

Дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову генотипоскопичну експертизу, провадження якої доручити Бюро судово-медичної експертизи Одеської області (м. Одеса, Валиховський провулок, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я
С.А. Фабіжевський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1359/14
УХВАЛА

30.01.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ГП Центр державного земельного кадастру, про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, поділ домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання відновити межу, стягнення майнової і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести добудовану частину будинку, стягнення майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ГП Центр державного земельного кадастру, про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, поділ домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання відновити межу, стягнення майнової і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання знести добудовану частину будинку, стягнення майнової і моральної шкоди.

Представником ОСОБА_2 подана заява про витребування доказів, в якій просить доручити КП БТІ ОМР виготовити проект поділу домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із зазначенням технічної можливості відокремлення частин домоволодіння в одиницю кожному.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити КП БТІ ОМР виготовити проект поділу домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із зазначенням технічної можливості відокремлення частин домоволодіння в одиницю кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 570/452/14-ц
Номер провадження 2/570/598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.