overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/27/14-ц
Провадження № 2/223/148/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"30" січня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області
(сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ УМВС України в
Донецькій області (сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський міський відділ ГУ
УМВС України в Донецькій області
(сектор громодянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 13.02.2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Сенаторова
В.М.

при секретарі:
Сергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 у якому просить: визнати дійсним договір оренди приміщення з викупом № 1-11/11 від 01.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додаткову угоду б/н від 09.12.2011 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ? частину квартири
АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направила до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просила розглянути у її відсутність.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника позивачів -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, у якому просять: визнати право ОСОБА_4 на спадщину за законом на 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; виділити в натурі 4/15 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право спільної часткової власності на цю частину за ОСОБА_4; виділити в натурі 1/5 частину квартири, яка знаходиться за адресою: яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право спільної часткової власності на цю частину за ОСОБА_5; анулювати свідоцтво про право власності на житло від 12 березня 1999 р., видане центром приватизації державного житлового фонду
Харківської міської ради № 2-99-179887; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 кошти за сплату судового збору в розмірі 2 440,66 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - Восьму Харківську державну нотаріальну контору.

Заперечень не надійшло.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи:
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділення в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності у якості третьої особи:
Восьму Харківську державну нотаріальну контору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12.02.2014 р.

Про час і місце судового засідання представника позивачів, представника відповідача, відповідача ознайомити під розписку, третій особі -
Восьму Харківську державну нотаріальну контору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛАм. Балаклія 28 січня 2014 року
Справа №610/343/14-ц 6/610/37/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1, -

установив:

Старший державний виконавець ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області звернувся до суду із зазначеним поданням. Просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України. При цьому посилався на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-484/09 виданого 08.04.2009 р. Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує, за повідомленням правореєструючих органів на праві власності у боржника немає рухомого та нерухомого майна, інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Разом з тим, заявником не надано до суду достатніх переконливих доказів свідомого ухилення божника від виконання ним рішення суду, не надано суду переконливих доказів щодо того, що він наразі виконав усі надані йому законом повноваження для з`ясування причин невиконання рішення суду, а також вжив усіх заходів для його примусового виконання.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири призначити на 10 год.30 хв. 18.02.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу, третій особі згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

24.01.2014 р.
ОСОБА_1

61195, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61195, АДРЕСА_2

вих. № -13 640/18480/13-ц

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 у якому вона просить: поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4; виділити
ОСОБА_3 ? частину автомобіля марки та моделі BMW X 6, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у вигляді грошової компенсації, припинити її право власності на автомобіль та передати ОСОБА_4 у власність автомобіль марки та моделі BMW X 6, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому; стягнути з ОСОБА_4 на її користь в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості
? частини автомобілю марки та моделі BMW
X 6, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з
ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи: накласти арешт на автомобіль марки та моделі BMW X 6, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 до прийняття рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, підтримала заяву про накладення арешту на спірний автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши заяву про забезпечення позов, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору є рухоме майно, автомобіль марки та моделі BMW X 6, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що набуте в період спільного проживання та шлюбу, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки та моделі BMW X 6, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ -
справа 611/67/14 - ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2014 року Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Барвінківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м.
Барвінкового Харківської області на 11 лютого 2014 року на 9 - 00 год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черних Є.А.
Справа № 638/553/13-ц
У Х В А Л А

« 03» лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Харківського району.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 159/5034/13-ц
Провадження № 2-во/159/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19.08.2013 року, заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 загальною площею 22,40 кв.м., розміром 7,29 х 3,85 м в гаражному масиві по
АДРЕСА_1 та на гараж НОМЕР_2 загальною площею 22,15 кв.м. розміром 7,18х3,38 м, по
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Ковельського міськрайонного суду від 19.08.2013 року, вказуючи на те, що при складанні позовної заяви по цій справі ним було невірно зазначено площу гаража НОМЕР_1, а саме вказано, що гараж
НОМЕР_1, загальною площею 22,40 кв. м., тоді як у дійсності площа гаража - 24,9 кв. м.

Заявник в судове засідання не з'явився його неявка не перешкоджає розглядові заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду від 19.08.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, помилково вказано площу гаража НОМЕР_1 - 22,4 кв.м, тоді як у дійсності - 24,9 кв.м., що стверджується технічним паспортом, виготовленим на вказаний гараж, тобто допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом виправити допущену описку в написанні площі гаража НОМЕР_1 в гаражному масиві по АДРЕСА_1 а саме вказати площу 24,9 кв.м., замість "22,4 кв.м."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 301/252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі Арданівській сільській раді пропоную подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 10:00 год. 11.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа №303/479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір