overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31 березня 2014 року від позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду надійшла до суду у відкритому судовому засіданні.

Таким чином, заява ОСОБА_2 в частині повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченої суми судового збору в сумі 243,60 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 31 березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

31.03.2014
справа258/3860/14-ц
Провадження2-н/258/888/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 01 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/888/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, , МФО 300023, заборгованість в сумі 764, 48 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі судді Степанової
С.В., при секретарі Сіренко Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування
Дарницького району в м. Києві про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування
Дарницького району в м. Києві про про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі у їх вихованні.

Представник позивача подано уточнену позовну заяву, в якій також третьою особою зазначено Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_2 фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу
України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі у їх вихованні, а відповідач з дітьми фактично проживає в м. Дніпропетровську, то суд вважає, що по справі необхідно залучити орган опіки та піклування за місцем проживання дітей.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним залучити орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, 49065, пр. Карла
Лібкнехта, буд. 70) до участі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Дарницького району в м. Києві про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі у їх вихованні, у якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали та уточненого позову та доданих документів надіслати залученій третій особі та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №
№ провадження: 6/230/776/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Макіївського міського управління юстиції Совєтського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні Совєтського відділу ДВС Макіївського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5938, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 17 вересня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

У перебігу виконавчого провадження було встановлено місце праці боржника, а саме: Криничанська дистанція колії.
Державним виконавцем 12.03.2013 було спрямовано виконавчий лист та постанову державного виконавця про стягнення аліментів із заробітною плати боржника ОСОБА_1.

15.01.2014 боржник звільнився з підприємства та бухгалтерією
Криничанської дистанції колії спрямовано виконавчий лист та постанову державного виконавця про стягнення аліментів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 до Совєтського відділу державної виконавчої служби.

При пересиланні поштовим зв'язком виконавчий документ втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 17 вересня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів прибутку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.
І. Мірошкін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„31" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "04" квітня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

31.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа
Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року на " 13-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Коваленко Г.С.,

при секретарі: Свірщевському М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по стягненню заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Наказом судді Кіровського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Текстильник-2005», стягнуто заборгованість по квартирній платі, за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2409,52 грн., за вивіз
ТПВ у розмірі 219,48 грн., а також суму судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 2743,70 грн.

У теперішній час заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки заборгованість нею погашена, просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Текстильник-2005» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що раніше виданий судовий наказ слід скасувати.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий
Кіровським районним судом м. Донецька від 16 серпня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2409,52 грн., за вивіз ТПВ у розмірі 219,48 грн., а також суму судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 2743,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/9/2014
Справа № 641/158/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказ,-

В С Т А Н
О В И В :

11 грудня 2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу «
ЖБК-98» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та прибудинкові території, а саме членські внески на утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 783,27 грн., три відсотки річних від простроченої сум и в розмірі 86,87 грн. та пеня за несвоєчасність розрахунків за надані послуги в сумі 430,44 грн., а також витрат пов*язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 1415,28 грн.

15.01.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 21.01.2014 року заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Скасувати судовий наказ № 641/13733/13-ц від 11.12.2013 року, виданий
Комінтернівським районним судом м.
Харкова за заявою Житлово-будівельного кооперативу « ЖБК-98» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та прибудинкові території, а саме членські внески на утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 783,27 грн., три відсотки річних від простроченої сум и в розмірі 86,87 грн. та пеня за несвоєчасність розрахунків за надані послуги в сумі 430,44 грн., а також витрат пов*язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 1415,28 грн.

Роз`яснити представнику
Житлово-будівельного кооперативу «
ЖБК-98» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1706/14-ц
Провадження № 2/206/611/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

за участю представника позивача:
Хандозі В.В.,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дар'я і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги -
ОСОБА_4, який є власником спірного автомобіля.

Представник позивача та відповідач не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4. .

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в розгляді позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дар'я і К» до ОСОБА_3 про витребування майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 191/1016/14-ц
Провадження № 2/191/756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1016/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 22 квітня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 215/6905/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька у складі Головуючого судді
Бурлаченко О.О.

розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 08 січня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначена до розгляду, при цьому судом помилково було відкрите провадження по справі з порушенням правил підсудності, оскільки згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС
України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 109, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко
Провадження № 2/234/937/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

за участю представника відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 13-30 год. 14 березня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Оболонського районного суду міста
Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко