Справа № 642/6188/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Ольховського Є.Б.

при секретарі -
Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до реєстраційного
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції, Харківської
міської ради, 3-я особа: КП «Харківське
Міське бюро технічної інвентаризації»
про перерозподіл частки у праві
власності, визнання права власності та
анулювання правової реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом в якому вказала що рішенням
виконкому Ленінської райради № 154/19 від
07.10.1969 року було здійснено
перерозподіл ідеальних часток права
власності в домоволодінні АДРЕСА_1 за
яким ОСОБА_2 було визначено 29/100 часток а
доля ОСОБА_3 склала 71/100.

Рішенням виконкому Ленінської ради №
146/14 від 05.08.80 року ОСОБА_3 отримав дозвіл
на знесення нежилої частини будинку
АДРЕСА_1 оскільки вона була визнана
аварійною та у 1975 році ОСОБА_6 та ОСОБА_2
отримали державну квартиру, а частина
земельної ділянки що належала ОСОБА_2
та ОСОБА_6 надана в користування ОСОБА_3
Згідно до документації КП «Харківське
МБТІ» право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_4 - 29/100 часток на підставі
договору дарування від 25.08.72 року та за
ОСОБА_5 - 142/200 часток на підставі
свідоцтва про право власності від 05.08.88
року. Позивачка, звернувшись до
нотконтори за оформленням спадщини
після померлої ОСОБА_5, якій фактично
належав увесь будинок АДРЕСА_1 оскільки
частка ОСОБА_4 була знищена на законній
підставі в 1980 році, отримала відповідне
свідоцтво тільки на 71/100 частин
житлового будинку, хоча право
власності на інші 29/100 частин за ОСОБА_4
було припинено. Оскільки ОСОБА_4
померла і спадщина після неї ніким не
прийнята, відмова видати позивачці
свідоцтво про право власності на весь
будинок АДРЕСА_1 перешкоджають ОСОБА_1 в
здійсненні її прав як власника в
зв'язку з чим вона прохає скасувати
реєстрацію прав власності ОСОБА_4 на
29/100 часток будинку АДРЕСА_1 та
перерозподілити частки у праві
власності на будинок АДРЕСА_1 визнавши
за ОСОБА_1 право власності на весь
будинок.

В судове засідання позивачка та
її представник з'явились, позов
підтримали посилаючись на підстави в
ньому викладені.

Представник Харківської міської
ради до судового засідання з'явився.
Позов визнав частково зазначивши що не
заперечує проти скасування реєстрації
права власності після померлої ОСОБА_4,
однак враховуючи що в частині майна, на
яку прохає визнати право власності
позивачка згідно до наданих
документів, мається самовільне
переобладнання, яке не є узгодженим
відповідним чином - визнання права
власності на зазначене майно буде
перешкоджати інтересам територіальної
громади м. Харкова.

Представник реєстраційної служби
до судового засідання з'явилась, позов
не визнала зазначивши що позивачка не
довела належними та припустимими
доказами факт знищення аварійної
частини будинку АДРЕСА_1 а отже
передчасними є вимоги щодо скасування
реєстрації права власності ОСОБА_4 Крім
того, в частині будинку що належав
ОСОБА_5 згідно до технічного паспорту,
маються самовільні переобладнання,
зокрема з житлової кімнати зроблена
кухня, які належним чином не є
узаконеними та погодженими, в зв'язку з
чим безпідставними є і вимоги про
визнання права власності на весь
будинок за ОСОБА_1

Представник КП «Харківське МБТІ»
до судового засідання не з'явився,
надав письмову заяву з проханням
розглядати справу за їх відсутності
(с.с. 53). В заяві зазначили що рішення
Ленінського райвиконкому про
анулювання реєстрації права власності
на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору
дарування до КП «ХМБТІ» не надходило.
Заява власником про закриття розділу
Реєстру прав АДРЕСА_1 не надавалась.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, матеріали
інвентаризаційної справи суд вважає що
позов задоволенню не підлягає за
наступним:

згідно до вимог ст. ст. 10. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи підтверджена
порядок та хронологія прийняття
цивільно-правових актів щодо
домоволодіння АДРЕСА_1 викладена в
позовній заяві.

В повному обсязі матеріалами
справи підтверджено і факт смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та відсутність
після неї спадкової справи та свідоцтв
про право на спадщину.

Разом з тим суд погоджується з
запереченнями представника
реєстраційної служби щодо відсутності
належних доказів відносно знищення
частки власності ОСОБА_4

Позивачка в судовому засідання
пояснила що крім рішення виконкому
Ленінської райради від 05.08.80 року про
дозвіл на знесення нежилої частини
будинку АДРЕСА_1 інших доказів, щодо
виконання зазначеного рішення, вона
суду надати не може.

Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК
України.

На думку суду належним та
припустимим доказом міг бути висновок
фахівця, експерта тощо. Як допустимий
доказ суд міг би й сприйняти пояснення
свідків.

На думку суду позовні вимог в
частині анулювання правової
реєстрації та перерозподіл частки у
праві власності за вищезазначених
обставин задоволенню не підлягають за
ненаданням належних доказів.

В частині визнання за ОСОБА_1
права власності на весь будинок
АДРЕСА_1 то також позов задоволенню не
підлягає крім вищезазначеного за
наступним:

матеріалами справи та
поясненнями позивачки встановлено що в
будинку АДРЕСА_1 має місце самовільне
переобладнання житлової кімнати « 2-6»
під кухню (с.с.21).

Зазначене переобладнання є
самовільним і відповідних дозвільних
документів позивачем суду не надано як
не надано доказів виконання вимог
«Порядку вирішення питань, пов'язаних
із самочинним будівництвом»,
затвердженого у новій редакції
рішенням XL сесії Харківської міської
ради IV скликання від 28.09.2005р. №188/05.
Позивачка обрала неналежний спосіб
захисту свого невизнаного права
оскільки не позбавлена можливості
звернутись до територіальної громади
м. Харкова з питаннями щодо отримання
належних дозволів та введення до
експлуатації самовільного
переобладнання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
реєстраційного відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської міської ради, 3-я
особа: КП «Харківське Міське бюро
технічної інвентаризації» про
перерозподіл частки у праві власності,
визнання права власності та анулювання
правової реєстрації - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Є.Б.
Ольховський