overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №563/237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ТзОВ "Торговий дім "Аванта" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 24.04.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Провадження: 2-н/643/615/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
13.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8553/14-ц
справа № 2н/205/606/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 13 жовтня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3128/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП,,Жилкомсервіс,, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території з
ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу відповідно до ст. ст.509,526,541 ЦК України,68,162 ЖК України,
Закона України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП,,Жилкомсервіс,, р/р 260005593 , за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території у сумі 4307 грн.99 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Судовий наказ видано
____________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Cправа № 621/354/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

13.03.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вона вказала, що з відповідачем в шлюбі з 10.08.1985 року.

Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів.

Шлюбні відносини припинено вісім місяців тому.

ОСОБА_1 вказала, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся із заявою, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає, просив розглянути справу у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 10.08.1985 року Ленінським відділом РАЦС м.Харків, актовий запис
№493. (а.с.6)

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

. Встановлено, що шлюбні відносини сторін припинено близько восьми місяців тому.

Причини припинення шлюбу, на які вказала позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про поділ майна сторони не мають.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати позивач взяла на свій рахунок.

Керуючись ст.ст.110,111,112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.08.1985 року Ленінським відділом РАЦС м.Харків, актовий запис
№493 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2002/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 300000 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн..

12.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачем до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
№638/629/14-ц
Справа №2-2227/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м.Харькова Лазюк С.В., розглянувши заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харькова надійшла заява ПАТ
«ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту.

В заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив місцезнаходження майна відповідача, а саме: автомобілю марки «Chery», модель: А15
Amulet, рік випуску 2008 року, тип ТЗ: легковий, № кузова /шасі:НОМЕР_1, д/НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Дзержинського району м. Харкова.

Вимоги щодо звільнення майна з-під арешту подаються у позовному провадження у порядку, передбаченому ст..119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, майно, а саме: автомобілю марки
«Chery», модель: А15 Amulet, рік випуску 2008 року, тип ТЗ: легковий, № кузова
/шасі:НОМЕР_1, д/НОМЕР_2, знаходиться не в
Дзержинському районі м. Харкова, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позивачу слід звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту про звільнення майна з-під арешту заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Лазюк
Справа № 421/64/14-ц
Провадження № 2-н/421/138/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Судовий наказ видати 29.01.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
М.І. Суббота
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.,

розглянув позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та порушити цивільну справу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити слухання справи на « 23» січня 2014 року на „ 09-30" годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єгорова О.В.
УХВАЛА 251/13429/13-Ц

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по теплопостачанню « Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єгорова О.В.
Справа № 550/180/14-ц
Провадження № 2-о/550/13/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 березня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 год. 02 квітня 2014 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд.

Суддя
Справа №563/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №638/2889/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 12» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

27.02.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 27.02.2014 р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа №638/135/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 12» березня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

14.01.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 14.01.2014 р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 628/589/14-ц
"12" березня 2014 р.
Провадження № 2/628/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 26.02.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

27.02.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.03.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 20.03.2014 р. на 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова