overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2368/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Заїкіна А.П., Процик
М.В.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі представника
ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Бальга» та Дочірнього підприємства «Діліжанс Моторс», про витребування трудової книжки, приватного майна та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу.

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.82, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 00 хвилин на 17.02.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

М.В. Процик

А.П. Заїкін
Номер провадження № 22-ц/785/2406/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СТ Гарантія» в особі
Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «СТ Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/2459/14
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служи
Болградського районного управління юстиції Одеської області про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження № 22-ц/785/2211/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Полімед» (фірма «Полімед» у вигляді ТОВ) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Полімед» (фірма
«Полімед» у вигляді ТОВ) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Одночасно нею подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 12 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Полімед» (фірма «Полімед» у вигляді ТОВ) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження № 22-ц/785/2230/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Доценко Л.І., Заїкін
А.П.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 10.12.2012 року по справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний
Банк Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2012 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 00 хвилин на 17.02.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Провадження № 2/161/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести судове засідання 24.02.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа № 147/2098/13-ц
Провадження № 2/147/63/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ухвалою судді від 09.01.2014 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

17.01.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав копію ухвали судді про надання терміну строком 5-ть днів, з дня отримання копії ухвали, на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір за розгляд справи, що підтверджується платіжним дорученням
№ВОК32ВО2НХ від 22.10.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому позивачу підлягають поверненню кошти, в сумі 402 грн. 66 коп. за сплату судового збору.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Законом України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу разом з додатками.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, сплачений за квитанцією №ВОК32ВО2НХ від 22.10.2013 року судовий збір, в сумі 402 грн. 66 коп..

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 297/2346/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, згідно статті 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Провадження № 2/127/710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання, яке призначалось на 23.01.2014 року позивач та її представник не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки з 22 по 25 січня 2014 року перебуватиме у м.
Львів по особистим, сімейним справам, докази про що будуть надані суду (а.с.78).
Однак доказів в підтвердження поважності неявки в судове засідання, суду не надав.

В судове засідання 06.02.2014 року позивач та її представник повторно не з'явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд вважає, що позивач порушує свої права та затягує розгляд справи, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1839/14-ц
Провадження № 2/127/1787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1839/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити справу до розгляду на 20.02.2014р. о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Микола Дем’яненко та партнери» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, понесених порушенням зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору №65 від 19.12.2012 р. про надання юридичних послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» та
ОСОБА_2, розірваним; стягнення коштів у сумі 4400 грн.

Ухвалою судді від 3.12.2013 р. подавачу позову по справі був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків позову-надання копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

В порядку усунення недоліків позову через канцелярію суду була 19.12.2013 р. подана копія позовної заяви з додатками до неї і таку копію позовної заяви з додатками передала до канцелярії суду ОСОБА_3, зазначивши в цій заяві себе як представник позивача
ТОВ «Юридична компанія «Микола
Дем’яненко та партнери», однак відповідної довіреності від імені позивача ТОВ «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» на вчинення такої ді ОСОБА_3 не було надано і вона відсутня в матеріалах справи.

Отже, для визначення того, що у вказаний суддею термін недоліки позову були усунуті належним чином, необхідно надати належне підтвердження усуненя недоліків позову уповноваженою на те особою, без чого не має законних підстав приймати до провадження позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем’яненко та партнери» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, понесених порушенням зобов'язання залишити без руху.

Надати подавачу позову п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1190/14-ц
Пров. №2-н/668/128/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по грудень 2013 рік в сумі 9374,94 грн. з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по грудень 2013 рік в сумі 9374,94
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2013 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2013 року.
СуддяГаврилов Д. В.