Справа № 129/2241/13- Провадження №
22-ц/772/130/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кравець В. І.Категорія:
31Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Іващука
В.А., Колоса С.С.,При
секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 27633
грн.90 коп. відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та 276
грн.33 коп. сплати судового збору.

На таке рішення представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4400 грн.
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, а в іншій частині позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам, що мають
значення для справи; порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 червня 2012 року о 19 год. 30 хв. по вул. 1-го
Травня у м. Гайсин, Вінницької області
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участю автомобіля марки «ВАЗ 2114»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_6, який зіткнувся з
припаркованим автомобілем марки
«VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_8, внаслідок
чого автомобілі були технічно
пошкоджені.

Постановою Гайсинського районного
суду від 14 вересня 2012 року ОСОБА_6
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та
позбавлено його права керування усіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік. Причиною зіткнення автомобілів
стало порушення водієм ОСОБА_6 вимог
п.2.9, 12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, а саме: ОСОБА_6 керував
автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, не вибрав швидкість з
врахуванням дорожньої обстановки, не
впорався з керуванням автомобіля (а.с.9).

Згідно довідки МВС України про
дорожньо - транспортну пригоду № 9029284 і
протоколу про правопорушення про
відомості про пошкодження
транспортних засобів ОСОБА_8 є
володільцем автомобіля марки «VOLKSWAGEN
PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2. На
автомобілі були виявлені наступні
пошкодження: деформовані передні і
задні праві двері, переднє та заднє
праве крила, пошкоджено лакофарбне
покриття заднього бампера, пошкоджена
пластикова накладка правого порога.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області № 62
від 16 липня 2012 року розмір
матеріального збитку, завданий
власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року
випуску, у результаті його пошкодження,
станом на момент дослідження складає 30
033 грн. 90 коп. Вартість ремонтно
відновлювальних робіт вказаного
автомобіля станом на момент проведення
дослідження складає 51 452 грн.30 коп. (а.с.
17-21).

У судовому засіданні сторони визнали,
що при проведенні ремонтно-
відновлювальних рихтувальних робіт
автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, за
взаємною згодою сторін ОСОБА_9 сплачено
позивачці кошти в сумі 2400 грн., докази
про об'єм і вартість виконаних ремонтно
відновлювальних робіт та матеріалів за
вказані кошти суду не надано.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з
того, що дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_6, оскільки він
порушив вимоги пунктів 2.9, 2.9 (а),12.1
Правил дорожнього руху, що призвело до
створення аварійної ситуації та було
пошкоджено автомобіль позивачки, а
також враховано ту обставину, що
відповідачем добровільно відшкодовано
частину збитків у розмірі 2400 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлені обставини
справи та відповідні їм правовідносини
та правильно застосовані норми
матеріального права.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 60 ЦПК України визначено,
що докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодження
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на праві власності володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року № 6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (зі змінами)
роз'яснив, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

Колегією суддів встановлено, що 28
червня 2012 року о 19 год. 30 хв. по вул. 1-го
Травня у м. Гайсин, Вінницької області
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участю автомобіля марки «ВАЗ 2114»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_6, який зіткнувся з
припаркованим автомобілем марки
«VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_8

Обставини вчинення
дорожньо-транспортної пригоди та вина
відповідача ОСОБА_6 доведені зібраними
у справі доказами та сторонами не
оспорювались.

Колегією суддів встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_9, а тому відповідно до
положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
задана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою , яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

В апеляційній скарзі представником
відповідача наголошується лише на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права в частині
визначення розміру матеріального
збитку, завданого позивачці. Зокрема,
представником відповідача зазначено
про невідповідність визначеного у
висновку спеціаліста №62 від 16.07.2012 року
розміру шкоди з реальною шкодою, яка
була заподіяна майну позивачки.

З метою виконання вимог ст.10 ЦПК
України судом апеляційної інстанції у
судовому засіданні 24 грудня 2013 року
представнику відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 було роз'яснено право заявити
клопотання про призначення у справі
автотоварознавчої експертизи для
визначення точної та об'єктивної суми
завданої відповідачем матеріальної
шкоди, в тому числі на підставі
письмових доказів - матеріалів справи
про адміністративне правопорушення, в
яких містяться перелік та інші
відомості про завдані пошкодження
автомобілю позивачки. За клопотанням
представника відповідача судом у
справі була оголошена перерва з метою
надання останньому можливості
узгодити з довірителем питання про
призначення судової експертизи.

Незважаючи на надану можливість подати
суду апеляційної інстанції нові докази
шляхом призначення судової експертизи,
відповідач та його представник в
судові засідання, призначені на 14
січня 2014 року та на 28 січня 2014 року не
з'явились, просили справу розглядати у
їх відсутність.

За цих обставин, колегія суддів вважає,
що відповідач свідомо відмовився від
проведення судової авот-товарознавчої
експертизи, а тому не надав суду
апеляційної інстанції належних і
допустимих доказів у підтвердження тих
обставин, на які він посилався у
апеляційній скарзі.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про часткове
задоволення позову ОСОБА_8, оскільки
правильно встановив характер спірних
правовідносин у справі та застосував
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини, вирішив
спір з урахуванням конкретних обставин
справи в межах заявлених позовних
вимог з дотриманням норм
процесуального права.

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування не має.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)
В.С. Вавшко

Судді : (підпис)
С.С. Колос

(підпис)
В.А. Іващук

З оригіналом вірно :