Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/550/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

з участю

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Олевську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачем при цьому зазначивши, що
з 11.11.2006 року вони перебувають у шлюбі,
який був зареєстрований Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Олевського районного управління
юстиції за актовим записом № 102.

Від спільного проживання у шлюбі з
відповідачем мають неповнолітню
дитину, а саме: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка надала до суду письмову
заяву в якій вона просить суд
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач також надав до суду
письмову заяву в якій просить суд про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги позивачки визнає.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони з 11.11.2006 року перебувають у
шлюбі, який був зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Олевського районного управління
юстиції за актовим записом № 102, що
стверджується свідоцтвом про шлюб. Від
спільного проживання в шлюбі сторони
мають неповнолітню дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по
місцю проживання позивачки, що
стверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Під час спільного проживання у шлюбі
між позивачкою та відповідачем виникли
неприязні відносини, які створили
обстановку при якій збереження сім'ї є
неможливим, і у зв'язку з чим сторони не
підтримують шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо понад шість років.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд дійшов висновку, що між
сторонами виникли правовідносини, які
регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з
яких слідує, що шлюб розривається за
заявою одного із подружжя, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими і якщо заява про
розірвання шлюбу відповідає дійсній
волі дружини або чоловіка.

Із ст.113 СК України слідує, що особа яка
змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Позивачка у поданій до суду
позовній заяві запевнила суд про те, що
її рішення про розірвання шлюбу є
остаточним і відповідає її волі.

Обставин, які перешкоджають
розірванню шлюбу судом не встановлено.

В даному випадку суд прийшов до
висновку, що подальше спільне
проживання сторін та збереження їх
сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними
слід розірвати.

Неповнолітню дитину слід залишити з
позивачкою для подальшого виховання,
відповідно до вимог ст.160, 161 СК України,
оскільки це не суперечить її інтересам
та інтересам дитини, що також погоджено
між сторонами.

Керуючись: ст.ст.3,10,11,15,57,60,88, 212-215,
217 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112,160,161 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем
АДРЕСА_2, зареєстрований з 11.11.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Олевського районного управління
юстиції Житомирської області за
актовим записом № 102 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище:
«ОСОБА_1».

Місце проживання неповнолітньої
дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визначити за місцем проживання матері
ОСОБА_1 для подальшого виховання.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з
дня його проголошення. А особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук