overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8306/13-ц
Провадження №2/524/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

20.09.2013 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Середою
А.В. винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, яка була направлена позивачу за адресою вказаною в позовній заяві.

Станом на 19.03.2014 року недоліки позивачем не були усунуті.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 19 березня 2014 року позивачем не були усунуті недоліки, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/743/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітньої дитини - онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини - онуки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 27 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. та на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті вартості юридичної допомоги в розмірі 150 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Повне рішення буде виготовлене 24 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/1413/14-ц
Провадження № 2з/524/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Автозаводський районний суду м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В заяві ОСОБА_1 вказувала, що після смерті ОСОБА_2, 27 грудня 2012 року відкрилась спадщина, предметом якої є 6/25 частка квартири АДРЕСА_1.

Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про припинення права власності на частку в майні.

Але на даний момент у неї виникли проблеми з наданням доказів, а саме постала потреба у витребуванні в КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» відомостей для підтвердження факту реєстрації права власності на частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, коли і за яким документом.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просила суд зобов'язати Комунальне підприємство
«Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» надати відомості, які підтвердження факту реєстрації права власності на частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, коли і за яким документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 3 цієї статті зазначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що дійсно у заявника ОСОБА_1 є певні труднощі в отриманні вищевказаних документів, така заява не суперечить ст. 137 ЦПК
України, а тому підлягає задоволенню.

Розгляд справи по суті необхідно відкласти у зв'язку з неявкою сторін, витребування доказів по справі

Керуючись ст.ст. 133,134-135,137,209,210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» надати відомості, які підтвердження факту реєстрації права власності на частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, коли і за яким документом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/735/14-ц
Провадження № 2-н/553/127/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.03.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького 21» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5132,31 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК
України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного м. Полтава, бул. Б.Хмельницького 21, код 37115501) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного м. Полтава, бул. Б.Хмельницького 21, код 37115501) судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік .
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. А. Андрущенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________20__ року.
Судовий наказ видано
«____»_______________20___року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 561/1167/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення

до судового розгляду

"19" березня 2014 р.

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 04 квітня 2014 року о 10:00 год.

На судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/516/14-ц
Провадження № 2/553/480/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно
С.П.,

при секретарі: -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада в особі
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту постій ного місця проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно копії паспортів позивача ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 - за адресою: АДРЕСА_2, що за своєю дислокацією відноситься до території Октябрського району м.
Полтави.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна
Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачці для пред'явлення її до належного суду, а саме: до Октябрського районного суду м.
Полтави, за зареєстрованим місцем її проживання.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про встановлення факту постійного місця проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до
Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції: № 4453.384.1 від 10 лютого 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/993/14-ц

провадження № 2-н/610/137/2014

м. Балаклія

19.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 508/199/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12.03.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 59-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 25.04.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті мами ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 577/709/14-ц
Провадження № 2/577/264/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ
"Укргазбанк" про виправлення описки в рішенні суду від 05 березня 2014 року, -

В С Т А
Н О В И В:

5 березня 2014 судом було винесена вступна та резолютивна частина рішення по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, додаток №3 до нього недійсним.

В резолютивній частині назви цього рішення допущена описка. Для її усунення з власної ініціативи, необхідно провести судове засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК,

У
Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання щодо усунення описки на 11 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2 з викликом сторін.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 462/1802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Нове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

12.03.2014 р. ЛКП "Нове " звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Нове" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/877/13-ц
Провадження № 6/553/47/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі
Бобильовій А.П.

розглянувши заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 09 вересня 2013 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 22910,49 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат та 1229,40 грн. судових витрат, а всього 24139,89 грн. На підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.09.2013 року видано виконавчий лист № 2/553/522/2013.

До суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа № 2/553/522/2013 звернулося Моторне
(транспортне) страхове бюро України, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчою службою було повернуто без виконання даний виконавчий документ з відмовою у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності ідентифікаційного номеру боржника.

У судове засідання представник заявника не з'явився, але надійшла до суду заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Боржник в судовому засіданні при задоволенні заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у виконавчому листі № 2/553/522/2013виданого Ленінським районним судом м. Полтави відсутній ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/553/522/2013виданого
Ленінським районним судом м. Полтави на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Шендері Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Пісниківській сільській раді Млинівського району
Рівненської області 2 вересня 2000 року, актовий запис № 2. Від шлюбу мають четверо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди на сім'ю, а також постійні конфлікти. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишивши їй теперішнє прізвище. Дітей просить залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що збереження сім'ї, на його думку, можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Протягом призначеного судом строку для примирення, заходи для збереження сім"ї стронами не вживалися.
Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2000 року у
Пісниківській сільській раді
Млинівського району Рівненської області, актовий запис №6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року залишити проживати з позивачем.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 (ідент. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 234 (двісті тридцять чотири) гривні 40 копійок судового збору та 150 (сто п'ятдесят) гривень витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

П.В.Феськов