Справа №577/4429/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кравченко В. О.Номер
провадження 22-ц/788/156/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І., Таран С. А.,

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «РТВ-сервіс»,
відділу Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
права власності на новозбудоване
приміщення, звільнення майна з-під
арешту та стягнення коштів, -

в с т а н о
в и л а :

27.03.2013 року ОСОБА_4 звернувся з
зазначеним позовом, який мотивує тим,
що він та його брат ОСОБА_6 є
засновниками ТОВ фірма «РТВ-сервіс».
06.06.2007 року за договором
купівлі-продажу вказана фірма придбала
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за
адресою: АДРЕСА_1. 27.08.2007 року товариство
отримало дозвіл на розробку
проектно-кошторисної документації на
будівництво прибудови до магазину.

06.03.2008 року ТОВ фірма «РТВ-сервіс» в
особі директора ОСОБА_6, який діяв без
згоди загальних зборів учасників,
уклало з ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
кредитні договори №012/110/122 та №010/110/123
на загальну суму 898800 грн., а також
договір Іпотеки від 07.03.2008 року
предметом якої став магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Проте, кредитні кошти, у
зв'язку із кризовими явищами у світовій
економіці, не були використані на
розвиток діяльності товариства, що
призвело до утворення боргу і як
наслідок їх стягнення у судовому
порядку.

07.08.2008 року товариство отримало дозвіл
на виконання будівельних робіт по
прибудові до магазину площею 133 кв.м.
Оскільки коштів на будівництво не було,
то директор товариства ОСОБА_6
запропонував йому зробити відповідні
інвестиції. З цією метою між фізичною
особою ОСОБА_4 та ТОВ фірма
«РТВ-сервіс», 01.06.2009 року, був укладений
інвестиційний договір на суму 200 000 грн.
за умовами якого усі поліпшення
проведені в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
рахунок інвестицій переходять у
власність ТОВ «РТВ-сервіс», а прибудова
площею 133 кв.м., що складає 26/100 частин
магазину, - у власність фізичної особи
інвестора ОСОБА_4 На виконання
зазначеного правочину він перерахував
233 306 грн. 94 коп., що на 33306 грн. 94 коп.
більше ніж за договором, а тому
уточнивши позов ОСОБА_3 просить визнати
за ним право власності на 26/100 частин
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» - прибудови
площею 133 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1;
звільнити з-під арешту частину
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» -
прибудову площею 133 кв.м. (26/100); стягнути
з ТОВ «РТВ-сервіс» на його користь 33 306
грн. надлишку внесеного за
інвестиційним договором від 01.06.2009
року.

Рішенням суду від 28 листопада 2013 року
ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду та
задовольнити його позов у повному
обсязі. В доводах апеляційної скарги
посилається на те, що судом при
ухваленні рішення було порушено норми
процесуального права, неповно
досліджені та з'ясовані обставини
справи. Вважає, що суд безпідставно
відмовив у задоволенні позову
посилаючись на те, що не порушено його
права як фізичної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Полевик О.Л.,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
06.06.2007 року за нотаріально посвідченим
договором ТОВ фірма «РТВ-сервіс»
придбала у власність будівлю магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться під
АДРЕСА_1. 12.06.2007 року ТОВ фірма
«РТВ-сервіс» зареєструвало право
власності на вказане нерухоме майно в
КП «Конотопське міжміське БТІ» (а. с.
17-20).

Рішенням виконавчого комітету
Конотопської міської ради № 287 від
27.08.2007 року ТОВ фірма «РТВ-сервіс»
надано дозвіл на розробку
проектно-кошторисної документації на
будівництво прибудови до магазину по
пл. Конотопських дивізій, 18 (а. с. 21).
07.08.2008 року ТОВ фірма «РТВ-сервіс»
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області надано дозвіл на
виконання будівельних робіт зі строком
дії - 3 квартал 2010 року (а. с. 33).

06.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» та ТОВ фірма «РТВ-сервіс» в
особі директора ОСОБА_6 укладено два
кредитні договори № 012/110/122 та № 010/110/123
за якими товариство отримало кредит в
сумі 598 797,80 грн. та 300 000 грн. відповідно
(а. с. 22-29).

В забезпечення виконання зазначених
кредитних договорів між ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» та ТОВ фірма
«РТВ-сервіс» 07.03.2008 року укладено
договір іпотеки будівлі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 371,5 кв.
м, що знаходиться під АДРЕСА_1 (а. с. 30-32).

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 17.03.2009 року за ТОВ
фірма «РТВ-сервіс» на вказану дату було
зареєстровано право власності на
будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
загальною площею 504,5 кв.м (а. с. 197).

01.06.2009 року між ТОВ фірма «РТВ-сервіс» в
особі директора ОСОБА_6 (Забудовник) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(Інвестор) укладено інвестиційний
договір будівництва об'єкта
нерухомості - торгово-складського
комплексу за адресою: АДРЕСА_1 Згідно
договору будівництво складається з
робіт по реконструкції та
переплануванню основної будівлі
площею 371 кв. м та добудови: складських
та господарських приміщень площею 133
кв. м. (а. с. 34-36).

Відповідно до п. п. 1.2.; 1.3.; 2.10.1.; 2.12.
інвестиційного договору сторони
домовились, що усі поліпшення,
проведені в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
рахунок інвестицій переходять у
власність ТОВ «РТВ-сервіс», а прибудова
площею 133 кв. м. переходить у власність
фізичної особи-інвестора ОСОБА_3
Інвестиція - грошові кошти у розмірі 200
000 грн. здійснюється шляхом
перерахування Інвестиції у грошовій
формі на розрахунковий рахунок
Забудовника або Виконавцю робіт і
постачальнику матеріалів. Зобов'язання
Забудовника вважаються виконаними з
моменту здачі першої і другої черги
Комплексу в експлуатацію й оформлення
свідоцтва про право власності
Інвестора на Об'єкт інвестування
відповідно до цього Договору.

На виконання ухвали суду від 18.02.2011
року про визнання мирової угоди,
укладеної між ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» та ТОВ фірма «РТВ-сервіс»,
ОСОБА_6 за якою останні взяли на себе
зобов'язання погасити заборгованість
за кредитними договорами від 06.03.2008
року № 012/110/122 та № 010/110/123 в сумі 1146436,78
грн., державним виконавцем відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
належне боржнику ТОВ фірма
«РТВ-сервіс» нерухоме майно: будівлю
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
під АДРЕСА_1 (а.с.51-54, 76-78).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
судом не встановлено будь-яких
порушень прав ОСОБА_4, як фізичної особи
в розумінні ст.24 ЦК України, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
суд дійшов його правильно встановивши
фактичні обставини справи, з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ фірма
«РТВ-сервіс», відділу ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції та свої вимоги
обґрунтовує тим, що в зв'язку з
невиконанням ТОВ фірма «РТВ-сервіс»
своїх зобов'язань за інвестиційний
договором від 01.06.2009 року будівництва
об'єкта нерухомості -
торгово-складського комплексу за
адресою: АДРЕСА_1, порушуються його
права як фізичної особи, так як після
завершення будівельних робіт та
виконання ним у повному обсязі умов
інвестиційного договору, товариство як
Забудовник не оформило за ним право
власності на об'єкт інвестування та не
визначило його частку в ньому, що
потягло накладення арешту на належну
йому частку нерухомого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.04.2009 року позивач ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
відповідним свідоцтвом на а. с. 161.
Інвестиційний договір будівництва
об'єкта нерухомості -
торгово-складського комплексу за
адресою: АДРЕСА_1, укладено 01.06.2009 року
між ТОВ фірма «РТВ-сервіс» в особі
директора ОСОБА_6 (Забудовник) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(Інвестор). Вказаний договір засвідчено
підписами сторін та печатками ТОВ
фірма «РТВ-сервіс» та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.2. інвестиційного
договору сторони домовились, що усі
поліпшення, проведені в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за рахунок інвестицій
переходять у власність ТОВ
«РТВ-сервіс», а прибудова площею 133 кв.
м. переходить у власність фізичної
особи-інвестора ОСОБА_3 Згідно п. 2.12.
зобов'язання Забудовника вважаються
виконаними з моменту здачі першої і
другої черги Комплексу в експлуатацію
й оформлення свідоцтва про право
власності Інвестора на Об'єкт
інвестування. Інвестором згідно умов
інвестиційного договору є фізична
особа-підприємець ОСОБА_3

Крім того з документів, наданих
позивачем в підтвердження виконання
ним умов інвестиційного договору,
вбачається, що він здійснював
постачання будівельних матеріалів та
сплату грошових коштів як фізична
особа-підприємець. На виконання п. 1.3.
інвестиційного договору, який визначає
розмір інвестиційних грошових коштів,
30.12.2010 року між ТОВ фірма «РТВ-сервіс»
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
складено акт приймання-передачі,
виконаних Інвестором зобов'язань за
договором про здійснення інвестування
(а. с. 37-49).

В зв'язку з викладеним, колегія суддів
не може взяти до уваги доводи ОСОБА_3
про те, що інвестиційний договір він
уклав формально як фізична
особа-підприємець, а фактично діяв як
фізична особа, так як відповідні зміни
до інвестиційного договору не
вносились та належних доказів на
підтвердження того, що виконуючи
зобов'язання за договором, він діяв як
фізична особа, позивач суду не надав.

Враховуючи, що при укладенні
інвестиційного договору, на підставі
якого позивач просить визнати за ним
право власності на 26/100 частин будівлі
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» - прибудови
площею 133 кв. м, розташованих по АДРЕСА_1
та звільнити цю частину нерухомого
майна з-під арешту, а також стягнути з
товариства надмірно сплачені ним як
Інвестором грошові кошти в сумі 33 306
грн., він діяв як фізична
особа-підприємець, а не як фізична
особа, суд першої інстанції прийшов до
правильного і обґрунтованого висновку,
що права позивача як фізичної особи не
підлягають захисту в порядку
цивільного судочинства.

В той же час, враховуючи суб'єктний
склад сторін інвестиційного договору,
те, що право власності на спірне
нерухоме майно зареєстровано за
юридичною особою - ТОВ фірма
«РТВ-сервіс» та стягувачем у
виконавчому провадженні, де накладено
арешт на це майно є також юридична
особа - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»,
позивач не позбавлений можливості
захистити свої права, звернувшись з
відповідним позовом як фізична
особа-підприємець в порядку
господарського судочинства.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних які б давали
підстави для скасування рішення суду,
яке є законним і обґрунтованим,
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді