overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1355/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити особу відповідача, оскільки згідно наданих документів абонентом за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, тоді як в позовній заяві відповідачем вказана
ОСОБА_1.

- позивачу необхідно надати копію договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладений між позивачем та ОСОБА_1, на який він посилається в своїй позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 161/2120/14-ц
Провадження № 2/161/1243/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Провести судове засідання 05 березня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 212/1073/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін до 19 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 19 » лютого 2014 року

На 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т.І.Тимошенко
Справа №216/9292/13-ц провадження № 2/216/591/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна

Перемоги,50.

20.01.2014 року

216/9292/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6872/13-ц
Провадження № 2/206/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

при секретарі
Антонюк А.П.

за участю представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент прийняття спадщини та про визнання права власності на 58/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 331, 1261, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4 проживала з матір'ю ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на момент її смерті за адресою: м. АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 59/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/863/14-ц "10" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/366/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 20 лютого 2014 року, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал розписки.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 201/1153/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/7064/13-ц
Провадження 2сз/201/3/2014р.
У Х В А Л А

10 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 13.06.2013р. надійшла заява ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, ухвалою від 14.06.2013р. вищезазначену з аяву було повернуто заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

06.02.2014р. до суду надійшла заява від ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» про повернення витрат по сплаті судового збору, сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу в розмірі 114грн. 70коп.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю, що заяву слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в розмірі 114грн.70коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витрати на судовий збір, сплачені по платіжному дорученню № 443087 від 16.04.2013р. у розмірі 114,70грн. на розрахунковий рахунок № 0005 отримувач УДКС
Жовтневого району м. Дніпропетровська, , банк отримувач - ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, призначення платежу: судовий збір за поз. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до
ОСОБА_1, повернути заявнику.

Оригінал даної ухвали видати в двох примірниках, один із примірників видати на руки представнику заявника, для подальшого пред'явлення в відповідний орган разом із оригіналом квитанції для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа №216/9319/13-ц провадження № 2/216/598/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

50014, м. Кривий Ріг,вул. Кремлівська,21.

20.01.2014 року

216/9319/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
№ 201/1820/14-ц провадження 2/201/904/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №216/9176/13-ц провадження № 2/216/562/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 09.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

24.12.2013 року представником позивача
Прокопчук О.Ю. була отримана копія ухвали без руху.

Однак, до вказаного в ухвалі суду часу, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

13.01.2014 року

216/9176/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 13.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/9904/13-ц провадження № 2-с/216/8/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява ухвалою від 24.12.2013 р. залишена без руху, а заявнику наданий строк до 15.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки заявником усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

20.01.2014 р.

216/9904/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 24.01.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І.
Бондарєва
Провадження № 2/234/601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю представника позивача
Горлаковської Т.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ) заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 січня 2004 року по 01 травня 2013 року в сумі 3266 грн. 26 коп. (три тисячі двісті шістдесят шість грн. 61 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорскьтеплоенерго» (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ) судовий збір у сумі 114,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко