Справа №577/6387/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЯрмакНомер провадження
22-ц/788/252/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
УХВАЛА

29 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 23 грудня 2013 року

у справі за заявою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
виконавчий комітет Конотопської
міської ради

про встановлення порядку виконання
рішення суду,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 23 грудня 2013
року в задоволенні заяви старшого
державного виконавця ВДВС
Конотопського МУЮ відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою вимоги
задоволити. При цьому зазначає, що
звернення державного виконавця щодо
встановлення порядку виконання
судового рішення ґрунтується на нормах
чинного цивільно-процесуального
законодавства і не порушує житлових
прав неповнолітніх осіб.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
встановлення порядку виконання
рішення шляхом надання дозволу на
реалізацію належної боржниці частини
житла порушить житлові права
неповнолітніх осіб.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Конотопського міськрайонного
суду від 26 грудня 2011 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнута
заборгованість за договором позики в
розмірі 31 000 грн. 00 коп. та 310 грн. 00 коп.
судових витрат (а.с.22).

З метою виконання зазначеного рішення
суду, Конотопським міськрайонним судом
6 січня 2012 року був виданий виконавчий
лист (а.с. 27), на підставі якого 16 січня
2012 року державним виконавцем відділу
ДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції відкрите виконавче
провадження № 30714937 (а.с. 28).

28 квітня 2012 року державним виконавцем
було складено акт, яким описано та
накладено арешт на належне боржниці
майно на суму 1700 грн. та 1/7 частину
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 29)

06 грудня 2012 року постановою державного
виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ
передано ОСОБА_2належне ОСОБА_3 майно в
рахунок погашення боргу за вартістю 1700
грн. (а.с. 31) Таким чином, непогашеним
залишився борг в сумі 29610 грн. = (31310 грн. -
1700 грн.)

З метою подальшого виконання рішення
суду державний виконавець звернувся до
органу опіки і піклування з заявою про
надання дозволу на реалізацію 1/7
частини будинку, проте листом від 21
листопада 2013 року орган опіки та
піклування відмовив державному
виконавцю у наданні дозволу на
реалізацію належної боржниці частини
нерухомості, скільки право
користування зазначеним будинком
мають малолітні діти - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с. 34)

З довідки виконкому Конотопської
міської ради від 28 жовтня 2013 року
вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають: ОСОБА_6,
його дружина - ОСОБА_3, донька - ОСОБА_7,
онук - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 33).

29 листопада 2013 року старший державний
виконавець відділу ВДВС Конотопського
МРУЮ звернулася до суду із заявою про
встановлення порядку виконання
рішення суду по стягненню залишку
боргу шляхом надання дозволу на
реалізацію 1/7 частини будинку належної
боржниці у зв'язку з тим, що вона
добровільно рішення суду не виконує,
офіційних видів доходів не має, а інше
майно відсутнє.

Пунктом 4.5.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішення,
затвердженої наказом Міністрества
юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5 передбачено, що у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону.

За викладених обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви державного
виконавця про встановлення порядку
шляхом надання дозволу на реалізацію 1/7
частини будинку, оскільки відповідно
до положень Глави 4 Закону України «Про
виконавче провадження» визначений
загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника, якого повинен
дотримуватись державний виконавець
при провадженні виконавчих дій.

Сам факт ненадання органом опіки і
піклування дозволу на реалізацію 1/7
частини будинку не є підставою для
звернення державного виконавця до суду
із заявою про визначення порядку щодо
надання дозволу на реалізацію,
оскільки в такому випадку виконання
рішення суду здійснюється відповідно
до вимог п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішення.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, з
яким погоджується колегія суддів, тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 23 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко