№ провадження 6/646/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року
м. Харків

Червонрзаводський районний суд м.
Харкова у складі:

судді - Шелест І.М.

з участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ про встановлення способу
виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
ВДВС Червонозаводського МУЮ Шеіна О.С.
звернулася до суду із заявою про
встановлення способу виконання
виконавчого листа № 2-5403/10, виданого
09.07.2013 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова.

В судове засідання учасники
судового розгляду не з'явилися, з
невідомих суду причин, будучи
повідомленими про час слухання справи,
відповідно до ст. 373 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Дослідивши доводи державного
виконавця та письмові докази по справі,
суд вважає, що вимоги заявника не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 03.08.2010
року бездіяльність УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова
щодо не нарахування підвищення до
пенсії позивача, передбаченої ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни»
визнані протиправними та зобов'язано
відповідача здійснити нарахування та
виплату підвищення до пенсії як особі,
що має статус дитини війни у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком за 2007 рік
починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року за
2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за
2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з
урахуванням виплачених сум.

На підставі зазначеного судового
рішення 09.07.2013 року видано виконавчий
лист № 2-5403/10.

Постановою від 20.08.2013 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з виконання
вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Звертаючись до суду з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, державний
виконавець фактично визнає, що
вказаним судовим рішенням вже
встановлено спосіб та порядок його
виконання.

Встановлення «подальшого»
способу і порядку його виконання, як
про те просить державний виконавець,
діючим законодавством не передбачено,
у зв'язку з чим суд не знаходить
законних підстав для задоволення
заяви, оскільки відповідно до вимог ст.
11 ЦПК України розглядає
адміністративні справи на засадах
диспозитивності - в межах заявлених
вимог.

Разом з тим, суд роз'яснює належне
державному виконавцю право на повторне
звернення до суду з заявою про «зміну»
встановленого судом способу і порядку
виконання рішення суду за наявності
для того обставин, передбачених ст. 373
ЦПК України.

В такому разі, державний
виконавець в своїй заяві повинен
зазначити, на який саме порядок та
спосіб він вважає за необхідне змінити
вже встановлений судовим рішенням
порядок та спосіб його виконання. При
цьому в заяві повинно бути зазначено та
підтверджено належними та допустимими
доказами, яка саме була нарахована, але
фактично не виплачена ОСОБА_2 за
вищевказаним виконавчим листом.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ про
встановлення способу виконання
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 03.08.2010 року -
відмовити.

Роз'яснити державному виконавцю
право повторного звернення до суду з
заявою про «зміну» встановленого судом
способу і порядку виконання рішення
суду за наявності для того обставин,
передбачених ст. 373 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.М. Шелест