overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2013 року по справі за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування водопостачанням водовідведенням в сумі 2 130 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.07.2013 року по справі за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування водопостачанням водовідведенням в сумі 2 130 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2013 року по справі за заявою
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування водопостачанням водовідведенням в сумі 2 130 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі по 57 грн. 35 коп. з кожного та викликати в судове засідання сторони по справі на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
справа № 165/3909/13-ц провадження №2/165/51/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,-

встановив :

10 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

28 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/58/14-ц
Номер провадження 2-н/319/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Куйбишевський водоканал» Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району
Запорізької області (далі - КП
«Куйбишевський водоканал») про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Куйбишевський водоканал» прохає видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 03 червня 2011 року (далі -
Договір) споживач ОСОБА_1 в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства України не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 213 грн. 12 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою КП «Куйбишевський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді:
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання:
Лясковській
О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Копенкуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копенкуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 05.02.2014 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

04.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Єдиний унікальний номер 341/26/14-ц
Номер провадження 2/341/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

встановив:

Позивач пред"явила позовну заяву до відповідачів, Служби у справах дітей
Галицької районної державної адміністрації та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачів відносно малолітньої дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати її опікуном відносно малолітньої ОСОБА_5 та стягувати з відповідачів в її користь на утримання малолітньої ОСОБА_5 аліменти, у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. з кожного на дитину щомісячно, до досягнення онукою повноліття.
Стягнення розпочати з дня пред"явлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Служби у справах дітей
Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін та представника служби у справах дітей.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 січня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7458/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 16.02.1985 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки останній протягом 8 років порушує вірність, із-за чого в сім"ї постійно виникають сварки. Відповідач сім"єю не цікавиться, вихованням сина не займається, з січня 2013 року з ними не проживає, тому вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати. Спору щодо визначення місця проживання дитини між ними не існує.

Сторони письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.02.1985року , який був зареєстрований Старосільською сільською радою народних депутатів
Лугинського району, Житомирської області, актовий запис №1. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є втрата кохання та взаємопорозуміння, внаслідок чого сторони з січня 2013 року не підтримують подружніх стосунків і намірів підтримувати їх в подальшоум не мають, тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

При цьому судом не вирішується питання про визначення місця проживання неповнолітньої дитини сторін, оскільки дане питання сторонами не порушувалось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 213 - 215, 218,
ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112, 113, 115
Сімейного кодексу України, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, року народження, уродженкою с.Нова - Рудня,
Олевського району, Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Лугинки, Лугинського району, Житомирської області, громадянами України, укладений ними 16.02.1985 року, який був зареєстрований
Старосільською сільською радою народних депутатів Лугинського району,
Житомирської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, як особу, що змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, і надалі іменувати цим прізвищем.

Звільнити сторони від сплати судового збору , оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 201/1566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 9 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 201/333313ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана цивільна справа після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року в частині позовних вимог про стягнення штрафу, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення штрафу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/495/14ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 3798269, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001; позивачу необхідно було викласти обставини та надати докази на підтвердження обставин щодо звернення до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором.

07 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та зазначено, що судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. сплачений 04 вересня 2013 року платіжним дорученням № 54322418, яке долучено до матеріалів позовної заяви.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з заявою про усунення недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки судовий збір було сплачено позивачем 04 вересня 2013 року за реквізитами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, зазначені в ухвалі суду від 27 січня 2014 року недоліки, були усунуті не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 1003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/1399/14-ц
Провадження 2/201/797/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Баранової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування 5 000 гривень (п'ять тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір 243,60 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2014 року.
Справа № 201/1366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова