Дата документу 09.01.2014
09 січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого судді Зимогляд
при секретарі Галикіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить стягнути з
відповідачки заборгованість за
гривень. Крім того, просить стягнути з
відповідача судові витрати по справі у
розмірі 364,89 гривень.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що з відповідачкою 18.08.2006 року був
укладений кредитний договір № DNH4KP94990880,
згідно за яким відповідачка отримала
кошти в сумі 2564,90 гривень, зі сплатою 25,08
% на рік на суму залишку заборгованості,
з кінцевим терміном повернення до
18.02.2008 року. Але відповідачка своєчасно
не сплачувала рахунки, тобто не
виконував належним чином зобов'язання
по договору, внаслідок чого, виникла
заборгованість станом на 13.11.2013 р у сумі
кредитом - 2564,90 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); 1713,76
грн. - штраф (процентна складова). Тому
зазначена сума заборгованості
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, та просить у разі
відсутності відповідача проводити
заочний розгляд справи /а.с. 22/.
Відповідач у судове засідання не
зявився, належним чином був
повідомлений про день розгляду справи,
про що свідчить що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 21/, та відповідає
положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, не
повідомив суд про причину своєї неявки.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, вважає, що
позов підлягає повному задоволенню на
наступних підставах.
Між позивачем та відповідачкою 18.08.2006
року був укладений кредитний договір
DNH4KP94990880 /а.с. 5-9/, за яким відповідачка
отримала кошти в сумі 2564,90 гривень, зі
сплатою 25,08 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення до 18.02.2008 року.
Позивач виконав свої зобов'язання за
договором, надавши відповідачці кредит
у сумі 2564,90 гривень, а в свою чергу вона
неналежним чином виконував умови
вказаного договору, і тому станом на
13.11.2013 року виникла заборгованість у
заборгованості за кредитом - 2564,90 грн.;
заборгованості по процентам за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); 1713,76
грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також розмір процентів встановлених
Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку (пеню), то вона підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно
від відшкодування збитків.
Таким чином, суд вважає, необхідним
стягнути з відповідачки суму
заборгованості за кредитом у сумі у
заборгованості за кредитом - 2564,90 грн.;
заборгованості по процентам за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); 1713,76
грн. - штраф (процентна складова), що
підтверджується розрахунком
заборгованості наданим позивачем /а.с.
Також, стягненню з відповідачки на
користь позивача підлягає сума судових
витрат у розмірі 364,89 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 509, 526, 554, 625, 652 ЦК України, суд
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Нова Ладога,
Ленінградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б. 50), заборгованість у
чотириста вісімдесят вісім) гривень 89
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Нова Ладога,
Ленінградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б. 50), судові витрати по справі
у розмірі 364,89 гривень.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД