Провадження: 4-с/643/11/14
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Дудка І.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
дії та бездіяльність начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Дудка І.М.,
посилаючись на наступне:

22.11.2013 року вона отримала постанову
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Дудки І.М. від 21.11.2013 року про
скасування постанови державного
виконавця Чипурнюк А.А. від 15.11.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» та постанову про
відновлення провадження.

В постанові начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби не
вказано, що за зведеним виконавчим
провадженням відбулося стягнення, а
саме ВП №37296661 за виконавчим листом
№2-1663/10, (виданим 02.08.2010 року Московським
районним судом м. Харкова за рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 18.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 додаткових витрат на
утримання дитини, пов'язаних зі
стаціонарним лікуванням ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5972 грн. 73 коп.), в
розмірі 2400 грн. під час знаходження
виконавчих листів у Московському ВДВС
ХМУЮ і після передачі за
територіальною належністю до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ в розмірі 1350 грн.
(1150 грн. з яких були внесені до ЄДРВП та
до облікової картки на зведене
виконавче провадження ВП №38575395) і ще 200
грн. повинні були внести за її заявою
від 05.11.2013 року, але з 17.10.2013 року
облікова картка не велася, заяви до
матеріалів справи не долучалися, а всі
три виконавчі листи, які входили до
складу зведеного виконавчого
провадження 19.11.2013 року були їй
повернуті з відміткою - стягнення не
проводилося.

Державним виконавцем Чипурнюк А.А. не
вжито заходів щодо примусового
виконання рішення суду, у зв'язку з чим
нею було заявлено відвід державному
виконавцю, який не було розглянуто
начальником відділу Дудка І.М. Крім
того, на численні скарги заявника ним
не надавалися відповіді та не
здійснювалася перевірка виконавчого
провадження.

Заявник просить визнати бездіяльність
та дії начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Дудка І.М. неправомірними та
такими, що не відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження»; визнати дії державного
виконавця Чипурнюк А.А. неправомірними;
зобов'язати вжити до боржника в повному
обсязі заходів примусового виконання
рішення Московського районного суду м.
Харкова відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження»;
зобов'язати начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Дудка І.М. зробити перевірку
виконавчого провадження з винесенням
відповідної постанови; змінити
постанову про скасування
процесуального документа начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Дудка І.М.
від 21.11.2013 року в частині перевірки ВП
№37296661 за виконавчим листом №2-1663/10, та
зведеного виконавчого провадження ВП
№38575398 з вказівкою виявлених порушень
та необхідні заходи для їх усунення.

Заявник в судовому засіданні
наполягала на задоволенні скарги,
посилаючись на обставини, що зазначені
у ній.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги,
вважала дії начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Дудки І.М. та державного
виконавця Чипурнюк А.А. правомірними,
просив відмовити у задоволенні скарги,
з підстав вказаних в запереченнях, які
долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження, вислухавши
пояснення скаржника та представника
ВДВС, суд дійшов наступного:

На примусовому виконанні у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження № 37296661 відкрите за
виконавчим листом Московського
районного суду м. Харкова по справі №
2-1663/10 виданого 02.08.2010 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткових
витрат на утримання дитини - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 5972,73 грн.

31.01.2013 державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Чипурнюк А.А. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У матеріалах справи міститься
пояснення боржника ОСОБА_3 від 30.05.2013,
згідно яких, він повідомлений про те, що
є боржником за відкритими
провадженнями у відділі, офіційно не
працевлаштований, зобов'язується стати
на облік у центр зайнятості.

Згідно скарги гр. ОСОБА_1 Від 28.04.2013 р. та
заяви від 14.05.2013 р., начальником відділу
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
проведено перевірку виконавчого
провадження, в результаті чого
винесено постанову про перевірку
виконавчого провадження № 37296661 та
відібрано пояснення державного
виконавця. Про результати перевірки
було повідомлено сторін, шляхом
надіслання копії постанови про
перевірку виконавчого провадження.

Актом державного виконавця від 10.06.2013
встановлено, що за адресою АДРЕСА_2
перевірити майновий стан боржника не
вбачається можливим, оскільки за
вищевказаною адресою о 10 год. 15 хв.
двері ніхто не відкрив.

23.07.2013 до відділу надійшла заява
боржника, у якій вказано, що боржник
проживає за адресою АДРЕСА_1.

Актом державного виконавця від 02.08.2013
встановлено, що за адресою м. Харків,
АДРЕСА_1 перевірити майновий стан
боржника не вбачається можливим,
оскільки за вищевказаною адресою двері
ніхто не відкрив.

В ході перевірки майнового стану
боржника встановлено, що за боржником
майно не зареєстровано, боржник ніде не
працює, підприємницькою діяльністю не
займається, інших шляхів отримання
доходу не виявлено.

08.08.2013 державним виконавцем направлено
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
за виконавчим провадженням № 37296618 та
по зведеному виконавчому провадженню.

03.09.2013 до відділу надійшла ухвала
Жовтневого районного суду м. Харкова по
справі №639/6838/13-ц від 23.08.2013, за якою
задоволено подання державного
виконавця Чипурнюк А.А. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

04.09.2013 р. державним виконавцем
направлено Ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова по справі
№639/6838/13-ц від 23.08.2013 р. до Адміністрації
Прикордонної служби України до
виконання, 15.11.2013 р. її було повернуто у
зв'язку з тим, що в Ухвалі не вказано
дату набрання нею чинності, хоча в
Ухвалі суду вказано, що вона набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, тобто
через 5 днів після отримання копії
ухвали. Так як державним виконавцем
було направлено ухвалу до Прикордонної
служби України через 11 днів і до цього
часу не було повідомлено про
оскарження сторонами виконавчого
провадження даної Ухвали, то виходячи з
зазначеного зрозуміло, що Ухвала
набрала законної сили (копія Ухвали від
23.08.2013 р. додається). Та все ж таки 21.11.2013
р. державний виконавець звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова
про виправлення недоліків в Ухвалі про
тимчасове обмеження гр. ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України в частині
набрання Ухвалою законної сили. На
сьогоднішній день Ухвала до відділу не
надходила.

Державним виконавцем вжито всіх
необхідних заходів для примусового
виконання рішення. В результаті чого
виконавчий лист № 1-1663/11 був повернутий
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" з вказівкою на можливість
повторного пред'явлення виконавчого
листа до виконання в строк до 16.11.2014
року.

Під час перевірки законності винесення
постанови про повернення виконавчого
листа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження", начальником відділу
виявлено порушення вимог чинного
законодавства та скасовано постанову
про повернення виконавчого листа
стягувачеві від 15.11.2013 р.

21.11.2013 р. виконавче провадження № 37296661
відновлено на підставі постанови
начальника відділу про скасування
постанови про повернення.

Оскільки виконавче провадження № 37296661,
що відкрите на підставі виконавчого
листа № 1-1663/10 перебуває у стані
зведеного, то в ньому містяться копії
відповідей на запити державного
виконавця завірені належним чином;
оригінали містяться у виконавчому
провадженні № 37296618.

З листа Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області від 09.12.2013,
вбачається, що вимоги державного
виконавця про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності (за ст.
164, ст. 382 КК України) зареєстровані до
ЖЄО та у зв'язку з тим, що СВ
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області вже порушено
кримінальне провадження за
вищевказаними статтями Кримінального
кодексу України у відношенні ОСОБА_3
направлено до Московського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області для
подальшого прийняття рішення.

17.12.2013 розпорядженням начальника
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
виконавчі провадження, де боржником є
ОСОБА_3, а стягувачем ОСОБА_1, передано
державному виконавцю Бабіченко Р.В.

Таким чином, на сьогоднішній день
виконавче провадження ВП №37296661 за
виконавчим листом №2-1663/10, та зведене
виконавче провадження №38575398 відкриті,
за ними проводяться виконавчі дії
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження", з боку
начальника Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ будь-яких порушень
вимог чинного законодавства не
встановлено, у зв'язку з чим суд не
вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Дудка І.М. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Головуючий
Задорожна А.М.