overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/718/14-ц
Провадження № 2-н/344/277/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 558/10/14-ц провадження 2/558/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Млинівського міжрайонного прокурора
Рівненської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області , третя особа на стороні позивача: Боремельска сільська рада до
ОСОБА_1 , про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області третя особа на стороні позивача: Боремельска сільська рада до ОСОБА_1 , про стягнення суми збитків.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:00 12 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 752/1663/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/88/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою КП «ЖЕО-103
Голосіївського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №557/50/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаються на те, що з відповідачкою у них постійно виникали сварки через несумісність характерів та різні погляди на життя, які призвели до того, що вони стали проживати окремо.
На даний час вони більше двох років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують і поновлювати їх не бажають, тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки поновлювати подружні стосунки з відповідачкою не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вона втратила почуття поваги та любові до позивача і зберігати сім'ю не бажає.
Підтвердила, що із позивачем вони спільно не проживають і подружні стосунки не підтримують понад 2 роки.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, більше як два роки спільно не проживають і подружні відносини не підтримують, поновлювати їх не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 29 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1984, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 21.01.2014
Справа № 501/6132/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення постійного місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

17 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було вказано місце проживання
(місцезнаходження) відповідача.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 надав суду позовну заяву в новій редакції в якій вказав, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, місце можливого мешкання є: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Іллічівського МВ УМВС
України в Одеській області від 08.01.2014р.
ОСОБА_2 не реєструвала місце проживання чи перебування в м. Іллічівську
Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено - заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ОСОБА_1 не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення постійного місця проживання дитини повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/329/14-ц

27 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6 443 грн. 08 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/40/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 347/283/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10008/0152 м.Косів філії - Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10008/0152 м.Косів філії - Івано-Франківського обласного управління звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10008/0152 м.Косів філії -
Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.45хв. 14.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/498/14
Маньківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Маньківського районного суду
Черкаської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду
Черкаської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних із навчанням дочки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда
Справа № 344/737/14-ц
Провадження № 2-н/344/278/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, м.Івано-Франківськ, МФО 321767, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1951 грн. 48 коп. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 48 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 121/738/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернулася до
Ялтинського міського суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно, позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копія ухвали направлена на адресу позивача на вказану у позовної заяві адресу та відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримана особисто ОСОБА_1 28.01.2014 року.

Однак, до даного часу позивач недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Таким чином, зазначена позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.А.Леонов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №
АДРЕСА_1, яке складається з будинку літ
«А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ.
«В», «Г», «З», «И», «К», «Л», душу літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», огорожі № 1-3, мостіння І, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом.

26.12.2013 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме просив вказати загальну та житлову площу домоволодіння.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню, та необхідно вказати загальну та житлову площу домоволодіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести зміни до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виправши описку, а саме викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1, яке складається з будинку літ «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «З»,
«И», «К», «Л», душу літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», огорожі № 1-3, мостіння І, та яке має загальну площу 122,6 кв.м., житлову площу 93,3 кв.м., після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Бабаков
Справа № 505/5610/13-ц року
Провадження № 2/505/2338/2013 року
"31" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

30 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду вказано не правильно прізвище, яке залишиться відповідачці після розірвання шлюбу, а саме: замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені про дату місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: вказано не правильно прізвище, яке залишиться відповідачці після розірвання шлюбу, а саме: замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року справа № 505/5610/13-ц провадження 2/505/2338/2013 року, внести виправлення, і вказати замість «після розірвання шлюбу змінити відповідачці за її вибором прізвище на «ОСОБА_2», правильне «після розірвання шлюбу змінити відповідачці за її вибором прізвище на «ОСОБА_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/521/839/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До суду подана заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цій цивільній справі стосовно витребування з
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області копії відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 407 від 11.01.2012 року по заяві громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 щодо неправомірних дій його колишньої дружини ОСОБА_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі - задовольнити.

Зобов'язати Київський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області надати суду належним чином завірену копію відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 407 від 11.01.2012 року по заяві громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 щодо неправомірних дій його колишньої дружини ОСОБА_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський