Справа
№ 307/104/14-ц
Провадження № 2/307/342/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди та моральної шкоди.

До позовної заяви позивачем долучена
заява про забезпечення позову, в якій
зазначає, що нею подана позовна заява
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП. Оскільки відповідач у
добровільному порядку ухиляється від
врегулювання даного спору, є
імовірність відчуження ним майна, яке
йому належить, що унеможливить реальне
виконання рішення суду.

В поданій заяві про забезпечення
позову позивач просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить
відповідачу ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, в
тому числі і на автомобіль Мерседес
Віто, номерний знак НОМЕР_1, в межах суми
позовних вимог.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 27 січня 2014
року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди та
моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосовувати з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У поданій заяві про забезпечення
позову не зазначено відомостей на яке
саме рухоме чи нерухоме майно,
співмірне із заявленими позивачем
вимогами, необхідно накласти арешт, а
також про наявність у власності ОСОБА_2
такого майна. Також, заявником не
подано доказів того, що автомобіль
Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_2
належить саме ОСОБА_2

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не
надала суду жодного письмового доказу
того, що не вжиття заходів забезпечення
позову, може в подальшому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення його вимог та у
зв'язку з відсутністю у суду інформації
та письмових доказів того, що у
відповідача ОСОБА_2 є у наявності майно
на яке можна накласти арешт, суд вважає,
що в задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197,209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні при її оголошення з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко