overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/577/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В своїй заяві КП
"Житомиртеплокомуненерго" посилається на те, що у зв"язку з невиконання боржником своїх зобов"язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.12.2013р, у нього утворилась заборгованість у розмірі 5709, 41 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.10.2009 по 01.12.2013р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.12.2013р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

В прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №296/387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ВЖРЕП №9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖРЕП №9" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ВЖРЕП №9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2006 року
Малоданилівською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №5.

25.03.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду оскільки позивачка звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.
Овсянніков
Справа № 638/4279/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4183/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/1206/14-ц
Провадження № 2-с/639/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/8664/13-ц від 17.10.2013 року,

встановив:

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 639/8664/13-ц , виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 856 грн. 41 коп., індексу інфляції у сумі 0,33 коп., трьох відсотків річних у сумі 14 грн. 87 коп., судового збору у розмірі по 28 грн. 67 коп. з кожного.

10.02.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч.4 ст. 105 ЦПК
України, а саме : ОСОБА_1 не подано копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами для надання стягувачеві Публічному акціонерному товариству
«Харківміськгаз».

13.03.2014 року боржниця отримала копію ухвали суду про залишення заяви про скасування судового наказу без руху , про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо боржником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається боржнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/8664/13-ц від 17.10.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/8664/13-ц від 17.10.2013 року - повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 625/106/14-ц
Провадження № 2/625/32/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки та їхньої з відповідачем спільної дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на своє утримання та утримання їх спільної дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що з серпня 2011 року вона перебувала в цивільному шлюбі із відповідачем і в них є спільна дитина.
Також, позивачка зазначає, що з відповідачем вони спільно не проживають, відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки та їхньої з відповідачем спільної дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 08 квітня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Скляренко
Справа № 2-1389/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 січня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.20).

19 березня 2014 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча позивачу було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними розписки представника позивача про одержання повістки (а.с.27).

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, повідомленого належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 296/706/14-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2014 року по справі про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ЖБК «Космос» ,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2014 року по справі про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ЖБК «Космос».

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2014 року в залі № 203
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/955/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга.

Однак, дана скарга підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст.ст. 119, 383 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження, поштового індексу, засобів зв"язку, імені державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Номер провадження 2/292/86/14
Справа № 292/64/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Червоноармійського району
Житомирської області, актовий запис за
№6, дітей для подальшого виховання залишити на її утриманні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити о 14:00 год. на 24.03.2014 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул.
Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 23 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О
Справа № 645/2204/14
Провадження № 2с/645/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 за вимогою про стягнення ОСОБА_1 аліментів, виданого 03 липня 2012 року.
Крім того, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити, оскільки як вбачається з матеріалів наказного провадження, боржник не отримав свого примірника судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Зупинити виконання судового наказу від 03 липня 2012 року по справі № 2033/4948/2012, провадження № 2н/2033/1139/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму (з урахуванням індексу інфляції), встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 21.06.2012 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити до
Фрунзенському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: