інстанції Вербицька М.Л.Провадження №
22-ц/780/1736/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вказаним позовом яким просив
в рахунок погашення заборгованості
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором від 10.07.2008р. в розмірі 171133,69
доларів США, що за курсом НБУ від 5.07.2013р.
складає 1367358,20грн., звернути стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві та виселити
відповідачів зі зняттям з
реєстраційного обліку.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
10.07.2008р. ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі
73816,56 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 15%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.07.2023р.

В порушення умов договору ОСОБА_2
зобов'язання за вказаним договором не
виконував, в зв'язку з чим станом на
05.07.2013р. утворилася заборгованість в
розмірі 171133,69 доларів США, а саме: 63026,90
доларів США - заборгованість за
кредитом; 37543,79 доларів - заборгованість
по процентах; 9294,13 доларів -
заборгованість по комісії; 53089,85
доларів - пеня та штрафи за невиконання
умов договору; 31,29 доларів - штраф
(фіксована частина); 8147,73долари - штраф
(процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язання
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 10.07.2008р.
уклали договір іпотеки, згідно якого в
іпотеку надана квартира АДРЕСА_1. Ціна
предмета іпотеки обумовлена договором
і складає 422196,24грн..

Перед зверненням до суду позивач
надіслав на адресу боржника
повідомлення про порушення основного
зобов'язання та іпотечного договору з
вимогою звільнити житлове приміщення у
разі продовження порушення.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
пояснивши, що договір іпотеки
укладений з помилками, неправильно
зазначена адреса іпотечного майна та
допущено ряд інших помилок, в зв'язку з
чим даний договір оскаржується у суді.
Крім того, зазначив, що в
провадженні суду м.Дніпропетровська
знаходиться справа про стягнення з
боржника заборгованості за кредитним
договором, кінцевого рішення немає,
тому з розрахунку якої суми
заборгованості виходив позивач
пред'являючи даний позов невідомо.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить
рішення суду змінити, задовольнивши
позов в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.07.2008р. ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ
«Приватбанк» кредит в розмірі 73816,56
доларів США з кінцевим терміном
повернення 10.07.2023р.

В забезпечення виконання зобов'язання
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 10.07.2008р.
уклали договір іпотеки, згідно якого в
іпотеку надана квартира АДРЕСА_1. Ціна
предмета іпотеки обумовлена договором
і складає 422196,24грн.

В порушення умов договору ОСОБА_2
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, в зв'язку з
чим станом на 05.07.2013р. утворилася
заборгованість в розмірі 171133,69 доларів
США.

Згідно довідки КПБМР ЖЕК № 6 від 18.11.2013р.
у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Зазначені особи буди залучені судом як
співвідповідачі щодо позовних вимог
про виселення зі зняттям з реєстрації.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд
першої інстанції мотивував свій
висновок тим, що предметом укладеного
договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1.
Проте, відповідачу ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1, тобто договір
іпотеки укладений з помилками, які
залишились не виправленими.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1
Закону України «Про іпотеку» в силу
іпотеки іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки. Крім
того, Законом встановлено, що особа
(майновий поручитель), може передати в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника. Відповідно до ст.
11 Закону, майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції предметом укладеного між
сторонами договору іпотеки є квартира
АДРЕСА_1, яка не належить майновому
поручителю ОСОБА_1, тому правові
підстави для задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення у даному випадку відсутні.

Таким чином, рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і передбачених
законом підстав для його скасування чи
зміни при апеляційному розгляді не
встановлено.

Керуючись ст.ст.308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :