overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4613/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора, поданою в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з КП «Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2884,60 грн., видано судовий наказ, в якому в тому числі вирішено питання про стягнення з КП «Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині даного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу, виданого
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 05.12.2013 року у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Благоустрій» Охтирської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У резолютивній частині судового наказу після слів «на користь держави» доповнити словами - «(одержувач:
Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4)».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Єдиний унікальний номер 728/236/14 номер провадження 2-о/728/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"03" лютого 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/11/2014 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Курінська сільська рада Бахмацького району
Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин

2. Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/5630/13-ц
Провадження № 2/740/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка
М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування Жадько О.В.

прокурора Самойленко В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 31 січня 2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайськ,
Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Києва, Україна.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайськ,
Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки міста Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку
/доходів/ щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 17 грудня 2013 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів, але не більше суми платежів як за один місяць в розмірі 385 ( триста вісімдесят п'ять) грн. 80 коп. підлягає обов'язковому негайному виконанні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 458 ( чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/83/14-ц
№ 2/733/69/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений з відповідачем ОСОБА_2 29 грудня 2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн (реквізити: р/р 0001; КБКД 21081100; Код 37972475; МФО 853592;
Банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Чернігівській області; одержувач: державний бюджет Ічнянського району; призначення платежу: судовий збір по цивільній справі);

- не надані копія позовної заяви з копіями додатків до неї;

Крім того, не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

З цих підстав позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 20 січня 2014 року було залишено без руху, про що було повідомлено позивача та наданий строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також було попереджено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.М.Овчарик
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/335/14 у справі № 751/1080/14

31 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 21 лютого 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1835/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 січня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ТОВ

Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія

Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про

стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. на 20 січня 2014р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області.
І.І.Хомик
Справа № 740/24/14
Провадження № 2/740/117/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі
Савченко С.М.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання поворотної фінансової допомоги , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання поворотної фінансової допомоги - призначити до судового засідання на 12 лютого 2014 року на 14 год. 15 хв., у приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони: позивача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв»,
ОСОБА_1 та ліквідатора арбітражного керуючого Фесенко Євгена
Миколайовича.

Копію даної ухвали направить сторонам та ліквідатору до відома.

Суддя
Справа № 109/304/2014-ц
Провадження 2/109/177/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Колодезянської сільської ради Красногвардійського району АР
Крим про визнання заповіту дійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 січня 2014 року, провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Колодезянської сільської ради Красногвардійського району АР
Крим про визнання заповіту дійсним, призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року о 11:30 год

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 04.02.2014
Справа № 636/346/14-ц
Провадження № 2/636/419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності.

29.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/227/14-ц

Провадження № 2/116/505/14

31.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 31.01.2014 року було постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити, шлюб, зареєстрований 30.04.1998 року
Молодіжненською сільською радою
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим актовий запис №24 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 повернути дівоче прізвище «ОСОБА_2».

31.01.2014 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву, в якій вона просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їх неявка в силу ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим суду від 31.01.2014 року, зазначивши прізвище відповідачки після розірвання шлюбу замість дівочого прізвища «ОСОБА_2» правильно «ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку, допущену у рішенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 31.01.2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідачки після розірвання шлюбу замість дівочого прізвища «ОСОБА_2» правильно
«ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/
М.Р. Пакула
Сквирський районний суд
Справа № 376/148/14-ц
Провадження № 2/376/78/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сліжба у справах дітей та сім"ї Сквирської РДА
Київської області про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сліжба у справах дітей та сім"ї
Сквирської РДА Київської області про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 року 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді
Мязгова Л.О.

при секретарі - Корнацької
І.В..

за участю представника

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської
РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Міськрайонне управління Держкомагенства м. Джанкоя,
Джанкойського та Красногвардійського району АР Крим

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача
Красногвардійської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши представника третьої особи, розглянувши матеріали справі, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 06.02.2014 року.

Керуючись статтями ст. 78, 80, 81, 125, 126, 131, Земельного кодексу України, ст. 392, 1216, 1218, 1223,1258,1261,1268 ЦК Україна, 10, 11, 60, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
Красногвардійської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,6301 Га, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Краснознам'янської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим, згідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії
КМ № 043548 виданого 22.04.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки :12:001:0133, після смерті її батька
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Провадження № 2/752/551/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 250400 гривень, судовий збір в сумі 2504 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/665/14-ц

21 січня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ « Олан Україна» заборгованості за невиплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТОВ «
Олан Україна» заборгованості за невиплачену заробітну плату.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова