overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3044/13-ц
Провадження №2-н/173/1/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства
«Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа №173/49/14-ц
Провадження №6/173/21/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року подання було залишено без руху та державному виконавцю надано строк для усунення недоліків - надання доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України, зазначення у поданні реквізитів виконавчого провадження та найменування органів, які мають здійснити заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

17 січня 2014 року ВДВС
Верхньодніпровського району отримано копію ухвали від 15 січня 2014 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Таким чином встановлено, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження особи у праві виїзду за межі України підлягає поверненню державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Керуючись ч.8 ст. 8 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Дата документу 30.01.2014
Справа № 334/742/14-ц
Провадження № 2-з/334/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст..151 ЦПК
України , вказавши, що ним готується позов про стягнення з ОСОБА_2 сплачених за кредитним договором грошових коштів. Ціна позову, який він має намір подати до суду -258078,76гривень.У поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2 і заборонити їй вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі її в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дата видачі документа - 30.01.2014 року.

Строк пред'явлення для виконання до 03.02.2014 року.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4999/13-ц
Номер провадження 2-н/213/38/14
С У Д О В И Й Н А К А З 09 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1830 грн. 16 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку №НОМЕР_2 за період з 01.09.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 16 коп.. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа №173/3141/13-ц
Провадження №2-н/173/5/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Верхівцевського житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Верхівцевського житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 471/2003/13-ц
Провадження №2/471/704/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою) ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Надія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області та реєстраційної служби Братського РУЮ
Миколаївської області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, та витребування у відповідача та відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області оригінали договорів оренди землі від 25 липня 2008 року із додатками до них.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача Шаматюк О.Г. не заперечував проти заявленого клопотання.

Дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про залучення до участі в справі відділу Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області та реєстраційної служби
Братського РУЮ Миколаївської області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог,- задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області та реєстраційну службу Братського РУЮ Миколаївської області.

Судовий розгляд справи призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати представників позивача: ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, представника відповідача
Шаматюка О.Г. та представників третіх осіб: відділу Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області та реєстраційну службу
Братського РУЮ Миколаївської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1. Зобов'язати відповідача та представника третьої особи- відділу
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області надати в судове засідання оригінали договорів оренди землі від 25 липня 2008 року із додатками до них.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 500/501/14-ц
Провадження № 2/500/988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/496/14-ц
Провадження № 2/500/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №160 публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення
№160 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення
№160 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 471/15/14-ц
Провадження №2-п/471/1/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Сокол» про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по справі № 471/1704/13-ц

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Сокол»
Братського району Миколаївської області звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по справі № 471/1704/13-ц, в якій просить скасувати вищезазначене рішення, прийняти нове рішення та покласти судові витрати на позивача.

Однак, заява подана з порушенням вимог, зокрема, ч.5 та ч.8 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК
України, а саме, в порушення вимог ч.3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписана невідомою особою та на ній відсутня печатка даного підприємства.

У разі якщо, заява про перегляд заочного рішення, подана представником відповідача, то згідно вимог ч.5 ст. 229
ЦПК України, до заяви додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який заявником не сплачено.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.229
ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак, заявник не додав копій заяви та всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Сокол» про перегляд заочного рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по справі № 471/1704/13-ц ,- залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку не виконання положень ст.119
ЦПК України, заява буде вважатись не поданою і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марценюк
С. А.
Справа № 457/303/14-ц провадження №2-с/457/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Трускавецьким міським судом за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1430,47 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості не обгрунтована стягувачем та наявний спір.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили причини своєї неявки

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що боржник не визнає суму заборгованості, вважає її неуобгрунтованою і надуманою, суд приходить до висновку, що судовий наказ №457/634/13-ц слід скасувати, а стягувачу роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №457/634/13-ц від 17 червня 2013 року, виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1430,47 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 459/5772/13
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2514/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради про покладення обов"язку внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2014 рок.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 456/2781/13
Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2455/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, третя особа Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила Служба автомобільних доріг у Львівській області, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а повний текст рішення одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутній в судовому засіданні 23 грудня 2013 року під час проголошення рішення суду. Копію повного тексту рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Служби автомобільних доріг у Львівській області - задовольнити.

Поновити Службі автомобільних доріг у
Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шеремета
Н.О.