Справа № 752/4741/13-ц
Провадження № 2/752/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року Голосіївський районний
суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району», третя особа
яка не заявляє самостійних вимог, щодо
предмета спору - ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району», третя особа
яка не заявляє самостійних вимог, щодо
предмета спору - ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивує свої вимоги тим, що 24 січня 2013
року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи
трактором «Белорусь 82.1» власником
якого є КП «Житлово-експлуатаційна
організація-103 Голосіївського району»,
д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Водогінній, 3 у
місті Києві, при повороті праворуч не
переконався в безпеці свого маневру,
внаслідок чого здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем «БМВ530», д.н.з.
НОМЕР_1, власником якого є позивач.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, автомобіль «БМВ530», д.н.з.
НОМЕР_1 було пошкоджено.

Згідно висновку звіту про визначення
вартості матеріального збитку
автомобіля «БМВ530», д.н.з. НОМЕР_1
складеного 14 березня 2013 року у ПП
«ОСОБА_3» втрата товарної вартості
автомобіля становить 2894 гривні 67
копійок.

Відповідно до акту виконаних робіт №
322109 ТОВ «АВТ» Баварія» від 12.03.2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «БМВ530», д.н.з. НОМЕР_1 склала
37362 гривні 25 копійок, які 12 березня 2013
року були сплачені позивачем на
розрахунковий рахунок ТОВ «АВТ»
Баварія».

Також позивач зазначає, що ним було
сплачено на розрахунковий рахунок ПП
«ОСОБА_3» 1400 гривень витрат за
виготовлення звіту про визначення
вартості матеріального збитку
автомобіля «БМВ530», д.н.з. НОМЕР_1 від 14
березня 2013 року.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 на
момент вчинення дорожньо-транспортної
пригоди працював на посаді водія у КП
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району» і був при
виконанні службових обов'язків, то
відповідно майнову шкоду та судові
витрати необхідно стягнути з
відповідача КП
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району».

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю підтримав
вимоги позовної заяви та просив суд
ухвалити рішення, яким стягнути з КП
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району» на користь його
довірителя 41822 гривні 52 копійки та 420
гривень судових витрат.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог з
посиланням на письмові заперечення, що
долучені до матеріалів справи. Зокрема
зазначила, що дійсно ОСОБА_2 працює у КП
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району» на посаді водія
і у зв'язку з порушенням ним правил
дорожнього руху відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «БМВ530», д.н.з. НОМЕР_1, а тому
вини підприємства немає. Крім того
представник відповідача зазначив, що
ОСОБА_2 відхилився від маршруту згідно
якого мав очищати сніг, а тому
дорожньо-транспортна пригода
відбулась на ділянці дороги, яка не
мала б очищатися ОСОБА_2 від снігу.

Просила суд в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю на підставі
наявних матеріалів справи та з
врахуванням пояснень сторін.

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що він
працює на посаді водія у КП
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району» і саме у зв'язку
з виконанням своїх службових
обов'язків 24 січня 2013 року о 07 год. 50 хв.
керував трактором «Белорусь 82.1»
власником якого є КП
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району», д.н.з. НОМЕР_2 по
вулиці Водогінній, 3 у місті Києві, з
метою під'їзду до маршруту, на якому мав
виконувати роботи по очищенню снігу з
дороги.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

З постанови Голосіївського районного
суду міста Києва вбачається, що 24 січня
2013 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи
трактором «Белорусь 82.1» власником
якого є КП «Житлово-експлуатаційна
організація-103 Голосіївського району»,
д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Водогінній, 3 у
місті Києві, при повороті праворуч не
переконався в безпеці свого маневру,
внаслідок чого здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем «БМВ530», д.н.з.
НОМЕР_1, власником якого є позивач, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП україни та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів звіту про визначення
вартості матеріального збитку
автомобіля «БМВ530», д.н.з. НОМЕР_1
складеного 14 березня 2013 року у ПП
«ОСОБА_3» втрата товарної вартості
автомобіля становить 2894 гривні 67
копійок.

Суд вважає зазначену суму доведеною і
такою, що підлягає до стягнення.

В той же час суд покладає в основу
мотивування рішення суду матеріали
акту виконаних робіт № 322109 ТОВ «АВТ»
Баварія» від 12.03.2013 року, відповідно до
якого вартість відновлювального
ремонту автомобіля «БМВ530», д.н.з.
НОМЕР_1 складає 37362 гривні 25 копійок, які
12 березня 2013 року були сплачені
позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ
«АВТ» Баварія». Суд вважає, що така сума
є прямим збитком, який необхідно
стягнути з відповідальної особи, як
реальну майнову шкоду завдану власнику
пошкодженого майна.

Також суд вважає такими, що підлягають
до стягнення сплачені позивачем на
розрахунковий рахунок ПП «ОСОБА_3» 1400
гривень витрат за виготовлення звіту
про визначення вартості матеріального
збитку автомобіля «БМВ530», д.н.з. НОМЕР_1
від 14 березня 2013 року.

Вирішуючи питання про відповідальну
особу, яка повинна відшкодувати
майнову шкоду позивачу, суд вважає
необхідним зазначити наступне.

Суд враховує та бере до уваги ту
обставину, що на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з КП
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району» і така
обставина визнана сторонами в ході
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Суд ставиться критично до пояснень
представника відповідача, що ОСОБА_2
відхилився від визначеного маршруту,
оскільки такі пояснення не ґрунтуються
на матеріалах справи і спростовуються,
як поясненням самого ОСОБА_2 так і
копіями схем маршруту транспортного
засобу прибирання території від снігу
технічних дільниць № 1, № 2, №3, №4 та
матеріалів подорожнього листа № 0273100
від 24 січня 2013 року.

Пояснення водія ОСОБА_2, щодо
необхідності його проїзду по вул.
Водогінна, 3 в місті Києві саме у зв'язку
з необхідністю виконання службових
обов'язків пов'язаних з прибирання
території від снігу, відповідно до схем
технічних дільниць та подорожнього
листа, логічно узгоджуються з
маршрутом його слідування,
вищезазначеними матеріалами справи та
спростовують позицію представника
відповідача, що їх водій перебував на
місці де відбулась
дорожньо-транспортна пригода у своїх
особистих справах.

Виходячи з таких міркувань, суд вважає
беззаперечно доведеним факт завдання
шкоди ОСОБА_2 власнику автомобіля
«БМВ530», д.н.з. НОМЕР_1, як працівником КП
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району», під час
виконання своїх службових(трудових)
обов'язків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх
трудових(службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає доведеними позовні вимоги
позивача в частині позовних вимог про
стягнення з відповідача КП
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району» майнової шкоди
у розмірі 37362 гривні 25 копійок прямих
збитків, що поніс позивач у зв'язку з
проведенням ремонтних робіт по
відновленню пошкодженого автомобіля,
2894 гривні 67 копійок непрямих збитків у
виді втрати товарної вартості
автомобіля та 1400 гривень, які були
сплачені за виготовлення звіту про
визначення вартості матеріального
збитку автомобіля, що належить
позивачу.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про можливість
задоволення позову частково.

Питання про судові витрати вирішити за
правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України,
стягнувши з відповідача на користь
позивача судовий збір пропорційний до
задоволених вимог, які в конкретному
випадку становлять 416 гривень.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація-103 Голосіївського району»,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація-103
Голосіївського району» на користь
ОСОБА_1 42073 (сорок дві тисячі сімдесят
три) гривні 49 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак