overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/20/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2009 року відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області зареєстрував шлюб між сторонами, актовий запис № 472.

Від подружнього проживання народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач належним чином не виконує своїх подружніх обов"язків по утриманню дитини.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м.
Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Провадження по справі № 2-н/260/109/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

28 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 січня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" січня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Львівобленерго» в особі
Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» в особі
Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 2-840/11
Номер провадження 2-во/224/2/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Маловічко З.О.

при секретарі - Ястребовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до
Дебальцевського міського суду про виправлення описки в судовому рішенні, вказавши, що в рішенні помилково зазначено, що прізвище після розлучення залишає дружина "ОСОБА_3".
При реєстрації шлюбу прізвище змінював чоловік та бажає його змінити на
"ОСОБА_1".

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд питання про виправлення описки повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 грудня 2003 року було укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Прізвища після одрущення чоловіка "ОСОБА_1", дружини -
"ОСОБА_3" (а.с.6).

Тобто, при реєстрації шлюбу чоловік змінював прізвище.

26 вересня 2011 року Дебальцевським міським судом було винесено рішення про розірвання шлюбу. В рішенні було помилково зазначено, що "прізвище позивачки ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не змінювати" (а.с.18).

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач просить замінити його прізвище, суд вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні
№2-840-2011 від 26 вересня 2011 року. В резолютивній частині рішення зазначити: "Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "ОСОБА_1".

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Дебальцевського міського суду
Донецької області №2-840-2011 від 26 вересня 2011 року.

В резолютивній частині рішення зазначити: "Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" січня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Провадження №2/235/545/14 р.
Справа№235/483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група ТВР", третя особа - ОСОБА_2 про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група ТВР", третя особа - ОСОБА_2 про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

Призначити попереднє судове засідання на 13.10годин 17 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 лютого 2014р.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/111/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 1612,36 грн., 3% річних - 95,90 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 2,10 грн., а також суму судового збору - 121,8 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суми заборгованості в розмірі 708 грн. 84 коп. та 114,70 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114,70 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №
Провадження № 2/359/686/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В. при секретарі
Алфімовій І.М.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.02.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 234, по зверненню стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі права власності.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 року в резолютивній частині в другому абзаці допущена описка щодо об єкту, на який звернено стягнення, а саме замість «на квартиру АДРЕСА_1» зазначено «на житловий будинок
АДРЕСА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 року необхідно внести виправлення в резолютивній частині в другому абзаці, зазначивши замість об єкту, на який звернено стягнення, «на житловий будинок АДРЕСА_2» - «на квартиру АДРЕСА_1».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення в ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05.02.2014 року в резолютивну частину в другий абзац, замінивши в ньому об єкт, на який звернено стягнення, з «житловий будинок АДРЕСА_2» на «квартиру
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №2-2125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов,язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов
Житомирського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов,язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку.

Є обставини, за яких я, як суддя - головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 23, 11-1 ч.1 п.1
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов,язання приведення земельної ділянки в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку - самовідвід.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Справа № 372/461/14-ц
У Х В А Л А

Іменем україни

07 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з відповідною заявою до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 530/128/14-ц
Номер провадження 2/530/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Човно-Федорівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2,Човно-Федорівської сільської ради, Зіньківського району,
Полтавської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 катерини
Михайлівни до
ОСОБА_2,Човно-Федорівської сільської ради ,Зіньківського району ,Полтавської області,про визнання права власності на земельні ділянки.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 січня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/5/14-ц
Провадження № 2/549/20/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської філії
Державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У січні місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чорнухинської філії Державного підприємства
«Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

В клопотанні вказав, що відповідачем за даним позовом вказано Чорнухинську філію Державного підприємства
«Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», коли по справі має бути відповідачем юридична особа - Державне підприємства
«Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс».

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданого на запит
Чорнухинського районного суду листа
Чорнухинська філія Державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс» не є належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає її до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача -
Чорнухинську філію Державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської філії Державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство
«Полтаваоблагроліс» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди на належного відповідача - Державне підприємства
«Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/929/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 03 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: