АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/249/2014
Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю представника
відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, відшкодування
моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3
120000 грн. боргу за договорами позик, 40000
грн. моральної шкоди та 7200 грн.
відсоткової ставки від суми позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15
вересня 2009 року відповідач отримав у
від нього у позику 7500 доларів США. 17
грудня 2009 року відповідачу надана
позика у сумі 7500 доларів США. Кошти у
загальній сумі 15000 доларів США
відповідач зобов»язався повернути 20
грудня 2009 року, проте свого
зобов»язання не виконав, тому просив
стягнути суму боргу у національній
валюті 120000 грн., а також стягнути річну
відсоткову ставку, яка складає 7200 грн.

Вказує також, що невиконання
зобов»язання завдало позивачу
моральної шкоди, яку оцінює в сумі 40000
грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з висновком суду про
застосування строків позовної
давності, пояснюючи тим, що починаючи з
грудня 2009 року неодноразово звертався
до відповідача із нагадуваннями про
повернення позики та розраховував на
його порядність.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Позивач в судове засідання не з»явився,
про день, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив.

За правилами ст.305 ЦПК України колегія
суддів ухвалила розглянути справу за
відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції відповідає.

Судом першої інстанції
установлено, що 15 вересня 2009 року та 17
грудня 2009 року між сторонами виникли
правовідносини з приводу укладення
договорів позики, згідно з якими
відповідачу були надані грошові кошти
у загальній сумі 15000 доларів США.

Залишаючи без задоволення
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що сторони у справі не
оспорюють виникнення між ними
правовідносин з позики, оригінали
боргових документів знаходяться у
позивача, отже обов»язок боржника є
невиконаним, проте позикодавцем
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду за захистом своїх
прав, що є самостійною підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками колегія
суддів погоджується, оскільки вони
ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Позика, як форма цивільно-правової
угоди, є тимчасовою та підлягає
поверненню на умовах договору та
закону (ст.1049 ЦК України).

Як установлено судом першої інстанції
та не спростовувалось учасниками
правовідносин, між сторонами виникли
правовідносини з приводу укладення
договорів позик.

Установлено також, що при укладенні
договорів позик її сторонами досягнуто
домовленості щодо строку повернення
грошових коштів 20 грудня 2009 року, що
підтверджено та не оспорюється обома
сторонами.

Відповідно до ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання. За
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

З вимогами до суду позивач звернувся в
квітні 2013 року, тобто після спливу
строку позовної давності.
Обґрунтованих клопотань про
поновлення такого строку із
зазначенням причин пропуску цього
строку позивачем не подавалось.

Доводи апеляційної скарги щодо
звернень до відповідача з вимогами про
повернення коштів відхиляються
колегією суддів, оскільки не
підтверджені доказами та не є такими,
що спростовують висновки суду першої
інстанції.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
установлено.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів уважає, що рішення суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
з урахуванням доказів та заперечень,
які надавалися сторонами у ході
розгляду справи, підстав для його
скасування з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 09 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова