overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/679/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши відповідність заяви ВАТ
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу вимогам ст. 105 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

що подана ВАТ
«Теплоенергомонтаж» заява про скасування судового наказу, виданого
Нетішинським міським судом
Хмельницької області 06.12.2013 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України - до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, який підписав заяву про скасування судового наказу.

Без усунення зазначеного недоліку дана заява до провадження суду прийнята бути не може.

Тому, необхідно запропонувати заявнику усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу залишити без руху та запропонувати йому усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Застерегти заявника, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №162/1015/14-ц
Номер провадження 2/162/274/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області
Хомич В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Любешівський РС УДМС України в
Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Любешівський РС УДМС
України в Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку .

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Любешівський РС УДМС
України в Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 246/1845/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дочірнє підприємство
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 11:30 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/724/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 14.03.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 683/3724/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності заповіту, а також про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вбачається, що заява складається із двох вимог.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заяву у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік» станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1218 грн., тому за подачу даної заяви судовий збір становить 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,1 = 121,80 грн.).

Оскільки дана заява містить дві вимоги, тому заявниці слід доплатити ще 121 грн. 80 коп. судового збору, які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.5 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без руху і надати заявниці строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1890/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 906 гривень 80 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 906 гривень 80 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано договір, оформлений належним чином, який регулює відносини з водопостачання між сторонами;

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 906 гривень 80 копійок залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1848/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дочірнє підприємство
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 10:00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/5381/13-ц
Провадження № 2/648/151/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі структурного підрозділу - Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.01.2014 року на 09-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 20.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Cправа № 762/3649/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Бушкіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Донецької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМЕД УКРАЇНА» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить поновити його на роботі на посаді інженера-будівельника згідно трудового договору №050/Д шляхом скасування наказу відповідача від 12 серпня 2013 року, стягнути моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, пояснив, що спір вирішено у позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, провадження в справі підлягає закриттю.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Донецької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМЕД УКРАЇНА» про поновлення на роботі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов
Справа № 572/444/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

06 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного малого підприємства
"Водозабір" в особі голови ліквідаційної комісії підприємства
Полупана Володимира Михайловича про стягнення додаткових коштів через затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного малого підприємства "Водозабір" в особі голови ліквідаційної комісії підприємства Полупана Володимира
Михайловича про стягнення додаткових коштів через затримку розрахунку при звільненні .

Призначити до слухання на 12:00 год. 25 лютого 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 752/1669/14-ц
Провадження №: 2-н/752/94/14 03.02.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» звернулось до Голосіївського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з жовтня 2010 р. по січень 2014 р. в розмірі 11 412 гривень 47 копійок.
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на жовтень 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП
«Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація -103 Голосіївського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Код суду 763
Справа № 763/676/14
Провадження № 2н/763/58/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севтеплоєнерго»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Севтеплоєнерго» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Завгородня Л.М.

06.02.2014
Провадження № 2-сз/752/2/14 31.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про повернення суми судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ
«Київенерго» підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 р. позовну заяву ПАТ
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 14.11.2013 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1401/14-ц
Провадження № 2-с/752/8/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м.
Києві надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2013 р. у справі за заявою Комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат по справі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Призначити розгляд заяви в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 26 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: