Справа №: 0906/1065/12
Провадження №: 2/0343/32/13
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

прокурорів:
Юхман Л.Я., Площанської Н.А.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовом заступника прокурора
м.Івано-Франківськ в інтересах держави
в особі Управління Державної служби
охорони при УМВС України в
Івано-Франківській області, третя
особа - Рівненське вище професійне
училище ДДСО при УМВС України до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором на навчання за кошти
Державної служби хорони,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Івано-Франківськ
просить суд постановити рішення, яким
стягнути на користь Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Івано-Франківській області
з відповідача ОСОБА_1 9386,30 гривень
збитків, завданих невиконанням умов
договору.

Свої вимоги мотивує тим, що
прокуратурою міста Івано-Франківська
встановлено факт невиконання
громадянином ОСОБА_1 умов договору щодо
сплати коштів за навчання, укладеного
між останнім, Управлінням Державної
служби охорони при УМВС України в
Івано-Франківській області та
Рівненським Вищим професійним
училищем ДСО при МВС України. Так, 07.07.10
між Управлінням Державної служби
охорони при УМВС України в
Івано-Франківській області,
Рівненським Вищим професійним
училищем ДДСО при МВС України та
громадянином України ОСОБА_1 укладено
договір № 408 про навчання кандидата на
службу в ОВС України. Відповідно до
умов пунктів 1.2. 1.4 Договору, позивач
зобов'язався оплатити у повному обсязі
училищу вартість навчання відповідача
за спеціальністю охоронник, а також
призначити відповідача на посаду для
проходження служби в ОВС України.
Згідно з пунктами 2.1, 2.3. 2.5 договору,
відповідач зобов'язався пройти у
повному обсязі навчання в училищі, по
закінченню навчання прибути па робочу
до позивача та відпрацювати у позивача
на призначеній посаді мінімум два роки
(пункт 2.3 Договору). У відповідності з
умовами договору, відповідача
направлено позивачем на навчання до
училища, а 03.09.10 відповідач отримав
диплом кваліфікованого робітника і
здобув кваліфікацію охоронника. 03.09.10
відповідача прийнято на службу в ОВС
України на посаду міліціонера взводу
по охороні об'єктів окремої роти
міліції спеціального підрозділу
міліції охорони "Титан" УДСО при УМВС
України в Івано-Франківській області
(витяг з наказу № 148 о/с від 03.09.10
додається). Наказом позивача № 10 о/с від
25.01.11 (копія витягу додається)
відповідача звільнено зі служби в ОВС
України за пунктом "ж" ст. 63 Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою КМУ від 39.07.1
991 № 114, за власним бажанням з 03.03.2008.
Пунктом 2.4 Договору передбачений
обов'язок відповідача відшкодувати
позивачу витрати останнього на
проведення навчання відповідача в
училищі у випадку звільнення
відповідача з роботи за власним
бажанням (раніше двох років). Позивачем
на навчання відповідача в училищі
витрачено 11 757,60 гри. Таким чином,
пропорційно до відпрацьованого
відповідачем часу в підрозділах
позивача, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу 9 386,30 грн.,
збитків, завданих порушенням умов
договору (розрахунок заборгованості
додається).

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, зіславшись на
вищевикладені обставини, просять позов
задоволити.

Відповідач та його представник
позову не визнали, вважають, що
відповідач має право на поновлення на
вказаній роботі. Йому також не було
своєчасно видано трудову книжку, з
цього приводу вони звернулися до суду з
відповідним позовом. Просять
відмовити в задоволенні даного позову.

Представник третьої особи -
Рівненського вищого професійного
училища ДСО при МВС України в судове
засідання не прибув, незважаючи на те,
що про час та місце розгляду справи
судом був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Суд, вислухавши доводи учасників
судового розгляду, дослідивши здобуті
та перевірені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 615 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається. Згідно з
пунктом 4 статті 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, у відповідача
настають правові наслідки, передбачені
договором або законом, зокрема,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу понесені збитки.

Як встановлено в судовому
засіданні 07.07.10 між Управлінням
Державної служби охорони при УМВС
України в Івано-Франківській області,
Рівненським Вищим професійним
училищем ДДСО при МВС України та
громадянином України ОСОБА_1 укладено
договір № 408 про навчання кандидата на
службу в ОВС України. Відповідно до
умов пунктів 1.2. 1.4 Договору, позивач
зобов'язався оплатити у повному обсязі
училищу вартість навчання відповідача
за спеціальністю охоронник, а також
призначити відповідача на посаду для
проходження служби в ОВС України.
Згідно з пунктами 2.1, 2.3. 2.5 договору,
відповідач зобов'язався пройти у
повному обсязі навчання в училищі, по
закінченню навчання прибути па робочу
до позивача та відпрацювати у позивача
на призначеній посаді мінімум ДВА роки
(пункт 2.3 Договору). У відповідності з
умовами договору, відповідача
направлено позивачем на навчання до
училища, а 03.09.10 відповідач отримав
диплом кваліфікованого робітника і
здобув кваліфікацію охоронника.

03.09.10 відповідача прийнято на
службу в ОВС України на посаду
міліціонера взводу по охороні об'єктів
окремої роти міліції спеціального
підрозділу міліції охорони "Титан" УДСО
при УМВС України в Івано-Франківській
області (витяг з наказу № 148 о/с від 03.09.10
додається).

Наказом позивача № 10 о/с від 25.01.11
відповідача ОСОБА_1 звільнено зі служби
в ОВС України за пунктом "ж" ст. 63
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
затвердженого постановою КМУ від 39.07.1
991 № 114, за власним бажанням з 03.03.2008.

Таким чином, час перебування
відповідача на посаді міліціонера
взводу по охороні об'єктів окремої роти
міліції спеціального підрозділу
міліції охорони "Титан" УДСО при УМВС
України в Івано-Франківській області
склав 04 місяці 22 днів. Заборгованість
складає 9 386,30 грн., що відповідає 1-му
року 7-ми місяцям 8-ми дням
невідпрацьованого часу.

Пунктом 2.4 Договору передбачений
обов'язок відповідача відшкодувати
позивачу витрати останнього на
проведення навчання відповідача в
училищі у випадку звільнення
відповідача з роботи за власним
бажанням (раніше двох років).

Враховуючи положення ст.ст. 526, 527
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином.

Відповідно до статті 615 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається. Згідно з
пунктом 4 статті 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, у відповідача
настають правові наслідки, передбачені
договором або законом, зокрема,
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу понесені збитки.

Позивачем на навчання
відповідача в училищі витрачено 11 757,60
грн.

Таким чином, пропорційно до
відпрацьованого відповідачем часу в
підрозділах позивача, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу 9
386,30 грн., збитків, завданих порушенням
умов договору (вказана обставина
підтверджується доданим позивачем
розрахунком).

Неодноразові претензії та
письмові звернення позивача від 25.07.11
№21/1-1674/Вк, від 20.09.11 № 21/1-1965/Вк, від 20.01.2012
№21/1-100, про відшкодування збитків по
договору залишилося відповідачем без
задоволення.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідачем не виконано
умови договору про надання послуг на
навчання, а тому поданий заступником
прокурора позов слід задоволити.

Питання судових витрат суд
вирішує відповідно до ст.. 88
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. 526, 611, 615 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.. 208, 209, 215,
218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

РІШИВ:

Позов заступника прокурора
м.Івано-Франківськ в інтересах
держави в особі Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Івано-Франківській області, третя
особа - Рівненське вище професійне
училище ДДСО при УМВС України до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором на навчання за кошти
Державної служби хорони задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Івано-Франківській
області 9386,30 (дев?ять тисяч триста
вісімдесят шість) гривень збитків,
завданих невиконанням умов договору.

Стягнути ОСОБА_1 на користь
Держави 939 (дев?ятсот тридцять дев?ять)
гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
часу його проголошення до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні підчас проголошення
судового рішення можуть оскаржити
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку на протязі десяти
днів з часу отримання копії цього
рішення.

Суддя

"Повний текст рішення суду виготовлено
04.01.2014 року. Оригінал рішення
знаходиться в матерілах справи"

Суддя