АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1737/14
Головуючий в I інстанції -
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
друкарська справа" в особі голови
ліквідаційної комісії Шпак Володимира
Івановича на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова друкарська
справа" в особі голови ліквідаційної
комісії Шпак Володимира Івановича до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ТОВ «Нова друкарська
справа» в особі голови ліквідаційної
комісії Шпака В.І. звернулось до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк» про визнання
договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодився
позивач і подав апеляційну скаргу на
неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження по справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про повернення позовної заяви
позивачу виходив з того, що заява
підписана від імені позивача особою,
яка не має повноважень на ведення
справи, а саме заява підписана головою
ліквідаційної комісії Шпак В.І., проте
наданий суду витяг з реєстру є неповним
та в ньому не містяться дані щодо Шпак
В.І.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Згідно ст. 119 ЦПК України - позовна заява
(скарга) подається в письмовій формі і
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до
комісії з припинення юридичної особи
(комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) або ліквідатора
з моменту призначення переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Голова комісії, її
члени або ліквідатор юридичної особи
представляють її у відносинах з
третіми особами та виступають у суді
від імені юридичної особи, яка
припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи до
суду із позовом звернулася юридична
особа - ТОВ «Нова друкарська справа»,
яка є ліквідатором, а згідно витягу з
веб-ресурсу Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр», який є
додатком 1 до позову, Шпак В.І. є головою
ліквідаційної комісії.

Таким чином, Шпак В.І. є особою, яка
повноважна вчиняти юридично значимі
дії, у тому числі щодо подання позовної
заяви до суду в інтересах ТОВ «Нова
друкарська справа».

В разі, якщо у суду виникли сумніви щодо
повноважень Шпака В.І., який підписав
позовну заяву, то суд, в силу ст. 121 ЦПК
України, повинен був залишити позовну
заяву без руху, зобов'язавши
підприємство надати суду документи, що
підтверджують повноваження голови
ліквідаційної комісії ТОВ «Нова
друкарська справа» щодо підписання
позовної заяви, і ні в якому разі суд не
вправі був повертати позов
підприємству на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до статті 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу позивача
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, направивши справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
друкарська справа" в особі голови
ліквідаційної комісії Шпак Володимира
Івановича - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви -
скасувати, направивши справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: