overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/116/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 30 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, що мешкають за адресою,
АДРЕСА_1., на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2013 р., у розмірі 1 596,77 грн. 3% річних за період з 01.01.2011 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 40,74 грн., суму індексу інфляції за період з 01.01.2011 р. по 31.11.2013 р. у розмірі 1,01 грн., а також суму судового збору 121,80 грн., а всього 1 760,32 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/124/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 30 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1., на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яка
Постишева, 68 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р., у розмірі 4 143,69 грн. 3% річних за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 135,30 грн., суму індексу інфляції за період з 01.10.2011 р. по 31.05.2013 р. у розмірі 2,00 грн., а також суму судового збору 121,80 грн., а всього 4 402,79 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 439/90/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді:
Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

10.02.2014року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2
ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 291/94/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б., за участю секретаря Гладишко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся з вищевказанним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, та мала у приватній власності земельну ділянку, розташовану на території
Мовчанівської сільської ради
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знав, що ОСОБА_3 , яка не є його родичкою, заповіла йому
В судове засідання сторони не з'явились,подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач -позовні вимоги підтримує, а
Мовчанівська сільська рада
Ружинського району - позовні вимоги
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Проте цією ж частиною вказанної статті також передбачено, що суд відмовляє у прийняті визнання відповідачем позову, якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси
Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наявність розбіжностей між документами, поданими позивачем та витребуваними для дослідження судом.
Так, зокрема, відповідно до довідки Мовчанівської сільської ради
Ружинського району від 17.01.2014р. за №32,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 "була зареєстрована та проживала до смерті за адресою: АДРЕСА_1, одна".
В той же час, як вбачається з копій погосподарських книг по
Мовчанівській сільській раді
Ружинського району, по господарству
ОСОБА_3 з 05.09.2005р., тобто ще до її смерті, були зареєстровані ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК
України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
Частиною 4 вказанної статті передбачено,зокрема, що малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, передбачених частинами 2-4 ст.1273 ЦК України.
Таким чином, прийняття визнання позову від Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області до з'ясування всіх обставин справи може порушити права інших осіб - ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, які можуть бути відповідно до ст.ст.1261-1265 ЦК
України спадкоємцями ОСОБА_3, які відповідно до ст.1270 ЦК України прийняли її спадщину.
Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд
Відмовити в прийнятті визнання відповідачем Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Баришівського районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Київській області про позбавлення користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1772/14
Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/2309/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Провадження по справі 2/122/129/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Уржумової Н.В., при секретарі - Тарасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи разом із заявою про відмову від позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами статей 10, 11, 31
ЦПК України, кожна зі сторін по цивільній справі користується своїми процесуальними правами на власний розсуд; позивач має право на відмову від позову.

У відповідності до вимог частини 2 статті 174, частини 3 статті 206 ЦПК
України позивач попереджений судом про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 31, частини 2 статті 174, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, у зв'язку із відмовою позивача від позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 291/217/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30 хв. 20.02.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 20.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 676/6344/13-ц
Номер провадження 2/676/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янець- Подільського
Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області , актовий запис № 946- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки -
ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 676/976/14-ц
Номер провадження 2-н/676/178/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-
Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 289 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам"янець- Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" ( юридична адреса :
Хмельницька область м. Кам"янець-
Подільський вул. М. Харченка,64 , р/р
"Ощадбанк м. Хмельницький , МФО 315784) - 289 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання . 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Хмельницькгаз" в особі Кам"янець-Подільської філії ПАТ 380764 ПАТ КБ "Надра") - 121,80 грн. судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Справа № 434/75/14-ц,
Провадження № 2/434/1046/14 у х в а л а

05.02.2014 року Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14.02.2014 року на 13-45 год.

3. Роз'яснити відповідачу і третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

4. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

5. Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Головіна
Справа № 525/1686/13-ц
Провадження № 2/525/65/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07.02.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Хоролець В.В.

при секретарі - Сидоренко
О.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи -
Фелоненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у
Великобагачанському районі
Полтавської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення
Великобагачанської селищної ради
Полтавської області, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Великобагачанської селищної ради
Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у
Великобагачанському районі
Полтавської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення
Великобагачанської селищної ради
Полтавської області задовольнити.
Скасувати рішення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 26 травня 1998 року (протокол №4) про визначення остаточного розміру земельної ділянки, переданої у приватну власність громадянину ОСОБА_4 загальною площею 0,1923 га, в тому числі 0,0891 га - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0,1032 га - для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серія
ІІІ-ПЛ №040202, виданий 04.10.2001 року
Великобагачанською селищною радою
Полтавської області на ім'я ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1234.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 562/204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.02.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2014 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8640/13-ц
Провадження № 2/552/196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мисан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5,
Друга Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, в порядку спадкування за заповітом,-

УХВАЛ И В:

Відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, яка прийнята 22 січня 1993 року, доручити компетентному органу
Російської Федерації провести окремі процесуальні дії, а саме: надати належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, яка відкрита нотаріусом нотаріального округу Санкт-Петербурга ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт-Петербург.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, каб. 10.

У разі, якщо дане доручення не надійде до призначеної дати судового розгляду 05 серпня 2014 року, то наступне судове засідання призначити на 05 вересня 2014 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5,
Друга Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд, в порядку спадкування за заповітом на час виконання судового доручення про надання правової допомоги - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А. Божук