Ухвала іменем україни 24 березня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28
жовтня 2013 року, рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 29
січня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
акціонерного комерційного банку
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції», ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом, вимоги якого уточнили в
ході розгляду справи, просили визнати
зобов'язання за договорами поруки
№149/0822/535-п1, №149/0822/535-п2, №149/0822/535-п3, що
укладені 27 грудня 2006 року між ними та
акціонерним комерційним банком
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» припиненими з 01 серпня
2008 року. Мотивували тим, що 27 грудня 2006
року між ними як поручителями, ОСОБА_6
як позичальником та АКБ «ЧБРР» були
укладені договори поруки №149/0822/535-п1,
№149/0822/535-п2, №149/0822/535-п3 в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_6 за
кредитним договором, укладеним 27
грудня 2006 року між нею та АКБ «ЧБРР».
Оскільки, без їх згоди було змінено
розмір процентів за користування
ОСОБА_6 кредитними коштами АКБ «ЧБРР»,
унаслідок чого збільшився їх обсяг
відповідальності як поручителів,
звернулись з вищевказаним позовом до
суду.

Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 січня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення міського
суду скасовано з ухваленням нового
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Представник позивача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявниками
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилаються заявники не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, при
цьому скасувавши рішення місцевого
суду, у зв'язку неповним з'ясуванням
обставин справи.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи апеляційним судом не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28
жовтня 2013 року, рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 29
січня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
акціонерного комерційного банку
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції», ОСОБА_6 про визнання
зобов'язань за договорами поруки
припиненими.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.