Ухвала іменем україни 24 березня 2014
року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 лютого
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Декор-Стиль», Служба
у справах дітей Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати недійсним договір
іпотеки № 073-5 від 19 серпня 2010 року
укладений між ним, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ПАТ «Діамантбанк»,
відповідно до умов якого іпотекодавці
передали в іпотеку відповідачу
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, який
був укладений з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 073 від 14 липня 2010
року, укладений між ним та акціонерним
банком «Діамант» (правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Діамантбанк»), як кредитором, та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Декор-Стиль», як
позичальником, згідно умов якого ПАТ
«Діамантбанк» надав ТОВ «Декор-Стиль»
кредит в сумі 1 700 000
грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 25%
річних. Мотивував тим, що станом на
дату укладання даного договору в
квартирі проживала малолітня дитина,
донька позивача - ОСОБА_9 яка мала право
користування квартирою. Договір
іпотеки підлягає визнанню недійсним, а
приватний нотаріус ОСОБА_4 має бути
зобов'язаний зняти заборону щодо
відчуження квартири та зобов'язаний
виключити запис про обтяження
квартири, оскільки на момент укладання
договору іпотеки в квартирі проживала
дитина, а згода відповідного органу
опіки і піклування отримана не була.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 03 грудня
2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 24 лютого 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Представник позивача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 03 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 лютого
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Діамантбанк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Декор-Стиль», Служба
у справах дітей Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації про
визнання недійсним договору іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.