overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/38/14
Справа № 645/2055/13ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу від 16 березня 2009 року.

Ухвалою сулу від 25 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_2

Згідно повідомлення СВ
Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області 14 січня 2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК
України

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу - відновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 20 лютого 2014 року о 14 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3691/13-ц
Провадження №22-ц/792/994/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Поділського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 12 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
Справа № 473/508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО
О.І.,

за участю:

адвоката - ОСОБА_2,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215,259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вознесенськ
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

СУДДЯ :
Л.В. ВОСТРІКОВА.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3895/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/338/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року .

Суддя Петренко В. М.
Справа № 2-452/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 16.00 год., у залі судових засідань №1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1500/13-ц
Провадження № 2/475/12/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради про визнання дійсним заповіту.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 р. провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

04 лютого 2014 р. її представник ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 17 січня 2014 р., і наділена усіма процесуальними правами сторони, звернулася до суду з заявою про повернення позивачці ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З долученої до заяви квитанції № 45 від 06.11.2013 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачкою та зарахований в бюджет 06.11.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 229,40 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. згідно квитанції №45 від 06.11.2013 р.
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий 26 березня 2004 р.
Новоодеським РВ УМВС України в
Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Cуддя : А. В. Вадовська
Справа № 524/592/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.02.2014 року від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3361/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/64/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

У апеляційному порядку ухвалу судді місцевого суду оскаржено ОСОБА_1

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 29 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху з двох підстав, апелянту надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді місцевого суду та сплати судового збору.

Отримавши 4.12.13 року копію ухвали судді апеляційного суду, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, у встановлений місячний строк апелянт не звернувся до суду з заявою про поновлення строку, як і не подав будь-якої іншої заяви, та не сплатив судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Характерно, що у апеляційному порядку ухвала судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року вже оскаржувалась та ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя МАРТЄВ С. Ю.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.
Справа № 264/4731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/483/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/22/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 лютого 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Шильнов
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АРК, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додана письмова відмова заінтересованої особи у оформленні пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, проте у вказаний строк недоліки заявником не усунені у повному обсязі.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АРК, слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя АРК, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 123/1181/14-ц
Номер провадження 2-н/123/19/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

встановив:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98
ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
22-ц/773/302/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 52 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп» на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Волиньрибгосп», реєстраційної служби
Луцького районного управління юстиції про поновлення на роботі і оплату праці за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ВАТ «Волиньрибгосп» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя
Справа №: 601/808/12
Провадження № 2/272/3/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 січня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Мегабанк"в особі Житомирського ЦРВ
ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, суд, -

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 22.10.2012 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" в особі
Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ
"Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання крединого договору, стягнення заборгованості за крединим договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, і винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
"Мегабанк" в особі Житомирського центрального регіонального відділення
ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання крединого договору, стягнення заборгованості за крединим договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, яке набрало законної сили, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ "Мегабанк"в особі
Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1493/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Нездимовська
А.О., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайове інвестування у житлове будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований в Печерському районі м. Києва, а місце її реєстрації -
Голосіївський район, то згідно зі встановленими правилами підсудності, дана позовна заява не підсудна
Печерському районному суду м. Києва та, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, така позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Крім того, на виконання вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, у зв'язку з поверненням позовної заяви, повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайове інвестування у житлове будівництво - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ТОВ «НЕВІРОС» (м. Київ, вул.
Васильківська, 38, оф. 127) суму сплаченого судового збору в розмірі 2496 грн. 79 коп. відповідно до квитанції № 11338126 від 14.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Нездимовська
Справа № 755/363/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача: ОСОБА_2- АДРЕСА_1.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач: ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. - зареєстрованим не значиться.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3441(три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок згідно квитанції № 2/3 від 30.12.2013 року банк платника ПАТ «Кредитвест банк» та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно квитанції № 2/4 від 30.12.2013 року банк платника ПАТ «Кредитвест банк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: