АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1623/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С.,
Макарова Г.О.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Марченко Ірини
Георгіївни - представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 23 грудня
2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а
н о в и л а:

В вересні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі свого
представника Романченко Алли
Станіславівни звернулося у суд із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування представник
позивача вказав, що 24 січня 2011 року
укладено договір № 002-20002-240111,
відповідно до умов якого ПАТ «Дельта
Банк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 3 779
грн. 00 коп. на придбання певного
майна/послуг зі сплатою 1,00% щомісячно
за ведення справи.

Однак умови кредитного договору з
боку відповідача належним чином не
виконувались, у зв'язку з чим станом на
19 липня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 3 362 грн. 87 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в
даному розмірі, а також 229 грн. 40 коп.
судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 6 грудня 2013 року позов
залишено без руху з посиланням на
невідповідність вимогам статей 119, 120
ЦПК України та наданням позивачу
строку для усунення його недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 грудня 2013 року позовна
заява залишена без розгляду з підстав,
передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача Марченко І.Г., посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Відповідач ухвалу судді суду першої
інстанції не оскаржив, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надав.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив із того, що
надані в первісній позовній заяві дані
не відповідають дійсності, оскільки
ОСОБА_2 не зареєстрований на території
Дзержинського районного суду м.
Харкова. Однак погодитись з таким
висновком не можна, оскільки суд
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Згідно з вимогами п. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його зайняття (роботи).

Позов стосується стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості за кредитним договором,
укладеним 24 січня 2011 року, в розмірі 3 362
грн. 87 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на
запит суду щодо місця реєстрації
відповідача адресно-довідкове бюро
надало інформацію, що відповідач не
зареєстрований на території
Дзержинського району м. Харкова.

Разом з тим, із копій кредитного
договору № 002-20002-240111 та анкети
позичальника вбачається, що ОСОБА_2
мешкає в будинку № 22/39 по вул.
Цілиноградській в м. Харкові.

Ця ж адреса значиться і в копії
паспорта, наданого ОСОБА_2 ПАТ
«Дельта Банк» при укладенні договору
кредиту (а. с. 5-8, 11-14).

Пред'являючи позов, позивач
зазначив саме це - останнє відоме йому
зареєстроване місце проживання
відповідача, що є підсудністю
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

За таких обставин позивач вправі
пред'явити позов за останнім відомим
місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала судді від 23 грудня 2013 року
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 307 п. 4,
311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу Марченко Ірини
Георгіївни - представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23 грудня 2013 року
скасувати, справу за направити до того
ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді