Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Стахова Н.В.
Провадження № 22ц/782/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційної скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду
міста Луганська від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Прокуратури Луганської області про
відшкодування шкоди, у зв'язку з
незаконним утриманням під вартою,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовною заявою до прокуратури
Луганської області, мотивуючи її тим,
що в провадженні Ленінського районного
суду міста Луганська знаходилася
кримінальна справа за її
обвинуваченням за ст.. 190 ч.2 КК України.
04.01.2013 року справу було направлено до
прокуратури на додаткове
розслідування. 19.04.2013 року суддею
Ленінського районного суду міста
Луганська був продовжений строк
досудового слідства до 18.05.2013 року.
20.05.2013 року прокуратурою справу було
направлено до Ленінського районного
суду міста Луганська, однак при цьому,
позивач вважає, що працівниками
прокуратури було порушено п.12
Перехідних положень КПК України та ст..
199 КПК України щодо продовження
строків тримання під вартою. 21.05.2013
року суддею Ленінського районного
суду міста Луганська відносно неї було
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою або застава. Таким
чином, позивач вважає, що у період з
18.05.2013 року по 06.06.2013 року вона незаконно
перебувала під вартою без відповідної
на те постанови суду. Посилаючись на
вказані обставини, позивач просила
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у сумі 6650 грн. та 50000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного
суду міста Луганська від 18 липня 2013
року позовну заяву було залишено без
руху у зв'язку з її недоліками.

Ухвалою Ленінського районного
суду міста Луганська від 10 грудня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, просить її скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді - доповідача,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати, з огляду на
наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив
з того, що позивач у встановлений
строк не усунув недоліків позову, а
саме не сплатив судовий збір та не
надав належних доказів, які б
підтвердили факт його звернення до
відповідних органів.

Однак, зазначені в ухвалі суду
обставини не є підставами для
залишення позовної заяви без руху.

На це звернув увагу Верховний Суд
України в постанові Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009р. №2 „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", зазначивши в п.7, що якщо
порушення правил ст.ст.119,120 ЦПК України
виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені п.8
ст.207 ЦПК України.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів, не
обґрунтування вимог залишати заяву
без руху, що було зроблено судом.

Також, відповідно до п.1 ч.6 ст. 130 ЦПК
України, суд може уточнити позовні
вимоги вже після відкриття
провадження у справі - на стадії
попереднього судового засідання.

Крім цього, судова колегія вважає
необхідним зазначити, що відповідно до
ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних та юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний
розсуд.

Суддя при прийнятті заяви не має
права давати оцінку доказам та
встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими
обґрунтовуються вимоги.

Також відповідно до п.13 ст. 2
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір не справляється із
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п.3
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду міста Луганська від 10 грудня 2013
року скасувати, і передати питання
щодо можливості відкриття позовного
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :