АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4671/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/256/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Київського районного суду
м. Полтави від 27 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 27 листопада 2013 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала
рішення суду скасувати, вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення скарги.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
змін якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог місцевий суд прийшов до
висновку , що виділити в натурі ?
частину житлового будинку неможливо,
а зміна розміру долей призводить до
порушення прав співвласників
житлового будинку,в зв'язку з чим
неможливо провести і розподіл
земельної ділянки.

Висновок місцевого суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони у справі є співвласниками
житлового будинку та земельної
ділянки розташованих в АДРЕСА_1, із
частками ОСОБА_1 ? частина, ОСОБА_3 ?
частина, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/8
частині.

У відповідності з вимогами ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК
України), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана
лише за його згодою. Договір про виділ у
натурі частки з нерухомого спільного
майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 4
жовтня 1991 року «Про практику
застосування законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», при
вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній із сторін може бути
виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі
неможливий, суд вправі за заявленим про
це позовом встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку.

У цьому разі окремі підсобні
приміщення (кухня, коридор тощо) можуть
бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності. Порядок
користування жилим будинком може бути
встановлено також і між учасниками
спільної сумісної власності.

З висновку судово - будівельної
технічної експертизи № 133 від 7.11.2013
року ( а. с. 66) слідує, що в разі
проведення реального виділу одного
із співвласників змінюються ідеальні
долі сторін.

Крім того, за наведеними варіантами
розподілу вбачається, що всі
господарські споруди залишаються у
власності лише однієї із сторін, що
порушує право інших співвласників на
користування погрібом , сараями,
навісом , вбиральнею.

Встановивши зазначену обставину
місцевий суд правомірно прийшов до
висновку про неможливість проведення
за наданими варіантами , реального
виділу між співвласниками будинку
та розподілу земельної ділянки.

Позовних вимог про встановлення
порядку користування жилим будинком
та земельною ділянкою сторони не
заявляли.

Таким чином доводи апеляційної
скарги висновків місцевого суду не
спростували.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: