overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6694/14-ц
Провадження №2/761/3113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року 18 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання донки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 165/261/14-ц
Провадження № 2/165/125/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 лютого 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порядок користування спільною частковою власністю,-
28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порядок користування спільною частковою власністю.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення доказів, однак не додано суду оригіналів документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 121,80 грн., як передбачено Законом України "Про судовий збір".
Позивачем в позовній заяві не викладено позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме:
- не зазначено в позовній заяві чи виділено частку позивача в натурі у праві спільної часткової власності;
- в позовній заяві позивачем конкретно не зазначено, яким саме чином суд має визначити порядок здійснення права спільної часткової власності між співвласниками та не зазначено способу захисту права власності позивача з посиланням на конкретну правову норму закону (тобто чи це є визнання права власності, чи усунення перешкод у користуванні власністю, тощо).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порядок користування спільною частковою власністю, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порядок користування спільною частковою власністю, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 17.02.2014 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порядок користування спільною частковою власністю, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 17.02.2014 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
Справа 165/683/14-ц
Провадження 2/165/217/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди, третяособа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виробниче управління комунального господарства Житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради, суд,

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання, просить витребувати у реєстраційній службі Луцького МУЮ усі архівні документи юридичної особи Волинський обласний спеціалізований ремонтно-будівельний трест.
Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підтримав, просив його задоволити.
Позивач та його представник заявлене представником відповідача клопотання не підтримали, ввжають, що документів, які знаходяться в матеріалах справи достатньо для встановлення істини у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Зважаючи на те, що у відповідачів є складнощі у отриманні доказів, тому суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати Реєстраційну службу Луцького МУЮ надати суду усі архівні документи щодо юридичної особи Волинський обласний спеціалізований ремонтно-будівельний трест, в порядку ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підпрємців".
Керуючись ст.133, ст.134, ст.135, ст.137 ЦПК України, суд,

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.
Зобовязати Реєстраційну службу Луцького МУЮ Волинської області надати суду до 23 липня 2014 року усі архівні документи щодо юридичної особи Волинський обласний спеціалізований ремонтно-будівельний трест, в порядку ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ".
Заперечення на ухвалу не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
Справа № 703/1320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

26 червня 2013 року помер ОСОБА_2- чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 3 по вул. Степова в с. Тернівка Смілянського району та на земельну ділянку площею 2,98 га в адміністративних межах Тернівської сільської ради.

18 березня 2003 року ОСОБА_2 заповів все своє майно позивачці.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем, вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити його, оскільки в договорі купівлі продажу будинку не вказана його адреса, в звязку з чим відсутній правовстановлюючий документ на нього, звернулась в суд з позовом до Тернівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 3 по вул. Степова в с. Тернівка та земельна ділянка площею 2,98 га в адміністративних межах с. Тернівка Смілянського району, правомірно належали ОСОБА_2, який 26 червня 2013 року помер.

Після смерті спадкодавця позивачка користується спірним будинковолодінням та земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 3 по вул. Степова в с. Тернівка Смілянського району, яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку «А-1а», сараю-«Б-1»,«Г-1», гаражу «В-1», сараю «Ж,З,Є», літньої кухні «Д-1», погребу «Е», убиральні «И», огорожі № 1,2,3, колодязю № 4 та на земельну ділянку площею 2,98 га в адміністративних межах Тернівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №161806 від 10 вересня 2004 року, що належні ОСОБА_2, який 26 червня 2013 року помер.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 2-3311/11
Провадження №2/761/16/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Голік Н.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду даної справи до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи
№761/33992/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити, представник позивача, проти задоволення клопотання заперечував, вказавши що дане зупинення не є доцільним та вирішення даного спору не пов'язано з вирішенням спору про стягнення страхового відшкодування.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, розгляд Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи
№761/33992/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Крім того, з Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року не вбачається пов'язаність вищезазначених справ та неможливість розгляду справи за позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи
№761/33992/13-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6173/14-ц
Провадження №2/761/3051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від його заробітної плати щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/1190/14-ц провадження №
УХВАЛА

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1;

відповідача
ОСОБА_2;

представника відповідача
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду даних позовних вимог.

Проти даного клопотання відповідач та його представник не заперечували та покладалися на розсуд суду в вирішенні даного питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та заявлене представником позивача клопотання, суд залишає позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП у сумі 15200,00 грн. та просила в забезпечення позову накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про накладення арешту, позивач не надає доказів на підтвердження можливості невиконання рішення суду. До того-ж, заявляючи вимогу про накладення арешту на майно та кошти відповідачів, заявник не наводить доказів щодо належності майна відповідачу, вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового засідання на 27.03.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 502/137/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

21 січня 2014 року позивач , який надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності , звернувся до Кілійського районного суду
Одеської області із зазначеним позовом до відповідача , в якому зазначає , що 17 вересня 2003 року
Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області зареєстровано його шлюб з ОСОБА_2. В шлюбі вони дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем припинено з 2009 року , спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким що суперечить її інтересам.

Відповідач , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , в судове засідання не прибула , клопотання про відкладення справи не надала . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі , зареєстрованому 17 вересня 2003 року Вилківською міською радою
Кілійського району Одеської області , про що зроблено відповідний актовий запис № 42.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки .

Судом встановлено , що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені , що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю , подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу , передбачених ч.2 ст.112 СК України . Відповідно до ч.1 ст.110
СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 17 вересня 2003 року Вилківською міською радою
Кілійського району Одеської області , актовий запис № 42 , між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін