АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1567/14
інстанції - Шуліка Ю.В.
Категорія: - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в особі
представника ОСОБА_6 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 січня 2014 року по справі за
позовом Заступника прокурора
Харківської області в інтересах
держави та органу місцевого
самоврядування в особі Харківської
міської ради, Інспекції державного
будівельного контролю у Харківській
області до ОСОБА_7, третя особа Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області про знесення
самочинно побудованої споруди, -

В С Т А
Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року Заступник
прокурора Харківської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7
про знесення об'єкту самочинного
будівництва - нежитлової будівлі літ. «
2А-1», загальною площею 130,1 кв.м. та
нежитлової будівлі літ. «Х-1-2»
загальною площею 661,9 кв.м. по АДРЕСА_1 за
рахунок ОСОБА_7

З метою забезпечення виконання рішення
прокурор просив вжити заходів
забезпечення позову шляхом
встановлення заборони фізичним та
юридичним особам здійснювати
відчуження зазначених приміщень.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року в порядку
забезпечення позову накладено
заборону на відчуження належних ОСОБА_7
нежитлових будівель літ. «Х-1-2»,
загальною площею 661,9 кв.м., та літ. «2А-1»
загальною площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1 до
вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування ухвали суду.
Апелянт вважає, що підстав до
забезпечення позову по цій справі
немає. Позивач не звернувся до суду з
самостійною заявою про забезпечення
позову. Апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не встановлено
існування загрози можливого
невиконання судового рішення. Крім
того зазначене майно знаходиться в
іпотеці у ПАТ «Про Кредит Банк».

Заслухавши доповідача, представника
відповідача, перевіривши обставини
справи колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимого ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі,може вжити заходи
забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено
можливість забороняти вчинення певних
дій.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
09.01.2014 року нежитлові будівлі літ «Х-1-2»
загальною площею 661,9 кв.м. та літ « 2А-1»,
площею 130,1 кв.м. по АДРЕСА_1
зареєстровані за ОСОБА_7 на підставі
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 02.12.2011 року, яке
скасовано рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 26 лютого 2013
року, яким відмовлено у задоволені
позову про визнання права власності на
зазначені будівлі.

В клопотанні про забезпечення позову
прокурор посилався на те, що можливо
відчуження власником цього майна, що
призведе до утруднення або зробить
неможливим виконання судового рішення.
В судовому засіданні представник
апелянта підтвердив, що ОСОБА_7 вважає
безпідставним заборону відчуження
будівель і має намір зробити
відчуження цього майна.

При таких обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
клопотання прокурора і заборонив
відчуження належних відповідачу
будівель. Прийняті судом заходи
забезпечення позову не перешкоджають
відповідачеві володіти та
користуватися спірним майном. Колегія
вважає, що відчуження зазначених
будівель іншим фізичним або юридичним
особам утруднить або зробить
неможливим виконання рішення.
Посилання представника відповідача на
те, що ці будівлі знаходяться в іпотеці
у ПАТ «Про Кредит Банк» не є підставою
для незастосування заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Норми
процесуального закону, які б були
підставами для скасування ухвали суду
відсутні. Мотивована заява з мотивами
необхідності забезпечення позову
міститься у позовній заяві.

Судова колегія погоджується з ухвалою
суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова

колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду Харківської області
від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -