overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/642/62/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1 у розмірі 7286 грн 99 коп., а також судові витрати у розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та по Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 510/1506/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:00 год. 21.01.2014 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 505/5838/13-ц року
Провадження № 2/505/125/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"28" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., відповідачки - ОСОБА_2, представника третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
(третя особа - управління держземагенства у Котовському районі
Одеської області, Липецька сільська рада Котовського району Одеської області, Котовська районна державна адміністрація Одеської області ),
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем по закону, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, у вигляді сертифікату серії ОД №0544992 на право на земельну частку (пай) розміром 2,84 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 510/2159/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:50 год. 22.01.2013 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 510/1557/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:30 год. 23.01.2014 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа №
Провадження № 2-н/483/98/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ПАТ
"Миколаївобленерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.
Громадянська,40, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Ощадний банк України" МФО 326461, код ОКПО 25375267) в рахунок заборгованості за спожиту електроенергію станом на 12 березня 2014 року у сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Миколаївське РУ "Приватбанк" МФО 326610 код 25375267) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 359/792/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» заробітної
Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «Ейр Онікс» заборгованості з заробітної плати у
Статтею 43 Конституції України передбачено гарантоване право на отримання винагороди за працю.
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24
ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В ч.1 ст.116 КЗпП України зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред явлення звільненим працівником вимоги про
Як вбачається з трудової книжки від 04.09.1990 року, трудового договору № 067/2013111 від 25.06.2013 року, наказу про звільнення № 603-к від 31.12.2013 року та довідки про доходи № 69 від 22.01.2014 року, заявник працювала у боржника на посаді бортпровідника повітряного судна
Боїнг-737 Служби обслуговування в
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В зв язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що заявлена заявником вимога ґрунтується на юридичному факті, на підставі ст.43 Конституції України, ст.24
ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпП
України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість з заробітної плати у
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 361/261/14-ц
Провадження № 2/361/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 11 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/5/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

05.02.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку з надвірними будівлями та спорудами, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру НОМЕР_1 загальною площею, 48, 90 кв.м з наступними кімнатами: коридор
№? 2-1, площею 7, 60 кв.м, кухня №? 2-2, площею 11, 70 кв.м, жила кімната №? 2-3, площею 9, 50 кв.м, жила кімната №? 2-4, площею 16, 80 кв.м., ванна №? 2-5, площею 2, 20 кв.м, санвузол №? 2-6 площею 1, 10 кв.м, а також право власності на ? частину сараю «Б», колодязь №? 2, ? частину вимощення № І.

Право спільної часткової власності припинити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 106/661/14-ц провадження № 2н/106/67/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2942,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житловик - 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2942,92 грн.

05 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
пр. № 2-п/759/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур
І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2013р., яким задоволено позов
ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 Аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1400грн. щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування заяви посилається на те, що він не з»явився в судове засідання з поважних причин, оскільки судових повісток не отримував. Крім того, він постійно працює, про що є відповідна довідка про його доходи, а тому твердження позивачки, що він має нерегулярний мінливий дохід не відповідає дійсності. Крім того, він не отримував копію рішення, 11.12.2013р. звернувся до
Святошинського райсуду м.Києва про отримання копії рішення, тому просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачка просила задовольнити її заяву про стягнення аліментів.

Суд, розглянувши дану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлявся про день слухання справи по місцю реєстрації, до суду повернулися повідомлення за закінченням терміну зберігання, як і копія рішення, яку суд направляв по місцю реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає по місцю реєстрації, крім того, він надав суду довідку про отриману ним заробітну плату в 2013році, що свідчить про те, що відповідач на день подачі позову до суду працював. Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд з урахуванням того, що відповідач направлену за місцем його реєстрації копію рішення суду не отримав, суд вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі. Відповідно суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013року задовольнити та скасувати дане рішення.

Справу призначити в судове засідання на 25 лютого 2014року 12год.15хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/359/14-ц
Провадження 2-334/14 ухвала

04 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також не виконано ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, який за загальним правилом по майновому спору повинен становити 1 відсоток від ціни позову.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додано копії усіх додатків до позову, зокрема документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 361/523/14-ц
Провадження № 2/361/682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 17 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного

Суддя
Пухна О. М.