overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» та просить визнати кредитний договір №401458438 від 13.06.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» недійсним, зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2214,50 грн., одержану на виконання договору.

06 лютого 2014 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
В.М. Любчик

06.02.2014
Справа № 267/8925/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по квартирній платні з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житловик-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по квартирній платні з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 21 січня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою у
Донецькій області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що КП «Житловик-2» необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Житловик-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості по квартирній платні з ОСОБА_2.

Роз'яснити КП «Житловик-2», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/332/14-ц
Провадження № 2-н/234/231/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП
«МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 2356,61 грн. за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 31 січня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою у
Донецькій області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «МРЕМ» необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» НП «МРЕМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№2/263/64/2014
№263/8066/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сина
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син
ОСОБА_3 і на день його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 0,0581 га, який розташований у СТ
«Жилстроєвець». Вона є спадкоємницею, але через юридичну неграмотність та тяжку хворобу чоловіка, за яким вона доглядала, пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає причини пропуску строку поважною, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо визнання певних обставин та зобов'язання виконання певних дій.

Згідно умов мирової угоди сторони відмовляються від подальшого розгляду справи та від власних вимог за наступних умов: 1) сторони визнають свідоцтво про право на спадщину від 12.08.2013 року, оформлене на ім'я ОСОБА_2 в частині володіння житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; 2)
ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 право нотаріального оформлення з подальшою реєстрацією на земельну ділянку, площею 0,0581 га, з розташованими на ній спорудами.

Згідно з положеннями статті 175 ЦПК
України мирова угода укладається між сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що викладені умови мирової угоди суперечать закону, а саме: умови мирової угоди не стосується предмету позову, а вимоги щодо нерухомого майна не підсудні Жовтневому районному суду міста Маріуполя, оскільки спірне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 знаходиться у
Приморському районі міста Маріуполя, а земельна ділянка НОМЕР_1, площею 0,0581 га у СТ «Жилстроєвець» знаходиться у
Першотравневому районі Донецької області, в зв'язку з чим суд відмовляє у визнанні мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнані мирової угоди, укладеній між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа №: 343/17/14-ц
Провадження №: 2/0343/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Івано-Франківська" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про невиконання умов кредитних договорів та стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки
"Івано-Франківська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невиконання умов кредитних договорів та стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/17/14-ц за позовом кредитної спілки
"Івано-Франківська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про невиконання умов кредитних договорів та стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 20.02.2014 року о 10.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 224/132/14-ц
Номер провадження 2-н/224/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/161/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
"Центренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 234/408/14-ц
Провадження № 2-н/234/256/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 5536,26 грн. та судового збору 114,70 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Свердловської області, ОСОБА_2, (ІНН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Краматорська, Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 5536,26 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 234/585/14-ц
Провадження № 2-н/234/290/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/305/14-ц
Провадження № 2-н/234/226/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/393/14-ц
Провадження № 2-н/234/248/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 588/77/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17.03.1979 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Охтирського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою, актовий запис № 80. Від шлюбу мають повнолітніх доньок, які проживають разом зі своїми сім'ями.
Сторони проживали разом до вересня 2000 року, а потім між ними виник конфлікт через визначення місця проживання, а через деякий час позивачу стало відомо, що відповідачка проживає з іншим чоловіком. З моменту припинення шлюбних відносин жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї, шлюб носить формальний характер. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 05.02.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 294/145/14-ц
Провадження № 2/294/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:15 год 27.02.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 27.02.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 596/38/14-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
№2н/225/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довдкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: АДРЕСА_2, тобто в цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1.

Заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» - повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: