УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14січня 2014року Жовтневий районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ТОВ «Ансу» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

встановив:

До суду звернувся представник ТОВ
«Ансу» із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом ПАТ « ПУМБ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

В обґрунтування заяви зазначав, що 16
липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» укладений Договір Факторингу №
1034/44. Згідно даного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 6605414 від 31.07.2008 року та
кредитною Угодою № 6704486 від 31.07.2008, що
був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1
Відповідно вказаного договору
факторингу ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не
з'явилися, що відповідно до вимог ч. 2 ст.
378 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд,дослідивши матеріали цивільної
справи та надану заяву вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13.05.2013 року задоволено
позов ПАТ « ПУМБ», стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ « ПУМБ» заборгованість за
кредитним договором № 6605414 від 31.07.2008 в
розмірі 13 013,54 доларів США, у
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 104 017,22 грн.,
заборгованість за Угодою№ 6704486 про
визнання умов надання кредиту у формі
овердрафту за картковим рахунком від
31.07.2008 в розмірі 3 833,29 грн., тасудовий
збір у розмірі 1269,57 грн.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» укладено Договір Факторингу №
1034/44. Згідно даного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 6605414 від 31.07.2008 року та
кредитною Угодою№ 6704486 від 31.07.2008, що
були укладені між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1
Відповідно вказаного договору
факторингу ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_1

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено,
що кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або законодавцем
(майновим поручителем); виконання
обов'язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 378 ЦПК України та
роз'яснень, що містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України №14
від 26 грудня 2003 року « Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд це питання
вирішує у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «
Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони , а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником

Із вищезазначених положень закону
вбачається, що із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження має
право звернутись лише державний
виконавець або сторона виконавчого
провадження, якою є стягувач чи
боржник. Вказані положення закону не
надають права звернення до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступнику.

За таких обставин, суд вважає,що право
звернення до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
надано лише державному виконавцю або
стороні виконавчого провадження, тому
правові підстави для звернення з
заявою до суду про заміну сторони
виконавчого провадження у ТОВ «Ансу»
відсутні.

Як вбачається із наданого до заяви
договору від 16 липня 2013 року
відступлення права вимоги за кредитним
договором від 31 липня 2008 року не
вбачається, що до ТОВ «Ансу» перейшли
зобов'язання за виконавчим листом №
2012/10257/2012 від 13 травня 2013 року, виданим
на виконання судового рішення у справі
за позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та угодою. Відсутність у
договорі зазначення про перехід до
заявника від первісного кредитора усіх
зобов'язань за виконавчим листом із
зазначенням його номеру, дати , номеру
судової справи та дати винесення
рішення суду позбавляє суд
можливості визнати заявника
зацікавленою особою, яка набула права
без згоди стягувача у виконавчому
провадження ПАТ«Перший Український
міжнародний Банк» самостійного
звернення до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні та
визнання Стягувача ПАТ «Перший
Український міжнародний Банк»
стороною, що вибула із виконавчого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 378, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ТОВ «Ансу» у задоволені заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
І.І. Срокіна