Провадження №2/748/147/14
Єдиний унікальний № 748/372/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного
суду Чернігівської області в складі:
Кухта В.О., при секретарі Борисенко К.В.,
розглянувши відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Філії 25
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів,
скасування акта державного виконавця
про реалізацію арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до відповідачів, в
якій просить визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації нежитлової
будівлі магазину № 16 «Продтовари»,
загальною площею 99,3 кв.м., яка
розташована за адресою: Чернігівська
область, Чернігівський район, смт.
Олишівка, вул. Газопровід, 2, які
проведені 12.07.2013 року Філією 25
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
скасувати протокол проведення
прилюдних торгів № 2513093/2 від 12.07.2013
року, виданого зазначеною філією, та
скасувати акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна від 16.07.2013
року.

Одночасно представник позивача
звернувся із заявою про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на нежитлову будівлю магазину № 16
«Продтовари», загальною площею 99,3 кв.м.,
яка розташована за адресою:
Чернігівська область, Чернігівський
район, смт. Олишівка, вул. Газопровід, 2,
та заборонити вчиняти будь-які дії,
пов'язані з використанням, відчуженням
та переоформленням зазначеної будівли
новим власником, до вирішення справи по
суті.

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року
провадження по справі відкрито.

Згідно ч. 1, 4 ст. 151 ЦПК України суд може
застосувати заходи по забезпеченню
позову за заявою осіб, що беруть участь
у справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Зважаючи на те, що з поданої заяви про
забезпечення позову та наданих
документів не вбачається реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, тому судом не
вбачається підстав для забезпечення
позову шляхом заборони вчинення дій
щодо реалізації майна.

За таких обставин, суд вважає, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про забезпечення позову,
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Філії 25
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів,
скасування акта державного виконавця
про реалізацію арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали

Суддя
Кухта
В.О.