Номер провадження № 22-ц/785/2759/14
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кварталова А.М. у відповідності
зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою і заявою про
поновлення пропущеного строку ОСОБА_2
на ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 12 грудня 2013
року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного виробничо-комерційного
підприємства «Сентінел» в особі
арбітражного керуючого-ліквідатора
Дарієнка Віктора Дмитровича про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на нерухоме майно, -

В
С Т А Н О В И ЛА :

10.12.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Сентінел» в особі арбітражного
керуючого-ліквідатора Дарієнка
Віктора Дмитровича про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 12 грудня 2013
року відмовлено позивачу у відкритті
провадження.

27.12.2013р (поштою) ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013р. та
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві апелянт посилається на те, що
ухвалу суду отримав поштою
несвоєчасно, а тому строк на апеляційне
оскарження ухвали суду пропущений ним
з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції повинно
бути перевірено судом апеляційної
інстанції, так як позбавлення апелянта
права на оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, яка є
частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити
апелянта до суду апеляційної інстанції
з метою перевірки законності ухвали
суду.

Твердження апелянта про те, що строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
пропущений з поважних причин,
обґрунтоване, а тому підлягає
поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України
відсутні, вважаю за необхідне відкрити
апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до
розгляду необхідно виконати вимоги
ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 -
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали Роздільнянського
районного суду Одеської області від 12
грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року,
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного виробничо-комерційного
підприємства «Сентінел» в особі
арбітражного керуючого-ліквідатора
Дарієнка Віктора Дмитровича про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі,
роз'яснити їм право подачі заперечення
на апеляційну скаргу в строк до 17.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова