Номер провадження № 22-ц/785/891/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ДП «Одеська залізниця» на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.02.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Міністерства
інфраструктури України,3-я особа-ДП
«Одеська залізниця»

-про визнання права власності,

В С Т А
Н О В И Л А:

15.08.2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовними вимогами в яких
просив суд визнати за ним право
власності на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що рішенням виконкому
Білгород-Дністровської міськради від
14.12.2007 року №1384 «Про дозвіл
Білгород-Дністровській дистанції
колії реконструкції існуючої будівлі
по АДРЕСА_2 у двохквартирний житловий
будинок» затверджено проект
реконструкції та дозволено
реконструкцію приміщень літ «І» та літ
«ІІІ» у будівлі літ «А» по АДРЕСА_2 у
двохквартирний житловий будинок.
Постановою керівництва та
профсоюзного комітету
Білгород-Дністровської дистанції
колії від 04.02.2008 року №2 трикімнатну
квартиру, загальною площею 66,3 кв.м.
надали йому на склад сім»ї з трьох осіб.
Посилаючись на те, що проведення
реконструкції проводилось на його
кошти, ним витрачено більше 100 000 грн.,
вищезазначену квартиру, відповідно до
технічного звіту, можливо ввести в
експлуатацію, ним оплачуються
комунальні послуги, просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської

області від 18 лютого 2013 року позовні
вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_5
право власності на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ДП «Одеська
залізниця» ставить питання про
скасування рішення суду з ухваленням
нового, про відмову в заявлених
вимогах, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, суд неповно
з'ясував обставини , що мають значення
для справи. Зокрема посилається на те,
що спірна квартира не введена в
експлуатацію та на відсутність
належних доказів щодо її реконструкції
за кошти позивача.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились ,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку. що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено,
сторонами не спростовується, що
рішенням Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від 14
грудня 2007 року № 1384 надано дозвіл
Білгород-Дністровській дистанції
колії реконструкцію приміщень літ «І»
тв. Літ «ІІІ» у будівлі літ « А» по
АДРЕСА_2 у двохквартириний житловий
будинок(згідно розробленого та
затвердженого проекту).(а.с.4)

Вся дозвільна та технічна
документація щодо реконструкції
приміщення видана Білгород-
Дністровській дистанції колії( а.с.5-8).

Постановою керівництва та
профспілкового комітету
Білгород-Дністровської дистанції
колії від 04.02.2008 року трикімнатну
квартиру, загальною площею 66,3 кв.м.
виділено ОСОБА_5 на склад три особи:
ОСОБА_6, дружина_ ОСОБА_7 та
син-ОСОБА_8(а.с.24).

Відповідно до технічного звіту
без дати ПП ОСОБА_9 дійшов висновку про
можливість введення спірної квартири
в експлуатацію та експлуатування його
як житлової квартири.

Виходячи зі змісту частин першої,
другої статті 331 ЦК, частини першої
статті 182 ЦК та пункту 8 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 07 лютого 2002 року №
7/5 (зі змінами і доповненнями станом на
22 січня 2009 року), право власності на
новостворене нерухоме майно виникає у
особи, яка створила це майно, після
закінчення будівництва об'єкта
нерухомості, введення його в
експлуатацію, отримання свідоцтва про
право власності та реєстрації права
власності. До виникнення права

власності на новозбудоване нерухоме
майно право власності існує лише на
матеріали, обладнання та інше майно, що
було використано в процесі будівництва
(частина третя статті 331 ЦК), відтак ст.
331 ЦК не передбачено можливості
визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно в судовому
порядку.

Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
визначені у главі 24 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК)/

Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна); якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації ? з
моменту прийняття його до
експлуатації; коли ж право власності на
нерухоме відповідно до закону підлягає
державній реєстрації ? з моменту такої
реєстрації. У разі необхідності право
власності на незавершене будівництво,
за наявності визначених законом умов,
може бути зареєстровано органом, який
здійснює державну реєстрацію
нерухомого майна (стаття 331 ЦК). З такого
ж моменту виникає право власності на
перероблену річ, створену з
використанням іншої речі (матеріалу).

Суд не повинен заміняти органи, які
зобов'язані видавати дозволи на
будівництво й узгоджувати забудови;
визнання права власності на самочинне
будівництво в судовому порядку має
залишатися винятковим способом
захисту права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5
пояснив, що не звертався до
компетентних органів із питання
узаконення будівництва.

Посилання позивача на реконструкцію
будинку за власні кошти, не є підставою
для задоволення позову, так як право
власності на спірну квартиру виникає
після закінчення будівництва і здачі
його в експлуатацію та не пов'язується
з участю особи у будівництві з метою
набуття права власності на квартиру.

Посилання позивача та технічний звіт
ПП ОСОБА_9 про можливість введення
спірної квартири в експлуатацію та
експлуатування його як житлової
квартири само по собі не може бути
підставою для задоволення позовних
вимог так як будинок не введено в
експлуатацію.

Участь позивача у реконструкції
квартири, з метою набуття права
власності на неї, не є правовою
підставою для набуття права власності
в розумінні ст.331 ЦК України .

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції порушив вимоги
матеріального та процесуального права,
висновок суду не відповідає обставинам
справи, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового, про
відмову в заявлених вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст.
309 ч.1 п.3,4; 316; 317;318 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ДП
«Одеська залізниця» задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.02.2013 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_5 до
Міністерства інфраструктури
України,3-я особа-ДП «Одеська
залізниця» про визнання права
власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

М.В.Процик