overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/410/14-ц
Номер провадження 2/725/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

10.02.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернівецькій області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, скасування акта №1 від 17.03.2011 року форми
НПВ та зобов'язання Територіального управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати смертельний нещасний випадок, який стався 21 серпня 2010 року о 09 год. 50 хв. з продавцем магазину, що належить ПП ОСОБА_3 та розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, таким, що пов'язаний з виробництвом.

Скасувати акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом від 17 березня 2011 року форми НПВ.

Зобовязати Територіальне управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Н. В. Піхало
про забезпечення доказів
Справа №289/142/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вепринська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Позивачи звернуличя до суду із позовною заявою визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Позивачи звернуличя з клопотання про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Біла Криниця
Радомишльського району у віці 45 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вепринська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Біла
Криниця Радомишльського району у віці
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 19.02.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Дата документу 07.02.2014
Справа № 501/3266/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Журавля
П.І

при секретарі Котелевець Т.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу позовну заяву Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року в Іллічівський міський суд Одеської області з цією заявою звернувся представник Виконкому
Іллічівської міської ради Одеської області Троян О.В. (а.с.3-6)

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 20 листопада 2013 року, 03 грудня 2013 року, 07 лютого 2014 року, про що свідчать виклики суду (а.с.29,31,33) у судове засідання не прибув, не повідомив про причини не явки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його присутності.

Відповідачка в судове засідання не явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила (а.с.29,31,33).

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3, ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 1 ч.1 ст.205, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки і порядку передбачених Законом.

Суддя П.І. Журавель
Справа № 558/75/14-ц номер провадження 2-о/558/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Боремельської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа : орган опіки та піклування
Боремельської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:30 12 лютого 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Розяснити заінтерисованим особам - органу опіки та піклування
Боремельської сільської ради , що у строк до 12 лютого 2014 року можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 676/799/14-ц
Номер провадження 2-н/676/86/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/121/14-ц
Номер провадження 2/722/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «18» лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження номер 2/741/137/14
Справа № 741/301/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Плосківської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 743/2003/13-ц Провадження № 22-ц/795/309/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -5 У Х В А Л А 23 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Добрянської селищної ради
Ріпкінського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ріпкінського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкінського районного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Добрянської селищної ради
Ріпкінського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 671/248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

05 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 13.02.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 13.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа №279/481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 13 січня 2014 року за заявою Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення" з ОСОБА_1 стягнуто борг за отримані послуги з теплопостачання в сумі 6686 грн. 21 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що вона не користується послугами з теплопостачання, оскільки в належній їй квартирі була встановлена система автономного опалення

ОСОБА_1 та представник Коростенського комунального Підприємства
"Теплозабезпечення" в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви. В зв"язку з неявкою учасників судового розгляду розгляд справи не фіксується та допомогою технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, не визнаючи повністю суму заборгованості та вважає вимоги стягувача повністю необгрунтованими, відповідно до ст. 105 - 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства " Теплозабезпечення" боргу за отримані послуги з теплопостачання в сумі 6686 грн. 21 коп., а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Одночасно роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/217/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Смілянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Смілянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року заява залишена без руху і заявнику наданий термін для виправлення недоліків.

В установлений термін заявник не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, зокрема не сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та не зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Смілянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 524/836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про внесення змін до акту цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про внесення змін до акту цивільного стану. Просив суд Зобов'язати
Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області внести зміни до актового запису цивільного стану щодо його народження.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частиною 1 статті 234 визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юрид спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про внесення змін до акту цивільного стану.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про внесення змін до акту цивільного стану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/387/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року №703/104/14-ц 2-н/703/23/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року №703/104/14-ц 2-н/703/23/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби,15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 676/866/14-ц
Номер провадження 2-н/676/108/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
Справа № 547/171/14-ц провадження по справі:
№2/547/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пр. стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр. стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

2. Призначити судове засідання по справі на 14.02.2014 року о 10 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 695/508/14-ц рік номер провадження 2/695/421/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Златодар» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Златодар» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 лютого 2014 року року на 08-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.
Савенко