АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4968/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/519/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Нестеренко А.М.

За участю: ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2

ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 24
грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розірвання договору оренди і
зняття особи з реєстрації та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання домоволодіння об'єктом
спільної сумісної власності, вселення
та зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом. Зазначав, що з
26 вересня 2006р. по 08 жовтня 2008 року
перебував у шлюбі з відповідачко, від
якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач є власником 3/5 частини
житлового будинку садибного типу з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований за адресою АДРЕСА_1 У
вказаному будинку зареєстрований він,
відповідачка та їхня донька. 28 лютого
2012 року сторони уклали договір найму
кімнати площею 19,3 кв.м.

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_3
остаточно просив суд ухвалити рішення,
яким розірвати договір № 32, укладений 28
лютого 2012 року та зобов'язати
Українську державну міграційну службу
міста Кременчука Полтавської області
зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця
проживання за адресою АДРЕСА_1

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась із
зустрічним позовом. Неодноразово
змінюючи свої позовні вимоги,
остаточно просила суд вселити її у 3/5
частини домоволодіння АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у
користуванні домоволодінням.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 24
грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розірвання договору найму
задоволено.

Договір найму житлового
приміщення №?32, а саме кімнати житловою
площею 19,3 кв.м. в будинку за адресою:
АДРЕСА_1 укладений 28 лютого 2012 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.,
сплачений при подачі позову до суду.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення ОСОБА_1
та ОСОБА_5 у вказане домоволодіння та
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод
у користуванні домоволодінням
відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_1, яка в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення місцевого суду та ухвалити
нове, яким задовольнити її зустрічний
позов.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 26.09.2006 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, який
розірвано 08 жовтня 2008 року. Від
вказаного шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору дарування від
22.10.1996 року ОСОБА_3 належить 3/5 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 з усіма
господарчими будівлями.

28 лютого 2012 року між сторонами
укладено договір найму кімнати
житловою площею 19,3 кв.м. у квартирі
АДРЕСА_1 на невизначений строк.
Договір відповідно до положень ст.158
ЖК України зареєстровано у
виконавчому комітеті Кременчуцької
міської ради (а.с.18).

22 березня 2013 року ОСОБА_3 на адресу
відповідачки було направлено
лист-повідомлення з проханням
розірвати договір оренди житлового
приміщення, а також виселитися та
знятися з реєстрації. Згідно копії
поштового конверту з повідомленням про
вручення ОСОБА_1 29 березня 2013 року
відмовилась від одержання поштового
відправлення (а.с.19).

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, місцевий
суд вірно виходив з положень ст.825 ЦК
України та умов договору найму,
пунктом 2 якого передбачено право
сторін на його розірвання до
закінчення строку після попередження
не менш як за 15 днів.

Зазначена умова позивачем була
дотримана, однак ОСОБА_1 відмовилась
від отримання цього повідомлення.

Доводи апеляційної скарги про
неотримання змінених позовних вимог
ОСОБА_3 від 07.06.2013р. спростовуються
листом від 14.06.2013р. про їх направлення
відповідачу(а.с.40) та неодноразовою
її участю після цієї дати в
розгляді справи, що не позбавляло її
можливості ознайомились з
матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що права дитини ОСОБА_5 грубо порушенні,
не заслуговують на увагу, оскільки
рішенням місцевого суду не
вирішувалось питання про зняття її з
реєстрації.

Крім того, ОСОБА_3 відмовилась від
своїх вимог про визнання
домоволодіння об'єктом спільної
сумісної власності ( а.с.196).

Таким чином, зважаючи на те, що
правовідносини сторін випливають з
договору найму житлового приміщення,
місцевий суд правильно застосував
норми матеріального права та не
допустив порушення норм цивільного
процесуального законодавства, підстав
для скасування рішення районного
суду не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
О.В. Прядкіна

Судді:
С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна