№ 233/8251/13-ц
10 лютого 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді Янюк
заявника ОСОБА_1
її представника ОСОБА_2
заінтересованої особи
заінтересованої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання зі спадкодавцем однією
8 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд із заявою про встановлення факту її
проживання зі спадкодавцем однією
сім'єю. Вона обґрунтовувала свої вимоги
тим, що з 2006 року проживала однією
сім'єю з ОСОБА_5. Вони спочатку
проживали у її матері, потім на
квартирі, а з травня 2008 року - у будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 в порядку
спадкування після смерті брата.
Проживаючи однією сім'єю, вони мали
спільний сімейний бюджет та вели
сумісне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 помер, і після його смерті
залишилося спадкоємне майно у вигляді
вказаного житлового будинку.
Необхідність встановлення факту
проживання з померлим однією сім'єю з
2006 року по день його смерті, тобто більш
5 років, заявниця обумовлює тим, що
встановлення такого факту необхідно їй
для вступу в права спадкування.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1,
та її представник ОСОБА_2 підтримали
вимоги, посилаючись на ті ж обставини,
Представник заінтересованої
особи - Костянтинівської міської ради,
в судове засідання не явився, подав
заяву, в якій не заперечує проти
встановлення вказаного юридичного
факту та просить розглянути справу за
Заінтересована особа ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_4 вважають, що у
встановленні факту сумісного
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 слід відмовити. ОСОБА_3 пояснив у
судовому засіданні, що ОСОБА_5 після
звільнення з місць позбавлення волі у
2006 році упродовж 5 місяців проживав у
свого знайомого ОСОБА_6 з жінкою на ім'я
Людмила, а потім протягом року проживав
на квартирі з ОСОБА_1, яка його покинула.
В подальшому ОСОБА_5, що є його рідним
дядьком, проживав один у домі АДРЕСА_1,
ніде не працював, зловживав спиртними
напоями. Про ці факти йому відомо від
близького друга його дядька - ОСОБА_7
Заслухавши учасників судового
розгляду, свідків, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що у домі
АДРЕСА_1 проживав та був зареєстрований
ОСОБА_8 (а.с.6-7), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в
м.Костянтинівка Донецької області
За життя ОСОБА_8 прийняв спадщину після
смерті свого батька, ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.38).
ОСОБА_5, який є рідним братом
ОСОБА_8, був зареєстрований у домі
АДРЕСА_1 9 грудня 2006 року (а.с.6-7), а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в м.Костянтинівка
Донецької області (а.с.5). Заяву про
прийняття спадщини після його смерті в
нотаріальну контору подав його
племінник, ОСОБА_3 (а.с.26-27), який є
заінтересованою особою по цій справі.
В судовому засіданні
встановлений факт проживання заявниці
ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією
сім'єю з травня 2007 року по день смерті
останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
свідчать письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, а також
покази допитаних судом свідків.
Так свідок ОСОБА_7 пояснив суду,
що з дитинства був близьким другом
ОСОБА_5 і йому достовірно відомо, що
після відбуття покарання у місцях
позбавлення волі останній став сумісно
проживати з ОСОБА_1 однією сім'єю. Вони
проживали на квартирі в районі
паспортного столу в м.Костянтинівка, де
він не менш ніж два рази у неділю
провідував їх. На той час вони обоє
працювали: ОСОБА_5 на таксі, а ОСОБА_1 - у
енергозбиті, і за сумісні кошти
придбали телевізор, ДВД-програвач,
диван. Після смерті ОСОБА_8 вони
переїхали у будинок АДРЕСА_1, де сумісно
проживали по день смерті ОСОБА_5 Йому
достеменно відомо про ці
взаємовідносини заявниці та ОСОБА_5,
оскільки він виявляв участь у долі
свого друга, який останні роки хворів.
Під час проживання у вказаному будинку
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали меблеву
стінку, два роки тому міняли ввід
водопроводу у будинок, за що сумісно
несли витрати. ОСОБА_1. іноді сварилась
з ОСОБА_5, могла піти з дому на декілька
днів, але потім поверталась і вони
проживали сумісно по день смерті
ОСОБА_10, на поховання якого усі витрати
Аналогічні покази дав суду
свідок ОСОБА_11, який проживає по
сусідству у домі АДРЕСА_2, і також був
близьким другом померлого ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_12 пояснила в
судовому засіданні, що проживає по
сусідству із заявницею, яка
познайомилась з ОСОБА_10 ще коли той
відбував покарання у місцях
позбавлення волі. ОСОБА_1 там його
провідувала, а після повернення ОСОБА_5
додому стала з ним проживати однією
сім'єю. Спочатку вони проживали на
квартирі, а після смерті ОСОБА_8 -
перейшли жити у будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_5
деякий час працював на свинарниках, у
господарстві «Сади Донбасу», в таксі,
ОСОБА_1 останній час працювала
продавцем у магазині. Під час сумісного
проживання вони покупали меблі.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що
на протязі багатьох років знайомий із
заявницею та ОСОБА_5 17 лютого 2012 року
його таксі було викликано до магазину
«Екомаркет». Як з'ясувалось, це була
ОСОБА_1, яка у машині хвалилася, що
чоловік (ОСОБА_5) купив та подарував їй
мобільний телефон. Він відвіз заявницю
і ОСОБА_5 на пос.Новоселівка і з їхніх
висловлювань зрозумів, що вони є жінкою
Ці свідчення свідка ОСОБА_14
підтверджуються оглянутим в судовому
засіданні паспортом на мобільний
телефон Nokia С5-06, та чеком від 17 лютого 2012
року про сплату його вартості в розмірі
1413грн.72коп. (а.с.58).
Відповідно до довідки
приватного підприємця ОСОБА_15 від 28
січня 2014 року ОСОБА_1 7 липня 2013 року був
сплачений у сумі 1800 грн. поминальний
обід на 40 осіб у зв'язку із смертю
ОСОБА_5 (а.с.52-57), що підтверджує факт
поховання останнього саме заявницею.
З витребуваних за клопотанням
представника заінтересованої особи
матеріалів з органу внутрішніх справ
вбачається, що 6 липня 2013 року з дозволу
ОСОБА_1 був оглянутий жилий будинок
АДРЕСА_1 та труп ОСОБА_5 (а.с.44-48), що також
підтверджує факт сумісного проживання
заявниці по день смерті ОСОБА_5
Судом не приймаються до уваги
покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про
відсутність сімейних стосунків між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_16 за
її показами лише періодично надавала
померлому медичну допомогу, факт його
сумісного проживання із заявницею
взагалі заперечує, а ОСОБА_17 взагалі
пояснив, що можливо ОСОБА_5 і проживав з
ОСОБА_1, однак йому про це невідомо.
Але ці свідчення вказаних
свідків спростовуються наведеними
вище доказами, які з достовірністю
свідчать, що ОСОБА_1 проживала однією
сім'єю з ОСОБА_5 з травня 2007 року по день
смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто
більше п'яти років на час відкриття
Встановлення цього юридичного
факту обумовлено необхідністю вступу
ОСОБА_1 в права спадкування.
Керуючись ст.ст.212-215,256,259 ЦПК
України, ст.1264 ЦК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання зі спадкодавцем
однією сім'єю задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Костянтинівка
Донецької області, проживала однією
сім'єю з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
в м.Костянтинівка Донецької області, з
травня 2007 року по день його смерті,
тобто більше п'яти років на час
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя