АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №22-ц/2290/818/12
Провадження №88-ц/792/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А., Матковської
Л.О.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю:
представника заявника - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» про
перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк», в особі
Хмельницької філії, ОСОБА_7, третя особа
- приватний нотаріус ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами заяви, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ
«ПриватБанк»), ОСОБА_7 про визнання
договору іпотеки недійсним, в якому
просив визнати іпотечний договір №909
укладений 18 лютого 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» предметом якого була
квартира АДРЕСА_1 недійсним та стягнути
з відповідачів судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 14 лютого 2012 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької
філії ОСОБА_7 про визнання договору
іпотеки недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2012
року апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 лютого 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

Позов задоволено.

Визнано договір іпотеки, укладений 18
лютого 2008 року між ОСОБА_6 та закритим
акціонерним товариством «ПриватБанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за №910.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7
на користь ОСОБА_2 по 4 грн. 25 коп
судового збору та по 187 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення, та на користь держави по
103 грн.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій
інстанції:Бондарчук В.В.
Провадження № 8-ц/792/2/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:19,27

07 коп. судового збору з кожного.

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в
особі свого уповноваженого
представника, подало заяву про
перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2013
року у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви, представник
банку зазначав, що ухвалюючи рішення,
яке він просить переглянути, суд
виходив з того, що ОСОБА_2 є сином
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Остання перебувала в шлюбі з ОСОБА_6 і
їм на праві спільної часткової
власності належала квартира АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_8 належну їй ?
частину квартири успадкував ОСОБА_6,
отримавши свідоцтво про право на
спадщину за законом.

ОСОБА_6 в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_9 за кредитним
договором, передав належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1 в
іпотеку, уклавши з ЗАТ КБ
«ПриватБанк»(правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк») відповідний
договір іпотеки від 18 лютого 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Після його
смерті спадкоємцем за заповітом є
ОСОБА_7, який 27 квітня 2010 року отримав
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 травня 2013 року, яке вступило
в закону силу 24 вересня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7,
Хмельницької міської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_10, ПАТ КБ
«ПриватБанк», про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання частково недійсним
заповіту, визнання права власності на
частину квартири відмовлено.

Заявник вважає, що нововиявленою
обставиною на підставі якої може бути
переглянуте рішення апеляційного суду
від 23 квітня 2013 року є ухвалення
рішення суду, яке набрало законної сили
24 вересня 2013 року та просить скасувати
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2012
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_11, ОСОБА_12 про
стягнення боргу за договором кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши доводи
заяви та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України
розгляд заяви про перегляд рішення
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняте нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення без
задоволення.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ухвала апеляційного суду
від 24 вересня 2013 року, на яку
посилається заявник у своїй заяві, є
нововиявленою обставиною, зокрема
ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору іпотеки, укладеного 18 лютого
2008 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_6, апеляційний суд Хмельницької
області виходив з того, що в момент
вчинення вказаного правочину було
порушено право власності ОСОБА_2 на
його частку квартири, тобто ОСОБА_6 не
мав права без згоди ОСОБА_2 передавати в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1, оскільки
спадкове майно належало ОСОБА_2 з часу
відкриття спадщини, незважаючи на те,
що право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було
зареєстровано після укладання
договору іпотеки, а саме у липні 2011
року.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 24
вересня 2013 року відхилено апеляційну
скаргу ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_13 та залишено без змін рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
20 травня 2013 року, яким ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні позову до
ОСОБА_7, Хмельницької міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_9, ПАТ КБ «Приват Банк» про
визнання частково недійсним свідоцтв
про право на спадщину, визнання
частково недійсним заповіту, визнання
права власності на частину квартири.

Оскільки на сьогоднішній день рішення
суду про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання частково недійсним заповіту,
визнання права власності на частину
квартири скасовано і в задоволенні
вказаного позову ОСОБА_2 відмовлено, то
відсутні будь - які законні підстави
для визнання договору іпотеки
недійсним.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,315,319,324,361,363,365
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2012
року скасувати за нововиявленими
обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмеельницької області від 14
лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка