У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
територіального управління
Держпромнагляду в Одеській області на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань відділення у Київському
районі у м. Одесі, територіального
управління Держпромнагляду в Одеській
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Іллічівський морський рибний порт»,
дочірнє підприємство «Портовик»

в с т а н о в и в :

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
незаконними акт «Н-1» про нещасний
випадок на виробництві, не пов'язаним з
виробництвом від 24 травня 2006 року та
акт спеціального розслідування
нещасного випадку форми «НВП» від 22
травня 2006 року, що стався з ОСОБА_2;
зобов'язати територіальне управління
Держпромгірнагляду по Одеській
області скласти акти по факту
нещасного випадку від 24 травня 2006 року,
який стався з ОСОБА_2 за формою «Н-1»,
«Н-5», про нещасний випадок на
виробництві, пов'язаний з виробництвом,
відповідно до «Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року № 1112,
за встановленою формою; визнати право
ОСОБА_2 на отримання одноразової
допомоги у зв'язку із смертю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 16 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року,
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано акт форми «Н-1» про нещасний
випадок на виробництві, не пов'язаним з
виробництвом від 24 травня 2006 року та
акт спеціального розслідування
нещасного випадку форми «НВП» від 22
травня 2006 року, що стався з ОСОБА_2
незаконними. Зобов'язано територіальне
управління Держпромгірнагляд в
Одеській області скласти акти по факту
нещасного випадку від 5 квітня
2006 року, який стався з ОСОБА_2 за формою
«Н-1», «Н-5», про нещасний випадок на
виробництві, пов'язаний з виробництвом,
відповідно до «Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року № 1112, за
встановленою формою. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новій
розгляд до суду першої інстанції. При
цьому, відповідачем у касаційній
скарзі заявлено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити територіальному управлінню
Держпромнагляду в Одеській області
строк на касаційне оскарження рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2013 року, ухвали
апеляційного суду Одеської області від
16 грудня 2013 року.

Відмовити територіальному
управлінню Держпромнагляду в Одеській
області у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань відділення у Київському
районі у м. Одесі, територіального
управління Держпромнагляду в Одеській
області, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Іллічівський морський рибний порт»,
дочірнє підприємство «Портовик» про
визнання недійсним акта про нещасний
випадок невиробничого характеру,
визнання права на отримання
одноразової допомоги.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.