Придніпровський районний суд
номер справи 711/9873/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків «Митниця» про
захист прав споживача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП
«СУБ «Мтниця» про захист прав
споживача.

Свій позов обґрунтовує тим, що вона
проживає за адресою АДРЕСА_1 та
являється споживачем
житлово-комунальних послуг, зокрема,
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території за вказаною
адресою.

Оплата вартості зазначених послуг нею
здійснена відповідно до виставлених КП
«СУБ «Митниця» рахунків, сформованих
на тарифах, затверджених рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №1747 від 25 листопада 2008
року «Про затвердження вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року вказане вище рішення виконкому
Черкаської міської ради визнано
незаконним та скасовано. В подальшому
рішення суду першої інстанції залишено
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 лютого 2011 року, яка набрала
законної сили.

Таким чином, рішення Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2009 року набрало законної сили 3
лютого 2011 року і є чинним

Дізнавшись про скасування
вищезгаданого рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради, вона
письмово зверталася до відповідача
щодо проведення перерахунку вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків за період з 1 грудня 2008 року по
1 квітня 2011 року за тарифами,
затвердженими рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради від 16
жовтня 2007 року № 1473 «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», проте, в
проведенні такого перерахунку,
відповідачем було відмовлено.

Просила суд зобов'язати КП «СУБ
Митниця» зробити їй перерахунок
коштів по сплаті за житлово-комунальні
послуги, які були надані в період з 1
грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року за
тарифами, затвердженими рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 16 жовтня 2007 року № 1473
«Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» та надати їй
уточнюючу відомість нарахувань за
надання послуг з утримання будинку з
урахуванням зроблених перерахунків.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
свої вимоги підтримала, справу просила
розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

В судовому засідання встановлено, що
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та
являється споживачем
житлово-комунальних послуг, зокрема,
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території за вказаною
адресою.

Послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за вказаною
адресою надає КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради.

25 листопада 2008 року виконавчим
комітетом Черкаської міської ради
прийняте рішення № 1747 «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг, з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій», яким з 1
грудня 2008 року збільшені тарифи на
оплату послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно з
раніше діючими за рішенням № 1473 від 16
жовтня 2007 року.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 239 від 3
березня 2009 року «Про внесення змін до
рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року»,
до додатку № 3 рішення № 1747 від 25
листопада 2008 року внесено зміни, якими
додаток № 3 викладений у новій
редакції. Дані зміни вступили в законну
силу з 1 квітня 2009 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року визнане незаконним та скасоване
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від 25
листопада 2008 року «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 лютого 2011
року постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 24 січня 2013 року постанову
Черкаського окружного суду від 15
червня 2009 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 лютого 2011 року залишено без змін.

Згідно частини 2 статті 393 ЦК України
власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
визначено, що розмір плати за
комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру завершених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
встановлено, що акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення)
ради, прийняті і межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої лади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та
організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Також в судовому засіданні
встановлено, що заступник прокурора м.
Черкаси звертався до Черкаського
окружного адміністративного суду із
позовами до КП «Придніпровська СУБ»,
«Соснівська СУБ», СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради, третя особа:
виконавчий комітет Черкаської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною, яка полягає у
невиконанні вимог подання прокуратури
м. Черкаси № 188-4490 від 21 лютого 2013 року,
зобов'язання здійснити перерахунок
коштів надміру нарахованих на підставі
рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій споживачам у
м. Черкаси, відповідно до постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 червня 2009
року згідно тарифів, встановлених
рішенням № 1473 від 16 жовтня 2007 року за
період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011
року кожному споживачу окремо,
незалежно від звернень останніх щодо
вчинення таких дій.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково, зобов'язано
Комунальне підприємство
«Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради здійснити перерахунок
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території споживачам
цих послуг згідно тарифів,
встановлених рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради № 1473
від 16 жовтня 2007 року «Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги
з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» за період з 1
грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом заступника прокурора м.
Черкаси до КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради, третя особа:
виконавчий комітет Черкаської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року в частині задоволенні позовних
вимог скасовано та прийнято в цій
частині нову постанову, якою
заступнику прокурора м. Черкаси в
задоволенні адміністративного позову
до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської
міської ради, третя особа: виконавчий
комітет Черкаської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії - відмовлено
повністю.

Вказаною постановою встановлено, що
оскільки в постанові Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
червня 2009 року не зазначено, з якого
саме моменту рішення № 1747 від 25.11.2008
року є незаконним та таким, що
скасоване, колегія суддів погодилася з
тим, що вказане рішення є незаконним та
скасованим з моменту прийняття
постанови Київським апеляційним
адміністративним судом - з 03.02.2011 року.

В зв'язку з цим, колегія прийшла до
висновку, що позовні вимоги про
здійснення перерахунку коштів за
надані житлово-комунальні послуги за
період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2009
року задоволенню не підлягають.

Також, вказаною постановою
встановлено, що під час нарахування
вартості житлово-комунальних послуг
відповідачем використовувалися
тарифи, встановлені рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 239 від 3 березня 2009 року,
яке не визнавалося в судовому порядку
незаконним та не скасовувалося, а тому
колегія суддів прийшла до висновку про
відмову в задоволенні позову і за
період з 1 квітня 2009 року по 1 квітня 2011
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у Постанові від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», оскільки обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ лише в тому разі,
коли в них беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини, чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК), то в інших
випадках - ці обставини встановлюються
на загальних підставах. Під судовим
рішенням, зазначеним у частині третій
статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке
судове рішення, яким справа
вирішується по суті, яке ухвалює суд у
порядку цивільного судочинства
(рішення, в тому числі й заочне, або
ухвала, а також судовий наказ), у
порядку господарського судочинства -
відповідно до ГПК України, у порядку
адміністративного судочинства -
відповідно до КАС України.

Оскільки заступник прокурора м.
Черкаси звертався до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до КП «Придніпровська СУБ»,
«Соснівська СУБ», СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради, третя особа:
виконавчий комітет Черкаської міської
ради про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії
в інтересах громадян (споживачів
послуг), в тому числі і в інтересах
ОСОБА_1, суд вважає що обставини
встановлені постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року в даній справі
доказуванню не підлягають.

Враховуючи, що вищезгаданою постановою
встановлено, що рішення виконавчого
комітету Черкаської міської ради №1747
від 25 листопада 2008 року є незаконним та
скасованим з моменту прийняття
постанови Київським апеляційним
адміністративним судом, а саме з 3
лютого 2011 року, суд не вбачає підстав
для задоволення позову ОСОБА_1 в
частині зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок послуг за період
з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2009 року,
так як право на такий перерахунок в
позивача виникає лише з 3 лютого 2011
року.

Крім того, враховуючи що під час
нарахування споживачам вартості
житлово-комунальних послуг за період з
1 квітня 2009 року по 1 квітня 2011 року
відповідачем використовувалися
тарифи, встановлені рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 239 від 3 березня 2009 року,
яке не визнавалася в судовому порядку
незаконним та не скасовувалося, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для здійснення перерахунку і
за вказаний період.

А тому, з урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «СУБ
«Митниця» Черкаської міської ради про
захист прав споживача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 16, 57-60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 393 ЦК України, ст. ст. 58, 152
Конституції України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків «Митниця» про
захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення суду
виготовлено 16 січня 2014 року.

Головуючий Р. В. Демчик