overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9069/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді -
Шестака О.І.

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з вiдповiдача на користь позивача вартiсть спожитої теплової енергії в примiщеннi за адресою: м. Харкiв, вул.
Чернишевського, 63 в сумi 3831,65 грн. за перiод з 01.10.2011 р. по 01.02.2013 р., а також суму судового збору в розмiрi 229,40 грн.

04.02.2014 р. представником позивача до суду було подано заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, т.я. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3891/13-ц
Провадження №22-ц/792/486/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року.

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 11 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 642/1807/14-ц
Провадження № 2-н/642/745/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
"12" березня 2014 р. справа №642/726/14-ц провадження № 2/642/481/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бондаренка В.В.,

за участю секретаря
Кравченко К.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своїй заяві він вказав, що 24 жовтня 2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2254.

У шлюбі народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що протягом останніх двох років спільне життя з відповідачкою погіршилось, внаслідок чого шлюбні відносини фактично припинені. Позивач вказав на постійні сварки, які негативно впливають на психічний стан дитини. Спільне господарство не ведеться. Сторони проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою.

До судового засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, про ти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2254.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя
В.В.Бондаренко
пр. № 2/759/1486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 грудня 2013 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/1400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 березня 2014 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/1553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1132/14
Головуючий 1 інстанціїІзмайлов І.К.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: самочинне будівництво
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
Харківська міська рада, відділ опіки та піклування державної адміністрації
Орджонікідзевського району м. Харкова.
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про зобов'язання демонтувати самовільно встановлені конструкції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
Харківська міська рада, відділ опіки та піклування державної адміністрації
Орджонікідзевського району м. Харкова.
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про зобов'язання демонтувати самовільно встановлені конструкціїдля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
справа № 361/563/14-ц провадження № 2/361/690/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Заворицької сільскої ради
Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 26 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 603/127/14-ц
Провадження № 2/603/37/2014
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до
Монастириського районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення їй позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь - чиї законні права та інтереси сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн., 60 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що сплачений
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно квитанції № N12CJ33639 від 31.01.2014 року в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Монастириському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп. сплачений в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на рахунок №0375; МФО 838012; код за ЄДРПО 37382571 згідно квитанції №
N12CJ33639 від 31.01.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/130/14-ц провадження № 2/632/198/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які об»єкти зареєстровані на ОСОБА_3, а також з
Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що витребування відомостей щодо інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які об»єкти зареєстровані на ОСОБА_3, а також з
Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за адресою: м. Первомайський, ? м-н, д/с № 9, Харківської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також з Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
10.02.2014 Справа № 756/7345/13-ц унікальний № 756/7345/14-ц провадження № 4-с/756/50/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Стаценко Марина Анатоліївна, боржник:
Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», на постанову про закінчення виконавчого провадження № 41431517, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Стаценко Марина
Анатоліївна, боржник: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я
України», на постанову про закінчення виконавчого провадження № 41431517.

Призначити розгляд скарги на 26 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2827/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява .

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України

Заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участі заінтересованої особи
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 03 березня 2014 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника, представника заінтересованої особи.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.