overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8846/13-ц
№ провадження 2/208/2706/13
УХВАЛА

09 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що через непорозуміння та розбіжності з різних життєвих питань, між ним та відповідачкою втрачено почуття любові один до одного, внаслідок чого вони припинили сумісне проживання і подружні відносини.
Подальше збереження родини, з урахуванням їх з відповідачем відносин, вважає неможливим, на підставі чого просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив шлюб розірвати.

В судовому засідання відповідачка проти задоволення позову заперечувала, та звернулась до суду з клопотанням, у якому просила суд надати подружжю строк для примирення терміном у шість місяців.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз'яснень, наданих у п.10
Постанови Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно роз'яснень, наданих у п.10 вищевказаної Постанови, судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк для примирення терміном у шість місяців, зупинивши розгляд справи до 09.07.2014р. до 09 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 180/1244/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини квартири

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адерсою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, позивач
ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 заперечує проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

До заперечень відповідача та третьої особи суд відноситься критично, оскільки підтримання позовних вимог та залишення позову без розгляду є правом позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 181/1157/13-ц
Провадження № 2/181/33/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.
Межова цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні проти позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» заперечували та заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя
АДРЕСА_1.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя
АДРЕСА_1.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Провадження № 2/0182/796/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» березня 2014 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер 205/9768/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи -Головне управління
Державної міграціонної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратили право користування житлом, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Головне управління Державної міграціонної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратили право користування житлом, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком
АДРЕСА_1, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

Справа № 184/4240/13-ц

Номер провадження 2-о/184/19/14

10.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач звернулися в суд з позовами про розірвання шлюбу між ними.

В ході судового розгляду від позивача та відповідача надійшли письмові заяви про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 204/8530/2013-ц
Провадження № 2о/204/118/2013 р.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Тарасівська сільська рада
Пологівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тарасівська сільська рада Пологівського району
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просила залучити до участі у справу ОСОБА_2, у якості зацікавленої особи, оскільки він є її рідним братом і також вступає в права спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справу, у якості зацікавленої особи - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 у якості зацікавленої особи по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тарасівська сільська рада Пологівського району
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 203/6349/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Авраменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську питання про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/6349/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 липня 2013року у судовому засіданні розглядалося питання про закриття провадження по цивільній справі в частині позовних вимог до
ОСОБА_1 в зв'язку зі смертю відповідача.

Сторони у розгляд справи не з'явились.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис № 3714, що підтверджується копію актового запису про смерть наявного в матеріалах справи (а.с. 85-86).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду в момент коли відповідач вже помер, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі № 203/6349/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 208-210, п.2 ч. 1 ст. 205, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 203/6349/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління ОСББ
"Лісовий", про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальої шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до правління ОСББ
"Лісовий", про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальої шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до правління ОСББ
"Лісовий", про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальої шкоди.

Призначити судове засідання на «5» лютого 2014 року на « 12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м.
Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 2-2/11
Провадження № 2/181/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.
Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.
Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи про банкрутство СТОВ "Дніпро" господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.12.2007 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.
Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року на 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 2-3/11
Провадження № 2/181/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Виходячи з того, що у вказаній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою суду від 09.01.2008 року провадження у справі було зупинене до встановлення правонаступників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 177/3171/13-ц
Провадження № 2/177/178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

09.12.2013 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримала особисто 14.01.2014 року та у визначений судом строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 10.12.2013 року усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 21.01.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/1293/13-ц
Провадження № 2/181/52/14
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

"13" січня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі
Чупіковій
В.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 34. Від шлюбу мають синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах вказує на те, що шлюбні відносини вони не підтримують біля шести місяців, причиною тому є несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 14 квітня 2014 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці до 14 квітня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова