overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3045/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк», Комарівської сільської ради, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на долю в спільній сумісній власності та на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк», Комарівської сільської ради, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на долю в спільній сумісній власності та на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

З поданої позовної заяви вбачається, що змістом позовних вимог є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на будинок АДРЕСА_1, на земельну ділянку площею 0,7913 га., що знаходиться по
АДРЕСА_1, та визнання права власності на автомобіль «Чері Елара» д.н.з. НОМЕР_1.

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірне нерухоме майно, а саме будинок та земельна ділянка знаходяться за адресою АДРЕСА_1, дана справа Дніпровському районному суду м.
Києва не підсудна.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву з всіма додатками до неї позивачу для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 114, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
Комарівської сільської ради, Першої
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на долю в спільній сумісній власності та на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на підставі квитанції № k999/R/11 від 27.01.2014 року у розмірі 965 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1754/13-ц провадження № 2/632/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з актового запису про смерть за № 15080 від 14 листопада 2012 року зареєстрованої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, серії НОМЕР_1, то ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 124).

З повідомлення Первомайської державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції у
Харківській області від 22 листопада 2013 року за № 1455 101-16 вбачається, що відсутня спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (а. с. 110).

Відповідно до квитанції за № 32443965 від 24 травня 2013 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 позивачем у касу ПАТ «Дельта Банк» був сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 627 гривень 81 копійка (а. с. 1).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" та п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі.

П. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, якщо суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадженням закрити, у зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_1.

Зобов'язати фінансовий орган
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним згідно квитанції за № 32443965 від 24 травня 2013 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 у касу ПАТ «Дельта Банк» платіж у вигляді судового збору у сумі 627 гривень 81 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Данієль» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення боргу за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Данієль» (ідентифікаційний код 26475516) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5590 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) доларів США 10 центів, що станом на 04 лютого 2014 року (100 доларів
США дорівнює 799 грн. 30 коп.) становить 44681
(сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 66 коп. заборгованості за договором строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-28219 від 14 червня 2012 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Данієль» (ідентифікаційний код 26475516) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 607 (шістсот сім) доларів
США 34 центи, що станом на 04 лютого 2014 року (100 доларів США дорівнює 799 грн. 30 коп.) становить 4854 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 46 коп. заборгованості за договором строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-29761 від 03 вересня 2012 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Данієль» (ідентифікаційний код 26475516) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) доларів США 12 центів, що станом на 04 лютого 2014 року (100 доларів
США дорівнює 799 грн. 30 коп.) становить 20614
(двадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп. заборгованості за договором строкового банківського вкладу «Свято, що наближається» № Т-35628 від 05 листопада 2012 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Данієль» (ідентифікаційний код 26475516) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 58 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
Справа №406/76/14
Провадження №2/406/235/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі Чаргазія
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1384/14
Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1866/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/157/14-ц
Провадження по справі № 2/514/190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 7740 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 березня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 466/9836/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 21.01.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/30/14-ц
Провадження по справі № 2/514/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2765 гривень 51 копійки.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/393/14-ц
Провадження № 2-н/270/198/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3158,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

З доданого до заяви особистого рахунку вбачається, що його відкрито на іншу особу, а саме - на ОСОБА_3, а це говорить про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3158,35 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року, в сумі 4271 грн.00 коп. з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811).
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки
Донецької області, ІПН - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась за період з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року, в сумі 4271 грн. 00 коп.
(чотири тисячі двісті сімдесят одна гривна 00 копійок).
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника міста
Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років
ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьку, МФО 334851,інд.код. 32403811), судовий збір на
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЄРДПОУ 34686480, отримувач: ГУДКСУ у м.
Харцизьку ( м. Харцизьк), код платежу 22030001 « Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206,код суду 02895679) в сумі 121 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 414/171/14-ц
Провадження № 6/414/12/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки довідка
Краснолуцької ВК підтверджує факт втрати оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1027/2009р. від 14 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна Луганської області, мешкає АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка мешкає АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2009року дня подання позовної заяви, до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю.Костроба