overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/768/14-ц
Провадження № 6/0182/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04.04.2013 року по справі №0426/9291/2012 частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили 28.04.2013 року.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору
№ 217862-CRED від 28.03.2008 року укладеному між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 в сумі 9758,57 грн., яка складається: 8 892,75 грн. - заборгованість за кредитом,163,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 163,03 грн. - несплачені проценти на поточну заборгованість, 250 грн. штрафу
(фіксована частина) та 452 грн. 79 коп. штраф (процентна складова), стягнуто з
ОСОБА_4на користь банку судовий збір в сумі 229,40 грн.

30.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 1 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та строк пред'явлення його до виконання не сплив.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 04.04.2013 року у справі №0426/9291/2012 про стягнення ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору № 217862-CRED від 28.03.2008 року укладеному між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 в сумі 9758,57 грн., яка складається: 8 892,75 грн. - заборгованість за кредитом,163,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 163,03 грн. - несплачені проценти на поточну заборгованість, 250 грн. штрафу
(фіксована частина) та 452 грн. 79 коп. штраф (процентна складова); судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Н. А. Троян
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/90/14
Справа № 235/637/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3227,81 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3227 грн. 81 коп. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 2/235/554/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0218 філії Обласного управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради,
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0218 філії Обласного управління АТ
«Ощадбанк» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,- призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 17 лютого 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/68/14
Справа № 235/615/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4051,65 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4051 грн. 65 коп. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 572/5295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про встановлення факту права власності за померлою матір»ю ОСОБА_2 на жилий будинок в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на це житло після смерті матері в порядку спадкування за заповітом, оскільки державним нотаріусом винесена постанова про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло на померлу матір.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Позивачка надала докази, що померла її матір на день смерті була власником вказаного житла відповідно до даних ОБТІ, однак свідоцтво про власність не збереглося, тому державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про спадщину; 14.04.1993 р. матір залишила на ім.»я позивачки заповіт, яким заповіла їй жилий будинок.

Інших осіб, які б мали обов»язкову частку в спадковому майні, не встановлено, а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. в порядку спадкування за заповітом після матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/59/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст..ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.02.2014 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 31.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Н.Г.Зеленькова

Копія вірна:

Суддя
Н.Г.
Зеленькова
УХВАЛАм. Балаклія 28 січня 2014 року
Справа №610/339/14-ц 6/610/33/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. ОСОБА_1, -

установив:

Державний виконавець ВДВС
Балаклійського РУЮ Харківської області звернувся до суду із зазначеним поданням. Просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України. При цьому посилався на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-739/11 виданого 22.09.2011 р. Костянтинівським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Боржником вимоги виконавчого документу в повному обсязі не виконуються. Заборгованість станом на 25.01.2014 року складає 25071,94 грн.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Разом з тим, заявником не надано до суду достатніх переконливих доказів свідомого ухилення божника від виконання ним рішення суду, не надано суду переконливих доказів щодо того, що він наразі виконав усі надані йому законом повноваження для з`ясування причин невиконання рішення суду, а також вжив усіх заходів для його примусового виконання.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Купін
Провадження №2/592/296/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»» ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 116 127 грн. 35 коп. страхового відшкодування, пеню у розмірі 101 061 грн. 48 коп., 3% річних у сумі 16 778 грн. 06 коп., інфляційних у сумі 19 937 грн. 41 коп., 2 500 грн. відшкодування витрат на транспортування, 5 254 грн. 92 коп. відшкодування витрат, а всього 261 669 грн. 22 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Решетилівського району в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Піщанської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленій особі , додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 березня 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1837/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного комерційного банку
«Приват Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1334/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідачки - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, діючої також в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії та припинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідачки - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1840/14 Справа № 2-247/11
Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик
І. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал», третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним умов договору та визнання удаваним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал», третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним умовдоговору та визнання удаваним правочину.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1710/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К.С. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маломихайлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Покровська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Покровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1752/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисова С.А. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя