overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/1071/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд АР
Крим у складі: головуючого - судді
Власенко А.П., при секретарі
Новогребелець К.В., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, він просить суд накласти арешт на спірне майно - квартиру за адресою:
АДРЕСА_2, до набранням рішенням суду у справі законної сили.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151, частини 3 статті 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги обставини справи, обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на майно
(квартиру за адресою: АДРЕСА_2) суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання договору недійсним, визнання рішення незаконним та його скасування, припинення права власності.

Згідно з вимогами частини 9 статті 153
ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151 - 153, 197, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Сакським МРВ ГУ МВС України в Криму, ІІН
НОМЕР_1).

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим.

Копії ухвали суду для відома направити позивачу та для виконання - Відділу ДВС
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, а після її виконання - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Власенко А. П.
Справа № 115/1176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопосточання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 7 236,24 грн.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопосточання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Власенко А.П.
Справа № 635/1628/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1330/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис №1475.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» та ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 14 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1068/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Номер провадження № 22-ц/785/4100/14
Головуючий у першій інстанції Дудник
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу Голови правління публічного акціонерного товариства
«Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» - Сілова Анатолія
Дмитровича на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Голови правління публічного акціонерного товариства «Одеське муніципальне страхове товариство «Респект» - Сілова
Анатолія Дмитровича на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа №592/1991/14-ц
Провадження №2/592/892/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

27.02.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про виключення запису про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини.

28.02.2014 року заяву залишено без руху, так як її було подано без дотримання ст. 119
ЦПК України.

20.03.2014 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 було подано позовну заяву у новій редакції та заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 про виключення запису про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Як убачається із оформлення позовної заяви, відповідач по справі - ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовна заява не підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми і її належить повернути позивачці для звернення до належного суду.

Крім того, позивачкою було сплачено судовий збір по справі у розмірі 114,70 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини - повернути позивачці для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. - (квитанція № 125 від 26.06.2013 року), сплачений на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),ЄДРПОУ - 37970593, Банк одержувача - ГУДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса
Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус ОСОБА_3, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції Павловська Наталя Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватний нотаріус
Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус ОСОБА_3, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції Павловська Наталя Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 04 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1121/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Номер провадження № 22-ц/785/4155/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Бугор Надії Іванівни на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бугор Надії
Іванівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1238/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на домобудівлю, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на домобудівлю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1238/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 583/861/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1993 року виконкомом Сонячненської сільради
Охтирського району Сумської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/165/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 17.03.2014 року, але до цього часу вказані недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачкою не було усунено недоліки в зазначений строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Номер провадження № 22-ц/785/3028/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Міські дороги» - ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

14 березня 2014 року представник КП
«Міські дороги» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року.

Твердження представника КП
«Міські дороги» - ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що про існування даної цивільної справи дізналася лише з повістки апеляційного суду Одеської області, а про вищезазначене рішення під час ознайомлення з матеріалами справи 04.03.2014 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику комунального підприємства «Міські дороги» - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Міські дороги» - ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа №125/406/14-ц
Провадження №2/125/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

21.02.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

16.03.2014 року позивач отримала копію ухвали Барського районного суду від 21.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 20.03.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.02.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: