СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 1067 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
15.01.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Представника ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 28.10.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
про захист прав споживача, визнання
угоди недійсною та стягнення
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 28.10.2013 р. відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто Просто» про захист прав
споживача, визнання угоди недійсною
та стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник позивача просить
це рішення скасувати і постановити
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись, на незаконність даного
рішення, зокрема, на те, що суд неповно
з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи позов позивач
посилався на те, що договір на
придбання автомобіля було укладено
під впливом обману із застосуванням
нечесної підприємницької практики,
зокрема, що умови договору містять не
чітку, неправдиву інформацію, а дії
відповідача є забороненими та такими,
що підпадають під дію ст. 19 ЗУ «Про
захист прав споживачів», яка вказує на
те, що забороняється нечесна
підприємницька практика, яка включає
будь-яку діяльність, що вводить
споживача в оману, що відповідач також
не мав права укладати вказаний договір
щодо надання послуг, спрямованих на
придбання автомобіля, оскільки, на
момент укладення договору від 24.06.2011 р.
ТОВ «Авто Просто» не було
зареєстроване як фінансова установа,
та не мало ліцензії на право надання
фінансових послуг з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах, а тому, просив
визнати вказаний договір недійсним,
застосувати наслідки недійсності
правочину та стягнути з відповідача на
користь позивача сплачену суму коштів
в розмірі 35603,39 грн., судовий збір та
1000,00 грн. моральної шкоди.

Проте, із такими доводами позову
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, 24.06.2011 р. між
сторонами було укладено угоду № 361381
із додатками №1 та №2, які є невід»ємною
частиною угоди, предметом якої є
надання позивачу (учаснику системи)
послуг «Авто Так», спрямованих на
придбання автомобіля марки ЗАЗ «Сенс»,
вартістю 59840,00 грн. (а.с. 6-10).

Вказана угода підписана сторонами.

Згідно ст.ст.2, 3 вказаної угоди ТОВ
«Авто Просто» гарантує учаснику право
на отримання автомобіля за умовами
виконання учасником всіх зобов»язань,
передбачених угодою, та зобов»язується
забезпечити отримання автомобіля
учасником і системи згідно з умовами
угоди. Таким чином, зобов»язання
відповідача щодо передачі позивачу
автомобіля чітко передбачені умовами
угоди.

Виконуючи умови угоди, позивачем
всього сплачено за цим договором 35 603,39
грн.

Зі змісту угоди вбачається, що всі
платежі за нею розраховуються і
сплачуються в залежності від вартості
автомобіля, зазначеного в додатку № 1
до угоди. Після надання учаснику права
на отримання автомобіля, останній
особисто обирає автомобіль, який бажає
придбати, тобто може бути обраний інший
автомобіль, ніж вказаний у додатку №1.

Судом також встановлено, що 9.09.2011 р.
позивач направив відповідачу заяву
про розірвання вказаного договору та
повернення грошових коштів.

Відповідач 6.10.2011 р. направив позивачу
відповідь, де повідомив його про
розірвання вказаної угоди та
повернення чистих внесків в сумі 18245,24
грн., зазначивши, що саме ця сума
відповідно до умов укладеного
сторонами договору, повертається
стороні при розірванні договору.

Також відповідач повідомив позивача,
оскільки, таких осіб, які розірвали
угоду та бажають повернення грошей є
декілька, то повернення грошей
позивачеві буде в порядку черговості
(а.с.12, 13).

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що будь-яких належних доказів в
розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України на
підтвердження доводів позивача про
порушення відповідачем його прав як
споживача, суду не надано, тому, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами ) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.1, п.7, ч.3, ч.6 ст. 19 ЗУ «Про захист
прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь - яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч.3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять споживача в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання такої продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Як зазначено у правових позиціях
Верховного Суду України, зміст п.7 ч.3
ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів»
дає підстави для висновку, що поняття
«пірамідальна схема» у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність всіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норм чинного законодавства.

Згідно ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто»
гарантує надання кожному учаснику
права на отримання автомобіля за умови
виконання ним усіх зобов'язань,
передбачених угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
«Авто Просто» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «Авто
Просто» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ «Авто
Просто» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Також в угоді чітко передбачено, що
споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля. Угодою передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної Угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно вважав необгрунтованими
доводи позову про те, що укладена між
сторонами угода суперечить положенням
ЗУ «Про захист прав споживачів», та що
вона була укладена внаслідок обману та
містить несправедливі умови.

Також суд правильно вважав, що
підписання позивачем вищевказаної
угоди з додатками, які містять
інформацію про розмір вступного внеску
та інших щомісячних платежів, є доказом
ознайомлення його з предметом та з
усіма умовами оспорюваної угоди, тому,
доводи позивача про введення його в
оману, порушення його прав як
споживача, не заслуговують на увагу.

Що стосується наявності у
відповідача ліцензії, то судом
встановлено, що ТОВ «Авто Просто»
включено до реєстру фінансових
установ та отримало ліцензію згідно з
ліцензійними умовами на провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах (розпорядження
Національної комісії, що здійснює
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг №1676 від 9.10.2012 р. «Про
затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах»).

Оскільки, будь-яких дій відповідача
щодо порушення прав позивача, ЗУ «Про
захист прав споживачів» та що угода
була укладена внаслідок обману та
містить несправедливі умови не
встановлено і належних доказів цього
суду не надано, то суд правильно
вважав, що доводи позивача не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, та відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Суд повно з"ясував обставини
справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 28.10.2013 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :