Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/93/14р.
інстанції Рубан М.В.
інстанції Моцний М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів - Клочка
В.П., Козуб О.В.,

за участю секретаря - Мазнєва
Ю.М.,

позивача - ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4
та ОСОБА_5,

старшого прокурора відділу

прокуратури м. Севастополя - Шульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 02 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського РУЮ м. Севастополя, ОСОБА_7,
третя особа - приватний нотаріус
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та скасування
нотаріального свідоцтва про придбання
нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 у травні 2013 року
звернулась до суду з позовом, вимоги
якого уточнила та просила визнати
недійсними результати публічних
торгів стосовно реалізації квартири
АДРЕСА_1, які були проведені 24.12.2010 року
у межах процедури виконавчого
провадження ВДВС Ленінського
районного управління юстиції в
м. Севастополі, визнати недійсним та
скасувати свідоцтво, видане приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та яке
посвідчує набуття ОСОБА_7
вищевказаного нерухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
процедура проведення торгів була
здійснена з порушенням вимог
законодавства, оскільки у спірній
квартирі на момент проведення торгів
був зареєстрований та мав право на
проживання її неповнолітній син
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 02 жовтня 2013 року у
задоволені вимог позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги позову у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведений факт порушення
відповідачами її прав та прав
неповнолітньої дитини ОСОБА_9 під час
проведення торгів 24.01.2011 року, а також
порушення порядку їх проведення.

З таким висновком погоджується колегія
суддів.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до положень указаних норм
державний виконавець здійснює лише
підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Прилюдні торги за своєю юридичною
природою ? це продаж майна, на яке
звернено стягнення. Власником його
стає покупець, який запропонував за
нього під час торгів найвищу ціну.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем під час
здійснення своїх повноважень,
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження», до призначення прилюдних
торгів, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню окремо.

Таким чином підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за
№ 745/4038.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого з метою забезпечення виконання
позивачем зобов'язання за кредитним
договором №014/09-03/15-07 від 23.02.2007 року,
ОСОБА_3 було передане в іпотеку майно,
яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови від 14.10.2009 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1800, виданого Ленінським
районним судом м. Севастополя 30.09.2009
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми в
розмірі 328145,32 грн. Вказана постанова
отримала позивачем 02.11.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що
24.01.2011 року ПП «Нива-В.Ш.» були
проведені прилюдні торги з реалізації
предмета іпотеки внаслідок якого
переможцем торгів визначена ОСОБА_7
(а.с. 55,56).

10.09.2011 року приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 на
підставі акту про проведення прилюдних
торгів було видано ОСОБА_7 свідоцтво
про право власності останньої на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1.3 договору
іпотеки, укладеного 23.02.2007 року між
ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
іпотекодавець засвідчила, що відносно
вказаної квартири, що є предметом
іпотеки відсутні права власності або
право користування у малолітніх,
неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Статтею 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей» встановлено, що
органи опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють, житлових
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей відповідно до закону. Для
вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

Відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1) позивач ОСОБА_3 є матір'ю
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до довідки КП «РЕП № 22» від
21.01.2011 року № 135 неповнолітній ОСОБА_3
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 починаючи з 06.04.2007 року, тобто
після укладення 23.02.2007 року договору
іпотеки.

Отже, колегія судів вважає, що висновки
суду першої інстанції щодо
недоведеності позивачем порушення її
прав та прав її неповнолітньої дитини
ОСОБА_9 під час проведення таких торгів
24.01.2011 року є вірними та обґрунтованими,
а наведені в скарзі доводи не дають
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

До того ж позивачем в обґрунтування
своїх позовних вимог не заявлено
обставин порушення порядку проведення
прилюдних торгів, що давало б підстави
для визнання їх недійсними.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постановах
від 18.09.2013 року та 15.01.2014 року.

Посилання представників позивача на
наявність розбіжностей в написанні
дати проведення прилюдних торгів у
свідоцтві від 10.09.2011 року про придбання
спірної квартири, на думку колегії
суддів також не є підставою для
визнання виданого свідоцтва недійсним.

За таких обставин слід визнати, що суд
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, а тому, відповідно до вимог ч.1
ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст.ст.313, 314
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 02 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
В.П.Клочко

О.В.Козуб

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/93/14р.
Головуючий у першій

інстанції Рубан М.В.

Категорія 57
Доповідач
апеляційної

інстанції Моцний М.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів - Клочка
В.П., Козуб О.В.,

за участю секретаря - Мазнєва
Ю.М.,

позивача - ОСОБА_3,

представників позивача - ОСОБА_4
та ОСОБА_5,

старшого прокурора відділу

прокуратури м. Севастополя - Шульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 02 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського РУЮ м. Севастополя, ОСОБА_7,
третя особа - приватний нотаріус
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та скасування
нотаріального свідоцтва про придбання
нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 02 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
В.П.Клочко

О.В.Козуб