Головуючий у І інстанції Дутчак
І.М.Провадження № 22-ц/780/789/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 42
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 листопада 2013 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аркада-Житлосервіс»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі.

ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою судді,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
та постановити ухвалу про відмову у
відкритті провадження.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 3, від 01 березня 2013 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК України). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК України до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК України); про поділ нерухомого майна,
що є у спільній частковій власності та
виділ частки із цього майна (статті 364,
367 ЦК України); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній сумісній
власності та виділ частки із цього
майна (статті 370, 372 ЦК України); про
право користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Як видно із матеріалів справи, позивач
просить стягнути із боржника
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги, які
позивач надавав відповідачу
відповідно до договору від 29 вересня 2009
року № 99-БТЕХ про надання
житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, ухвала
суду є законною і обґрунтованою,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 08 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до п.2 ч.1
ст. 324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: