overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого-судді : Блейз І.Г.,

за участю секретаря: Маричевої
С.В.

відповідача : ОСОБА_1

представників: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія»
(юридична адреса: 02068, м. Київ вул.
Архітектора Вербицького, 1, ) заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 424, 67 грн.
(чотириста двадцять чотири грн. 67 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Теодосія»
(юридична адреса: 02068, м. Київ вул.
Архітектора Вербицького, 1, ) судовий збір в розмірі 229,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа №:121/3970/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В. № провадження:22-ц/190/597/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.02.2014 м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Рошка М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 18 червня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 18 червня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16 грудня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_4 залишена без руху для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави причини пропуску подачі апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду АР Крим повернулося поштове повідомлення про отримання особисто ОСОБА_4 02 січня 2014 року копії ухвали суду (арк. справи 46).

Однак, до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року ОСОБА_4 не усунені.

За таких обставин, відповідно до частини 5 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 18 червня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. В. Рошка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1858/14
Справа: № 643/9223/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора
Московського району м. Харкова про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Номер провадження 2/754/1927/14
Справа № 754/752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03 березня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1022/14-ц
№ пров. 2-н/646/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми
«Трикотажне об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1 820 гривень 47 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1507/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8434/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа№2034/3258/2012
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Номер провадження 2/754/1242/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача в судове засідання на 27.01.2014 року не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення
(а.с.91).

В судовому засіданні 27.01.2014 року, ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва визнано обов'язковою явку представника позивача на 10.02.2014 року.

На 10.02.2014 року представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 04.02.2014 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/254/577/2014
Пров. № 254/250/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Будьоннівської районної ради м. Донецька про визнання права власності на домоволодіння
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Будьоннівської районної ради м. Донецька про визнання права власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Будьоннівської районної ради м.
Донецька про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 232/162/14-ц
Провадження № 2/232/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 20 вересня 2001 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачці на підставі договору купівлі-продажу засвідченого 13 квітня 1996 року нотаріусом Кіровської нотаріальної контори за реєстровим № 808 та засвідченого в БТІ м. Кіровське за реєстровим № 907.

Договір купівлі - продажу зазначеної квартири був зареєстрований філіалом Жданівської товарної біржі «Довіра» в місті
Кіровське Донецької області 20 вересня 2001 року за реєстровим № 324. На теперішній час Товарна Біржа «Довіра» не існує.

Як з боку позивача, так і зі сторони відповідача відбулося повне виконання договору, разом з тим, нотаріально договір не було посвідчено і відповідачка на теперішній час ухиляється від його нотаріального посвідчення

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, договір купівлі-продажу квартири від 20 вересня 2001 року, укладений між ним та відповідачкою просить визнати дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа №2/489/707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2000/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/707/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 15:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Дата документу 04.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/486/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 5107,61 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 5107,61 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 307/208/14-ц
Провадження № 2/307/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Тиводар В.І.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_5

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання їхніх доньок
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грв. щомісячно, до досягнення ними повноліття.
Посилається на те, що діти знаходяться на її повному утриманні та вихованні, а відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі в їх вихованні.
Вважає, що він в змозі сплачувати 1000 гривень щомісячно на утримання доньок, так як працює по найму та отримує хороші заробітки, які від неї приховує.

Відповідач позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні позивачки. Це стверджено свідоцтвами про народження дітей, довідкою Нересницької сільської ради та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує майновий стан позивачки, яка сама виховує дітей, відсутність у відповідача інших аліментних зобов'язань та відсутність істотних причин, які б перешкоджали йому працювати та заробляти кошти, а також визнання ним позовних вимог. Тому, суд вважає, що відповідач, як молодий, працездатний чоловік у змозі заробити суму, яка дасть йому можливість сплачувати на утримання своїх неповнолітніх дітей 1000 гривень у місяць, тобто по 500 грв. на одну дитину.
Враховуючи, що згідно Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1-го січня 2014 року становить 1032 грв., така сума аліментів, на думку суду, повинна забезпечити дітей хоча б найнеобхіднішим.

Тому керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки с. АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі одна тисяча гривень щомісячно починаючи з 15.01.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Гримут В.І.