№ 468/2527/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

31.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту заяви слід, що позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в місті Баштанка по вулиці Васляєва 33 з визнанням права власності на даний будинок, вказуючи, що будинок ним було придбано в листопаді 1992 року у колгоспі «Комуніст», правонаступником якого на даний час є відповідач по справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Проте позовна заява не містить зазначення належних та допустимих доказів на підтвердження обставин даного правонаступництва, якими в даному випадку є дані державного реєстратора (та за можливості їх не додано до позовної заяви).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із місту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Позовна заява одночасно з вимогою визнання договору дійсним містить вимогу про визнання права власності на будинок. Однак позовна заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушених прав наведеним способом.

Крім того, вимога щодо визнання права власності обумовлює собою перехід права власності. Натомість позовна заява не містить обставин щодо відсутності (або ж наявності) обтяжень щодо вищевказаного житлового будинку та зазначення доказів на підтвердження цьому (та за можливості не долучено до позовної заяви), тобто дані реєстратора обтяжень.

Згідно ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що рішенням виконавчого комітету Баштанської міської ради народних депутатів №206 від 29 грудня 1992 року було затверджено акт передачі йому вищевказаного будинку та зобовязано Баштанське БТІ зареєструвати за ним право власності на вказаних будинок. До цього час позивач не звертався до БТІ по питанню реєстрації права власності, причини цьому не зазначив.

За таких умов, позовна заява не містить достатнього обґрунтування щодо необхідності звернення до суду по даному питання та неможливості його вирішення в позасудовому порядку. Так, позовна заява не містить обставин на підтвердження звернення позивача з вищевказаним правовстановлюючим документом до державного реєстратора права власності на нерухоме майно, відмови у його здійсненні, тощо (та за можливості не додано доказів на підтвердження цих обставин).

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява одночасно містить вимогу майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно) та немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу дійсним).

До позовної заяви додано два платіжні документи (квитанції) на підтвердження сплати судового збору, а саме 243 грн. 60 коп. (вимога немайнового характеру) та 2473 грн. 07 коп. (вимога майнового характеру). Позовна заява містить зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру в розмірі 274307 грн. За таких умов та згідно вимог п.п. 1. п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в даному випадку 1 відсоток ціни позову) розмір судового збору за вимогу майнового характеру повинен становити 2743 грн. 07 коп. (всупереч сплаченим 2473 грн. 07 коп. ). Наведене вбачає недодержання позивачем вимог ч.5 статті 119 ЦПК України при предявленні позову.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя