АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 201/1748/13-ц
Головуючий у 1 інстанції - Антонюк О.А.
Справа № 22-ц/774/2038/14
Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року
про відмову у роз'ясненні рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради про розподіл
домоволодіння в натурі, визнання права
власності, припинення права власності
і стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О
В И Л А:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2012
року, посилаючись на те, що рішення
суду є незрозумілим в частині
належності сторонам на праві власності
виділених судом в натурі частин
домоволодіння, що перешкоджає
зареєструвати належну частину його
домоволодіння в установленому законом
порядку, та просив суд роз'яснити
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року
в частині того, чи передбачає це
рішення виникнення у сторін у справі
право власності на ті частини
домоволодіння в цілому, які були
виділені їм в натурі; чи відповідають
виділені в натурі ОСОБА_1 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 наступним
номерам та площам приміщень та
будівель: житловий будинок А-1,
одноповерховий, площа основи (забудови)
38,6 кв.м, загальною площею 37,4 кв.м,
житловою площею 29,5 кв.м, допоміжною
площею 7,9 кв.м, який складається з кухні
площею 5,3 кв.м, (приміщення 1), житлової
кімнати площею 4,6 кв.м (приміщення 2),
житлової кімнати площею 5,4 кв.м
(приміщення 3), житлової кімнати площею
8,3 кв.м (приміщення 4), житлової кімнати
площею 11,2 кв.м (приміщення 5), сіней а`-1
площею 2,6 кв.м (приміщення 6), сарай В-1
площею основи (забудови) 4,0 кв.м,
вбиральня Ж площею основи (забудови) 3,1
кв.м.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
іншу ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення
задовольнити, роз'яснити рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2012
року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, районний суд
виходив з того, що ухвалене судом
рішення, яке залишено без змін
апеляційною інстанцією, не є
незрозумілим, а питання які заявник
просить суд роз'яснити не були
предметом судового розгляду під час
розгляду справи, та фактично просить
суд зазначити у рішенні чи передбачає
рішення виникнення права власності у
позивача та у відповідача на нерухоме
майно, яке їм було виділено в натурі при
розподілі домоволодіння та зазначити
склад нерухомого майна, яке було
виділено в натурі, а тому фактично
порушено заявником питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, в зв'язку з чим буде внесено
зміни в суть рішення, а не роз'яснення
судового рішення в розумінні вимог ст.
221 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про відмову роз'яснити ухвалу
суду, обґрунтовано виходив з того, що
воно не є незрозумілим.

Згідно рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 вересня
2012 року, яке залишено без змін
апеляційним судом Дніпропетровської
області від 03 грудня 2012 року, позовну
заяву ОСОБА_1 задоволено; розподілено
домоволодіння АДРЕСА_1, яке знаходиться
у спільній частковій власності ОСОБА_1
і ОСОБА_2 між цими співвласниками в
натурі з урахуванням їх часток: а саме
виділено в натурі ОСОБА_1 34/100 частки
домоволодіння з визначенням приміщень
з яких воно складається і виділено
ОСОБА_2 в натурі 66/100 частки
домоволодіння з визначенням приміщень
з яких воно складається із стягненням з
неї на користь позивача грошову
компенсацію за відступ від ідеальної
частки в сумі 15 000 грн., та припинено
право спільної часткової власності
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Таким чином, позовні вимоги, які були
заявлені, судом задоволено.
Апеляційною інстанцією розглядалась
апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
суду в її межах, тобто питання
правомірності припинення права
спільної часткової власності ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 не
було предметом перегляду апеляційної
інстанції. Позовні вимоги про визнання
права власності на виділені в натурі
об'єкти нерухомого майна не були
заявлені позивачем, а тому це питання і
не вирішувалось за розглядом справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно відмовився роз'яснити
рішення з питання виникнення права
власності на виділене в натурі
нерухоме майно - є неспроможними бо
вказане питання виходить за межі
розглянутого судом спору, такі вимоги
не заявлялися у цій справі і не були
предметом судового розгляду.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що ухвала суду про відмову
роз'яснити рішення суду постановлена з
додержанням процесуальних норм права,
у відповідності з вимогами норм
матеріального права та не має підстав
для її скасування, і доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, п.12 ст.
293, ст.324, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії