провадження: 22-ц/796/ 554/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника
позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 1 листопада 2013 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 1 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_5, вважаючи ухвалу
постановленою з порушенням правил
підсудності, просить її скасувати, а
позовну заяву повернути позивачу.
Зазначає, що на даний час вона не
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а
тому Дніпровський районний суд м. Києва
всупереч ст.121 ЦПК України вирішив
питання про відкриття провадження у
даній справі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.38),
причини своєї неявки суду не
повідомила у зв'язку з чим колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у її відсутність відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник проти доводів апеляційної
скарги заперечували і просили ухвалу
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що спір
підсудний Дніпровському районному
суду м.Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить встановити порядок
користування квартирою, яка належить
сторонам на праві спільної часткової
власності та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Дніпровського району м.Києва.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Отже, оскільки предмет спору
стосується нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, розташованій у
Дніпровському районі міста Києва щодо
порядку користування якою у сторін
виник спір, Дніпровський районний суд
цілком обґрунтовано та з дотриманням
норм процесуального права відкрив
провадження у справі.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу, справа
підсудна Дніпровському районному суду
м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 1 листопада 2013 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: