Справа № 545/5166/13-ц
Провадження № 2/545/283/14
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2014 р. Суддя Полтавського
райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про припинення права на
частку у спільному майні та визначення
власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.12.2013 року звернулась до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про припинення
права на частку у спільному майні та
визначення власності на ? частку
квартири, даний позов переданий судді
Цибізовій С.А. до сумісного розгляду з
первинним позовом ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.12.2013 року в прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного
розгляду із первісним - відмовлено,
зустрічну позовну заяву направлено до
канцелярії суду для виконання вимог
ст.11-1 КПК України.

Ухвалою від 17.12.2013 року задоволено
самовідвід судді Полтавського
районного суду Кіндяка І.С., справу
передано до канцелярії суду для
вирішення питання її розгляду іншим
суддею.

Даний позов щодо форми і змісту не
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою суду
від 20.12.2013 року позов залишено без руху,
надано позивачці строк для усунення
вказаних недоліків. Згідно поштового
повідомлення ОСОБА_1 отримала 06.01.2014
року копію ухвали суду від 20.12.2013 року.

13.01.2014 року до суду поштою надійшли
клопотання та матеріали зустрічного
позову ОСОБА_1 на виконання ухвали суду
від 20.12.2013 року. У вказаних клопотанні
та зустрічному позові зазначено ціну
позову, але не надано належного доказу
щодо вартості спірного майна станом на
день звернення до суду; надано лише
третій аркуш документу про оцінку
майна з зазначенням вартості майна.
Надано квитанцію про сплату позивачкою
судового збору в сумі 307 грн. відповідно
до уточненої ціни позову.

Позов щодо форми не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки він в даному
випадку не є зустрічним.

Уточнено зазначену в позові ціну
позову відповідно до вартості
спірного майна станом на день
звернення до суду та відповідно
уточнити розмір судового збору, але не
надано належного доказу щодо вартості
спірного майна.

В зв'язку з ненаданням суду даних щодо
вартості спірного майна суд
позбавлений можливості визначити чи
вірно визначено ціну позову та
відповідно - чи в повному обсязі
сплачено судовий збір, а питання щодо
витребування відповідних доказів чи
щодо відстрочки сплати судового збору
позивачем не ставиться.

Таким чином, позивачем не усунуто
належним чином недоліки позову
відповідно до ухвали суду від 20.12.2013
року в повному обсязі.

Неусунення належним чином недоліків
позову відповідно до ухвали суду від
20.12.2013 року в повному обсязі позбавляє
суд можливості при відкритті
провадження направити сторонам копію
позову з усуненими належним чином
недоліками відповідно до вимог чинного
законодавства.

Станом на 14.01.2014 року не усунуто
належним чином в повному обсязі
недоліки позову згідно ухвали суду від
20.12.2013 року, в зв'язку з чим даний позов
необхідно вважати неподаним та
повернути позивачу відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3 про припинення права на
частку у спільному майні та визначення
власності на ? частку квартири - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є
оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко