overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Приладобудівний завод «Райдуга» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Приладобудівний завод
«Райдуга» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та призначити судове засідання на 10:00 год. 14.02.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа №613/2035/13-ц Провадження №
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., за участю секретаря Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Забродівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області про повернення протиправно вилученої та самовільно зайнятої частини земельної ділянки та про відшкодування шкоди, -
В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.
Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 надав суду доручення і повідомив що його інтереси по даній справі буде представляти ОСОБА_3, і позивач наполягає на його участі.
Суддя Закопайло В.В. заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_3 склались неприязні відносини, ОСОБА_3 постійно заявляє відводи судді Закопайло В.В., які задовольняються, в тому числі і
Апеляційним судом Харківської області.
Позивач підтримав самовідвід судді, відповідач ОСОБА_2 та голова
Забродівської сільської ради при вирішенні даного питання покладались на думку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України ,-
Задовольнити самовідвід судді
Справу передати для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі – Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 636/275/14-ц
Провадження № 2-н/636/21/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 1482,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 27 лютого 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-119/11
Провадження № 2/521/36/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Погрібній Н.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

05 лютого 2014 року до суду повернуті матеріали справи без експертного висновку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт - відновити.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 10.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до
ОСОБА_3, треті особи: Ленінська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області,
Держземагенство у Первомайському районі Миколаївської області, про знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області до ОСОБА_3, треті особи: Ленінська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області, Держземагенство у
Первомайському районі Миколаївської області, про знесення самочинно збудованої будівлі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу
№ 1421/5201/12 (провадження

№ 2/484/1581/13).

Зупинити виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до місцевої територіальної громади в особі Середньодеражнянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до місцевої територіальної громади в особі
Середньодеражнянської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3269/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Південенергобуд» на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 13 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Південенергобуд» (далі -
ПАТ «Південенергобуд») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Теплодарського міського суду
Одеської області від 13 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року, у задоволенні позову ПАТ «Південенергобуд» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Південенергобуд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Південенергобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Південенергобуд» на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 13 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Ухвала

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно частинам сторін та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділу у натурі частки домоволодіння та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно частинам сторін та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділу у натурі частки домоволодіння та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, витребувавши її із
Київського районного суду м. Донецька (справа № 2/257/72/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

31 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Саратського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-19/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 570/527/13-ц
Провадження № 22-ц/787/484/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокуратура Рівненського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Рівненській області до Обарівської сільської ради Рівненського району
Рівненської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Обарівської сільської ради,

в с т а н о в и в :

Подані ОСОБА_2 та заступником прокурора
Рівненської області апеляційні скарги на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 05 вересня 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокуратура Рівненського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Рівненській області до Обарівської сільської ради Рівненського району
Рівненської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Обарівської сільської ради за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та заступника прокурора Рівненської області на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 05 вересня 2013 року.

Суддя
Справа № 752/1551/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2215/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ДП "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ДП "Антонов" в особі
Філії "Серійний завод "Антонов" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Антонов" в особі Філії
"Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя