АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/840/14 Справа № 0432/2830/12 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Лисична Н.М.
29 травня 2014 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Яловій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова Компанія Автофінанс» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення суми,-
В С Т А Н О В И Л А :
18.10.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення суми.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 р.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова Компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ТОВ " Лізингова компанія " Автофінанс" на користь ОСОБА_2 : - 70.000 ( сімдесят тисяч ) грн. ;- 1148 ( одна тисяча сто сорок вісім ) грн. відшкодування збитків ( 700 грн . комісія за банківську послугу + 448 грн. витрати , пов'язані з поїздками до м. Хакова) ; - 1011 грн. ( одна тисяча одинадцять ) 49 коп.; - сума сплаченого судового збору , згідно квитанції № 7647322 ; - 2000 ( дві тисячі) витрат на правову допомогу, а всього - 74.159 ( сімдесят чотири тисячі сто п'ятьдесят дев'ять) грн. 49 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, а також заяви відповідача про часткове визнання позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити в частині розміру стягнутої суми в рахунок судових витрат.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що 05.10.2012 р. між сторонами було укладено договір № 000673 , предметом якого є надання Клієнту (тобто позивачу) програм послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу (далі товар), зазначеного в Додатку № 1 до даного Договору через програму Автофінанс організовану компанією. Опис діяльності Програм Автофінанс відображено в Умовах діяльності Програм Аввтофінанс ( Додаток № 2 до даного Договору).

Пунктом 2.1 ст.2 даного договору зазначається , що Компанія ( відповідач) зобов'язується надати послуги , спрямовані на придбання товару,зазначеного в Додатку №1 до даного Договору, на умовах діяльності Програм Автофінанс .

Пунктом 3.1 ст.3 даного договору Клієнт (позивач) зобов'язується ( 3.1.1) одноразово сплатити реєстраційний платіж у розмірі, що визначений Додатком № 1 до цього Договору , Клієнт Програми зобов'язаний сплатити після отримання Права на отримання товару , але в будь-якому випадку до моменту отримання товару…

Рахунком № 1 підтверджується той факт, що позивач дійсно перерахував відповідачу 70.000 грн. ( призначення платежу - реєстраційний платіж згідно Умови № 000673 від 05.10.2012 р). Даний факт також підтверджується квитанцією "Приватбанку" № 6708.82.2 від 05.10.2012 р. Аналогічним документом , тобто квитанцією " Приватбанку" № 8708.82.3. від 05.10.2012 р. позивач за здійснення грошового платежу відповідачу сплатив 700 грн. комісії , що є витратами позивача.

За правилами ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (далі постанова Пленуму ВСУ) правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Однієї з підстав визнання договору недійсним позивач посилався на те, що відповідач не має відповідної ліцензії на право надання фінансових послуг.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензування банківської діяльності, діяльності з надання фінансових послуг, зовнішньоекономічної діяльності, ліцензування каналів мовлення, ліцензування у сфері електроенергетики та використання ядерної енергії, ліцензування у сфері освіти, ліцензування у сфері інтелектуальної власності, виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах.

Правові основи ліцензування діяльності з надання фінансових послуг регулюється Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг ".

У Законі України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (ч.1 ст. 1пункти 7 і 8 ) зазначається - учасники ринку фінансових послуг - особи, які відповідно до закону мають право надавати фінансові послуги на території України; особи, які провадять діяльність з надання посередницьких послуг на ринках фінансових послуг; об'єднання фінансових установ, включені до реєстру саморегулівних організацій, що ведеться органами, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг; споживачі фінансових послуг. Законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг можуть визначатися інші учасники ринків фінансових послуг.

Відповідно до вимог вищезазначеного Закону та Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 4 квітня 2003 року № 292 (далі - Положення), Держфінпослуг було утворено Державний реєстр фінансових установ.

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державнерегулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється ів інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучення від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 р. № 3462 «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 09 січня 2012 р.) внесено зміни до ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Фінансові установи зобов'язані протягом одного року з дня набрання чинності цим законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону.

Однак, як вбачається з відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» до Державного реєстру фінансових установ не вносилась, статусу фінансової установи не набувала, ліцензії на надання фінансових послуг не отримувала (а.с.244-245).

Відповідно до статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

Задовольняю позовні вимоги ОСОБА_2 відносно укладеного договору суд обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Автофінанс» не є фінансовою установою, у зв'язку з чим не мала права здійснювати діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах без включення підприємства до державного реєстру фінансових установ , а тому правильно стягнув з ТОВ "Лізингова компанія" Автофінанс" на користь ОСОБА_2 70.000 ( сімдесят тисяч ) грн.

Що стосується рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат по справі відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, то рішення суду слід змінити в частині розміру стягнутої суми.

Стягуючи з ТОВ «Лізингова Компанія «Автофінанс» на користь позивача суму матеріальних збитків у розмірі 1.148 грн. (700 грн. - комісію за банківськи послуги + 448 грн. витрати, пов'язані з поїздкакми до м.Харків) суд не звернув уваги, що 700 грн. комісії було сплачено позивачем не на рахунок відповідача, а банківській установі, яка була обрана ним на власний розсуд і він погодився на вказаний розмір комісії, а тому в задоволенні зазначених вимог слід відмовити як безпідставні. Витрати на паливо (бензин) - 448 грн., які позивач поніс через поїздки до Харкова для укладання договору не можуть бути стягнуті з відповідача на тій підставі, що чинним законодавством це не передбачено. Відповідно до Постанови КМ України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»

Не підлягають також стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2.000 грн., оскільки захист інтересів позивача представляла особа, яка діяла за довіреністю (а.с.38), а не на підставі ордеру.

Підлягають задоволенню судові витрати, які були понесені позивачем за весь час розгляду справи (позивач просив також врахувати витрати, які їм були понесені при сплаті судового збору при подачі касаційної скарги та по відправленню поштової кореспонденції відповідача, який не з'являвся до суду, не сповіщав суд про зміну юридичної адреси), у розмірі : 2.021,82 грн.,а саме: -по сплаті судового збору - 1.826грн. 83 коп. (1.011,49 грн.+107,30 грн. +708,04 грн. - а.с.1, 21,176); - по сплаті поштових послуг за відправку повідомлень відповідачу - 194,99 грн. (29,52 грн.+ 10,80 грн.+ 0,65 грн.+ 75,72 грн ., 72 грн.+6,30 грн. - а.с.68,202, 203, 232, 235). А всього підлягає стягненню з ТОВ "Лізингова Компанія "Автофінанс" на користь ОСОБА_2 72.021,82 грн.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Лізингова Компанія "Автофінанс" задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 р. змінити в частині розміру стягнутої суми.

Стягнути з ТОВ "Лізингова Компанія "Автофінанс" на користь ОСОБА_2 71.819 грн. 24 коп. ( - по договору - 70.000 грн.; - судові витрати - 1.819,24 грн.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді