Справа №784/13/14 27.01.2014 27.01.2014 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/394/14
Головуюча першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

27 січня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Яценко Л.В.

без участі

сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» ( далі -ТОВ
«АНСУ») на ухвалу Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11.12.2013 р.,
постановлену за

заявою

ТОВ «АНСУ» про заміну сторони
виконавчого провадження,
встановила:

27.11.2013 р. ТОВ «АНСУ» звернулося до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що 10.02.2012 р.
державним виконавцем Заводського ВДВС
Миколаївського міського УЮ відкрито
виконавче провадження № 31102930 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 12.01.2012 р. Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ПУМБ» кредитної
заборгованості у розмірі 20676,29 дол. США,
що еквівалентно за офіційним курсом
НБУ на 01.04.2011 р. 164583 грн. 27 коп. та 36108 грн.
42 коп., а всього 200691 грн.69 коп., а також 1820
грн. в рахунок відшкодування судових
витрат.

За відплатним договором від
16.07.2013 р. ПАТ «ПУМБ» передав ТОВ «АНСУ»
свої права вимоги до ОСОБА_4

Посилаючись на ці обставини, ТОВ
«АНСУ», як новий кредитор, просив про
заміну ПАТ «ПУМБ», як сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
документа на нового кредитора.

Ухвалою Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11.12.2013 р. постановлено про
відмову у задоволенні заяви ТОВ
«АНСУ».

В апеляційній скарзі апелянт
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на її невідповідність
вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувану
ухвалу суд вважав, що ТОВ «АНСУ» не є
правонаступником ПАТ «ПУМБ», а тому
підстави для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження відсутні.

Але з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон) сторонами виконавчого
провадження є стягувач і боржник.

Крім них, учасниками цього
провадження є державний виконавець.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону, в
разі вибуття однієї з сторін, інша
сторона або державний виконавець мають
право звернутися до суду з заявою про
заміну сторони її правонаступником.

Зазначене процесуальне питання
вирішується судом в порядку
визначеному ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до цих положень закону
та правил п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України,
підставою правонаступництва у
виконавчому провадженні є
правонаступництво в матеріальних (
майнових) правовідносинах, тобто
перехід суб'єктивних майнових прав чи
обов'язків від одного суб'єкта майнових
правовідносин до іншого на підставі
договору.

Таким договором може бути договір
щодо відступлення права вимоги (цесія)

З наданих заявником матеріалів
вбачається, що після відкриття
виконавчого провадження, у якому ПАТ
«ПУМБ» є стягувачем, останній уклав
відплатний договір від 16.07.2013 р. за яким
передав ТОВ «АНСУ» своє право вимоги за
кредитним договором, укладеним з
ОСОБА_4

Таким чином, відбувся перехід
прав та обов'язків від попереднього
кредитора новому, який за своїм
правовим змістом є відступленням права
вимоги, що передбачена п.1 ч. 1. ст. 512 ЦК
та яка, в свою чергу, відповідно до
правил ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», є підставою заміни
сторони виконавчого провадження.

Суд не врахував цих вимог закону
і обставин справи, внаслідок чого
безпідставно відмовив у задоволенні
заяви про заміну стягувача на його
часткового ( сингулярного)
правонаступника.

Встановлене свідчить про
необгрунтованність оскаржуваної
ухвали суду, що є підставою для її
скасування, відповідно до приписів п. 3
ч. ст. 312 ЦПК України і постановлення
нової ухвали про задоволення заяви ТОВ
«АНСУ» щодо заміни сторони виконавчого
провадження

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» -
задовольнити.

Ухвалу Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11.12.2013 р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Замінити стягувача ПАТ «ПУМБ» у
виконавчому провадженні № 31102930 з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 12.01.2012 р. Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ПУМБ» кредитної
заборгованості у розмірі 20676,29 дол. США,
що еквівалентно за офіційним курсом
НБУ на 01.04.2011 р. 164583 грн. 27 коп. та 36108 грн.
42 коп., а всього 200691 грн.69 коп., а також 1820
грн. в рахунок відшкодування судових
витрат, на його правонаступника - ТОВ
«АНСУ»

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова