overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/547/14-ц
Провадження № 2/211/908/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1302, 03 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
№ провадження 2/646/301/2013
Справа № 2035/9764/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Благої І.С., при секретарі - Бучакчийській К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Головного управління юстиції у Харківській області в особі
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

08.04.2013р. Червонозаводський районний сд м.Харкова за результатами розгляду вищевказаної цивільної справи ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1

Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

12.03.2014р. позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися. За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Головного управління юстиції у Харківській області в особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.С.Блага
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/403/14 у справі № 751/1246/14

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення їхньою спільною дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 04 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/399/14 у справі № 751/1241/14

06 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 лютого 2005 року, актовий запис №253, та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 04 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/984/13- ц
Провадження №6/751/377/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внесених ним на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Чернігівській області, які були сплачені ним при подачі позову до суду, шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок в ПАТ
«Мегабанк». Позов ухвалою суду від 04.02.2013 р. був повернутий.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст. 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 19 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Залучити до участі в розгляді заяви
Територіальне управління державної судової адміністрації України в
Чернігівській області.

В судове засідання викликати заявника, представника ТУ ДСА України в
Чернігівській області, представника
ПАТ «Мегабанк».

Витребувати з ТУ ДСА України в
Чернігівській області дані про розмір і дату внесення ОСОБА_1. грошових коштів; про рахунок на якому вони зараз перебувають, а також чи були ці грошові кошти внесені на підставі судового рішення або з власної ініціативи
ОСОБА_1.

Копію заяви з доданими матеріалами направити ПАТ «Мегабанк»; копію заяви направити ТУ ДСА України в
Чернігівській області; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/748/5/14
Єдиний унікальний № 748/602/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ніколаєнко К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, представника третьої особи Ткача О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та
Дніпровської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про заборону вчинення дій та встановлення земельного сервітуту, третя особа - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 11.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.98-102, 152, 158 ЗК України, ст.ст.16, 319, 321, 391, 401, 404 ЦК України, та на підставі ст.ст.10-11, 60, 88, 209, 212-216, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та Дніпровської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про заборону вчинення дій та встановлення земельного сервітуту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Криворученко Д.П.
Провадження №2/751/104/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 2 225 грн 91 коп в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також понесених судових витрат.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2014 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2014 року провадження у справі відновлено, так як від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження № 2/764/401/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Повного товариства „Ломбард Айрвайс" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Кукурекін
К.В. заявив самовідвід, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та розгляд справи сповіщались, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах, суддя не може неупереджено та безпристрасно розглядати справу тому підлягає самовідводу.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищезазначене, заява судді
Кукурекіна К.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Кукурекіна
Костянтина Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства „Ломбард Айрвайс" про розірвання договору оренди - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя -підпис
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-757/11

Провадження № 6/210/32/14

"07" лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою про надання відстрочки виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.09.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом
Прокурора Дзержинського району м.
Кривого Рогу до ОСОБА_2, , треті особи КЗ
„Зеленопільський психонгеврологічний інтернат", Дзержинська районна у місті рада про усунення перешкод в користуванні майном

Свої вимоги заявник обґрунтовує тім, що вона є літньою особою, не має іншого житлового приміщення, виселення із житла завадить її здоров"ю і призведе до смерті і просить відстрочити виконання рішення до червня 2014 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням суду усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування майном, шляхом виселення
ОСОБА_2 з житлової квартири, яка розташована за адресо. АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.03.2013 р. рішення Дзержинського районного суду від 26.09.2012 р. залишено без змін.

Встановлено, що ОСОБА_2 своїм проживанням у вищевказаній квартирі порушує майнові права інваліда дитинства 2 групи ОСОБА_3, про те, що незаконно займає вищевказану квартиру знала ще з січня 2011 року, їй надавався припис про необхідність звільнення вказаної квартири, тобто мала достатньо часу для вирішення свого житлового питання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має сина, який згідно норм СК України несе обов"язок перед батьками.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, підстав, що утруднюють виконання рішення суду заявником не наведено, виняткового випадку для відстрочення рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 327, 373 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.09.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, , треті особи КЗ „Зеленопільський психонгеврологічний інтернат",
Дзержинська районна у місті рада про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 1469, 03 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3914/13-ц провадження № 2/632/128/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Тітова О.М. за участю секретаря
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик», третя особа Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів, суд вважає за необхідне проголосите його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 24,25,32 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик», третя особа Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Тітов