overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/769/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірними відомостей, визнання нікчемними та недостовірними односторонніх правочинів, визнання недостовірними офіційних документів, зобов'язання спростувати недостовірні відомості,-

в с т а н о в и в :

Ворошиловським районним судом м.
Донецька 20 листопада 2013 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була подана 24 грудня 2013 року, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

На теперішній час апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 /п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірними відомостей, визнання нікчемними та недостовірними односторонніх правочинів, визнання недостовірними офіційних документів, зобов'язання спростувати недостовірні відомості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
УХВАЛА

241/261/14-ц

6/241/9/2014

13.03.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Щербіна В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву державного виконавця ВДВС
Першотравневого РУЮ Д.В.Матвійчук, про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів: № 2-322, від 03.08. 2006 року на виконання рішення Першотравневого районного суду про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ВО
«Волновахаміжрайтепломережа» у сумі 480.31 грн, ІТЗ-30 грн. , та № 2-417-07 від 22.08.2007 року на виконання рішення
Першотравневого районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВО
«Волновахаміжрайтепломережа» у сумі 1906,32 грн.

Справу розглянуто у письмовому провадженні за заявою.

Суд,дослідивши матеріали вважає,що заява підлягає частковому задовленню з наступних підстав:

Згідно копії рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22.08.2007 року, дійсно з ОСОБА_2 стягнуто заборгованості на користь ВО «
Волновахаміжрайтепломережа» у сумі 1906,32 грн., та ІТЗ- 30 грн.., про стягнення у сумі 480.31 грн, судовий документ відсутній в матеріалах справи.

Згідно подання Виконавчі листи втрачено при поверненні з агроцеху № 11
ОАО ММК ім. Ілліча до виконавчої служби
Першотравневого району.

Згідно ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і замість втраченого суд, який видав виконавчий лист… має право за заявою стягувача… видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково. Видати дублікат виконавчого листа: № 2-417-07 від 22.08.2007 року на виконання рішення
Першотравневого районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВО
«Волновахаміжрайтепломережа» у сумі 1906,32 грн., та ІТЗ - 30 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Є. Скудін
Єдиний унікальний номер 0510/6748/12
Номер провадження 22-ц/775/906/2014
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області 21 листопада 2013 року ухвалено рішення, на яке Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції надіслана поштою 09 грудня 2013 року, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 30 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

На теперішній час позивачем з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8 п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4127 грн. 81 коп. по особовому рахунку № 151048-0, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.09.2014 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 500/800/14-ц
Провадження № 2/500/1101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що шлюб між сторонами підтверджений свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області 16 серпня 2012 року на підставі актового запису за № 389. Діти від шлюбу відсутні, разом із тим з 04 лютого 2013 року спільне проживання припинено, намагань для примирення вони не роблять. З оглядом на вказане просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила дату припинення спільного проживання та відсутність намагань щодо примирення.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області 16 серпня 2012 року на підставі актового запису за № 389.

Діти від шлюбу відсутні, разом із тим з 04 лютого 2013 року спільне проживання припинено, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 16 серпня 2012 року на підставі актового запису за № 389 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Провадження №2/485/308/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

18 березня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14543,47 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання розгорнутий розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/888/14-ц
У х в а л а

"27" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме :

- у наданому позивачем розрахунку суми боргу існують суттєві розбіжності щодо наявності та розміру заборгованості по кредиту, що суперечить викладеним в позові обставинам справи (зокрема, заборгованість по тілу кредиту значно перевищує розмір фактично отриманих кредитних коштів) і ці обставини в позовній заяві належним чином не обґрунтовані).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Вуїв
Справа № 550/934/13-ц
Провадження № 2/550/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року смт.Чутове

Судя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О.,

розглянувши заяву представника позивача Бабича Є.М. про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-страхування" до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

у с т а н о в и в :

Представник позивача Бабич Є.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Заява Бабича Є.М. підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. (ч.2 ст. 151 ЦПК України.)

В мотивувальній частині заяви представник позивача зазначає про те, що відповідачу ОСОБА_3 належать декілька автомобілів, два будинки, свинарник та телятник, але належних доказів права власності останнього на це майно не надав. Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості встановити дійсного власника зазначеного рухомого та нерухомого майна на час розгляду питання про забезпечення позову.

Позивач в прохальній частині заяви про забезпечення позову не вказує на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт.
Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, співрозмірності заявлених позовних вимог із обраним способом забезпечення позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали .

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути заяву представника
ПрАТ «СК «Рітейл-Страхування» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №2/485/288/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ублічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

11 березня 2014 року позивач звернувся до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ублічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 257/6921/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1401/2014
Головуючий в 1 інстанції Гурідова Н.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємства
«Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька» про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Донецька 18 грудня 2013 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 30 грудня 2013 року, протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8
/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 27.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.03.2014 року позивачем недоліки усунуто, зазначено номери засобів зв'язку учасників, надано копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 20 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

13.03.2014