overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/221/14-ц
№ 2-о/639/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, особа, щодо якої складена заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Заяви про визнання особи недієздатною розглядаються судом у порядку передбаченому розділом ІV глави 2 ЦПК
України, сторонами у якому є заявник і заінтересовані особи. Заінтересована особа у заяві не зазначена.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Заява з додатками подана лише у одному екземплярі.

Тому, заявнику необхідно зазначити особу, яка заінтересована у розгляді справи та надати копію заяви з додатками для неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: необхідно зазначити заінтересовану особу і надати копію заяви і додатків для неї.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, особа, щодо якої складена заява: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа №628/4627/13-ц
Провадження №2/628/234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: моторне( транспортне) страхове бюро України про визнання угоди недійсною, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою, до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Моторне

( транспортне) страхове бюро України про визнання угоди недійсною, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди.

Сторони на попередній судовий розгляд справи не з'явились, надали на адресу суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з'ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: моторне( транспортне) страхове бюро
України про визнання угоди недійсною, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди до судового засідання на 29.01.2014р. о 14.00 год.

До судового засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 628/4733/13-ц
Провадження № 2/628/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі виконкому
Куп'янської міськради Харківської області, ОСОБА_4, Куп'янський РВ ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2., треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі виконкому
Куп'янської міськради Харківської області, ОСОБА_4, Куп'янський РВ ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.12.2014 року судом направлений запити до адресно- довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.01.2014р. надійшла відповідь з адресно- довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі виконкому
Куп'янської міськради Харківської області, ОСОБА_4, Куп'янський РВ ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 рік о 10.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Пропонувати відповідачу, третім особам надати в строк до 26.01.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В.
Клімова
Провадження: 2/643/5035/13
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Зіїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль, вимоги позивача задоволено.

27.12.2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.
Харкова від 17.12.2013 року.

Як вбачається із поданої заяви, в резолютивній частині вказаного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17.12.2013 року по справі № 643/15411/13-ц допущено описку. Зокрема, помилково зазначено номер шасі автомобіля як «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_1» та ім'я по-батькові власника транспортного засобу як «ОСОБА_2» замість правильного
« ОСОБА_2» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині та в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року - допущену описку.

Вказавши номер шасі автомобіля як
«НОМЕР_1» замість помилково вказаного
«НОМЕР_1»

Також, ім'я по-батькові власника транспортного засобу як « ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Сугачова
Справа № 628/4770/13-ц
Провадження № 2/628/227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення копії ухвали від 30 грудня 2013 року (про залишення даної позовної заяви без руху), заявник отримав її 03 січня 2014 року. Тобто, з урахуванням строку почтового доставлення рекомендованого повідомлення до суду, заява з усунутими недоліками повинна була бути подана до суду 14 січня 2013 року. Однак, у встановлений законом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України; п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 639/254/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 628/2957/13-ц
Провадження № 2/628/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 січня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23,1167 ЦК
України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» на користь ОСОБА_1 5000 (п"ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» на користь держави судовий збір у сумі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер справи 623/107/14-ц
Номер провадження 2-н/623/7/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нархованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2987,08 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нархованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 630/1182/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житлом,

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 плату за користування жилим приміщенням за період з січня по вересень 2013 року включно в розмірі 4500 грн., стягнути з
ОСОБА_4 плату за користування жилим приміщення за останні три роки в розмірі 18000 грн., зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 щомісячно, починаючи з 01.10.2013р. сплачувати позивачам плату за користування жилим приміщенням в розмірі 500 грн. на місяць, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

Роз'яснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 639/186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря - Шевченко
А.В.

розглянувши заяву АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 08.03.2013р. по 08.12.2013р. у розмірі 506,84грн., -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 08.03.2013р. по 08.12.2013р. у розмірі 506,84грн. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 1306907) заборгованість за використану електроенергію за період з 08.03.2013р. по 08.12.2013р. у розмірі 506,84 (п'ятсот шість грн. 84 коп)., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Разом з тим, у судовому наказі допущено описку, а саме: не зазначене ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №639/186/14-ц (провадження 2-н/639/18/14)

Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 08.03.2013р. по 08.12.2013р. у розмірі 506,84грн.

В судовому наказі вказати - ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер справи 623/2468/13-ц
Номер провадження 2/623/33/2014
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І.
В.

при секретарі:
Ардашевій
Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко
А. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про примусове виселення з квартири.

Позивачка у судове засідання призначене на 23 грудня 2013 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 15 січня 2014 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 -ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Провадження № 2/643/1215/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.