overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1446/14
Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Справа №2-8950/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 628/377/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 1990грн.36коп.

06 лютого 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

18 лютого 2014року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя :
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд АР Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши заяву про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 4 лютого 2013 року були задоволенні позовні вимоги позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику.

4 березня 2013 року за вищезазначеною справою був виданий виконавчий лист.

3 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Бахчисарайські РЕМ Гурової І.О. про внесення доповнень до виконавчого листа у справі за вищезазначеним позовом, оскільки у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 103/5682/13-ц та виконавчий лист, суд дійшов висновку, що до виконавчого листа необхідно внести доповнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену у виконавчому листі за №103/5682/13-ц від 4 лютого 2013 року, який виданий 4 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» Бахчисарайські РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику помилку та внести до тексту виконавчого листа такі доповнення:

- доповнити виконавчий лист відомостями щодо ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/299/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Максимчука Ю.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом
Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» суму в розмірі - 1907 (одна тисяча дев?ятсот сім) гривень 50 коп. за завдану майнову шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» суму в розмірі - 229 (двісті двадцять дев?ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1227/14
Головуючий 1-ої інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
Провадження № 2-н/161/21/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство
"Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 14 січня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 03 серпня 2005 року вона знята з реєстрації.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» повне імя (найменування) стягувача
Львів, вул. Золота 42 місце проживання або місцезнаходження
Львівське обслуговування ВАТ
«Надра» м.Київ, МФО 380764, ЄДРПОК 03349039 розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________не вказано_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 361,27 грн. (триста шістдесят одна гривня двадцять сім копійок ) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору._____________________________________________________________ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1666/14
Справа №2-1371/11
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної
Олени Сергіївни на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 5 грудня 2013 року за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Шеіної Олени Сергіївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -
Апеляційна скарга старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Шеіної Олени Сергіївни на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 5 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної
Олени Сергіївни на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 5 грудня 2013 року за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Шеіної Олени Сергіївни про надання дозволу на примусове проникнення до житла.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1860/14
Головуючий І-ої інстанції: Золотарьова
Доповідач: Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 16 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 16 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2128/14
Гол.1 інстанції - Губської
Справа №628/4378/13-ц Доповідач -
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом директора товариства обмеженою відповідальністю «Міраж про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж подал апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «Міраж» задовольнити..

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Так, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж повинно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., але судовий збір не сплачено,а тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Кіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2349/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «ПУМБ» строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/1862/2014 1-ї інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: забезпечення позову 20 лютого 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області суддів -
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до філіалу №21 ПП
"Нива-В.Ш.", 3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ХФ ТОВ АБ "Укргазбанк",
Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки недійсними,
ОСОБА_10 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні ОСОБА_10 заявив клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року клопотання задоволено. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду і відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з положень ст.151 ЦПК України, згідно якої забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заяву про забезпечення позову розглядає суд, у провадженні якого перебуває справа.
При розгляді апеляційної скарги було встановлено, що позовна заява ОСОБА_10 та ОСОБА_5 прийнята з порушенням правил підсудності , а тому ухвала про відкриття провадження по справі
За таких обставин розгляд клопотання про забезпечення позову є передчасним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК
України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року
ОСОБА_10 відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді