overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/244/436/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2014 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 09 квітня 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст.128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/1715/14
УХВАЛА

25 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 14.03.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків

Заявники усунули недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки у праві спільної часткової власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.04.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 516/80/14-ц
Провадження № 2/516/71/14
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-15987-161007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 16.10.2007р. в загальній сумі 4986 грн. 10 коп., яка складається з: 2802 грн. 56 коп. - тіло кредиту; 697 грн. 44 коп. - прострочене тіло кредиту; 1486 грн. 10 коп. - заборгованість за комісіями, а також понесених ним судових витрат по справі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 405/2034/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 257, 258 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 15 хв., зал судового засідання №7( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом заінтересованій особі копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа №592/2568/14-ц
Провадження №2-во/592/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши питання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась справа № 2-7609/10 за позовом КП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2010 р. заявлені вимоги були задоволені.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18
Закону України "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документа, який пред'являється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати дану інформацію з ДПІ в м.
Сумах.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільча
Поліського району Київської області, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №592/2503/14-ц
Провадження №2/592/1001/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

1. Враховуючи те, що виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, повинна містити позовна заява, а не заява про усунення недолів, тому необхідно надати позовну заяву з викладенням обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, у новій редакції (за підписами позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2) відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачів, виславши їм копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №: 467/129/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 01.03.2014 року не з'явився про те надіслав заяву у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 392/197/14-ц 28 січня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та 23.01.2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 18.02.2014 року о 14.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Згідно доданого до позовної заяви судового наказу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором без номеру від 03.08.2007 р. в сумі 5677, 66 грн.

Однак до матеріалів до позову не додані докази з приводу того, чи звертався банк до ДВС з судовим наказом щодо його виконання, чи відкрите виконавче провадження (надати постанову про відкриття виконавчого провадження). У випадку, якщо стягнення по судовому наказу проводились, то в якому розмірі та коли (надати довідку).

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження: 2/484/569/14
Справа: 484/1078/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

20.03.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

20.03.2014року позивач до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Позивачу слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/263/1360/14
Справа № 263/1972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Призначити розгляд справи на 08.04.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 507/717/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

установив:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він не може оформити пенсію за віком, так як в його трудовій книжці неправильно указано його прізвище
«ОСОБА_1» замість ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.10).

Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується копією паспорту (а.с.4), трудовою книжкою ( а.с. 10-16), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 17) та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких видно, що трудова книжка дійсно належить заявнику.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.1 п 1 ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка бн, видана 28 червня 1974 року на ім*я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня проголошення рішення до
Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 667/2113/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника заявника
(боржника) ОСОБА_1, представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.373, п.1 ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року
(справа №667/2113/13-ц, - задовільнити частково.

Відстрочити виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона у справі № 667/ 2113/13-ц від 05 серпня 2013 року до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 25 березня 2014 року.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 584/201/14-ц
Провадження № 2/584/82/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 31.03.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа №672/401/14-ц
Провадження №2/672/149/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/401/14-ц, номер провадження 2/672/149/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 234/1628/14-ц
Провадження № 2/234/1472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: