overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 73 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2н/257/234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/8334/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства "База відпочинку Харків" Первинної профспілкової організації ВАТ
"Харківський електроапаратний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Первинної профспілкової організації ВАТ
"Харківський електроапаратний завод" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми, а саме просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 58664, 58 грн., сплачені позивачем за товари, придбані для підприємства та 586, 64 грн. судового збору.

30.12.2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства
"База відпочинку Харків" Первинної профспілкової організації ВАТ
"Харківський електроапаратний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Первинної профспілкової організації ВАТ
"Харківський електроапаратний завод" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1959/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Справа № 667/8221/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши лист Головного управління юстиції у
Херсонській області від 31.01.2014року № 10-18/11448, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2014 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона до Головного управління юстиції у Херсонській області повернуто без виконання доручення
Дмитрівського відділу судових приставів по м. Москва про виконання окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання.

В ухвалі мотивовано неможливість виконання доручення, а саме: неявка у судове засідання ОСОБА_1

Головне управління управління юстиції у Херсонській області повернуло для доопрацювання доручення
Дмитрівського відділу судових приставів, у якому зазначило, що під час виконання судового доручення не взято до уваги частину 8 статті 418 ЦПК України.

Суддя погоджується із доводами управління і приходить до висновку, що доручення Дмитрівського відділу судових приставів по м. Москва
Російської Федерації про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_1 підлягає поверненню до
Головного управління юстиції у
Херсонській області з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 Закону України
«Про судоустрій» місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. Місцеві суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

Цивільним процесуальним Кодексом
України, рівно як і іншими Кодексами, не передбачено виконання судом доручень органів іноземних держав, зокрема судових приставів, окрім доручень судів.

Стаття 418 ЦПК України, на яку посилається Головне управління юстиції у Херсонській області, визначає порядок виконання судового доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів.

Таким чином, Комсомольський районний суд м. Херсона не уповноважений розглядати доручення
Дмитрівського відділу судових приставів по м. Москва.

Керуючись ст.22 Закону України
«Про судоустрій», суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути до головного управління Херсонської області без виконання доручення Дмитрівського відділу судових приставів по м. Москва про виконання окремих процесуальних дій та вручення судових документів
ОСОБА_1 без виконання.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 267/8770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_2, третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 3 березня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 3 » березня 2014 року

На 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
№ рядка справа № 732/254/14 провадження № 2/732/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, треті особи:
Відділ Держкомагенства у
Городнянському районі Чернігівської області, Городнянського районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/79/2014-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, аліменти в розмірі ? частини від щомісячного заробітку(доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 12.02.2014 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області, на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району
Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації та акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» , -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга прокуратури
Чернівецької області, на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 17 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації та акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» - відкрити.

Копію апеляційної скарги прокуратури Чернівецької області надіслати: ОСОБА_1, Новоселицькій міській раді, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Новоселицькому КБТІ та АКІБ
«Укрсиббанк» та встановити строк до 16 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
06 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 05.03.2002р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану
Добропільського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №32. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, між ними часто виникали сварки і непорозуміння, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, строку на примирення не надавати та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 243,60грн. судового збору.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.88, 213-215, 226 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Добропільського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №32, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: О. М. Суходольський
Провадження № 2/750/450/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 220/34/14-ц
Номер провадження2-о/220/9/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Великоновосілківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Великоновосілківському районі про встановлення факту, що має юридичне значенняпризначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин., 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 534/291/14-ц 2/534/389/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 07 лютого 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий