overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-с/279/44/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/678/14-ц
Провадження № 2-с/279/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді:
Кондратюка А.Д.

при секретарі:
Корнійчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014 року у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню, суд

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу за № 279/9337/13-ц від 16.01.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплопостачанню в сумі 9882 гривні 91 копійку, а також судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 в заяві до суду просив скасувати судовий наказ, зазначивши, що виданий він без належних для того підстав, оскільки він не згоден з нарахованою йому сумою заборгованості за надані КП
«Теплозабезпечення» послуги, а також з тих підстав, що його квартира відключена від системи централізованого опалення.

Представник КП «Теплозабезпечення» в судове засідання не з»явився, заперечень проти заяви не надав.

Приймаючи до уваги, що з змісту наявних матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки нарахування суми боргу проводилось ОСОБА_1 без врахування всіх обставин, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 279/9337/13-ц від 16.01.2014 року у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 109/300/2014-ц
Провадження 2/109/173/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, призначити до розгляду на 14 лютого 2014 року о 13:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак з 22.02.2013 року за рішенням суду по справі №2-3039/12 від 29.11.2012 року знятий з реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 682/260/14-ц
Провадження № 2-н/682/11/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/260/14-ц за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 524/353/14-ц
Провадження № 2-н/524/44/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №49 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 4969 грн. 59 коп..
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №49, що розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. 60 років заборгованість зі сплати комунальних послуг в сумі 4969 грн. 59 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р Об'єднання співвласників багатоквартирного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/1828/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/5361/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2940/13-ц

Провадження № 2/414/1004/2013

08 січня 2014 року

Суд Кремінського району
Луганської області

у складі:

головуючого: судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Мищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2010р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружні відносини між ними припинені з березня 2013р., між ними склалися неприязні відносини, через те, що позивач має намір укласти новий шлюб.

Позивач на попередньому слуханні свій позов підтримав, відповідач позов визнала.

Суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 липня 2010р. Відділом
РАЦС Кремінського РУЮ Луганської області, актовий запис № 70- розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
Справа № 682/331/14-ц
Провадження № 2-н/682/26/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/331/14-ц за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Роїк В. П.
Справа№ 524/436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі -
Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
Страхової Компанії «АХА Страхування»
ЗАТ СК про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, яка в забезпечення позову просила суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ахтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
Страхової Компанії «АХА Страхування»
ЗАТ СК про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ахтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в межах позовних вимог, а саме на суму 800 000,00 грн.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби. Ухвала є виконавчим документом.

Стягувач - позивач: ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області, місце реєстрації -АДРЕСА_2, місце проживання:
АДРЕСА_3)

Боржник - відповідач: ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ахтирка
Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

Інші відомості стосовно стягувача та боржника суду - невідомі.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюється за заявою стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

05.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька 29 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для залишення її без руху або повернення не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Пролетарським районним судом міста
Донецька 29 листопада 2013 року до свого провадження, призначивши судовий розгляд заяви на 19 лютого 2014 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 477/265/14-ц
Провадження № 2/477/382/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 310 грн. 15 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 26 лютого 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа №2/489/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2946/14-Вх

за позовом про про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/811/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 10:40 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 750/1882/14
Провадження № 2-н/750/318/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Провадження № 6/591/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву представника ПАТ «Дельта банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання сторони не з'явився, про місце, день та час розгляду заяви повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року у справі № 1805/10614/2012 за позовом
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта банк» борг в сумі 11 111 грн. 15 коп., судовий збір - 214 грн. 60 коп.

Стягувач отримав виконавчий документ після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Мотивує пропуск строку тим, що у зв'язку з пересиланням виконавчого документу між територіальними підрозділами АТ «Дельта Банк» строк пред'явлення виконавчого листа сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 1805/10614/2012 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 658/783/14-ц
(провадження № 2/658/409/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Херсонобленерго» в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

призначити попереднє судове засідання на

12.03.2014 року о 09:45 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.