АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/864/14
Головуючий в 1 інстанції Якименко Л.Г.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Слоквенко Г.П.,

при секретарі:
Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
треті особи Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»,
Дніпропетровська міська рада та
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року позивач
звернувся до суду з таким позовом,
посилаючись на те, що домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 03.02.1998 року
належало ОСОБА_4, яка 15.02.1984 року за
заповітом своє майно заповідала в
рівних частках своїм синам ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4, після
чого в установлений законом строк він
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини в
порядку спадкування за заповітом, але
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки
спадкоємець за заповітом 1/2 частини
домоволодіння ОСОБА_5 помер до
відкриття спадщини, тому ця частина
буде спадкуватися за законом між усіма
спадкоємцями, включаючи дітей ОСОБА_5 -
відповідачів, які подали заяву про
прийняття спадщини за законом за
правом представництва. Вважаючи, що
спадкування після смерті його матері
ОСОБА_4 повинно бути проведено виключно
на підставі заповіту, та оскільки один
із спадкоємців за заповітом ОСОБА_5
помер до відкриття спадщини, тому право
на спадкування іншої частини
домоволодіння має тільки він, як єдиний
спадкоємець за заповітом, позивач
просив суд визнати за ним у цілому
право власності на вказане
домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом після смерті матері.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
неправильне застосування норм
матеріального права ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Судом встановлено, що
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 03.02.1998
року належало на праві власності
ОСОБА_4, яка 15.02.1984 року за заповітом
своє майно заповідала в рівних частках
своїм синам ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла ОСОБА_4, після смерті якої
до Четвертої дніпропетровської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом до звернувся позивач та за
правом представлення із заявою про
прийняття спадщини за законом
звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - онуки
спадкодавця і діти померлого ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України
внуки, правнуки спадкоємця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Виходячи з того, що інший
спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 помер
до прийняття спадщини, тому 1/2 частина
спадщини не охоплюється заповітом та
повинна спадкуватися в рівних частках
між спадкоємцями за законом, суд
обґрунтовано, дійшовши правильного
висновку про безпідставність
заявлених вимог, відмовив в їх
задоволенні на підставі ст. 1266 ЦК
України.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про
залишення судом без уваги норм закону,
на підставі яких він має право на все
спірне домоволодіння порядку
спадкування за заповітом після смерті
матері, не ґрунтуються на досліджених в
судовому засіданні матеріалах справи,
фактично зводяться до одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь, повторного обґрунтування
заявлених вимог з викладенням таких же
самих обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: