overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/539/14
Провадження № 2-н/740/45/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д. ознайомившись із заявою Заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" заборгованості щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 9930 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" заборгованості щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 9930 грн. 75 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" заборгованості щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 9930 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Єдиний унікальний номер 341/12/14-ц
Номер провадження 2/341/168/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

13 березня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2 зареєстрований 04.02.1989 року у Галицькому райвідділі ЗАГСу Івано-Франківської області, актовий запис №4.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являлася, хоча була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, окрім викликів, також через засоби масової інформації газету
«Галичина» і про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
справа № 361/1021/14-ц провадження № 2/361/833/14
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

при секретарі Лисенко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 11 березня 2014 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливо.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання сторонам максимального строку для примирення. Відповідач дане клопотання підтримав, вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці та призначити судове засідання на 11 червня 2014 рік на 09 год. 00 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 2/487/1014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 31.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 121,80 грн. згідно квитанції
№76 від 28.01.2014року в ВАТ Держ. ОБУ.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 591/1242/14-ц
Провадження № 2-н/591/186/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 861 грн. 90 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі на користь Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради м. Суми, вул.
Білопільський шлях, 9, розрахунковий відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 861 грн. 90 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 598/378/14-ц провадження № 2/598/188/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження
№2/598/188/2014, справа №598/378/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 19 березня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Левків
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 765/7454/13-ц
№ 2/765/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2014 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального закладу
«Севастопольський будинок дитини для дітей з враженням центральної нервової системи і порушенням психіки», 3-тя особа: служба у справах дітей
Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі ст. 180, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що були стягнуті з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального закладу
«Севастопольський будинок дитини для дітей з враженням центральної нервової системи і порушенням психіки», на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частки всіх видів заробітку до 1/4 частки всіх видів заробітку, здійснюючі стягнення відповідно по 1/8 частини з кожного, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з дня набрання чинності рішенням суду щомісячно до його повноліття, або зміни матеріального або сімейного положення сторін.

Частково звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам, зменшив розмір заборгованості що виникла станом на момент набрання рішенням суду законної сили на 50%.

Частково звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам, зменшив розмір заборгованості станом що виникла на момент набрання рішенням суду законної сили на 50%.

В решті вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 569/359/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши позовну заяву
ТзОВ фірма «Амур» до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Рівненського відділення
«Рівненська регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Директор ТзОВ Фірма «Амур» Метка Т.М. звернулась до суду з позовом до ПАТ
«ВТБ Банк» в особі Рівненського відділення «Рівненська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 19.27-03/08ДП04 від 13 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах долучених до позовної заяви відсутні відомості про те, що
Метка Т.М. уповноважена ТзОВ Фірма
«Амур» на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ фірма «Амур» до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Рівненського відділення «Рівненська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
С.П. Харечко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23280/13-ц

09 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/1550/14-ц
Провадження № 2/752/2214/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ДП «Антонов» в особі філії
«Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 квітня 2014 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 657/80/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк», представник позивача Романченко Алла
Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк», представник позивача
Романченко Алла Станіславівна до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали
Суддя:
Справа № 666/8362/13-ц
У ХВ А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

05.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.12.2013 р. заява про скасування судового наказу була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1, ч.4 ст.105 ЦПК
України, а саме: заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідати вимогам статті 105 ЦПК та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених статтею 104 ЦПК. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

За вказаних обставин заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 19.12.2013 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунені, тому заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути завнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
Т.І.Рядча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1326/14-ц

Пров. №2-н/668/141/14

07.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
пр. № 2/759/1520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 04 березня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження: 2/643/215/13
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М, при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О
В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи встановив, що зазначеною ухвалою суду були скасовані вжиті заходи забезпечення позову, при цьому, в рішенні суду була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м.Харкова від 25.07.2013 р. і викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 20.05.2008 р., а саме,

скасувати арешт накладений на настпуне майно:

- холодильник "ZANUSSI", телевізор "FILIPS", плазмену панель"FILIPS", комп'ютер "SAMSUNG",

- професійне обладнання, яке знаходиться в нежитловому приміщенні
№ 19 по вул. Корчагінців, площею 50,9 кв.м., літ. А-16 в м.Харкові;

зняти заборону на відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-1-:3-7 в літ. "А-16" загальною площею 50.9 кв.м., розташованих за адресою в м.Харкові по вул. Корчагінців, 19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -