________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/262/14-ц
Провадження № 2/520/2857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про оскарження
висновків оцінки та рецензії ринкової
вартості автомобіля, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому посилається
на те, що під час виконання державним
виконавцем Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
виконавчих дій, було замовлено
проведення оцінки колісного
транспортного засобу, який йому
належить, а саме автомобіля «MITSUBISHI COLT»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
виготовлення, в ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» та відповідно до звіту від 26
вересня 2013 року вартість вказаного
автомобіля складає 64.150 гривень.

30 жовтня ОСОБА_1 звернувся до
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції із заявою про
рецензування звіту, оскільки він не
погодився з вартістю автомобіля.

06 листопада 2013 року державним
виконавцем Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винесена
постанова про проведення рецензування
звіту про оцінку майна. Рецензія
підтвердила висновки оцінки
проведеної ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА».

Однак ОСОБА_1 не погоджується з
висновками вказаними в звіті та вважає,
що вартість його автомобіля, а саме
«MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006 року виготовлення, була значно
занижена.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що в 2012
року Київський районний суд м. Одеси
розглядав справу № 1512/6630/2012 між тими ж
сторонами, проте на той час за
висновком оцінки вартість зазначеного
автомобіля складала 71.695 гривень.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся
до суду із відповідним позовом про
оскарження висновків оцінки та
рецензії ринкової вартості автомобіля.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав та
просив суд позов задовольнити,
посилаючись на обставини, які
викладені у позові.

Представники Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судовому засіданні позов не визнали
та пояснили суду, що звіт ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» від 26 вересня 2013 року
про встановлення вартості автомобіля
«MITSUBISHI COLT», реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006 року виготовлення дійсним та не
потрібує додаткових підтверджень. Тому
просять суд відмовити у задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні позову
слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що в провадженні Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на примусовому виконанні перебуває
виконавчий лист № 2-343/09, виданого 28
липня 2010 року Київським районним судом
м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» грошових коштів
у розмірі 87.266 гривень 83 копійки в
рахунок відшкодування заборгованості
по кредитному договору.

Під час проведення виконавчих
дій, державним виконавцем Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, було замовлено
проведення оцінки колісного
транспортного засобу, який належить
ОСОБА_1, а саме автомобіля «MITSUBISHI COLT»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
виготовлення, в ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» та відповідно до звіту від 26
вересня 2013 року вартість вказаного
автомобіля складає 64.150 гривень.

06 листопада 2013 року державним
виконавцем Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції винесена
постанова про проведення рецензування
звіту про оцінку майна та згідно
рецензії ТОВ «РОСЛА» підтверджено
висновки ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»
про встановлення вартості автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 134 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, суд критично ставиться до
тверджень представника
ОСОБА_1, оскільки він не надав суду
жодного доказу, який би свідчив про те,
що вартість автомобіля «MITSUBISHI COLT»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року
виготовлення, яка встановлена ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА»
відрізняється від ринкової вартості та
є заниженою.

Зокрема, способами забезпечення
судом доказів є призначення по справі
експертизи, але представник позивача
ОСОБА_1 не заявляв та не надавав суду
вмотивованого клопотання про
призначення по справі
автотоварознавчої експертизи із
документом про сплату судового збору.

Таким чином, з огляду на
вищевказане, суд вважає, що відсутні
будь-які доводи вважати, що вартість
автомобіля «MITSUBISHI COLT», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2006 року виготовлення,
встановленою у звіті ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА», була значно занижена.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи
представник ОСОБА_1 не довів суду ті
обставини, на які він посилається як на
підставу позовних вимог.

Отже, з урахуванням вказаного, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є необґрунтованим та
безпідставним, оскільки вони не
засновані на законі, не
підтверджуються зібраними по справі
доказами та ними спростовуються, який
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про оскарження висновків оцінки та
рецензії ринкової вартості автомобіля
за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання через Київський
районний суд міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.