overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 26 березня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 577/709/14-ц
Провадження № 2/577/264/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товаристава акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання кредитного договору удаваним та визнання його укладеним в національніц валюті України на умовах викладених в договорі в сумі 133,337,25 грн. , а додтаку № 3 до нього - недійсним та стягнення 100 тис. грн. моральних збитків та додаткових витрат в сумі 13 тис. грн.,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014р. судом була винесена вступна та резолютивна частина рішення по вказаній справі.
Воно має назву рішення. А в резолютивній частині замість слова
"Вирішив", судом допущена описка і вказано " Ухвалив".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може за власною ініціативою виправити описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині короткого рішення від 05 березня 2013р. замість слова "Ухвалив", вказати слово
"Вирішив".

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів, з дня ухвалення, а для учасників що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/747/14-ц
Провадження № 2/577/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н И)

12 березня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Контопської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, Відділу державної виконавчої служби
Конотопського місьрайонного управління юстиції в Сумській області , 3-тя особа без самостійних вимог: Центр надання послуг пов"яаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району Управління ДАЇ
МВС України в Сумській області про встановлення факту спільного проживання , визнання легкового автомобіля спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину легкового автомобіля та виключення автомобіля з Акту опису та арешту майна ,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 однією сім"єю без реєстрації шлюбу як подружжя починаючи з листопада 1999 р.

Визнати легковий автомобіль моделі
ВАЗ 210994-20 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 спільною сумісеою власністю ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 з виначненням часок по 1/2 кожному.

В задоволенні іншої вимоги - відмовити.

Зняти заборону на здійснення будь-яких дій, які були накладені з метою недопущення зміни власника вказаного автомобіля до розгляду справи.

Апеляція на рішенння може бути подана до Сумського апеляційного суду через
Конотопський місьрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасників, що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Cправа № 700/1122/13-ц
Провадження № 2/700/11/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі і призначення

цивільної справи до судового розгляду

"11" березня 2014 р.

смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Бесараб
Н.В.

за участю секретаря -
Мельніченко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1122/14 провадження № 2/700/11/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Лисянського районного суду від 11.10.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування моральної шкоди, відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду
№ 700/1122/14 провадження № 2/700/11/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування моральної шкоди в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 27 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя -
Н. В. Бесараб
Справа № 2/593/193/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 21 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 588/340/14-ц
№ провадження 2/588/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

12.03.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ТОВ "Сумитеплоенерго" є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізовного опалення та постачання гарячої води.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами ТОВ
"Сумитеплоенерго", але за отримані послуги вчасно не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 р. по 31.10.2013 р. має заборгованість в сумі 4905 грн.49 коп., яка складається із заборгованості за опалення -3845 грн.22 коп. та абонплати -1060 грн.27 коп., тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 24.03.2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 703/494/14-ц 13 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2010 року. Від шлюбу
Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з квітня 2013 року, так як мають різні погляди на сімейне життя та відповідачка зловживає спиртними напоями, звернувся в суд з позовом про
Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду пичин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з квітня 2013 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року в відділі РАЦС по місту Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 15.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
С. Л. Яценко
"13" березня 2014 р.,
Справа
№ 690/141/14ц
Провадження № 2/690/70/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.07.1999 року у відділі
РАЦС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 80 та стягнути з відповідача понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 234 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу при підготовці позовної заяви до суду в сумі 300 грн. 00 коп..

05 березня 2014 року суддею
Ватутінського міського суду
Черкаської області винесена ухвала про залишення поданої позовної заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- відсутній номер засобів зв'язку відповідача;

- не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: довідки про місце проживання дитини;

- в прохальній частині позивачка просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу при підготовці позовної заяви до суду в сумі 300 грн. 00 коп., однак нічим не підтверджує дану вимогу;

- не додано довідок про доходи сторін.

Позивачці надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали.

В зазначений термін позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому вказану позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя В.С.
Муляр
№ 703/1290/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/856/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 05 лютого 2014 року в розмірі - 1409 грн. 92 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1531 грн. 72 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 700/18/14-ц
Номер провадження 6/700/1/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши клопотання представника за довіреністю про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 09.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Заявник ОСОБА_1 направила на адресу суду клопотання дозволити їй приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в зв'язку з масовими заворушеннями і політичною нестабільністю, що створює їй перешкоди для своєчасного прибуття до суду. Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції є Московський районний суд м.Харків.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник відповідача знаходиться в м.Харкові, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №700/18/14-ц за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 про поворот виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 з
Лисянським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 13 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин (смт.Лисянка, вул.Кірова, б.4).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Московського районного суду м.Харкова засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Бесараб
Справа № 703/734/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тобто обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язків як матері, так і батька, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК
України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм локомотивного ДЕПО ст. ім. Т.Шевченка, м.
Сміла, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 601/473/14-ц
Провадження № 2/601/270/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 09:55 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/343/14-ц
Провадження № 2/711/619/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

12 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 21.01.2014 року направлялася позивачу двічі, однак до 12.03.2014 року ним недоліки позовної заяви не усунені.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суд м. Черкаси
В.М. Скляренко