Справа № 219/7354/2013-ц
У Х В А Л А

28 февраля 2014 года. Артемовский районный
суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Радченко
Л.А., с участием секретаря Лосинськой
И.Н., рассмотрев заявление о
пересмотре заочного решения
Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 05.06.2012 года по
гражданскому делу № 2/0503/369/2012 по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов
на содержание совершеннолетнего
ребенка, который продолжает обучение,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от
05 июня 2012 года с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
взысканы алименты на содержание
совершеннолетнего ребенка, который
продолжает обучение: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере ? части от
заработка ( дохода) ежемесячно, начиная
с 23.10.2011г. и по 30.06.2014г., в пользу ОСОБА_1.

Ответчик ОСОБА_2 обратилася в суд с
заявлением о пересмотре заочного
решения Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 05.06.2012 года по
гражданскому делу № 2/0503/369/2012 по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов
на содержание совершеннолетнего
ребенка, который продолжает обучение.

Указанное заявление ответчик
обосновал тем, что о вышеуказанном
решении суда он узнал только 24.06.2013г. в
Волжском горсуде, поскольку, ранее его
никто не извещал о рассмотрении дела,
считает, что тем самым были нарушены
его права. Кроме того, в настоящее время
он не работает и не имеет возможности
платить алименты в части от заработка,
согласен выплачивать алименты в
твердой денежной сумме.

В судебное заседание стороны не
явились, о времени и месте рассмотрения
дела были уведомлены надлежащим
образом, истцом предоставлено суду
заявление, в котором просит дело
рассмотреть в ее отсутствие и отказать
в отмене заочного решения суда, от
заявителя ОСОБА_2 заявлений об
отложении рассмотрения дела не
поступило, о причинах неявки в суд не
сообщил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте
заседания, не препятствует
рассмотрению заявления (ч.1 ст. 231 ГПК
Украины), суд считает возможным
рассмотреть заявление без участия
сторон, которые не прибыли на заседание
суда.

Суд, исследовав материалы дела,
письменные доказательства, пришел к
выводу об оставлении заявления без
удовлетворения ввиду следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 231 ГПК
Украины суд может своим определением
по результатам рассмотрения заявления
о пересмотре заочного решения отменить
заочное решение и назначить дело к
рассмотрению в общем порядке.

Согласно ч.1 ст. 232 ГПК Украины
заочное решение подлежит отмене, если
судом будет установлено, что ответчик
не явился в судебное заседание и не
сообщил о причинах неявки по
уважительным причинам и
доказательства, на которые он
ссылается, имеют существенное значение
для правильного разрешения дела.

Указанные нормы закона
позволяют сделать вывод, что для отмены
заочного решения необходимо не только
установить уважительность причин
неявки ответчика в судебное заседание,
в котором было принято заочное решение,
но и то, чтобы его аргументы
относительно обстоятельств дела
влияли на правильность решения. Только
по совокупности этих двух условий
можно говорить о наличии оснований для
отмены заочного решения и назначения
дела к рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела
усматривается, что решением
Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 05.06.2012 года по
гражданскому делу № 2/0503/369/2012 иск
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов
на содержание совершеннолетнего
ребенка, который продолжает обучение,
удовлетворен. Взыскако с ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Попасное
Луганской области, алименты на
содержание совершеннолетнего ребенка,
который продолжает обучение: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере 1/4 части от
заработка (дохода), ежемесячно, начиная
с 23.10.2011года и по 30.06.2014г., в пользу
ОСОБА_1 (л.д.48-49).

Как усматривается из материалов
дела, ответчик при рассмотрении
вышеуказанного дела в судебные
заседания не явился, согласно Акту
Волжского горсуда Волгоградской
области РФ от 24.02.2012г. ОСОБА_2 извещение
о дне слушания дела 27.02.2012г. не получил,
так как по адресу: АДРЕСА_1 не проживает
(л.д.29), а потому, суд в соответствии со
ст.ст. 169, 224 ГПК Украины рассмотрел дело
в его отсутствие.

В обоснование несогласия с
размером алиментов ответчиком
предоставлена копия трудовой книжки,
которая надлежащим образом не
заверена, и из которой усматривается,
что на момент вынесения заочного
решения ответчик имел постоянный
заработок, т.к. был трудоустроен.

Таким образом, заявителем не
представлено ни одного доказательства
о наличии уважительных причин неявки
ответчика в судебное заседание 05.06.2012р.
и не было указано никаких
доказательств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения
дела и которые не были известны суду.
Следовательно, суд не усматривает
оснований для пересмотра заочного
решения Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 05.06.2012 года по
гражданскому делу № 2/0503/369/2012 по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов
на содержание совершеннолетнего
ребенка, который продолжает обучение.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 228-232 ГПК Украины,
суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОСОБА_2 о пересмотре
заочного решения Артемовского
горрайонного суда Донецкой области от
05.06.2012 года по гражданскому делу №
2/0503/369/2012 по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на содержание
совершеннолетнего ребенка, который
продолжает обучение - оставить без
удовлетворения.

Определение обжалованию не
подлежит.

В случае оставления заявления о
пересмотре заочного решения без
удовлетворения заочное решение
согласно ч.4 ст. 231 ГПК Украины может
быть обжаловано в общем порядке,
установленном настоящим Кодексом. В
этом случае срок на апелляционное
обжалование решения начинает
отсчитываться с даты вынесения
определения об оставлении заявления о
пересмотре заочного решения без
удовлетворения.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко