Провадження № 2/333/724/13
рішення

Іменем України

24 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді

Холода Р.С.,

при секретарі

Вашато А.Б.,

за участю представника позивача -
Гусельникова М.О., третьої особи -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі «Запорізька
регіональна дирекція» Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач звернувся до суду із
позовом до Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, у якому просить звільнити
з-під арешту заставне майно, свої
вимоги обґрунтовує тим, що 11.08.2008 року
між ВАТ «ВТБ Банк», яке перейменоване у
ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, за умовами якого
позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі
38101,00 доларів США, під 10,69 % річних, зі
строком повернення до 11.08.2015 року.
Згідно договору застави № ДЗ-21/07/Ф від
11.08.2008 року в якості забезпечення в
заставу ПАТ «ВТБ Банк» третьою особою -
ОСОБА_2 було передано автомобіль марки
TOYOTA, модель RAV4-2008 року випуску, колір -
сірий, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на який ВАТ «ВТБ Банк»
накладено заборону відчуження та
зроблено відповідну відмітку у
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4. Загальна
заставна вартість предмету застави,
визначена за згодою сторін і складає 20
5117 грн.

На вказаний предмет застави, який на
праві власності належить ОСОБА_2,
іншими стягувачами, що не є
заставодержателями, накладено арешти
та оголошені заборони на відчуження
постановами державних виконавців
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 13.05.2011
року, 16.11.2011 року, 22.02.2012 року, 27.03.2013 року.

На теперішній час матеріальне
становище ОСОБА_2 значно погіршилось,
вона не може здійснювати платежі з
обслуговування кредиту і єдиним шляхом
задоволення вимог позивача є звернення
стягнення на предмет застави -
зазначений автомобіль. В зв'язку з тим,
що на все рухоме та нерухоме майно
боржника накладено арешт іншими
стягувачами, позивач просить звільнити
з-під арештів, накладених Комунарським
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції згідно постанов від 13.05.2011 року,
16.11.2011 року, 22.02.2012 року, 27.03.2012 року
автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4-2008 року
випуску, колір - сірий, номер шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача - за дорученням № 308/11.5.2 від
19.07.2013 року Гусельников М.О. відмовився
від частини позовних вимог, а саме:
стягнення судових витрат з
відповідача, в іншій частині позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - представник Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ до судового
засідання не з'явився, про дату, час і
місце слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями. До суду
надав заяву, в якій просить розглянути
справу за його відсутності, додатково
повідомив, що станом на 24.01.2014 року
відкритих виконавчих проваджень щодо
боржника ОСОБА_2 на виконанні не
перебуває.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому
засіданні просить зняти арешти з
автомобілю марки TOYOTA, модель RAV4-2008 року
випуску, колір - сірий, номер шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, з
метою його подальшому продажу та
погашення кредитної заборгованості
перед позивачем.

Вислухавши представника позивача,
третю особу, розглянувши матеріали
справи, оцінивши всі надані докази у
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

11.08.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№R521.2/-7-105, за умовами якого позивач
надав ОСОБА_2 кредит в сумі 38101,00
доларів США, під 10,69 % річних, зі строком
повернення до 11.08.2015 року для придбання
автомобіля в ТОВ «Восток Авто»(а.с. 10-15).

В забезпечення повернення кредитних
коштів за кредитним договором ОСОБА_2
передала в заставу позивачу
автомобіль: марки TOYOTA, модель RAV4-2008 року
випуску, колір - сірий, номер шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.
18-20). Таким чином, заставодержателем
майна за вказаним кредитним договором
є позивач.

На автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4-2008
року випуску, колір - сірий, номер шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1
заставодержателем накладено заборону
відчуження, про що зроблено відмітку в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, серії НОМЕР_4 (а.с.
9).

Крім цього, на вказаний предмет застави
накладено арешти та оголошені заборони
на відчуження постановами: державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 13.05.2011 року при примусовому
виконанні виконавчого напису № 44441,
виданого 16.07.2009 року; державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 16.11.2011 року при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1874,
виданого 07.11.2011 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя; державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 22.02.2012 року при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1874,
виданого 07.11.2011 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя; державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 27.03.2013 року при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-1422,
виданого 25.01.2012 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя.
Стягувачами у даних постановах
зазначені ПАТ «ОТП Банк» та ВАТ
«Держощадбанк».

Постановами державних виконавців
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
від 12.12.2011 року, від 16.08.2012 року, від
01.02.2013 року, від 05.12.2013 року виконавчі
документі повернуті відповідним
стягувачам без виконання, так майно
боржника ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно листа начальника Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ №1957/4 від 24.01.2014
року, станом на 24.01.2014 року відкритих
виконавчих проваджень щодо боржника
ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Дані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду
доказами та не заперечуються
сторонами.

За положеннями ч.4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження»
заставодержатель має право звернутися
із позовом про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, що не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у випадку виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, а
також, коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Згідно ст.1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченою заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі.

Статтями 17 і 18 цього ж Закону
передбачено, що заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом або договором. Наступні
застави вже заставленого майна
допускаються в разі, якщо інше не
передбачено законом і попереднім
договором застави. Якщо предметом
застави стає майно, яке вже є заставним
забезпеченням іншого зобов'язання
(боргу), заставне право попереднього
заставодержателя зберігає силу. Якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 25.12.2013 року ОСОБА_2 має
заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» в
сумі 20 236,42 доларів США та на даний час
не може здійснювати платежі з
обслуговування кредиту.

Згідно звіту про оцінку КТЗ від 29.10.2013
року, ринкова вартість автомобіля
марки TOYOTA, модель RAV4-2008 року випуску,
колір - сірий, номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 156
805 грн. без урахування ПДВ (суб'єкт
оціночної діяльності СПД ФО-П ОСОБА_5).

Таким чином, судом встановлено, що
вартість предмета застави не перевищує
розміру заборгованості ОСОБА_2 перед
заставодержателем, на цей час відсутні
будь-які виконавчі провадження, де
боржником є ОСОБА_2, тому ПАТ «ВТБ Банк»
як заставодержатель має право
звернення з відповідним позовом до
суду, так як існування арештів на
заставне майно порушує його право як
заставодержателя відносн о реалізації
предмета застави при наявності фактів
невиконання кредитних зобов'язань.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимога позивача щодо
звільнення майна з-під арешту є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88
Цивільно-процесуального кодексу
України на користь позивача, понесені
ним і документально підтверджені
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача. У зв'язку з тим, що позивач
відмовився від позовної вимоги щодо
стягнення з відповідача судового
збору, тому суд вважає за можливе
прийняти зазначену відмову та не
застосовувати вимоги ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 52, 54, 59 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
1,17,18,19 Закону України «Про заставу», -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
«Запорізька регіональна дирекція»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Скасувати арешти на заставлений
автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4-2008 року
випуску, колір - сірий, номер шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії
НОМЕР_5, виданий Комунарським РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області
29.10.1998 року), накладені постановами
державних виконавців Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції 13.05.2011 року (при виконанні
виконавчого напису № 4441 від 16.07.2009 року
приватним нотаріусом ОСОБА_4), 16.11.2011
року (при виконанні виконавчого листа
№ 2-1874 від 07.11.2011 року, виданого
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя), 22.02.2012 року (при виконанні
виконавчого листа № 2-1874 від 07.11.2011 року,
виданого Комунарським районним судом
м. Запоріжжя), 27.03.2013 року( при виконанні
виконавчого листа № 2-1422 від 25.01.2012 року,
виданого Комунарським районним судом
м. Запоріжжя).

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Р.С. Холод