overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/3679/14
Справа №522/622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. "28" січня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "28" січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

15.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2241/12
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н .О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/347/14-ц

№ 2/521/3252/14

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить задля виконання основного зобов'язання щодо повернення кредиту в розмірі 73909,47 дол.
США, що за курсом НБУ становить 590758,39 грн., за Договором про надання споживчого кредиту № 1 від 16.02.2009 року, укладеного з відповідачем, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки; припинити право власності відповідача на предмет іпотеки, виселити її та усіх мешканців з квартири; стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 511/31/14-ц номер провадження 2/511/206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить поділити майно набуте за час шлюбу, та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину:

- автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK DOUBLЕ CAB, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який оформлений на ім"я відповідача ОСОБА_3;

- автомобіля VOLKSWAGEN CADDI, державний номер
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який оформлений на ім"я відповідача ОСОБА_3;

- житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 м.
Роздільна Одеської області, що складаються з "А-А1" - житлове, загальною площею 80,70 кв.м, в тому числі житловою 39,40 кв.м, який оформлений на ім"я відповідача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок серії ЯЯЯ №577656, виданим 07.05.2007 року Роздільнянською міською радою Одеської області;

-земельної ділянки площею 0,061 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель, що розташована по АДРЕСА_1 м. Роздільна Одеської області та належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю ІІІ-ОД №040783.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого за час шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 16.01.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа
№ 219/9813/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/9813/2013-ц було надіслано 30.12.2013 року 17:01:57 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 30.12.2013 року 18:18:58, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.
П.Харченко
Справа № 219/9339/2013-ц
УХВАЛА

13 січня 2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Смага Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та додаткової оплати суми в розмірі завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та додаткової оплати суми в розмірі завдатку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Худіна
Справа № 511/83/14-ц номер провадження 2-о/511/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення фактів що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернуклись до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що має юридичне значення , а саме, що:

- ОСОБА_3, що зазначений в свдоцтві про право власності на житло видане 27.12.2000 року виконкомом Роздільнянської міської ради Одеської області на підставі розпорядження №50 і записане у реєстрову Книгу за №24-119 на квартиру
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як записано у паспорті громадянина
України серії НОМЕР_3, виданим
Роздільнянським РВ ГУМВС України в
Одеській області 22.01.1997 року, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, є однією і тією ж самою особою;

- ОСОБА_2, що зазначений в свдоцтві про право власності на житло видане 27.12.2000 року виконкомом Роздільнянської міської ради Одеської області на підставі розпорядження №50 і записане у реєстрову Книгу за №24-119 на квартиру
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як записано у паспорті громадянина
України серії НОМЕР_4, виданим
Роздільнянським РВ ГУМВС України в
Одеській області 22.11.1999 року, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_2, є однією і тією ж самою особою;

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зафнтересована особа ОСОБА_4, про встановлення фактів що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 17.01.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 513/13/14-ц
Провадження № 2-н/513/1/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 888 гривень 41 копійкА,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ч.6 ст.98, ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 888 гривень 41 копійка.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа
№ 219/9796/2013-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху по справі № 219/9796/2013-ц було надіслано 30.12.2013 року 17:04:24 одержувачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 30.12.2013 року 18:19:05, але недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
Номер справи 220/35/14-ц
Номер провадження2/220/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кронос-Дон» до
ОСОБА_1 про заборону вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідача про заборону вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кронос-Дон» до ОСОБА_1 про заборону вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 06.02.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 219/8718/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді
ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Палій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 18.12.2013 року, 16.01.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Тверський
Номер справи 220/27/14-ц
Номер провадження2/220/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року позивач звернувся(лась) до суду з позовом до відповідача про зменшення аліментів

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 27.01.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.01.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 523/9771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. місто Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, відкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою представника ОСОБА_3 до 15.05.2014 року

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Частиною 2 ст.169 ЦПК України визначено, що неявка представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, строк дії довіреності на представника спливає 28.05.2014 року

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки його інтереси в суді представляє представник ОСОБА_4 та позивач не позбавлений можливості укласти угоду з іншим представником.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: