Справа № 456/735/14-ц
Провадження № 2-н/456/55/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1-П.Б., ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1 272 грн. 52 коп. та судових витрат.

Заява КП «Мрія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1-П.Б., ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

Заявник посилається на те, що боржники є абонентами КП «Мрія» по отриманню житлово - комунальних послуг. Для розрахунків за нарахування квартирної плати абонентам боржникам ОСОБА_1-П.Б., ОСОБА_3 відкритий особовий рахунок № 3-4583. В результаті неналежного виконання зобов'язання по сплаті за житлово комунальні послуги у боржників за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 1 272 грн. 52 коп., яку в добровільному порядку останні не сплатили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження за умовою взаємопов'язаності цих вимог з іншими і неможливості їхнього окремого розгляду.

Згідно із п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов'язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ч.5 ст. 100 ЦПК України ), але лише за умови сукупності таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви КП «Мрія» про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду такої заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням стягувача до суду поза межами позовної давності, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги в період з 01.01.2010 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України сплив і заявлені КП «Мрія» вимоги про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому такі підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Мрія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4