overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/984/14-ц
№ 2/207/812/14 03 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 21 грудня 2012 року відповідач копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 21 грудня 2012 року відповідач отримав сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у складається з : заборгованості за кредитом 9658 гривень 41 копійка , заборгованості по процентам 609 гривень 53 копійки , штраф 1917 гривень 03 копійки , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень , штрафу ( процентна складова ) 609 гривень
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за кредитом 9658 гривень 41 копійка , заборгованості по процентам 609 гривень 53 копійки , штраф 1917 гривень 03 копійки , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень, штрафу ( процентна складова ) 609 гривень 25 копійок ; судові витрати 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя
С.А. Скиба
справа № 2/489/973/14
Ухвала

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 12.07.1985.

У судовому засіданні відповідач просила надання двомісячний строк на примирення з метою збереження сім'ї, проти чого позивач заперечував.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України наведених у пункті 10 постанови від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди зобов'язані вживати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 7 частини першої статі 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення до 02.06.2014 та зупинити провадження у справі на цей строк.

Розгляд справи призначити на 02.06.2014 на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

суддя
пр. № 2/759/2231/14 ун. № 759/2419/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи було додано платіжне доручення по оплаті судового збору, із якого вбачається неналежне його оформлення, оскільки не зазначено, що такі кошти зараховано до держбюджету та не містить відповідної печатки, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4810/14-ц р.ст. 55/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 05 травня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Копія: Провадження № 2/484/331/14 р.
Справа № 484/372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.02.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити розгляд справи на 26.02.2014 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7131/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя
Печерського районного суду м. Києва
Пилаєва М.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу спільною заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеною заявою, в порядку окремого провадження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ч.1 ст.109 СК України, ст.119, ч.3 ст.234, п.4 ч.1 ст.256, ст.257, ст.258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.115, 121, ч.2 ст. 122, ч.4 ст.256, ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109 СК України, ст.ст.119, 122, 210, ч.3 ст.234, ст.ст.256, 257, 258, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 9:15:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 31.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
пр. № 2/759/2786/14 ун. № 759/4546/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві адміністративний позов

ОСОБА_1

до Дзядевич Лариси Вікторівни як начальника Управління Пенсійного фонду України

в Святошинському районі м.Києва

про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити дії щодо призначення

пенсії на пільгових умовах, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшов даний адміністративний позов ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно частини 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору, а також копії документів, зазначених в додатках до позову в примірниках відповідно до кількості учасників процесу.

Крім цього, копія адміністративного позову в порушення частини 4 ст.106 КАС
України не містить дати подання позову до суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС
України, суддя, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дзядевич Лариси Вікторівни як начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити дії щодо призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 18.04.2014р. для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: подання до суду адміністративного позову, який відповідає вимогам ст.106
КАС України, з доданими до нього квитанцією про сплату судового збору та копіями усіх документів, що вказані в додатку до позову, відповідно до кількості учасників процесу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2042/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
№ 757/2042/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

28 березня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За наведених обставин, виходячи з положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7», що воно має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
О.М. Соколов
Справа № 495/1720/14-ц
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та зобов"язання не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування та зобов"язання не чинити перешкод.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ст. 109
ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122,127-131,209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та зобов"язання не чинити перешкод.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 10.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/2449/14 ун. № 759/3218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно Акту Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року у матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Так, позивачем недодержано вимоги ч. 5 статті 119 ЦПК України, статті 4 Закону
України «Про судовий збір», що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року
Справа № 185/2548/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936, заборгованість по сплаті за використаний природний газ у сумі 408 (чотириста вісім) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО380764 в ВАТ КБ "Надра" м.Київ, код сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 188/522/14-ц
Провадження № 2/188/323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/526/14-ц
Провадження № 2/188/325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан