overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Магеровській Ю.Я.

з участю позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.01.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
№215/813/14-ц
УХВАЛА

05.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ТДЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в заяві:

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначений період за який утворилася заборгованість.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ТДЕК Дніпролобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/1124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на користь третьої особи на утримання її неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 27.12.2013 року. Позивач отримав дану ухвалу 15.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 794. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 218/2784/13-ц
№ провадження 2/218/34/14
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

"04" березня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко С.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донсервісстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Донсервісстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.03.2014 р. позивач звернувся до суду с заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі якщо позивач звернувся до суду с заявою про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Донсервісстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом 5 днів

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 471/199/14-ц
Провадження №2/471/121/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"04" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , в залі судових засідань Братського районного суду на 18 березня 2014 року на 10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/725/14-ц № провадження: 2-н/230/392/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на поточний рахунок із спеціальним режимом користування №
України, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість в сумі 3982,40 ( три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві ) грн. 40 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОП Центральні електричні мережі
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" п/р № 260061230 у філії ПАТ "ПУМБ" в Донецькій обл., МФО 334851 ОКПО 00131268 (отримувач:
НП"Єнакіївський РЕМ" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" призначення платежу:
"Оплата судових витрат по рішенню
Єнакіївського міського суду"), витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України
«Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/263/177/2014 р.
УХВАЛА

10.02.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та постановлення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду від 28.01.2014 р., постановленого за її позовом до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що суд не витребував спадкову справу, примусив її оплатити судовий збір.
Одночасно вона просить постановити по справі додаткове рішення з вказаних підстав.

Суд розглянув справу у відсутності представника Маріупольської міської ради, оскільки він не з'явилися у судове засідання, але був повідомлений про день слухання справи.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.01.2014 р.
Жовтневим районним судом постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно з тексту заяви, позивачці не зрозумілі правові підстави щодо постановлення рішення та вона не згодна з судовим рішенням.

У такому випадку суд вважає, що позивачка не згодна з судовим рішенням по суті, і це є підставою для оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку.

Згідно 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передавачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві позивачки немає посилання на перелічені випадки, тому, на думку суду, відсутні підстави для ухвалення і додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та постановлення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

І.А.Богуславська
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/562/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 10.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 473/364/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 30 хвилин 22 січня 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Єгорової К.В. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 646/8214/13-ц
№ провадження 2/646/101/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Підопригорі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 що дії в інтересах ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про виселення,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 що дії в інтересах ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані у квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Червонозаводському РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 199/1128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» лютого 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на « 10» квітня 2014 року 12.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Винниківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 14 год. 15 хв. Викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Мармаш
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Орловській К.А.

за участю представника позивача -
Лепеха М.М.

представника третьої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Львівського обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Львівського обласного управління АТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 219/1007/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.03.2014року о 15.50 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова