АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/214/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. УХВАЛА
13 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Ювшин В. І. суддів
Гончар Н. І. , Вишня Н. В. при
секретаріКотолуп А.В. адвоката
представників відповідача
Просяник В.В., Чавелій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до ВАТ
«Черкасигаз» в особі Золотоніського
УЕГГ про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Черкасигаз» в особі
Золотоніського УЕГГ про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, посилаючись на те,
що 03 липня 2006 р. між ним та відповідачем
був укладений договір №2312 про надання
послуг з газопостачання.
22 листопада 2011 р. працівником
Золотоніського УЕГГ було відключено
від опалення будинок та опломбовано
газовий котел і газову колонку, так як
дані газові прилади самовільно
Позивач вважає дії працівника
Золотоніського УЕГГ неправомірними,
оскільки станом на 2006 р. договором № 2312
від 03.07.2006 р. не заборонялася заміна
таких приладів безпосередньо
09.02.2012 р. між ОСОБА_7 та
Золотоніським УЕГГ було укладено
договір № 2312 про надання населенню
послуг з газопостачання, де було
зазначено наявні у позивача газові
прилади, однак газопостачання до
опалювального котла та колонки так і не
27.03.2012 р. працівниками Золотоніського
УЕГГ був складений дефектний акт, де
вказано ряд зауважень з вказівкою їх
усунення до 01.05.2012 р. Позивач всі
порушення усунув до вказаної дати.
Проте газопостачання так і не було
відновлене оскільки ОСОБА_7 нараховано
до сплати суму 2 413,16 грн., як коригування
за порушення ним пломб на пристроях.
14.03.2012 р. ОСОБА_7 звернувся з
письмовою претензією до голови
правління ВАТ «Черкасигаз» та просив
провести розслідування з цього
19.04.2012 р. позивачу була надана
відповідь, де для відновлення
газопостачання йому було
запропоновано оплатити вказаний борг
та усунути недоліки, що вказані в
дефектному акті від 27.03.2012 р.
ОСОБА_7 просив суд визнати
неправомірними дії Золотоніського
УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» по відключенню
газопостачання будинку, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ВАТ
«Черкасигаз» в особі Золотоніського
УЕГГ відновити газопостачання до
вказаного будинку. Стягнути з ВАТ
«Черкасигаз» на користь позивача
компенсацію за майнову шкоду в сумі 109562
грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_7 до ВАТ
«Черкасигаз» в особі Золотоніського
УЕГГ про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовлено в наслідок
його недоведеності.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну
скаргу, вважаючи, що рішення суду
першої інстанції прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та просить скасувати рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013
року і ухвалити нове рішення, яким
задоволити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_7 до ВАТ «Черкасигаз» в
особі Золотоніського УЕГГ про захист
прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідач діяв правомірно відповідно
до вимог діючого законодавства та не
допустив неправомірності своїх дій. За
таких обставин позивачу не заподіяно
матеріальної та моральної шкоди, а тому
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Встановлено, що 03 липня 2006 р. між ОСОБА_7
та ВАТ «Черкасигаз» в особі
Золотоніського УЕГГ був укладений
договір №2312 про надання послуг з
газопостачання. В серпні 2006 року ОСОБА_7
самовільно замінив газовий котел і
газову колонку. 22 листопада 2011 року
слюсарем Золотоніського УЕГГ були
виявлено самовільно замінені газові
прилади, в зв'язку з чим самовільно
замінений газовий котел та газова
колонка були відключені від
газопостачання та опломбовані. Інші
газові прилади ( газова плита) від
газопостачання не відключались. ОСОБА_7
було запропоновано узаконити
самовільно встановлене газове
обладнання та внести відповідні зміни
в документацію. Так як ОСОБА_7 не
виконав всіх умов по узаконенню
самовільно встановлених газових
приладів, то лише після виконання всіх
умов необхідних для виготовлення
техдокументації та оплати виконаних
робіт 04 жовтня 2013 року було повністю
відновлено газопостачання ОСОБА_7

Зазначені правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» та
іншими підзаконними нормативними
актами, зокрема Правилами надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246
та договором, укладеним між позивачем
та відповідачем..

Пунктом 6 Правил передбачено, що
припинення газопостачання
відбувається у разі:

-проведення планово-профілактичного
обслуговування або капітального
ремонту систем газопостачання;

-ліквідації наслідків аварій,
спричинених надзвичайними ситуаціями
техногенного, природного або
екологічного характеру, та проведення
ремонтно-відновних робіт;

- порушення споживачем строків сплати
за надані послуги з газопостачання,
встановлених в абзаці чотирнадцятому
пункту 10, у пункті 17 цих Правил;

- самовільного використання газу
споживачем;

- порушення споживачем Правил безпеки
системи газопостачання, що створює
загрозу виникнення аварійної ситуації;

- подання споживачем письмової заяви
про припинення газопостачання;

- відмови споживача від встановлення
лічильника газу з ініціативи і за кошти
газопостачального підприємства.

Пунктом 5.2.11 договору № 2312 від 03 липня
2006 року, укладеного між позивачем та
відповідачем про надання послуг з
газопостачання, також покладено на
споживача зобов'язання не здійснювати
нові (додаткові) підключення газових
приладів і пристроїв, не змінювати
місце їх розташування та не втручатись
в роботу внутрішньобудинкових систем
газопостачання без узгодження з
виконавцем. Пунктом 6.1.1 даного договору
також передбачено, що виконавець має
право припинити постачання газу
споживачеві у разі порушення
споживачем правил безпеки систем
газопостачання, що створює загрозу
виникнення аварійної ситуації.

Відповідно до п. 4.5.7 «Правил безпеки
систем газопостачання України»,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці за № 254 від
01.10.1997 року, зазначено, що переміщення і
заміна газових приладів і апаратів
проводиться СПГГ або газовими службами
підприємств з урахуванням вимог
нормативних документі і внесених змін
в технічну документацію.

Самовільна заміна (установка) газового
котла та газової колонки споживачем,
враховуючи вибухонебезпечні
властивості газу, являються порушення
споживачем Правил безпеки системи
газопостачання, що створює загрозу
виникнення аварійної ситуації, тому
працівники Золотоніського УЕГГ
правомірно 22 листопада 2011 р. було
відключено від опалення будинок та
опломбовано газовий котел і газову
колонку, так як дані газові прилади
самовільно замінені.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів того, що
правомірними діями відповідача по
відключенню в жилому приміщенні
позивача від газопостачання газового
котла та газової колонки йому
причинено матеріальну шкоду,
протиправність діяння її заподіювача
та наявність причинно-наслідкового
зв'язку між шкодою, діянням відповідача
та вини відповідача в її заподіянні.

Також судом першої інстанції правильно
дана оцінка про відсутність моральної
шкоди, відшкодування якої передбачено
Законом України «Про захист прав
споживачів», так як правомірними діями
відповідача по відключенню позивача
від газопостачання самовільно
встановлених газових приладів не
причинило позивачу шкоду небезпечну
для життя і здоров'я.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Вірно встановивши факти і відповідно
їм правовідносини, постановивши
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції, є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013
року відхилити, а рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
її проголошення.

Головуючий :

Судді :