overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/334/14
2/729/190/14 р.

У Х В А Л А
26 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, де просить визнати Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім»я ОСОБА_2 недійсним, скасувати Державну реєстрацію державного акту, зобов»язати відповідача повернути з незаконного володіння самовільно зайняту частину земельної ділянки, зобов»язати відповідача привести самовільно зайняту частину земельної ділянки до придатного для використання стану, стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати пов»язані з розглядом справи.
Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Зміст викладених у позові позовних вимог є таким, що унеможливлює в подальшому суд постановити рішення, оскільки скасувати можливо державну реєстрацію земельної ділянки, а не державну реєстрацію Державного акта, як просить позивач.
Разом з тим, визнання Державного акту недійсним, можливе лише після скасування рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування на підставі якого було видано Державний акт.
У своїй позовній заяві позивач просить суд забезпечити докази способом витребування доказів.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. У відповідності до ч.2 п.1 п.п.13 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн).
Стаття 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
Позивач в позовній заяві просить суд витребувати докази, але не надає суду ніяких підтверджуючих відомостей про неможливість їх отримати особисто.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Частиною 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 594/66/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванківської сільської ради
Борщівського району , третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іванківської сільської ради
Борщівського району , третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 січня 2014 року о 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 676/7196/14-ц
Номер провадження 2-н/676/812/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства “Добробут” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року заявник комунальне підприємство “Добробут” звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

25 вересня 2014 року ухвалою
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду вказану заяву про видачу судового наказу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 98-99ЦПК
України з наданням заявнику строк п’ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, 25 вересня 2014 року представник заявника отримавши ухвалу
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху від 25 вересня 2014 року у встановлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, в зв’язку з чим у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
“Добробут” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими матеріалами до неї.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не має, на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк для примирення не потрібен.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2004 року в виконкомі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 10, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243 грн. 60 коп., однак заявила клопотання про залишення судових витрат за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174,209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2004 року в виконкомі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити Фесенко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/36/14-ц
Провадження № 2/670/52/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідної вікової категорії з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення повноліття донькою.

16 січня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути її позовну заяву до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Волкова
Провадження № 2/676/513/14
Справа № 676/140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/274/14-ц
Номер провадження 2/676/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Кам"янець-Поділської міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету
Кам"янець-Подільської міської ради, його скасування та визнання права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам"янець-Подільської міської ради, виконавчого комітету
Кам"янець-Поділської міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету
Кам"янець-Подільсьокї міської ради його скасування та визнання права на проживання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.01.2014 року на 15.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.01.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/65/14-ц
Провадження № 2/674/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокужелівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 лютого 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/30/14-ц
Провадження № 2/674/117/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., який необхідно сплатити: УДКСУ у Дунаєвецькому районі
МФО:815013, ОКРО:23565271, р/р 0158, Код
"Судовий збір", банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, а також, до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15.02.2014 року. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов їй повертається.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Справа № 676/7264/14-ц
Номер провадження 2-н/676/822/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/28/14-ц
Провадження № 2/670/48/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкоємства.

Позивачка просить визнати за нею в порядку спадкоємства право приватної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

16 січня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути її позовну заяву до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Охрімовецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкоємства відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачці
ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району
Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкоємства повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Волкова
Справа № 676/7171/14-ц
Номер провадження 2/676/2741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи
Комунального підприємситва "Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житловик" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відстрочити позивачу сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємситва "Житловик" до о
ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Відстрочити позивачу сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 10.10.2014 року на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 10.10.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_6Д
Справа № 676/70/14-ц
Номер провадження 2/676/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 23 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 673/39/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради
Деражнянського району і ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 3 лютого 2014 року о 9 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль