Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2330/13-ц
Провадження № 2/483/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук
А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні м.Очакові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області із зазначеним позовом до
ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтувала тим,
що в ніч з 15 на 16 липня 2013 року телиця, що
належить відповідачці, з'їла та
пошкодила овочі, які вона вирощувала на
земельній ділянці, що перебуває в неї в
користуванні. Посилаючись на викладені
обставини просила стягнути з
відповідачки 845 грн. матеріальної
шкоди, 500 грн. моральної шкоди, що
виразилась у її душевних стражданнях
з приводу знищення овочів та 229,70
грн. судових витрат.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі. Додатково зазначила, що це не
перший випадок коли корова
відповідачки ходить по городах і не
тільки в неї. Крім цього, зазначила, що
город в неї загороджений натягнутою в
декілька разів проволокою між
стовпчиками.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила, заперечень не надала.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача і наявність
достатніх даних для вирішення спору,
вважає можливим ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки,
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Як вбачається з пояснень позивачки
наданих в судовому засіданні та
підтверджується довідкою Дмитрівської
сільської ради Очаківського району
Миколаївської області від 15 серпня 2013
року №726, у позивачки в користуванні
знаходиться земельна ділянка розміром
0,20 га, що виділена для ведення
городництва і розташована за адресою:
АДРЕСА_1

З акту обстеження присадибної
земельної ділянки на предмет потрави
городини від 16 липня 2013 року,
складеного комісією у складі
землевпорядника сільської ради Павлюк
О.Л., депутата сільської ради
Максименко Т.В., власника земельної
ділянки ОСОБА_1 вбачається, що під час
обстеження виявлено, що в ніч з 15 на 16
липня 2013 року ВРХ, яка належить ОСОБА_2
пошкоджено овочі вирощені на
присадибній земельній ділянці: кабачки
соусні - 10 шт., кабаки пошкоджено
бадилля на площі 320 м.кв., цибуля на
посадку - 20 шт., буряк - 2 шт., кукурудза - 50
кущів.

Вказану обставину підтвердила
допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, яка зазначила, що телиця
відповідачки дійсно в ніч з 15 на 16 липня
2013 року пошкодила овочі на городі
позивачки. Крім цього, зазначила, що
пошкоджено і її город. Додатково
зазначила, що це не поодинокий випадок,
а відповідачка жодним чином не реагує
на зауваження. Крім цього, пояснила, що
город позивачки загороджений
натягнутою в декілька разів
проволокою, а частина сіткою.

Продажна вартість овочів станом на 19
липня 2013 року складає: кабачок соусний
за 1 кг. - 2,00 грн., цибуля перо за 1 кг. - 40,00
грн., буряк за 1 кг. - 6,00 грн., кукурудза
початок 1 шт. - 2,00 грн., що
підтверджується довідкою КП
«Очаківський ринок» від 23 липня 2013 року
№87.

Загальний розмір матеріальної шкоди, з
наданого позивачкою розрахунку,
складається: кабачок соусний - 10 грн. за
10 шт. (05 кг х 2,00 грн.); цибуля - 20 грн.
вартість 20 шт. (05 кг х 40,00 грн.); буряк - 18
грн. (3 кг х 6 грн.); кукурудза - 300 грн. (50
кущів = 3 початки х 50 = 150 початків х2 грн.);
кабак - 500 грн. (320 м.кв. = 1т кабака х 0,50
грн.).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
розмірі особою, яка її завдала.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження те, що овочі на городі
позивачки пошкоджені телицею
відповідачки, яка була без нагляду, в
ніч з 15 на 16 липня 2013 року, що
знаходиться у прямому причинному
зв'язку із завданою позивачці
матеріальною шкодою.

Суд не приймає до уваги розрахунок
вартості пошкодженого кабака в сумі 500
грн. оскільки, в судовому засіданні,
позивачкою не надано доказів та
матеріалами справи така вартість не
підтверджена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги позивача в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягають
частковому задоволенню, а тому з
відповідачки на користь позивачки
підлягає стягненню вартість
пошкоджених овочів в сумі 348 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує фізичні і душевні страждання,
яких зазнала позивачка у зв'язку з
пошкодженням овочів, а тому суд вважає
за доцільне позов в частині стягнення
моральної шкоди задовольнити частково
в розмірі 200 грн., що буде відповідати
принципам розумності та
справедливості.

У порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК
України, підлягає стягненню з
відповідачки судовий збір в сумі 93,48
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування майнової шкоди,
завданої знищенням овочів 348 (триста
сорок вісім) гривень, в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 200
(двісті) гривень, а також в рахунок
відшкодування судових витрат - 93
(дев'яносто три) гривні 48 копійок.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий