Справа № 274/7715/13-ц
Провадження № 2/0274/1816/13
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2014
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді Хуторної
І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердичеві цивільну
справу за позовом приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Українська страхова група""
до ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог: приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія" ЛАФОРТ" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року до
участі у справі залучено в якості
третьої особи без самостійних вимог:
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія" Лафорт".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11
липня 2012 року в м. Києві по пр-ту
Перемоги, А/Станція Дачна, з вини
ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2103
д.н.з. НОМЕР_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода з
автомобілем Шкода Октавія д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4. На
момент вчинення дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля ВАЗ
2103 д.н.з. НОМЕР_2 була застрахований у
ПРАТ "СК"ЛАФОРТ". На підставі заяви
страхувальника від 13.07.2012 року,
відповідно до страхового акту
№ДККА-18611 від 10 вересня 2012 року,
розрахунку страхового відшкодування
та розрахунку фактури № від 24
липня 2012 року власнику транспортного
засобу Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1,
позивачем сплачено страхове
відшкодування в розмірі 10 522, 41 грн.

Посилаючись на положення ст. 1191 ЦК
України позивач просить в порядку
регресу стягнути з ОСОБА_2, як винної
особи , суму виплаченого страхового
відшкодування.

В судове засідання представник
позивача не з'являвся двічі, про час і
місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Від представника
позивача надійшла заява з проханням
справу слухати в його відсутність,
позов підтримав (а.с. 21).

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов не визнала з
тих підстав, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у ПрАТ „СК"ЛАФОРТ". Свій
обов'язок перед страховиком ОСОБА_2
виконав, повідомивши в триденний строк
ПрАТ „СК"ЛАФОРТ" про настання
страхового випадку. Крім того
позивачем не надано допустимих доказів
на підтвердження розрахунку вартості
спричиненої шкоди, як передбачено ст. 22
ЗУ „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та ст. ст. 3, 7, ЗУ „Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".

Представник третьої особи ПРАТ „СК
„Лафорт" в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи третя особа повідомлялася
належним чином, судова повістка
направлялася за адресою місця
знаходження юридичної особи. Конверт з
відміткою "виїхали" повернувся на
адресу суду.

Дослідивши докази, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 11 липня 2012 року в м.
Києві по проспекту Перемоги, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з.
НОМЕР_2, порушивши п.п. 13.1, 12.1 Правил
дорожнього руху України, допустив
зіткнення з автомобілем Шкода Октавія
д.н.з. НОМЕР_1, що спричинило механічні
пошкодження вказаних автомобілів.
Постановою судді Святошинського
районного суду міста Києва від 23 липня
2012 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Згідно договору добровільного
страхування № 28-0107-0001лиз/0571 від 15.05.2012
року транспортний засіб Шкода
Октавія, д.н.з. НОМЕР_1, на момент
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди був застрахований у ПрАТ
„СК"Українська страхова група" (а.с. 4).

Відповідно до страхового акта №
ДККА-8611 від 10 вересня 2012 року та
розрахунку суми страхового
відшкодування від 10 вересня 2012 року -
ПрАТ „СК" Українська страхова група"
визначено розмір страхового
відшкодування, що складає 10 522 гривні 41
копійка (а.с.8).

Згідно платіжного доручення № 11058 від 10
вересня 2012 року власнику транспортного
засобу Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 - ТОВ
„Євро-лізинг", приватним акціонерним
товариством „СК" Українська страхова
група" було сплачено страхове
відшкодування в розмірі 10 522 (десять
тисяч п'ятсот двадцять дві гривні) 41
копійка (а.с. 8).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги ( регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) ( ст. 1194 ЦК України).

Відповідно до статті 21 Закону України
„ Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

ОСОБА_2 згідно страхового полісу АВ/0054209
від 18 жовтня 2011 року застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
Строк дії договору - до 17 жовтня 2012 року;
ліміт страхової виплати - 50 000 тисяч
гривень; забезпечений транспортний
засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 32).

Про настання страхового випадку ОСОБА_2
повідомив ПрАТ „СК"ЛАФОРТ", на
наступний день після скоєння ДТП, - 12
липня 2012 року (а.с 31).

Як вбачається з роз'яснень, викладених
у п. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" №4 від 1 березня 2013 року (далі
- Постанова Пленуму №4 ) при
пред'явленні позовних вимог про
відшкодування шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону
№ 1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка ( п. 16
Постанови).

Позивач, мотивуючи звернення з
регресним позовом саме до винної в ДТП
особи, а не до страховика, вказав, що він
звернувся з претензією до страховика,
однак ця претензія залишена без
задоволення.

З копії претензії ТОВ „Діке" від 20
липня 2013 року дійсно вбачається, що
ПрАТ „СК "Українська страхова група"
пред'явила вимогу до ПрАТ „СК" Лафорт"
про відшкодування збитку в порядку
регресу в розмірі 10 522, 41 грн., оскільки
транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2 застрахований у
ПрАТ „СК "Лафорт" (поліс АВ/0054290
терміном дії до 17 жовтня 2012 року) (а.с. 6).

Проте відповідь на претензію в
матеріалах справи відсутня.

Можливості ж вирішити в судовому
засіданні питання про залучення до
участі у справі в якості відповідача
або співвідповідача приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія" Лафорт" в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК
України у суду не було, оскільки
представник позивача у судове
засідання не з'являвся двічі. Направив
заяву про слухання справи у його
відсутність.

Зважаючи, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у ПрАТ „СК "ЛАФОРТ" відповідно до
поліса АВ/0054209 від 18 жовтня 2011 року,
ОСОБА_2 у триденний строк повідомив
страхову компанію про настання
страхового випадку, заперечив проти
відшкодування ним завданої шкоди, сума
завданого збитку не перевищує ліміт
страхової суми за договором
обов'язкового страхування, інших
передбачених законом підстав, які б
свідчили про відповідальність ОСОБА_2,
а не страхової компанії за заподіяну
шкоду не встановлено, - суд не вбачає
підстав для стягнення шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з
ОСОБА_2

При цьому суд зазначає, що позивач не
позбавлений права звернутися з
позовними вимогами про відшкодування
шкоди в порядку регресу до ПрАТ „СК
„Лафорт".

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Українська страхова група""
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. Особи
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання ними копії
рішення.

Головуючий - суддя
І.Ю. Хуторна