Справа № 734/80/14 Провадження №
22-ц/795/608/2014 Головуючий у I інстанції
-Анохін А.М. Доповідач - Бойко О.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Бойко О.В.,

суддів: Бобрової І.О.,
Шитченко Н.В.,

при секретарі: Зіньковець
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу судді Козелецького районного
суду Чернігівської області від 20 січня
2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Козелецького районного
суду Чернігівської області від 20 січня
2014 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, повернуто в зв'язку з
тим, що справа не підсудна Козелецькому
районному суду Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ПАТ
«КБ»Приватбанк» просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд безпідставно в даному
випадку повернув позовну заяву на
підставі довідки Козелецького РС УДМС
України в Чернігівській області
відповідач знявся з реєстрації та
зареєструвався в Дарницькому районі м.
Києва. Апелянт, посилаючись на ч. 9 ст. 110
ЦПК України, зазначає, що відповідь
Козелецького РС УДМС України в
Чернігівській області є не точною,
оскільки не зазначає теперішнє місце
реєстрації відповідача (вулицю та
номер будинку, квартири), що
унеможливлює подачу позовної заяви, а
тому позов був пред'явлений до
належного суду.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді першої
інстанції скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»,
суддя виходив з того, що оскільки, за
відомостями Козелецького РС УДМС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2 вибув до м. Києва Дарницький
район, а тому у відповідності до вимог
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява не
підсудна Козелецькому районному суду
Чернігівської області та повертається
позивачеві.

Однак, з таким висновком суду не може
погодитись суд апеляційної інстанції
через порушення судом першої інстанції
норм процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України встановлено
загальне правило про підсудність справ
за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК України
позови до відповідача, місце
проживання якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за місцем його
перебування або за останнім відомим
місцем проживання відповідача чи
постійного його зайняття (роботи). У
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суддя вирішує питання
про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Зі змісту позовної заяви та
апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк»
вбачається, що останнім відомим
позивачу місцем проживання
відповідача ОСОБА_1, є: АДРЕСА_1, що
знаходиться на території Козелецького
району, на який поширюється юрисдикція
Козелецького районного суду
Чернігівської області (а.с.1, 11-13).

Апелянтом 04.03.2014 року до матеріалів
справи було надано копію паспорту
ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що
останнє зареєстроване місце
проживання відповідача є: АДРЕСА_1
(а.с.21-22).

В довідці про реєстрацію місця
проживання/перебування особи (а.с.6) не
зазначено конкретної адреси вибуття
відповідача.

Таким чином, висновок судді суду першої
інстанції про непідсудність даного
спору Козелецькому районному суду
Чернігівської області є
необґрунтованим та передчасним,
оскільки позивач, у відповідності до
приписів ст. 110 ЦПК України, вправі був
пред'явити позов за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача.

Оскаржувана ухвала відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 303, 307, ч.1 п.3
ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного
суду Чернігівської області від 20 січня
2014 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: