АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2995/13-ц
Провадження № 22-ц/792/397/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Славутського обласного
спеціалізованого ліцею-інтернату
поглибленої підготовки учнів в галузі
науки на рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Славутського обласного
спеціалізованого ліцею-інтернату
поглибленої підготовки учнів в галузі
науки, Департаменту освіти і науки,
молоді та спорту Хмельницької обласної
державної адміністрації про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, визнання
незаконними наказів та зобов'язання
видати дублікат трудової книжки.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційних
скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначала, що відповідно до
наказу №204 від 10.10.2000 року прийнята по
переводу на посаду педагога-куратора
Славутського обласного
спеціалізованого ліцею-інтернату
поглибленої підготовки учнів в галузі
науки з 10 жовтня 2000 року, крім даної
посади мала ще години біології. Наказом
№35 від 15 лютого 2001 року дану посаду
перейменовано на «вихователь». З
другого семестру 2003 року позивачка
перебувала у відпустці по вагітності
та пологах, а з 27.05.2003 року по 10.04.2006 р. їй
була надана відпустка по догляду за
дитиною до досягнення трьох років.
Однак, 01.09.2005 року вона достроково
вийшла на роботу і була допущена на
посаду вчителя біології тимчасово, на
час відсутності основного

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Роїк В.П.

Провадження № 22-ц/792/397/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 51, 52, 53

працівника з неповним тижневим
навантаженням на 2005-2006 навчальний рік.
01.10.2007 року їй було запропоновано
написати заяву про прийняття на роботу
на посаду вчителя біології на час
відсутності основного працівника з 02
жовтня 2007 року. З 01 червня 2010 року по 31
серпня 2010 року їй була надана відпустка
у зв'язку з вагітністю та пологами, а з
01.09.2010 року по 01.07.2013 р. відпустка по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Вважає, що на посаді
вчителя біології працювала з 01.09.2005
року за безстроковим трудовим
договором і відповідач не мав права
видавати наказ №39-к від 01.10.2007 року про
прийняття на посаду вчителя біології
по строковому трудовому договору,
оскільки це суперечить її інтересам.
Крім того, з 02.10.2007 року по 21 серпня 2013
року пройшло понад 5 років, тому цей
договір вважається укладеним на
невизначений строк, тому її
безпідставно було звільнено з роботи
наказом №78-к від 21 серпня 2103 року у
зв'язку із закінченням строкової угоди
за п.2 ст.36 КзПП України з 22 серпня 2013
року. При звільненні було також
порушено гарантії для жінок, які мають
дітей, передбачені ст.184 КЗпП України, а
порушення її прав призвело до
моральних страждань.

Позивачка, з урахування уточнених
позовних вимог, просила поновити її на
попередній посаді вчителя біології
Славутського обласного
спеціалізованого ліцею-інтернату
поглибленої підготовки учнів в галузі
науки з 22 серпня 2013 року, визнати
незаконним наказ №39 від 01.10.2007 р., наказ
№229а-к від 31.08.2010 р. і наказ №78-к від
21.08.2013 р., зобов'язати відповідача
видати дублікат трудової книжки
відповідно до п. 2.10 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників без внесення до неї запису
про наказ, визнаний недійсним, стягнути
з відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
22.08.2013 року до дня постановлення
рішення в сумі 2369,84 грн., моральну шкоду
в сумі 5000 грн., а також витрати за
надання правової допомоги в сумі 3000
грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 06
листопада 2013 року в якості
співвідповідача залучено Департамент
освіти і науки, молоді та спорту
Хмельницької обласної державної
адміністрації.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 грудня
2013 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ
№78-к від 21.08.2013 р. Славутського
обласного спеціалізованого
ліцею-інтернату поглибленої
підготовки учнів в галузі науки про
звільнення ОСОБА_1 з роботи з 22 серпня
2013 року. Поновлено позивачку на посаді
вихователя ліцею-інтернату з 22 серпня
2013 року. Зобов'язано відповідача видати
ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 13931,38 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 22
серпня 2013 року по 27 грудня 2013 року, 1000
грн. за заподіяну моральну шкоду, 3000
грн. витрат за надання правової
допомоги. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць в сумі 2369,84 грн.
допущено до негайного виконання.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його змінити та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги,
зокрема поновити її на попередній
роботі на посаді вчителя біології з 21
серпня 2013 року, визнати незаконними
наказ №39 від 01.10.2007 р., наказ №299а-к від 31
серпня 2010 року і наказ №78-к від 21 серпня
2013 року. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що
відомості у наказі №33-к від 01 вересня
2005 року про те, що її допущено до роботи
на посаду вчителя біології тимчасово,
не відповідають дійсності, оскільки 10
жовтня 2000 року з нею був укладений
трудовий договір, який 31 серпня 2001 року
закінчився і не розривався, тому
трансформувався у звичайний
безстроковий трудовий договір. Вважає
відмову у поновленні її на посаді
вчителя біології та у визнанні
незаконним наказів №39 від 01.10.2007 р., та
№299а-к від 31 серпня 2010 року
неправомірною, оскільки з 01.09.2005 року
працювала саме на посаді вчителя
біології за безстроковим трудовим
договором, з роботи звільнена не була,
заяву від 01.10.2007 року про прийняття її
на посаду вчителя біології на час
відсутності основного працівника
ОСОБА_3 написала під тиском директора
ліцею, продовжувала працювати на даній
посаді по 31.05.2010 року, потім пішла у
відпустку по догляду за дитиною і не
була звільнена з роботи. Стверджує, що
її посада не була пов'язана з посадою
ОСОБА_3, тому попередження про її
звільнення у зв'язку із виходом
основного працівника вважає
незаконним. Вказує також, що її було
звільнено з роботи без наказу
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту Хмельницької ОДА, оскільки
такого на момент звільнення ще не було,
та незаконно було поновлено на посаді
вихователя, з якої вона звільнена не
була.

В своїй апеляційній скарзі Славутський
обласний спеціалізований
ліцей-інтернат поглибленої підготовки
учнів в галузі науки не погоджується з
рішенням суду, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що з
прийняттям наказу №33 від 01.09.2005 року
позивачка мала як години вихователя,
так і години біології, а з прийняттям
наказу №39-к від 01 жовтня 2007 року - лише
години біології і займала цю посаду
тимчасово (на час відсутності
основного працівника) за її власним
волевиявленням, тому поновлення її на
посаді вихователя є незаконним, таким,
що виходить за межі позовних вимог,
оскільки дані трудові відносин
припинилися у вересні 2007 року і на
посаду вихователя була прийнята інша
особа. Крім того, подавши документи на
конкурс на посаду вихователя,
позивачка сама підтвердила, що такої не
займала. Зазначає, що ОСОБА_1 підписала
наказ про її звільнення, тим самим
підтвердивши правильність підстави її
звільнення. Вказує на те, що наказ
Департаменту освіти і науки, молоді та
спорту, на підставі якого позивачка
була звільнена, є законним і судом не
скасований, на пропуск позивачкою
строку позовної давності щодо вимог
про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга Славутського
обласного спеціалізованого
ліцею-інтернату поглибленої
підготовки учнів в галузі науки
підлягає задоволенню, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити
частково, рішення суду скасувати з
наступних мотивів.

Судом об"єктивно встановлено, що
наказом № 204 від 10 жовтня 2000 року ОСОБА_1
прийнята по переводу на посаду
педагога - куратора Славутського
обласного спеціалізованого
ліцею-інтернату поглибленої
підготовки учнів в галузі науки і з нею
був укладений контракт по 31 серпня 2001 р.
В цей період викладала також години
біології. З 15 лютого 2001 р. посаду
педагог-куратор перейменовано на
вихователь. По закінченню дії
контракту ОСОБА_1 звільнена не була і
наказом № 102 від 26.05.2003р. їй надана
відпустка по догляду за дитиною до
трьох років по 10.04.2006р. Дана відпустка
позивачкою була перервана і на
підставі наказу № 33-к від 01.09.2005р. вона
допущена до роботи з 01.09.2005р. на посаду
вчителя біології тимчасово на час
відсутності основного працівника з
неповним тижневим навантаженням за її
згодою. Наказом № 39-к від 01.10.2007р. ОСОБА_1
прийнята на посаду вчителя біології на
час відпустки по догляду за дитиною
основного працівника ОСОБА_3 з 02.10.2007р.
на підставі її заяви. Згідно наказу №
299а-к від 31.08.2010 р. позивачці надана
відпустка по догляду за дитиною до
трьох років з 01.09.2010р. по 01.07.2013р. а
згідно з наказом № 148-к від 01.07.2013р. вона
перебувала в черговій відпустці по 21
серпня 2013р. Наказом №78-к від
21.08.2013р.ОСОБА_1., вчитель біології
звільнена у зв"язку з закінченням
строкової угоди (контракту) ст. 36 п.2
КЗпП України з 22.08.2013р.

Звертаючись з позовом про визнання
незаконним наказу про звільнення,
позивачка просила також визнати
незаконними накази від 01.10.2007р та від
31.08.2010р. щодо прийняття її на посаду
вчителя біології тимчасово на період
відсутнього основного працівника так
як вважає, що в адміністрації ліцею не
було підстав для прийняття її на роботу
на тимчасові посади.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки

Відмовляючи в позові про визнання
вказаних наказів незаконними за
пропуском строку звернення до суду, суд
обґрунтовано виходив з того, що спірні
накази видавалися на підставі заяв
позивачки і їй було відомо про їх
існування. Такі висновки суду є вірними
і узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно з ч.1,2 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Визнаючи недійсним наказ №78-к від
21.08.2013р. про звільнення ОСОБА_1, вчителя
біології у зв"язку з закінченням
строкової угоди (контракту) ст. 36 п.2
КЗпП України з 22.08.2013р., суд не навів
мотивів в чому полягає незаконність
даного наказу та вийшов за межі
позовних вимог, поновивши позивачку на
посаді вихователя, оскільки такі
вимоги нею не заявлялися.

З матеріалів справи вбачається, що з
02.10.2007р. ОСОБА_1 на підставі її заяви
прийнята на посаду вчителя біології на
час відпустки по догляду за дитиною
основного працівника ОСОБА_3 і після
виходу останньої на роботу була
звільнена з посади вчителя біології в
зв"язку з закінченням обумовленого
сторонами строку трудового договору.
Судом не встановлено порушень норм
трудового законодавства при звільнені
позивачки з тимчасової посади вчителя
біології, тому немає підстав для
визнання наказу №78-к від
21.08.2013р.незаконним та стягнення
середнього заробітку і моральної
шкоди.

Відповідно до Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників
встановлено, що особа, яка загубила
трудову книжку (вкладиш до неї),
зобов'язана негайно заявити про це
власнику або уповноваженому ним органу
за місцем останньої роботи. Не пізніше
15 днів після заяви, а у разі ускладнення
в інші строки власник або
уповноважений ним орган видає
працівнику іншу трудову книжку або
вкладиш до неї (нових зразків) з написом
"Дублікат" в правому верхньому кутку
першої сторінки.

При наявності в трудовій книжці запису
про звільнення або переведення на іншу
роботу, надалі визнаної недійсною, на
прохання працівника видається
"Дублікат" трудової книжки без внесення
до неї запису, визнаного недійсним.

Оскільки відсутні підстави для
визнання недійсним наказу про
звільнення ОСОБА_1 з роботи, не
підлягають задоволенню вимоги щодо
видачі дублікату трудової книжки
адміністрацією ліцею.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Славутського
обласного спеціалізованого
ліцею-інтернату поглибленої
підготовки учнів в галузі науки
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 грудня
2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська