overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/579/14-ц пр № 2/464/489/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву немайнового характеру становить 0,2 розміру заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у
Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008. Позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1163/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/537/14-ц пр.№ 2-н/464/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданої ним заяви, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8
Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/537/14-ц за заявою ЛКП «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

О.В.Тімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2174/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Індустріального суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2607/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225
Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд
Розглядати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/305/14-ц
Номер провадження 2/585/225/14
Рядок стат звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу Сумської обласної ради Роменської загальноосвітньої школи - інтернат
І-ІІІ ступенів ім. О.А. Деревської,
Триязикова Віталія Едуардовича про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Комунального закладу
Сумської обласної ради Роменської загальноосвітньої школи - інтернат
І-ІІІ ступенів ім. О.А. Деревської,
Триязикова В.Е. і просить стягнути з відповідачів на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1681,91 грн. та судові витрати згідно квитанцій.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
Сумської обласної ради Роменської загальноосвітньої школи - інтернат
І-ІІІ ступенів ім. О.А. Деревської,
Триязикова Віталія Едуардовича про відшкодування матеріальної шкоди.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України призначити судове засідання о 13 годині 20 хвилин 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/949/14-ц
Провадження № 2/334/1048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-11 годину 25 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.02.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
справа № 208/610/14-ц
№ провадження 2-о/208/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Комунальний заклад
«Дніпродзержинський спеціалізований
Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції «Про удочеріння малолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд прийняти рішення про удочеріння нею малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234-235, 251-253 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування виконкому
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований Будинок дитини»
Дніпропетровської обласної ради,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції «Про удочеріння малолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 13.30 годині в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за адресою: вул.
Губи,5, зал судових засідань каб. № 16.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів та про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2966/12
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №434/85/14-Ц провадження № 2/434/1067/14
УХВАЛА

03 лютого 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в попередньому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 28 лютого 2014 р. на 8-30 годин.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви.
Направити відповідачам копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, зацікавлені особи: управління
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
Державного акту серія ХР - 10 -00 -021753, виданого 23 лютого 1995 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, за № 194/ №185, згідно якого землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час, через помилку в розмірі земельної ділянки в Державному акті на землю він позбавлений можливості вчинити угоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 03.03.2014 року.

Направити зацікавленим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа
№359/843/14-ц
Провадження №2/359/704/2014
Ухвала

6 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні у розмірі 27390 гривень 79 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/117/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

Головуючий:
Цуканова І.В.

Судді:
Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до другої Херсонської державної нотаріальної контори,
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину, вилучення майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор м.Херсона на рішення від 31.10.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 20 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4426/13-ц

номер провадження 2/695/121/14

03.02.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 25.09.2010 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №143, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 07.08.2012 року. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із відповідачем. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву від 05.11.2013 р. в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву від 03.02.2014 року в якій справу просила розглянути у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 25.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №143.

Витрати при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.