Справа № 680/185/14-ц
№ 6/680/39/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.
смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання
- Стандрійчук М.П.,

розглянувши справу за поданням
державного виконавця ВДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про вирішення питання про
надання дозволу на проникнення до
житла в якому проживає боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У поданні державний виконавець
посилається на те, що на виконанні у
відділі ДВС Новоушицького РУЮ
знаходиться виконавчий лист № АЕ-27 від
18 вересня 2000 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року в розмірі ? частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше
половини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

З метою перевірки майнового стану
боржника просить надати дозвіл на
примусове проникнення до житла, в якому
проживає боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, однак у поданні
зазначив розгляд справи проводити без
його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.376 ЦПК України
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння не боржника, а
іншої особи можливо у випадку коли у
володінні такої особи знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до абзацу десятого частини
третьої ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Наведені норми законодавства
передбачають можливість примусового
проникнення до житла чи іншого
володіння не боржника, а іншої
особи у випадку коли у володінні такої
особи знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Згідно довідки Новоушицької селищної
ради, інформація щодо власника
житлового будинку в АДРЕСА_1 відсутня.

В даному випадку, державний виконавець
звертаючись з поданням про
примусове проникнення до житла в якому
проживає боржник ОСОБА_1, яке належить
не боржникові, повинен був належно
обґрунтувати факт наявності майна
боржника у іншої особи.

Питання про примусове проникнення до
житла повинно вирішуватися не інакше
як шляхом прийняття вмотивованої
ухвали суду з додержанням принципу
верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті
8 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод
1950 року, пункту 1 статті 17
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року ніхто не може
зазнавати безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено у
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави у права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Отже, державний виконавець подав
подання передчасно та не навів
достатньо доказів, що підтверджують
наявність у боржника майна в будинку, в
якому проживає, тобто до подання не
були додані належні докази про те, що в
даному будинку наявне майно боржника
та доказів того хто є власником
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що подання державного
виконавця про вирішення питання про
примусове проникнення до житла є
необґрунтованим, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» та
керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, в якому
проживає боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина