overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/375/14-ц
Провадження № 2/440/258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ "Грейн Ленд Україна", третя особа - відділ Держземагенства у
Буському районі про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ТзОВ "Грейн Ленд Україна", третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про розірвання договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Грейн Ленд
Україна", третя особа - відділ
Держземагенства у Буському районі про розірвання договору оренди,-

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» ( м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 «а», код ЄДРПОУ/ДРФО
РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк»,МФО 313399) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 2197 грн. 72 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 441/449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» в цілому подана з дотриманням вимог ст ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внести на попередній розгляд на 15 год. 00 хв. 24.03.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-4039/11

№ 2/183/36/14

28.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але двічі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому подорожнього
(шляхового) листа №7866 від 02.05.1986 р., виданого ремонтно-транспортним підприємством Теплицького РАПО на підставі наказу №165 від 02.05.1986 р. на ім'я водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 31.03.1986 р. по 10.07.1987 р. працював на посаді водія 3 класу в АТП ремонтно-транспортного підприємства
Теплицького РАПО, був звільнений за власним бажанням, а з 02.05.1986 р. по 03.05.1986 р. у зв'язку з виконанням трудових обов'язків на підставі наказу №165 від 02.05.1986 р. брав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської аварії на перевезенні худоби з м. Чорнобиля до с.
Стечанки, на підставі цього наказу на його ім'я та ім'я ОСОБА_2 було виписано подорожній (шляховий) лист №7866 від 02.05.1986 р., в подальшому виписано зарплатну відомість за травень 1996 р. На даний час у нього виникла необхідність зібрати всі первинні документи, що підтверджують статус учасника ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС та за його зверненням Головне управління праці та соціального захисту населення
Вінницької обласної держадміністрації надало йому копію такого подорожнього
(шляхового) листа, вказаний лист має виправлення, що може поставити під сумнів достовірність видачі зазначеного документу, крім того, на копії відбиток кутового штампу підприємства нечитаємий, намагання з його боку знайти або отримати оригінали інших документів залишились без результату.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме:
Печерським районним судом м. Києва адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про скасування рішення комісії по призначенню пенсій та зобов'язання призначити пенсію, зазначив, що у цій справі ухвалою від 18.09.2014 р. було призначено судову технічну експертизу стосовно цього подорожнього
(шляхового) листа.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву, провадження у даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.ст.203,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної держадміністрації, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/1873/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „23" квітня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17.03.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В
И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя П. М. Бойко
Справа № 300/372/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

01.04.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до
ВАТ "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.04.2014 на 09:20 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320272914-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області

Колодіна &nbsp;Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів його звернення до відповідача із вимогою про добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на що в позові посилається позивач.

Позивачем в позові не конкретизована сума матеріальної шкоди.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.
Позивач посилається на п. 6 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» про те, що він звільняється від сплати судового збору при подачі позову.

Але відповідно до п. 6 ч. 1 т. 5 Закону
України від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до позову позивач надав Постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2013 року, згідно якої кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 182/9319/13-ц
Провадження № 2/0182/153/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача -
Шлаган М.М., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 09.12.2010 року по 25.02.2014 року у розмірі 7959 грн. 03 коп.
(сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 03 коп.).

В іншому - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 202/3905/14-ц
Провадження № 2-н/0202/218/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.08.2013 року в розмірі 6 962 грн. 25 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 7 084 грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа №303/1795/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Мукачівський МВ ГУ Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Мукачівський МВ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування майном.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Мукачівський МВ ГУ Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право на користування майном.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2419/14-ц.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ
Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні квартирою № 64 в будинку
№ 23, по вул. Гвардійській в м.
Мелітополі, Запорізької області, шляхом виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення, визнати його таким що втратив право користування жилим приміщенням в зазначеній квартирі та анулювати реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

Провадження у справі не відкрито.

Від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
ОСОБА_1 згідно повідомлення
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки знята з реєстраційного обліку 17.10.2013 року в
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід
На підставі наведеного, керуючись ст.109 ЦПК України, суд,
У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №464/1197/14-ц
Провадження №2/464/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя