АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/10/14
Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.
Справа №2-3650/11
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Борової С.А.,

- Маміної О.В.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 липня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 звернулися із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 липня 2012
року.

Посилалися на те, що рішенням судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 26 липня 2012 року рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 24 квітня 2012 року скасовано
та постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу відмовлено. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від 30 серпня 2012 року, ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у даній справі
було відмовлено.

13 грудня 2013 року він вперше дізнався
про існування Постанови Київського
районного суду міста Харкова № 1п-55/12/01
від 14 березня 2012 року по кримінальній
справі по звинуваченню його матері
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України про
припинення провадження у кримінальній
справі і звільнення ОСОБА_7 від
кримінальної відповідальності на
підставі п. «е» ст. 1, ст.ст. 6, 9 ЗУ «Про
амністію».

Зазначена постанова суду має
істотне значення т.я. підтверджує факт
пред*явлення матір*ю ОСОБА_7 ПН ХМНО
ОСОБА_8 під час засвідчення 26 січня 2009
року договорів позики, іпотеки і
комісії - завідомо підробленої довідки
про склад сім'ї № 266 від 23.01.2009 року. В
той же час при наявності вказаної
постанови під час розгляду цієї
цивільної справи судом по суті в рамках
апеляційного провадження, вона б могла
суттєво вплинути на результати
розгляду.

Просили переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26 липня 2012 року; скасувати
зазначене рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що заява задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, в тому числі, і істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В даному випадку, по даній справі
ОСОБА_7 представляла інтереси свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Матеріали справи свідчать про те,
що Постановою слідчого СВ Київського
РВ ХМУ ДУМВС У в Харківській області
від 06.05.10 року порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_7 за фактом
використання завідомо підробних
документів, за ст. 358 ч.3 КК України. З
вказаної постанови видно, що ОСОБА_7
надала нотаріусу завідомо підробну
довідку щодо складу сім*ї, яка не
відповідала дійсності.

Тому, ця обставина була відома
суду та учасникам процесу при розгляді
даної справи.

В самому рішенні суду першої
інстанції зазначено про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_7 у
зв*язку із застосуванням Закону
України «Про амністію».

Крім того, на момент ухвалення
цього рішення суду від 24.04.12 року,
ОСОБА_2 був повнолітнім і приймав
участь у справі як сторона судового
процесу.

Тому, наявність Постанови Київського
районного суду міста Харкова від 14
березня 2012 року про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за
ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. «е»
ст. 1 ЗУ «Про амністію», не є підставою
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26 липня 2012 року
- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: