У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,
Кадєтової О.В., Наумчука
М.І.,-розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю, та за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя на майно,
що належить чоловікові, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді
апеляційного суду Одеської області від
29 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову застосованих
ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 01 квітня 2013 року
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 дивізії в м. Кодима
Одеської області та автомобіль
«Фольксваген», державний номер
НОМЕР_1.

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 08 травня 2013 року
заяву ОСОБА_7 задоволено та скасовано
заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 08 травня 2013 року
ОСОБА_6 подала 27 травня 2013 року
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 29 серпня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 08 травня 2013 року
про скасування заходів забезпечення
позову визнано неподаною та повернуто
апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу
судді та направити справу для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення апеляційної
скарги ОСОБА_6 на ухвалу Кодимського
районного суду Одеської області від 08
травня 2013 року, суддя апеляційної
інстанції виходив із того, що ухвалою
судді суду апеляційної інстанції від 07
червня 2013 року зазначену апеляційну
скаргу було залишено без руху та надано
строк для усунення вказаних в ухвалі
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали. Оскільки скаржником
у зазначений строк недоліки не були
усунуті, ухвалою судді апеляційного
суду Одеської області від 29 серпня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано
неподаною та повернуто скаржнику.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України
суддя, встановивши, що апеляційну
скаргу подано без додержання вимог ст.
295 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору постановляє ухвалу
про залишення її без руху, про що
повідомляє відповідну особу і надає
строк для виправлення недоліків. Якщо
особа, яка подала скаргу у встановлений
строк, виправить недоліки, скарга
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

В ухвалі від 07 червня 2013 року про
залишення апеляційної скарги без руху
зазначено про необхідність сплатити
судовий збір в розмірі 114 грн. 70
коп., яку скаржник отримала 25 червня 2013
року, про що свідчить зворотнє поштове
повідомлення (а. с. 16).

Як вбачається з додатків до касаційної
скарги, ОСОБА_6 у межах встановленого
строку (26 червня 2013 року) сплатила
вказаний в ухвалі судовий збір та 27
червня 2013 року направила на адресу
апеляційного суду Одеської області
оригінал квитанції рекомендованим
повідомленням, яке суд апеляційної
інстанції отримав 02 липня 2013 року.

Проте, матеріали справи не містять ані
апеляційної скарги з додатками, ані
доказів усунення скаржником недоліків,
скаржником також не надано належних
доказів на підтвердження того, що вона
усунула недоліки апеляційної скарги,
викладені в ухвалі судді апеляційного
суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала судді апеляційного суду
Одеської області від 29 серпня 2013 року
постановлена з додержанням норм
процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Одеської області від 29 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:

Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І.
Мартинюк М.І. Наумчук