АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц /790/741/ 14
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія - поновлення порушеного
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,
Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 28
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) «Харківміськгаз» про
відновлення порушеного права,
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої умисним пошкодженням
приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Просив визнати незаконними дії
ВАТ «Харківміськгаз» у зв'язку з
умисним пошкодженням частини
газопроводу, що з'єднує систему
газопостачання з його будинком,
зобов'язати відповідача за його
рахунок поновити цілісність цього
газопроводу, який є приватною
власністю. Також просив звільнити
його від сплати державного мита у
зв'язку з тяжким матеріальним станом та
на підставі вимог Закону України «Про
захист прав споживачів».

Ухвалою судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13
листопада 2013 року зазначену позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без руху на
підставі ст. 121 ЦПК України та надано
позивачу п'ятиденний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 28
листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_3
повернута позивачу як неподана на
підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального закону,
просить скасувати цю ухвалу судді та
повернути справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті спору.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а оскаржувана
ухвала районного суду - скасуванню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу від 13 листопада
2013 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без руху, суддя виходив з того,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки
позивачем не зазначено в заяві ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, або наявність підстав
для звільнення від доказування. Крім
того позивачем не сплачений судовий
збір, визначений від ціни позову.

Постановляючи ухвалу від 28
листопада 2013 року про повернення
ОСОБА_3 позовної заяви на підставі ст.121
ЦПК України, суддя виходив з того, що у
встановлений строк позивач не усунув
недоліки позовної заяви, зазначені в
ухвалі суду від 13.11. 2013р.

Судова колегія не може погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони зроблені з
порушенням вимог процесуального
закону.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_3 вона містить відомості,
зазначені в п.п. 1-3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, та в ній викладені обставини
щодо попереднього звернення до суду з
аналогічним позовом.

Зі змісту позовної заяви не
вбачається відомостей про те, що вона
містить вимоги позовного характеру,
тому посилання судді в ухвалі від 13.11.2013
р. про те, що ОСОБА_3 не зазначено в
заяві ціну позову щодо вимог майнового
характеру, не ґрунтуються на
матеріалах справи.

Зазначаючи як одну з підстав
залишення позовної заяви ОСОБА_3 без
руху, суд першої інстанції посилався на
те, що позивачем не сплачений судовий
збір, визначений від ціни позову.

Однак при цьому судом не
враховано та не вирішено по суті
відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України
клопотання ОСОБА_3 про звільнення його
від сплати судового збору у зв'язку з
тяжким матеріальним станом та на
підставі вимог Закону України «Про
захист прав споживачів».

Крім того, матеріали справи не
містять достовірних доказів про те, що
ОСОБА_3 була отримана копія ухвали
судді від 13.11.2013 р., тому без
відповідних правових підстав та
передчасно судом першої інстанції
зроблений висновок про те, що в
установлений п'ятиденний строк після
отримання ухвали судді від 13.11.2013 р.
ОСОБА_3 не усунув недоліки своєї
позовної заяви.

Наявність в матеріалах справи
витягу з книги відправлення вихідної
кореспонденції суду про направлення
ОСОБА_3 копії ухвал суду про залишення
позовної заяви без руху (а.с. 5,) не є
підставою відповідно до вимог ст.ст.
74,76 ЦПК України вважати, що ОСОБА_3
отримав копію ухвали судді від 13.11.2013 р.

У зв'язку з тим, що районним судом
порушений порядок, встановлений для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі, судова колегія
скасовує оскаржувану ухвалу суду
відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України та
передає це питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307,
п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313,315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу судді
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 28 листопада 2013
року і передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до цього ж суду .

Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справою.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)