overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 252/9691/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/425/2014
Головуючий у 1 інст. Каліуш О.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/425/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Донецкотранс» про порушення КЗпП
України на соціальну допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 листопада 2013 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Апелянту було запропоновано сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн. та надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначена ухвала направлялась на адресу вказану апелянтом в своїй апеляційній скарзі. Проте конверт з копією ухвали повернувся, як такий що не був вручений у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Апелянт на поштове відділення за вказаною кореспонденцією суду не з'явився (а.с. 66).

Інші засоби зв'язку апелянтом в матеріалах справи не зазначені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу згідно ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

У зв'язку з наведеним, та виходячи з вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені законом.

Суддя
В.М.
Барков
Єдиний унікальний номер 271/2551/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1612/2014
Головуючий у 1 інстанції Кононихіна
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
«Дом» на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоногвардійська нафтобаза» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного сільськогосподарського підприємства «Дом» про стягнення суми вартості товару за договором постачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 27 грудня 2013 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПСП «Дом» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
«Дом» на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоногвардійська нафтобаза» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного сільськогосподарського підприємства «Дом» про стягнення суми вартості товару за договором постачання.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Барков В.М.
Номер провадження 22-ц/775/355/2014
Головуючий у 1 інстанції Шипович В.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Горлівки від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського управління юстиції
Іванової О.С. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду міста Горлівки від 28 листопада 2013 року скаргу залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Калінінського районного суду міста
Горлівки від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського управління юстиції
Іванової О.С..

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Барков В.М.

Донецької області
Барков В.М.
Єдиний унікальний номер 227/7120/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1992/2014
Головуючий у 1 інст. Мавроді Р.Ф.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/1992/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа № 367/1273/14-ц
Провадження по справі № 2/367/644/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2014 року на 14:00:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/696/14-ц
№ 2-н/183/158/14 24.03.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа №521/844/14-ц
Провадження №2/521/3382/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Представник позивача до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу представника позивача і вважається неподаною, що не заважає представнику
ПАТ КБ «ПриватБанк» надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п'ятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 2н/255/243/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду міста
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, місце
До ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, місце заборгованість у сумі 842,35 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 964,15
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Провадження № 2-н/487/313/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 04.02.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3046,74 грн., індексації суми боргу 4,08 грн., три проценти річних в сумі 118,78 грн., що разом становить 1662,44 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3046,74 грн., індексації суми боргу 4,08 грн., три проценти річних в сумі 118,78 грн., що
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1515/2014
Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, родинних відносин між фізичними особами, встановлення місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, родинних відносин між фізичними особами, встановлення місця відкриття спадщини.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Барков В.М.
Номер провадження 22-ц/775/2160/2014
Головуючий у 1 інст. Дорошенко В.Г.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2160/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Єдиний унікальний номер 247/5830/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1008/2014
Головуючий у 1 інст. Фролова Л.Д.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/1008/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Торезі
Донецької області на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Торезі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач та відповідач та подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Представник позивача отримавши копію вступної та резолютивної частини рішення не повідомив про це ОСОБА_1, інтереси якого він представляв в суді.
А тому останній пропустив строк з поважних причин.

Враховуюче вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Торезі Донецької області на рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Торезі Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 18.02.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Єдиний унікальний номер 226/3735/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2472/2014
Головуючий у 1 інст. Перекупка І.Г. унікальний номер 226/3735/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2472/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 лютого 2014 року за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 03 лютого 2014 року за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 11.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа №
Провадження № 2/375/27/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 28.01.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко