overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести відкрите судове засідання 13.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/5 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2013 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, на користь матері - ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. Н. Борис
Повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2014 року.
Справа № 212/720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського науково-дослідний інститут промислової медицини про встановлення зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і неналежного трудового процесу та про визнання інвалідності 3 групи по професійному захворюванню, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року, у провадження
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Крім того, з заяви поданої ОСОБА_2 вбачається, що у провадженні головуючого-судді Чайкіна І.Б. знаходиться цивільна справа за участі тих самих сторін, з приводу однорідних вимог, при цьому позивачкою долучено клопотання до позовної заяви за яким вона просить передати даний позов для об'єднання із позовними вимогами, які вже знаходяться на розгляді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних відповідачів або за позовом різних позивачів, до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Українського науково-дослідний інститут промислової медицини про встановлення зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і неналежного трудового процесу та про визнання інвалідності 3 групи по професійному захворюванню.

Передати цивільну справу № 212/720/14-ц, 2/212/1470/14 за позовом ОСОБА_2, судді Чайкіну І.Б., для об'єднання з цивільною справою № 212/2938/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до Державної установи
«Інститут Медицини праці академії медичних наук України» про визнання незаконним висновку ДУ «Інституту медицини праці НАМН України».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 212/609/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості по договору реструктуризації з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль», яким з
ОСОБА_2 стягнута заборгованість за договором реструктуризації в сумі 4233 грн. 16 коп. та судовий витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

24 січня 2013 року, до суду звернулась
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що заборгованість за договором реструктуризації сплачена навіть у більшому обсязі ніж передбачено договором, крім того, порушений строк позовної давнини, оскільки зазначена заборгованість виникла понад 11 років потому.

Таким чином, ознайомившись з матеріали справи про видачу судового наказу, з огляду на обставини викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти заяву
ОСОБА_2 та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 20 грудня 2013 року у справі за № 212/11823/13-ц, 2-н/212/2478/13 про стягнення заборгованості по договору реструктуризації з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» в сумі 4233 грн. 16 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, 20.02.2014 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 703/438/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/427/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1827 грн 72 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/426/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 3631 грн 68 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 05» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на « 10» лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 212/704/14-ц
У х в а л а

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить в порядку забезпечення доказів витребувати від ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» завірені копії наказів про надання відпусток, довідку про заробітну плату із зазначенням суми за кожен місяць, довідку про виплачену заробітну плату в 2012 році.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133, ч. 2 134 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без руху, за правилами ст. 121
ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам цих статей.

Так, заявник ОСОБА_2 звертаючись до суду з вказаною заявою, не сплатила судовий збір, розмір якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Доводи, що заявник звільнена від сплати судового збору спростовуються законодавством, оскільки заявник не віднесена до категорії осіб, які взагалі звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду, а остання звільнена від сплати судового збору лише при зверненні з позовом про стягнення заробітної плати та іншими вимогами, які випливають з трудових правовідносин, згідно ЗУ «Про судовий збір».

У зв`язку з викладеним суд залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,134 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК
України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 646/9913/13-ц
Пров. № 2/646/159/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі -
Клименко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Технотерра» про стягнення заборгованості з питати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, роз'яснено порядок надання доказів.

За таких обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Технотерра» про стягнення заборгованості з питати заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин, 05 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 636 / 106 / 14-ц 2 / 636 / 305 / 2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) площею 8,80 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП
«Юрченківський» відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0110330, виданого на ім'я ОСОБА_3, в порядку набувальної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/752/1344/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296, 367 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття - задовольнити частково.

Шлюб, укладений ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2005 року листопада місяця 26 числа зроблено актовий запис № 963 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито в дохід держави в сумі 17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15.11.2013 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині присудження аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 490/1431/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 31 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -
Заочним рішенням суду від 21.06.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» заборгованість за заборгованості по процентам в сумі 5239,13
ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки помилково зазаначена сума заборгованості за кредитним договором від 28.02.2012 року
«Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» заборгованість за заборгованості по процентам в сумі 5239,13 вірного «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» заборгованість за кредитом в сумі 5554,94 грн., заборгованості по процентам в сумі 1537,72 грн., пеню в сумі 3675,00 грн.»
Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду описок.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину заочного рішення суду в наступній редакції:

«Позов - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» заборгованість за кредитом в сумі 5554,94 грн., заборгованості по процентам в сумі 1537,72 грн., пеню в сумі 3675,00 грн.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» судовий збір в сумі по 114,70 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/255/14
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення ? частини житлового будинку з надвірними спорудами в натурі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення ? частини житлового будинку з надвірними спорудами в натурі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 січня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. Справа №607/1656/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору та призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко