overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/929/14 у справі № 751/2921/14

01 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 22 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3273/14-ц
Провадження № 2-н/520/355/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 3372,08 грн. на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3372 гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 676/2256/14-ц
Номер провадження 2/676/1191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 07 квітня 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 200/2735/14-ц
Провадження № 2/200/1596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю, питання про виправлення описки в рішенні від 11 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю було задоволено, але в вищезазначеному рішенні було допущено описку, а саме: невірно зазначена дата ухвалення вищезазначеного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи слухання справи було відкладено на 11.03.2014 року, відповідно листу від 06.03.2014 року та довідці від 11.03.2014 року (а.с. 14, 16).

За правилами статті 219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки.

У вищезазначеному рішенні, суд припустився описки зазначивши невірно дату ухвалення рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю.

Замість невірно зазначеної дати ухвалення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 200/2735/14-ц,
Провадження № 2/200/1596/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю « 10 березня 2014 року» зазначити правильну дату ухвалення рішення « 11 березня 2014 року» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 2/679/271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви КП Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об"єднання до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов"язань вимогам ст. 119
ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/271/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.03.2014 року на 16 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1481/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки де помилково вказаний її рік народження
"1955" замість вірного "1958".

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України у
Тарутинському районі Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 жотвня 2014 року кабінет № 1

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Номер провадження № 22-ц/785/3246/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Лисюка
Юрія Валерійовича на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 23» квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
(м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Номер провадження № 22-ц/785/3496/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю задоволений.

23 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05 лютого 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 05 грудня 2013 року під час проголошення заочного рішення суду відповідачка
ОСОБА_3, а також її представник в судовому засіданні присутні не були, 23 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, 05 лютого 2014 року ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, апеляційна скарга подана 17 лютого 2014 року, тобто апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 765/770/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/770/14-ц

07.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 22.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа № 666/1658/14-ц
Провадження № 2-о/666/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Єланецька селищна рада Єланецького району
Миколаївської області про встановлення факту родиних відносин , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родиних відносин ,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Єланецька селищна рада Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту родиних відносин .

Призначити судове засідання на 24.04.2014 о 09:30 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 680/340/14-ц
№ 6/680/56/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна
О.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Савіцької С.М. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 24 березня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Савіцької С.М. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.

Державний виконавець у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 24 березня 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Савіцької С.М. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 681/588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 639/2456/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова, Прокурор
Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент праці та соціальної політики
Управління служб у справах дітей в особі служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова, Прокурор
Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 7 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 686/4923/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його батькові ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у

м. Моршин Стрийського району
Львівської області копії свідоцтва про народження, яке було видано 27 вересня 2012 року відділом РАЦС у м. Дукля
Підкарпатського воєводства в
Республіці Польща на ім'я ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черемха
Підкарпатського воєводства в Польщі.

З даних матеріалів вбачається, що
ОСОБА_2 просить розглянути цю справу в порядку окремого провадження.

Стаття 256 Цивільного процесуального кодексу України не передбачає порядок розгляду таких справ в порядку окремого провадження, а у відповідності до п.3 Пленуму
Верховного Суду «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 (з подальшими змінами) - заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена чи медалі, паспорта чи свідоцтв, що видають органи реєстрації актів громадянського стану та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку передбаченому главою 37 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України - справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності копії свідоцтва про народження не може бути відкрите, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, 234, 235 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності копії свідоцтва про народження .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі без постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: