Провадження № 2/641/805/2014
Справа № 641/312/14-ц
13 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу
за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось
до Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" заборгованість по
кредитному договору № CL-709/060/2008 у
розмірі 642 199, 72 грн. та судовий збір у
розмірі 3 654, 00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 18.07.2008 року між ЗАТ
"ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ
"ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір №
CL-709/060/2008, у відповідності до умов якого
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 32 447, 00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 17.07.2015 року включно. Згідно
умов договору ОСОБА_1 зобов'язався
щомісяця та у визначені строки
здійснювати погашення частини суми
У порушення умов кредитного договору №
CL-709/060/2008 від 18.07.2008 року про належне,
повне і своєчасне виконання
зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, не сплачує щомісячні платежі в
результаті чого станом на 14.01.2014 року
ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 642
199, 72 грн., а саме: 144 559, 08 грн. -
заборгованість за кредитом; 527 640, 64 грн.
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_2 укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель та
позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники.
Крім того, між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" 12.11.2010 року було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
зобов'язання за кредитним договором №
CL-709/060/2008 від 18.07.2008 року.
У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив розглядати
справу за його відсутності на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Також зазначив, у разі неявки в судове
засідання відповідачів на підставі ст.
224 ЦПК України не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, причини неявки суду не
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74
ЦПК України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
Враховуючи викладене, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74
ЦПК України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
Враховуючи викладене, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог з огляду на
З матеріалів справи судом встановлено,
що 18.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк"
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_1 укладено договір № CL-709/060/2008,
у відповідності до умов якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 32 447, 00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 17.07.2015 року включно. Згідно
умов договору ОСОБА_1 зобов'язалась
щомісяця та у визначені строки
здійснювати погашення частини суми
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, якщо при цьому були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином свої
зобов'язання не виконувала, у визначені
договором строки погашення
заборгованості за кредитним договором
не здійснила, внаслідок чого у
відповідача ОСОБА_1 перед позивачем
станом на 14.01.2014 року склалась
заборгованість за кредитом у розмірі 144
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно п. 1.2 кредитного договору термін
погашення кредиту встановлено 17.07.2015
Враховуючи прострочення відповідачем
сплати основної заборгованості, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог про дострокове
В зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_1 умов договору позивачем
нараховано штрафні санкції, а саме: 527
640, 64 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Враховуючи, що розмір пені, нарахованої
банком, значно перевищує суму
заборгованості за кредитом, суд дійшов
висновку про необхідність зменшення
суми пені, що підлягає стягненню, до 144
Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, завдатком.
Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_2 укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель та
позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед банком
як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України
порукою може забезпечуватись
виконання зобов'язань частково або в
Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" 12.11.2010 року було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
зобов'язання за кредитним договором №
CL-709/060/2008 від 18.07.2008 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує та з
урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 289 118 гривень 16 коп..
Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги підлягають частковому
Питання про стягнення судових витрат
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг
України" задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Фізкультури, 28-Д,
в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість
за кредитним договором у розмірі 289 118
(двісті вісімдесят дев'ять тисяч сто
вісімнадцять) гривень 16 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Фізкультури, 28-Д,
в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 2891 (дві
тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 18
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко