overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/143/14-ц
Номер провадження2/250/445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/272/14-ц
Номер провадження2/250/489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Верхньоторецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Верхньоторецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №464/1286/14-ц пр.№ 2-н/464/222/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.02.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 256/272/14-ц
Калінінський районний суд м. Донецька 22 січня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Токарєва Н.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району» м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 1302, 84 гривень, на підставі ст.ст. 156 ч. 3 ЖК
України ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району» м. Донецька, розташованого за
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 05514229 заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.02.2013 року за заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 1302, 84 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району» м. Донецька, розташованого за
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник - має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Справа № 741/247/14-ц
Провадження № 2/741/126/14
Ухвала

м. Носівка 04 лютого 2014 р.

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, визначення часток спадкоємців у заповіті, зобов'язання нотаріуса оформити та видати свідоцтво,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності, визначення часток спадкоємців у заповіті, зобов'язання нотаріуса оформити та видати свідоцтво,

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області о 09:30 год. 20.02.2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам.

Суддя
В.М. Головко
Справа №: 653/309/14-ц
Провадження № 2/653/209/14
УХВАЛА

05.02.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола
В.С.,

при секретарі Бондар
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, інтереси яких представляє
ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів поділу в натурі домоволодіння.

Для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експерту Салтикову О.С..

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, інтереси яких представляє
ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Салтикову О.С., якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розв'язання експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з урахуванням того, що ОСОБА_1 належить 27/50 часток домоволодіння за тією ж адресою, а
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - по 23/150 частки кожному, що разом дорівнює 23/50 частки домоволодіння?

2. Якщо так, то надати можливі варіанти користування земельною ділянкою.

Термін проведення експертизи визначити до 15.03.2014 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області В. С. Постол
Справа № 161/1722/14-ц
Провадження № 2-о/161/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України. Заява підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 05 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської 1, каб. 7.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, а заінтересованй особі також матеріали заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 161/1733/14-ц
Провадження № 6/161/123/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренга А.А. звернувся до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 05 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 758/2459/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу ДВС
Подільського районного управління юстиції у м. Києві М’ягкого Василя
Ярославовича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище скаргою, в якій оскаржує дії державного виконавця, пов'язані з виконанням рішення Мінського районного суду м. Києва.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, оскільки заяву не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві М’ягкого
Василя Ярославовича - повернути скаржниці в зв'язку з непідсудністю
Подільському районному суду м. Києва.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/1440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови слідчого ОВС ГСУ МВС України від 01.09.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 760/2199/14-ц провадження № 2-1996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Дизайн Аутмотів», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України № 24967 від 10.06.2013р. на промисловий зразок
«Сальник» недійсним повністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 03.02.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним особисто 19.02.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 135732135 від 23.01.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дизайн Аутмотів»,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту
України № 24967 від 10.06.2013р. на промисловий зразок «Сальник» недійсним повністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 135732135 від 23.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н-132/14
Справа №760/4162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, -

В С ТА Н О В И В :

27.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 11254,29 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.01.2009 року по 01.10.2013 року в сумі 11254,29 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 27.02.2014 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за період з 01.01.2009 року по 01.10.2013 року в сумі 11254,29 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст.. 257, 360 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/1760/14-ц
Провадження № 2/161/1165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної міграційної служби у
Волинській області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі
Волинського обласного управління АТ
«Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної міграційної служби у Волинській області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної міграційної служби у Волинській області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Провести судове засідання 03.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:
Присяжнюк Л. М.
Справа № 661/458/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачкам вказаної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко