Справа №0603/7736/12
Провадження № 2/0274/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

31.01.2014року.Бердичівський міськрайонний
суд в складі: головуючого -судді
Хавронюк О.Л., з участю секретаря -
Лободи В.Л.,позивача ОСОБА_1,
представника відповідача- Кучерявого
С.В., представника третьої особи -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Бердичеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3 до МК ВЖРЕП № 7,
третя особа: виконком Бердичівської
міської ради, про відшкодування
шкоди,заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Згідно позову та уточнень до нього
позивачі просять стягнути на їх
користь з МК ВЖРЕП № 7 матеріальну
шкоду , завдану залиттям квартири.
Зокрема просять визнати,що мало місце
неналежне надання послуг з утримання
будинку, стягнути майнову шкоду в
подвійному розмірі з підстав,
передбачених ст..230 ЦК України , а також
стягнути пеню за кожний день
прострочення,всі виплати здійснити з
врахуванням індексу інфляції та 3%
річних згідно з ст..ст.534,625 ЦК України.
Свої вимоги позивачі мотивувавали тим,
що квартира АДРЕСА_1 належить їм на
праві спільної часткової власності(
ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири, а
ОСОБА_3-2/3 ). Утримання вказаного
будинку, споруд та прибудинкової
території здійснює відповідач - МК
ВЖРЕП № 7. Позивачі зазначили, що 18.02.2012
року квартира,а саме кухня була залита
талими водами .20.02.2012 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до відповідача для
фіксації факту залиття та вжиття
заходів по усуненню протікання та його
наслідків. 22.02.2012 року комісія
відповідача в складі 2 осіб провела
обстеження в квартирі, а згодом був
складений акт, в якому вказано, що
залиття сталось через аварійну
ситуацію по причині стихійного
лиха.Позивач ОСОБА_1 не погодилась зі
складеним актом і в цей же день склала
інший акт в присутності 2 свідків ,який
з фотографіями направила відповідачу з
пропозицією ліквідувати
наслідки,відремонтувати помешкання.
Відповідач у відповідь запропонував
частково покрити збитки, зробити
ремонт шпаклівки укосу вікна.19.03.2012
року позивач подала заяву з вимогою
усунути заподіяні збитки в строк до
15.04.2012 року .Наявність обману в діях
відповідача позивачі вбачають в
тому,що відповідач
заперечував,приховував наявність
обставин власної вини,вказавши причину
залиття -непереборну силу .Відповідач
відмовив у складанні
кошторису,пославшись, що такі
документи складають організації,що
мають відповідну ліцензію,що є обманом.
Обманом є твердження відповідача про
те,що дах будинку чистили 16.02.2012 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1,діючи в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3 , заявлені вимоги
підтримала повністю. Вказала, що
причиною залиття квартири є неналежне
надання послуг відповідачем .Ним не
доведено наявність надзвичайної
ситуації, стихійного лиха .На даху
будинку не чистили сніг, що призвело до
обледеніння окапів,і як наслідок
залиття квартири. Відповідач не
виконував поточний ремонт, не
підтримував дах будинку в належному
стані, не чистив сніг ,хоча такі роботи
повинні були проводитись , споживач не
зобов"язаний перевіряти стан даху, це
обов"язки надавача послуг. Позивачі
свої зобов"язання за договором щодо
оплати послуг виконували
своєчасно.Пропозиція відповідача
частково відшкодувати збитки є
порушенням прав споживача .Розмір
збитків визначено в експертному
висновку .Пеня позивачами обрахована
виходячи із встановленого ними
кінцевого строку усунення шкоди -15.04.2012
року, договором між сторонами позивач
ОСОБА_1 вважає переписку з відповідачем
щодо наслідків залиття .Позивач
вказала,що за попереднім договором
послуги надавались ЖЕК № 6, влітку 2011
року з об"яви на під"зді вона дізналась,
що за послуги плату слід вносити на
рахунок відповідача, що вона і виконує
до цього часу. Допитана в якості свідка
позивач ОСОБА_1доводи позову
підтримала повністю.Вказала,що над
квартирою,яка розташована на 5 поверсі
п"ятиповерхового будинку, дах від снігу
відповідач не очищав.Відповідач
повинен був встановити причину
залиття,але таких дій не вчинив, при
складанні акту нею особисто
представники відповідача не
з"явились.Позивач ОСОБА_3, допитана в
якості свідка, ствердила,що особисто
бачила,як 18.02.2012 року в їх квартирі вода
бігла по стінах, вони з матір"ю збирали
воду ,відсували меблі .Її мама-ОСОБА_1
дзвонила в аварійну службу, їй
запропонували подзвонити в ЖЕК. З актом
відповідача за 20.02.2012 року вони не
погодились і склали свій акт, вона його
особисто підписала .До затоплення сніг
над квартирою на даху лежав великим
шаром,його не чистили, чистили вже
після залиття .

Представник відповідача позов не
визнав. Вказав,що послуги надаються
сумлінно,скарг не надходило.Позивачем
не доведено,що затікання сталось через
неякісну покрівлю даху. В 2012 році мали
місце несприятливі погодні умови,
відбулось намерзання снігу , а потім
після танення відбулось затікання
через стіну будинку в квартиру
позивачів.Шар снігу перевищував 40 см,
що є непереборною силою. Позивачам
пропонували частково за власні кошти і
власними силами провести ремонт,на що
вони відмовились. Договір з позивачами
був укладений 25.04.2012 року, але послуги
їм надавались з червня 2011 року, а ними
оплачувались своєчасно та в повному
обсязі,отже договірні відносини
існували між сторонами з 2011 року.
Будь-який договір з позивачами на
виконання конкретних робіт відповідач
не укладав, а тому не прострочив
зобов"язання .В кошторис закладаються
роботи на поточний чи капітальний
ремонт будівлі, а не окремої конкретної
квартири.

Представник третьої особи щодо
задоволення позову заперечив. Вказав,
що умови договору про надання послуг
сторонами виконувались відповідно до
переліку послуг належним чином
.Позивачі як споживачі зобов"язані були
повідомити про несправність, але таких
дій не вчинили,скарг не подавали щодо
неналежного надання послуг . Перед
залиттям квартири позивачів мало місце
понаднормове випадання снігу , що
призвело до обледеніння , через погодні
умови почалось затікання по стіні
будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
оцінивши надані ними докази в їх
сукупності , прийшов до висновку про
часткове задоволення позову виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачу
ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3
ідеальна частина квартири АДРЕСА_1
позивачу -ОСОБА_3-2/3 ідеальної частини
вказаної квартири, (далі по
тексту-квартира),що сторонами
визнається та стверджено довідкою КП
„Бердичівське міжміське бюро
технічної інвентаризації"(а.с.25).
Квартира розміщена на верхньому
поверсі будинку(а.с.20),горище
відсутнє,капітальний ремонт покрівлі
виконувався в 2008 році .

20.02.2012 року позивач ОСОБА_1
звернулась до відповідача з заявою про
створення комісії для складання акта
про протікання та його
причин,фіксування обсягу заподіяної
шкоди (а.с.5). Згідно з актом від 20.02.2012
року (а.с.6), складеним за участю
представників відповідача, відбулося
підтоплення кухні квартири, зі слів
мешканців підтоплення було виявлено
18.02.2012 року в 22 години 22
хвилини.Внаслідок підтоплення
пошкоджено шпаклівку над вікном площею
приблизно 1 кв.м., шпалери на стінах
площею приблизно 0,5 кв.м., шпаклівка на
стелі площею приблизно 0,2 кв.м..Квартиру
обстежено на предмет затоплення
приміщення кухні в зв"язку з аварійною
ситуацією,яка виникла по причині
стихійного лиха , а саме через сильні
морози ,снігопади та обледеніння
окапів.

22.02.2012 року вказаний акт отримала
позивач ОСОБА_1,з яким не погодилась .В
цей же день позивачами за участі 3
свідків було складено акт про
пошкодження жилого приміщення талими
водами (а.с.10-12)до акту додано фото,за
висновками залиття відбулось через
пошкоджену покрівлю будинку, або
непрацюючу систему водовідводу опадів
з даху ,що при таненні снігу призвело до
потрапляння талої води в квартиру.
Відповідачу рекомендовано вирішити
питання про складання дефектної
відомості, переліку ремонтних робіт,
кошторису ,строків проведення робіт
,провести ремонтні роботи покрівлі та
квартирі - перештукатурити
стіни,відкоси, переклеїти шпалери .

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№166/13-21 від 15 липня 2013 року(а.с.65-73)
приміщення кухні квартири має
пошкодження станом на час проведення
дослідження та можливо в період 18-21
лютого 2012 року, найбільш вірогідною
причиною пошкоджень кухні квартири є
дія вологи з даху житлового будинку на
поверхню стелі та зовнішньої стіни
даного приміщення .Вартість
відновлювального ремонту та розмір
матеріальних збитків на час
дослідження може становити 2228 грн..

Судом встановлено , що надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, в якій
розташована квартира позивачів на
момент затоплення і в даний час
здійснює відповідач. Така обставина
сторонами визнається та стверджена
наступними доказами. Договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій від
17.03.2006 року був укладений між
позивачкою ОСОБА_1 та ВЖРЕП № 6, у
зв"язку з банкрутством останнього
балансоутримувачем та виконавцем
житлово-комунальних послуг будинку, в
якому розташована квартира позивачів
за рішенням виконкому від 20.05.2011 року №
325 , визнано МК ВЖРЕП №
7(а.с.15-16,19,24,23).Позивачем ОСОБА_1 договір
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з відповідачем укладено
25.04.2012 року, однак плату за надані
послуги вона вносила з 2011 року на
рахунок відповідача , в тому числі і в
лютому-березні 2012 року
(а.с.17-18).Відповідач письмово визнавав в
листі до позивачки від 7.03.2012 року,що нею
сумлінно виконуються умови договору
(а.с.14 зворот)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
балансоутримувачем будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно із законом; виконавець - суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору.

Статтею 19 зазначеного Закону
встановлено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.

Виконавець - МК ВЖРЕП № 7 згідно з
статутом є суб'єктом господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги
споживачам відповідно до умов
договорів, відповідно до ч. 2 ст. 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідач як виконавець
зобов'язаний: забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів; здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень( а.с.122-129).

Рівень та якість надання відповідних
послуг передбачено Правилами
утримання жилих будинків га
прибудинкових територій, що
затверджені наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року (далі - Правила).

Відповідно до п. 2 Правил технічне
обслуговування жилих будинків - це
комплекс робіт, спрямованих на
підтримку справності елементів
будівель чи заданих параметрів та
режимів робот технічного обладнання.
Система технічного обслуговування
жилих будинків повинна забезпечувати
безпечне та безперебійне
функціонування будинків, інженерних
мереж та обладнання протягом
установленого терміну служби будинку.
Технічне обслуговування жилих
будинків включає роботи з контролю за
його станом, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання
інженерних систем тощо.

Згідно з п. 4.4.1 Правил під час
експлуатації будинку необхідно
забезпечувати відсутність дефектів
конструктивних елементів даху.
Інженерно-технічні працівники
виконавця послуг повинні знати вузли
несучих конструкцій і стан покрівлі,
особливо в місцях сполучення з
водостоками, будівельними
конструкціями та устаткуванням, що
проходить через покрівлю.

Пунктом 1.5.Правил визначено, що
Утримання житлового фонду передбачає
виконання робіт, передбачених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004
N 150 "Про затвердження Примірного
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень будинків,
споруд", зареєстрованим у Мін'юсті
України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами),
далі -Перелік . Пунктом 1.1.8.6.Переліку
визначено такий вид послуг як скидання
з дахів та покрівель снігу та льоду.Як
свідчить лист відповідача ,його
комісія вважає, що причиною затоплення
було утворення та таяння глиб льоду на
даху, відповідач ліквідував наслідки
дії непереборної сили по зверненню
мешканців, лід вирубували працівники ,
в тому числі і над квартирою позивачки
21.02.2012 року (а.с.14).Відомості про
вчинення таких дій до затоплення
квартири позивачів в наданих
відповідачем доказах
відсутні,підписів про виконання робіт
немає (а.с.45-47). Такі обставини щодо
надання послуг лише за зверненням
споживачів ствердили суду свідки
-ОСОБА_4,ОСОБА_5Ю,які є працівниками
відповідача, складали акт про виявлені
пошкодження в квартирі. Свідки вказали,
що до моменту затоплення заяв від
позивачки,інших мешканців не
надходило.Над квартирою позивачки
перед затопленням дах не чистили. Таку
обставину ствердили і свідки
ОСОБА_3,ОСОБА_6

Отже, наведені вище докази в їх
сукупності стверджують той факт, що
відповідачем неналежно надавались
послуги позивачам в частині скидання з
даху та покрівель снігу та льоду,що
призвело до пошкодження квартири
позивачів .Доводи відповідача та
представника третьої особи щодо дії
непереборної сили, аварійної ситуації
через випадання значної кількості
снігу жодним доказом не стверджені та
спростовані повідомленнями служби
цивільного захисту,виконкому (а.с.8,9).

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач має право на
відшкодування збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

За правилами статті 1166 ЦК, що
регламентує загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної
відповідальності, передбаченої ст. 1166
ЦК України, необхідною є наявність
повного складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки, дії чи бездіяльності особи,
шкідливого результату такої поведінки
(шкоди), причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та шкодою,
виною особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» (із
змінами та доповненнями) розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Судом встановлено факт
неправомірності дій відповідача щодо
неналежного надання послуг
позивачам,саме внаслідок таких дій
відбулось затоплення квартири,дії є
винними. Встановлення такого факту
судом є підставою для задоволення
вимог позивачів про відшкодування
завданих збитків , окреме визнання
судовим рішенням факту неналежного
надання послуг,як про це просять
позивачі, суперечить ст..16 ЦК України , а
тому в цій частині суд відмовляє в
задоволенні вимог. Отже, суд стягує на
користь позивачів пропорційно до їх
часток в праві власності на квартиру
заподіяні збитки в сумі 2228 грн,як це
визначено висновком експерта.А саме :
на користь ОСОБА_1 - 742,67 грн. заподіяних
збитків, на користь ОСОБА_3 1485,34 грн.
заподіяних збитків, такий спосіб
відшкодування шкоди не суперечить
вимогам ст.ст..1166,1192 ЦК України .

Суд відмовляє в задоволенні вимог
позивача про стягнення шкоди в
подвійному розмірі, з врахуванням
індексу інфляції та 3% річних , про
стягнення пені за безпідставністю
виходячи з такого.

За змістом ст..230 ЦК України передбачені
правові наслідки вчинення правочину
під впливом обману. Позивачі
наполягають, що саме листування з
відповідачем є правочином ,в якому
останній вказує неправдиву інформацію
щодо причин залиття, неможливості
складати кошторис , про чищення снігу в
певну дату . Відповідно до ст..202 ЦК
України таке листування між сторонами
не є правочином, а тому до
правовідносин сторін ст..230 ЦК України
не може застосовуватись. Норми
ст..ст.534,625 ЦК України щодо черговості
погашення вимог за грошовими
зобов"язаннями ,відповідальності за
порушення грошового зобов"язання, про
стягнення пені за прострочення
грошового зобов"язання не можуть бути
застосовані до правовідносин сторін,
оскільки вони виникли із зобов"язань
про надання послуг, а не з грошових
зобов"язань сторін. Відповідно до ч. 5
ст. 10 Закону України "Про захист прав
споживачів" у разі коли виконавець не
може виконати (прострочує виконання)
роботу згідно з договором, за кожний
день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи. Однак,
доводи позивачів про те,що
прострочення виникло із вимоги
позивачів від 19.03.2012 року про усунення
збитків в строк до 15.04.2012 року (а.с.22),є
необґрунтованими, така заява не є
договором на виконання певних робіт ,
відповідальність за прострочення не
наступає.

Суд, відповідно до ст..88 ЦПК
України, відшкодовує позивачці ОСОБА_1
витрати за проведення експертизи
(а.с.74,86) в сумі 2058 грн. шляхом стягнення
таких коштів з відповідача. Судовий
збір, від сплати якого позивачі буди
звільненні при зверненні до суду,
підлягає стягненню з відповідача в
дохід бюджету.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,
212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_3 до МК ВЖРЕП №
7, третя особа: виконком Бердичівської
міської ради, про відшкодування
шкоди,заподіяної залиттям квартири
задоволити частково.

Стягнути з міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 7 на користь ОСОБА_1 742,67
грн. заподіяних збитків ,2058 грн. витрат
за проведення експертизи.

Стягнути з міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 7 на користь ОСОБА_3 1485,34
грн. заподіяних збитків. В решті вимог
відмовити за безпідставністю.

Стягнути з міського комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 7в дохід бюджету 243,6 грн.
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :