overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№490/2806/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі №490/8831/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4826 грн. 54 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

26 вересня 2013 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на загальну суму 4826,54 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

27 лютого 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 26 вересня 2013 року по справі №490/8831/13-ц за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2013 року по справі №490/8831/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 26 вересня 2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 490/8831/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на загальну суму 4826,54 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/156/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 24 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення від 18 липня 2007 року в сумі 3475 грн. 90 коп.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.
Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, прострочене тіло кредиту - 3475 грн.90 коп.-станом на 21.11.2013
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3475 грн. 90коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 3475
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий зір у розмірі 229
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/14/14 Справа № 2-589/10
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконкому Ювілейної селищної ради про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за нововиявленими обставинами подана в строк, передбачений ст.362 ЦПК України та відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Копії заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.А.Ремез
Справа №250/3698/13-ц
Номер провадження2-во/250/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Зайцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року та у виконавчому листі, свої вимоги мотивувала тим, що під час оформлення рішення та виконавчого листа судом було допущено помилку в частині зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків
ОСОБА_1

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року позовні вимоги КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 6284 грн. 40 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, у судовому рішенні мається описка, а саме: невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 -НОМЕР_1, замість правильного - НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року та у виконавчому листі, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 -НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву заяву Кредитної спілки «Аккорд» про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року та у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року та у виконавчому листі, вказавши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 -НОМЕР_2.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа№490/2920/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року позов залишено без руху та позивачу запропоновано в строк передбачений ст. 121 ЦПК України усунути зазначені в ухвалі недоліки.

19 березня 2014 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПУ
України, суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції 1382.940.1 від 27.02.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Єдиний унікальний номер 271/6786/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2593/2014
Головуючий в I інстанції Воронков Д.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водолія» до ОСОБА_1 про відшкодування недоплаченої суми франшизи по страховому випадку, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року ухвалою
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки у відкритті провадження по справі відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На вказану ухвалу ТОВ «Водолія» подало апеляційну скаргу 11 лютого 2014 року
(а.с.15), яка 25 лютого 2014 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена участі сторін по справі (а.с.4), відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали ТОВ
«Водолія» отримало 07 лютого 2014 року
(а.с.6), після чого протягом п'яти днів подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» до ОСОБА_1 про відшкодування недоплаченої суми франшизи по страховому випадку.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4533/14-ц
Провадження № 2/553/1576/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації вартості будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виплату компенсації вартості будівельних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату компенсації вартості будівельних матеріалів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 490/3308/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальної частки,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання ідеальної частки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України.

- позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- позивачу слід уточнити позовні вимоги у відповідності до ст.16 ЦПК України, оскільки позивач просить суд визнати розмір ідеальних часток за відповідачами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ідеальної частки - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 477/2546/13-ц
Провадження № 2-во/477/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

24 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко
В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволений частково та з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), до досягнення сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить винесити додаткове рішеня у справі, в якому потрібно вказати з якого періоду мають бути стягнуті аліменти на її утримання з ОСОБА_2

Пунктом 1 частини 1 статті 220 ЦПК
України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 220 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити по справі додаткове рішення в частині періоду, коли мають бути стягнуті аліменти з
ОСОБА_2 на утримання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та ухвалити додаткове рішення по справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробтку (доходу), починаючи з 12 вересня 2013 року і до досягнення сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В.Полішко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Василювича на рішення Фастівського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О
В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Василювича на рішення Фастівського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2572/14
Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/406/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 2-н/489/279/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 6333/14-Вх від Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 борг за спожиту електроенергію, що станом на 18.02.2014р. складає 369,41 грн.
(триста шістдесят дев'ять грн. сорок одна коп.) на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на розрахунковий м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО 24789699.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: