overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2170/14
Провадження №2/751/599/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, філії 25
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

Встановив :

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, філії 25 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» і просив визнати недійсними результати прилюдних торгів від 28 лютого 2014р. з продажу двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: протокол про проведення прилюдних торгів; акт про проведення прилюдних торгів.

Вважаю, що дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, при цьому виходжу з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України, визначено виключну підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м.
Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, філії 25 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 698/171/14-ц
Провадження2-о/698/17/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/171/14-ц за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Катеринопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Катеринопільського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, призначити до судового розгляду на "28" лютого 2014 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Перша Миколаївська
Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року провадження зупинено до спливу шестимісячного строку, для визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6

27.01.2014 року шестимісячний строк сплинув, що є у відповідності до ст. 204
ЦПК України підставою для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.02.2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа№751/1923/14
Провадження №6/751/546/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Гнип В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

Встановив:

Державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Гнип В.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 лютого 2014 року дане подання залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України щодо форми та змісту, зокрема: не зазначено найменування осіб - сторін виконавчого провадження, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження. Крім того, в порушення ст.120 ЦПК України не додано копії заяви та копії документів, що додані до заяви, відповідно до кількості учасників судового розгляду. У зв'язку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із розписки заявник копію ухвалу суду отримав 28 лютого 2014 року.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Подання державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гнип В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вважати неподаними і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/2035/14
Провадження №2/751/579/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

звернулась ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 24 лютого 2010 року з ОСОБА_2 зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 221. Мотивуючи вимоги припиненням відносин і ведення спільного господарств з 2011 року, втратою почуття поваги та взаємо порозуміння.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 700/215/14-ц
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділу ДРАЦС реєстраційної служби Лисянського району про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб,

В с т а н о в и л а :

Заявник звернулась до суду з заявою про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб.

11 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Лисянського району про надання повної цивільної дієздатності фізичній особі та надання права на шлюб - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Бесараб
Справа№751/1939/14
Провадження №2/751/549/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Омега Банк" про визнання права власності, зняття арешту, визнання договору іпотеки недійсним,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним договору іпотеки від 09 липня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним банком
"ТАС-Комерцбанк"; зняття арешту та вилучення із Державного реєстру іпотек.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Омега
Банк" про визнання права власності, зняття арешту, визнання договору іпотеки недійсним і призначити справу в попереднє судове засідання на 12.00 год. 18 березня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати докази в обґрунтування позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету міської ради та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.
Чернівці від 24 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про скасування рішення виконавчого комітету міської ради та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, виконавчому комітету
Чернівецької міської ради та встановити строк до 18 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Провадження № 2/742/388/14 унікальний № 742/982/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивачка в позовній заяві вона з 03 серпня 2010 року перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Свої вимоги вона мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя і припинено з січня 2014 року, тому і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали письмові заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач такі визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 серпня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області відповідно до Свідоцтва про шлюб від цього ж числа серії НОМЕР_1 (а.с.4).

У судовому засіданні було також встановлено, що сторони разом не проживають з січня 2014 року, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі наведених доказів в судовому засіданні суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №247 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження №2/711/905/14
Справа № 711/1384/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» про визнання права на користування житловими кімнатами ,-

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до виконкому Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» про визнання права на користування житловими кімнатами .

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, подали заяву від 03.03.2014 року, в якій просить позов на підставі п.5 ст. 207 ЦПК
України залишити без розгляду.

Представник відповідача виконкому Черкаської міської ради, представник третьої особи комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таку заяву позивачі подали 03.03.2014 року вх. № 4859 . В зв»язку з цим позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Черкаської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» про визнання права на користування житловими кімнатами - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів після її проголошення.

Головуючий:
Справа № 765/1078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Нахімовський райсуд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 грудня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ SES0RX04720054 від 19.12.2006 року у розмірі 35.680 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 356 грн. 80 коп., а всього стягнуто - 36037 (тридцять шість тисяч тридцять сім) грн.24 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що суд не врахував той факт, що відповідач судову кореспонденцію не отримав, про явку в судове засідання повідомлений не був, що позбавило відповідача можливості заявити в суді клопотання про застосування до правовідносин з
Банком з приводу стягнення заборгованості строку позовної давності, який на думку відповідача закінчився у грудні 2012 року, також зазначав, що до стягнення пені судом повинен бути застосований спеціальний строк позовної давності в один рік, відповідно до вимог ст. 258 ЦК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви з підстав, зазначених вище.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, права відповідача на судовий захист відповідно до вимог ст. 3,10 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 годину 01 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
№ 703/1292/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/862/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 31 січня 2014 року в розмірі - 1164 грн. 50 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1286 грн. 30 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя