Пр. №4-с/756/7/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
- Шевчука А. В.

при секретарі
- Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського
Олександра Онуфрійовича, третя особа -
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк»,

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року скаржник надіслав до
суду дану скаргу у якій просив визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського О.О.
щодо винесення постанови від 04.02.2013
року про розшук майна боржника та
оформлення 20.02.2013 року Акта опису і
арешту майна, що належить ОСОБА_1 При
цьому, у даній скарзі одночасно просить
зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ченківського О.О. зняти арешт,
звільнити з під арешту та виключити з
акта опису й арешту майна від 20.02.2013
року автомобіль «Мерседес-бенц С 200К»
д/н НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29.03.2013 року в поновленні
строку ОСОБА_1 на оскарження дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського О.О.
щодо винесення постанови від 04.02.2013
року про розшук майна боржника та
оформлення 20.02.2013 року Акту опису і
арешту майна, що належить ОСОБА_1
відмовлено, а скаргу останнього
залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17.09.2013 року задоволено апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 та
скасовано ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 29.03.2013 року,
а справу направлено до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Таким чином, скаржнику достовірно
відомо, що справа знаходиться в
провадженні Оболонського районного
суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10.10.2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
судове засідання на 21.10.2013 року о 12 год.
00 хв.

Скаржник належним чином викликався у
дане судове засідання, як і у всі
послідуючі за адресою місця проживання
вказаною ним у скарзі, а також шляхом
відправлення телефонограм отриманих
особисто ОСОБА_1

У відповідності до ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

В жодне з судових засідань 21.10.2013 року,
31.10.2013 року, 21.11.2013 року, 03.12.2013 року
скаржник не з»явився.

Неявка скаржника в судове засідання
20.12.2013 року стало підставою для
чергового відкладення розгляду справи
на 15.01.2014 року.

В чергове судове засідання 15.01.2014 року
ОСОБА_1 повторно не з'явився, причин
неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У своєму інформаційному листі
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначив, що згідно з вимогами
ЦПК України суд не повинен з»ясовувти
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і у випадку повторної неявки
позивача, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позов без
розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
враховується судом у системному
зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК
України, згідно якої суд відкладає
розгляд справи лише в разі першої
неявки в судове засідання належним
чином повідомленого позивача. При
повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Тобто законодавець не вказує
на врахування судом поважності причин
при повторній неявці позивача до суду
(другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що неодноразові неявки ОСОБА_1 в
судові засідання свідчать про
зловживання останнім своїми
процесуальними правами, небажання
підтримувати скаргу та умисне
затягування розгляду та вирішення
справи по суті, що є підставою для
залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207,
ст. 383, 385 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ченківського
Олександра Онуфрійовича, третя особа -
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук