overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/177/14-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

7 лютого 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним виконавчого напису,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулось з позовом в суд до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним виконавчого напису.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивача повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним виконавчого напису - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/321/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Брайловської А.І.

за участю секретаря -
Шивцової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» «про стягнення страхового відшкодування та неустойки»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта «про стягнення страхового відшкодування та неустойки».

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою до суду, в якій просить призначити у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться - до початку розгляду справи по суті.

Крім того, судом встановлено, що на даний час автотранспортний засіб відремонтовано, що унеможливлює проведення вищевказаної експертизи.

Керуючись ст. 131, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» «про стягнення страхового відшкодування та неустойки» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 212/684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.02.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
про відкриття провадження у справі
Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
УМВС України в Черкаській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат.
Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 06 червня
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. КАЛЬЧУК
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, витребувавши її із
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області (справа № 315/542/ 13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 703/434/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 2349 грн 04 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У х в а л а

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь позивача витрати на навчання на підготовку фахівця у розмірі 31 081 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 15 жовтня 2013 року виправлено описку у судовому рішенні.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області рішення суду першої інстанції змінено, а саме стягнуто зі ОСОБА_2 на користь позивача 64 043 грн витрат на навчання та 813 грн судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2013 року виправлено описки, зазначивши вірним до стягнення 65 043 грн витрат на навчання та 823 грн судового збору.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, залишити рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа №2-59/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Кальчук А.П.

при секретарі : Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат.

Згідно з ухвалою суду від 08.09.2008р. провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи у
Верховному Суді України.

03.01.2012р. до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі, оскільки кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянута, а вирок вступив в законну силу.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали ,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом УМВС
України в Черкаській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2012 року о 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 682/2979/13-ц (провадження
№ 2/682/934/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа 333/498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ РАГС м.Запоріжжя, про оспорювання батьківства, про виключення з актового запису запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ РАГС м.Запоріжжя, про оспорювання батьківства, про виключення з актового запису запису про батьківство.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ РАГС м.Запоріжжя, про оспорювання батьківства, про виключення з актового запису запису про батьківство.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.02.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 307/469/14-ц
Провадження № 2/307/492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 09 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 229/338/14-ц
Провадження № 6/229/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 р. року в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 лютого 2014 року о 09:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л.
Гонтар
Справа № 256/378/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» про визнання недійсним договору переводу боргу та визнання відсутнім права вимоги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Рекламно-інформаційне агентство
«Гольфстрім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» про визнання недійсним договору переводу боргу та визнання відсутнім права вимоги.

23.01.2014 р. позивач надав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, повертає позов, якщо позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 повернути згідно його заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рекламно-інформаційне агентство «Гольфстрім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАН» про визнання недійсним договору переводу боргу та визнання відсутнім права вимоги повернути позивачу згідно його заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Суддя: В. Ф. Ушенко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.01.2014