overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/257/14-ц
Провадження № 2/234/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В
И В:

14.01.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Біленьківської селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами.

Провадження по справі не відкрито.

14.01.2014 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права забудовника на житловий будинок з надвірними спорудами - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Л.М. Марченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11393/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року, 09-45.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
№ 252/251/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2-о /252/18/14

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «13» год. «00» хв. 22 січня 2014 року, зал судових засідань №22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Донецька

в складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Абрамовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП.

Однак, на теперішній час, позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позовних вимог і просить суд закрити провадження по даній справі, оскільки спричинена шкода, була йому відшкодована відповідачем у добровільному порядку, матеріальних та моральних претензій до відповідача він не має.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін з даного приводу, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і підлягає задоволенню, а провадження по справі на цій підставі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог
ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок ДТП - закрити.

Повідомити позивачу ОСОБА_1, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Справа № 236/3460/13-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

03.01.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 14.01.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 114, 70 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", сплачену останнім суму судового збору у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень, згідно платіжного доручення № 38645 від 02.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 234/319/14-ц
Провадження № 2-о/234/37/14
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

15 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

14.01.2014 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В. В. Скляров
Провадження № 2н/235/3/14
Єдиний унікальний номер 235/167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за враховану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за враховану електроенергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 13.00год. 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву ДП «Донецька залізнична дорога» будівельно-монтажного експлуатаційного управління, що
«ВБР», МФО 380719, ОКПО: 26019959 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Донецька залізнична дорога» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, що
«ВБР», МФО 380719, ОКПО: 26019959 суму заборгованості у розмірі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 265/85/14-ц
Провадження № 2-н/265/20/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/85/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Єдиний унікальний №235/5590/13-ц
Провадження 2/235/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради та
Красноармійський відділ міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради та Красноармійський відділ міграційної служби України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання
Красноармійському відділу міграційної служби України в Донецькій області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи представник позивача, що діє за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду письмову заяву позивача про залишення без розгляду вимог позивача про зобов'язання
Красноармійського відділу міграційної служби України в Донецькій області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_5, її представник ОСОБА_2 та представник третьої особи не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву в частині зобов'язання
Красноармійського відділу міграційної служби України в Донецькій області зняти відповідачку ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_4 в частині зобов'язання Красноармійського відділу міграційної служби України в
Донецькій області зняти відповідачку
ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Київський районний суд м.
Донецька у складі Головуючого судді
Бурлаченко О.О.

При секретарі Шалесній Е.А.

розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Содружество», третя особа ВАТ СК
«Універсальна» Горлівська філія про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ТОВ «Содружество», третя особа
ВАТ СК «Універсальна» Горлівська філія про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судові засідання представник позивача 20 вересня 2013 року, 25 жовтня 2013 року, 15 січня 2014 року про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку із неодноразовою неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Содружество», третя особа ВАТ СК
«Універсальна» Горлівська філія про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 2/257/693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Української охоронно-страхової компанії», про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ
«Української охоронно-страхової компанії», про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Української охоронно-страхової компанії», про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/234/14-ц
Провадження № 6/234/68/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши подання держаного виконавця Дегтярьової Ольги Сергіївни, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання держаного виконавця
Дегтярьової Ольги Сергіївни, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання держаного виконавця Дегтярьової Ольги Сергіївни, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 у судовому засіданні на 14.01.2014 року об 16-30 год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: