АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/2007/14
Справа № 2036/2-72/11-ц
Категорія:виконавчий напис
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
треті особи: відділ Державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, комісія з питань
захисту прав дитини при виконавчому
комітеті Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА :

21.07.2010 року позивач звернулась у суд з
зазначеним позовом.

Заочним рішенням Чугуївського
міського судом Харківської області від
30 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4
були задоволені та виконавчий напис,
вчинений 28 квітня 2010 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 було
визнано таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року за заявою правонаступника
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» вказане заочне рішення
суду було скасовано .

Ухвалою Чугуївського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року вказана позовна заява позивача
була залишена без розгляду.

На вказані ухвали суду першої
інстанції позивачем подана апеляційна
скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 14 лютого 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_4 в
частині оскарження ухвали
Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року, повернута до суду першої
інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України, у зв»язку з тим, що вона не
підлягає апеляційному оскарженню
окремо від рішення суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від
18 грудня 2013 року позивач просить її
скасувати як незаконну та справу
повернути до суду першої інстанції для
подальшого її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що жодної повістки про виклик в
судове засідання суду першої інстанції
не отримувала.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ
«УкрСоцбанк», перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву позивача
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач будучи
належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи в судові
засідання 15 жовтня , 10 грудня та 18
грудня 2013 року не з»явилась, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи.

Між тим, погодитись з таким
висновком суду не можна.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу , у разі: неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

В ч.3 ст. 169 та в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, встановлено, що суд
постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вказані норми права
передбачають право суду на залишення
позову без розгляду, за таких умов:
якщо належним чином повідомлений
позивач двічі поспіль не з»явився в
судове засідання та якщо від позивача
не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності .

Матеріали справи не містять
доказів того, що позивач взагалі
повідомлялась судом про розгляд
справи 18 грудня 2013 року.

За таких обставин ухвалу суду від
18 грудня 2013 року не можна визнати такою,
що відповідає вказаним нормам ЦПК
України, у зв»язку з чим вона підлягає
скасуванню як така, що постановлена
судом першої інстанції з порушенням
вказаних норм процесуального права, а
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.
ст.315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Скасувати ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області
від 18 грудня 2013 року та цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
треті особи: відділ Державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, комісія з питань
захисту прав дитини при виконавчому
комітеті Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню повернути до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий , суддя :

Судді :