overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1817/3419/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Сумського районного суду від 24.10. 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Володимирський» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 01.02. 2008 року в сумі 3462, 30 грн. та судові витрати в сумі 107, 30 грн. Вказане рішення передано для примусового виконання до відділу ДВС Сумського РУЮ.
Відповідно до договору від 14.01. 2014 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ КБ
«Володимирський» відступив йому право вимоги за кредитним договором від 20.03.2008 року до ОСОБА_3 в сумі 3592,31 грн. Про відступлення права вимоги боржника було повідомлено письмово. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Володимирський» його правонаступником ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2012 року Сумським районним судом Сумської області винесене рішення по справі за позовом ПАТ
«Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22 листопада 2012 року представнику ПАТ
«Комерційний банк» Володимирський» за його заявою були видані виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи передано для примусового виконання до відділу ДВС
Сумського РУЮ.

Відповідно до договору від 14.01. 2014 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ КБ
«Володимирський» відступив йому право вимоги за кредитним договором від 20.03.2008 року до ОСОБА_3 в сумі 3592,31 грн.

Про відступлення права вимоги боржника було повідомлено письмово.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює її правонаступником.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом
№1817/3419/12, №2/1817/808/12 за позовом ПАТ
«Комерційного банку «Володимирський» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» замінити на
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/239/14-ц
Провадження № 2/376/127/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/237/14-ц
Провадження № 2/376/125/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
Провадження № 2/742/246/14
Єдиний унікальний № 742/541/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішень та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішень та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 в судове засідання надати Витяги
(чи довідки Прилуцького МБТІ) про реєстрацію прав власності у спірному домоволодінні по АДРЕСА_1.

Відповідачу Прилуцькій міській раді в судове засідання надати читабельні копії рішень та інших доказів по суті позову.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа № 585/3632/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І. Номер провадження 22-ц/788/242/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роменської міської ради, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Заступник прокурора Сумської області просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що прокурор не брав участі у розгляді вказаної справи, а про оскаржуване рішення суду дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 17 грудня 2013 року, а тому пропустив строк оскарження.

Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження колегія суддів вважає поважними.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити заступнику прокурора
Сумської області строк апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2, Роменській міській раді,
Інспекції ДАБК Сумської області.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 28 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" січня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_2, відповідача: Роменську міську раду, третю особу: Інспекцію ДАБК Сумської області, (а.с.56), представника позивача:
ОСОБА_3 (а.с.33), заступника прокурора
Сумської області та прокуратуру
Сумської області (а.с.56).

Головуючий -

Судді -
Справа № 357/521/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 лютого 2014 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 06.02.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 524/4279/13-ц
Провадження №2/524/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.05.2013 року під головуванням судді
Савічева В.О. вжито заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 168,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборони Відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії стосовно даного приміщення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.01.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на відмову позивачу в позові-суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті по даній справі.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.05.2013 року під головуванням судді
Савічева В.О. за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 168,9 кв.м, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та заборони Відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії стосовно даного приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту її проголошення, якщо її не оскаржено, або після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано.

Суддя:
пр. № 2-н/759/230/14 ун. № 759/1895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 16077,91 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 16077,91 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 16077,91 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2-н/759/226/14 ун. № 759/1875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 22209,16 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 22209,16 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Симиренка, 17, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 22209,16 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/42/14 ун. № 759/4398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алея
Парк" про визнання недійсним та скасування протоколу зборів, поновлення на роботі стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 24 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що матеріали справи повернуто для уточнення щодо підписів, які необхідно порівняти експерту та вказати аркуші справи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алея Парк" про визнання недійсним та скасування протоколу зборів, поновлення на роботі стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 25.02.14 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/1644/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 01.07.2013 року суд призначив посмертну судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з актом посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул.
Жилянська, 142) на 03 березня 2014 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: