overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2658/13-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

16 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі
Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6580,15 грн.

У подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги у зв'язку зі збільшенням заборгованості за послуги теплопостачання, та він просить стягнути з відповідача 11055,20 грн.

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача у зв'язку з тим, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_3, оскільки останньому належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору дарування від 23 грудня 2004 року.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання надані за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування від 23 грудня 2004 року ОСОБА_3 отримав у власність від ОСОБА_2 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1 (арк. справи 20).

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача -
ОСОБА_2 у справі за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, належним відповідачем - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 119/7791/13-ц
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) 13 січня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у головуючого судді - Бистрякової Д.С., при секретарі - Аніщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Феодосійської міської ради АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа -
Перша Феодосійська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 16/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 110/5240/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

в складі: судді Шевченко О.В.

за участю секретаря: Бєлковій Н.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зелена Нива
Красноперекопського району, ІНН
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, розташованого м.Красноперекопськ вул.Привокзальна, 10 (р/р 1220 в ТОБО
№10011/012 філіал КРУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 324805, ОКПО 20723344) заборгованість в сумі 2435,06 грн. та 229,40 грн. судового збору, а всього 2664,46 грн..

У задоволені позову ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко
Справа № 119/165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Бойко
З.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут аероупружних систем» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 4104,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аероупружних систем» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 4104,66 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Заява підсудна Феодосійському міському суду Автономної Республіки
Крим та подана з додержання вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається.

Керуючись статтями 11,122, 127-129 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут аероупружних систем» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 4104,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Бойко
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2583/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в листопаді 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не бере участі у матеріальному утриманні доньки, чим порушує її права на достатній рівень життя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Домовленості з ним про спосіб виконання його батьківського обов'язку по забезпеченню дитини не досягнуто.

Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу).

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на зміст заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 110/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" січня 2014 р. м. Красноперекопськ

Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Красноперекопської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО» Красноперекопської міської Ради до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення немає.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 4 ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 110/136/14 за позовною заявою КП
«Житлово-експлуатаційне об`єднання»
Красноперекопської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 р. о 09-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд. 3-а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стсуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 112/2549/13-ц
Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: - судді Бєлякової В.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Нижньогірський питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком
Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 09 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задоволено у повному обсязі.
Усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні її власністю, шляхом визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком
АДРЕСА_1

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог щодо стягнення з неї суми судових витрат.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розділити між сторонами судові витрати, проте при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Позивачем при звернення до суду був сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, повинен вирішити питання про судові витрати.

Суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 витрати за сплату судового збору у сумі 229 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення.

Головуючий:
Справа №111/4790/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України зокрема позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, не конкретизований зміст позовних вимог (де, коли та яким органом був зареєстрований шлюб, який позивач просить розірвати). Крім того, оскільки відповідач ОСОБА_3 згідно позовної заяви проживає у АДРЕСА_1, в позовній заяві не зазначено на обставини, що надають право позивачу відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України пред,явити позов про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання.

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 31.12.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки у встановлений судом строк позивач недоліків не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 359/251/14-ц, провадження № 4с/359/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 січня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Бойка О.М. -

встановив:

Розгляд скарги підсудний
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області відповідно ч.2 ст. 384
ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби
Відділу примусового виконання рішень
Бойка О.М. - прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "23 січня 2014р. на
"12" годин "00" хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, зобов'язати надати ДВС Відділу примусового виконання рішень пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 21 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7203,53 грн., інфляційні в сумі 92,05грн., 3% річних в сумі 294,97 грн., а також по 57,35 грн. судового збору з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 7203 (сім тисяч двісті три) грн. 53 коп., інфляційні в сумі 92 (дев'яносто дві) грн. 05 коп., 3% річних в сумі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 97 коп., а також по 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп. судового 2. Надіслати копії цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконанняпротягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/424/14-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10084/13-ц

16.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АРК, у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Штін Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.01.2014 р. від представника позивача за довіреністю - Глушенко М.П. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Деменок