overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, юридична адреса: до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу про суми заборгованості за спожиту електричну енергію - в розмірі 819,84 грн., а також судового збору в розмірі 114 грн. відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст..ст. 64, 68 ЖК України, ст..ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26,28,43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рахунок код ЄДРПОУ - 00131268 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась за період з 04.02.2004 року по 25.05.2007 року, в розмірі 819
(вісімсот дев'ятнадцять) гривень 84 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського РВЕ №260091255,
МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «Промінвест банк» в
Донецькій області - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
Справа № 229/59/14-ц
Номер провадження 6/229/6/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Гонтар А.Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції
Донецької області про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

У Дружківський міський суд 09.01.2014 року надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції Донецької області про скасування тимчасового обмеження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

З подання вбачається, що на виконання у
ВДВС Дружківського управління юстиції Донецької області перебував виконавчий лист № 2/303 від 02 березня 2006 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області про стягнення аліментів у розмірі 1/4 доходу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

28 березня 2013 року на адресу відділу надійшло клопотання стягувача щодо спрямування подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

05 червня 2013 року ухвалою Дружківського міського суду було задоволенно подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

09 грудня 2013 року до відділу надійшла письмова заява стягувача, в якій
ОСОБА_2 повідомляла про відсутність заборгованності по аліментам у боржника та просила повернути виконавчий лист їй.

Начальник відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції
Донецької області просить суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до узагальнення
Верховного Суду України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Таким чином, подання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 229/5220/13-ц
Провадження № 2/229/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з останнього аліменти на свою користь на утримання дитини-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 січня 2014 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк до боржника - ОСОБА_1, який мешкає за про видачу судового наказу про - суми заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 3702,54 - судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України,ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - суму заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, яка утворилась за період з 01.12.2011 року по 01.11.2013 року, в розмірі - 3702 (три тисячі сімсот дві) гривень 54 копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
Справа № 229/125/14-ц
Провадження № 2/229/178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 січня 2014 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 231/2883/13-ц
Провадження № 2-н/231/11/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до провадження судді надійшла заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1116,36 грн.

13.01.2014 року із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться, адреса його реєстрації не зазначена.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, в прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.
Заявник в такому випадку має право на звернення з тими ж вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Макаганчук
№ 207/3962/14-ц
№ 2/207/1661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 17 вересня 2014 року на 09-20 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк до боржника - ОСОБА_1, який мешкає за про видачу судового наказу про - суми заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 2359,44 - судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України,ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., на користь стягувача - ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - суму заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, яка утворилась за період з 01.02.2012 року по 01.07.2013 року, в розмірі - 2359 (дві тисячі триста п'ятдесят девять) гривень 44 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника - ОСОБА_1. 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
Справа № 2-с/229/9/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 вересня 2013 року № 2-н/229/1051/2013 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" в розмірі 6337 грн. 57 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 27 січня 2014 р. о 9:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Сєрікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиця О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача
Пукало А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, в порядку окремого провадження, заяву Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивач звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді від 21 листопада 2013 року провадження у даній справі відкрито.

13 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні, від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.Здоровиця

13.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №263/155/14-ц

Провадження № 2/263/744/2014

10 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- усунути перешкоди в користуванні нею квартирою АДРЕСА_1;

- визнати ОСОБА_3 та членів його сім'ї такими, що втратили право користування вказаною квартирою;

- зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем чітко не визначений зміст позовних вимог відносно членів сім'ї ОСОБА_3, не зазначені їх анкетні дані, вони не залучені до участі у справі в якості відповідачів, відповідно для них, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, не надані суду копії позовних заяв з копіями долучених документів;

- не викладені в повному обсязі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимови із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину: відсутні дані про реєстрацію ОСОБА_3 та членів його сім'ї за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17.01.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Провадження №2/263/23/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Астра» про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати дії та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.10.2013 р. по даній справі провадження зупинено у зв'язку з призначенням судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

11.01.2014 р. до суду повернуті матеріали справи без проведення експертизи з причини її неоплати.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Разом з тим, 13.01.2014 р. до суду надійшла копія ухвали господарського суду
Донецької області від 03.12.2013 р. про ліквідацію МПП «Астра» у зв'язку з банкрутством.

Пунктом 7 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Астра» про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати дії та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Астра» про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати дії та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Турченко
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/279/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 20.01.2014 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 20.01.2014 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 10.08.2012 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 10.08.2012 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.