Справа № 751/271/13-ц Провадження №
22-ц/795/719/2014 Головуючий у I інстанції
-Косач І.А. Доповідач - Зінченко С.
П.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.суддів:Харечко Л.К., Кузюри Л.В.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 січня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21 січня
2013 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в
якій просить вищезазначене рішення
скасувати та стягнути з відповідачів
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 50 000 грн. з кожної у
відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду є незаконним, в
ньому наявні порушення діючого
законодавства. Зокрема, апелянт
зазначає, що при ухваленні рішення
судом не враховано норми Конституції
України, законів України «Про
звернення громадян», «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», «Про захист прав
споживачів».

Сторони в судове засідання не
з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
апеляційний суд відповідно до ст..305 ЦПК
України, вважає можливим розгляд
справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відмовляючи позивачам у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутня наявність підстав для
задоволення позову про стягнення
моральної шкоди, оскільки, ні в позові,
ні в судовому засіданні першої
інстанції позивачами не доведено
порушення їх прав та заподіяння у
зв'язку з цим позивачам моральної
шкоди.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач по справі, зокрема ОСОБА_7, є
суддею Деснянського районного суду м.
Чернігова, а ОСОБА_8 працює на посаді
помічника судді Деснянського
районного суду м. Чернігова.

За думкою апелянта ОСОБА_5,
неправомірність дій відповідачів та
заподіяння їй моральної шкоди полягає
в ухваленні рішеня суду, яким було
відмовлено в задоволенні їх позовних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
„Про судоустрій і статус суддів", суди
здійснюють правосуддя самостійно.
Здійснюючи правосуддя, суди є
незалежними від будь-якого незаконного
впливу. Суди здійснюють правосуддя на
основі Конституції України, законів
України, забезпечуючи при цьому
верховенство права.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про незалежність судової
влади» № 8 від 13 червня 2007 року виключне
право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається.

Отже, суд першої інстанції, відмовивши
в задоволенні позову, обґрунтовано
прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
оскільки ухваленням рішення про
відмову у задоволені позовних вимог
ОСОБА_5 суддя та помічник судді
Деснянського районного суду не вчиняли
неправомірних дій і не заподіяли
позивачам моральної шкоди. Перегляд
судових рішень передбачений в
апеляційному чи касаційному
провадженні відповідно до вимог ЦПК
України.

Крім того, суд дійшов вірного висновку,
що суддя ОСОБА_7. є посадовою особою
судової влади, яка відповідно до
Конституції України наділена
повноваженнями здійснювати правосуддя
і виконувати свої обов»язки на
професійній основі. Також суд вірно
вказав, що відповідальність за шкоду,
заподіяну неправосудними рішеннями
відповідно до приписів ст..1176 ЦК
України покладено на державу.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає зокрема у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Оскільки, викладені обставини свідчать
про те, що, ухвалюючи рішення про
відмову у задоволені позовних вимог
ОСОБА_5, суд першої інстанції діяв
відповідно до наведених норм ЦПК
України, забезпечив повний, всебічний
та об»єктивний розгляд судової справи,
а тому відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд вважає, що доводи апеляційної
скарги є безпідставними, рішення суду
першої інстанції ухвалене судом з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, є законним і
обґрунтованим. Тому апеляційна скарга
ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21 січня
2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: