overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Укрборг» за участю третьої особи -
Харківське відділення № 32 Філії
УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю у м. Києві про визнання недійсними кредитного договору та договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування дебетової картки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про розгляд справи була повідомлено належним чином (а.с. 83, 90).

Відповідач та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини неявки в судове засідання позивача.
Факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не надала доказів поважності причини неявки в судове засідання на 20.01.14р о 09 год. 00 хв., не забезпечила явку свого представника, не направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Укрборг» за участю третьої особи -
Харківське відділення № 32 Філії
УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю у м. Києві про визнання недійсними кредитного договору та договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування дебетової картки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 164/140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1161/14-ц (провадження № 2-н/230/589/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 182/393/14-ц
Провадження № 2/0182/1473/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.02.2014Справа № 230/1313/14-ц № провадження: 2-н/230/656/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області М. М. Юшков , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 723 ( сімсот двадцять три ) грн. 19 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять один ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
07.02.2014 Справа № 756/875/14-ц
Унікальний номер 756/875/14-ц
Справа № 2-зз/756/2/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» про скасування забезпечення позову по справі за позовом ЗАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н ОВ И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2009 року було забезпечення позовних вимог, а саме шляхом накладення арешту на заставне майно, а саме: кондиціонер Acira, сн 513HN, музичний центр LG,сн 412HGNZNX 000063; яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1. Автомобіль
Mercedes -Benz(модель: Sprinter, рік випуску:2000, тип ТЗ: фургон вантажний, № кузова шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер:
НОМЕР_4); який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1.

23.10.2009року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва справу за позовом ЗАТ КБ «« Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду.

14.01.2014р. представник ПАТ КБ «
Приват Банк» звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, а саме шляхом скасування арешту на автомобіль Mercedes -Benz(модель: Sprinter, рік випуску:2000, тип ТЗ: фургон вантажний, № кузова шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4); який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скасувати ухвалу про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 154, 208,209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Скасувати арешт на автомобіль Mercedes -Benz(модель: Sprinter, рік випуску:2000, тип ТЗ: фургон вантажний, № кузова шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4); який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві,
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 16.01.14р.,

В С Т А Н О В И В :

При виготовленні рішення суду від 16.01.14р. в його резолютивній частині судом було допущено помилку, а саме не повністю зазначена дата народження
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак в резолютивні частині рішення вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду від 16.01.14р. описку та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року постановленого у справі № 758/13696/13-ц описку та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
пр. № 2/759/1449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Лук'яненко Л.М.

при секетарі
Борей В.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В судове засідання з'явився позивач позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання з'явився відповідач з позовом не згодний, просить надати термін на примирення, оскільки сім"ю можливо зберегти.

Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважає, що сім"ю зберегти не можливо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення до 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 04 квітня 2014 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі
Лізинг» - Шмарьової Тетяни
Олександрівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пателі
Лізинг», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору з моменту його укладення.

06.02.14р. під час судового засідання представник ТОВ «Пателі Лізинг» звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису на корінці прибуткового касового ордеру від 14.03.08р. виконаного від імені ОСОБА_4

Представник позивача та представник
ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для ідентифікації виконавця підпису на корінці прибуткового касового ордера від 14.03.08р. необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі
Лізинг» - Шмарьової Тетяни
Олександрівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису на корінці прибуткового касового ордера
№ 5 від 14.03.08р. на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи належить підпис на корінці прибуткового касового ордеру № 5 від 14 березня 2008 року ОСОБА_4?

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи
№ 758/12488/13-ц.

Оплату експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (вул
Костянтинівська, 10, нежилі приміщення
№ 38, Київ, 04071, тел. 545-63-62).

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/956/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 05 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/497/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Святошинського районного суду м. Києві Лук’яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк на примирення до 07 лютого 2014 року .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунуто, суд вирішив відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ. вул. Я. Коласа 27-а зал №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1593/14-ц
Провадження №6/761/257/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2009 р. за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

06.06.2013 р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу виконавчих листів, у яких було зазначено строк пред'явлення до виконання до 23.03.2012 р.

Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки видача виконавчих листів у суді для юридичних осіб здійснюється лише один день на тиждень на не більше трьох виконавчих листів для однієї особи, то вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-2799/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 19» січня 2015 року на
« 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06.11.2014 року на 11:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва