Справа № 223/944/13-ц
Провадження № 2/223/36/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

13 січня 2014 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю представника
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вугледарського міського
суду цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором на загальну суму -
103 510,72 грн. та судових витрат у сумі 1 035,11
грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 27 лютого 2008 року між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 232-007/ФК-08, згідно з умовами
якого відповідач отримав кредитні
кошти у сумі 103 288,00 грн. (сто три тисячі
двісті вісімдесят вісім гривень 00 коп.)
з розрахунку 11,70% річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк з 27 лютого 2008 року по 25 лютого 2015
року. Мета кредитування - придбання
авто. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ «Дельта Банк» та Національним
банком «Укрпромбанку» укладено угоду
на користь АТ «Дельта Банку», згідно
якої «Укрпромбанк» передає (відступає)
«Дельта Банку» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань перед
Національним банком, внаслідок чого
«Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а також
внаслідок передачі «Укрпромбанком»
«Дельта Банку» прав вимоги до
боржників, «Дельта Банку» переходить
(відступається) право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Позивач свої зобов'язання
по кредитному договору виконав,
надавши відповідачеві кредит. Між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3 27.02.2008 року був укладений
договір поруки №232-007/Zфноп-08, згідно
якого ОСОБА_3 (поручитель) перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року та
додатковими договорами що будуть
укладені між кредитором та боржником,
та у подальшому будуть невід'ємною
частиною кредитного договору, за яким
останній зобов'язаний до 25.02.2015року,
включно, повернути кредит у розмірі 103
288,00 грн. (сто три тисячі двісті
вісімдесят вісім гривень 00 коп.)
сплатити проценти та штрафні санкції у
розмірі і у випадках передбачених
кредитним договором. Відповідачі,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умови кредитного
договору належним чином не виконували,
а тому станом на 03.09.2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 103 510,72 грн.

Представник позивача Плотникова О.С. в
судові засідання, призначені на 21.11.2013
р., 06.12.2013 р. та на 13.01.2014 р., неодноразово
не з'явилась, з невідомої для суду
причини, про час та дату слухання
справи повідомлялась належним чином:
шляхом направлення листів- повідомлень
та SMS - повідомлень.

При цьому суд вважає, що для розгляду
справи по суті, представнику позивача
необхідно особисто надати пояснення,
оскільки в судовому засіданні 04.11.2013 р.
нею було заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із допущеними у позовній заяві
арифметичними помилками.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явилася до суду без
поважних причин і не повідомила суд про
причину неявки.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяви
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
зазначеними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності;

За таких обставин, та відповідно до ст.
169, 207 ЦПК України, суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.169, 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором на загальну суму -
103 510,72 грн. та судових витрат у сумі 1 035,11
грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через угледарський міський суд
Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський