Провадження №6-136/14
у справі №760/1283/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа по справі 2-1365/99, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду
м. Києва перебувала цивільна справа за
позовом №2-1365/99 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Києва від 30.04.1999 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини всіх видів заробітку,
починаючи з 21.04.1999 року і до повноліття
дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вказане рішення набрало законної сили
та з метою звернення його до виконання
стягувачем отримано виконавчий лист
05.04.1999 року.

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по справі 2-1365/99 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
подану заяву, вважає, що вона не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що
суд може видати дублікат виконавчого
листа при умові, що його оригінал
втрачено і стягувачем подано
відповідну заяву про його видачу.

При цьому в силу ст. 10 ЦПК, на заявника
покладається обов'язок довести
обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги, в даному випаду, що оригінал
виконавчого листа втрачено.

В порушення вимог даної норми,
заявником не надано доказів, які
підвереджують втрату оригіналу
виконавчого листа, і крім того, заявник
взагалі не посилається на дану
обставину як на підставу своїх вимог.

Також заявником не доведено, що вона
взагалі має право звертатись з даною
вимогою, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, стягувачем за
виконавчим документ є ОСОБА_1, водночас
доказів про зміну прізвища заявника
матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника про видачу дублікату
виконавчого листа є безпідставними, а
тому в задоволенні заяви має бути
відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа по справі
2-1365/99 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя :