У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у
складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Сивенко В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про відвід судді Петріщевої І.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського
районного суду міста Києва з позовною
заявою до Київської міської ради,
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м Києва,
Комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, Державної
реєстраційної служби у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянської районної в м. Києві ради
про визнання права власності на
житловий будинок в порядку
спадкування, про визнання права
користування земельною ділянкою в
зв'язку з переходом права власності на
будівлю і споруди.

У судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті, представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді
Петріщевої І.В., зазначивши підстави
для відводу судді порушення норм
процесуального права, а саме вимоги ст.
1 ЦПК України про справедливий і
неупереджений розгляд цивільних справ,
посилаючись на порушення ст. 173 ЦПК
України.

Розглянувши заяву представника
позивача, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про відвід судді,
оскільки обставини, на які посилається
представник позивача, не передбачені
статтями 20, 21 ЦПК України, в якості
підстав для відводу, а саме
представник позивача заявив відвід не
посилаючись на обставини та за
відсутністю підстав для відводу судді,
передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Обставини, які були покладені в основу
заяви про відвід, повинні бути
доведеними.

Для відведення судді необхідно
обгрунтувати наявність обставин, які
об'єктивно можуть вказувати на можливу
упередженість судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з
наведенням відповідних аргументів,
доказів, які підтверджують наявність
підстав для відводу. Якщо він не
вмотивований, це є підставою для
відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву представника позивача
про відвід головуючого судді,
дослідивши зазначені в даній заяві
доводи, причини та підстави для
відводу, суд за відсутності підстав для
відводу судді, не вбачає підстав для
задоволення заяви, так як відвід не
вмотивований, оскільки, заява не
обґрунтована, відсутні аргументи,
докази, які підтверджують наявність
підстав для відводу, обставини, які
були покладені в основу заяви про
відвід не доведені, обставини, на які
посилається позивач, не передбачені
статтею 20 ЦПК України в якості підстав
для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді
Петріщевої І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.