overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/215/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачкою заява, яка містить вимоги немайнового характеру, не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частиною першою статті 4 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року встановлюється розмірі 1218,00 грн..

Відповідно до частини другої статті 4
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної платні.

Таким чином, виходячи з наведених норм закону позивачка повинна була при зверненні з цим позовом заплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (1218,00 грн. х 0,2 = 243,60 грн.).

До позовної заяви позивачкою додано документ про сплату судового збору в сумі 229,40 грн. (недоплата становить - 14,20 грн.).

Отже позивачкою не надано документів про повну сплату судового збору відповідно до вимого закону, а тому вказаний недолік перешкоджає відкриттю провадження у справі, у зв'язку з чим позов позивачки слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі недійсним - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, позивачці надати строк терміном п'ять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачці за вказаною нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Соболєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2838/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

27 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За клопотанням позивача для забезпечення позову ухвалою суду від 12.11.2013 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на автомобіль Mersedes-benz, Е 200, 2000 року випуску, д/н (НОМЕР_1); на земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:011:0101, цільове призначення - для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд); домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.12.2013 року у зазначеній справі набрало законної сили 31.12.2013 року.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року, заходи забезпечення позову скасовані.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою однієї із сторін, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що питання про скасування заходів забезпечення суду вже вирішено, у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 151 - 154 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 466/9653/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Порше Мобіліті», приватного нотаріусу
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про захист прав споживача, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті», приватного нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про захист прав споживача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що клопотання слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше
Мобіліті», приватного нотаріусу
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 232/503/14-ц
Провадження № 2/232/212/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

12 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04558-300311 від 30 березня 2011 року в сумі 2696,20 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1

Відповідно до копії паспорту відповідачки, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 27 березня 2001 року.

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Кіровському міському суду
Донецької області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Судовий збір, сплачений
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням № 8926344 від 31 січня 2014 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Карабан
Справа № 383/226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

11 березня 2014 року від позивачки
ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду, оскілки спірне питання вирішено.

В судове засідання ні позивачка, ні відповідач не з»явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивачки
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа №232/505/14-ц
Провадження № 2/232/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

12 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського міського суду
Донецької області з позовною заявою про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої йому професійним захворюванням та його наслідками, у розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа №232/429/14-ц
Провадження № 2/232/189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

11 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2014 року позивач - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 31 січня 2014 року у сумі 4444,01 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 174,18 гривень та 3% річних від простроченої суми у розмірі 244,55 гривень, а всього 4862,74 гривень.

11 березня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1, відповідно до якої вона зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа №: 398/1209/14-цУХВАЛА
"05" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/1209/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 07 квітня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/813/14-ц
У х в а л а

імененм україни

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1251,97 гривень, 3 % річних у сумі 6,20 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,35 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 10 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/251/144/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що боржник отримує послуги з теплопостачання за місцем свого проживання .

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що боржник не своєчасно сплачував рахунки, виставлені заявником, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з січня 2004 року по листопад 2013 року в сумі 8501,47 гривень. Боржник добровільно заборгованість не погашає, через що заявник вимушений звернутися до суду.

Просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань.

В прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки стягувач звертається до суду поза межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, і тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в порядку наказного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Роз'яснити ПрАТ
«Горлівськтепломережа» право на звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2455/14 Справа № інстанції - Казак С.Ю.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., перевіривши відповідність вимогам
ЦПК України апеляційної скарги старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк
Максима Сергійовича на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максим
Сергійович, фізична особа підприємець
ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк
Максима Сергійовича на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова