overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що боржники мешкають за адресою: м. Харків, вул.
Соціалістична, б. 63, кв. 122, що є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та споживачами послуг опалення та підігріва холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. На вказаному особовому рахунку за період з 01.06.2010 року по 30.09.2013 року утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду у сумі 13098,64 грн., у зв'язку з чим представник заявника прохає суд солідарно стягнути з боржників на користь КП «Харківські теплові мережі» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі також вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Бородіна
Справа № 401/5808/13-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-30 годину 31.01.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/1874/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Назарій Богданович
Провадження № 22-ц/789/237/14 Доповідач -
Гурзель І.В.Категорія - 27
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Підволочиського районного суду від 07 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Підволочиського районного суду від 07 листопада 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 19.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/788/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ КБ»Приватбанк»до ОСОБА_2.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ
КБ»Приватбанк»28146.27 грн.заборгованості за кредитним договором від 21.04.2004 року та 281.46 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24 жовтня 2008 року ШПро судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуШ дано роз'яснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_2 не звертався до
Івано-Франківського міського суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228
ЦПК, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення. Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Г.І.
Шалаута
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2616/14-ц
Пров. №2-н/668/282/14 11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 року в сумі 3797,79 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", тисячі сімсот дев'яносто сім грн. 79 коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997 року по грудень 2013 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2639/14-ц

Пров. №2-н/668/294/14

12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 693/152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільному провадженні

07.02.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і правовстановлючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту і правовстановлючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і правовстановлючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 17.02.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 712/1395/14-ц
Провадження № 2/712/932/14 про відкриття провадження у справі 07 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
Заступника прокурора міста Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про захист прав споживача та зобов'язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора міста
Черкаси звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача та зобов'язати вчинити певні дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора міста
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про захист прав споживача та зобов'язати вчинити певні дії та призначити судове засідання на 10-30 год. 06 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Номер провадження № 22-ц/785/1762/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про виконання зобов'язання згідно договору, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10.02.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Справа №705/378/14-ц 03 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи управління
Держземагенства в Уманському районі,
Садове товариство „Ветеран", про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Уманського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи управління
Держземагенства в Уманському районі,
Садове товариство „Ветеран", про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується якої саме ділянки (№) розмір якої становить 0,0708 га, розташованої в садовому товаристві „Ветеран".
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, та пояснила, що 18.11.2013 року суд мій позов задовольнив та визнав за нею - ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку розміром 0,0708 га, яка розташована на території
Уманської міської ради, Садове товариство «Ветеран».
Однак в реєстраційній службі їй відмовили в оформленні права власності на спірне майно, оскільки в рішенні суду не вказано номер садової ділянки.
Просить суд її заяву задовольнити та роз'яснити рішення в частині того, що визнати за нею право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, розміром 0,0708 га, яка розташована на території
Уманської міської ради, Садове товариство «Ветеран».
В судовому засіданні представник третьої особи заяву визнав,проти задоволення не заперечував.
Вислухавши пояснення заявниці та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 221, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Заяву звадовольнити.
Роз?яснити, що в рішенні
Уманського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, треті особи управління
Держземагенства в Уманському районі,
Садове товариство „Ветеран", про визнання права власності на спадкове майно, вважати, що судом визнано за
ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, розміром 0,0708 га, яка розташована на території
Уманської міської ради, Садове товариство «Ветеран»
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 458/811/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді, Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.06.2013 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_2.

Посилається на те, що 10.11.2012 року між нею та відповідачем, ОСОБА_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 290.

З чоловіком вони разом майже не проживали, оскільки одразу після одруження він поїхав у Сполучені Штати
Америки.

Просить суд розірвати шлюб, так як вони із чоловіком проживають у різних країнах, чоловік має іншу жінку, і підтримання подружніх стосунків у даній ситуації є неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно. РОзгляд справи у відсутності позивачки є неможливим.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-
Провадження № 2/641/649/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 14 січня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
справа № 619/132/14-ц провадження 2/619/470/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 21 лютого 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарях Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Паштіані Давіда
Джумберовича, третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Паштіані
Давіда Джумберовича, третя особа
Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Бородіна