overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/448/14
Провадження №6/751/163/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/436/14
Провадження №6/751/152/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України,-

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити заявнику та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 737/1375/13-ц
Провадження № 2/737/437/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача - Куликівського льонозаводу, який знаходиться за юридичною адресою:16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця
Перемоги, 18;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до
Куликівського льонозаводу, в якому просить стягнути на його користь девіденти по спадковим акціям після
ОСОБА_1, починаючи з 1997 року.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Куликівського льонозаводу про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами, доданими до неї.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 738/2654/13-ц
№ провадження 2/738/36/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції у
Чернігівській області, актовий запис № 05.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 20 січня 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
Провадження № 2/750/156/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, який продовжує навчання у Федеральній державній бюджетній освітній установі вищої професійної освіти «Московський державний відкритий університет імені
В.С. Черномирдіна» у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою, а також стягнути з відповідача додаткові витрати на оплату навчання
ОСОБА_3 у розмірі ? частини витрат на навчання, згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою судді від 21 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: зазначити, якими доказами підтверджується проживання сина разом з нею, його навчання у Федеральній державній бюджетній освітній установі вищої професійної освіти «Московський державний відкритий університет імені
В.С. Черномирдіна» та дату закінчення навчання.

В порушення вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк викладені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/138/14-ц
Провадження №2-н/751/47/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа
№ 739/60/14-ц
Провадження № 2/739/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, , що у справі необхідно провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильно та швидкого її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 січня 2014 року в залі судових засідань
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Представнику відповідача надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 січня 2014 року або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа№751/435/14
Провадження №6/751/151/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України,-

Ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 740/15/14
Провадження № 6/740/3/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі
Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у рішенні по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року Ніжинський міськрайонний суд виніс рішення по справі позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 27 грудня 2013 року
Ніжинським міськрайонним судом, пославшись на те, що при вирішенні справи за їх позовом суд допустив помилку в резолютивній частині у написанні по-батькові відповідача
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони за викликом у судове засідання не з*явивлись, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає необхідним внести виправлення у рішення суду, оскільки при написанні рішення була допущена описка у написанні прізвищ позивачки та відповідача у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в резолютивній частині рішення зазначити по-батькові відповідача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа№751/395/14
Провадження №2/751/251/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 січня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/37/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" січня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвістии відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвістии відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2013 о 11.00 годині.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2013 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
І. І. Тіслюк
Справа № 740/1894/13-ц
Провадження № 6/740/2/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки до відділу державного виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
Юстиції виконавчий лист по даній справі не надходив.

Відповідно до ст.370 ч.3 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» встановлена у розмірі 3 грн. 00 коп.

За таких обставин, заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/750/210/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

з участю позивача, відповідача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута