overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/828/14-ц
Справа № 644/ 828 /14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Ціна позову зазначена 22940 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду в 2014 році позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачка не мотивувала в своєму позові, чому ціна позову визначена в 22940 грн., якими доказами підтверджується така ціна позову.

Таким чином, має місце недоплата судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.02.2014 Справа № 756/695/14-ц унікальний № 756/695/14-ц провадження № 2/756/1438/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/750/3369/13
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.11.2013 року, яке вступило в законну силу 25.12.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь ОСОБА_2 (далі - стягувач) неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 5000 грн та 229 грн 40 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 5229 грн 40 коп.

09.12.2013 року боржник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду до 27.12.2014 року. В обґрунтування заяви послався на скрутне матеріальне становище та необхідність погашення заборгованості за договором позики в розмірі 8000 грн.

У судовому засіданні боржник свою заяву підтримав і просив розстрочити виконання рішення суду рівними частинами до 27.12.2014 року.

Позивач із заявою не погодилася.
Стверджує, що відповідач приховує свої дійсні доходи, оскільки займається перевезення вантажів, а тому має можливість виконання рішення суду без надання розстрочки.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту цієї статті вбачається висновок про те, що відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виключних випадках, як то хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. При цьому наявність таких виключних обставин підлягає доведенню особою, яка звертається до суду з відповідною заявою.

Боржником не надано суду доказів, які з огляду на вимоги статті 373 ЦПК України свідчать про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду.
Крім того, боржник має у власності автомобіль VOLKSWAGEN T5, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що спростовує його доводи про скрутне матеріальне становище і в сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 373 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа №/534/212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2817/14-ц
Провадження № 2-н/644/881/14
№ 644281714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 3524 грн. 41 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2821/14-ц
Провадження № 2-н/644/885/14
№ 644282114-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7271 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5466/2011
Провадження № 2/712/950/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ТОВ «Медстар 2000» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П. перебуває цивільна справа за позовом
ТОВ «Медстар 2000» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідно до довідки в.о. керівника апарату Соснівського районного суду м.
Черкаси Коваленко В.С. суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кальчук А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час. Терміни розгляду справ порушуються. Зборами суддів Соснівського районного суду м.
Черкаси від. 04.02.2014 року прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншим суддям шляхом авто розподілу.

Автоматизованою системою документообігу справу визначено суддю
Токову С.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Медстар 2000» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2014 року, о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ТОКОВА С.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Ольховський Є.Б.

розглянувши судове доручення
Білозерського районного суду
Харківської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до
Ленінського районного суду м. Харкова надійшла ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2013 року, відповідно якої
Ленінському районному суду м. Харкова доручено провести певні процесуальні дії, а саме: допитати у якості відповідача по справі ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1, та вручити йому копію позову з доданими до нього документами.

Відповідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК
України,18.12.2013 року судом було відправлено запит про підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

13.01.2014 року, на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ в
Харківській області відповідно до якої, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Ленінським районним судом м. Харкова на адресу відповідача ОСОБА_1, а саме:
АДРЕСА_1, неодноразово направлялися судові повістки разом з копією позовної заяви та копіями документів до неї, про його виклик до судових засідань призначених на : 30.12.2013 рік, 13.01.2014 рік, 21.01.2014 рік та 10.02.2014 рік. Однак всі конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення поверталися на адресу суду з відміткою поштової установи "за закінченям терміну зберігання".

Крім того суд зазначає , що номер телефону відповідача, ОСОБА_1 « НОМЕР_1», зазначений позивачкою, ОСОБА_2 в позовній заяві під час розгляду судового доручення, знаходився не в зоні досяжності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що діючим процесуальним законодавством заходів процесуального примусу до відповідача,який без поважних причин не з*являється в судове засідання , не передбачено, вважаю за необхідне судове доручення повернути без виконання, оскільки суд позбавлений можливості його виконати.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове доручення Білозерського районного суду Харківської області про допит у якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини- повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа
№ 646/883/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 907 (дев'ятсот сім) 2.Стягнути з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 629/157/14-ц
Номер провадження 2/629/226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"10" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився,про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 646/868/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 434 грн. 49 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 522/1894/14-ц
Номер провадження 2/522/4162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Мегабанк» до Головного управління Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління
Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Мегабанк» до
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 05» березня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1354/14-ц

пр. № 2/521/3506/14

"06" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 20» лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.