overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5839/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Овідіопольського районного суду по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1

«Про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу»,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду по справі за вищевказаним позовом від 11 квітня 2013 р., в якій просив суд скасувати вищевказане рішення суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також у зв'язку з тим, що при винесенні рішення суд не врахував ту обставину, що ним була частково погашена сума матеріальної шкоди, яку він був винний ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (а.с.69).

Заслухавши пояснення відповідача,вивчивши матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, суд вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено ,що відповідач не з'явився у судове засідання з поважної причини, якою була не отримання судової повістки та доказ, на який посилається відповідач має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду від 11.04.2013 р.по справі за позовом
Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у порядку регресу-скасувати.

Справу передати до канцелярії
Овідіопольського районного суду для автоматизованого розподілу справи між суддями Овідіопольського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 504/106/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2013 року справу направлено за підсудністю на розгляд до Комінтернівського районного суду
Одеської області.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінській Н.В.

23 січня 2014 року на адресу
Комінтернівського районного суду
Одеської області з
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшов лист про повернення даної справи на адресу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Запорізька обласна»
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» про визнання кредитного договору недійсним - повернути до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 509/5681/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

08 січня 2014 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення», -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також копію позовної заяви та копії матеріалів доданих до неї, які необхідно вручити відповідачу.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Куркан М. М.
№ 703/1220/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.
Справа № 561/229/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 20 березня 2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 658/706/14-ц
(провадження № 2/658/377/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 28 серпня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.
Суперечностей відносно спільного майна та динити, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.
Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.
На розірвання шлюбу погодився (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 28.08.2009 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 3) . Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області за актовим записом № 135, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею під час реєстрації шлюбу "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Єйбог
Справа № 541/416/14-ц
Провадження №2/541/290/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила , що у них з відповідачем є спільна дитина - син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву, з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають спільну дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Дитина проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Пирятин, Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2014 року і до повноліття сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 551/227/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно адресної довідки від 12.03.2014 року відповідач 10.01.2012 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Шишацькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк» з державного бюджету згідно меморіального ордеру
№392321 від 24.02.2014 року сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 3654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/853/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 05 лютого 2014 року в розмірі - 2128 грн. 22 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 2250 грн. 02 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8825/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/998/14
Головуючий у 1-й інстанції Божук Д. А.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція", т.в.о директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостоконструкція" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Баглійський районний суд
Справа № 207/1293/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
Ч Е М Е Р И С ДМИТПРА ДМИТРОВИЧА про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
Ч Е М Е Р И С ДМИТПРА ДМИТРОВИЧА про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 24 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 24 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
Справа № 504/4148/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області було направлено запит до Комінтернівського
РС ГУДМС України в Одеській області для встановлення місця проживання відповідача - ОСОБА_1

Згідно відповіді Комінтернівського РС
ГУДМС України в Одеській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 07.02.2013 року а/з № 8.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду суд прийшов до висновку про необхідність витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області актового запису про смерть ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника.

Керуючись ст. ст. 57, 64, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області актовий запис № 8 про смерть ОСОБА_1.

Зупинити провадження у даній справі до встановлення правонаступника.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області - для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 504/169/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул.
Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6736 гривень 05 копійок.
Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок та витребувати з податкової служби
Комінтернівського району Одеської області інформацію стосовно ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

17 січня 2014 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України
Комінтернівським районним судом
Одеської області направлено запит до
Комінтернівського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді
Комінтернівського РС ГУДМС України в
Одеській області ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Комінтернівському району Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що отримана з Комінтернівського РС ГУДМС
України в Одеській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська