Справа № 244/5802/13-ц
Провадження 2/244/129/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

16.01.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
збитків, вказавши, що 23.09.2013 року при
перевірці дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення у відповідачів робітниками
Сніжнянського РЕМ було виявлено
порушення вищезазначених правил -
самовільне підключення
електроустановок, токоприймачів до
мережи енергопостачальника з
порушенням схеми обліку, що
відображено в акті № 187652 від 23.09.2013
року. На підставі акта розраховані
збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення та Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення на суму 10 399 грн. 70 коп.,
вказана заборгованість відповідачем
не сплачена. Тому позивач просив
стягнути суму збитків з відповідача.

Представник позивача просив справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач викликався до суду
рекомендованим листом. Але, з довідки
поштового робітника про причини
невручення на рекомендованому листі
вбачається, що лист повернутий у
зв'язку зі спливом терміну зберігання.
Суд вважає, що небажання відповідачки
отримати рекомендований лист з
судовою повісткою на пошті є відмовою
останньої одержати судову повістку.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає,
що у разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її суду. Особа,
яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, не
повідомив суду причини неявки у судове
засідання, тобто не з'явилась в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини, а також на те,
що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи у відсутності відповідачки на
підставі наявних у справі доказів.

Вивчив письмові пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. В
судовому засіданні фактично
встановлено, що 23.09.2013 року при
перевірці дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення у відповідачів робітниками
Сніжнянського РЕМ було виявлено
порушення вищезазначених правил -
самовільне підключення
електроустановок, токоприймачів до
мережи енергопостачальника з
порушенням схеми обліку, що
відображено в акті № 187652 від 23.09.2013
року. На підставі акта розраховані
збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення та Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення на суму 10 399 грн. 70 коп.,
вказана заборгованість відповідачем
не сплачена.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивач сплатив
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., у
звязку з чим з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226
ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд-

В
И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акцінерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
збитки в сумі 10 399 грн. 70 коп. на р/р
60 ОПЄРО у філії - Донецьке обласне
управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО
00131268.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акцінерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на р/р
260021238 в Обласном управлінні ПАО "ПУМБ" в
м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 00131268.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, яка може бути
подана до Сніжнянського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Сніжнянським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, що повинна відповідати
формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК
України, та може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом України, тобто заочне рішення
може бути повністю або частково
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Р. Корекян