АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2945/2012
Провадження № 22-ц/792/288/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» з участю третьої
особи - арбітражного керуючого ОСОБА_3,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 17 лютого 2012 року залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 03 квітня 2012
року ОСОБА_2 відмовлено в позові про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку, посилаючись на
те, що вона є дружиною позивача по
справі та судовим рішенням порушено її
права та інтереси.

Вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі
вважаю, що апеляційне провадження не
підлягає відкриттю з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.292
ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Отже, особи, які не брали участі у
справі, можуть подати апеляційну
скаргу, якщо рішенням суду
безпосередньо вирішено питання про їх
права або про їх обов'язки. Тому за
загальним правилом, у цих осіб відсутні
правові підстави для апеляційного
оскарження рішень суду, які в
майбутньому лише можуть вплинути на
права та обов'язки осіб, які не
залучалися до справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 участі у розгляді справи
не приймала.

Оскаржуючи в апеляційному
порядку рішення суду, ОСОБА_1
посилалася на те, що внаслідок
невиконання сином ОСОБА_4 зобов'язань
за договором про надання кредитної
лінії, який забезпечений договором
іпотеки, укладеним між її чоловіком
ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", утворилась
заборгованість у зв'язку з чим
виконавчим написом нотаріуса було
звернено стягнення на майно, що було
передано в іпотеку, а саме садовий
будинок, що знаходиться в садовому
товаристві "Електроніка-1"
Шаровечківської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької
області. Зазначене майно вони набули
під час шлюбу і в силу положень ст. 60 СК
України садовий будинок є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
тому зазначеним рішенням вирішені
питання про її права та обов'язки.

Однак, згідно положень ч. 2 ст. 65 СК
України при укладенні договорів одним
із подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя, тому
інтереси ОСОБА_1 в справі були
представлені її чоловіком ОСОБА_2
позивачем у справі.

Оскільки рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 17 лютого 2012
року не було безпосередньо вирішено
питання про права та обов'язки ОСОБА_1,
тому остання у відповідності до вимог
чинного цивільного процесуального
законодавства не має права на
оскарження в апеляційному порядку
вищезгаданого рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин правові
підстави для відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 17 лютого 2012
року відсутні.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена
можливості звернутися до суду для
вирішення спору в загальному порядку,
шляхом пред'явлення відповідного
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі
відмови у відкритті провадження у
справі сплачений судовий збір підлягає
поверненню.

Керуючись ч.1 ст.292, ч.5 ст.297 ЦПК
України ,суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 лютого 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з участю третьої особи -
арбітражного керуючого ОСОБА_3, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Зобов'язати Головне Управління
Державного Казначейства України в
Хмельницькій області повернути ОСОБА_1
судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 71 коп., сплачений на
рахунок 0002, МФО 815013 згідно
квитанції № 2740.686.1 від 20 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду С. А.
Карпусь