overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1886/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини, визнання договору дарування недійсним та витребування майна,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 листопада 2013 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

13.12.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 77), копію оскаржуваного рішення отримано лише 05.12.2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадщини, визнання договору дарування недійсним та витребування майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 159/678/14-ц
Провадження № 2-н/159/227/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву УВКГ
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст.96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 295/8646/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4,

АДРЕСА_1

до ОСОБА_5,

АДРЕСА_1

про визнання однокімнатної квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину даного нерухомого майна, -

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання однокімнатної квартири спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину даного нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 295/17062/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання правочинів про фінансову допомогу нікчемними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/275/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного
Банку»,

04119, м. Київ, вул. Зоологічна буд. 5,

03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12.03.2014 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/276/14 Категорія: 48 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

В задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 295/444/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного
Банку»,

04119, м. Київ, вул. Зоологічна буд. 5,

03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12.03.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Провадження по справі № 2-н/260/155/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

03 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального Підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», яка знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 06 лютого 2014 року на 09-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2154/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Манюти
Сергія Васильовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, визнання умов договору несправедливими і недійсними,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 08 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

2012.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» -
Манюта С.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року.

Твердження представника ПАТ «КБ
«Надра» - Манюти С.В. про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 166), копію оскаржуваного рішення отримано лише 10.12.2013 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Манюті
Сергію Васильовичу на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» - Манюти
Сергія Васильовича на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, визнання умов договору несправедливими і недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Провадження по справі № 2-н/260/155/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 06 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою, АДРЕСА_1., на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4А, заборгованість за комунальні послуги квартирну платню за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., у розмірі 443,66 грн. за вивіз ТПВ за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. - у розмірі 140,25 грн., а також судовий збір у
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО - 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 261/7409/13-ц
Провадження № 2/261/302/14
І м е н е м У к р а ї н
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В попереднє судове засідання - 16 грудня 2013 року та в судові засідання - 15 січня, 06 лютого 2014 року представник позивача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду повідомлений
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Сліщенко

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

№ 261/7409/13-ц від 06 лютого 2014 р.

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

Направляю копію ухвали про залишення
Вашої позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Ю. Г. Сліщенко
Справа № 180/3864/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 278 грн. 05 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 278 грн. 05 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Копію вищевказаної ухвали представник
Марганецького управління по експлуатації газового господарства -
Кошак А.М. отримала 23 грудня 2013 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали.

В зазначений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 278 грн. 05 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/281/14-ц; 2/180/433/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 712/6899/13-ц
Провадження №2/712/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про поновлення строку позовної давності, про встановлення факту проживання однією сім?єю, про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
Черкаської міської ради про поновлення строку позовної давності, про встановлення факту проживання однією сім?єю, про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю.

04.02.2014 року зборами суддів
Соснівівського районного суду м.
Черкаси прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншими суддями шляхом авто розподілу, взв?язку з тим, що суддя Кальчук А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час.

Автоматизована система розподілу справ розподілила дану цивільну справу в провадження судді Пироженко В.Д.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про поновлення строку позовної давності, про встановлення факту проживання однією сім?єю, про визнання права власності на спадкове майно за набувальною давністю.

Встановити дату розгляду справи на 04 березня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко
В.Д.