overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/323/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Приватного підприємства "Волинська рекламна компанія", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем
ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 161/1486/14-ц
Провадження № 2-о/161/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 о 10:15 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2316/14
Головуючий 1-ої інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 03 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 03 лютого 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
Справа № 2-1548/10
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Алуштинського міського суду (м. Алушта, вул. Леніна, 23, зал. № 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Справа № 101/443/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 03.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

15.02.2014 року позивач отримав зазначену ухвалу, однак недоліки, які викладені в ухвалі, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
Справа № 101/179/13- ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі :

головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі : Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять визнати недійсним заповіт , складений ОСОБА_6 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на момент укладення заповіту 19. 07. 2011 року ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій, так як у нього був виявлений органічний розлад особистості,з приводу чого перебував на обліку у лікаря - психіатра, лікувався у психіатричних закладах та амбулаторно і стаціонарно з приводу інших захворювань у інших медичних закладах. До того ж, страждав хронічним алкоголізмом.

Згідно до ухвали суду від 30 вересня 2013 року у справі за клопотанням представника позивачів адвоката
ОСОБА_7 у справі була призначена посмертна комплексна судова психолого - психіатрична експертиза.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинялося.

На даний час експертиза у справі проведена. Справа разом із висновками експертизи повернулася до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Алуштинського міського суду за адресою: місто Алушта, вулиця
Леніна, 23, про що повідомити сторони копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 101/474/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 31.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивач отримала зазначену ухвалу, однак недоліки , які викладені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з несплатою аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
Справа № 101/127/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріусу
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування
Алуштинської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувлия до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 17.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків не більше двох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

13.02.2014 року позивач ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу, однак недоліки, які викладені в ухвалі, не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріусу
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування
Алуштинської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним - вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського міського суду
І.П.Шустова
28.02.2014 28.02.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Соколовій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення суду від 21.01.2014р. у справі
№103/6298/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21.02.2014р. по справі №103/6298/13-ц позов ОСОБА_1 задоволено; шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 327 розірваний, стягнуто судовий збір.

18.02.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення не вказано дату реєстрації шлюбу між сторонами. Питання щодо виправлення описки в рішенні суду було призначено до розгляду в судовому засіданні із викликом сторін.

Сторони до судового засідання не з'явились.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду за відсутності представників сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.4 ст.219 та ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з матеріалів справи, зокрема оригіналу свідоцтва про шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що шлюб зареєстрований 16 серпня 2008 року, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку, вказавши дату реєстрації шлюбу « 16 серпня 2008 року».

Відповідно, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 21.01.2014р. по цивільній справі
№103/6298/13-ц, вказавши дату реєстрації шлюбу - « 16 серпня 2008 року».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/280/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року позовна заява Вінницької міської ради була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином двічі надсилалась позивачу 26.11.2013 року та 01.02.2014 року за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак з урахуванням строків пересилання рекомендованої поштової кореспонденції, станом на 03 березня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3444/14-ц
Провадження № 2/127/2191/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/3444/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18 березня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 18 березня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №127/1006/14-ц
Провадження № 2/127/1554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2. до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.02.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 272/1452/13-ц
Провадження № 2-во/272/2/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

встановив:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив в описовій та резолютивній частині рішення зазначено : « шлюб між громадянами України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1473»,фактично правильним слід читати :
« шлюб між громадянами України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 14 серпня 1993 року за актовим записом № 1473»,тобто мала місце описка, яка сталась в наслідок збою комп'ютера та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним читати в описовій та резолютивній частині рішення : « шлюб між громадянами
України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 14 серпня 1993 року за актовим записом № 1473», замість « шлюб між громадянами України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1473».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 161/5520/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/220/14 Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів -Киці С.І. Шевчук Л.Я.

при секретарі Семенюк О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_8 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: