overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1781/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" січня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1217, 1218, 1223, 1241 ЦК
України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 185/1228/14-ц
Провадження № 2-сз/185/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як позов було повернуто позивачу, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, заявником не надана ухвала
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/349/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 526 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КПП
«Маріупольтепломережа», р/р 2603333 в ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279
(особовий рахунок № 308234), юридична
Гризодубової, 1, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
Стягнути солідарно з боржників на користь КПП «Маріупольтепломережа» на збору в розмірі 121,80 грн., 3% річних в розмірі 398,18 грн., інфляційні затрати в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 185/1228/14-ц
Провадження № 2-сз/185/1/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як позов було повернуто позивачу, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2014 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки, а саме заявником не надана ухвала
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження № 2/201/3439/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

01 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, яка ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 06.11.2014р. була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.

28.11.2014р. позивачкою ОСОБА_1 було усунуто недоліки позовної заяви.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ст. 114 ЦПК
України.

Одночасно з відкриттям провадження по справі, вважаю за можливе надіслати запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30хв. 15 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомської Ж.І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю : представника позивача -
Бойко Я.А.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

третіх осіб : ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення вентиляційної шахти будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про приведення вентиляційної шахти будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 привести вентиляційну шахту в будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України .

Суддя:
Лакомська Ж.І.
Справа №: 400/207/14-ц
Провадження № 2/400/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 21.03.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ZVH0R000022973, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 2273 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував покладені на нього договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 27.01.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 25163 гривні 06 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 2273 гривні, заборгованість по сплаті відсотків - 6226 гривень 34 копійки, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 16663 гривні 72 копійки, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 03 березня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 188/391/14-ц
Провадження № 2/188/262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа №2/331/688/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX02770696 від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ZPXRRX02770696 від 28 березня 2007 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 28 лютого 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 18 лютого 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 4 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 24 лютого 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 04 березня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 18 лютого 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX02770696 від 28 березня 2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

04.03.2014
Справа № 161/3040/14-ц
Провадження № 2/161/1521/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Ленічеві Є.А.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд до ОСОБА_3, Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС».

Як вбачається із матеріалів справи, між відповідачем Луцьке підприємство електротранспорту та ПАТ
«Страхова група «ТАС» в особі
Волинської регіональної дирекції укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту ДСЦВ/48 (А 0319636) (а.с.27-33).

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обов'язків ПАТ «СК «ТАС» в особі
Волинської регіональної дирекції, суд приходить до висновку про необхідність залучення його у якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Луцького підприємства електротранспорту про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину як співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в особі Волинської регіональної дирекції (43000, м. Луцьк, пр. Волі, 50).

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу ПАТ «СК
«ТАС» в особі Волинської регіональної дирекції.

Запропонувати відповідачу ПАТ «СК
«ТАС» в особі Волинської регіональної дирекції подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 28 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 201/3536/14-ц (2-н/201/414/2014)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 253/664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 360/394/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 березня 2014 року на 11:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.03.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва Т.М..

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Яковлєва Л.Л.

представника третьої особи Ємець Н.П.

представника третьої особи Коваль С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м
Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ПП Фактор -Інвест третя особа на стороні відповідача КП
Горлівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання дій протиправними та зобов'язання зробити перерахунок .

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного і керуючись ст..162 ЖК України ,ст.. 10,60,208,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати протиправними дії приватного підприємства Фактор -Інвест з нарахування оплати з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових терріторій по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ПП Фактор Інвест зробити перерахунок надмірно сплачених рахунків з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 ,починаючи з 1.01.2012 року по 1.10.2013 року з розрахунку загальної площі квартири 45,33 квадратних метрів.

Зобов'язати ПП Фактор -Інвест нараховувати оплату з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі
АДРЕСА_1 починаючи з 1.11.2013 року з розрахунку загальної площі квартири 45 ,33 квадратних метрів

Стягнути с ПП Фактор-Інвест на користь
ОСОБА_5 за судові витрати 705 ,6 гривень ,а в іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: