overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7896/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 03.06.2013 року та просить в судовому порядку визнати об'єктом права спільної сумісної власності: автомобіль марки ГАЗ 330202- 414, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, автомобіль марки HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2010 року випуску та кондиціонер марки
«Мідеа», вартістю 4000 грн.; визнати недійсним правочин купівлі - продажу автомобіля марки ГАЗ 330202- 414, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі довідки - рахунку ААВ № 066865 від 09.07.2013 року, виданої ТОВ «АТОРИС» м.
Біла Церква; визнати недійсним правочин купівлі - продажу автомобіля марки HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2010 року випуску, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі довідки - рахунку серії ААВ № 066864 від 09.07.2013 року, виданої ТОВ
«АТОРИС» м. Біла Церква; поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2, залишивши майно у їх спільній частковій власності, визнавши за ОСОБА_1 ідеальну частку в спільному сумісному майні подружжя без його реального поділу на : 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ 330202- 414, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, вартістю 40000 грн., 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2010 року випуску та 1/2 частину кондиціонеру марки «Мідеа», вартістю 4000 грн., а за ОСОБА_2 визнати ідеальну частку в спільному майні подружжя без його реального поділу на : 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ 330202- 414, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, вартістю 40000 грн., 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI ІХ35, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2010 року випуску та 1/2 частину кондиціонеру марки «Мідеа», вартістю 4000 грн. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

25.12.2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-оціночної авто товарознавчої експертизи автомобілів.

31.01.2014 року до суду надійшов висновок № 7 про визначення вартості колісниго транспортного засобу ГАЗ 330202-414 та висновок № 8 про визначення вартості колісниго транспортного засобу HYUNDAI
ІХ35.

На підставі ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи

на 11 лютого 2014 року о 16:00

Повідомити про розгляд справи осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя О. В. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/440/14-ц
Провадження № 2/520/2909/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 жовтня 1994 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1648.

Під час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, з жовтня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, а також визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з нею за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з жовтня 2012 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

При цьому, суд вважає, що слід визначити місце проживання неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з їх матерю ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки у відповідача ОСОБА_2 не має постійного місця проживання.

Отже, з огляду на вищевказане суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160-161 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, про що зроблено відповідний актовий запис № 1648.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з їх матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Повне ім'я стягувача : КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул..
Філія-Житом.Обл.Управління АТ
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 3160.24 грн. станом на 01.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№15» Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження № 2-591/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Арма» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати подію - дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 24.04.2012 року, страховим випадком та стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 58`508,77 гривень і судові витрати.

Ухвалою судді від 08.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію згаданої ухвали позивач отримав 25.01.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 28.01.2014 року.

Проте, станом на 31.01.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.01.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 08.01.2014 року закінчився 28.01.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Арма» про стягнення суми страхового відшкодування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/1163/14-ц
Провадження№ 2/266/545/14
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, вселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

28 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, вселення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 755/5282/14-ц
У х в а л а

"28" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ" про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки до позовної заяви додано "Інформація реєстратора доменних імен PublicDomainRegistry про власника веб-сайту gazetavv.com", складену на двох аркушах іноземною мовою, без надання перекладу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ" про спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа №531/109/14-ц р.
Провадження №2/531/171/14 р.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 01 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги на 01 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення забопгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення забопгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 19 березня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/1535/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 780/16/14
Доповідач у ІІ інст.
Яворський
Справа № 755/4233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 березня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 193/942/13-ц 22-ц/774/330/К/14 й інстанції - Шумська Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Софіївського районного суду м. Кривого
Рогу від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області про поновлення на роботі , -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 12.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 219/697/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року позивач в особі представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

07.02.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 219/9466/2013-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н. М., при секретарі
Тулаїнової О. С., за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну первісної третьої особи на належну, а саме: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції .

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первісної третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Визнати належною третьою особою відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна