overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/533/14-ц
Провадження № 2/314/492/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 30 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову СФГ "ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач СФГ "ОСОБА_2." звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає визнати за собою право власності на об?єкт незавершеного будівництва літ."А", розташований по АДРЕСА_1

З матеріалів вбачається, що у січні 2014 року позивач СФГ "ОСОБА_2." подав до
Вільнянського районного суду
Запорізької області позов до тієї ж відповідачки з такими самими вимогами.
Ухвалою судді від 20.01.2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі (справа № 314/442/14-ц, провадження № 2/314/459/2014).

Таким чином, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом СФГ
"ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про захист права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

30.01.2014

30.01.2014
Справа № 101/139/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в АР Крим до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

У позовній заяві відсутня дата складання позову, крім того, відсутні номери засобів зв'язку відповідача.
Відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Також відсутня копія позову та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч.2 ст. 119, ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в АР Крим до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
№ 207/321/14-ц
№ 2-н/207/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/356/14-ц
№ 2-н/207/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
№ 207/338/14-ц
№ 2-н/207/66/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179; код повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника повне ім'я ( найменування)
АДРЕСА_1__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість з заробітної плати в розмірі 8704 (вісім тисяч сімсот чотири) 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/5200/13-ц
№ 2/207/317/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В., при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовною заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 року КП ДМР "
Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, оскільки відповідач проживає в АДРЕСА_1, є абонентом КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа", своєчасно не сплачував за надані послуги теплопостачання, тому виникла заборгованість у сумі 6782, 48 гривень з 1 листопада 2007 року по 1 листопада 2013 року, яку просить стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача Старовойтова Я В заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 написав заяву і просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає частково в межах позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає в м Дніпродзержинську по
АДРЕСА_1, є абонентами КП ДМР "
Дніпродзержинськтепломережа" при цьому починаючи з 1 листопада 2007 року по 1 листопада 2013 року не сплачував послуги теплопостачання. З позовом до суду позивач звернувся у листопаді 2013 року

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином вимоги, які відносяться до періоду з 01 11 2007 року по 01 11 2010 року знаходяться за межами строку загальної позовної давності.

Згідно розрахунку щодо заборгованості відповідача перед позивачем, заборгованість становить в межах позовної давності за період з 1 листопада 2010 року по 1 листопада 2013 року в сумі 3346, 80 гривень, тому заборгованість в межах позовної давності підлягає задоволенню, в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 67 , 68 ЖК України , ст.ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" , заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1 листопада 2010 року по 1 листопада 2013 року в сумі 3346 гривень 80 копійок та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 203/8280/13-ц
Провадження № 2/0203/388/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши заяву про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 - 3).

09 грудня 2013 року суд своєю ухвалою залишив заявлений позов без руху (а.с. 34).

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись статтями 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/8095/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано належних доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви (долучена квитанція вже була раніше зареєстрована в обліково-статистичній картці, тобто долучалась як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету).

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 466/4344/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі с/з
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Львівської філії, Шевченківський ВДВС
ЛМУЮ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Львівської філії, Шевченківський ВДВС
ЛМУЮ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 201/1024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1024/14-ц, 2/201/703/2014 за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 297/245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.02.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2085/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 35 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 3, що знаходиться за
МФО 351005, ЗКПО 30473452 - 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 35 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
УХВАЛА

24.01.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 6» про відшкодування збитків,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства
«Комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6» на його користь завдані залиттям квартири матеріальні збитки в сумі 16050,00, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Позивач надав до суду свої письмові заперечення та просив суд не задовольняти клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Кіровського районного суду м.
Кіровограда зі слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 115, ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство
№ 6» про відшкодування збитків - передати на розгляд Кіровському райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ) для розгляду її за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко