overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1210/14-ц
Провадження по справі № 2/367/620/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 752/3006/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2587/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 02 червня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
№ 2/0202/870/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК
України сторонам надавався строк для примирення - три місяці та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 03 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Дата документу 12.03.2014
Справа № 334/1513/14-ц
Номер провадження 2/334/1181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

встановив:

18 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 25.02.2014 р.

25 лютого 2014 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. 12 березня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 31 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 18.03.2014
Справа № 2-3716/07
Провадження № 6/334/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засідання подання заступника начальника Ленінського
ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року до суду звернувся заступник начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, оскільки його оригінал втрачений в зв'язку з передачею з дільниці на дільницю у відділі виконавчої служби.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

02.11.2007 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким задоволено вимоги позивача. На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 2-3716/07 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 08.08.2007 року і до повноліття дітей.

Оригінал виконавчого листа втрачений в зв'язку з передачею з дільниці на дільницю у відділі виконавчої служби, що підтверджується довідкою № 5298 від 04.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника
Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення № 2-3716/07
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02.11.2007 року за позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 08.08.2007 року і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 17.03.2014
Провадження № 2/334/632/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є.Баруліна
Справа № 323/755/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014

05 березня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Вимоги заяви обґрунтовуються порушенням права власності на земельну ділянку з боку відповідача та прагненням уникнути труднощів при виконанні рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу займати земельну ділянку, належну ОСОБА_1 на праві приватної власності, загальною площею 8,6540 га, кадастровий номер :02:002:0101, розташовану на території Щасливської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, для проведення будь-яких сільськогосподарських робіт, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви випливає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» зайняття для проведення будь-яких сільськогосподарських робіт належної
ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0101, площею 8,6540 (8,65) га, розташованої на території Щасливської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 27» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/2239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником відповідача (позивача)
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, придбаною у шлюбі , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, придбаною у шлюбі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 367/1412/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, на користь комунально-побутового підприємства область, м. Ірпінь, вул. П. Комуни 11, код
МФО 380537, заборгованість по оплаті
(одинадцять тисяч двісті п'ятдесят одна 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1, на користь комунально-побутового підприємства область, м. Ірпінь, вул. П. Комуни 11, код
МФО 380537, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________20__р.
Судовий наказ видано стягувану
«___»__________20__р.
Термін пред'явлення до виконання
«___»__________20__р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

У позовній заяві зазначено заінтересованих осіб, які не є особами, які беруть участь у справі позовного провадження. Крім того, позивачем не зазначено, яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із точним зазначенням процесуального статусу осіб, які беруть участь.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 1013/8359/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Тищенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20.09.2013р. по справі №1013/8359/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі, а саме: не вірно зазначено номер будинку по
АДРЕСА_1 «будинок НОМЕР_1» необхідно вказати «будинок НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2013 року було ухвалено рішення у якому було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер будинку по
АДРЕСА_1 «будинок НОМЕР_1» необхідно вказати «будинок НОМЕР_2». Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 20.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі, замінивши у тексті рішення запис «будинок НОМЕР_1» на запис «будинок НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько