overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/596/14-ц
Провадження № 2/0274/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < Суть позову >,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/596/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 < Суть позову >.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 490/2122/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Веснянської сільської ради, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку по вул.Північна, 8 в м.Миколаєві.

24 лютого 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції 2455.359.4 від 12 лютого 2014 року про сплату судового збору у сумі 244 грн. 00 коп.

Згідно з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держкомзему у м.Миколаєві,
Миколаївської міської ради, третя особа - Державне підприємство
«Миколаївське лісове господарство» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 357/426/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. розглянувши клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів пославшись на те, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснені права власності, тому просив суд забезпечити докази по справі.

Оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. ст.119, 133 ЦПК
України, а саме вимогам, встановлених законом, ухвалою суду від 20.01.2014 року заява була залишена без руху і заявнику наданий строк до 03.02.2014 року, але не більше п'яти днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119,133 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа №291/197/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", Відділу
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК", Відділу Держземагенства у
Ружинському районі Житомирської області про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.02.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 755/2751/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними постанов державних нотаріусів про відмову у вчиненні виконавчих дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними постанов державних нотаріусів про відмову у вчиненні виконавчих дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 13 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 березня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 133/3648/13-ц Провадження № 22-ц/772/606/2014Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А.П.Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційні скарги ВАТ
«СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 02 грудня 2013 року, по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2013 року дані апеляційні скарги залишено без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі по 114 грн. 70 коп. слід було перерахувати за реквізитами: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м.
Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ВАТ «СКБ «Дністер» та
ОСОБА_2 отримали зазначені ухвали 31 січня 2014 року. Останнім днем для усунення недоліків було 05 лютого 2014 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/
В.В. Сопрун

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун
Справа № 524/767/14-ц
Провадження № 2-н/524/136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 227,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою в АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»» р/р код 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 227,20 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 524/640/14-ц 10.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Лободенко
Олександр Станіславович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Піреус Банк МКБ" до | | ОСОБА_3 про про стягнення 23.01.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 17.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/253/14-ц
Провадження № 2/520/2850/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси
Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність та ділову репутацію, поширену ОСОБА_2 в скарзі до начальника ГУПФ України в
Одеській області від 13 грудня 2013 року, а також зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не вказала інформацію, яку необхідно спростувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, тому позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 31 січня 2014 року усунути недоліки, які зазначені в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/945/14-ц
Провадження № 2/520/3064/14
УХВАЛА

03.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов та звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою до Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов та звільнення майна з під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено усіх учасників по даній справі, їх місце проживання, ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- відсутні виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивач не надав до позову усі документи на які посилається у своїй заяві, а саме: копії постанов про арешт майна, які просить скасувати та звільнити майно з під арешту;

- до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того представник позивача надав до позову ксерокопії документів, які не належним чином завірені та погано читаємі ( дуже погана ксерокопія). З позовної заяви також не зрозуміло про яке саме майно, йде мова, та яке саме майно, слід звільнити з під арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов та звільнення майна з під арешту - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 521/1227/14-ц
№2н/521/43/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», що розташовано за
ЄРДПОУ 35303278, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 6317 (шість тисяч триста сімнадцять) грн. 21 коп.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», що розташовано за збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106