overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2774/14-ц
Провадження № 2/161/1429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення прав на частку в будинковолодінні, який належить на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення прав на частку в будинковолодінні, який належить на праві спільної часткової власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав на частку в будинковолодінні, який належить на праві спільної часткової власності.

Провести судове засідання 02.04.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Плахтій І.
Б.
Справа № 159/1165/14-ц
Провадження № 2/159/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заробітної плати та інших виплат не виплачених при звільненні працівника з роботи, -

В С Т А Н
О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 04.04.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І
Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до управління житлового будівництва
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення заробітної плати та інших виплат не виплачених при звільненні працівника з роботи.

Стягнути з управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 06.04.2009 року по 20.01.2014 року в сумі 50 512 (п'ятдесят тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 05 копійок; середній заробіток за час затримки у сплаті заробітної плати в сумі 8 138 (вісім тисяч сто тридцять вісім) гривень 20 копійок, 11 742
(одинадцять тисяч сімсот сорок два) гривні 26 копійок компенсації за 101 день невикористаної відпустки, а всього 70 392
(сімдесят тисяч триста дев'яносто два) гривні 51 копійку.

Стягнути з управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь держави судовий збір у розмірі 703 (сімсот три) гривень 93 копійок.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах стягнення заборгованої заробітної плати в сумі виплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 135/433/14-ц
Провадження № 2/135/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь, на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Патраманський
Справа № 135/451/14-ц
Провадження № 2/135/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь, на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 26.03.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:30 год. 07.04.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 2/756/384/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Просто-страхування" до
ОСОБА_1, ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Просто-страхування" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Просто-страхування" (п/р 26503441 в АТ „Райффайзен Банк „Аваль", МФО 300335, ) 3573,21 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування

Стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» () на користь ПАТ
„Просто-страхування" (п/р 26503441 в АТ
„Райффайзен Банк „Аваль", МФО 300335, ) судовий збір у сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.А. Васалатій
Номер провадження 2/756/294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Булигі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Єврошина», про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом.

В судові засідання призначенні на 03.02.2014 року та 01.04.2014 року позивач не з'явився про розгляд справи повідомлявся за адресою зазначеною у позові, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 83, 94). Позивач будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень, клопотань суду не надав, про причини повторної неявки суду - не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку ОСОБА_1 без поважних причин, та вважає необхідним на виконання вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Єврошина», про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2607/6454/12
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , в складі головуючого судді Гребенюк
В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, про припинення договору поруки по цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 21.02.2012 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21.02.2013 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

25.02.2013 року до суду було направлено заяву на виконання вимог Ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року, якою недоліки зустрічної позовної заяви усунуто.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 15 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК
України.

Оскільки зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для його прийняття, керуючись ст. ст. 123, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, про припинення договору поруки, об'єднавши його з первісним позовом по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
01.04.2014 Справа № 756/4080/14-ц
Унікальний номер 756/4080/14-Ц
Номер провадження 2/756/2505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 10.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3275/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Орган опіки та піклування
Подільської районної в м.Києві державної адміністрації

про встановлення способів участі батьків у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення способів участі батьків у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №112 від 27.03.2014року, за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по квитанції
№112 від 27 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
01.04.2014 Справа № 756/4282/14-ц унікальний № 756/4282/14-ц провадження № 2/756/2554/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.01.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки у заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, в матеріалах доданих до заяви про роз'яснення рішення суду, не надано доказів пред'явлення рішення до примусового виконання, в той час, як з поданої до суди заяви вбачається, що строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, закінчився.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

31.01.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року отримано 07.02.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про роз'яснення рішення суду, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/1663/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву ЖБК «Київ-4» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства
(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ЖБК «Київ-4» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 730 грн. 80 коп., в той час, як ст. 96 ЦПК України не передбачено стягнення витрат на правову допомогу.

У зв'язку з вище викладеним вважаю, що
ЖБК «Київ-4» у відкритті наказного провадження в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу з
ОСОБА_1, слід відмовити.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті наказного провадження в частині вимог ЖБК «Київ-4» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - відмовити;

Відкрити наказне провадження за заявою
ЖБК «Київ-4» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк