АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1935/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2/638/236/14
Доповідач - Борова С.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г.,
Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 січня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем було зазначено наступне:

17.05.2005 р. між АППБ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого за
всіма правами та обв'язками на
теперішній час є ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та гр. ОСОБА_2 укладено
генеральну кредитну угоду №115. В
подальшому до угоди укладені:

1. додаткова угода № 1 від 18.04.2006 р, якою
збільшено ліміт кредитування, змінено
термін надання кредитних коштів;

2. додаткова угода № 4, від 05.07.2006 р., якою
збільшено ліміт кредитування;

3. додатковий договір № 3 від 25.05.2007 р.,
яким змінено ліміт кредитування,
термін надання кредитних коштів,
зазначено забезпечення за угодою;

4. додатковий договір № 4 від 12.05.2008 р.,
яким змінено ліміт кредитування,
зазначено забезпечення за угодою.

На виконання умов вищезазначеної угоди
між банком та позичальником було
укладено 3 кредитних договори:

1. 21.03.2008р. кредитний договір №
013/07-01-0258-08, відповідно до якого Банк
надав позичальнику кредит у сумі 70 000,00
доларів США зі сплатою 14,5 % річних за
користування кредитними коштами,
строком до 20.03.2009 р.

2. 02.04.2008р. кредитний договір №
013/07-01-0320-08, на умовах якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 90 000,00
доларів США, зі сплатою 15% річних за
користування кредитними коштами,
строком по 02.04.2009 р.

3. 12.05.2008р. кредитний договір № 014/07-01-0424-08
на умовах якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 108 900,00
доларів США зі сплатою 14,75 % річних за
користування кредитними коштами,
строком по 12.05.2010 р.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за угодою та
кредитними договорами, між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 укладено
іпотечний договір № 014/02/3-335/1-5 від 17.05.2005
р. За умовами іпотечного договору
відповідач передав в іпотеку належну
йому на праві власності нежитлову
будівлю літ. А загальною площею 251,6
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заставна вартість предмету іпотеки на
день укладення іпотечного договору
визначена сторонами в сумі 359 400,00 грн. В
подальшому за згодою сторін до
іпотечного договору неодноразово
вносилися зміни і остаточну вартість
предмету іпотеки визначено в сумі 1 513
300,00 грн.

Тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з позовною заявою
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитними
договорами, що не погашена, в загальній
сумі - 2 175 570,00 грн.

Представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження по справі у зв'язку з тим,
що у Дергачівському районному суді
Харківської області розглядається
справа №619/3420/13-Ц про визнання
генеральної кредитної угоди та
кредитних договорів недійсними, а саме:
генеральної кредитної угоди № 115 від
17.05.2005 р., кредитного договору №
013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 р., кредитного
договору № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 р.,
кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від
12.05.2008 р. До остаточного вирішення цієї
справи неможливо розглядати зазначену
справу з огляду на невизначеність
обставин, від яких залежить дійсність
чи недійсність генеральної кредитної
угоди, кредитних договорів та
іпотечного договору №№014/02/3-335/1-05 від
17.05.2005 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24.01.2014 року провадження у
справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки зупинено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.01.2014 року та постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі №2011/6201/2012
відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений
судовий збір на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Посилається
на порушення норм процесуального
права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
в провадженні Дергачівського
районного суду Харківської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання генеральної кредитної угоди
та кредитних договорів недійсними.
Тобто саме тих договорів за якими Банк
звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
прийнята з порушенням процесуального
законодавства.

Статтею 201 ЦПК України передбачені
підстави обов'язкового зупинення
провадження у справі, п. 4 якої вказує
на неможливість розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом на
захист своїх порушених прав.
Правовідносини випливають з укладених
кредитних договорів.

Згідно зі ст.212 ЦПК України: Суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивного та
безпосередньому дослідження наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Судова колегія вважає, що суду першої
інстанції не було надано доказів
неможливості розгляду справи до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2

Розгляд даної справи не стосується
питань щодо виконання майбутнього
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області. У разі ухвалення
рішення по іншій справі, яке може якось
стосуватися даної справи, сторони не
позбавлені можливості звернутися до
суду з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направляє справу для
продовження розгляду, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314 , 315, 317, 319
ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 24 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді: