Номер провадження 22-ц/775/1744/2014
Головуючий в 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
договором позики, за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розміру 19 150 грн.,
три проценти річних від простроченої
суми у розмірі 11,02 грн., а разом - 19 161,02
грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,41 грн. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення суми заборгованості за
договором позики. Апелянт посилається
на те, що суд першої інстанції не взяв
до уваги той факт, що між сторонами не
укладався договір позики, а надана до
суду розписка була складена ОСОБА_2 у
присутності нотаріуса на
підтвердження її згоди сплатити борг
за комунальні послуги, який утворився
по квартирі, що була придбана у
позивачки, і який на теперішній час
повністю нею сплачений.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових
повісток за формою 119. Позивач ОСОБА_1 в
запереченнях на апеляційну скаргу від
10 лютого 2014 року просила розглядати
справу за її відсутність. Відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4
причини неявки суду не повідомили і
відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється

Апеляційного суд, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
13 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 (а.с.26).

Згідно з наданої позивачкою розписки 13
березня 2013 року ОСОБА_2 взяла у борг у
ОСОБА_1 19 150 грн., які зобов'язалася
повернути до 13 вересня 2013 року (а.с.24).

Суд першої інстанції правильно
встановив, що 13 березня 2013 року між
сторонами укладений договір позики, за
яким відповідачка ОСОБА_2 отримала від
ОСОБА_1 позику у розмірі 19 150 грн., яку
зобов'язалася повернути до 13 вересня 2013
року.

Ці обставини підтверджені письмовим
договором - розпискою від 13 березня 2013
року, який уклали сторони, який
відповідач власноручно підписала, і
факт написання розписки відповідачкою
не оспорювався.

Посилання апелянта на те, що 13 березня
2013 року грошей від позивача вона не
отримувала, спростовуються підписаною
нею розпискою.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано стягнув з відповідачки на
користь позивачки суму боргу в розмірі
19 150 грн. та три процента річних 11,02 грн.
і такий висновок суду є правильним,
відповідає вимогам закону, наданим
доказам і доводи апеляційної скарги
його не спростовують.

Доводи відповідачки, про те що гроші в
розмірі 19 150 грн. вона від позивачки не
отримувала, та писала розписку під
диктовку нотаріуса у зв'язку з
наявністю боргу за комунальні платежі,
є голослівними і нічим не
підтвердженими, а посилання
відповідачки на показання свідків про
безгрошовість розписки не грунтуються
на законі.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі відповідача доводи
є необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна