overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2068/10
Провадження № 6/591/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» в особі ЦРДАКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 17.12..2010 року № 2-2068/10 з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 8.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ
«УкрСиббанк» укладено договір про передачу кредитних зобов'язань, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах. В зв'язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення суду від 17.12.2010р з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість на користь ПАТ
«УкрСиббанк» (а.с.184-185). 4.04.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» (а.с.211),8.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.235).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-2068/10 від 17.12.2010 року, виданого Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором
(боржник ОСОБА_1) на ПАТ «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 647/245/14-ц
№ провадження 2/647/143/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.02.2014 о 08:30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 647/26/14-ц
№ провадження 2/647/92/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства "Піхоцький" в особі голови
Піхоцького Олександра Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства "Піхоцький" в особі голови
Піхоцького Олександра Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.01.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 647/228/14-ц
№ провадження 2/647/136/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.02.2014 о 13:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 521/1212/14-ц
№пр.2/521/3484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву КП
«ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 19 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 647/3060/13-ц
Провадження № 6/647/1/2014
У Х В А Л А

21.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області заяву ПАТ « ЕК»
Херсонобленерго» в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ про виправлення описки, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду від 03.10.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ « ЕК» Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією для населення стягнуто на користь ПАТ « ЕК»
Херсонобленерго» в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ з ОСОБА_1 заподіяні збитки в розмірі 896.39 грн..

ПАТ « ЕК» Херсонобленерго» в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з заявою для виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення не відображений акт № 223113 від 20.03.2012р. згідно якого і було виявлене порушення
ПКЕЕ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що рішення суду від 03.10.2013 року, потребує внесення виправлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення суду по даній справі мали місце описки відносно не відображення в описовій частині рішення акту № 223113 від 20.03.2012р. згідно якого і було виявлене порушення
ПКЕЕ та нараховані збитки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ « ЕК» Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією для населення, а саме: відобразивши в описовій частині рішення акт № 223113 від 20.03.2012р. в решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 535/98/14-ц
Провадження № 2/535/50/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 80 га., яка надана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства і знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, і до дня смерті належала
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року.

Зобов'язати Котелевську державну нотаріальну контору Полтавської області надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 210/2013 щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 01 січня 2014 року в розмірі 460 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

04.02.2014
Справа № 121/66/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Ялтинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

На виконання ухвали без руху представником позивача було доплачено судовий збір, але позивачем не було виконані вимоги у встановлений ухвалою строк. Клопотання про поновлення або подовження строку представником позивача не надовалось.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Ялтинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 121/1159/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 98600,
АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В :

Орендне підприємство
«Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії звернулось до суду за вимогою про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 98600, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач просить стягнути заборгованість з 2007 року, але станом на листопада 2007 року заборгованість вже існувала в розмірі 40,94 грн., що свідчить про пропуск останнім строку позовної давності, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви орендному підприємству
Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 98600,
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 303/706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ України в м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 являються її дітьми.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФ України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 10 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В.
Носов