Єдиний унікальний номер 270/610/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2375/2014
Головуючий в 1 інстанції: Андрюшина Л.А.
Доповідач: Халаджи О.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Центрально-Міського суду м.
Макіївки Донецької області від 10
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Торгівельна мережа «Обжора» про
визнання документів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського суду м.
Макіївки Донецької області від 10
лютого 2014 року відмовлено у відкритті
провадження за позовною заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельна мережа
«Обжора» про визнання документів
недійсними.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає що судом першої інстанції
неправильно було застосовано ч. 2 ст. 122
ЦПК України, оскільки апелянтом дійсно
було подано позов до того ж самого
відповідача, про той самий предмет
позову, але за інших підстав. Просив
ухвалу Центрально-Міського суду м.
Макіївки Донецької області від 10
лютого 2014 року скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник ТОВ Торгівельна мережа
«Обжора» до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
з'явившихся сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 29 жовтня
2013 року, яке набрало законної сили,
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгівельна мережа
«Обжора» про визнання недійсними
наказів, виписок з табелів обліку
робочого часу, актів відсутності на
роботі та довідки про розмір
заробітної плати. Зазначеним рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені повністю, та визнано наказ
№122/12-К від 01.03.2008 року про прийняття на
роботу ОСОБА_1, наказ №325-К від 09.06.2008
року про звільнення за прогули ОСОБА_1,
виписки з табелів обліку робочого часу
за березень та квітень 2008 року ОСОБА_1,
актів відсутності на роботі ОСОБА_1 та
довідки про розмір заробітної плати
ОСОБА_1- недійсними.

При вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ ТМ «Обжора» про визнання
документів недійсними, суд першої
інстанції відмовив позивачу у
відкритті провадження по справі, з
підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки є таке, що набрало
законної сили, рішення у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ТОВ ТМ «Обжора» про той самий предмет
спору, а саме про визнання недійсними
всіх вище перелічених документів, по
яким позов вже було задоволено, згідно
рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 29 жовтня
2013 року, яке набрало законної сили.

Оскільки окрім визнання зазначених
документів недійсними з інших підстав
позивач не ставить питання про захист
будь-яких його прав, які не можливо
захистити без визнання оспорюваних
документів недійсними з інших підстав,
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі з
підстав визначених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського суду м.
Макіївки Донецької області від 10
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: