АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6767/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/409/К/14
Категорія № 37 (ІІ )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, її представника -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Центрально- Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
Приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5, про
визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально- Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
січня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5, про визнання заповіту
недійсним, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Вважає, що суд безпідставно
залишив без розгляду позовну заяву,
оскільки причини відсутності в
судовому засіданні були поважними, у
зв'язку із хворобою його та
представника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 суд першої інстанції
керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та
виходив з того, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання, про час та
місце розгляду справи його було
повідомлено належним чином, заяви про
розгляд справи у його відсутності не
надав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов такого висновку з
порушенням норм процесуального права з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207
ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів
справи позивачем ОСОБА_2 на адресу
суду надано заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із хворобою
адвоката (а.с.28).

На підтвердження поважності причини
неявки в судове засідання позивачем
надані копії листів непрацездатності ,
з яких убачається, що у період з 08
листопада 2013 року по 09 січня 2014 рік
його адвокат ОСОБА_6 перебувала на
лікарняному. ( а.с.40,41). Крім того
позивач ОСОБА_2 з 07 жовтня 2013 року по 23
жовтня 2013 року та з 28 жовтня 2013 року по
09 листопада 2013 року перебував на
лікарняному ( а.с.42,43) . На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що
відсутність позивача та його
представника у судових засіданнях 21
листопада 2013 року та 09 січня 2014 року
була поважною.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції
1950 року кожен при вирішенні спору щодо
його цивільних прав та обов'язків має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом. (
ст.8 Закону України « Про судоустрій і
статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, залишив без
розгляду позовну заяву без достатніх
на те правових підстав, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Центрально- Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 09
січня 2014 року скасувати.

Справу повернути до Центрально-
Міського районного суду для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набрала чинності 06 лютого
2014 року.

Головуючий :

Судді: