overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2722/14-Вх

за позовом про про розірвання договору та стягнення коштів ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/792/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 2/489/603/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В

У січні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» про визнання незаконним та скасування наказу.

Від позивача по справі надійшло клопотання про відмову від позову.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.02.2014р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК
України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» про визнання незаконним та скасування наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря» -
«Машпроект» про визнання незаконним та скасування наказу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 541/3688/13-ц
Номер провадження 2/541/127/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

03 лютого 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 257, 259 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
№DNH4KP41130087 від 09 липня 2006 року - відмовити у зв'язку зі спливом строків давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29.08.2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 01.11.2013 року у позові Обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» до
ОСОБА_1 про розірвання договору доручення відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання права власності на квартиру, задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області від 24.12.2013 року рішення Рівненського міського суду від 01.11.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду від 29.08.2013 року про забезпечення позову. Вказує, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 порушує його права як власника. На даний час рішення
Рівненського міського суду набрало законної сили і обставини, які були підставою для накладення арешту на квартиру відпали.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з ухвали судової колегії в цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 24.12.2013 року рішення Рівненського міського суду від 01.11.2013 року у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання права власності на квартиру, залишено в силі.

На даний час вказане рішення набрало законної сили, тому обставини, які були підставою для накладення арешту на квартиру відпали.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Ухвалу Рівненського міського суду від 29 серпня 2013 року про забезпечення позову -скасувати.

Арешт з квартири АДРЕСА_1 - зняти.

Для виконання ухвалу надати в Першу
Рівненську державну нотаріальну контору, та Державну реєстраційну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2013 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 13.12.2013 року вручена позивачу 24.12.2013 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2013 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 18.12.2013 року вручена позивачу 24.12.2013 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1152/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Костянтинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був залучений до участі у справі, про існування оскаржуваного судового рішення дізналися лише у січні 2014 року, що зумовило пропуск строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 червня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 червня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.02. 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 224/124/14-ц
Номер провадження 2-н/224/153/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2014 року Місто Дебальцеве
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ім»я (найменування заявника) про стягнення заборгованості по комунальним послугам відповідно до ст.ст.651 ЦК України, ст.. 64, 65-1, 66-68, 150, 156 ЖК України, ст.95-105 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
Повне ім»я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі повне ім»я (найменування) місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків) заборгованість по комунальним послугам за період з 01.12.2012 р. по 30.11.2013 р. в сумі 1627 (одна тисяча шісот двадцять сім) грн. 73 коп. указати, що саме, суму в гривнях і прописом 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судовий збір 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
_______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи,підприємства, Організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №440/129/14-ц
Провадження № 2/440/185/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 р. о 11:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа № 404/825/14-ц
Номер провадження 2-н/404/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/825/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №
Провадження №2/522/2928/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ФІЛДЕС УКРАЇНА» про визнання контракту про надання послуг недійсним із застосуванням наслідків недійсного правочину, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ФІЛДЕС УКРАЇНА» про визнання контракту про надання послуг недійсним із застосуванням наслідків недійсного правочину, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 26.11.2013 року, 03.02.2014 року позивачка не з`явилася, була повідомлена належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС
УКРАЇНА» про визнання контракту про надання послуг недійсним із застосуванням наслідків недійсного правочину, слід залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно, без поважної причини не з`явилася в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС
УКРАЇНА» про визнання контракту про надання послуг недійсним із застосуванням наслідків недійсного правочину, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

03.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1240/14-ц
(провадження № 2/230/656/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 13.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 161/2025/14-ц
Провадження № 2-н/161/148/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 690/141/14ц
Провадження № 2/690/70/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.07.1999 року у відділі
РАЦС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 80 та стягнути з відповідача понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 234 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу при підготовці позовної заяви до суду в сумі 300 грн. 00 коп..

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній номер засобів зв'язку відповідача;

- не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: довідки про місце проживання дитини;

- в прохальній частині позивачка просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу при підготовці позовної заяви до суду в сумі 300 грн. 00 коп., однак нічим не підтверджує дану вимогу;

- не додано довідок про доходи сторін.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити позивачку ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр