Провадження № 2-р/182/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі: за участю позивача:
представника позивача: представника
відповідача:Смиковій Ю.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кадук Н.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя заяву Відокремленого
структурного підрозділу „ Служба
приміських пасажирських перевезень"
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" про
роз"яснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 13.01.2014 року
частково був задоволений позов ОСОБА_3
до ДП „Придніпровська залізниця,
Відокремленого структурного
підрозділу Нікопольське моторвагонне
депо ДП „Придніпровська залізниця" про
поновлені на роботі, стягненні
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

17.01.2014 року від представника
відповідача надійшла заява про
роз"яснення рішення суду.

Відповідач зазначив, що їм не
зрозуміло рішення в частині поновлення
позивача на роботі на умовах
безстрокового трудового договору.

При цьому відповідач посилається
на рішення Конституційного Суду
України від 09.07.1998 року №12-рп/98 та Закон
України „Про залізничний транспорт"
вважає, що посада провідника
пасажирського вагону (МВРС) підпадає
під дію постанови Кабінету Міністрів
України від 15 липня 1997 року № 764 „Про
затвердження переліку категорій та
посад працівників залізничного
транспорту, які працевлаштовуються за
контрактною формою трудового
договору", якою передбачено обов"язкове
укладення контракту з провідниками.

Просить роз"яснити рішення в
частині поновлення на роботі на умовах
безстрокового трудового договору,
зокрема: яким чином має бути виконано
рішення.

Представник відповідача в
судовому засіданні заяву підтримала,
на її задоволенні наполягала з підстав,
зазначених в заяві.

Позивач та її представник в
судовому засіданні пояснили, що
рішення зрозуміле і не може викликати
труднощів при його виконанні.

Вислухавши сторони суд приходить
до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву Відокремленого
структурного підрозділу „ Служба
приміських пасажирських перевезень"
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" про
роз"яснення рішення суд, вважає, що у
задоволені заяви необхідно відмовити,
оскільки резолютивна частина рішення
суду є зрозумілою про що свідчать факти
викладені у самій заяві про роз'яснення
рішення.

Доводи, на які посилається
заявник, зводяться до незгоди з
прийнятим рішенням і можуть бути
предметом апеляційного оскарження, а
не підставою для роз"яснення рішення
суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.
221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Відокремленому
структурному підрозділу „ Служба
приміських пасажирських перевезень"
Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" у
задоволенні заяви про роз"яснення
рішення Нікопольського міськрайонного
суду від 13.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян