АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1002/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/1629/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Крилової
Т.Г.,Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною АК «Харківобленерго» на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі
за скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на дії та рішення
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстицій -

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2013 року акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду
зі скаргою на дії та рішення Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (надалі Київський ВДВС ХМУЮ).
Вважає, що ВДВС ХМУЮ проведені не в
повному обсязі виконавчі дії щодо
примусового виконання рішення суду від
02.09.2004 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь АК
Харківобленерго» на загальну суму 260,19
грн. Просять визнати неправомірним
повернення виконавчого провадження
без виконання та постанову від 04.09.2013
року, визнати неправомірним
затвердження начальником Київського
ВДВС ХМУЮ постанови від 04.09.2013 року про
повернення виконавчого провадження,
зобов'язати державного виконавця
здійснити заходи примусового
виконання рішення суду від 02.09.2004 року,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Представник Київського ВДВС ХМУЮ та
державний виконавець Київського ВДВС
ІУЮ Гуренко К.О. в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечувала.
Вказала, що по примусовому виконанню
рішення суду від 02.09.2004 року проведені
всі виконавчі дії відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року в
задоволенні скарги АК
«Харківобленерго» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою АК
«Харківобленерго» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 17 грудня 2013 року та постановити
ухвалу про задоволення скарги АК
«Харківобленерго». В обгрунтування
своєї апеляційної скарги посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на дії та рішення
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстицій, суд
першої інстанції виходив з того, що
дії державного виконавця відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», скарга подана
необґрунтовано.

Такі висновки судова колегія
вважає правильними і зробленими у
відповідності із зібраними по справі
доказами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до вимог ЦПК України,
порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник
посилається на порушення державним
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» при проведенні
відповідних виконавчих дій.

Матеріали справи свідчать, що рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 02.09.2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь АК «Харківобленерго» суму
заборгованості в розмірі 209,19 грн.,
держмито 51 грн., усього - 260,19 грн. (а.с.2).

Згідно довідки архіваріуса Київського
районного суду м. Харкова цивільна
справа № 2-324/10-2004 р. за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості знищена
згідно акту від 03.03.2008 року (а.с.5).

За заявою АК «Харківобленерго» ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 24.04.2008 року видано дублікат
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-324/10-2004 р. за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в загальному
розмірі 260,19 грн. (а.с. 10).

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20.05.2011 року повторно за
заявою АК «Харківобленерго» виданий
дублікат виконавчого листа по справі №
2-324/10-2004 р. (а.с. 24).

Згідно представлених матеріалів
вбачається, що виконавчий лист №
2-324/10-2004 р. надійшов до Київського ВДВС
ХМУЮ 19.07.2012 року в провадження
державного виконавця Гуренко К.О. та
31.07.2012 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

За даними виконавчого провадження та
пояснень державного виконавця, 31.07.2012
року Державною виконавчою службою на
виконання виконавчого документа були
направлені запити до
адресно-довідкового бюро м. Харкова,
КП «ХМБТІ», ДАІ з обслуговування
Київського району м. Харкова.

За даними ДАІ та КП «ХМБТІ» за
боржником ОСОБА_1 автотранспортні
засоби не зареєстровані, право
власності на об'єкти нерухомого майна
також не зареєстровано.

За даними адресно-довідкового бюро від
16.08.2012 року ОСОБА_1 в м. Харкові та
Харківській області зареєстрованим не
значиться. 03.09.2012 року державним
виконавцем виходом за місцем
попереднього мешкання боржника
складено акт в присутності понятих про
відсутність майна боржника.

Відповідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувану у разі як що у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Тому постановою державного виконавця
від 04.09.2012 року виконавчий документ
повернуто стягувачеві обґрунтовано на
підставі п.2 ч.1ст.47,ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», (а.с. 67).

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти певні дії. Державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України
передбачено, що якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
ждержавного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що дії державного виконавця
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», скарга
подана необґрунтованою, а тому
задоволенню не підлягає.

Також, судом першої інстанції
відповідно до ч. 5 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» правильно
роз'яснено, що у разі зміни обставин
сторони виконавчого провадження не
позбавлені можливості звернутись до
Київського ВДВС ХМУЮ для подальшого
виконання виконавчого листа, виданого
за рішенням суду.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої

інстанції.

З огляду на вказане судова колегія
знаходить, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, 313-315, 317-319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -
Судді -