overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с/331/9/14
№ 331/1270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко
О.М. щодо арешту майна боржника та заборони його відчуження, вимогам ст. 384
ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2014 р. ОСОБА_1, в порядку
Розділу VII ЦПК України, звернувся до
Жовтневого районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ВП № 38428883 від 03.12.2013 р. головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Куліченко О.М. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження ; змінити порядок виконання судового рішення - вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2012 р. про стягнення судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПКУ скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Із тексту скарги вбачається, що виконавчий лист № 1/0827/479/2012 був виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 27.03.2013 р.

На підставі викладеного, скарга
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява, а в даному випадку скарга, повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 384 п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на дії головного державного виконавця
Жовтневого відділу виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. щодо арешту майна боржника та заборони його відчуження.

Роз»яснити заявникові його право можливого звернення з цією скаргою до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, який видав виконавчий лист.

Роз»яснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПКУ повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою ( скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судку Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

27.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

19 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 02 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Акцент-Банк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 119/1588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство
«Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Теодосія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 07 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М.В.
Мурзенко
Справа №2/331/657/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 жовтня 2006 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 24 лютого 2014 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 12 лютого 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 5 - уповноважена позивачем особа
«Науменко» 20 лютого 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 27 лютого 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 12 лютого 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 жовтня 2006 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

27.02.2014
Справа № 172/211/14-ц
Провадження № 2/172/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 13 263 грн. 96 коп.», -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 13 263 грн. 96 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 10.10 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 квітня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/217/14-ц
Провадження № 2/206/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2014 р.

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Антонюк А.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача Скочко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу
«Дніпропетровське обласне комунальне клінічне лікувально - профілактичне об'єднання «Фтизіатрія»
Дніпропетровської обласної ради» про визнання порушення законодавства про відпустки та зобов'язання надати чергову відпустку, -

Керуючись ст. 74 КЗпПУ, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати покласти на рахунок
Держави.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 253/671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 161/4230/14-ц
Провадження № 2/161/1822/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до монтажного підприємства
«Електросервіс» в особі директора
Нагірного Василя Йосиповича про стягнення грошової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до монтажного підприємства
«Електросервіс» в особі директора
Нагірного Василя Йосиповича про стягнення грошової виплати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу в обґрунтування власних позовних вимог, в т.ч. тих, з яких виплаває обов'язок відповідача перед позивачем із виплати грошової допомоги, перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем і інші документи, з яких вбачається порушення прав позивача, які підлягають захисту судом.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до монтажного підприємства «Електросервіс» в особі директора Нагірного Василя Йосиповича про стягнення грошової виплати - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/426/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Родина-К-17», Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції,
Черкаський міський голова, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету і свідоцтв про право власності на підвальні приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Родина-К-17», Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції,
Черкаський міський голова, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету і свідоцтв про право власності на підвальні приміщення .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бабенко
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6872,47 грн., станом на 03.02.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за період з липня 2011 року по грудень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 6872,47 грн., станом на 03.02.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з липня 2011 року по грудень 2013 року станом на 03 лютого 2014 року у розмірі 6872 (шість тисяч вісімсот сімдесят дві) гривень 47 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті використаної електроенергії за період з 31.01.2011р. по 18.02.2013р. у сумі 4499,56 грн., станом на 27.02.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку № 520402029.
У супереч діючому законодавству
України, ОСОБА_2 обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у зв'язку з чим за період з 31.01.2011 р. по 18.02.2013 р. виник борг у розмірі 4499,56 грн.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електричну енергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про електричну
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» особі Північної групи по обслуговуванню побутових
ОУ ВАТ «Державний Ощадний банк
України», МФО 313957, ОКПО - 00130926, код оплати 3, суму заборгованості по сплаті використаної електроенергії за період з 31.01.2011р. по 18.02.2013р. у розмірі 4499 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» особі Північної групи по обслуговуванню побутових в ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку»,
МФО 380719, ОКПО - 00130926, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/227/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6825,39 грн., станом на 01.02.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6825,39 грн., станом на 01.02.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 6825,39 грн., станом на 01.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Справа № 119/1596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_4, Перша
Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, Перша Феодосійська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Федосія, вул. Земська, 10, каб. № 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 28 березня 2014 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М. В. Мурзенко