overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

25 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку Даниловської Є.Д. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Даниловська Є.Д. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі
№2-587, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки 23.05.1996 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Державним виконавцем відповідно до
Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Боржником рішення суду не виконується.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем направлені запити до МРЕВ №3, АДВ УГІФО ГУМВС
України в Донецькій області, начальнику БТІ, керуючому ВАТ
Державного Ощадного банку України та
ДПС. Місцезнаходження боржника невідоме.

За таких обставин державний виконавець
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звернулася до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

В результаті дослідження матеріалів подання суд дійшов до висновку про те, що вони містять переконливі докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про встановлення місця перебування
(проживання) боржника повідомити суд.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Ворошиловський РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/2589/14-ц
Номер провадження 2-н/334/421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1,

встановив:

25 березня 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1. 26 березня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/15/2014
Справа № 641/1988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя – Григор’єв Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11 лютого 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 33484193 неправомірною, скасувати зазначену постанову.

Зобов’язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 33484193 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 83712,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при її проголошенні, в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 21 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 419,35 керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання вАДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ по м. Києву та Київській області філії заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 419,35 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газофікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
Київ, Центр МФО 380764 код 24883866) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 107,60 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 278/339/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., позивача, представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вересівська сільської ради Житомирського району
(далі - Рада) приватного нотаріуса
Олевського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - Нотаріус), реєстраційної служби Житомирського
РУЮ (далі - Реєстраційна служба) про встановлення факту розташування будинку на земельній ділянці, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеним позовом. Справа розглядалася судами неодноразово. 29.01.2013 автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді Баренко С.Г.

24.03.2014 відповідач ОСОБА_3 та її адвокат
ОСОБА_5 звернулися із заявою про відвід головуючої судді Баренко С.Г. з причин наявності сумнівів у її неупередженості внаслідок особистого неприязного ставлення адвоката до судді Баренко С.Г., а відповідач володіє інформацією стосовно винуватості судді. Просила справу розглянути за її відсутності. Представник ОСОБА_2, покликаючись на те, що він захищає інтереси іншого відповідача, підтримав відвід.

Позивач та його представник заперечують проти задоволення відводу, стверджують, що адвокат порушує
Правила адвокатської етики та присягу адвоката. Вважають, що ОСОБА_5, який жодного разу не вивчав матеріали справи, вказуючи на своє особисте неприязне відношення до головуючої судді Баренко С.Г., свідомо вступив у справу 24.03.2014, розгляд якої майже добіг кінця. Просили відвести адвоката від участі у справі, який зловживаючи своїми процесуальними правами намагається таким чином затягнути розгляд справи.

З огляду на зміст ст. 62 Конституції
України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили, що суддя Баренко С.Г. не може брати участі в розгляді даної справи.

Особисте негативне ставлення адвоката ОСОБА_5 до головуючої судді, з урахуванням верховенства права, засад
ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», зокрема недопустимості конфлікту інтересів, порушення присяги, Правил адвокатської етики тощо, не може бути підставою для відводу головуючої.

Керуючись: ст. 62 Конституції України, ЗУ
«Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012, ст.ст. 11-1, 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г.
Баренко
У Х В А Л А 2н/251/1396/14

251/2757/13-ц

31.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 15 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А 2н/251/1427/14

251/2788/13-ц

31.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 15 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№
УХВАЛА

25 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку Ульянова О.В. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Ульянов О.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-3123/02, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 08.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2011 року і до повноліття дитини.

В процесі виконання державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за місцем мешкання
ОСОБА_2. На теперішній час відомостей про місцезнаходження боржника немає, встановити фактичне місцезнаходження боржника немає можливості.

За таких обставин державний виконавець
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

В результаті дослідження матеріалів подання суд дійшов до висновку про те, що вони містять переконливі докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про встановлення місця перебування
(проживання) боржника повідомити суд.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Ворошиловський РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 323/989/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу через неусунення недоліків

31.03.2014 року

м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 997,34 грн.,-

в с т а н о в и л а :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 24 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, оскільки відстрочення та розстрочення сплати судового збору можливи лише в зв"язку з недостатнім майновим станом сторони, що не підтверджено документально.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків, які
Комунальним підприємством
"Оріхівський комунальник" не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 997,34 грн. визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» м. Запоріжжя управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4391 грн. 66 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4513 грн. 46 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2н-1074/10
Провадження № 2-во/337/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя зая ву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі №2н-1074/2010, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» ухвалено судовий наказ №2н-1074/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги в розмірі 4347,20 грн.

21.03.2014 р. від представника Концерну
«МТМ» до суду надійшла заява про виправлення у судовому наказі арифметичної помилки, а саме: замість суми яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 4347,20 грн. повинна бути зазначена сума - 3484,43 грн., яка і зазначена у заяві про видачу судового наказу.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась за невідомою суду причиною. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК
України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі №2н-1074/2010- задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 2н-1074/2010 виданий 21.08.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, а саме у пункт 1. , суму заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» замість 4347,20 грн. вважати правильним та читати. - 3484,43 грн.

Копію ухвали після набрання законної сили видати стягувачу, направити до
Хортицького ВДВС ЗМУЮ та ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Громов
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/5/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Південний" в особі філії АБ "Південний" у м.Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Південний" в особі філії АБ "Південний" у м.Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 04.02.2014 р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/554/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 40 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: