Справа № 194/1972/13-ц
Провадження № 2/194/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі
- Сафоновій А.Г.

за участю позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

представника відповідача
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що вона є
власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2
проживає відповідач ОСОБА_2 з вини якої
неодноразово була затоплена її
квартира. Після затоплення вона
звернулася до ЖРЕКа-3 та 13.06.2013 р.
внаслідок чого був складений акт про
затоплення, де зазначено, що в
результаті затоплення була залита
стеля і стіни на кухні. Крім того, 16.06.2013
р. був складений ще один акт про
затоплення, де зазначено, що в
результаті затоплення була залита
стеля та стіни зальної та спальної
кімнат. Також, 08.08.2013 р. був складений ще
один акт про затоплення, де зазначено,
що в результаті затоплення була залита
стеля та стіни коридору. Внаслідок
затоплення стали непридатними шпалери
на стінах та стелі, у зв`язку з чим
квартира потребує ремонту та вартість
згідно кошторисів, складених
представниками КП «ТЖКП», складає 3963
грн. Відповідач відмовилася в
добровільному порядку відшкодувати
вартість завданих збитків. Просить суд
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 3963 грн., судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Відповідач надав суду заперечення на
позовну заяву, відповідно до змісту
якого просила суд відмовити в
задоволенні позовних вимог з наступних
причин. Позивачем не надано доказів на
підтвердження її вини в затопленні
квартири позивача. Також акти про
затоплення та локальні кошториси
складені в порушення норм чинного
законодавства.

Позивач у судове засіданні свої
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, посилаючись на вище наведені
обставини. Також суду пояснила, що
відповідач з 2013 р. після того як почала
робити ремонт, декілька разів
затоплювала її квартиру, а саме кухню,
коридор, спальну та залу. Вона
зверталась після затоплення до
відповідача, яка їй зазначила, що у неї
зірвало кран на кухні. Від призначення
судової будівельно-технічної
експертизи відмовилась. Просить суд
позов задовольнити стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 3963 грн. та судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала в повному обсязі, а також
суду пояснила, що квартиру позивача
вона не затоплювала, можливо її
квартиру було затоплено з вини інших
власників або вона сама зробила плями.
Так дійсно в червні та серпні 2013 року
її квартиру не затоплювала власниця
квартири АДРЕСА_3 - свідок ОСОБА_4, яка
мешкає поверхом вище її квартири. Окрім
того, нею були найняті працівники, які в
квітні 2013 року змінювали каналізаційні
труби з чавунних на пластикові в кухні,
а також з'єднували пластикові труби з
чавунною чашкою у стелі позивача.
Дозвіл на заміну каналізаційних труб з
чавунних на пластикові в кухні в КП
«ТЖКП» вона не отримувала та дані
каналізаційні труби, а також з'єднання
робили не працівники експлуатаційної
організації - КП «ТЖКП». Від
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
відмовся. Просила суд відмовити в
задоволенні позову, оскыльки позивач
не довела, що саме з її вини було
затоплення квартири. Також, зазначила,
що вона в квартирі мешкає одна та 16.06.2013
року знаходилась вдома і до неї ніхто з
працівників КП «ТЖКП» не приходив, в
інші дні 11.06.2013 р., 13.06.2013 р., 05.08.2013 р. та
08.08.2013 року вона була на роботі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала в повному
обсязі, посилаючись на заперечення, а
також суду пояснила, що оскільки акти
складені в порушення норм чинного
законодавства та позивач не довела у
тому числі і допитані свідки, що саме з
вини відповідача було декілька разів
затоплено квартиру позивача, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Суд вислухавши пояснення позивача,
відповідача, представника відповідача,
допитавши свідків, дослідивши письмові
докази, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що позивач є власником 1/3
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 01.12.2008 року,
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 01.12.2008 року та
технічним паспортом на квартиру.

Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2
Дніпропетровської області з 24.11.2000 року
зареєстрований та проживає тільки
відповідач ОСОБА_2, яка є власником
частини даної квартири, що
стверджується випискою із
фінансово-лицьового рахунку від 27.12.2013
року та копією свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12.06.2001 року.

Відповідно до акту комісії
житлово-експлуатаційної організації
про затоплення від 13.06.2013 року - 11.06.2013
року квартира позивача була затоплена.
Внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1,
на кухні - на стелі та стінах є плями
жовтого кольору, у зв`язку з чим
квартира потребує ремонту. Встановити
причину затоплення не надалось
можливим, оскільки в квартиру АДРЕСА_2
не вдалось попасти.

Відповідно до акту комісії
житлово-експлуатаційної організації
про затоплення від 16.06.2013 року - в
березні 2013 року квартира позивача була
затоплена. Внаслідок затоплення
квартири АДРЕСА_1, в зальній та спальній
кімнатах - на стелі та стінах є плями
жовтого кольору, у зв`язку з чим
квартира потребує ремонту. Встановити
причину затоплення не надалось
можливим, оскільки в квартиру АДРЕСА_2
не вдалось попасти.

Відповідно до акту комісії
житлово-експлуатаційної організації
про затоплення від 08.08.2013 року - 05.08.2013
року квартира позивача була затоплена.
Внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1,
в коридорі - на стелі та стінах є плями,
у зв`язку з чим квартира потребує
ремонту. Встановити причину затоплення
не надалось можливим, оскільки в
квартиру АДРЕСА_2 не вдалось попасти.

Відповідно до локального кошторису
ремонту квартири АДРЕСА_1 від 03.07.2013 р. -
вартість ремонту кухні даної квартири
складає 330 грн., з них: 275 грн. - робота та
вартість матеріалів, ПДВ-55 грн.

Згідно локального кошторису ремонту
квартири АДРЕСА_1 від 09.07.2013 р. - вартість
ремонту спальної та зальної кімнат
даної квартири складає 2858 грн., з них: 2382
грн. - робота та вартість матеріалів,
ПДВ-476 грн.

Відповідно до локального кошторису
ремонту квартири АДРЕСА_1 - вартість
ремонту коридору даної квартири
складає 775 грн., з них: 646 грн. - робота та
вартість матеріалів, ПДВ-129 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показав, що він є сином
позивача та мешкав на час затоплення
разом з нею. Десь в червні-липні 2013 року
була затоплена кухня матері з вини
відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду показала, що вона мешкає в
квартирі АДРЕСА_3 поверхом вище
відповідача ОСОБА_2 Вона була в
квартирі ОСОБА_2 і знає, що остання в
кухні змінювала каналізаційні труби з
чавунних на пластикові десь приблизно
на початку літа 2013 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду показала, що вона добре
знає позивача ОСОБА_1 Вона була в її
квартирі та бачила плями після
затоплення. Також зазначала, що в той
час коли вона знаходилась в квартирі
позивача приходила відповідач ОСОБА_2
та оглянув плями, сказала « Топила і
буду топити».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду показала, що вона працює в
КП ТЖКП начальником ЖРЕУ. Так 13.06.2013 р.,
16.06.2013 р. та 08.08.2013 року позивач подавала
заявки, що її затоплює сусідка зверху.
Так, 13.06.2013 р. вони з'явились в квартиру
позивача, де вони побачили, що були
затоплені стіни та стеля кухні та в них
малися плями після недавнього
затоплення, внаслідок чого вони склали
акт про затоплення. Також, 16.06.2013 р. вони
з'явились в квартиру позивача, де вони
побачили, що на стінах та стелі
спальної та зальної кімнат малися
висохлі плями, після затоплення. Час
затоплення не можливо було з'ясувати,
оскільки пройшов же значний час після
затоплення, внаслідок чого вони склали
акт про затоплення. Окрім того, 08.08.2013 р.
вони ще раз з'явились в квартиру
позивача, де вони побачили, що були
затоплені стіни та стеля коридору та в
них малися мокрі плями після
недавнього затоплення, внаслідок чого
вони склали акт про затоплення. В
кожному випадку причини затоплення
вони не з'ясували, оскільки
відповідачки постійно не було вдома.
Також, вона після цього намагалась
попасти до відповідачки, однак вона
постійно відсутня вдома. Окрім того,
вона дзвонила відповідачці на
мобільний телефон для того щоб попасти
до неї додому, але та їй відмовила.
Згідно плану розташування квартир в
будинку, в затопленні кухні та коридору
винними в затопленні не можуть бути
сусіди суміжних квартир з
відповідачем, також дані затоплення не
можуть бути з вини сусідів поверхом
вище відповідача, оскільки
відповідачка до них про затоплення не
зверталась. Щодо затоплення зальної та
спальної кімнат, то згідно плану
розташування квартир в будинку винними
можуть і бути сусіди суміжної квартири
з відповідачем, однак ці квартири вони
не перевіряли. Навмисно позивач не
змогла б зробити дані плями.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України,обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Судом не можуть бути прийнятті доводи
позивача про те, що в березні 2013 року
була затоплена зальна та спальна
кімната квартири АДРЕСА_1 з вини
відповідача, оскільки як свідки так і
акт про затоплення від 16.06.2013 року це не
підтверджують. Так свідок ОСОБА_7, яка
складала даний акт, зазначила, що дані
затоплення могли бути і з вини
власників суміжних квартир, які
розташовані поверхом вище, однак дані
квартири при складані актів вони не
перевіряли. 16.06.2013 р. вона була в
квартирі позивача, де вона побачила, що
на стінах та стелі спальної та зальної
кімнат малися висохлі плями, після
затоплення. Час затоплення не можливо
було з'ясувати, оскільки пройшов же
значний час після затоплення.

Інших жодних доказів про спричинення
матеріальної шкоди щодо затоплення
зальної та спальної кімнат квартири
АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено, судові витрати
присуджуються з відповідача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, з урахуванням
ст. 11 ЦПК України, суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково,
стягнути з відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди 1105
грн., а також відповідно судовий збір у
розмірі 63,96 грн. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судом не можуть бути прийняти до уваги
посилання відповідача та представника
відповідача на те, що акти складені в
порушення норм чинного законодавства
та позивач не довела, що саме з його
вини було затоплення кухні та коридору
її квартири, можливо її квартиру було
затоплено з вини власників квартири,
яка вище поверхом за її квартиру або з
вини власників квартири, яка суміжна з
ним в іншому або вона сама спричинила
плями на стелі, тому підстав для
задоволення позову не має з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України,обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Так, суд не може прийняти до уваги
посилання відповідача та представника
відповідача на те, що акти складені в
порушення норм чинного законодавства,
оскільки дані акти вони не оскаржували
та відмовились заявляти клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Як встановлено та визнано відповідачем
ОСОБА_2 в червні та серпні 2013 року її
квартиру не затоплювала власниця
квартири АДРЕСА_3 - свідок ОСОБА_4, яка
мешкає поверхом вище її квартири. Нею
були найняті працівники, які в квітні
2013 року змінювали каналізаційні труби
з чавунних на пластикові в кухні, а
також з'єднували пластикові труби з
чавунною чашкою у стелі позивача.
Дозвіл на заміну каналізаційних труб з
чавунних на пластикові в кухні в КП
«ТЖКП» вона не отримувала та дані
каналізаційні труби, а також з'єднання
робили не працівники експлуатаційної
організації - КП «ТЖКП».

На підставі чого, суд вважає, що вини
працівників експлуатаційної
організації - КП «ТЖКП» в затопленні
кухні та коридору квартири АДРЕСА_1 не
може бути.

Тому суд вважає, що таким чином
відповідач намагається не
відшкодовувати позивачу шкоду
спричинену з його вини, оскільки його
посилання спростовується як її
поясненнями, так і показаннями свідків,
які зазначили, що позивач почала
скаржитися на затоплення після початку
ремонту, відповідач змінювала в кухні
трубу з чавунної на пластикову та
робила з'єднання з чавунною чашкою
каналізаційної труби позивача. Також
дані посилання спростовуються і
складеними актами про затоплення від
13.06.2013 року та від 08.08.2013 року. Так свідок
ОСОБА_7, яка складала дані акти,
зазначила, що дані затоплення могли
бути тільки з вини власників квартир,
які розташовані поверхом вище в даному
під'їзді. Навмисно позивач не змогла б
зробити дані плями. Крім того, судом
ураховуються той факт, що позивач і
відповідач відмовились заявляти
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 1166,1192 ЦК України, ст.
ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири - 1105 (одна
тисяча сто п'ять) грн., судовий збір у
сумі 63 (шістдесят три) грн. 96 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Головуючий