АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3780/13-ц
Провадження № 22-ц/792/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Грох Л.М., Карпусь С.А.,

при секретарі:
Терлич А.В.,

за
участю:представника апелянта Москалюк
С.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за споживчим
кредитом.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначало, що відповідно до укладеного
між сторонами договору №DNH4KP32610522 від 20
жовтня 2006 року ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 2923,69 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 25,08%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. ОСОБА_4 своїх зобов'язань
належним чином не виконував і станом на
08 липня 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 32546,24 грн., яка
складається з: 2795,96 грн. -
заборгованість за кредитом; 10678,71 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 17045,56 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1526,02 грн. - штраф
(процентна складова).

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 32546,24 грн. та судові витрати у
розмірі 325,46 грн.

Заочним рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 16 жовтня
2013року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ПАТ КБ «ПриватБанк», через свого
уповноваженого представника, подало
апеляційну скаргу, в якій просить

________________________________________________________________________
__________________________

Головуючий у першій інстанції:
Федорова Н.О.
Провадження № 22-ц/792/41/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:19,27

скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове,яким задовольнити позов
в повному обсязі і судові витрати
покласти на відповідача.

Апелянт вважає означене рішення
незаконним, винесеним з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, за недоведеністю обставин, що
мають значення та невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що
судом було помилково застосовано норми
статей 257,258,266 ЦК України, вказує на те,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою відповідача, такої
заяви матеріали справи не містять. Крім
того, вважає, що суд при винесенні
рішення не звернув увагу на докази, які
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників процесу,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що відповідно до укладеного договору
№DNH4KP32610522 від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_4
отримав грошові кошти в сумі 2 923,69 грн.
на купівлю мобільного телефону та
зобов'язався їх повернути до 28 жовтня
2008 року зі сплатою відсотків 25,08% на рік
за користування кредитом. Взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_4 не виконав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
минув трирічний строк позовної
давності, протягом якого банк міг
звернутися до суду за своїм захистом.

З таким висновком суду неможна
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Як встановлено апеляційним судом,
відповідно до заяви позичальника №
№DNH4KP32610522 від 20 жовтня 2006 року(а.с.6),
ОСОБА_4 отримав інформаційно -
консультативну послугу від банку в
повному обсязі до отримання кредиту,
ознайомився з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам,
які були йому наданні у письмовій
формі. Підтвердив те, що отримав
оригінал кредитного договору. Виразив
свою згоду, що зазначена Заява разом з
запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк»
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам, тарифами складає між
ним та банком кредитно-заставний
договір, в чому розписався.

Отже, Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) є складовою кредитного
договору, укладеного між сторонами 20
жовтня 2006 року.

Відповідно до п.5.6. даних Умов терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Кредитний договір укладений між
сторонами 28 червня 2006 року на строк 24
місяці до 20 жовтня 2008 року. Позивач
звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав через 4 роки та 310 днів
після закінчення строку виконання
договору - 03 вересня 2013 року, тобто в
межах п'ятирічного строку позовної
давності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
дані обставини належним чином не
з'ясував, що призвело до помилкового
висновку про відмову у позові за
спливом строку позовної давності. А
отже, є всі підстави для стягнення з
відповідача на користь банку
заборгованості по кредитному договору,
а саме: 2 795,96 грн. заборгованості по
тілу кредиту, 10 678,71 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 500 грн. штрафу
(фіксованої частини).

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором у розмірі 17 045,56 грн. та
штрафу (процентної складової) у розмірі
1 526,01 грн., то апеляційний суд вважає за
необхідне дані позовні вимоги
задовольнити частково виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості по кредитному договору
(а.с.5), заборгованість відповідача по
тілу кредиту складає 2 795,96 грн. ,
заборгованість по процентам за
користування кредитом 10 045,56 грн. Поряд
з вимогою про стягнення вказаної
заборгованості, позивач просить
стягнути з ОСОБА_4 17 045,56 грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором. Однак, враховуючи, що дана
пеня перевищує розмір заборгованості,
а отже розмір збитків, завданих
позивачу, суд вважає за можливе
зменшити її до 5 000 грн.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 550 ЦК
України проценти на неустойку не
нараховуються.

Згідно з п.5.3. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) при порушенні Позичальником
строків платежів по будь-якому з
грошових зобов'язань, передбачених
договором, більш ніж на 30 днів,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості.

Відповідно до розрахунку
заборгованості по кредитному договору
(а.с.3), заборгованість відповідача по
тілу кредиту складає 2 795,96 грн. ,
заборгованість по процентам за
користування кредитом 10 678,71 грн. Отже
загальна сума заборгованості по
кредиту становить 12 841,52 грн. П'ять
відсотків від даної суми складає 642,076
грн. Однак, як вбачається з розрахунку
заборгованості, наявного у матеріалах
справи (а.с. 5), даний штраф (процентна
складова) нарахований, всупереч ч.2 ст.
550 ЦК України, і на неустойку, а тому,
позовні вимоги в цій частині
підлягають частковому задоволенню в
сумі 642,076 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального права, через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. У зв'язку з цим,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
задовольнити частково.

Заочне рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 жовтня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за споживчим кредитом
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
№DNH4KP32610522 від 20 жовтня 2006 року у розмірі
2 795,96 грн. - заборгованість за
кредитом, 10 678,71 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
5 000 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 500
грн. штрафу (фіксованої частини), 642,076
грн. штрафу (процентної складової), а
всього 19 616,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в розмірі 292,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка