У Х В А Л А

іменем україни

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Селар», третя особа -
публічне акціонерне товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення
страхового відшкодування,
встановленого індексу інфляції, 3 %
річних від простроченої суми, пені,
витрат,

за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до відкритого
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» про стягнення
страхового відшкодування, пені,
грошових коштів у зв'язку зі зміною
курсу гривні,

за касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» на рішення
апеляційного суду Одеської області від
28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» (далі -ВАТ «СТ
«Гарантія»), товариства з обмеженою
відповідальністю «Селар» (далі - ТОВ
«Селар»), третя особа - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), про стягнення страхового
відшкодування, встановленого індексу
інфляції, 3 % річних від простроченої
суми, пені, витрат.

Посилалася на те, що 19 лютого 2008 року
між нею на ВАТ «СТ «Гарантія» укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу
автомобіля «МАЗДА»-3 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
придбано за 131 300 грн, отриманих в кредит
за укладеним з ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» кредитним договором від 19
лютого 2008 року. Страхова сума за
договором визначена рівною 131 300 грн,
страховий платіж здійснено на суму 8 140
грн. 26 червня 2008 року мало місце
незаконне заволодіння автомобілем та
скоєння викрадачами
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої транспортний засіб
механічно пошкоджено. 27 червня 2008 року
вона звернулася до страхової компанії
з заявою, однак страхове відшкодування
не отримала. Вважаючи відмову у виплаті
страхового відшкодування
безпідставною, позивач після уточнення
вимог просила стягнути з ВАТ «СТ
«Гарантія» страхову виплату в сумі 118 170
грн, пеню у вигляді подвійної ставки
НБУ за кожен день затримки платежу в
сумі 69 286,04 грн, інфляційні витрати в
сумі 39 527,86 грн, 3% річних в розмірі 14 816,99
грн, стягнути з ВАТ «СТ «Гарантія» та
ТОВ «Селар» витрати по оренді гаража в
розмірі 14 400 грн, стягнути з ТОВ «Селар»
витрати на послуги евакуатора,
перебування автомобіля на штрафному
майданчику, на сплату відсотків по
кредитному договору в загальній сумі 41
603 грн, франшизу в розмірі 13 100 грн.

У листопаді 2011 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулося до суду з
позовом до ВАТ «СТ «Гарантія», після
уточнення вимог просив стягнути в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 97
225,68 грн, пеню за прострочення виплати
відшкодування в сумі 111 710,84 грн, кошти у
зв'язку зі зміною курсу НБУ в сумі 43 213,89
грн, а всього в загальній сумі 295 364,30 грн
та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 березня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ СТ «Гарантія» на
користь ОСОБА_3 витрати по оплаті за
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 450 грн, судові
витрати в розмірі 31 грн, в іншій частині
позовних вимог відмовлено. Позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено. Стягнуто з ВАТ «СТ
«Гарантія» на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» страхову виплату в розмірі
295 364,30 грн, судові витрати в розмірі 2
953,64 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 28 лютого 2013 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2012 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково,
стягнуто з ВАТ СТ «Гарантія» на користь
ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 97
225 грн 68 коп, інфляційні витрати в сумі 34
981 грн 80 коп, 3% річних від простроченої
суми в розмірі 13 854 грн 62 коп, пеню в
розмірі 37 206 грн 09 коп. У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. У задоволенні позовних
вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2013 року
рішення апеляційного суду Одеської
області від 28 лютого 2013 року скасовано,
справу направлено на новий апеляційний
розгляд.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 28 листопада 2013 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2012 року змінено та
ухвалено нове рішення. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СТ
«Гарантія» на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» страхове відшкодування з
урахуванням інфляційних витрат, трьох
процентів річних від простроченої суми
та пені в розмірі 183 268,19 грн, з яких:
страхове відшкодування в розмірі 97 226,68
грн, інфляційні витрати в розмірі 34 981,80
грн, три проценти річних від
простроченої суми в розмірі 13 854,62 грн,
пеня у розмірі 37206,09 грн, судові витрати
в розмірі 972,26 грн, та судовий збір у
дохід держави в розмірі 860,42 грн. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі генерального
директора ПАТ «СТ «Гарантія» - Ногач
О.М. просить скасувати рішення
апеляційного суду Одеської області від
28 листопада 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог до ПАТ «СТ «Гарантія» відмовити,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 19
лютого 2008 року між ВАТ «СТ «Гарантія»
та ОСОБА_3 укладено договір про
добровільне страхування наземного
транспорту, згідно з яким ОСОБА_3 як
страхувальник застрахувала майнові
інтереси, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
транспортним засобом марки «Мазда 3» 2007
року випуску.

Згідно із ч. 1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти із
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
досягнення нею певного віку або
настання іншого страхового випадку.
Страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

Установлено, що вигодонабувачем за
договором страхування є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», яке має
першочергове право на отримання
страхового відшкодування згідно п. 11
цього договору на свою користь, тобто
для погашення кредитної
заборгованості страхувальника (п. 4
договору). Звернувшись до суду із
позовом, банк як вигодонабувач, просив
стягнути страхове відшкодування на
свою користь.

Договір страхування надає третій особі
право вимагати від страховика
здійснити страхову виплату на свою
користь, тобто наділяє вигодонабувача
правами страхувальника. Якщо
вигодонабувач (банк) відмовився від
права, наданого йому на підставі
договору, сторона, яка уклала договір
на користь третьої особи, має сама
скористатися цим правом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що шкода спричинена позивачу не з
вини відповідачів, та позивач не довів,
що між спричиненням йому шкоди та
неправомірними діями (бездіяльністю)
відповідача є причинний зв'язок.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та стягуючи з ПАТ «СТ «Гарантія» на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
страхове відшкодування з урахуванням
інфляційних витрат, трьох процентів
річних від простроченої суми та пені в
розмірі 183 268,19 грн, апеляційний суд
дійшов правильного висновку, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права лише в разі його
порушення, невизнання або оспорювання
(ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст 3 ЦПК
України). Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивачка ОСОБА_3 не довела, що
відповідачі порушили її права.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції не було порушено
норми матеріального й процесуального
права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими та правильність
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко Судді:Є.П.
Євграфова В.І. Журавель І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко