overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/409/400/13
Провадження № 22ц/782/15/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 432/4286/13-ц
Провадження №2/432/1561/2013
УХВАЛА

15 січня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 11.11.2013 року було розірвано шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області 20.04.2001 року, актовий запис 141.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено що за текстом заочного рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 11.11.2013 року, зокрема у резолютивній його частині, допущено описку в частині належного зазначення дати реєстрації шлюбу, а саме замість належної - "20.04.2001 року" вказано - "20.04.2011 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне розглянути зазначену заяву у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити зазначену цивільну справу про виправлення описки до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області на "24" січня 2014 року о " 10:10" годині.

У судове засідання викликати: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
№2/406/203/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130

ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, і користуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.01.2014р. о 09-35 год., у залі судових засідань
Алчевського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 348/3797/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши скаргу
ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
Янцюк Л.Я. , -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті скарги, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
Янцюк Л.Я..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 січня 2014 року року на 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованим особам копію скарги з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати їм подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Безбородько В.А.
Провадження №2с/406/218/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 січня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

07.11.2013р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованості у сумі 7383,17 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Посилаючись на те, що вона не згодна з вимогами стягувача та заперечує стосовно нарахованої заборгованості, заявниця звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У судове засідання належним чином повідомлена боржниця та представник стягувача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст.ст.1051, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ №406/8931/13 від 07.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» заборгованості у сумі 7383,17 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 430/3270/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ смт.Станиця Луганська Луганської
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Валуйський сількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті отриманих житлово-комунальні послуги в розмірі 940
Керуючись ст. 509, 526, 527, 530 України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.05 р., ст.ст. 11, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства
«Валуйський сількомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті отриманих житлово-комунальні послуги в розмірі 940 грн. 30 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Валуйський сількомунгосп»,
Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, кв. Молодіжний, №6 заборгованість по сплаті отриманих житлово-комунальних послуг в розмірі 940 в АБ „Укркомунбанк", МФО 304988, і.к. 34949791 на вищевказаний розрахунковий рахунок
Крім того стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, а також з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ ______ року.
Суддя
Станично-Луганського районного суду
Справа № 434/2704/13-ц
Провадження № 2/434/2238/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді - Зоріка М.В.,

при секретарі - Клименко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Наше право" до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту з відсотками за фактично використаний час, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 08 жовтня 2013 року позовну заяву Кредитної спілки "Наше право" до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту з відсотками за фактично використаний час було задоволено.

При ухваленні рішення суд припустився описки в резолютивній частині рішення суду в сумі заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість вірної суми "5502
(п'ять тисяч п'ятсот дві) гривні 21 копійку", невірну " 5502 (п'ять тисяч п'ятдесят дві) гривні".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про заборгованість: станом на 01.04.2013 року зборговність за тілом кредиту становить 4600,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 902,21 грн., разом заборгованість становить 5502,21 (п'ять тисяч п'ятсот дві) гривін 21 копійку (а.с.29).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Невідповідність суми заборгованості за кредитним договором, присудженої до стягнення з відповідачки, є перешкодою у виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 08 жовтня 2013 року у цивільні справі № 434/2704/13-ц (провадження № 2/434/2238/13) за позовом Кредитної спілки "Наше право" до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту з відсотками за фактично використаний час, зазначивши замість невірної суми заборгованості за кредитним договором
" 5502 (п'ять тисяч п'ятдесят дві) гривні" вірну - "5502 (п'ять тисяч п'ятсот дві) гривні 21 копійку".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.Зорік
Справа № 435/7630/13-ц
Провадження № 22ц/782/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського
МУЮ Полякова А.Н., -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа №406/9398/13
Провадження №2/406/115/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

перевіривши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Відповідачка, якій про наявність позову до неї було повідомлено шляхом направлення їй копії позовної заяви та доданих до неї документів, своїх міркувань з приводу цього позову суду не надала, у зв'язку з чим справа розглядається заочно.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.224,225 УПК України, суд,-

У х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Провадження № 22ц/782/5444/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Кириченко Олексія
Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є заява про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, сума судового збору сплачена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити старшому державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Кириченко Олексію
Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Кириченко Олексія
Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 415/5328/13-ц
Провадження № 22ц/782/177/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з тих підстав, що участь у судовому засіданні від 27 листопада 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» не приймав, а копія оскаржуваного рішення отримана ними в канцелярії Лисичанського міського суду Луганської області 11 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин причина пропуску заявниками строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/74/14-ц
Провадженя № 2/352/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Відповідачка вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 8/434/13/13
Провадження № 22ц/782/101/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Артемівського районного суду міста Луганська по справі №2/1203/660/2011 від 18 березня 2011 року за ново виявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа МПП «Даша» про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 610/4864/13-ц

провадження № 2/610/58/2014

м. Балаклія

15.01.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області) визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Артемівський райсуд м. Луганська в особі судді
Селезньової Т.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заява не відповідає вимогам, які передбачені ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, розмір якого повинен бути розрахований відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня календарного року. Між тим, відповідно до листа Голови ради суддів загальних судів від 27.12.2013 року, до прийняття ЗУ
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати для розрахунку судового збору складає 1218, 00 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року відповідно до ЗУ
«Про Державний бюджет України на 2013 рік». Отже, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, пп.7 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У
Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12 грудня 2013 року - залишити без руху, надати заявнику час для усунення вказаних недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленої дати, але не пізніше 24 січня 2014 року , не подання заяви про перегляд заочного рішення, складеної у відповідності до вимог, передбачених ст..229 ЦПК України заява буде повернена заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Селезньова