Єдиний унікальний номер: 448/2100/13-ц
Провадження № 2/448/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31.01.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джала С.Ю.

за участю секретаря -
Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мостиська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Універсал Банк» і ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк» та
за позовом третьої особи ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і відділу ДВС
Мостиського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
покликаючись на те, що 14.11.2006року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та ним укладено Договір
про надання споживчого кредиту та
заставу майна за №0, згідно якого
отримав кредит в сумі 47 935 грн. в
порядку та на умовах, визначених
Договором, а в забезпечення виконання
зобов'язань за даним Договором передав
в заставу АКІБ «УкрСиббанк»
транспортний засіб марки «DEAWOO», модель
«LANOS», 2006року випуску, реєстр.НОМЕР_1.
Однак державним виконавцем ВДВС
Мостиського РУЮ Грицалик М.Я. накладено
арешт на вказаний транспортний засіб
на підставі виконавчого листа
Мостиського районного суду від 28.05.2012р.
Просить звільнити з-під арешту,
накладеного під час виконавчого
провадження ВП №33373354, вищевказаний
автомобіль, оскільки накладений арешт
порушує права заставодержателя.

02.01.2014р. представник третьої особи - ПАТ
«Укрсиббанк» звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що 14.11.2006року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено
Договір про надання споживчого кредиту
та заставу майна за №0, згідно
якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 47 935
грн. в порядку та на умовах, визначених
Договором, а в забезпечення виконання
зобов'язань за даним Договором
позичальник передав в заставу АКІБ
«УкрСиббанк» транспортний засіб марки
«DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску,
реєстр.НОМЕР_1.

Зазначає, що інформація щодо обтяження
рухомого майна була внесена у
відповідні реєстри. Право застави
виникло з 14.11.2006р., а арешт накладений
пізніше, - на виконання виконавчого
листа від 28.05.2012р.

Стверджує, що накладення відповідачем
арештів на зазначене рухоме майно, яке
передане в заставу АТ «УкрСиббанк»,
порушує право третьої особи як
заставодержателя на переважне перед
іншими кредиторами право, встановлене
ст.1 Закону України «Про заставу».

З огляду на наведене, просить суд
ухвалити рішення, яким зняти арешт,
накладений на автомобіль постановами
державних виконавців відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
судового наказу № 2н-25/2010, виданого
23.04.2010р. про стягнення заборгованості
на користь ПАТ «Універсал Банк», та при
примусовому виконанні виконавчого
листа №1314/343/2012, виданого 28.05.2012р. про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Вимоги позову ОСОБА_1 підтримано в
судовому засіданні представником -
ОСОБА_3, який визнав позов третьої особи
- ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і відділу
ДВС Мостиського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту.

Відповідачі - ПАТ «Універсал Банк» і
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»
були своєчасно та належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак представники таких в
судове засідання не з'явилися, не
повідомили суд про причини неявки та не
надіслали клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представник третьої особи за позовом
ОСОБА_1 та одночасно відповідача за
позовом ПАТ «Укрсиббанк» - відділу
Державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Грицалик М.Я. в судовому
засіданні поклала вирішення спору на
розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ
«Укрсиббанк» Івасенко С.М. в судовому
засіданні підтримала позов ПАТ
«Укрсиббанк» та позов ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що обидва
позови підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.572 ЦК України та ч.2 ст.1
Закону України «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Статтями 17 і 19 Закону України «Про
заставу» передбачено, що заставодавець
зберігає право розпорядження
заставленим майном, якщо інше не
передбачено законом або договором. При
частковому виконанні боржником
забезпеченого заставою зобов'язання
застава зберігається в початковому
обсязі.

Стаття 54 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або ж
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. Про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Судом встановлено, що 14.11.2006р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк"» (правонаступником
якого стало Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1
укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна за
№0, згідно якого ОСОБА_1 отримав
кредит в сумі 47 935 грн. на купівлю
автомобіля марки «DEAWOO LANOS 1.5» в порядку
та на умовах, визначених Договором.

Для забезпечення виконання в повному
обсязі усіх грошових зобов'язань за
вказаним договором позичальник ОСОБА_1
передав в заставу Банку транспортний
засіб - автомобіль марки «DEAWOO», модель
«LANOS 1.5», 2006року випуску, шасі НОМЕР_2
реєстр.НОМЕР_1. Пунктом 5.11 зазначеного
Договору передбачено, що у випадку
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по своєчасному поверненню
кредиту та/або сплати процентів та/або
комісій Банк має право стягнути з
позичальника суму боргу, в тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
забезпечення, зазначений в п.2.1
Договору (спірний автомобіль) та інше
майно позичальника.

Із матеріалів справи та пояснень
представників сторін, третіх осіб
вбачається, що зазначений вище
транспортний засіб є власністю ОСОБА_1
Вартість транспортного засобу як
предмета застави за домовленістю
сторін оцінено в 47935 грн.

Постановами державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції від 11.06.2013р. та від 07.08.2012р.
накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в
тому числі на зазначений вище
автомобіль, в ході примусового
виконання судового наказу № 2н-25/2010 від
23.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь ПАТ
«Універсал Банк», та при примусовому
виконанні виконавчого листа №1314/343/2012
від 28.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк».

Отже, суд приходить до висновку, що
першим виникло право застави у ПАТ
«Укрсиббанк» на спірний транспортний
засіб як спосіб забезпечення
зобов'язання за Договором про надання
споживчого кредиту та застави майна
№0 від 14.11.2006р., на який потім -
11.06.2013р. та 07.08.2012р. відділом ДВС
Мостиського районного управління
юстиції накладено арешт за виконавчими
документами від 23.04.2010р. та 28.05.2012р.

З пояснень представників сторін,
третіх осіб вбачається, що ОСОБА_1 не
виконав зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Приймаючи до уваги те, що боржник
ОСОБА_1 не виконав зобов'язання,
забезпеченого заставою (спірним
автомобілем), то, як вважає суд,
накладення арешту на даний автомобіль
порушує права ПАТ «Укрсиббанк» як
кредитора (заставодержателя) одержати
задоволення з вартості заставленого
майна при невиконанні боржником
зобов'язання, який в силу застави має
переважне право на це перед іншими
кредиторами.

З огляду на наведені обставини, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими, а його
порушене право підлягає захисту шляхом
зняття арешту з спірного транспортного
засобу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.572, 585, 589 ЦК України, Закону України
«Про заставу», ст.ст.4, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» і
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Позов третьої особи ПАТ «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1 і відділу ДВС Мостиського
районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановами державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції від 11.06.2013р. та від 07.08.2012р.,
належний на праві власності ОСОБА_1
автомобіль марки «DEAWOO», модель: LANOS,
2006рік випуску: реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
«Укрсиббанк» (місцезнаходження: 61050,
м.Харків, проспект Московський, 60; код
ЄДРПОУ -09807750;МФО -351005) судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала