overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/32/14-ц
Провадження № 2/232/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк
України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним кредитом № 192/437 від 11 березня 2008 року, яка станом на 20 грудня 2013 року складає 83210,56 грн.

Згідно позовної заяви позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит щодо надання кредиту у сумі 200000 грн. під 15,3 % річним строком на 240 місяців на придбання квартири, а відповідач у строки, встановлені договором, погашення кредиту не здійснював, чим порушив умови договору про іпотечній кредит.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 83210,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 832,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
ОБ., розглянувши матеріал про видачу судового наказу за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суми індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ВО «Харцизьктепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» 25.02.2014р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2011р по 31.01.2014р в сумі 5708,60грн, суми індексу інфляції в сумі 154,90грн, та 3% річних в сумі 850грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з адресного столу м.Харцизька від 04.03.2014р боржник у справі - ОСОБА_2 за зазначеною заявником адресою, а саме:
АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2011р по 31.01.2014р в сумі 5708,60грн, суми індексу інфляції в сумі 154,90грн, та 3% річних в сумі 850грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачу - ВО
«Харцизьктепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 703/343/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 436/7/14-ц 24.012014 р. Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -
До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В описовій частині позову ОСОБА_1 зазначає, що її належить житловий будок, який розташований за адресою: м.
Луганськ, пров. 1-й Інтернацький, 19, однак на підтвердження цих вимог не надає договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку та акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництва від 26.08.1986 року.
Позивачка вказує, що за останні два роки спільного мешкання з відповідачами вони порушують правила спільного проживання, застосовують до неї фізичне насильство, але у всіх цих випадках до винних осіб повинні попередньо вживатись заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення), у зв'язку з чим на підтвердження цих фактів позивачка повинна надати відповідні докази.
Згідно відповіді з УДМСУ в Луганській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 потрібно надати довідку з місця мешкання про склад сім'ї.
Отже, оскільки поданий позов не містить конкретно викладеного змісту вимог, не вказані належні докази, які б мали підтверджувати та обґрунтовувати ті обставини та вимоги на які він посилається і які можуть бути використані судом, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху.
Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 413/8301/13-ц
Провадження № 2-н/413/34/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області від 08.01.14 року вбачається, що за місцем реєстрації:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа №250/350/14-ц
Номер провадження2/250/514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Родовід-Банк», третя особа: Донбаська філія АТ «Родовід Банк» Донецький регіональний департамент про визнання недійсним кредитного договору №
Д002/СК-462.07.2 від 07 грудня 2007 року,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №
Д002/СК-462.07.2 від 07 грудня 2007 року.

Ухвалою 08 лютого 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 14 лютого 2014 року, тобто останній день усунення недоліків зазначених в ухвалі від 08 лютого 2014 року є 20 лютого 2014 року, враховуючи строки пересилання кореспонденції, останній день доставки кореспонденції від позивача ОСОБА_1 з усуненням недоліків є 24 лютого 2014 року
(з урахуванням вихідних днів). Станом на 24 лютого 2014 року до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області не надійшла кореспонденція на виконання ухвали суду від 08 лютого 2014 року.

В зв'язку з тим, що відповідно до вказівок суду у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та теперішнього часу недоліки вищевказаного позову не усунені, позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Родовід-Банк», третя особа: Донбаська філія АТ «Родовід Банк» Донецький регіональний департамент про визнання недійсним кредитного договору №
Д002/СК-462.07.2 від 07 грудня 2007 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ус
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/293/14-ц рік номер провадження 2/695/367/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 750/473/14
Провадження № 2/750/583/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа 681/163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.30 год. 24.02.2014 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони, явка яких є обов'язковою.

Суддя: Н.А.Горгулько
Справа № 572/34/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

На підставі ст.ст. 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 350 грн. щомісячно на час навчання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 10 січня 2014 р. до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 345/951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 17.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справ № 224/4440/13-ц
Номер провадження 2/224/321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 20141 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Чернишевій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням Дебальцевського міського суду від 11.02.2013 року з нього на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини всіх видів заробітку до 1/6 частини всіх видів заробітку, - задовольнити.

Розмір аліментів, що стягнуті за рішенням Дебальцевського міського суду від 11 лютого 2013 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зімогір»я,
Слав»яносербського району, Луганської області на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - зменшити до 1/6 частини з всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дебальцевського міського суду від 11.02.2013 року, справа № 2/224/239/2013, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - відкликати.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Справа № 461/509/14-ц
Провадження № 2/461/887/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 15:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу від 23.08.2013р.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 226/281/14-ц
Справа № 2/226/242/2014 провадження по справі
"3" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання права власності на спадкове
Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.30 годин "11" лютого 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "11" лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя