АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/99/2014
інстанції - Пономаренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» про відшкодування шкоди
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Брокбізнес» про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
при оформленні ДТП відповідач ОСОБА_3
надав позивачу копію полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ-9356671 від 04.10.2012 року на
підставі якого позивач звернувся до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Брокбізнес» щодо
виплати страхового відшкодування як
потерпілій стороні. ПрАТ СК
«Брокбізнес» на підставі даного
звернення здійснило виплату
відшкодування потерпілому в розмірі 22
147,36 грн., що є в декілька раз меншою за
необхідну суму для відновлення
пошкодженого транспортного засобу,
визначеної незалежним оцінювачем
згідно звіту № 39/03/13 та складає 70715,08
грн. З урахуванням збільшення розміру
позовних вимог просив стягнути з
ОСОБА_3 суму відшкодування прямих
збитків в розмірі 48467,72 грн., суму
компенсації за проведення вказаної
вище експертизи в розмірі 720,00 грн., та
моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., а
також стягнути з Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Брокбізнес» суму
відшкодування прямих завданих збитків
в розмірі 100,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.11.2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» про
відшкодування шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою -
задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229,
40 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

В скарзі посилався на те, що рішення є
незаконним та необґрунтованим у
зв'язку з тим, що судом було неправильно
встановлено обставини, які мають
значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, а також порушення норм
процесуального права. Зазначив, що
позивач в обґрунтування позовних вимог
надав суду докази того, що сума прямого
збитку, що підлягає відшкодуванню
відповідачем-1, з урахуванням виконаних
зобов'язань відповідачем-2 складає 48 567
(сорок вісім тисяч п'ятсот шістдесят
сім) гривень 72 коп. Вказував на те, що
ухвалюючи оскаржуване рішення суд
помилково дійшов висновку про те, що у
випадку стягнення грошової суми у
розмірі 48 567 (сорок вісім тисяч п'ятсот
шістдесят сім) гривень 72 коп. з
відповідача -1 на користь позивача
останній отримає прибуток. На час
ухвалення оскаржуваного рішення,
позивач не зміг реалізувати залишки
автомобілю та здійснив його ремонт за
власні кошти, сподіваючись на
справедливе рішення суду щодо
стягнення з позивача суми прямого
збитку. Вищевказаний факт, підтверджує,
що жодного прибутку позивач не отримав.
Зазначив, що судом позивачу не було
надано можливості надати докази, щодо
ремонту автомобілю оскільки,
представник дізнався про такий ремонт
в день засідання та фізично не міг
надати такі докази.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач та його представник доводи
скарги підтримали.

Відповідач до апеляційного суду не
з`явився, про день і час розгляду справи
повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов`язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Судом встановлено, що 10 листопада 2012
року з вини відповідача сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль НОМЕР_1, що належить
позивачу на праві власності, (а.с.6-7).

На момент вчинення ДТП транспортний
засіб відповідача «Мітсубіші» д.н.з.
НОМЕР_2, було застраховано в ПАТ СК
«Брокбізнес» відповідно" до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ-9356671 від 04.10.2012 року (а.с.60).

Згідно експертного звіту № 39/03/13
(замовником якого є позивач) від 27.03.2013
року, вартість матеріального збитку,
завданого внаслідок пошкодження
автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1
складає - 70715,08 грн.(а.с.9-38).

Судом було встановлено, що при
складанні цього висновку було допущено
помилки, а саме: експертом зазначено
неправильне показання одометра 118066 км
замість 254900 км також експертом
неправильно вирахувано коефіцієнт
коригування середньої ринкової
вартості (Гк) за величиною пробігу,
оскільки пробіг занижено більш ніж в
два рази, та зазначено його як 0,00%
замість -8%, що в подальшому призвело до
підвищення вартості транспортного
засобу.

Враховуючи вказані помилки, суд
правомірно не прийняв вказаний доказ
позивача на підтвердження розміру
завданої йому шкоди.

Згідно Висновку про оцінку вартості
матеріального збитку (замовником
котрого є відповідач), спричиненого
пошкодженням транспортного засобу №
657/12, вартість ремонту складає 108777,42
грн., проте ринкова вартість на момент
пошкодження авто згідно вказаного
звіту складає 62 657,36 грн. (а.с.61-76).

Згідно Висновку про визначення
утилізаційної вартості транспортного
засобу (замовником котрого є
відповідач), № 657-1/12, утилізаційна
вартість пошкодженого транспортного
засобу складає 40000,00 грн. (а.с.77-79).

Враховуючи те, що автомобіль
«Міцубіші» д. н. зн. НОМЕР_1 відповідно
до Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 657/12
від 26.11.2012 р. є фізично знищеним та
відповідно до п. 30.2 Закону, якщо
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між: вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.5 Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ-9356671 від
04.10.2012 року встановлено розмір
франшизи, що складає 510,00 гри..

Враховуючи наведене, відповідач ПАТ СК
«Брокбізнес» здійснив виплату
страхового відшкодування Позивачу на
підставі ст. 30 Закону, а саме: 22 147,36 грн. =
62 657,36 грн. (ринкова вартість) -40 000,00 грн.
(вартість залишків) - 510,00 грн. (франшиза).
,

З копії повідомлення про отримання
переказу та заяви на видачу готівки,
вбачається, що позивачу було
перераховано ПАТ СК «Брокбізнес» суму
відшкодування за завдані збитки в
розмірі 22147,36 грн. (а.с.40-41).

Таким чином, судом було встановлено, що
страхова компанія виплатила страхове
відшкодування позивачу без порушення
вимог Закону.

Вищенаведені обставини справи, які суд
вважав встановленими є доведеними.

Висновок суду про відсутність підстав
для стягнення з відповідача ОСОБА_3
різниці між відшкодованою страховою
компанією сумою, та сумою шкоди
визначеною спеціалістом у висновку
замовленому позивачем, відповідає цим
обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не зміг продати залишки
автомобіля і провів його відновлення, а
тому відповідач зобов`язаний сплатити
йому не відшкодовану страховою
компанією шкоду, колегія суддів не
приймає, тому, що як правильно
встановив суд, з урахуванням того, що
ринкова вартість пошкодженого
транспортного засобу на момент ДТП
менша ніж вартість його
відновлювального ремонту, розмір шкоди
завданої позивачу дорівнює вартості
транспортного засобу на момент ДТП.

Так, як позивач не погодився передати
залишки пошкодженого автомобіля
жодному з відповідачів, суд правомірно
від ринкової вартості транспортного
засобу до ДТП відняв вартість залишків
пошкодженого автомобіля, яка була
визначена у вищенаведеному висновку
спеціаліста.

Так, як позивач до суду першої
інстанції не надав жодного доказу про
понесені ним затрати на відновлення
автомобіля, а висновок спеціаліста
наданий позивачем, правомірно не був
прийнятий в якості доказу, через
помилки допущені в ньому, суд
правомірно відмовив позивачу в
задоволенні позову.

Доводи представника позивача про те, що
позивач був позбавлений можливості
надати докази відновлювального
ремонту до суду першої інстанції, так
як представник не знав про проведення
такого ремонту не заслуговують на
увагу, тому, що в позовній заяві позивач
не заявляв вимог про стягнення з
відповідача реальних збитків ,
понесених ним на відновлення
автомобіля. Не надані були докази
вартості проведених позивачем робіт і
до суду апеляційної інстанції.

Позивач не позбавлений права
звернутись до суду з таким позовом, та
обрати інший спосіб захисту своїх прав,
надавши суду докази своїх реальних
витрат на відновлення транспортного
засобу.

Таким чином, суд першої інстанції
повно встановив обставини, що мають
значення для даної справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Суд при винесенні рішення правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: