Справа № 466/4344/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі с/з
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Львівської філії, Шевченківський ВДВС
ЛМУЮ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними, -

у с т а
н о в и в:

07 червня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить суд
ухвалити рішення, яким визнати
недійсним аукціон з реалізації
транспортного засобу Опель Астра OTGF69,
тип кузова - легковий седан - В, 2007 року
випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_3 та скасувати
протокол ПП «Юстиція» від 13.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що в процесі примусового
виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду м
Львова № 2-1302/11 від 11.07.2011 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» боргу 13 травня 2013 року,
відбувся аукціон з продажу майна
боржника.

На даному аукціоні реалізовано майно,
що належить ОСОБА_3, а саме:
транспортний засіб марки Опель Астра
OTGF69, тип кузова - легковий седан - В, 2007
року випуску, чорного кольору, д.н.з.
НОМЕР_1.

Позивач вважає, що аукціон відбувся з
порушенням норм чинного законодавства,
не дотримана процедура аукціону, при
реалізації майна боржника порушений
порядок реалізації останнього,
оскільки результати аукціону, як і
повідомлення про дату, час, місце
проведення аукціону позивачі не
отримувати. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги
підтримав, посилаючись на викладені в
позовній заяві мотиви. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача - ПП
«СП«Юстиція» в особі Львівської філії
в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечив, посилаючись на
долучені до матеріалів справи
заперечення на позов. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача -
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив. Просить у задоволенні
позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечив, просив в його
задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Шевченківському ВДВС
знаходився виконавчий лист № 2-1302
виданий 11.07.2011р. Шевченківським
районним судом м. Львова про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1460101,73 грн.

29.07.2011р. державним виконавцем у
відповідності до ст. 11, 19, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження яку скеровано
сторонам виконавчого провадження для
відома та виконання. (а.с. 9)

В ході вказаного виконавчого
провадження було описано та арештовано
майно боржника, а саме: автомобіль
марки Опель Астра OTGF69, № шасі НОМЕР_2
тип кузова - легковий седан - В, 2007 року
випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_3,
про що складено відповідний акт. (а.с. 12)

30.11.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для проведення оцінки
вказаного транспортного засобу з
подальшою його реалізацією на
прилюдних торгах, та зобов'язано
експерта ОСОБА_5 (ТОВ «Бюро-Львів»)
надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна.

Відповідно до висновку про вартість
майна (а.с. 11) вартість автомобіль марки
Опель Астра OTGF69, № шасі НОМЕР_2 тип
кузова - легковий седан - В, 2007 року
випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_3
становить 36700 грн.

Як вбачається з долученого до
матеріалів справи листа
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 27.03.2013
року № В-16/09-27/9920 позивача ПАТ КБ "Надра"
було повідомлено про арешт автомобіля
марки Опель Астра, чорного кольору,
д.н.з. НОМЕР_1 та про оцінку вказаного
автомобіля, крім цього вразі незгоди з
результатами визначення вартості чи
оцінки позивачу запропоновано подати
заперечення.

Відповідно до довідки Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ від 15.04.2013 року № В-16/12189
станом на 15.04.2013 року у Відділ не
надходило повідомлень про оскарження
експертної оцінки майна боржника, а
саме автомобіля марки Опель Астра OTGF69,
№ шасі НОМЕР_2 тип кузова - легковий
седан - В, 2007 року випуску, чорного
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3

В подальшому, аукціон з реалізації
майна боржника проводився Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Львівська
філія на підставі та у відповідності до
договору № 03/144/13/а від 26.04.2013 року про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна
укладеного між ПП «СП Юстиція» в особі
Львівської філії та ВДВС
Шевченківського МУЮ м. Львова .

Відповідно до протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна № 03/144/13/А-2 13.05.2013 року у
ході аукціону учасником №2 (ОСОБА_2)
була запропонована найвища ціна - 36900
грн.

Крім цього в судовому засіданні
встановлено, що виключним видом
діяльності ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» є надання
послуг органам ДВС по організації та
проведенню прилюдних торгів та
аукціонів з реалізації арештованого
державними виконавцями майна на
підставі Генерального договору № 1 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 06 січня 2012 року укладеного з
Державною виконавчою службою України
п.1.2 яких визначає перелік нормативних
актів якими керуються сторони при
здійсненні взятих на себе обов'язків.

Так, відповідно до п. 1.2. Генерального
договору № 1 від 06 січня 2012 року при
виконанні положень цього Договору
Сторони керуються Законами України
«Про державну виконавчу службу», «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5,
зареєстрованою в Міністерстві Юстиції
України 15.12.1999р. за № 865/4158 (із змінами),
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
15.07.99р. № 42/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 19.07.99р. за
№ 480/3773 (зі змінами), Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 № 68/5,
зареєстрованим у Міністерством
юстиції України 02.11.99р. за № 745/4038 (зі
змінами), Правилами комісійної
торгівлі непродовольчими товарами,
затвердженими наказом Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків України
від 13.03.1995 № 37, зареєстрованими у
Міністерстві юстиції України 22.03.1995р.
за .N1» 79/615, іншими нормативними актами
України та цим Договором.

В даному переліку нормативних актів
відсутній Порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 грудня 1997 року
за N 1448 так як у п. 5.3.6 Інструкцією про
проведення виконавчих дій
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 N 74/5, яка діяла на
час проведення аукціону, чітко
зазначено, що реалізація заставленого
майна проводиться в порядку,
установленому пунктом 5.12 цієї
Інструкції, а саме порядок реалізації
арештованого майна затверджено
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року N 42/5.

Реалізація майна у виконавчому
провадженні здійснюється згідно з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім цього, слід звернути увагу на той
факт, що Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
грудня 1997 року за N 1448, на яке
посилається позивач, визначає порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, на яке згідно із законодавством
звернено стягнення, відповідно до
пункту 12.3.4 статті 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
про що зазначено в п. 1 вказаного
Положення.

Пунктом 12.3 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
визначений порядок відшкодування сум
безнадійної заборгованості за рахунок
страхового резерву платника податку.

Тобто Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 грудня 1997 року
за N 1448 визначає порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна -
податкової застави

Таким чином, ЛФ ПП «СП Юстиція»
правомірно проводило аукціон у
відповідності до договору № 03/280/12/а від
25.04.2012 року про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна укладеного між ПП «СП Юстиція» в
особі Львівської філії та ВДВС
Шевченківського МУЮ м. Львова.

Слід звернути увагу і на той факт, ЗУ
«Про виконавче провадження» та Порядок
реалізації арештованого майна
затверджено наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5
не містить положень які регулюють
визнання аукціону не дійсним, а тільки
таким, що не відбувся, а також чіткого
кінцевого терміну реєстрації на
аукціон.

Оскільки вимога позивача про визнання
аукціону недійною є безпідставною, у
суду немає підстав задовольняти
наступну вимогу позивача, а саме вимогу
про скасування протоколу ПП «Юстиція»
від 13.05.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Львівської філії, Шевченківський ВДВС
ЛМУЮ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська