Справа № 428/6742/13-ц
Провадження № 22ц/782/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б.,
Луганської В.М.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року
в частині зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Естетик-Центр» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 03 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Естетик-Центр» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди була
призначена комплексна судово-медична
експертиза та провадження по справі
зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 03
лютого 2014 року в частині зупинення
провадження по справі та направити
справу для продовження розгляду по
суті, посилаючись на відсутність у
даному випадку підстав для зупинення
провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_1 та її
представник апеляційну скаргу
підтримали.

Представники відповідача
апеляційну скаргу не визнали, просили
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення
експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України у
випадку призначення експертизи
провадження у справі зупиняється на
час проведення експертизи.

Із змісту зазначених норм діючого
законодавства випливає, що підставою
для зупинення провадження у справі є,
зокрема, призначення експертизи.

Як вбачається із змісту
оскаржуваної ухвали, проведення
комплексної судово-медичної
експертизи доручено поза судом
експертам Обласного комунального
закладу Дніпропетровське бюро
судово-медичної експертизи і для її
виконання потрібно багато часу. Крім
того, в розпорядження експертам
підлягають направленню матеріали
справи.

З огляду на зазначені обставини
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно необхідності зупинення
провадження по справі на час
проведення експертизи, оскільки
проведення експертизи призначене поза
межами суду, конкретний час її
проведення визначити неможливо і в
даному випадку наявна необхідність
направлення матеріалів цивільної
справи у розпорядження експертів, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
позбавлений можливості продовжити
судове слідство і досліджувати інші
докази, що наявні у справі.

Доводи апелянта стосовно того, що в
даному випадку відсутні підстави для
призначення комплексної
судово-медичної експертизи з огляду на
ту обставину, що в матеріалах даної
цивільної справи наявний висновок
комісійної судово-медичної експертизи,
яка раніше була призначена та
проведена експертами Луганського
обласного бюро судово-медичної
експертизи в межах розгляду іншої
цивільної справи, доводи стосовно
відсутності підстав для призначення
експертизи з огляду на те, що
відповідне клопотання було заявлене
після початку розгляду справи по суті і
згідно з вимогами ч.2 ст.27 та ч.1 ст. 131 ЦПК
України у суду не було підстав для
призначення експертизи по даній
справі, доводи щодо відсутності
підстав для проведення експертизи у
Дніпропетровському бюро
судово-медичної експертизи, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки ці доводи
стосуються оскарження призначення
експертизи, в той час як в апеляційній
скарзі з посиланням на п. 13 ст. 293 ЦПК
України ставиться питання про
скасування оскаржуваної ухвали в
частині зупинення провадження по
справі у зв'язку з призначенням
експертизи і тому апеляційне
провадження по справі було відкрите
лише в частині оскарження ухвали
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 03 лютого 2014 року
щодо зупинення провадження і скарга,
відповідно, підлягає розгляду
апеляційним судом з точки зору
наявності чи відсутності передбачених
законом підстав для такого зупинення
провадження.

Як вже зазначалося вище, в даному
випадку мало місце призначення
комплексної судово-медичної
експертизи за межами суду з
направленням матеріалів цивільної
справи в розпорядження експертів
Обласного комунального закладу
Дніпропетровське бюро судово-медичної
експертизи, а тому відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
стосовно необхідності зупинення
провадження у справі на час проведення
експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, судова
колегія вважає за необхідне
оскаржувану ухвалу Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 03
лютого 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: