АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/119/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2013 року по справі

за позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 до Дніпропетровської державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи
Відділ Держкомзему України в
Дніпропетровському районі, ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України, Голова
Обслуговуючого кооперативу с/т
«Авіатор» Авілова Ніна Олександрівна
про скасування державного акту на
право власності на землю та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року Прокурор
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на ті обставини, що
державний Акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 144992 на ім'я
ОСОБА_3 (далі - Державний акт) було
видано з порушенням вимог чинного
законодавства та цей акт порушує права
та інтереси ОСОБА_2 як користувача
земельної ділянки № НОМЕР_1 садового
товариства «Авіатор» (далі - с/т
«Авіатор») на території Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського
району в частині неможливості
реалізації свого права на приватизацію
земельної ділянки.

Підставами для видачі державного
Акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯЕ № 144992 на ім'я ОСОБА_3
були розпорядження Дніпропетровської
районної державної адміністрації №
1273/1-р від 05 червня 2007 року «Про надання
дозволу на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання державного акту на право
власності на земельну ділянку для
ведення садівництва» та № 1781-р від 17
липня 2007 року «Про передачу земельної
ділянки у власність для ведення
садівництва», які видані з порушенням
чинного законодавства та скасовані за
протестами прокурора
Дніпропетровського району
відповідними розпорядженнями № 3971-р
від 18 вересня 2008 року та № 4317 від 16
жовтня 2008 року.

Позивач просив скасувати
Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку №
НОМЕР_2, яка знаходиться у садовому
товаристві «Авіатор» на території
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області серії ЯЕ №
144992, виданий на ім'я ОСОБА_3 20 липня 2007
року. Зобов'язати Дніпропетровський
відділ Дніпропетровської регіональної
філії Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру при
Держкомземі України» внести зміни до
Державного кадастру.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 у травні
2013 року подав до суду свій позов до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3, треті особи -
Голова Обслуговуючого кооперативу
садівничого товариства «Авіатор»
Авілова Н.О., відділ Держкомзему
України в Дніпропетровському районі,
Дніпропетровський відділ
Дніпропетровської регіональної філії
державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру при
Держкомземі України, про скасування
державного акта на право приватної
власності на земельну ділянку №
НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_3 та про
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України
просив цей позов об'єднати в одне
провадження з позовом прокурора.

Ухвалою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 було повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити його
позовну заяву на новий розгляд іншому
судді Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного і того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції посилався на ті обставини, що
спільний розгляд позову ОСОБА_1 з
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 є
недоцільним та їх об'єднання в одне
провадження значно ускладнить розгляд
справи.

Доводи апеляційної скарги, що
оскаржувана ухвала про повернення
позовної заяви унеможливлює право
позивача на звернення до суду з позовом
про відновлення прав на земельну
ділянку № НОМЕР_3 у садовому товаристві
«Авіатор», є безпідставними та такими,
що не ґрунтуються на нормах
процесуального закону, оскільки
відповідно до положень ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо
фальсифікації ухвали, є безпідставними
та спростовуються довідкою секретаря
судового засідання від 29 травня 2013 року
щодо розгляду питання про прийняття
позову ОСОБА_1 у судовому засіданні без
проведення фіксування судового
процесу згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (т.2,
а.с.202).

Відповідно до положень п.1.ч.1. ст. 312 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін, як постановлена з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді