Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі

головуючого судді
Артеменко Л.І.,

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 2 заяву
боржника ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2013 року суддею
Кіровського міського суду Донецької
області видано судовий наказ за
вимогою Обласного комунального
підприємства
„Донецьктеплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату наданих
житлово-комунальних послуг з
централізованого теплопостачання за
адресою АДРЕСА_1, за період з 01 жовтня 2012
року по 31 жовтня 2013 року в сумі 2762,83 грн
та судових витрат.

6 грудня 2013 року копія судового
наказу разом із копією заяви стягувача
з копіями доданих до неї документів
надіслана боржникові рекомендованим
листом із повідомленням, яка ним
отримана 14 грудня 2013 року..

20 грудня 2013 року поштою боржник
звернувся до суду з заявою про
скасування зазначеного судового
наказу.

В обґрунтування заяви боржник
зазначила, що не отримувала послуг з
централізованого опалення квартири,
оскільки зареєстрована та проживає за
іншою адресою, квартиру придбала у
власність без централізованого
опалення, договори на надання послуг з
заявником не укладала, особовий
рахунок на неї оформлений
безпідставно. Просилав скасувати
судовий наказ, не визнаючи за собою
борг.

В судовому засіданні боржник
підтримала доводи, викладені в заяві
про скасування судового наказу,
просила її задовольнити.

Представник стягувача до початку
судового засідання надала заяву, в якій
просила справу розглянути без її
участі, в задоволенні заяви про
скасування судового наказу відмовити.

Судом досліджені надані боржником
письмові докази, з яких вбачається, що
за технічним паспортом квартири на 6
липня 2012 року будинок не обладнаний
опаленням; за актом передачі від 19.07.2012
в квартирі відсутні радіатори
центрального опалення, однак наявні
труби з теплоносієм, які проходять
транзитом; боржник звертався до
стягувача з заявою про відсутність
підстав для нарахування плати в
листопаді 2013 року; за квитанцією
стягувача на квартиру АДРЕСА_1 рахунок
відкрито на ОСОБА_1, що свідчить про
наявність спору.

Отже, з наданих боржником документів
вбачається спір про право, що є
підставою для скасування судового
наказу та розгляду заявлених
стягувачем вимог в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу
задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
6 грудня 2013 року по справі 232/2896/13-ц за
вимогою Обласного комунального
підприємства
„Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату наданих житлово-комунальних
послуг з централізованого
теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, за
період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2013
року в сумі 2762,83 грн та судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.І. Артеменко