ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2274/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,
вивчивши заяву Публічно акціонерного
товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
боргу, -

встановив:

ПАТ "Київенерго" через свого
представника Сапсай О.В. звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у
розмірі 1 060 грн. 46 коп. станом за
період з 24.07. 2004 року по 01.12. 2013 року.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
-ЦПК України), у разі якщо в заяві про
видачу судового наказу містяться
вимоги, частина з яких не підлягає
розгляду в порядку наказного
провадження, суд постановляє ухвалу
про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу лише в частині
цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги
між собою взаємопов'язані і окремий їх
розгляд неможливий, то суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів стягувач
просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника заборгованості за
користування електричною енергією
станом за період з 24.07. 2004 року по 01.12.
2013 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальний строк позовної давності
тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу
подана до суду 04 лютого 2014 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до
суду з вимогою про стягнення з боржника
грошових коштів за період більший ніж
встановлено ст. 257 ЦК України, суд
дійшов висновку про наявність спору
про право, а тому вимога в цій частині
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу
судового наказу вбачається спір про
право, тому вважаю за необхідне
відмовити у прийнятті вказаної заяви
на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Разом з тим, платіжне доручення № 36731
від 23.12. 2013 року про сплату судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп. за
подання позовної заяви про
стягнення збитків, в платіжному
дорученні не зазначено прізвище
боржника, що стосується сплати за
видачу судового наказу, то відповідно
до ст.4 ч.2 п.п.1.4 Закону України "Про
судовий збір" розмір ставки судового
збору із заяви про видачу судового
наказу , що подаються до суду становить
50% відсотків ставки, що визначається з
оспорюваної суми у разі звернення до
суду з позовом у порядку позовного
провадженняу .

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік",
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 1 грудня 2013 року становить 1 218
гривень, та буде діяти станом на 01.07.2014
рік до утвердження нового розміру
мінімальної заробітної плати.

Тобто, заявником необхідно було
сплатити судовий збір у розмірі 121
грн. 80 коп. з заначенням у платіжному
дорученні, призначення платежу,
судовий збір за подання судового
наказу стосовно ОСОБА_2 - роз"яснення
для представника стягувача Сапсай О.В.
на майбутнє.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, ст.4 ч.2 п.п.1.4 Закону України
"Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічно
акціонерному товариству "КИЇВЕНЕРГО"
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом пяти
днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК