АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2192/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/126/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко
Л.М.

при секретарі: Порохні А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 18
листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особя, яка не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Крюківський районний
відідл у м.Кременчуці Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про розірвання
договору найму житлового приміщення,
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням із зняттям з
реєстраційного обліку та виселення,
визнання втратившим право користуваня
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И
Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням із зняттям з
реєстраційного обліку та виселення.

Згідно останніх позовних вимог
заявлених в судовому засіданні 18.11.2013
року ОСОБА_2 просив розірвати договір
найму житлового приміщення - житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений між
позивачем та відповідачами у вересні
2007 року, визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 втратившими право
користування житловим приміщенням -
житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішенням Крюківського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 18 листопада 2013 року змінені позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням із зняттям з
реєстраційного обліку та виселення -
задоволено.

Розірвано договір найму житлового
приміщення - житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вересні 2007
року.

Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
втратившими право користування
житловим приміщенням - житловим
будинком АДРЕСА_1, що на праві власності
згідно договору купівлі-продажу від
23.12.1986 року, посвідченого державним
нотаріусом Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори, р. №3486,
належить ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням
районного суду, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні вимог позивача
відмовити за безпідставністю. В
обгрутування апеляційної скарги
посилаються на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Cудом першої інстанції вірно
встановлено, що житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_2,
житдлвою площею 10,4 кв.м, на праві
власності згідно договору
купівлі-продажу від 23.12.1986 року,
посвідченого державним нотаріусом
Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори, р. № 3486, належить
ОСОБА_2.

Згідно довідки Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради №28-33/0132/33 від 12.02.2013 року
відповідно до адресної карти-схеми
будинку АДРЕСА_2 присвоєна поштова
адреса АДРЕСА_1.

06.07.2006 року в м.Барсінгхаузен позивач
та його дружина склали доручення, яким
довірили ОСОБА_1 розпоряджатися
нерухомістю у вигляді будинку з
часткою землі, що належить їм на праві
власності за договором купівлі-продажу
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1:
користуватися ним без будь-яких
обмежень, проживати у ньому,
розпоряджатися будинком з часткою
землі за власним бажанням, продавати
його, передавати право власності та
представляти замість них документи на
будинок з часткою землі нотаріусу, в
суд та інші інстанції. Він має право
видавати довіреність іншій особі та
звільнений від будь-яких обмежень
відносно розпорядження майном, згідно
§ 181 Цивільного кодексу.

ОСОБА_1 надав в суд першої інстанції
бланки договорів найму спірного
житлового приміщення, датованих 2007
роком, на яких 14.09.2007 року проставлена
печатка райвиконкому, вважаючи таким
чином, що він оформив своє право та
право членів своєї сім'ї на проживання
в будинку АДРЕСА_1 договором найму,

В домовій книзі на будинок АДРЕСА_1
відповідачі зареєстровані в вересні 2007
року.

20.12.2012 року ОСОБА_2 направив
відповідачам нотаріально посвідчену
заяву про звільнення протягом 15 днів
належного йому будинку АДРЕСА_1.

04.02.2013 позивач повторно направив
відповідачам нотаріально посвідчену
заяву, в якій просив до 01.05.2013 року
звільнити належний йому будинок
АДРЕСА_1.

Задовольняючи змінені позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині розірвання договору
найму житлового приміщення - житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений між
позивачем та відповідачами у вересні
2007 року, місцевий суд виходив з того, що
житловий будинок АДРЕСА_1 на праві
власності належить позивачу,
відповідачі проживали в житловому
будинку на правах найма згідно усного
безстрокового договору за вересень 2007
року; в грудні 2012 року та лютому 2013 року
відповідачі були належним чином
повідомлені позивачем про
необхідність звільнити будинок
АДРЕСА_1, на даний час відповідачі в
будинку не проживають, будинок
звільнили добровільно, але з
реєстрації не знялися.

Проте, колегія суддів з таким висновком
місцевого суду погодитися не може з
наступних підстав.

Статтею 811 ЦК України передбачено, що
договір найму житла укладається у
письмовій формі.

Відповідно до ст.158 ЖК України наймач
користується житловим приміщенням в
будинку, що належить громадянину на
праві власності відповідно до договору
найму житлового приміщення. Договір
найму житлового приміщення
укладається між власником будинком та
наймачем в письмовій формі з
послідуючою реєстрацією в виконачому
комітеті місцевої ради. В договорі
можуть бути зазначені предмет
договору, строк, на який він
укладається, визначаються права та
обовязки наймодавця та наймача, а
також інші умови найму.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Так, згідно пояснень сторін у справі
вбачається, та наданих сторонами
доказів, що договорів найму житлового
приміщення - будинку АДРЕСА_1, житловою
площею 10,4 кв.м у 2007 році між ними не
укладалися, ОСОБА_2 їх не підписував, на
даний час відповідачі у вказаному
приміщенні не проживають, перешкод у
володінні та користуванні будинком
ОСОБА_2 не здійснюють, що не
заперечуалось самим позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що
договір найму житлового приміщення між
сторонами не укладався, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності ОСОБА_2 нічим не
порушують, перешкод в користуванні не
створюють, а тому враховуючи, що
відповідачі втратили право
користування вказаним будинком, у
зв'язку з поселенням та постійним
проживанням в іншому будинку, місцевий
суд правомірно визнав їх втратившими
право користування будинком АДРЕСА_1,
житловою площею 10,4 кв.м, що на праві
власності належить позивачу.

Рішення місцевого суду слід змінити, у
задоволенні позову ОСОБА_2 про
розірвання договору найму житлового
приміщення, усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
необхідно відмовити. В іншій частині
рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309,
314, 316 ЦПК України, ст. ст. 810, 811, 812, 813 ЦК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 18 листопада 2013 року - змінити.

Рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 18
листопада 2013 року в частині розірвання
договору найму житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 14.09.2007 року-
скасувати

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особя, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Крюківський районний
відідл у м.Кременчуці Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про розірвання
договору найму житлового приміщення,
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням- відмовити.

В іншій частині вказане рішення -
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко