Справа №271/7043/13-ц
Провадження № 2/271/274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 січня 2014 року
м.Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.,

При секретарі
Гужвій В.В.,

За участю позивача
ОСОБА_1,

Представника третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської
ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Макіївської міської ради, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності
мотивуючи вимоги тим, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 19.09.2001 року, виданого
Четвертою Макіївською нотаріальною
державною конторою Донецької області
він є власником двокімнатної квартири,
загальною площею 50,0 кв.м., в тому числі
житловою площею - 30,20 кв.м., яка
розташована за адресою: 86113, АДРЕСА_1. З
метою благоустрою житлового
приміщення і господарських будівель,
позивач самовільно переобладнав
квартиру, а саме, додаткові приміщення
квартири переобладнав в житлові,
внаслідок чого квартира з двокімнатної
переобладнана в трикімнатну, у зв?язку
з чим загальна площа квартири стала
складати 56,50 кв.м., житлова площа 34,80
кв.м. Крім того, позивачем за
вищезазначеною адресою самовільно
зведена 1/4 частина сараю під літ. «Б»,
лазня під літ. «Д», літня кухня під літ.
«Ж», вбиральня під літ. «Е».
Переобладнання квартири та будування
споруд проводилось позивачем за власні
кошти без дозволу на виконання
будівельних робіт. З метою подальшого
підтвердження експлуатації
переобладнаної квартири та
господарських будівель, КП
«ГрадАРпроєкт» виконало технічне
обстеження основних несучих
конструкцій будівель, яким
встановлено, що приміщення
переобладнаної квартири можуть бути
використані для подальшої нормальної
експлуатації. На теперішній час
позивач позбавлений можливості
розпорядитися належним йому майном, у
зв?язку з чим просить суд ухвалити
рішення, яким визнати за ним право
власності на самовільно переобладнану
квартиру і самовільно зведені будівлі,
розташовані за адресою: 86113, АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві та просив суд їх задовольнити.
Проти винесення заочного рішення не
заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_2, яка
діяла на підставі договору про надання
правової допомоги б/н від 07.11.1012 року у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог та
пояснила, що позивачем не доведено
порушення його прав відповідачем, крім
того, визначений законом порядок
встановлення права власності на
самовільно збудовані та переобладнані
будівлі, позивачем не виконаний.
Просила суд в задоволенні позову
відмовити, оскільки його права
власності на будинок не порушено та
захисту не потребує.

Представник відповідача
Макіївської міської ради, до судового
засідання не з'явився. Про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить
супровідний лист з відміткою про
одержання судової повістки, причину
неявки свого представника суду не
повідомив, тому суд за згодою позивача,
вважає можливим розглянути справу за
його відсутністю, за наявними у справі
доказами, та постановити заочне
рішення у справі на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи
встановив наступне.

На підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
19.09.2001 року, виданого Четвертою
Макіївською нотаріальною конторою та
зареєстрованого в реєстрі за № 1- 212,
позивач ОСОБА_1 є власником спадкового
майна, а саме: двокімнатної квартири № 3
загальною площею 50,0 кв. м., у тому числі
житловою 30,20 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Право власності
позивача зареєстровано КП «БТІ
м.Макіївки» в порядку, встановленому
законом (а.с. 6).

Згідно звіту про технічне обстеження
будівель КП «ГрадАРпроєкт» № 448 від
14.10.2010 року візуальним обстеженням
квартири АДРЕСА_1 з прибудовами
зведеними до житлового будинку (літ. А-1)
встановлений задовільний стан
конструкцій що відповідає вимогам що
пред'являються до даних приміщень.
Загальна площа квартири становить 56,50
кв.м., житлова площа 34,80 кв.м.
Встановлено, що приміщення
переобладнаної квартири з прибудовами
можуть бути використані для подальшої
нормальної експлуатації без зміни умов
експлуатації за умови проведення
регулярного поточного ремонту.
Візуальним обстеженням 1/4 частини
сараю під літ. «Б», вбиральні під літ.
«Е», літньої кухні під літ. «Ж», лазні
під літ. «Д» також встановлений
задовільний стан конструкцій і
можливість їх подальшої нормальної
експлуатації (а.с. 7-20).

Згідно акту, складеного працівниками
КП «БТІ м.Макіївки» від 06 травня 2012
року, при проведенні інвентаризації
квартири, розташованої за адресою: 86113,
АДРЕСА_1, встановлено, що за зазначеною
адресою самочинно збудовані 1/4 частина
сараю під літ. «Б», вбиральня під літ.
«Е», літня кухня під літ. «Ж», лазня під
літ. «Д» а також проведена
реконструкція квартири, внаслідок чого
загальна площа квартири стала
дорівнювати 56,50 кв.м., у тому числі
житлова 34,80 кв.м. (а.с.21).

Відповідно до рішення апеляційного
суду Донецької області від 30 березня 2012
року в справі № 22/0590/3290/2012 встановлено,
що вищезазначена земельна ділянка ні
позивачу ОСОБА_1, ні третій особі ОСОБА_4
у користування та власність не
передавалась, не має встановленого
розміру, межі та не виділена внатурі
(а.с.78-79).

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки, суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

На підставі вказаної норми позивач
прохає визнати за ним право власності
на переобладнану квартиру під літ. А-1,
що розташована за адресою: 86113, АДРЕСА_1,
а також на 1/4 частину сараю під літ. «Б»,
вбиральню під літ. «Е», літню кухню під
літ. «Ж», лазню під літ. «Д», які є
приналежністю до квартири.

Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 7 постанови від 30 березня 2013
року № 6 роз'яснено, що не може бути
застосовано правила статті 376 ЦК
України при вирішенні справ за
позовами про визнання права власності
на самочинно переобладнанні квартири а
багатоквартирних будинках різних
житлових фондів, оскільки такі
правовідносини врегульовано іншими
нормами законодавства, зокрема статтею
383 ЦК України та відповідними нормами
Житлового кодексу України щодо
власників квартир.

Крім того, положення ч. 5 ст. 376 ЦК
України не є підставою для визнання за
власником такого житлового будинку
самостійного права власності на
самочинно побудовані
господарсько-побутові будівлі й
споруди, що були зведені після набуття
ним права власності на будинок чи
садибу, оскільки розташовані на
земельній ділянці поряд із житловим
будинком господарсько-побутові
будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні
кухні тощо відповідно до положень
статей 186, 381 ЦК України є приналежністю
головної речі (будинку).

У зв'язку з цим прийняття в
експлуатацію таких об'єктів
нерухомості має здійснюватися
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
спосіб визначений Порядком прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорії
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, затвердженим наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України від 24 червня 2011
року № 91.

Відповідно до ст. 377 ЦК України не
передбачений перехід права власності,
права користування на земельну ділянку
на якій розміщений багатоквартирний
будинок до осіб які набули право
власності на квартиру в
багатоквартирному будинку, у зв?язку з
чим у задоволенні позовних вимог
позивача слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 376, 377 ЦК України, ст.ст.
11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання права
власності - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

СУДДЯ: