АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6497/13-ц
Провадження №22-ц/792/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючої - судді Карпусь
С.А.

суддів : Заїки В.М., Грох Л.М.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю:
представника відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 04 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Житловик» про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року звертаючись до суду з
зазначеним позовом, ОСОБА_1 вказувала,
що звернулась до директора КП
«Житловик» з проханням надати належно
завірені копії актів передачі
житлового фонду КП «Старе місто» на
баланс КП «Житловик». Листом від 04
червня 2013 рок їй було відмовлено у
видачі цих документів з підстав, що
рішення про передачу житлового фонду з
балансу КП „Старе місто" на баланс КП
„Житловик" приймалося виконавчим
комітетом Кам'янець-Подільської
міської ради і підприємство не
уповноважене надавати копії таких
документів. Також відповідач
порекомендував їй для вирішення даного
питання звернутися до суду.
Посилаючись на те, що відповідач
порушує її право на доступ до
інформації, просила з підстав,
передбачених ЗУ „Про доступ до
публічної інформації", визнати дії КП
„Житловик" щодо відмови надати їй
завірені копії актів передачі
житлового фонду КП „Старе місто" на
баланс КП „Житловик" протиправною та
зобов'язати останнього надати їй
належним чином завірені копії таких
актів.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року ОСОБА_1 в задоволенні позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави 114 грн. 70 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним,
просить його

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Шевцова
Л.М. Провадження № 22-ц/792/196/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 57

скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
оскаржуваним рішенням порушено її
право на доступ до публічної
інформації, гарантоване
законодавством. Вирішуючи питання про
стягнення з неї судового збору на
користь держави суд не врахував, що
даний спір виник з правовідносин, які
регулюються законодавством прозахист
прав споживача, яке звільняє її від
сплати судового збору.

В запереченні на апеляційну
скаргу Кам'янець-Подільське комунальне
підприємство „Житловик", посилаючись
на законність та обґрунтованість
судового рішення, просило її відхилити.

Позивачка ОСОБА_1, яка в
установленому законом порядку
оповіщена про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилася,
надіславши письмове клопотання про
відкладення розгляду справи. Колегія
суддів вважає, що клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки не
додано документів на підтвердження
неможливості явки позивачки в судове
засідання. Не надано також документів
про хворобу позивачки, по причині якої
вона не з'явилась в попереднє судове
засідання на 16 січня 2014 року. Тому у
відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК
України розгляд справи здійснюється у
відсутності позивачки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з закриттям провадження у
справі з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27
травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Кам'янець-Подільського комунального
підприємства „Житловик" з
інформаційним запитом, в якому просила
відповідача надати їй належним чином
завірені копії актів передачі
житлового фонду КП „Старе місто" на
баланс КП „Житловик".

Листом від 04 червня 2013 року № 01-03/732
підприємство відмовило позивачці у
наданні запитуваної нею інформації,
мотивуючи тим, що рішення про передачу
житлового фонду з балансу КП „Старе
місто" на баланс КП „Житловик"
приймалося виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради і
підприємство не має повноважень для
надання такої інформації.

Вважаючи, що комунальне підприємства
„Житловик" в такий спосіб порушує
право на інформацію, ОСОБА_1 з підстав,
передбачених Законом України „Про
доступ до публічної інформації",
просила визнати таку бездіяльність
відповідача протиправною та
зобов'язати останнього надати їй
належним чином завірені копії
зазначених актів, що підтверджується
змістом позовної заяви від 30.08.2013 року
(а.с.1).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України „Про
доступ до публічної інформації"
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 13 цього ж
Закону розпорядниками публічної
інформації можуть бути не лише суб'єкти
владних повноважень, а і юридичні особи
та суб'єкти господарювання, тобто не
суб'єкти владних повноважень.

Згідно ч.3 статті 23 цього Закону
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Наведене свідчить про те, що між
сторонами виник спір щодо доступу до
публічної інформації, яка створена в
процесі виконання відповідачем своїх
обов'язків і є публічною, тому такий
спір має розглядатися за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд першої інстанції даних положень
закону та правовідносин, що виникли між
сторонами, не врахував і помилково
дійшов висновку про підсудність даного
спору суду загальної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За наведених обставин ухвалене
рішення підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства
«Житловик» про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії закрити, роз'яснивши
позивачці її право на звернення до суду
в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А. Карпусь