Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 6/435/968/13
Провадження № 22ц/782/5717/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.,

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська від 10 грудня 2013 року

у цивільній справі за заявою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа у справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду міста Луганська від 26 липня 2012
року було стягнено з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 38 704,17 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 387,04
грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржено не було. На його виконання
було видано виконавчий лист № 2-4702 від
25.02.2013 р., за яким у Жовтневому ВДВС
Луганського МУЮ було відкрито
виконавче провадження № 37301459.

05.12.2013 р. Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ
звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа,
посилаючись на наступні обставини.
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» за вказаним рішенням було
направлено за місцем роботи останньої
в ТОВ «ІЗОТЕП», однак туди не надходив,
що було встановлено перевіркою з
бухгалтерією підприємства, а
перевіркою книг вхідної
кореспонденції Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ встановлено, що
виконавчий лист не повертався (а. с. 35).

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції від 10.12.2013 р. подання ВДВС
було задоволено, було постановлено
видати дублікат виконавчого листа.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
як незаконну, постановлену з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нову, якою у задоволенні подання про
видачу дубліката виконавчого листа
відмовити.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає частковому
задоволенню.

Розгляд питання щодо видачі дубліката
виконавчого листа врегульовано ст. 370
ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 якої
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної норми
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта про порушення порядку
розгляду, оскільки вона як
заінтересована особа не була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

В даному випадку заінтересованими
особами є стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк»
та боржник ОСОБА_2

Як за вказаною вище нормою, так і за
загальним правилом суд може розглянути
справу за відсутності учасника
процесу, якщо він повідомлений
належним чином, та не повідомив про
причину неявки, або якщо причину неявки
буде визнано неповажною.

Натомість в матеріалах справи відсутні
дані про те, що заінтересована особа
ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому
провадженні за вказаним виконавчим
листом, так і інша заінтересована особа
- стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», взагалі
викликались у судове засідання та
повідомлялись судом про наявність на
розгляді суду заяви про видачу
дубліката виконавчого листа.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений законом
для вирішення питання.

Враховуючи вказану обставину, колегія
суддів вважає за неможливе
обговорювати висновки суду першої
інстанції стосовно вирішення по суті
заявлених вимог, а також доводи
апелянта про те, що судом не було
з'ясовано питання, чи є виконавчий лист
діючим, чи не виконано рішення суду, на
підставі якого цей виконавчий лист
було видано тощо, оскільки ці питання
можуть бути з'ясовані за умови розгляду
справи у належному порядку,
зазначеному вище.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська від 10 грудня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів без
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Cудді: