overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/7539/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю.
Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, який також діє у інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н
О В И В:

11 жовтня 2013 року ОСОБА_3,
ОСОБА_1, який також діє у інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, звернулись в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів, в якому вказували про порушення відповідачем прав споживачів при виконанні договору щодо купівлі, доставки та встановлення французького балкону, метало пластикового вікна та вхідної двері та просили захистити їхнє порушене право, а саме, зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 14600грн., сплачені за товар неналежної якості (марки) та за невиконані роботи
(послуги); стягнути з відповідача неустойку за прострочення встановлення скляних пакетів та французького балкону у розмірі 1% їх вартості, починаючи з 27 вересня 2013 року по 11 жовтня 2013 року в розмірі 10220грн.; стягнути з відповідачки нанесену моральну шкоду у зв'язку з порушенням прав споживачів у загальній сумі 8500грн.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, який також представляє інтереси позивачки ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28 квітня 2012 року, маючи на це відповідні повноваження, відмовився від вимог в частині зобов'язання відповідача повернути грошові кошти в розмірі 14600грн., сплачені за товар неналежної якості (марки) та за невиконані роботи (послуги).

Суд вважає, що провадження у справі у вказаній частині слід закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову. Ця відмова судом приймається як така, що не суперечить вимогам закону та не торкає прав чи інтересів сторін.

Керуючись ст.205
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, який також діє у інтересах малолітніх дітей -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів в частині зобов'язання відповідача повернути грошові кошти в розмірі 14600грн., сплачені за товар неналежної якості (марки) та за невиконані роботи (послуги).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 234/2797/14-ц
Провадження № 2/234/1894/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, голова первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливість» Власова Максима
Юрійовича до ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про поновлення порушених прав в області оплати праці,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2797/14-ц, номер провадження № 2/234/1894/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

25.03.2014 року на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

24 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянув заяву ПАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/523/14
Єдиний унікальний номер № 235/412/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишена без розгляду за заявою позивача на підставі ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

13.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у зв'язку з залишенням позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

У відповідності із ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 300,00 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпаний перелік обставин, згідно до яких позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Як вбачається з ухвали
Красноармійського міськрайонного суду від 25.03.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишена без розгляду за заявою позивача.

Тому суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 300,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/487/909/14
Справа № 487/525/14-ц
УХВАЛА

21.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20 лютого 2014 року на 14 год.15хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Провадження № 2/344/466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ДМП ІФТКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ДМП ІФТКЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 339/158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, третя особа управління
Пенсійного фонду України в м.Болехів,
Івано-Франківської області "Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою в обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з метою оформлення пенсії за віком звернувся до УПФ в м.Болехові. При вивченні поданих ним документів було виявлено розбіжності в написанні по-батькові в дипломі виданого 28.02.1973 року де вказано "ОСОБА_1", тоді коли згідно свідоцтва про народження та інших правовстановлюючих документів значиться "ОСОБА_1". Вказана помилка запису по-батькові позбавляє його можливості оформити належним чином право на пенсію. Просить суд встановити факт належності йому диплому серії
НОМЕР_1 виданого 28 лютого 1973 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна
Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа управління
Пенсійного фонду України в м.Болехів,
Івано-Франківської області "Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа" і прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Номер провадження 22-ц/775/2816/2014
Головуючий у 1 інст. Алтухова О.С.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2816/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

14 березня 2014 року апелянт надіслав на адресу апеляційного суду Донецької області доповнення до апеляційної скарги на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з того, що рішення суду ухвалено 18 лютого 2014 року, апеляційна скарга подана 28 лютого 2014 року, а доповнення до апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду 14 березня 2014 року, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню заявникові, оскільки строк для надання доповнень до апеляційної скарги сплинув 28 лютого 2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Інвест-Строй» про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
В.М.
Барков
Єдиний унікальний номер 240/19/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3152/2014
Головуючий у 1 інст. Куліков В.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3152/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дружківкатепломережа» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року позов задоволений частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дружківкатепломережа» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дружківкатепломережа» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 25.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
У Х В А Л А

19.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву Будинковолодіння №3
Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04 лютого 2014 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали представник заявника отримав 18.02.2014 року, про що свідчить особистий підпис.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Будинковолодіння №3
Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Семенцова
Провадження № 2/344/494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції Веселовського
Назарія Ярославовича про визнання права власності та зняття арешту з майна , керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов"язати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції виключити з акту опису та арешту майна від 29.04.2013 року ( виконавче провадження № 35079548) та повернути ОСОБА_1 вилучене майно, а саме: під номером 2- магнітофон Sharp сірого кольору VC-AA 354, під номером 3 - праску білого кольору Elenberq, під номером 4 - DVD сірого кольору NS 355 та під номером 7 - ноутбук Samsunq сірого кольору R 40.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Справа № 234/3137/14-ц
Провадження № 2/234/1984/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору майнової поруки та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.04.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 3 квітня 2014 року, на 8 годину 15 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1859/14-ц
Провадження № 2/234/1585/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 р. о 11-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя