overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2014 Справа № 756/2640/14-ц унікальний № 756/2640/14-ц провадження № 2-н/756/127/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в обґрунтування якої зазначали, що вказані особи не сплачують грошові кошти за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.02.2014 року становить 56 500, 12 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з січня 2010 року по лютий 2014 року включно складає 56 500, 12 грн. В цоьму ж розрахунку зазначено, що станом на січень 2010 року борг зазначених осіб вже становив 21 181, 53 грн. При цьому з наявних в матеріалах справи довідок вбачається, що вказаний борг утворився за період з травня 1997 року по лютий 2009 року включно.

Крім того, відповідно до довідки форми
№ 3 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., отже на момент утворення боргу була неповнолітньою, проте заявник у своїй заяві просить стягнути в солідарному порядку всю суму боргу і з неї в тому числі.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості нарахованої у період до січня 1997 року, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Шевчук
Справа № 2/756/1100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 522/1597/14ц
Провадження № 2/522/4093/14 03 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної нотаріальної контори,- " Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача по якому просить суд визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом до Другої Одеської державної нотаріальної контори, яка залишилась після його батька ОСОБА_2, померлого 25.11.2004 року протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду
Ухвалою суду від 30.01.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що в позовній заяві відсутні відомості щодо належної сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської державної нотаріальної контори,- " Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини",-
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня
Суддя
28.01.2014 Справа № 756/1025/14-ц
№ 2/756/1545/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
29.01.2014 Справа № 756/1258/14-ц
№ 2/756/1609/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва, ЖЕК №514 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП
«Житлосервіс «Куренівка» у
Оболонському районі м. Києва, ЖЕК №514 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/607/14-ц
Провадження № 2/497/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.03.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болградської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області та у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та щодо майна
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 11.03.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса
Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду в строк до 11.03.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та щодо майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Калібова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузір'я» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСББ «Сузір'я» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1051 грн. 78 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64
«Сузір'я» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1022/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/2744/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ДЕК «Центренерго» в особі відособленого структурного підрозділу
Зміївської Теплової електричної станції, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
ДЕК «Центренерго» в особі відособленого структурного підрозділу
Зміївської Теплової електричної станції, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1256/2014 р.
Справа № 646/6052/13
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 06 березня 2014 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

Справа № 118/1839/12

Провадження № 2-во/116/18/14

05.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Томащака А.С., при секретарі Літвінєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сімферопольського районного суду від 05.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд помилково зазначив по батькові відповідача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2».

Рішенням Сімферопольського районного суду від 05 квітня 2012 року задоволена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Як вбачається з рішення, суд при її ухваленні допустив описку при написанні по батькові відповідача, помилково зазначивши «ОСОБА_2». З матеріалів справи, а також з паспорта вбачається, що по батькові відповідача слід зазначити як «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Сімферопольського районного суду від 05 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по батькові відповідача
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
СПРАВА № 610/155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 05 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1601/6058/2012
Провадження № 8/524/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Середа А.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 травня 2012 року за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 травня 2012 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана судді із канцелярії суду 14.02.2014 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 361, ст. 362, ст. 363, ст. 364 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з направленням заявнику та зацікавленим особам документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 травня 2012 року за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати по справі:

Заявником - ОСОБА_1.

Позивачем - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Третьою особою без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропропрайм»

Призначити по справі судове засідання на: 28 лютого 2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.02.2014 Справа № 756/1025/14-ц
Унікальний № 756/1025/14-ц
Провадження № 2/756/1545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Великохацької В.В.

при секретарі
Бабинцевій Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.01.14 і до його повноліття, в іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька