Провадження № 2-п/522/161/14
Cправа № 2-2791/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 05.03.2014 року звернулася
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява разом зі справою
надійшла до провадження судді 11.03.2014
року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
зазначила, що 12.10.2010 року по цивільній
справі № 2-2791/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, було винесено судове
рішення, за яким з неї та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
солідарно було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 278 618,24 грн., та окремо з
кожного судовий збір у розмірі 850 грн.,
витрат на ІТЗ процесу у розмірі 15 грн.,
витрат на оголошення у загальному
розмірі 365 грн. та в дохід держави
витрат на ІТЗ процесу у розмірі 45 грн..
Про зазначене заочне рішення суду вона
дізналася 10.02.2014 року, коли на її адресу
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження від 15.01.2014 року
з виконання виконавчого листа № 2-2791/10,
виданого 04.03.2011 року. При винесенні
цього рішення вона не була присутня в
судовому засіданні, так як не була
повідомлена про дату та час слухання
справи. Ніяких судових повісток вона не
отримувала та не розписувалася за їх
отримання, у зв'язку з чим не мала змоги
бути присутньої в судовому засіданні.
Крім того, в період з 2007 року по 2014 рік
не виступала в якості поручителя та не
підписувала жодних договорів та про
наявність кредитного договору вона
дізналася після отримання постанови
про відкриття виконавчого провадження.
Зазначені обставини призвели до
неповного з'ясування обставин справи
та порушення її прав, так як вказані
обставини мають суттєве значення для
справи.

В судове засідання 20.03.2013 року
з'явилася представник заявниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від
03.03.14) яка зазначила, що вказане заочне
рішення необхідно скасувати у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про
розгляд вказаної справи та ніяких
договорів не підписувала та відповідно
не виступала за ними поручителем.

В судове засідання представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 не
з'явилися, хоча були повідомлені
належним чином у встановленому порядку
про час, дату та місце судового
засідання, чим позбавили суд вислухати
їх думку по суті. Заяви про розгляд
справи за їх відсутністю суду не
надано.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника
заявниці, вивчивши надану заяву,
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПАТ
«Комерційний Банк «Приват Банк» 04.08.2009
року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1 278 618,24 грн..

12.10.2010 року Приморським районним судом
м. Одеси по зазначеній справі винесено
заочне рішення, яким позов задоволено
та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1 278 618,24
грн., та окремо з кожного судовий збір у
розмірі 850 грн., витрат на ІТЗ процесу у
розмірі 15 грн., витрат на оголошення у
загальному розмірі 365 грн. та в дохід
держави витрат на ІТЗ процесу у розмірі
45 грн..

З матеріалів справи та доданої заяви
вбачається, що заявниця ОСОБА_1 з
прийнятим заочним рішенням не згодна,
так як в період з 2007 року по 2014 рік не
виступала в якості поручителя та не
підписувала жодних договорів. Про
наявність кредитного договору, за яким
вона є солідарним боржником разом з
ОСОБА_3, дізналася тільки після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з неї заборгованості. При
винесенні цього рішення вона не була
присутня в судовому засіданні, так як
не була повідомлена про дату та час
слухання справи. Ніяких судових
повісток вона не отримувала та не
розписувалася за їх отримання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду від 12.10.2010 року по цивільній справі
№ 2-2791/10, за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати, і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 11 годин 30 хвилин, «22» квітня
2014 року, в приміщенні Приморського
районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.