overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1080/14-ц
Провадження №2/712/839/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Справа № 161/5498/13-ц
Провадження № 2/161/282/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Гончарової Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

До вирішення справи по суті - накласти арешт на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 74,4 кв.м., що належить на праві спільної приватної власності відповідачам ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.2006 року, виданого
Відділом з приватизації житлового фонду Виконавчого комітету Луцької міської ради.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/5498/13-ц
Провадження № 2/161/282/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено частково позов ПАТ
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 19.02.2014 року, оскільки, у ньому помилково зазначено розмір пені, а саме: зазначено цифри « 18 324,11 грн.» замість належного « 45344,08 грн.».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом у резолютивній частині рішення суду від 19.02.2014 року помилково зазначено розмір пені, а саме: зазначено цифри « 18 324,11 грн.» замість належного « 45 344,08 грн.» (а.с. 144-150).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні
Луцького міськрайонного суду від 19.02.2014 року, слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замість слів та цифр « 18 324,11 грн.» зазначити « 45 344,08 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/1951/14-ц
Провадження № 2/161/1217/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/161/789/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представником позивача Кузіним Є.В. подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 272/1849/13-ц
Провадження № 2/272/106/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 18.12.2013 року залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Як видно із поштового повідомлення про вручення, позивачем ухвала суду від 18.12.2013 року отримана 26.12.2013 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2014 року м.
Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Спілка співвласників майна пайового фонду колишнього КСП
«Зоря» с. Коростівці Жмеринського району в особі голови Спілки Тодосюка
А.Д. про захист права на майновий пай та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата право на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата право на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 14.02.2014 р о 08.40 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи:Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.280 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст.234,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявникам та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/44/14 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи:Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, призначити у судове засідання на « 17» лютого 2014 року на 09 год 00 хв.

Суддя:Ю. М. Ванівський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
Львівської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1414/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1414/14. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 20 січня 2014 р. на 17 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.01.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 531/102/14-ц
Провадження № 2/531/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 14:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

про призначення судово-біологічної
(судовогенетичної) експертизи

"20" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ЛМУЮ про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи являється відповідач - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини позивачки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судову - генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,146,202 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову - генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Чи являється Відповідач - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини позивачки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2?

Направити матеріали справи разом з ухвалою у розпорядження експертів Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров"я та медецини катастроф
Одеської облдержадміністрації
(м.Одеса, вул.Валіховський,4), яким і доручити проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати по проведенню судово-медичної
(імунологічної) експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скагри.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 212/1017/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, третя особа -
Друга криворізька державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3., звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, третя особа - Друга криворізька державна нотаріальна контора.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому
Жовтневої районної у місті Кривому
Розі ради, третя особа - Друга криворізька державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. Б. Чайкін
справа №176/3213/13-ц провадження №2-н/176/1039/13 у х в а л а

13 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства
Саідової Марини Василівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 у розмірі 156 грн. 03 коп. за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013 року.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 1607 про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. від 22.08.2013 року.

05 грудня 2013 року ухвалою судді на підставі п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

09 січня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства
Саідова М.В. звернулась до суду із заявою і просить суд повернути заявнику сплачені кошти в рахунок сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., які не були використані за призначенням. Зазначені кошти сплачені за реквізитами оплати судового збору, платіжне доручення № 1607 від 22 серпня 2013 року.

П. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства сплачений ним судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. оскільки ця сплата підтверджується платіжним дорученням
№ 1607 від 22 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути публічному акціонерному товариству
"Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 1607 від 22 серпня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ: