АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9436/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - ШереметьєваЛ.А.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3.06.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 88 500 грн. компенсації.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 26.06.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність його пропуску, у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення він отримав 11.06.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1.07.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: для обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційне оскарження рішення та документального підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1.07.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3.06.2014 року, до якої долучив ксерокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що апеляційна скарга на вищезазначене рішення була направлена ним поштою 20.06.2014 року.

За таких обставин, доводи про пропуск представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року з поважних причин, знаходять своє підтвердження, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом із тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не повністю оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлений ОСОБА_2 позов є майновим.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Згідно п. 8 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову заявленого ОСОБА_2 після збільшення позовних вимог (а.с.31) складає 330 000 грн. і при зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 3653, 40грн.

Таким чином, відповідно до п. 8, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги на зазначене рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 1827 грн.

Як убачається з матеріалів справи, подаючи до Солом'янського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не долучив доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1827 грн.(отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова