overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/371/14 р.
Справа № 628/1588/13-ц
Головуючий 1 інстанції Сєлютіна Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 719,60 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 719,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1359/14
Справа 636/1068/13-ц
Головуючий 1 інстанції Ганенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації»,
Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1359/14
Справа 636/1068/13-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів -Овсяннікової
А.І., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Чугуївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
«Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації», Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Чугуївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
«Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації», Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області про поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав, визнання договору дарування житлового приміщення недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 279/570/14-ц
Провадження № 2-н/279/162/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства 'Водоканал' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства 'Водоканал' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Надія
Василівна
Справа № 648/123/14-ц
Провадження № 2/648/195/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради Херсонської області, третя особа: відділ Держкомземагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері на земельну ділянку площею 0,60га.

14.01.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білозерської селищної ради
Херсонської області, третя особа: відділ Держкомземагенства у
Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/5239/13-ц
Провадження № 2/648/143/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 січня 2014 року на 14-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 676/933/14-ц
Номер провадження 2-н/676/158/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 лютого 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий .
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 2047 грн. 39 коп. з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» відповідно до ст. ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» ( юридична адреса :
Подільський вул. Годованця, 28, р/р
Кам»янець-Подільський, МФО 322948, код
АДРЕСА_1 - 2047 (дві тисячі сорок сім ) грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» на користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.- судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред»явити до виконання ______________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 279/460/14-ц номер провадження 2-с/279/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого -судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 11145,74 грн.

22.01.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 10.01.2014 р., в зв"язку з його незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з"явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за теплопостачання виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК
України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

На підставі вищевикладеногол та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 10.01.2014 року по цивільній справі № 279/8168/13-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Ольшевська
Справа № 648/4974/13-ц
Провадження № 2/648/62/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

суддя
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2, відкрилась спадщина на земельну ділянку, яку спадкодавець, згідно заповіту заповідала позивачу, але ОСОБА_1 своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв»язку з необізнаністю. Просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідачами по даній справі мають бути спадкоємці та попередній власник домобудівлі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка згідно матеріалів спадкової справи є спадкоємцем по заповіту на частину майна спадкодавця.

Відповідно зі ст.33 ЦПК
України, суд, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Токарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості - співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 28.01.2014 року об 11-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Б. Сімчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/570/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства 'Водоканал' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК
України, ст.ст.2, 15 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, Житомирської області, що проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.09.1995 року
Коростенським МРВ на користь
Коростенського комунального підприємства 'Водоканал', що знаходиться м. Коростень вул.
ЗКПО 03343947, ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Житомир) боргу за отримані послуги з водопостаачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, Житомирської області, що проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.09.1995
Коростенським МРВ на користь
Коростенського комунального підприємства 'Водоканал', що знаходиться м. Коростень вул.
ЗКПО 03343947, ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Житомир) 121,80 грн. сплаченого заявником судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від поржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
__________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 279/595/14-ц
Провадження № 2-н/279/178/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства 'Водоканал' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Коростенського комунального підприємства 'Водоканал' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Надія
Василівна
Справа № 666/7484/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретареві - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача надав в судове засідання належним чином оформлену заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім цього, згідно пункту 5 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повністю повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог, провадження у справі за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Повернути Херсонському державному університету, р/р № 0039, код 02125609, банк ГУДКСУ в Херсонській області, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 40 років Жовтня 27 грошові кошти перераховані до бюджету як оплата судового збору, згідно до платіжного доручення № 2072 від 05 листопада 2013 року, в сумі 229,40 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Т.І.Рядча