22-ц/772/330/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бессараб Н. М.Категорія:
57Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Колоса С.С., Медяного В.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_2,
представника відповідача товарис-тва
власників гаражів № 2 м. Вінниці, голови
правління товариства Галінського С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до товариства
власників гаражів № 2

м. Вінниці про визнання
неправомочним рішення зборів від 08 гру-

дня 2012 року щодо обрання
голови правління товариства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Вінниць-кого міського
суду Вінницької області від 13 грудня 2013
року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И
Л А:

02 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
Вінницький міський суд Він-ницької
області з позовом до товариства
власників гаражів № 2 м. Вінниці про
визнання неправомочним рішення зборів
від 08 грудня 2012 року щодо обрання
головою правління товариства
Галінського С.Ф. ( а. с. 1 ).

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 03 грудня 2013
року ( а. с. 6 ) позовну заяву ОСОБА_2 було
залишено без руху з на-данням строку
для усунення недоліків звернення в суд,
а саме для сплати судо-вого збору,
зазначення доказів членства позивача у
товаристві власників гара-жів № 2 та
неправомочності оскаржуваного рішення
зборів.

Листом від 12 грудня 2013 року позивач
повідомив суд, що матеріали його
звернення відповідають вимогам закону,
а окремі питання зайвої деталізації
мо-жуть регулюватися в судовому
засіданні. ОСОБА_2 вважає, що за своїми
вимогами він звільнений від сплати
судового збору як споживач послуг
товари-ства. Стосовно членства в
останньому, то такий факт доказування
не потребує, оскільки про це свідчить
саме звернення в суд з даним позовом, а,
крім цього, засвідчується копією
титульного листа розрахункової книжки
з оплати утриман-ня і спожитої
електроенергії. У цьому листі позивач
також вказує окремі мотиви, що слугують
на його думку підставою для
задоволення позову по суті.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 грудня 2013
року ( а. с. 11 ) позовну заяву ОСОБА_2
визнано неподаною і йому повернуто на
підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду
першої інстанції, ОСОБА_2 ос-каржує її в
апеляційному порядку, просить дану
ухвалу скасувати, передати пи-тання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що
оскаржувана ним ухвала є незаконною,
постановленою, не дивлячись на його
письмово викладені заперечення, що
фактично є відмовою у праві звернення в
суд за захистом порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта, заперечення на
скаргу представника відповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржу-ваної ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в су-ді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
під-лягає задоволенню.

Відповідно з нормами статті 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлен-ня
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясу-вання, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановлюючи 13 грудня 2013 року
ухвалу про визнання неподаною і
по-вернення ОСОБА_2 його позовної заяви,
суддя першої інстанції вірно вихо -дила
з того, що йому належить сплатити
судовий збір, оскільки порушений спір
не має жодного відношення до захисту
прав споживачів. В даному випадку
йдеться про оспорювання рішення
товариства його членом. Однак, суду
апеля-ційної інстанції позивач надав
докази про безспірне звільнення його
від сплати судового збору. Також ОСОБА_2
надав копію документа, що засвідчує в
певній мірі його членство у товаристві
власників гаражів. Решта фактичних
обставин можуть бути встановлені під
розгляду справи по суті спору.

Колегія суддів приходить до
висновку, що суддя суду першої
інстанції на мо-мент постановлення
оскаржуваної ухвали не допустила
порушення або непра-вильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Проте, апелянт на
час вирішення справи в апеляційному
порядку усунув недоліки сво-го
звернення в суд, що свідчить про
можливість вирішення справи по суті
заяв-лених вимог.

З метою недопущення тяганини
вирішення справи, колегія суддів
вважає мо-жливим задовольнити скаргу,
запобігаючи повторному зверненню в суд
позива-ча з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 311, 313 - 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 грудня 2013
року про повернення позовної заяви у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства власників гаражів № 2 м.
Вінниці про ви-знання неправомочним
рішення зборів від 08 грудня 2012 року
щодо обрання голови правління
товариства - скасувати, справу
направити в суд першої інста-нції для
нового розгляду питання про можливість
відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: