Єдиний унікальний номер 259/9902/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1586/2014
Головуючий у 1 інстанції: Якубенко
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П.,КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності в
порядку спадкування та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права
на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності задоволені.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення від права на спадщину
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витраті по сплаті судового збору у
розмірі 229 гривень 40 коп., витрати на
правову допомогу у розмірі 800 гривень,
а всього 1 029 гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення, ухвалити нове яким
у задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовити , зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, в обґрунтуванні
доводів зазначає, що було заявлено
клопотання про виклик свідків які
могли дати свідчення, а також про
витребування амбулаторної картки з
якою можливо зробити висновок, про те,
що покійна ОСОБА_5 страждала тяжким
захворюванням, в силу свого похилого
віку и тяжкої хвороби знаходилась в
безпорадному стані, позивачка не
надавала померлій ніякої допомоги.

Заслухавши доповідача, відповідача
ОСОБА_1 та його представника, які
просили задовольнити апеляційну
скаргу, позивачку ОСОБА_2 та її
представника, які просили рішення суду
залишити без змін, заперечуючи проти
апеляційної скарги, третіх осіб :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом першої інстанції
встановлено, згідно свідоцтва про
право власності № 7605, виданого 16.10.2007
року Управлінням комунальних ресурсів
Донецької міської ради, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності в
рівних частках (по ? частини) ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с. 28).

Оригінал цього свідоцтва знаходиться
у ОСОБА_1, який відмовляється надати
його ОСОБА_2 та нотаріусу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть від 05 лютого 2007 року, актовий
запис № 188 який є батьком ОСОБА_2 та
сином ОСОБА_5 (а.с 12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
смерть від 15 листопада 2012 року,
актовий запис № 1367, після якої
залишилась спадщина у вигляді ?
частини квартири АДРЕСА_1 (а.с 26).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, а ОСОБА_2 -
її онукою .

Згідно довідки № 1714/01-16 від 12.12 2013 року
до П'ятої Донецької державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та видачу
свідоцтва про право на спадщину до
майна ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_2 (а.с.54).

Постановою П'ятої Донецької державної
нотаріальної контори відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на ? частину вищевказаної квартири
після смерті ОСОБА_5, оскільки
спадкоємцем нотаріусу не надано
правовстановлюючий документ на
квартиру та Витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно(а.с.9).

Відповідно до ст. 1266 ЦК України
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК
України за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної
норми, суд при вирішенні спору між
сторонами повинен встановити як
факт ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для задоволення позовних вимог у
справах про усунення від права на
спадкування відповідно до вимог ч. 5 ст.
1224 ЦК України має значення сукупність
обставин: ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги при можливості
її надання, перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві, який її
потребував, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій

Враховуючи наведене,
апеляційний суд вважає, що відповідач
ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, не надав доказів про умисне
ухилення позивачки ОСОБА_2 від надання
допомоги спадкодавцю, доказів про те,
що спадкодавець потребувала допомоги
позивачки, остання мала можливість її
надати, проте ухилялася від обов'язку
щодо її надання.

Апеляційний суд вважає, що факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані в похилому віці,
наявність в нього тяжкої хвороби або
каліцтва, перебування його у
безпорадному стані підлягає доведенню
з використанням належних доказів,
зокрема рішенням МСЕК, яке по даній
справі відсутнє.

Таким чином суд першої інстанції
правильно прийняв рішення, відмовивши
у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від
спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_5, а оскільки онука спадкодавця
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 має право спадкувати
ту частку спадщини, яка належала б за
законом її батькові, якби він був
живими на час відкриття спадщини, суд
першої інстанції відповідно до вимог
ст. 1266 ЦК України правильно прийняв
рішення про визнання за останньою
право власності на 1/8 частину квартири
в порядку спадкування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були
предметом дослідження у суді першої
інстанції, висновків суду вони не
спростовують.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314,315 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: