overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/67/14-ц
Провадження № 22-ц/779/730/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом
Заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в позові відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року не підлягає апеляційному оскарженню, відтак апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Приписами ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Крім того, зазначене судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо можливості її оскарження до апеляційного суду є помилковим (а.с. 83 - зворот, т. 2).

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, вважаю, що апеляційну скараргу
ОСОБА_2 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення повернути
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
А.Ю. Малєєв
Пров.№2-о/409/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О. Г.

при секретарі:
Бушля О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту принадлежності державного акту про право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України - визнання права власності за померлим в окремому провадженні не розглядається.

З вказаної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про встановлення факту принадлежності державного акту про право приватної власності на землю, які повинні розглядатися в позовному провадженні.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту принадлежності державного акту про право приватної власності на землю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 413/482/14-ц
Провадження № 2-н/413/63/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Стандарт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Стандарт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа № 413/8369/13-ц
Провадження № 2-н/413/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа № 397/321/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/321/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/321/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 07 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа № 413/83/14-ц
Провадження № 2-н/413/49/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Уют" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Уют" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Дата документу 04.03.2014
Справа № 636/826/14-ц
Провадження № 2/636/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/680/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 413/8363/13-ц
Провадження № 2-н/413/38/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Дата документу 04.03.2014
Справа № 636/825/14-ц
Провадження № 2/636/647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА»-2011, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА»-2011, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА»-2011, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступили 15.02.2003 року та проживали однією родиною до листопада 2013 року.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із позивачкою. Мають спірне майно.
Питання про стягнення аліментів вирішується у судовому порядку.
Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, зникло взаєморозуміння, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач до суду не з,явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського райуправління юстиції м.
Маріуполь Донецької області 15.02.2003 року, актовий запис № 49 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:

25.01.2014
Справа № 277/107/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 45 хв. 13 лютого 2014 року.

Відповідачу в термін до 13 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24 вересня 1999 року
Дніпропетровським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ №14360570 рахунок №3111 МФО №305299) заборгованість за кредитним договором
№б/н від 24 березня 2006 року у розмірі 16 563 грн. 60 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 3 875 грн. 99 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 422 грн. 68 коп.; штрафу (фіксована частина) відповідно до п. 8.6 умов кредитного договору - 500 грн.; штраф (процентна складова) відповідно до п. 8.6 умов кредитного договору - 764 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоолександрівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24 вересня 1999 року
Дніпропетровським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ №14360570 рахунок №0001 МФО №305299) сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.
Шабанов
справа №176/3513/13-ц провадження №6/176/21/14 у х в а л а

14 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води подання відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням в якому просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням Жовтоводського міського суду від 14 вересня 2006 року по справі № 2-1020/2003.

13 січня 2014 року від відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області надійшла заява, в якій він просить залишити подання без розгляду.

Суд, вважає, що заява відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області підлягає задоволенню, оскільки ст. 207
ЦПК України передбачає право заявника подати заяву про залишення його подання без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/3581/13-ц провадження №6/176/28/14 у х в а л а

21 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України- ,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2.

Дане подання не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 23 грудня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно копії з розносної книги уповноважений представник ВДВС
Жовтоводського міського управління юстиції отримав копію ухвали 11 січня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в поданні мали бути усунуті на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 21 січня 2014 року недоліки не усунуті , подання державного виконавця має бути повернуте.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
Вишневської А.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - вважати не поданим та повернути разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Суддя: