overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/1061/14ц
№2-н/644/257/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8936,01 грн., що утворилась за період з 01.10.2008 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу у розмірі 8936,01 грн., що утворилась за період з 01.10.2008 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави (Отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача бюджету 22030001 Призначення платежу) витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 342/65/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/556/14-ц
Провадження № 2/270/647/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2014 року на 10-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
Справа №289/185/14-ц
Номер провадження2/289/233/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

07.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 17.03.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа№ 346/595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17.02.2014 року о 08.35 год .

Відповідач до 17.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 347/310/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Справа №293/2037/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Черняхівська державна районна адміністрація, відділ Держземагенства в Черняхівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Черняхівська державна районна адміністрація, відділ
Держземагенства у черняхівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -залишити без розгляду. .

Роз'яснити позивачці в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ Н.Є.
Слободенюк

копія: вірно

суддя:,

03.02.2014 № 293/2037/13-ц/5/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 Відповідачам:
Андріївська сільська рада 12321, с.Андріївка, вул.Щорса, 12 ОСОБА_2,
АДРЕСА_3 ОСОБА_3, 02121, АДРЕСА_1 заінтересовані особи: Третім особам:
Черняхівська державна районна адміністрація, 12301, смт. Черняхів,
Майдан Рад,1 відділ Держземагенства у
Черняхівському районі, 12301, смт.
Черняхів, Майдан Рад,1 Відділу
Держземагентства у Черняхівському районі Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/2037/13-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 164/110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія"
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" Маневицького району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 3 лютого 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 372/88/14-ц провадження № 2-264/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 11.01.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Від представника позивача до суду 29.01.2014 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано 1 копію розрахунку заборгованості за кредитним договором №2607/0508/71-008 від 30.05.2008 року та 1 копію заяви на видачу кредиту, а відповідно до ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Зважаючи на те, що чинним ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, та враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 278/219/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №291/226/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

10.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.02.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 279/744/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не згоден з сумою боргу.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 15.01.2014 року по справі
№279/8394/13-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 667/551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні матеріали заяви АТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-3661 виданого 01.10.2009р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості з АТ
«Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2009р. за № 15641760, на виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-3661, виданий 01.10.2009р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 12000,04грн.

26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитами.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» 12000,04грн. в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона не перебувала, а виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, виданий Суворовським районним судом м.Херсона, суд вважає за необхідне повернути заяву АТ «Кредитпромбанк» для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути для звернення за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 676/1156/14-ц
Номер провадження 2-н/676/237/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К
« 06» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98 1. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 5423грн.78к. (п'ять тисяч чотириста двадцять три гривні 78к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«______» ____________2014 року.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 06» лютого 2015 року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду