overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/728/14-ц
Номер провадження 2/585/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи:
Васильківська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Роменської міської ради, треті особи:
Васильківська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі як третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Роменське МБТІ».

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 12 березня 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Зобов'язати представника позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Дата документу 13.02.2014
Справа № 517/96/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 січня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15:00 год. 13 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/389/14-ц
Провадження № 2/188/642/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої:судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ
"ДТЕК"Павлоградвугілля" Іванова С.О.

представника відповідача (ОСОБА_5)
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "ДТЕК"Павлоградвугілля", фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні ним трудових обов'язків

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
"ДТЕК"Павлоградвугілля", фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про відшкодування завданої працівником при виконанні ним трудових обов'язків відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 0907/2-3746/2011
Провадження № 2/344/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ Суддя
Івано-Франківського міського суду
Барашков В.В., за участю секретаря Струк
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

З метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідним є витребування від Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні інформацію про захворювання і лікування в стаціонарних умовах
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу 2004-2008роки, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні інформацію про захворювання і лікування в стаціонарних умовах
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу 2004-2008роки, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1.

Матеріали направити в Івано -
Франківський міський суд до 02.04.2014року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 1211/6215/2012
Провадження № 2/413/61/13
У Х В А Л А

18.03.2014 м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 30.07.2013року у об"єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частки в натурі провадження у справі закрито у зв"язку з затвердженням мирової угоди сторін.
Ухвала набрала чинності.

За пунктом 4.1.4 цієї мирової угоди
ОСОБА_2 була зобов»язана впродовж місяця після набрання законної сили рішенням суду, що затверджує цю мирову угоду, сплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію у розмірі 5000
(п'ять тисяч) гривень за приміщення, які виділені у власність за цією мировою угодою ОСОБА_2 понад розміру її ідеальної частки спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_5.

На дійсний час мирова угода в цій частині ОСОБА_2 не виконана, тому
ОСОБА_1 просить суд видати виконавчий лист на виконання вищезазначеного пункту ухвали суду.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги.

ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала, у своїх письмових запереченнях зазначила, що нею затрачені кошти на встановлення капітального паркану, ремонт даху, в тому числі й даху частини будинку, що належить ОСОБА_1, також вона виконала за свій рахунок роботи по демонтажу туалету, які за мировою угодою була зобов"язана провести ОСОБА_1 Просила суд відмовити заявникові у видачі виконавчого листа.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що строк виконання ОСОБА_2 свого зобов"язання перед ОСОБА_1 за пунктом 4.1.4. мирової угоди сплив, але зобов"язання по сплаті грошової компенсації в сумі 5000грн. нею не виконане.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання.

Ухвала про визнання мирової угоди сторін є по суті судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 368, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернути ухвалу від 30.07.2013року про визнання мирової угоди між сторонами в частині пункту 4.1.4 до виконання.

Видати виконавчий лист, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію в сумі 5000грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд.

Суддя:
Т.Д.Палюх
Справа № 421/422/14-ц
Провадження № 2/421/375/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі суду: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Бондар К.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 р. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки припинені у листопаді 2011 р. у зв'язку з небажанням відповідача піклуватися та вирішувати сімейні проблеми, вони втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить шлюб розірвати, розглянути справу за її відсутності, а також змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно телефонограми знаходиться в м. Києві, просить розглянути справу за його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Шлюбно-сімейні стосунки припинені у листопаді 2011 р. у зв'язку з небажанням відповідача піклуватися та вирішувати сімейні проблеми, вони втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Позивач просить після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «ОСОБА_1», від відповідача заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило.

Спору про місце проживання дитини в суді не заявлено.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №133, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2»; ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа № 421/497/14-ц
Провадження № 2/421/395/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі суду: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Бондар К.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2000 р. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, позов визнали, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2000 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Шлюбно-сімейні стосунки припинені з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Спору про місце проживання дитини в суді не заявлено.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.2000 року
Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганської області, актовий запис №65, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1»; ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Єдиний унікальний номер 225/5059/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1643/2014
Головуючий у 1 інст. Пруднікова Г.М. унікальний номер 225/5059/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/1643/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Щербінівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказує, що запізно отримав вищезазначене рішення, просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити.

Враховуюче вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини та підлягає поновленню

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щербінівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 11.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/908/14-ц
Провадження № 6/421/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання подане та оформлене на підставі до ст. 277-1 ЦПК України, підстав для залишення подання заяви без руху, повернення подання, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 122,210, 277-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про застосування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до ОСОБА_1.

Призначити зазначену справу до розгляду на 14.03.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д.Скочій
Провадження №2/447/232/14 Справа №447/62/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2002 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей: син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через незгоду, взаємне непорозуміння, сварки та суперечки. З січня 2011 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько трьох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, обоє заперечують примирення, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 08.06.2002 року у виконавчому комітеті Березинської сільської ради Миколаївського району
Львівської області за реєстровим №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище
ОСОБА_2. Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 191/693/14-ц
Провадження №2-н/191/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1 за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 5651 грн. 04 коп., 3% річних - 36 грн. 11 коп., інфляційних витрат - 43 грн. 98 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська