Провадження № 2/0182/271/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю - представника позивача -
Касьянова Р.О.

представника позивача - Лохмачової О.С.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, з можливістю здійснення
банком всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки, виселити відповідача із
вказаної квартири, посилаючись на те,
що відповідно до укладеного договору №
DNUHGS від 07.04.2008 року ОСОБА_3 був
наданий кредит в розмірі 216428,57 грн.

Також на виконання зобов'язань за
кредитним договором 07.04.2008 року між
позивачем та відповідачем було
укладено іпотечний договір згідно
якого відповідач передав у рахунок
виконання зобов'язань за кредитним
договором перед позивачем квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав, внаслідок чого
утворилася заборгованість у розмірі
246039,91 грн. тому позивач вважає, що має
право звернення на предмет іпотеки за
іпотечним договором, що і просить суд
та стягнути судовий збір.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити, пояснили
що проводили бесіди із відповідачем
щодо зниження ринкової вартості
квартири та її продажу, але відповідач
відмовляється продавати квартиру.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечувала, пояснила, що банк
до неї із пропозицією продажу не
звертався, також зазначила, що в
провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровськ
знаходиться справа за позовом банку до
неї про стягнення заборгованості за
кредитним договором і вона не згодна на
розгляд справи щодо неї різними судами.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.04.2008 року між
публічним акціонерним товариством
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений
договір про іпотечний кредит №
DNUHGІ, у відповідності до умов
якого Банк надає Позичальнику кредит у
розмірі 216428,57 грн. (а.с. 11-14) під 13,08 %
річних.

07.04.2008 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений Іпотечний договір №
DNUHGІ, посвідчений приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за № 509
(а.с.15-17), відповідно до умов якого
Іпотекодавець передав у забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором наступне нерухоме майно: 3-х
кімнатну квартиру, загальною площею 59,90
кв.м., що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. В.Усова, будинок 25 (двадцять п'ять),
квартира 1 (один) та належить
Іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу від 04.04.2008
року (а.с. 18).

ОСОБА_3 прийняті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконала,
внаслідок чого станом на 19.09.2012 року
утворилася заборгованість у розмірі
246039,91 грн. яка складається з
наступного:

- заборгованість за кредитом -
210570,34 грн.,;

- Заборгованість по процентам -
21340,44 грн.;

- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором - 2174,85 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 250,00
грн.

- штраф (процентна складова) - 11704,28
(а.с. 6-7).

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054
ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язань щодо
повернення суми кредиту є право
позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У відповідності до ст. 35 ЗУ «Про
іпотеку» Іпотекодавцю направлялися
повідомлення вимоги про усунення
порушень (а.с. 8), але до теперішнього
часу дані вимоги не виконані.

Оцінивши та дослідивши усі докази
по справі в їх сукупності, суд вважає,
що вимоги позивача про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить
іпотекодавцю ОСОБА_3 для задоволення
вимог публічного акціонерного
товариства "ПриватБанк" за договором
про іпотечний кредит № DNUHGІ від
07.04.2008 р. в сумі 246039,91 грн., для
відшкодування витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимоги і зверненням
стягнення на предмет іпотеки, підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не
погашає заборгованість за кредитним
договором у добровільному порядку, про
що також свідчить сама позивачка та
надає докази звернення банка до неї із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитом (а.с. 80-90).

Щодо вимог позивача про виселення
відповідача із квартири суд зазначає,
що такі позовні вимоги є передчасними і
не можуть бути задоволені, оскільки на
цей момент відсутні порушення,
невизнання або оспорювання прав та
свобод іпотекодержателя або нового
власника щодо звільнення таких
житлових приміщень їх мешканцями.

Відповідно до статті 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача понесені судові
витрати в розмірі 2460,40грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 589, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 33, 35, 38, 39,40 Закону
України "Про іпотеку", беручи до уваги
Постанову Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних відносин» суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення задовольнити частково.

Звернути стягнення на трьох
кімнатну квартиру загальною площею 59.90
кв.м., яка розташована за адресою.
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № DNUHGІ від 07.04.2008 р.)
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь- яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення Публічним акціонерним
товариством Комерційним банком
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судовий збір в розмірі 2460 (дві тисячі
чотириста шістдесят) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня його оголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова