У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням квартири,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_9,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням квартири.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 травня
2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
матеріальну шкоду у розмірі 1 484 грн.,
моральну шкоду - 4 тис. грн. та судовий
збір - 188 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого
2014 року заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 травня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 14 640
грн. 47 коп. та моральну шкоду - по 500 грн.
кожному.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у
розмірі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 94 грн. 20
коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_9, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
пошкодженням квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов