overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/158/14-ц
Провадження № 6/592/12/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВС Т А
Н О В И В:

27.01.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Христенко
К.В. про видачу дублікату судового наказу. Подання мотивується тим, що у зв'язку з втратою судового наказу № 1806/2-н1947 виданого 15.09.2011 року
Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про причини не явки суд не сповістив.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

03.08.2011 року Ковпаківський районний суд у цивільній справі № 1806/2-Н-1738/11 за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення видав виконавчий лист яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції дублікат судового наказу від 03.08.2011 року у цивільній справі № 1806/2-Н-1738/11 за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 660/194/14-ц
Номер провадження 2/660/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року об 11:00 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року об 11:00 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Провадження № 2-п/267/3/14
Справа № 267/699/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23.01.2014 м.Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова
І.В.

при секретарі Баланюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 квітня 2013 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 22 квітня 2013 року, ухваленому у справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, позовні вимоги задоволені повністю.

11 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а також він не згоден з розрахунком заборгованості оскільки не зареєстрований та не є власником спірного житла, та просив скасувати рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 22 квітня 2013 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - задовольнити.

Заочне рішення від 22 квітня 2013 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - скасувати та призначити до розгляду на 20 лютого 2014 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спадкового майна з надвірними будівлями, що складає 6/100 або 6,8 м.кв. будинку АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку спадкового майна з надвірними будівлями, що складає 6/100 або 6,8 м.кв. будинку АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяРівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
пр. № 2/759/2444/14 ун. № 759/3212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до Територіальної громади в особі Київської міської ради;

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в лютому 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради (далі -
Відповідач) про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 569/2618/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа № 761/5706/14-ц
Провадження №2/761/2944/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого Управління Міністерства
Внутрішніх справ України про виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить відновити право власності на земельну ділянку.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Жовтневе.

З зазначеного вбачається, що нерухоме майно знаходиться у Бориспільському районі Київської області, а тому правила виключної підсудності при подачі позову до суду порушені.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного слідчого Управління Міністерства
Внутрішніх справ України про виключення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.02.2014 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/130/2014; 337/605/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4884,68 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 323/177/14-ц
Провадження №2/323/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України. Позов підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області, так як, відповідно до довідки Оріхівського РС УДМС
України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований на території Оріхівського району
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 13.30 годину 24.02.2014 року.

На попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/27/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Степногірського експлуатаційного цеху водо забезпечення і водовідведення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Степногірського експлуатаційного цеху водозабезпечення і водовідведення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 05.02.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/425/14-ц
№: 2/332/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р.у Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 18 лютого 2014 року на 10-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 182/8691/13-ц
Провадження № 2/0182/253/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2012 року їхні стосунки стали псуватися через це вони припинили спільне проживання.

Подружнє життя не склалося через те, що у них різні погляди на сімейне життя, різниця характерів, відсутнє взаєморозуміння.

Позивач у судове засідання не зявилася на адресу суду від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання та просить суд надати строк для примирення терміном в три місяці.

Суд вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк три місяці для примирення та з'ясування відносин, оскільки відповідач вважає, що зберегти сім'ю можливо.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - три місяці, призначивши судове засідання на 05.05.2014 р. на 10-00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Рунчева