overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Пр. № 2-н/271/274/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5274/2014Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача
(виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 10.01.2014 року, передана судді 15.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вказана позовна заява оформлена в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не в повному обсязі сплачений судовий збір у відповідності з вимогами ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120 ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Єдиний унікальний номер 237/5383/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2104/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ліпчанський
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Бугстройторг» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«Бугстройторг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ
«Бугстройторг» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Бугстройторг» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/121/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2302/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ступін І.М.
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором займу та виплати процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу та виплати процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, передбаченого ч. 1 ст. 294
ЦПК України. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що у судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваного рішення отримав лише 22 січня, що підтверджено розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 52).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором займу та виплати процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/2326/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2116/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ліпчанський
Доповідач - Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«АВ-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 08 травня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «АВ-Сервіс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року, передбаченого ч. 2 ст. 294
ЦПК України. Апелянт в своїй скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що про існування вказаної ухвали дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справами 24 січня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.145).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 травня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«АВ-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/2191/2014
Головуючий в 1 інстанції: Алтухова О.С.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року в задоволені позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
«Родовід Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід
Банк» було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

24 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Оскаржуване рішення було ухвалено 22 січня 2014 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день. ПАТ «Родовід Банк» було подано апеляційну скаргу в перший після вихідного робочого дня, тобто в установлений законом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 1623 /2014р.
Головуючий у І інстанції Зінченко С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Чобіток А.О.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду , оскільки суд відкрив провадження в справі з порушенням правил підсудності , так як відповідач проживає в АДРЕСА_2 , що відноситься до Шевченківського суду м. Києва.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися , проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ " ОТП Факторинг Україна " звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

З наведеного випливає , що виник спір щодо нерухомого майна , яке згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва знаходиться у
Шевченківському районі м. Києва.

За таких обставин , посилання в апеляційній скарзі про порушення судом вимог процесуального права є необґрунтованими , а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити , а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/9083/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и в :

Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Від представника позивача 14.03.2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 457/375/14-ц провадження №2/457/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Справа № 462/1843/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Левандівка'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП ,,Левандівка'' м. Львів, вул. Каганця, 28 ,,УКРІНБАНК'', МФО 300142, ЗКПО 20809229 борг за житлово-комунальні послуги в сумі 1731 (тисяча сімсот тридцять одна) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________________Б. М. Гедз
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд в з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від позивача 13.03.2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька