overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/1492/14-ц
Номер провадження 2/334/1177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 25.02.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 21 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1276/14-ц
Провадження № 2-н/334/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 27» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8187/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним-

В С Т А Н О В
И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 35 748 грн. 66 коп. за кредитним договором №б/н від 31.08.2006 року-відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 в частині збільшення суми кредиту до 10 000 грн. /п.3.2 та п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг/ нікчемним-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Дата документу 06.03.2014
Провадження № 2/334/606/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Під час судового розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 27» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1665/13-ц
Провадження № 2/0203/66/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «НВП «Вінтера», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «НВП «Вінтера», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року провадження у справі було зупинено, відповідно до ст. 202 ЦПК України, у зв'язку з призначенням експертизи.

31.03.2014 року на адресу суду була повернута вищезазначена справа без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВП
«Вінтера», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 21.04.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 203/5779/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 березня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/5779/13ц від 30 вересня 2013 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою КП
«Дніпроводоканал» ДМР про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по цивільній справі № 203/5779/13ц за заявою КП «Дніпроводоканал»
ДМР про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про скасування судового наказу виданого 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 203/5779/13ц, посилаючись на те, що не згодна з поданими письмовими матеріалами, а сума заборгованості є спірною.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із заявою КП
«Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/5779/13ц від 30 вересня 2013 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП
«Дніпроводоканал» ДМР про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 203/5779/13ц від 30 вересня 2013 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП
«Дніпроводоканал» ДМР про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Єдиний унікальний номер 205/2396/14-ц
№ 2/205/2462/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» 21 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 25 березня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України:

· представнику позивача слід надати підписану копію позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги газопостачання залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/604/14-ц
У Х В А Л А

Про передачу справи для розгляду по підсудності

01 квітня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И
В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 14.01.14 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №205/604/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2441/14-ц
№ 2/205/2492/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 березня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 28 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу необхідно надати суду у судове засідання копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, розгорнуту довідку про заробітну плату, якщо він працює, а якщо відповідач є приватним підприємцем - довідку з Державної податкової інспекції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1554/14-ц
№ 2/205/2153/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-банк» 19 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 ЦПК
України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 76, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2410/14-ц
№ 2/205/2468/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 березня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:45 годину 28 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 181/1297/13-ц
Провадження № 2/181/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 21 вересня 2013 року він уклав шлюб з
ОСОБА_2. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Веселевської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №10. Шлюб у позивача перший від якого дітей не мають. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не бажає. Шлюбні відносини з відповідачем виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння,несумісності характерів, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач позов визнає.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК
України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

В силу ст.111 СК України заходи суду щодо примирення сторін, які були застосовані ухвалою Межівського районного суду від. 17 січня 2014 року позитивного результату не дали.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 зареєстрованого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області 21 вересня 2013 року, актовий запис №10 залишивши ОСОБА_2 прізвище як
ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова