overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1099/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225
Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд
Розглядати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 499/1921/13-ц
Провадження № 2/499/140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом

.2.Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 р. о 09:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 203/551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу. Тобто позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 390/160/14-ц
Провадження № 2/390/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірваня шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/160/14-ц (п/с 2/390/117/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12:50 годин 05.02.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», третя особа -
Регіональне відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

17 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрометробуд», третя особа - Регіональне відділення
Фонду держмайна України у
Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/383/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», третя особа -
Регіональне відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-до судового розгляду в судовому засіданні 19 лютого 2014 року 09.00 годині у приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.
Справа № 464/708/14-ц пр № 2-н/464/111/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши заяву ЛКП „Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно боргу за послуги з централізованого опалення, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Під Зуброю", що знаходиться у м.Львові, пр.Червоної
МФО 300023 ЗКПО 20773323) - 5533,46 грн. боргу за послуги з централізованого опалення. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівському районі одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2193/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмакова Є.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1499/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/16601/13-ц

Пров. №2/668/344/14

03.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі головуючої судді Зуб
І.Ю., при секретарі Шкуропат А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про зобов'язання вчинити дії.

В своїй заяві позивач просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 12.12.2013 року у вигляді накладення арешту на
АДРЕСА_1 та у зв'язку із уточненням предмету позову просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на АДРЕСА_2.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали зазначену заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував в судовому засіданні щодо скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що заперечує проти накладення арешту на квартиру НОМЕР_1.

Враховуючи, що позивачем уточненно позовні вимоги та ставиться питання про зобов'язання вчинити дії відповідача щодо квартири НОМЕР_1 замість кв. НОМЕР_2, то суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 12.12.2013 року.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12.12.2013 року, а саме: арешт на
АДРЕСА_1 - скасувати з дати набрання даною ухвалою чинності.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_2.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 654/5253/13-ц
Провадження №2/654/114/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа№751/1144/14
Провадження №6/751/369/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-п/751/12/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.01.2014 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

20.01.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 08.01.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: при подачі заяви про скасування заочного рішення заявником не було сплачено судовий збір у відповідності до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121,80 грн. Крім того, не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.2014 заяву було залишено без руху і заявнику було надано строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 23.01.2014 заявником отримано 28.01.2014, до цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.01.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 404/635/14-ц
Номер провадження 2/404/833/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/635/14-ц № провадження 2/404/833/14 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначивши судове засідання на 19 лютого 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова