Провадження № пр. 2/ 646 / 2699 / 2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року
місто Харків

Черновозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмежною
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому зазначив, що 20.06.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП Банк»)
та відповідачем ОСОБА_1 укладено
договір кредиту № СrL-SME-708/225/2008. За
умовами якого Банк надав Відповідачу
кошти траншами у розмірі 63 000 доларів
США, які ОСОБА_1, зобовязувася повернути
та виплатити відсотки за користування
отриманими коштами.

22.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (в
наступному ПАТ «ОТП Банк»)
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між Відповідач-ем-2
та Банком був укладений договір іптеки
(майнова порука) № PM-SME-708/225/2008.,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
зобовязався забовідповідати за повне
та своєчасне виконання ОСОБА_1 умов
Кредитного договору

18.03.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відсутплення
права вимоги, відповідно до уиво данних
договорів ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
набуло право вимоги на кредитий
договір та договір майнової поруки.

Окільки, ОСОБА_1 належним чином свої
зобовязання за кредним договором не
виконує, у нього виникла
заборгованність у розмірі 2 664 032,93 (два
мільони шістсот шістдесят чотири
тисячі тридцять дві гривні 93 копійки),
що складається з суми заборгованості
за кредитом у розмірі 63 000,00 долл. США, що
еквівалентно 503 559 гривень за курсом,
встновленим Націальним Бакнком
України у розмірі 7,993 гривні за 1 доллар
США., заборгованності за по відсоткам
за користування коштами 8 676,51 долл. США,
що єквівалентно 69 351,34 гривень за
курсом, встновленим Націальним Бакнком
України у розмірі 7,993 гривні за 1 доллар
США., та заборгованість з нарахованої
пені у розмірі 2 091 122,59 гривень.

Посилаючись на данні обставини позивач
просить стягнути з Відповідачів
заборгованність за кредитним
договором та сплачений судовий збір у
розмірі 3 441 грвивні.

В судове засідання представник
позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
не з*явився, надала до суду заяву про
слухання справи у його відсутності,
позовні вимоги підримала вповному
обсязі. Проти заочного розгляду справи
не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час і місце розгляду справи був
повідомлені своєчасно та належним
чином.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169
ЦПК України суд вирішує справу на
підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позов задовольнити
з наступних підстав.

Судом вставновлено, що 22.06.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк» (в наступному ПАТ «ОТП
Банк») забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між Відповідач-ем-2 та Банком був
укладений договір іптеки (майнова
порука) № PM-SME-708/225/2008., відповідно до
умов якого ОСОБА_2 зобовязався
забовідповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 умов Кредитного
договору

18.03.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відсутплення
права вимоги, відповідно до уиво данних
договорів ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
набуло право вимоги на кредитий
договір та договір майнової поруки.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору
ОСОБА_1 зобовязувався своєчасно
погашати суму кредиту та сплачувати
відсотки за користування коштами.

Відповідно до п. 1.4. ч. 2 Кредитного
договору ОСОБА_1 зобовязувася сплатити
Банку відповідну плату за користування
коштами. У відповідності по п. 1. 3.
Кредитного договору для розрахунку
відсотків буде використовуватися
процента ставка у розмірі 6 відсотків +
FIDR.

Відповідно до п. 4.11 Кредитного
договору, за порушення прийнятих на
себе зобовязань стосоно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування коштами, позичальник
зобовязаний сплатити банку пеню у
розмірі 1% від суми несвоєчасно
виконанного грошового зобовязання за
кожен день прострочки. Зазначена пеня
сплачується додатково до просточених
сум, що підлягають сплаті згдіно
кредитого договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору.

Однак, у порушення умов Кредитного
договору ОСОБА_1 не здійснює погашення
кредиту та не сплачує відсотки за у
строки та в розмірах, встановлених
кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання своїх
зобовязань за кредтним договором у
Відповідача ОСОБА_1 виникла
заборгованність, що станом на 16 грудня
2014 року становить 2 664 032,93 (два мільони
шістсот шістдесят чотири тисячі
тридцять дві гривні 93 копійки), що
складається з суми заборгованості за
кредитом у розмірі 63 000,00 долл. США, що
еквівалентно 503 559 гривень за курсом,
встновленим Націальним Бакнком
України у розмірі 7,993 гривні за 1 доллар
США., заборгованності за по відсоткам
за користування коштами 8 676,51 долл. США,
що єквівалентно 69 351,34 гривень за
курсом, встновленим Націальним Бакнком
України у розмірі 7,993 гривні за 1 доллар
США., та заборгованість з нарахованої
пені у розмірі 2 091 122,59 гривень.

В забезпечення В забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між Відповідач-ем-2 та Банком
був укладений договір іптеки (майнова
порука) № PM-SME 708/225/2008, відповідно до
умов якого Відповідач 2
забовідповідати за повне та своєчасне
виконання Відповідачем 1 умов
Кредитного договору.

Згідно із статтями 553,554 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, відшкодування
збитків.

Отже, відповідачі є солідарними
боржниками перед позивачем та мають
солідарно здійснити оплату
заборгованості за кредитним договором,
яка виникла у відповідача перед
позивачем.

30 червня 2009 року державним
реєстратором Голосіївської районної у
м. Київ держаної адміністрації було
проведено реєстрацію змін до
установчих документів Позивача,
відповідно до яких була змінена назва
Банку з Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» на Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк».

18.03.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - Позивач) було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
умов пункту 3.1. якого Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
продає (переуступає) Товариству з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» прав на кредитний
портфель, який включає у себе кредитні
договори (перелік яких міститься у
додатку 1 до Договору), а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» приймає такий
Кредитний портфель на зобов'язується
сплатити на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
винагороду.

Відповідно до статті 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
відступлення права вимоги. Статтею 514
цього ж кодексу встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Непогашення боржником заборгованності
перед Банком за Кредитним договором
свідчить про грубе порушення порушення
ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК
України, які встановлюють
недопустимість одностороньої ваідмови
від виконання зобовязань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе
зобовязань не виконує, суд задовольняє
вимоги щодо стягнення заборгованнсті з
боржника та поручителя, такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 512, 514, 525, 526, 553, 554, 624, 1048, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209,
212-215, 224 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позвні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 333 у
Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк»
у м. Харків) суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2 664 032,93
(два мільони шістсот шістдесят чотири
тисячі тридцять дві гривні 93 копійки)
та складається з суми заборгованості
за кредитом у розмірі 63 000,00 долл. США, що
еквівалентно 503 559 ( пятсот три тисячі
пятсот пятдесят девять гривень ),
заборгованності за по відсоткам за
користування коштами 8 676,51 долл. США, що
єквівалентно 69 351,34 (шістдесят девять
тисяч триста пятдесят одна гривня 34
копійки) та заборгованість з
нарахованої пені у розмірі 2 091 122,59 (два
мільйони девяносто одна тисяча сто
двадцять дві гривні 59 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ,
вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р
333 у Регіональному відділенні АТ
«ОТП Банк» у м. Харків) суму слаченого
судового збору у розмірі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив за заявою
відповідачів поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 10-ти днів з дня
відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка