overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10.02.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.02.2014 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 20.02.2014 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Є. О.
Подліпенець
Провадження 2/127/793/14
Вінницький міський суд в складі: головуючого судді Федчишена при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та заяву представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та за зустрічним позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.
До початку розгляду справи позивач
ОСОБА_1 та представник позивача по зустрічному позову подали суду заяву про залишення позовів без розгляду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.
Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В даному випадку має місце письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини без розгляду та заява представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 про залишення зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька без
З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову
Суд роз'яснює позивачам, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/377/14-ц
Провадження № 6/553/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України, -

В С Т А Н
О В И В:

У лютому 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Куценко Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 29 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 6 грудня 2013 року у справі за заявою Високівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Високівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати з Бериславського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 2-о-154/11.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання незаконними дії, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 10.12.2014 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про визнання незаконними дії, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання незаконними дії, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 689/411/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Гладун Л.В.,
Тимчука В.О.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ №1
Степанова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В.Кульбаба

Народні засідателі:
Л.В.Гладун

В.О.Тимчук
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/172/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.02.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 листопада 1999 року
Соснівською сільською радою
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.В.Кульбаба
Справа № 689/413/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Ярмолинецького райсуду від 17 грудня 2013 року, згідно, якого в резолютивній частині було вказано:
«Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ за № 565045 від 26 липня 2006 року, що видане Ярмолинецькою селищною радою ОСОБА_2 на гараж за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50, 2 кв. м.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення - гараж за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50, 2 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50, 2 кв. м. ».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, під час виготовлення рішення
Ярмолинецького райсуду від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нежитлове приміщення була допущена описка і при зазначенні площі приміщення вказано площу зовнішнього периметру об'єкта нерухомості, збільшену на площу зовнішніх допоміжних конструкцій, тоді як площа спірного майна становить 39,1 кв.м.

Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа приміщення складає 39,1 кв. м.

Суд, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішення
Ярмолинецького райсуду від 17 грудня 2013 року розмір загальної площі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, замінивши цифри "50, 2 кв. м." на "39,1 кв. м. "

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та потім подана апеляційна скарга, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1045/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1045/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1468/14-ц

03 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1468/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-238/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03 лютого 2014 року представниця позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що заборгована суму відповдачами сплачена.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає залишити заяву без розгляду на підставі заяви представниці позивача, оскільки відповідачі сплатили заборговану суму за житлово-комунальні послуги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
«Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року, заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-1404/10, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко