overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/444/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Плисківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визначення додаткового стркоу на прийняття спадщини, -

Встановив:

06.03.2014р. позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Плисків Погребищенського району
Вінницької області померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки
(паю) та іншого майна.

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на земельну частку (пай). Але протягом передбаченого законом шестимісячного терміну до нотаріальної контори не звернулась через те, що її не було відомо про те, що на її ім'я спадкодавцем було зроблене заповітне розпорядження, про яке її стало відомо уже після спливу шестимісячного терміну для подання заяви до нотаріального органу для отримання свідоцтва про право на спадщину, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути дану справу за її відсутності про що до суду подала заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Плисківська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області просила провести розгляд даної справи без присутності їхнього представника, про що до суду подали відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, що підтверджується заповітом від 24.01.2000 р. (а.с. 5). Однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через те, що її не було відомо про заповітне розпорядження, яке було зроблене померлою на її ім'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1, пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити її додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"11" березня 2014 р.
Справа № 126/715/14-ц

Провадження № 2/126/326/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті
Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 11).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, з січня 2014 року вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з січня 2014 року проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.06.2006 року у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району
Вінницької області (актовий запис № 11) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 146/332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду із даним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 7 квітня 2014 року на 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-183/14 (№760/5035/14-ц) за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/4837/13-ц

2/126/176/14

"17" лютого 2014 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року провадження у справі зупинено, на час примирення.

17.02.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/315/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 квітня 2014 року в 12.00 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 11 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Справа № 2-175/1096/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Ухвалою судді від 14 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/249/14-ц

Номер провадження 2/700/143/14

"07" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/143/14 за позовом
ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виноградської сільської ради
Лисянського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району
Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 24 березня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Треті сторони -

Свідків -

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2577/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління, треті особи: ОСОБА_2,
Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про захист прав споживача та визнання кредитного договору не дійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Черкаське обласне управління, треті особи:
ОСОБА_2, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в особі
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача та визнання кредитного договору не дійсним.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління, треті особи: ОСОБА_2,
Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про захист прав споживача та визнання кредитного договору не дійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22.04.2014 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 663/19/14-ц
Провадження № 2/663/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» в особі
Миколаївської філії Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач Державне підприємство МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Миколаївської філії Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 18.02.2014 року, 07.03.2014 року та 31.03.2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а розгляд справи без участі останнього неможливий, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Миколаївської філії Державного підприємства МВС
України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Ю. Кустов
Справа № 159/1891/14-ц
Провадження № 2/159/545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.110
ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Подана ПАТ КБ «Приватбанком» позовна заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, оскільки згідно повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області №0717/1272 від 07.03.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1, 15.05.1977 р.н, яка була зареєстрована в
АДРЕСА_1, - вибула 16.01.2013 року в м.Нетішин
Хмельницької області, а позивач - ПАТ КБ
«Приватбанк» - знаходиться в м.Луцьк по проспекту Відродження, 1.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, - позовна заява підлягає поверненню позивачу з роз'ясненням останньому права на звернення з даним позовом до належного суду у місті
Нетішин Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 585/1066/14-ц
Номер провадження 2/585/435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Провадження по справі № 2/752/2322/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду частини вимог щодо усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою
АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління податкової міліції ДПА
України про звільнення майна з під арешту та усуненні перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме стосовно усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління податкової міліції ДПА України про звільнення майна з під арешту та усуненні перешкод у користуванні майном в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя