overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 407/6777/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 січня 2014 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 31 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у
Луганській області, зазначено, що державна реєстрація смерті ОСОБА_1 проведена 29 листопада 2010 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі … після смерті фізичної особи.

Тому, керуючись ст.ст. 109, п.5 ч.2 ст.122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором у зв'язку зі смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1159/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа № 647/4020/13-ц
Провадження № 2-о/647/3/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород
В.С.

за участю секретаря -
Марченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою
Бериславської міської ради
Херсонської області; заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Бериславська міська рада Херсонської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Бериславської міської ради
Херсонської області; заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/654/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М. 29.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до

24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 647/38/14-ц
№ провадження 2/647/101/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 21.03.2013 року. Від спільного шлюбу дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з,явився, причина неявки суду не відома.

Позивач наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача.

Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих документів та доказів, вважаючи їх достатніми для розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 21.03.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від спільного шлюбу дітей не мають. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з 20 вересня 2013 року, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 169, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.03.2013 року,
Одрадокам,янською сільською радою
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Бериславським районним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1055/14-ц

Пров. №2/668/757/14

31.01.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17.02.2014 року о 10-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1160/14-ц
Пров. №2-н/668/123/14 30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву прокурора
Суворовського р-ну м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6556,86 грн. з
Комунального підприємства "Гарантія"
Херсонської міської ради, м. Херсон,
Керуючись ст.ст. 43, 48, 121 Конституції
України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.21
Закону України «Про оплату праці», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 45, 95-97, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства
"Гарантія" Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6556,86 грн.
Стягнути з Комунального підприємства
"Гарантія" Херсонської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 180/2837/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану житлову-комунальну послугу з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану житлову-комунальну послугу з газопостачання в сумі 576 грн. 84 коп.
При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла довідка із адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Марганець зареєстрованим не значиться, 06.10.2009 року знятий з реєстрації до Краснорадського краю, РФ.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надану житлову-комунальну послугу із газопостачання.

Роз'яснити ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропет-ровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 жовтня 2013 року представником позивача в судове засідання подано письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляції, 3% річних.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про відмову від позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позовних вимог не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому відмову варто прийняти, провадження по вищевказаній цивільній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляції та 3% річних - прийняти.

Провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляції та 3% річних - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд через Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 - 5184 грн. 39 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р відпущену теплову енергію в сумі - 5184 ( п*ять тисяч сто вісімдесят чотири ) грн. 39 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2751/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17.02.2014р.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова
Справа № 180/11/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства
«Житлове господарство» про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1555 грн. 55 коп. з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1555 грн. 55 коп. із ОСОБА_1, який мешкає по
АДРЕСА_1.

Судом надавався строк для усунення недоліків.

У встановлений термін вказані недоліки заявником усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано платіжного доручення про сплату судового збору на суму 114,70 грн. із якого вбачалося б, що судовий збір сплачено саме за подачу заяви
Марганецьким міським комунальним підприємством «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Марганецькому міському комунальному підприємству Житлове господарство» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/2858/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула