Справа № 132/67/14-ц
Ухвала

іменем України

"23" січня 2014 р. Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Копчинський В.І.

при секретарі Кулик
Т.С.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СОТА»,
зацікавлена особа: головний державний
виконавець відділу ДВС
Івано-Франківського МУЮ Гнатюк Василь
Ярославович про скасування постанов
про відкриття виконавчого провадження,
-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СОТА» звернулося до суду зі
скаргою в якій зазначає, що 03.12.2013 року
поштою, отримали постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40854708 та ВП 40842506 від 21.11.2013 року на
підставі виконавчих листів № 1-88/11
виданих 01.04.2013 року та 12.09.2013 року
Калинівським районним судом
Вінницької області згідно вироку суду
про стягнення з ТОВ «СОТА» на користь
ОСОБА_2 1934, 090 грн. - відшкодування
втраченого заробітку, 1334,00 грн. - витрат
на лікування, 20000,00 грн. - відшкодування
завданої моральної шкоди та на користь
ОСОБА_3 22948,00 грн. - відшкодування
вартості пошкодженого автомобіля, 1918,
090 грн. - витрат на лікування, 190562, 50 грн. -
відшкодування втраченого заробітку та
40000,00 грн. - відшкодування моральної
шкоди.

16.09.2013 року ТОВ «СОТА» подало
касаційну скаргу на вирок
Калинівського районного суду
Вінницької області від 01.04.2013 року в
частині відшкодування шкоди
потерпілим і кримінальну справу
витребувано для перевірки в
касаційному порядку. В зв'язку з чим
державний виконавець відповідно до ст.
40-1 Закону України «Про виконавче
провадження» повинен був повернути
виконавчі листи до суду, який його
видав.

Крім того, державний виконавець
повинен відмовити у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбачених ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець не дотримався
вимог цього закону, тому просять
визнати та скасувати дані постанови
винесені головним державним
виконавцем відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Гнатюком В.Я., а
також поновити строк подачі скарги,
оскільки строк пропущений з поважних
причин.

В судове засідання скаржник не
з'явився без поважних причин. На адресу
суду надійшло факсограмою клопотання
директора ТОВ «Сота» про відкладення
розгляду скарги у зв'язку з його
відрядженням, проте підтверджуючі
документи не додані.

Державний виконавець головного
державного відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Гнатюк В.Я. в судове
засідання також не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про
розгляд справи, про що свідчить поштове
повідомлення з викликом до суду на
23.01.2014 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Враховуючи, що ні скаржник, ні
державний виконавець
Івано-Франківського МУЮ в судове
засідання не з'явилися без поважних
причин та не направили своїх
представників, суд розглядає скаргу у
їх відсутність.

Дослідивши скаргу та оцінивши
подані докази, суд вважає необхідним
поновити ТОВ «Сота» строк для подачі
скарги, оскільки строк пропущений з
поважних причин і в задоволенні скарги
відмовити з наступних причин.

Так, судом встановлено, що постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 40854708 та ВП 40842506 від 21.11.2013 року
винесені головним державним
виконавцем відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Гнатюком В.Я на
підставі виконавчих листів № 1-88/11
виданих 01.04.2013 року та 12.09.2013 року
Калинівським районним судом
Вінницької області згідно вироку суду
про стягнення з ТОВ «СОТА» на користь
ОСОБА_2 1934, 090 грн. - відшкодування
втраченого заробітку, 1334,00 грн. - витрат
на лікування, 20000,00 грн. - відшкодування
завданої моральної шкоди та на користь
ОСОБА_3 22948,00 грн. - відшкодування
вартості пошкодженого автомобіля, 1918,
090 грн. - витрат на лікування, 190562, 50 грн. -
відшкодування втраченого заробітку та
40000,00 грн. - відшкодування моральної
шкоди

відповідають вимогам ст. 25, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
прийняті в межах повноваження
державного виконавця.

Посилання скаржника, що державним
виконавцем незаконно відкрито
виконавче провадження, так як ТОВ
«СОТА» була подана касаційна скарга і
повинні буті повернуті виконавчі листи
до суду, є безпідставними, оскільки
оскарження скаржником вироку
Калинівського районного суду в
касаційному порядку не є підставою для
повернення виконавчих листів до суду,
який їх видав. Вирок Калинівського
районного суду Вінницької області від
01.04.2013 року, залишений без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 28.08.2013 року, набув законної сили і
підлягає виконанню.

Безпідставним також є твердження
скаржника, що виконавчі документи не
відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження». Скаржник не
долучив до скарги копій виконавчих
документів, не зазначив конкретно які
недоліки є в даних документах, а лише
переписав зміст ст. 18 вищезазначеного
закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «СОТА» строк для
подання скарги.

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «СОТА» на
неправомірні дії державного виконавця
та про визнання незаконними і
скасування постанов - ВП № 40854708 від
21.11.2013 року та ВП 40842506 від 21.11.2013 року про
відкриття виконавчих проваджень,
винесених головним державним
виконавцем відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Гнатюком В.Я. -
відмовити за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які не
брали участь у справі можуть подати
апеляційну скаргу на ухвалу суду
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ: