overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання, -

встановив:

У провадження Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

09 грудня 2010 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона було накладено арешт на легковий автомобіль сірого кольору марки «Мазда» 2007 року випуску, моделі
СХ7, об'єм двигуна 2261, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 25.12.2007 року, який належить ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна.

01 лютого 2011 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання, задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики з урахуванням 3-ох процентів річних у розмірі 161 400 (сто шістдесят одна тисяча чотириста) гривень.

12.02.2011 року рішення набрало законної сили.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку передбачено ч. 1 ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати арешт на легковий автомобіль сірого кольору марки «Мазда» 2007 року випуску, моделі СХ7, об'єм двигуна 2261, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.
Херсона, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 25.12.2007 року, який належить
ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м.:
Херсона.

Суддя
О.Л.
Черниш
Справа № 500/504/14-ц
Провадження № 2/500/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_3 із зазначеною заявою. У заяві зазначила, що 12.12.2013 року дізналася про те, що 30.04.2010 року Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу було винесено судовий наказ згідно якого з неї на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» було стягнуто заборгованість за надані послуги у розмірі 3 307 грн. 59 коп. , витрати на ІТЗ 30 грн, також державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп.

Із вказаним судовим наказом вона не згодна , оскільки у ньому не зазначено періоду нарахованої заборгованості, також заявником при зверненні до суду не надано відповідних документів, які повинні підтверджувати статус юридичної особи, яка має право надавати відповідні послуги також зазначила, що при нарахуванні заборгованості не враховано строк позовної давності відповідно джо чинного законодавства
України. На підставі зазначеного вважає, що із всього цього виникає спір про право і тому просить суд скасувати судовий наказ від 30.04.2010 року.

Сторони у судове засідання на розгляд заяви не з'явилися хоча і були належним чином сповіщенні про дату та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи ,заяву
ОСОБА_3 разом із доданими до неї документами суд вважає, що заява
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати судовий наказ 2-Н-4820/2010 від 30 квітня 2010 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за послуги в сумі 3 307 грн. 59 коп, та судових витрат 25 грн грн.. 50 коп судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Роз'яснити сторонам, що після скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4626/13-ц
Номер провадження 2/213/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 14 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
№ 207/5367/13-ц
№ 2/207/371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2012 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилась , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Позовні вимоги визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 24 квітня 2010 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у них перший .
Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2012 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 24 квітня 2010 року , актовий запис № 61 у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 211/7077/13-ц
Провадження № 2-с/211/11/14
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Папарига В. А.

секретаря
Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1154,78 гривень заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також 114,70 гривень судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначила, що заява ТОВ
«Житлосервіс-КР» складена на підставі недостовірних даних про заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.11.2013 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» про стягнення з
ОСОБА_1 1154,78 гривень заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також 114,70 гривень судового збору - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку із порушенням строку її виплати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку із порушенням строку її виплати та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.02.2014року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 2025/3807/2012
Номер провадження 6/629/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання, яке підлягає розгляду на підставі ст.377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Призначити розгляд подання на 30.01.2014 року на 14-30 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 323/4765/13-ц
Провадження №2/323/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позову ТОВ
«Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ТОВ
«Оріхівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Оріхівтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.
Оріхів, вул. Першотравнева, 23 на 13.30 годину 30.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачам подати до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа №521/8109/13ц
№пр.2/521/416/2014
(Вступна та резолютивна частини) 22 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №015/14/АП/2007-840 від 04.05.2007 року у розмірі 49 917,79 (сорок девять тисяч дев'ятсот сімнадцять) доларів США 79 цнт., що відповідно до курсу НБУ у гривневому еквіваленті складає суму у розмірі 398 992,89 (триста дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ Надра» суму судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
У Х В А Л А

03.02.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 174680,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 174680,16 грн.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 09.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 29.01.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 174680,16 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 174680,16 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Дата документу 24.01.2014
Справа № 501/6478/13-ц
№501/6478/13-ц
№2с/501/34/13 24 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/5519/13-ц,
№2н/501/841/13, виданого 10 грудня 2013 року
Іллічівським міським судом Одеської 10 грудня 2013 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області, Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/5519/13-ц, №2н/501/841/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2601,98 грн. та судового збору в розмірі
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених
В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/5519/13-ц,
№2н/501/841/13, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 10 грудня 2013 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2601,98 грн. та судового збору в розмірі
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя