Справа № 653/2275/13-ц
Провадження № 2/653/56/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"27" січня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (надалі банк) звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 23256 гривень 00 коп.,
посилаючись на те, що 31 липня 2006 року
між АКІБ «Укрсиббанк», який в
подальшому змінив назву на ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 00 (надалі кредитний договір),
відповідно до якого ОСОБА_1 отримала
кредит в розмірі 23263,00 грн. з кінцевим
терміном повернення 01 серпня 2010 року та
сплатою 15% річних за користування
кредитом. В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за Договором між АКІБ
«Укрсиббанк», яке в свою чергу змінило
своє найменування на ПАТ «Укрсиббанк»
та ОСОБА_2, 31 липня 2006 року укладено
Договір поруки. Відповідно до умов
Договору поруки ОСОБА_2 як поручитель,
поручається за виконання ОСОБА_1
обов'язків, які виникли на підставі
Договору. Відповідачі взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконують, станом на 30 травня 2013 року за
відповідачами склалася заборгованість
в сумі 23256,00 грн.. 08 грудня 2011 року своє
право вимоги, що виникло з кредитного
договору у ПАТ «Укрсиббанк», останнім
передано ПАТ «Дельта банк», інтереси
якого представляє на підставі
довіреності ТОВ «Колекторська
Компанія «Вердикт»». В зв'язку з чим,
банк просить стягнути цю суму
заборгованості солідарно з
відповідачів а також судові витрати по
справі - судовий збір в сумі 232,56 грн.

Представник позивача Федоренко
Є.М. в судове засідання не з'явився,
проте надав до суду заяву в якій
наполягає на задоволенні позовних
вимог, просить розглянути справу у його
відсутність, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно поштового
повідомлення, яке повернулось до суду
за місцем реєстрації відсутня, але була
належним чином повідомлена про день,
час та місце розгляду справи через
оголошення в газеті («Наддніпрянська
правда» №№ 100-101 від 20 грудня 2013 року
(а.с. 150) відповідач ОСОБА_2 про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, потворно не з'явився в
судове засідання і від нього не
надійшло повідомлення про причину
неявки, суд зі згоди позивача ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав,
встановив наступні факти і відповідні
ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, 31
липня 2006 року АКІБ «Укрсиббанк» який в
подальшому змінив назву на ПАТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укла ли договір
про надання споживчого кредиту №
00, відповідно до якого ОСОБА_1
отримала кредит в

розмірі 23263,00 грн., на умовах визначених
договором з кінцевим терміном
повернення 01 серпня 2010 року та сплатою
15% річних за користування кредитом (а.с.
6-12).

08 грудня 2011 року своє право вимоги, що
виникло з кредитного договору у ПАТ
«Укрсиббанк», останнім передано ПАТ
«Дельта банк», інтереси якого
представляє на підставі довіреності
ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт»»
(а.с. 31-45)

В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за Договором між АКІБ
«Укрсиббанк», яке в свою чергу змінило
своє найменування на ПАТ «Укрсиббанк»
та ОСОБА_2, 31 липня 2006 року укладено
Договір поруки. Відповідно до умов
Договору поруки ОСОБА_2 як поручитель,
поручається за виконання ОСОБА_1
обов'язків, які виникли на підставі
Договору (а.с.15-18)

Для виконання зобов'язань банк відкрив
позичальнику рахунок № 394, для
зарахування коштів, спрямованих на
погашення заборгованості по кредиту,
відсоткам та ін.. платежам.

Позичальник зобов'язався повернути
суму кредиту, відсотків, винагороди
відповідно до заяви, умов та Правил
надання банківських послуг, з якими він
був ознайомлений під підпис (а.с. 6-12).

Проте, в порушення взятих на себе за
кредитним договором зобов'язань та
вимог чинного Циві льного кодексу
України, відповідачі не виконують їх
належним чином.

Так, станом на 30 травня 2013 року
відповідачі згідно наданого
розрахунку мають заборгованість - 23256,00
грн., що складається: - 9692,39 грн. -
заборгованість за кредитом; 13563,31 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом;

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст.. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватись виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі.

В силу ст.. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові

наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає, що позичальник та поручитель
неналежно виконували свої обов'язки по
кредитному договору, тим що не належним
чином погашали кредит та не сплачували
відсотки за користування ним,
внаслідок чого у них перед банком
виникла заборгованість по кредиту, то є
підстави для стягнення заборгованості
з відповідачів на користь позивача у
судовому порядку.

Крім того, враховуючи те, що позов
задоволено на загальну суму 23256,00 грн.,
то з відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 232,56 грн.,
згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.512,514, 526, 553-554, 610, 625, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 214-215, 373 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на
користь: Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ,
вул.. Щорса, 36-Б, ,
заборгованість за кредитним
зобов'язанням від 31 липня 2006 р. у
розмірі 23256 (двадцять три тисячі двісті
п'ятдесят шість) грн.. 00 коп., що
складається: - 9692,39 грн. - заборгованість
за кредитом; 13563,31 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на
користь: Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ,
вул.. Щорса, 36-Б, судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн.. 56
коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, або складання в повному
обсязі.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: Ю. Г. Берлімова