overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2248/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 17 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 30 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 396/768/14-ц
Провадження № 6/396/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням ВДВС Новоукраїнського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 у прави виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не має.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 01.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 01.04.2014 року на 11:30 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявнику надати в судове засідання підтвердження того, що боржник повідомлявся про розмір заборгованості та направлення даного подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 396/515/14-ц
Провадження № 2/396/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, в порядку розподілу спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 28.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 28.03.2014 року на 11:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземіське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземіське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11696/14-ц, 2/201/2901/2014 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Куземіське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

А.В. Брага
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З 19.03.2014 року м. Горлівка
Номер справи 251/1288/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 , І.п.Н .
НОМЕР_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " заборгованість по платежам встановлених договором про реструктуризацію № 2012392 від 31.05.2011 року станом на 28.01.2014 рік. у сумі -7129,68 грн., пеню у сумі 155.47 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 03337007. . 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі- 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
________ 20_____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
________ 20_____ року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Провадження № 2/221/358/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов підлягаю залишенню без руху, оскільки зміст позовної заяви не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено змісту позовних вимог, ціни позову, не зазначено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують позовні вимоги, відсутні посилання на нормативні акти, які регулють дані правовідносини; позовні вимоги викладені некоректно, тобто, незрозуміло, які позовні вимоги заявлені позивачкою. Також, позивачкою не надано доказів її порушеного права: згідно копії рішення про стягнення аліментів , аліменти стягнуто на користь ОСОБА_1, тож, позивачкою не підтверджено зміну прізвища на -
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: зазначити зміст позовних вимог; ціну позову; обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; зазначити докази, що підтверджують позовні вимоги; зазначити нормативні акти, які регулють дані правовідносини; уточнити позовні вимоги; надати докази зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Овчиннікова
Справа № 204/495/14-ц
Провадження № 2/204/945/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі та зобов`язання вчинити певні дії, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року.

У встановлений строк зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов`язку в натурі та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А 251/1507/14

19.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 19 березня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01.02.2013 року по 01.02.2014 року складає 1 281,49 гривен.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у розмірі 1 281 (одну тисячу двісті вісімдесят одну) грн., 49 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 114
(сто чотирнадцять) грн., 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 236/345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 рокум. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С ТА Н О В И В :

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 26.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що позов було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3

До теперішнього часу ухвалу суду від 26.02.2014 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 201/3200/14ц
Провадження № 2н/201/202/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
№ 2н/255/271/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/271/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 2-во/487/35/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі
Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення, відповідно до якого у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання відмовлено. 16.01.2014 року рішенням
Апеляційного суду Миколаївської області вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на період навчання в розмірі 1/10 частки усіх видів заробітку та в дохід держави судовий збір у розмірі 344,10 грн.

Сторони-учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно довідці Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області від 20.11.2013р. зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає можливим внести виправлення у виконавчий лист шляхом зазначення у ньому РНОКПП боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 27.01.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, шляхом зазначення в ньому РНОКПП боржника:
НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 204/3967/13-ц
Провадження № 2/204/129/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, -

встановив:

В червні 2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Розгляд справи було призначено на 21 березня 2014 року, але 21 березня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/702/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/9 частин квартири в порядку спадкування за законом і стягнення компенсації за частину майна, виділення якого в натурі неможливо, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу № 795/2010, зареєстровану в реєстрі за № 5-329 відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 30.07.2010 року, а також спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_6, який помер 09.04.2012 року.

Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов”язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує відповідач, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та об‘єктивне з‘ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу № 795/2010, зареєстровану в реєстрі за № 5-329 відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 30.07.2010 року, а також спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_6, який помер 09.04.2012 року

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 201/3234/14ц
Провадження № 2н/201/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшли матеріали заяви Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова