overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування акту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго»), посилаючись на те, що 22 листопада 2012 року працівниками ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» було складено акт

Н № Д 005248 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до вказаного акту споживач допустив порушення п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, а саме використала необліковану електричну енергію за допомогою самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку прихованим способом - обладнано отвір від до облікованої проводки на окрему розетку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року, у позові

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про визнання недійсним та скасування акту, за касаційною скаргою на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 березня

2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 22 березня 2011 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Антрацитівської міської комунальної установи
«Центральна міська лікарня», відділу охорони здоров'я Антрацитівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 22 березня 2011 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 31 травня 2011 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник ставить питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 31 травня 2011 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Луганської області від 31 травня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
Антрацитівської міської комунальної установи «Центральна міська лікарня», відділу охорони здоров'я
Антрацитівської міської ради про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 22 березня 2011 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 31 травня 2011 року.

Витребувати з Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області справу №2-52/11.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 31 травня 2011 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 155/528/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_2 судовий збір сплачений в неповному обсязі.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., то їй необхідно здійснити доплату у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач - УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) - 38031391;

банк одержувача - ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача - 803014;

найменування суду - Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 162/229/14-ц
Провадження № 2/162/84/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

31 березня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 16 квітня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 405/2635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначеної норми, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог, які містяться в позовній заяві, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243,60грн., проте позивачем фактично сплачено лише 100 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати документ про підтвердження сплати судового збору додатково в розмірі 143,60грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у м.Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905).

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк п"ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда документ про підтвердження сплати судового збору додатково в розмірі 143,60грн.
(Отримувач коштів: УДКСУ у м.
Кіровограді; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905).

В разі невиконання таких дій позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 361/1300/14-ц
Провадження № 2/361/933/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 381.

Спільних дітей у них з відповідачем не має.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з січня 2014 року. На даний час сторони проживають окремо. Майнового спору на даний час немає. Вважає, що примирення з відповідачем не можливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила про його задоволення.

В судове засідання відповідач не з'явився, згідно телефонограми повідомив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутності і проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 15 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 381. Спільних дітей у них з відповідачем не має.

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований шлюб 15 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 381.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_1".

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2-н/369/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 3 819 грн. 27 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя протягом двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м.Києві від 13 лютого 2014 року боржник
ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, знята з реєстраційного обліку, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Справа № 405/2627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява подана стягувачем до суду, який видав виконавчий лист, в зв"язку з чим є необхідним прийняття її до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 03.04.2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 405.

Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику - для відома.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження № 2-н/369/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 20 859 грн. 61 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 13.02.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Справа № 171/827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
АДРЕСА_1 заборгованості за договором № 7/796325 від 01.11.2011 року в сумі 3351 гривні 19 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- АДРЕСА_1 заборгованості за договором № 7/796325 від 01.11.2011 року в сумі 3351 гривні 19 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 712/4783/14-ц
№2/712/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

25 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко