Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Бульба О.М.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 316/2496/13
Справа № 22ц-778/672/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Евальд Д.Д.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки "Порада" про стягнення депозиту,
-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Кредитної Спілки
"Порада" (далі-Спілка) про стягнення
депозитних грошових коштів,
посилаючись на те, що за договором № 664
від 11.04.2009 року, на депозитний рахунок
Спілки, він вніс грошові кошти у сумі 37
200 грн. на строк до 11.04.2010 року з правом
отримання відсоткової ставки у розмірі
20% річних. Після закінчення строку
договору відповідач не сплатив йому
всі передбачені договором платежі у
сумі 44 640 грн.. Тому просив присудити
йому суму прострочених відсотків у
розмірі - 75 239 грн. 80 коп., три процента
річних у розмірі - 4 589 грн. 97 коп. та пеню
- 296 430 грн. 95 коп., що загалом становить -
416 504 грн. 28 коп.. Водночас, з підстав ч.1
ст.22 ЦК, прохав і компенсувати
спричинені моральні збитки на суму 60 000
грн..

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 04.12.2013
року заявлені вимоги задоволені
частково. Суд вважав за можливе
стягнути на користь позивача суму
депозитного вкладу у заявленій сумі - 44
640 грн., три проценти річних - 4589 грн. 97
коп. та пеню у розмірі 3000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликав
скасувати ухвалене рішення,
стверджуючи на тому, що у справі
відсутні правові підстави для зниження
заявленої ним до стягнення суми пені та
відмови у відшкодуванні моральної
шкоди.

Заявник до суду не прибув. Про час і
місце слухання справи повідомлений.
Прохав слухати справу за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції і ухвалює нове рішення в
зв'язку з порушенням або неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Як встановлено, 11 квітня 2009 року між
Спілкою і ОСОБА_1 був укладений договір
"Універсальний" про залучення внеску
(вкладу) члена спілки на депозитний
рахунок за умовами якого позивач
передав Спілці грошові кошти у розмірі
37 200 грн. й набув право на отримання
винагороди у розмірі 20% річних від суми
внеску з щомісячними виплатами.

Надання фінансової послуги було
оформлено укладеним Спілкою з
позивачем письмовим Договором про
строковий грошовий внесок (депозит
"Універсальний) (а.с.4).

Згідно із ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

За ст.2 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" вклад (депозит) -
це кошти в готівковій або у
безготівковій формі, у валюті України
або в іноземній валюті, які розміщені
клієнтами на їх іменних рахунках у
банку на договірних засадах на
визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Частиною 1 ст.1060 ЦК України встановлено,
що договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України
проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунка
вкладника з інших підстав.

За нормами ст.627 ЦК сторони є вільними в
укладенні договору.

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін й погоджені
ними (ст.627 ЦК).

Як слідує із укладеного договору,
нарахування процентів мало бути
здійснюватись щомісячно, а якщо
нараховані проценти не отримуються,
вони донараховуються до основної суми.
Спілка зобов'язалась повернути
Вкладнику всі належні йому грошові
кошти відповідно до умов укладеного
договору, упродовж 30 робочих днів з
дати вказаної у договорі - 11.04.2010 року
(п.3.4,4.1.1.2).

Прийняті зобов'язання відповідач не
виконав, в оговорені договором строки,
грошові суми позивачу не сплатив.

У ст.629 ЦК окреслено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання повинно
виконуватися належним чином й
відповідно до умов договору (ст.526 ЦК).

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань сторони несуть
відповідальність відповідно до
чинного законодавства і договору.

Відповідальність за порушення
грошового обов'язку встановлена ст.625
ЦК. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З точки зору Договору, після закінчення
його дії, відповідач повертає суму
вкладу та нараховані й неотриманні
вкладником проценти (п.3.5 договору).
Спілка сплачує щомісячні проценти
тільки за вкладом (п.4.2.2).

Отже, будь-яких умов (обов'язків Спілки)
щодо нарахування процентів (п.1.2
Договору) на загальну суму не отриманих
щомісячних платежів, у разі їх
неотримання вкладником, у договорі
немає.

Звідси, аргументи позивача та його
розрахунок з цього приводу не є
прийнятними.

На думку суду, Спілка зобов'язана
виплатити позивачу суму вкладу у
розмірі 37 200 грн., суму щомісячних
нарахованих й не отриманих щомісячних
процентів (20% річних) та 3% річних від
простроченої сум. Про інфляційні
втрати у вимогах не йдеться.

Сума несплачених щомісячних процентів
за весь період дії договору (12 місяців)
складає - 7440 грн. (37 200 грн. х 20% річних). В
такому разі, у підсумку, загальна
неповернута коштів за цим спором
складає - 44 640 грн. (37 200 грн. + 7440 грн.).

Суд визначає, що за порушення умов
договору, Спілка має сплатити позивачу
3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК,
починаючи з 11.04.2010 року та по день
звернення до суду - 13.09.2013 року й
становить 3 роки 5 місяців 2 дні.

За міркуваннями суду, у цій частині
вимог, вкладнику підлягає присудженню
сума - 4586 грн. 45 коп..(44640 грн. х 3% = 1339 грн.
20 коп.; 1339 грн. 20 коп. х 3 роки = 4017 грн. 60
коп.; 1339 грн. 20 коп. : 365 днів = 3 грн. 67 коп.
(один день); 3 грн. 67 коп. х 155 днів = 568 грн.
85 коп.; 4017 грн. 60 коп. + 568 грн. 85 коп. = 4586
грн. 45 коп.).

Вирішуючи позовні вимоги позивача про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
повинен нести відповідальність у
вигляді сплати пені за затримку
виконання зобов'язання відповідно до
пункту 5 ст.10 Закону України "Про захист
прав споживачів".

У ч.5 ст.10 Закону України "Про захист
прав споживачів" зазначено, що у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Після укладення Договору між
відповідачем та позивачем виникли
зобов'язальні правовідносини, які
регулюються нормами зобов'язального
права та положеннями укладеного між
сторонами договору строкового
грошового вкладу.

Укладений сторонами договір належить
до грошових зобов'язань.

У ч.2 ст.625 ЦК України йдеться, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як видно, цивільним законодавством
передбачена цивільно-правова
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання.

Отже, зважаючи на таку юридичну природу
правовідносин сторін (грошові
зобов'язання) на них поширюється дія ч.2
ст.625 ЦК України, як спеціальний вид
цивільно-правової відповідальності за
прострочення виконання зобов'язання,
оскільки у п.5 ст.10 Закону "Про захист
прав споживачів" мова йдеться
застосування положень згаданого
Закону, у разі якщо забезпечувальні
санкції не передбачені законодавством.

За цим слідує, що положення ч.5 ст.10
Закону України "Про захист прав
споживачів", яка встановлює
відповідальність виконавця робіт
(послуг) за її невиконання в
обумовлений договором строк у вигляді
сплати пені, виниклих між сторонами
відносин не регулюють.

У цьому зв'язку, вимоги про стягнення
пені є неприйнятними і задоволенню не
підлягають.

Щодо вимог про відшкодування
немайнової шкоди.

Як на підставу для стягнення моральної
шкоди позивач посилався на ст.23 ЦК.

Однак, суд зазначає те, що положення
згаданої норми є загальними.

У ст.611 ЦК України йдеться, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, і
відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення грошового
зобов'язання зазначені в ст. 625 ЦК
України та умови укладеного сторонами
договору банківського вкладу не
передбачають відшкодування моральної
шкоди, тому позивачу обґрунтовано
відмовлено в задоволенні позову в цій
частині.

Твердження в апеляційній скарзі на
визнання відповідачем позову, з
посиланням на акт-звірки не базуються
на законі (а.с.3).

Визнання позову допускається під час
судового засідання за усною заявою
відповідача або за його письмовим
зверненням адресованим суду (ст.174 ЦПК).

Окрім того, суд звертає увагу і те, що
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"
роз'яснено, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, зокрема: коли право на
її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або випливає з її положень; у
випадках, коли встановлена
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди; при порушенні
зобов'язань, які підпадають під дію
Закону України "Про захист прав
споживачів" чи інших Законів, що
регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.4 вказаного
Закону (у редакції яка діяла на момент
укладення договору) споживачі мають
право на відшкодування моральної шкоди
лише в разі, якщо вона заподіяна
небезпечною для життя та здоров'я людей
продукцією, у випадках передбачених
законодавством України. Оскільки такі
обставини судом не встановлені - в
стягненні моральної шкоди суд першої
інстанції правомірно відмовив.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04.12.2013 року у
цій справі в частині стягнення вкладу,
відсотків та пені за договором
депозитного внеску скасувати й
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині
позову задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної Спілки "Порада" на
користь ОСОБА_1 депозитний вклад у
розмірі - 37 200 грн..

Стягнути з Кредитної Спілки "Порада" на
користь ОСОБА_1 несплачені річні
проценти за депозитним вкладом у
розмірі - 7 440 грн..

Стягнути з Кредитної Спілки "Порада" на
користь ОСОБА_1 3% річних від
несплаченої суми за депозитним вкладом
у розмірі - 4 586 грн. 45 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені
заявлених вимог про стягнення пені.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: Судді: