overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/123/553/2014
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Орган опіки та піклування Сакської міської ради про повернення дитини батькові,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-
Орган опіки та піклування Сакської міської ради про повернення дитини батькові.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа- Орган опіки та піклування Сакської міської ради про повернення дитини батькові.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
ЄУН № 389/450/14-ц
Провадження № 2-о/389/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Знам'янка та Знам'янському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Знам'янка та Знам'янському районі.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року, яке відбудеться о 15.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 215/6036/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа - Виконавчий комітет
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прокурор надав до суду клопотання про залучення до участі у справі прокурора
Тернівського району м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 45 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, як орган, що має право представляти інтереси малолітньої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами , а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/382/14-ц провадження №2/323/227/14
УХВАЛА

іменем України

10.02.2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 329/1121/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р.

Справа № 329/1121/13-ц

09 січня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України усунути вказані в ухвалі недоліки.

На виконання ухвали судді позивачем надано копії паспорту та ідентифікаційного номеру позивача; вказані повні анкетні дані відповідача
ОСОБА_2, число, місяць та рік народження.
Однак, на вимогу ст.119 ЦПК України позивачем не надано копію заповіту, який оскаржується, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на норми закону.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача не надходила .

В зв'язку з чим позовну заяву в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою і повернути позивачеві, так як не в повному обсязі усунуті недоліки , зазначені в ухвалі судді від 19.12.2013 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Ломейко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1083/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ВАТ
«Запоріжжяобленрго» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/125/2014; 337/600/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 4305,95 гривні. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул. Б.Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1109/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу «Малобілозерська спеціалізована естетична школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів
«Дивосвіт» Запорізької обласної ради на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Малобілозерська спеціалізована естетична школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів
«Дивосвіт» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 09 січня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення КЗ
«Малобілозерська спеціалізована естетична школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Запорізької обласної ради подав апеляційну скаргу

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Малобілозерська спеціалізована естетична школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів
«Дивосвіт» Запорізької обласної ради на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Малобілозерська спеціалізована естетична школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів
«Дивосвіт» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2с/255/8/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/0508/974/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 5 338,36 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень, а всього 5 445,66 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу з наступних підстав.

Заявник зазначає, що він є орендарем квартири за адресою АДРЕСА_1, в той час, як у судовому наказі вказано адресу:
АДРЕСА_2.

Жодних договорів із ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» щодо вказаної квартири заявник не укладав.
Згідно виписки з особового рахунку основним квартиронаймачем є інша особа.

Крім того, заявник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 15.11.2011 року. Однак, у заяві про видачу судового наказу вказано період заборгованості з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року.

Просив скасувати судовий наказ від 19 липня 2012 року у справі №2н/0508/974/2013.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 19 липня 2012 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/0508/974/2013 від 19 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» суми боргу у розмірі 5 338,36 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень, а всього 5 445,66 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 404/35/14-ц
Номер провадження 2/404/657/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ЄУН № 389/349/14-ц
Провадження №2/389/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Провадження по справі № 2-н/401/31/14
Справа № 401/494/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.02.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом на 01.01.2014 року у відповідача утворилась заборгованість за централізоване опалення у розмірі 2398,55 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.
Гонтаренко

05.02.2014
Справа № 224/3978/13-ц
Номер провадження 2-с/224/9/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 січня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Т.М. Попович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 28.11.2013 року про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 18325 грн. 73 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2013 року, - прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу № 2н/224/1691/13, 224/3978/13 від 28.11.2013 р.- призупинити.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 31 січня 2014 р. на 09-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович