overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/69/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майнових паїв
"Шершенецька" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до Спілки громадян-співвласників майнових паїв
"Шершенецька" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - складські приміщення в АДРЕСА_2.

При перевірці вказаного позову встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року (справа №503/641/13-ц) було задоволено аналогічний позов ОСОБА_1, зокрема визнано дійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнано за позивачем право власності на спірне нерухоме майно.

Перевірка обох позовів підтверджує, що об'єктом спірної угоди є одне і теж саме нерухоме майно, а підстава та предмет позову - одні і ті ж.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року у випадку відмови у відкритті провадження сплачений позивачем судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майнових паїв
"Шершенецька" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 251 грн.87 коп. відповідно до банківської квитанції №2 від 09.01.2014 року відділення
№283 м.Кодима ПАТ "Імексбанк".

Повернення судового збору здійснює управління державної казначейської служби України в Кодимському районі
Одеської області.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

СуддяА. І.Гура
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подано письмову заяви про залишення позовної заяви без розгляд, наслідки зрозуміліу.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №215/8223/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24726,55 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.02.2014 року на 10:30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/1188/13-ц
Провадження № 2/506/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24.01.2014 року о 12:45 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 215/3998/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ПАТ
«Дельта-Банк»

відповідачів-
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІІННОМЕР_2, ОСОБА_1 ІІННОМЕР_3,
ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» ідентифікаційний код 34047020, заборгованість по кредитному договору від 25.07.2007 р. в сумі 238077 грн. 26 коп. станом на 11.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІІННОМЕР_2, ОСОБА_1
ІІННОМЕР_3, ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» ідентифікаційний код 34047020, по 793 грн. 59 коп. судового збору з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 507/65/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 24.01.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 505/4398/13-ц
Провадження № 2/505/41/2014 року
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по аліментам у сумі 12110,61 грн.

15 січня 2014 року позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 505/6149/13-ц
Провадження № 2/505/204/2014 року
"16" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство
"Новоселівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні ОСОБА_1 для підтвердження своїх вимог та у зв'язку із складністю отримання доказів заявила клопотання про зобов'язання державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" надати суду довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, оскільки відповідач надати таку довідку
При таких обставинах дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Зобов'язати державне підприємство
"Дослідне господарство "Новоселівське" надати суду довідку про суму заборгованості по заробітній платі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року (справа
№1514/2237/12),

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області був задоволений позов позивача ОСОБА_1 (на той час ОСОБА_1) та розірвано укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 шлюб.

03 лютого 2013 року зазначене судове рішення набуло чинності.

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні у частині зазначення її прізвища.

Встановлено, що в абзаці першому описової частини рішення суду у зазначенні прізвища позивача було допущено технічну описку, зокрема вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки/помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В абзаці першому описової частини рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 24 січня 2013 року, прийнятого у цивільній справі №1514/2237/12 запис "ОСОБА_1" виправити на "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сопільняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1496/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.01.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Дата документу 10.01.2014
Справа № 501/6202/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1479/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року по справі за заявою
Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим, зацікавлені особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія -
Цес-Холдинг», Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», Полтавське ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Євпаторійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1427/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 січня 2014 року. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної
Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба
Бабушкінського району м.Дніпропетровська про виселення та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом
Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до
ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба Бабушкінського району м.Дніпропетровська про виселення та зняття з реєстрації.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_4, представник
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу
(а.с.82-86).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі від 04 листопада 2013 року (а.с.80), яку не було направлено сторонам по справі відповідно до вимог ст. 222 ЦПК.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.222, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до
ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба Бабушкінського району м.Дніпропетровська про виселення та зняття з реєстрації повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/191/14-ц
№2-о-505/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба по місту Котовську
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба по місту Котовську Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років
Жовтня, 92 на "30" січня 2014 р. о 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисованим особамподати в термін до "30" січня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікітішин В.П.
№ 215/259/14-ц
УХВАЛА

17.01.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2004 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача.

16.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2826/2004 р., виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: