overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/336/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно зведеного виконавчого провадження № 40701479 за рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровськ, а саме двох виконавчих листів № 2- 723 виданих 28.11.2011 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ " УкрСиббанк" у сумі 563471,63 грн.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але фактично там не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 20.01.2014 року складає 561651,63 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Копію ухвали направити в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/27/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и ла:

07 лютого 2014 року Апостолівський районним судом по даній справі винесено ухвалу, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 07 лютого 2014 року допущено описку, а саме дата винесення ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що правильною датою винесення ухвали є 07 лютого 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Допущену описку в ухвалі
Апостолівського районного суду від 07 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити.

Вважати правильною датою винесення ухвали 07 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чумак Т.А.
Справа № 215/4850/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №315.Шлюбні відносини припинили в липні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Від даного шлюбу дітей не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 16.09.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Шлюбні відносини припинили в липні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Від даного шлюбу дітей не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.09.2011 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис №315 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа
№ 109/5645/2013-ц
Провадження № 2/109/40/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря
За участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 80, 88, 209, 212, 214, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2, задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ -
Гарантія» ЕДРПОУ 13915014, на користь
ОСОБА_2 заподіяну в наслідок ДТП моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а
В інший части позову про стягнення матеріальної шкоди, а також у позові до
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія» ЕДРПОУ 13915014 у дохід держави судовий збір у розмірі 671 грн. 42 коп., зарахувавши гроші до
Красногвардійського району на
Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за
Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір,
Красногвардійський районний суд, код
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Красногвардійським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 17.02.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1869/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення процентів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 14 лютого 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1118/11

Провадження № 2-п/210/9/14

"31" січня 2014 р.

31.01.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сільченко
В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме: ОСОБА_3 просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28.03.2011 року по справі
№2-966/11 про що постановити і скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2011 року по справі №2-966/11і справу призначити до нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №
Пр. № 2-о/103/30/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С., народних засідателів - Плотниченко І.А.,
Тарасової Г.Б., при секретарі -
Ястребової В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бахчисараї цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою та встановлення опіки, третя особа - Київська районна рада м. Сімферополя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання її батька ОСОБА_2 недієздатною особою та встановлення над ним опіки з її боку, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в КРУ «Соколинський психоневрологічний інтернат» на лікуванні. ОСОБА_2 неодноразово проходив лікування у психіатричній лікарні. На теперішній час він вкрай конфліктний, відмовляється від лікування, а тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою.

У зв'язку з даними обставинами ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, а тому суд вважає необхідним призначити по даній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд має право припинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 57, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Кримської Республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня № 1».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи може ОСОБА_2 віддавати собі звіт своїм діям та керувати ними?

Зобов'язати КРУ «Соколинський психоневрологічний інтернат» надати експертам всю необхідну для проведення експертизи медичну документацію та доставити ОСОБА_2 в експертний заклад для проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

До проведення експертизи провадження у справі припинити.

Ухвала в частині припинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крім протягом 5 днів в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.
Справа № 106/330/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву комунального підприємства
«Гарант» про витребування ідентифікаційного коду боржника,

В С Т А Н О В И В :

КП «Гарант» звернулося до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду боржниці
ОСОБА_1 оскільки Євпаторійським міським судом 24.01.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 975 грн. 92 коп., але виконати даний судовий наказ неможливо, так як відсутній ідентифікаційний код боржника

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце, час судового засідання повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями, зокрема щодо відкладення розгляду справи до суду не завертались.
При таких обставинах суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за необхідне витребувати з
Державної податкової інспекції в м.
Євпаторії ідентифікаційний номер
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії ідентифікаційний номер ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Кротова
пр. № 6/759/9/14 ун. № 759/5675/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом
ОСОБА_1 до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,
Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду

апеляційної інстанції через суд першої інстанції

Суддя
Справа№ 231/228/14-ц
Провадження № 2-о/231/54/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 03 лютого 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 16:20 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9319/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяви відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції про виписку дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції подав до суду заяву про виписку дубліката виконавчого листа по справі № 2-1347/2007р про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» заборгованості в суммі 271 067гр 28 коп ,поскільки оригінали виконавчого листа державним виконавцем Жилюком Д при звільненні з роботи не було передано згідно акту прийому -передачі .

Сторони в судове засідання не з"явиличсь.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України "замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,який видав виконавчий лист,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат".

В судовому засіданні встановлено,що згідно рішення
Ірпінського міського суду від 26.12.2006р було виписано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» заборгованості в суммі 271 067гр 28 коп та переданий на виконання. До ВДВС Ірпінського міського управління юстиції .Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа перебувало на виконанні у державного виконавця
Жилюка Д.,який при звільненні із роботи не передав дане виконавче провадження для його подальшого виконання .Поскільки оригінал вказаного виконавчого листа втрачений,суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1347/2007р про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» заборгованості в суммі 271 067гр 28 коп .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9182/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у порядку регресу .

Відповідно до ст.109 ЦПК
України " Позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ".

Як вбачається із довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованим на території
Ірпінського регіону.Із доданих до метеріалів позовної заяви доказів, також не вбачається ,що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Буча.Згідно довідки ДАІ ,місцем дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було заподіяно матеріальну шкоду, є м.Київ,вул..Гостомельське шоссе,3,5 км до
КП 507.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України "Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду".

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства « страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, не підсудна
Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз"яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування,а бо за останнім відомим місцем проживання відповідача або за місцем заподіяння шкоди

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- повернути позивачу та роз"яснити позивачу право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування,а бо за останнім відомим місцем проживання відповідача або за місцем заподіяння шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: С. І. Оладько