overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8923/14 ц
Провадження 2/263/3164/2014
УХВАЛА
29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
29.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.
У відповідності з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування позивачеві.
Надіслати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування позивачеві з доданими до неї матеріалами та оригіналом квитанції.
Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк з моменту проголошення ухвали через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі до апеляційного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2-о/337/6/2014
Справа № 337/6825/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі № 337/6825/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначення опікуна та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

04.02.2014 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.02.2014 року на 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
І.Б. Громов
Провадження № 2/127/493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач її представник до початку розгляду справи по суті подали зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Позивач по первісному позову не заперечував щодо об'єднання в одне провадження первісних позовних вимог із зустрічними.

Представник третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради при вирішенні даного питання поклалась на думку суду.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов пов'язаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана відповідачем та її представником зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2379/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських електричних мереж, третя особа - керівник департаменту по роботі з побутовими споживачами ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» Голубничий
Євген Анатолійович, про стягнення вартості невідпущеної електричної енергії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/254/2511/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2014 року о 10 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
С У Д О В И Й Н А К А З 05.02.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька»,
Прожекторна, 1А до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року, яка з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних складає 3825 грн. 21 коп., з яких: сума заборгованості - 3588 грн. 38 коп., індекс інфляції та 3% річних - 236 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3947 грн. 01
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства " Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька ", обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 335106, код ЗКПО 05478829 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3588 гривень 38 копійок.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства " Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька ",
КБ ПриватБанк Донецьке РУ ПриватБанк,
МФО 335496, код ЗКПО 05478829 індекс інфляції та 3% річних в розмірі 236 гривень 83 копійки, а також судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 358 гривень
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/9599/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної
С.М., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ним та відповідачкою 6.09.2012 року був укладений шлюб. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3. Сумісне життя з відповідачкою не склалося.
Відповідачка разом з сином переїхала до своїх батьків. . Він мешкає окремо від неї по АДРЕСА_1. Вважає збереження родини неможливим. Розірвати шлюб з відповідачкою він не може до досягнення дитиною однорічного віку.
Він планує ремонтні роботи у житловому будинку та бажає придбати коштовні речі , тому вважає за необхідним до розірвання шлюбу встановити режим окремого проживання подружжя. Просить встановити режим окремого проживання подружжя строком на один рік з дня набрання чинності судового рішення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась , надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 119 Сімейного кодексу України передбачено, що за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.

Судом встановлено, що позивачі знаходяться у шлюбі з 6 вересня 2012 року , про що в Книзі реєстрації шлюбів 6 вересня 2012 року зроблений актовий запис №579. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від сумісного життя подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до Акту, складеного селищним комітетом «Короленко» , відповідач
ОСОБА_2 з сином не проживає за місцем проживання позивача з 2013 року.

Враховуючи, що відповідач визнала позовні вимоги повністю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 209- 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя задовольнити.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режим окремого проживання строком на один рік .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Румілова
№ 207/5571/14-ц
№ 2-н/207/1328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа без самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою Державної реєстраційної служби України не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанція про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня, що підтверджується актом Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2014 року (а.с.51).

За таких обставин апелянт має сплатити 121,80 грн. на рахунок Апеляційного суду Чернівецької області:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Крім того, в порушення ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Державної реєстраційної служби України підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних

Справа № 22ц-920/14 р.

недоліків та подачі до Апеляційного суду Чернівецької області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та подачі до Апеляційного суду Чернівецької області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 110/5635/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді за участю представника позивача Богуславської Т.В. представника третьої особи Тітової І.О. розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу|річ| за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АРК,в особі
Відділення виконавчої дирекції ФССВН
Н та ПЗ у м Красноперекопську до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайуправління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218
Цивільно - процесуального кодексу
України, ст.ст. 319, 321
Цивільного|громадянського| кодексу
України, ст.ст. 52. 54, 55, 59, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд
Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АРК,в особі
Відділення виконавчої дирекції ФССВН
Н та ПЗ у м Красноперекопську до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайуправління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту. - задовольнити
Звільнити з-під арешту, накладеному
Красноперекопського міськрайонного суду від 25.01.2011 року, транспортний засіб
М1 ЗАЗ 110377-40, колір - королівський синій, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.
В решті частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 132/181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
(зацікавлена особа: Відділ
Держземагенства в м Калинівському районі), про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить встановити юридичний факт, що державний акт про право приватної власності серії ВН належить йому.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа:
Відділ Держземагенства в м
Калинівському районі), про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 09 год. 06 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа 133/315/14-ц

06.02.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради
Козятинського району Віницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/315/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18.02.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 06.02.2014