АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3045/2014
Головуючий у І інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2013 року усправі за позовом
ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про захист прав споживачів -
задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню в
розмірі 14 056 грн.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 видати ОСОБА_3 гарантійний талон
та технічний паспорт на варочну
поверхню марки Ariston модель KRO642 DD 2,
серійний номер 906191428, код товару -
0.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 безоплатно на протязі місяця
усунути недоліки у виконаній згідно
Договору № D- 16 від 16.05.2012 року роботі, а
саме - замінити стільницю кухні над
духовою шафою на нову шириною 600 мм.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 16 травня 2012
року між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено
Договір № D -16, предметом якого було
виготовлення меблів - кухні, доставка
її замовнику та встановлення.

23.06.2013 року позивачем підписано
графічне зображення кухні.

Відповідно п. 8.1 Договору строк
виконання робіт становить 50 днів, тобто
до 07.09.2012 року.

18 серпня 2012 року сторонами угоди
підписано Акт здачі - прийняття
продукції.

При цьому з зазначеного Акту
вбачається, що у замовника були
зауваження щодо виконаної роботи, а
саме - заміна карго, оскільки при
закриванні воно вдаряється об духовку.

Зазначена обставина дає підстави для
висновку про те, що у визначеній в Акті
здачі - приймання продукції свої
зобов'язання в строк відповідач
належним чином не виконав, оскільки
роботи з монтажу кухні проведені
неякісно.

При цьому, суд врахував ту обставину, що
відповідно п. 3.2.7 Договору, укладеного
між сторонами замовник зобов'язався
негайно (в день закінчення монтажу)
прийняти у виконавця роботи із
встановлення (монтажу) продукції та
підписати відповідний акт прийняття
робіт. Відмова замовника від
підписання акту прийняття робіт з
монтажу не допускається.

Зазначеним пунктом угоди також
встановлено, що у разі наявності в
замовника обґрунтованих зауважень до
якості виконаних робіт з монтажу,
замовник зобов'язаний підписати акт
прийняття робіт із зауваженнями.

Представником відповідача не доведено,
що роботи були виконані якісно, а також
ту обставину, що зауваження позивача на
якість робіт є необґрунтованими. В
порушення умов Договору виконавець
перелік недоробок не склав, строки їх
усунення з замовником не погодив.

Пунктом 7.1.1. Договору встановлено, що в
разі прострочення з власної вини
строків виконання робіт, зазначених в
даному договорі, виконавець сплачує
замовнику пеню в розмірі облікової
ставки НБУ від вартості несвоєчасно
виконаних робіт за кожний день
прострочення.

Розмір зазначеної пені відповідно
розрахунку позивача становить 14 055 грн.
та представником відповідача не
спростований.

Приймаючи до уваги викладене, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про обґрунтованість вимог
позивача в цій частині та їх
задоволення у повному обсязі.

Крім того, в процесі експлуатації кухні
позивач виявив істотний недолік
продукції, а саме - невідповідність
розмірів стільниці розмірам,
визначеним сторонами.

Зазначене підтверджується наступним
доказами.

З графічного малюнку продукції
вбачається, що ширина стільниці кухні,
де має встановлюватись духова шафа
повинна становити 600 мм. (а.с. 16).

З наданих позивачем доказів, а саме - з
фотокарток кухні (а.с. 57, 58) вбачається,
що ширина стільниці становить 5800 мм.

Стаття 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» визначає істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак.

Менший розмір стільниці, ніж
обумовлений сторонами унеможливлює
використання за призначенням духової
шафи, оскільки відповідно норм по його
монтажу відстань між ним та стіною
повинна бути не менше 40 мм (а.с, 41), а
фактично становить 20 мм. (а.с. 53, 55).

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що у разі виявлення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі)
споживач має право на свій вибір
вимагати: безоплатного усунення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) у розумний строк; відповідного
зменшення ціни виконаної роботи
(наданої послуги); безоплатного
виготовлення іншої речі з такого ж
матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи; реалізації
інших прав, що передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

Представником відповідача не
спростовано наявність зазначеного
недоліку товару, його наявність
підтверджена належними та допустимими
доказами, наданими позивачем, а тому
вимога позивача про усунення недоліку
в розумний строк є обґрунтованою і
також підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню також вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
надати гарантійний талон та технічну
документацію на варочну поверхню,
оскільки представник відповідача не
довів суду факт надання позивачу
зазначеної документації.

В апеляційному суді із пояснень
представника відповідача встановлено,
що зменшення ціни виконаної роботи
не було проведено по даному договору.

Крім того, судом оглянуто акти
приймання-передачі робіт з монтажу від
02.10.2012 року (а.с.18), від 09.10.2012 року (а.с.19),
від 18.08.2012 року (а.с.27), кожен з
зазначенням недоліків товару з боку
позивача.

Також, з вказаних актів вбачається
відсутність будь-яких заперечень щодо
зауважень позивача з боку відповідача,
представниками якого підписано акт
здачі-приймання продукції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що відповідач не довів
доказами у відповідності до приписів
статтей 58-59 ЦПК України, що свої
зобов'язання виконав в строк, що
зауваження позивача на якість робіт є
необґрунтованою, та крім того, що
позивач має можливість
використовувати продукцію з
урахування тих недоліків, на які він
посилається та які встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів», при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Виходячи з обставин справи, колегія
суддів вважає, що позивачем не надано
суду доказів в чому полягає моральна
шкода, завдана йому позивачем та саме
внаслідок яких дій відповідача
позивачу спричинена моральна шкода.

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню в частині задоволення
позову про відшкодування моральної
шкоди.

В іншій частині рішення суду належить
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 309,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року
-скасувати в частині задоволення
позову про відшкодування моральної
шкоди, та ухвалити нове рішення яким в
стягненні моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис) Судді:
(підписи) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Секретар:
Дима О.І.