Провадження №2/761/302/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Назаренко М.В., Білошапка Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
бюро Reuters, компанія Thomson Reuters, третя
особа компанія «Ройтерс Лімітед» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку, видачу трудової
книжки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до
Київського бюро Reuters, компанія Thomson Reuters
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку, видачу трудової
книжки, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання від позивача
надійшла заява про витребування
доказів, а саме просив: витребувати у
третьої особи компанії «Ройтерс
Лімітед» документів про орендатора
офісу 412-а в бізнес-центрі «Леонардо», а
саме: довідку, звідки взявся номер
офісу 412-а, якщо БЦ «Леонардо» стверджує
про відсутність нумерації, документи
про точну юридичну адресу
Представництва, договори (угоди) про
оренду цього приміщення за 2010-2013 роки,
рахунки-фактури за цю оренду та копії
банківських документів про оплату цієї
оренди, довідку про дозвіл на
використання Представництвом компанії
«Ройтерс Лімітед» круглої печатки
«Reuters Limited of London. Kiev Bureau" і дату та місце
виготовлення цієї печатки, довідку про
дату переходу з використання цієї
печатки на використання печатки саме
Представництва, довідку про дату
створення компанії Thomson Reuters за адресою
будівля «Томсон Ройтерс», 30 Саут
Колоннейд, Кенері Уорф, Лондон Е14 5ЕР та
про те, правонаступником якої саме
юридичної особи стала ця компанія.

Позивач в судове засідання не з'явився
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представник третьої особи компанії
«Ройтерс Лімітед» у судовому засіданні
проти заяви позивача заперечив та
зазначив, що дані документи, які
просить витребувати позивач не мають
жодного доказового значення щодо
предмету спору, а саме заява є
необґрунтованою, просив у заяві про
витребування доказів відмовити.

Вислухавши думку представника третьої
особи, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи
які беруть участь у справі і вважають.
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способом забезпечення
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. У заяві про забезпечення
доказів має бути зазначено, докази які
необхідно забезпечити, обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами, обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим.

Задоволення клопотання про
витребування судом доказів є можливим
за умови, якщо особа, яка його заявляє
доведе, складнощі їх отримання, тобто
об'єктивну неможливість одержання та
подання доказового матеріалу до суду
особисто через обставини, які
перешкоджають такому поданню.

Судом встановлено, що у заяві поданій
позивачем ОСОБА_1 не зазначено
обставин, які можуть бути підтверджені
доказами, які необхідно витребувати, не
зазначено обставин, які свідчать про
те, що подання цих доказів може стати
неможливим та ускладненим.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання про
витребування доказів не обґрунтоване,
а тому таке до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: