Справа № 308/2926/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

судді -
Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю представника позивача -
Рябець В.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
овердрафтом (кредитом), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 9300,99
грн., в тому числі: 3898,98 грн.
неповернутого овердрафту (кредиту),
5402,01 грн. - несплачені проценти, а також
стягнути з відповідача сплачений
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10
липня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (з
12 червня 2009 року - публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк", Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи, серія А01, №
374085 від 12 червня 2009 року -
правонаступник відкритого
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк") в особі директора
Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк"
Максим М.О. та позичальником ОСОБА_3 був
укладений договір № 955 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
банківської платіжної картки АБ
"Укргазбанк". На підставі вказаного
договору відповідачу було відкрито
картковий рахунок та видано банківську
платіжну картку, яку було вручено
відповідачу 05 серпня 2008 року. 10 вересня
2008 року до договору між позивачем та
відповідачем додатково було укладено
договір про встановлення ліміту
овердрафту № 995-10, відповідно до якого
було встановлено дебетно-кредитну
схему для проведення розрахунків по
овердрафту за банківською платіжною
карткою згідно тарифів на послуги, що
надаються держателям такої картки, а
саме - відповідачу було встановлено на
його картковому рахунку ліміт
дозволеного овердрафту в сумі 5500,00 грн.
на строк з 10 вересня 2008 року до 09
вересня 2009 року, із сплатою процентів
за користування дозволеним
овердрафтом - 28% річних. Відповідач в
межах встановленого ліміту овердрафту
через банкомат користувався грошовими
коштами понад залишок на його
картрахунку на період дії договору про
встановлення ліміту овердрафту № 995-01
від 10 вересня 2008 року. Однак, відповідач
не виконав взяті на себе договірні
зобов'язання, отримавши з 10 вересня 2008
року по 09 вересня 2009 року 7432,50 грн.
овердрафту, - не повернув його та не
сплатив всі належні проценти, що і
стало причиною звернення позивача до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, аналогічні
наведеним в позовній заяві, просив
стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 9300,99 грн., в тому
числі: 3898,98 грн. неповернутого
овердрафту (кредиту), 5402,01 грн. -
несплачені проценти, а також стягнути з
відповідача сплачений судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
проти задоволення таких заперечив та
пояснив, що ОСОБА_3 після 09 вересня 2009
року взагалі не виконував свої
обов'язки Договору про встановлення
ліміту овердрафту № 995-10 від 10 вересня
2008 року. Зважаючи на норми ч. 4 ст. 261 ЦК
України просив застосувати позовну
давність, оскільки позивач мав право
звернутися до суду з даним позовом
протягом трьох років, тобто до 08
вересня 2012 року, натомість, позивач
звернувся до суду тільки в лютому 2013
року, тобто, з пропущенням строку
позовної давності, а тому є всі
підстави для відмови у задоволенні
даного позову, відтак, просив у
задоволенні позову відмовити. Крім
того, просив стягнути з позивача на
користь ОСОБА_3 документально
підтверджені судові витрати - 2420,00 грн. -
витрати на правову допомогу фахівця в
галузі права.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
липня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (з
12 червня 2009 року - публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
"Укргазбанк", Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи, серія А01, №
374085 від 12 червня 2009 року -
правонаступник відкритого
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк") в особі директора
Ужгородської філії ВАТ АБ "Укргазбанк"
Максим М.О. та позичальником ОСОБА_3 був
укладений договір № 955 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
банківської платіжної картки АБ
"Укргазбанк".

На підставі вказаного договору
відповідачу було відкрито картковий
рахунок та видано банківську платіжну
картку, яку було вручено відповідачу 05
серпня 2008 року (копія розписки
знаходиться в матеріалах справи).

10 вересня 2008 року до договору між
позивачем та відповідачем додатково
було укладено договір про встановлення
ліміту овердрафту № 995-10, відповідно до
якого було встановлено
дебетно-кредитну схему для проведення
розрахунків по овердрафту за
банківською платіжною карткою згідно
тарифів на послуги, що надаються
держателям такої картки, а саме -
відповідачу було встановлено на його
картковому рахунку ліміт дозволеного
овердрафту в сумі 5000,00 грн. на строк з 10
вересня 2008 року до 09 вересня 2009 року, із
сплатою процентів за користування
дозволеним овердрафтом - 28% річних.

Відповідач в межах встановленого
ліміту овердрафту через банкомат
користувався грошовими коштами понад
залишок на його картрахунку на період
дії договору про встановлення ліміту
овердрафту № 995-01 від 10 вересня 2008 року.

Однак, відповідач, не зважаючи на
неодноразові звернення банку, а саме -
листами від 22 січня 2009 року, 25 лютого 2010
року, 12 травня 2011 року, не виконав взяті
на себе договірні зобов'язання,
отримавши з 10 вересня 2008 року по 09
вересня 2009 року 7432,50 грн. овердрафту, -
не повернув його та не сплатив всі
належні проценти, в результаті чого у
нього перед позивачем виникла
заборгованість, яка станом на 01 лютого
2013 року становить 9300,99 грн., в тому
числі: 3898,98 грн. неповернутого
овердрафту (кредиту), 5402,01 грн. -
несплачені проценти.

Відповідно до п. 3.4.18 Договору № 995 від 10
липня 2008 року клієнт зобов'язується у
випадку звільнення клієнта з
підприємства, з яким укладений
зарплатний договір, у термін, що не
перевищує 7 календарних днів,
звернутися до банку для закриття
карткового рахунку, проведення
остаточного розрахунку та
переоформлення платіжної картки.

Згідно п. 6.11 Договору № 995 від 10 липня 2008
року цей договір набуває чинності з дня
підписання його обома сторонами і діє
до закриття карткового рахунку та
виконання сторонами всіх належних за
договором зобов'язань.

Згідно п. 2.6 Договору про встановлення
ліміту овердрафту № 995-10 від 10 вересня
2008 року у випадку закінчення строку дії
ліміту дозволеного овердрафту,
зазначеного у п. 1.6 цього Договору, та
відсутності у клієнта на момент
закінчення строку дії ліміту
дозволеного овердрафту простроченої
заборгованості за процентами по
дозволеному овердрафту та за
овердрафтом (кредитом), термін дії
ліміту дозволеного овердрафту
автоматично продовжується на наступні
12 місяців.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору про
встановлення ліміту овердрафту № 995-10
від 10 вересня 2008 року відповідач
зобов'язався повернути суму
заборгованості за дозволеним
овердрафтом (кредитом) та сплатити
проценти за користування таким в строк,
що не перевищує 10 календарних днів з
початку місяця, наступного за звітним,
або трьох банківських днів з дати
досягнення сторонами домовленості про
розірвання цього договору у письмовій
формі.

Згідно п. 3.4.3 Договору про встановлення
ліміту овердрафту № 995-10 від 10 вересня
2008 року відповідач зобов'язався за
користування неповернутою в строк
сумою овердрафту, як дозволеного, так і
овердрафту (кредиту) та/або процентів
за користування ними сплачувати
проценти у розмірі, визначеному у п. 1.4
Договору, а саме - у розмірі
п'ятикратної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 3.4.4 Договору про
встановлення ліміту овердрафту № 995-10
від 10 вересня 2008 року клієнт
зобов'язався достроково повністю
повернути заборгованість за
дозволеним овердрафтом та овердрафтом
(кредитом), сплатити проценти за
фактичний термін користування
дозволеним овердрафтом та/або
овердрафтом (кредитом), штрафні санкції
(за наявності) у випадку, передбаченому
п. 3.1.4 цього Договору. Зобов'язання,
передбачене цим пунктом, повинно бути
виконане клієнтом протягом 15-ти
робочих днів з моменту надіслання
банком клієнту відповідної письмової
вимоги.

Також відповідно до п. 5.7 Договору про
встановлення ліміту овердрафту № 995-10
від 10 вересня 2008 року цей договір
набуває чинності з дня підписання його
обома сторонами і діє до закриття
карткового рахунку та виконання
сторонами всіх належних за договором
зобов'язань.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору у випадку
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань банк має право стягнути
повну суму його заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України
договір банківського рахунка
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.

По справі встановлено, що свої
зобов'язання за договором позивач
виконав повністю і належним чином.
Відповідач в межах встановленого
ліміту овердрафту через банкомат
користувався грошовими коштами понад
залишок на його картрахунку на період
дії договору про встановлення ліміту
овердрафту № 995-01 від 10 вересня 2008 року.

Із доданих до справи документів
вбачається, що договірні зобов'язання,
незважаючи на закінчення строку дії
ліміту дозволеного овердрафту (09
вересня 2009 року) відповідач не виконав.

Також встановлено, що ОСОБА_3 після 09
вересня 2009 року не виконував свої
обов'язки Договору про встановлення
ліміту овердрафту № 995-10 від 10 вересня
2008 року.

Із приводу вказаних обставин 22 січня 2009
року, 25 лютого 2010 року, 12 травня 2011 року
банк направив листи ОСОБА_3 з вимогами
погасити заборгованість.

Суд вважає, що відлік строку позовної
давності не може відраховуватися з
моменту направлення банком вимоги
боржнику про погашення заборгованості,
оскільки таке не ґрунтується на
вимогах закону.

Позов подано до суду 21 лютого 2013 року,
тобто після спливу строку позовної
давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, що є
підставою для відмови у позові.

Відповідна заява подана відповідачем
до суду.

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання
не встановлено або визначено моментом
вимоги кредитора, перебіг позовної
давності починається від дня, коли у
кредитора виникає право пред'явити
вимогу про виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Зазначена позиція міститься у
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13.

Згідно з постановою Верховного Суду
України № 6-126цс13 від 26 листопада 2013
року сплив строків позовної давності є
підставою для відмови в позові (ч. 4 ст.
267 ЦК України).

При цьому, відповідно до п. 31 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
року "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
суди мають виходити з того, що у спорах
щодо споживчого кредитування
кредитодавця забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що відповідно до ч. 4 ст.
267 ЦК України, з огляду на сплив
позовної давності, є всі підстави для
відмови у позові.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про
стягнення з позивача на його користь
2420,00 грн. витрат на оплату правової
допомоги фахівця в галузі права, суд
вважає, що така вимога до задоволення
не підлягає, виходячи за наступного.

Як вбачається з договору № 06-п про
надання правової допомоги від 18 квітня
2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
ОСОБА_5, прийняв на себе зобов'язання по
наданню правової допомоги ОСОБА_3 у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
овердрафтом (кредитом).

Згідно акту приймання наданих послуг
від 20 вересня 2013 року, встановлено
наступну вартість робіт: вивчення
матеріалів позовної заяви, нормативної
бази, надання консультації - 1100,00 грн.,
підготовка заява про перегляд заочного
рішення - 660,00 грн., підготовка
заперечень на позов - 660,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Враховуючи вищенаведену норму закону,
суд приходить до переконання, що у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення
з позивача на його користь 2420,00 грн.
витрат на оплату правової допомоги
фахівця в галузі права - слід
відмовити, оскільки жодних дій,
визначених у ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», - ОСОБА_5 не
вчиняв. Крім того, додана до матеріалів
справи квитанція до прибуткового
касового ордера № 06 від 20 вересня 2013
року не являється, на думку суду,
належним доказом надання ОСОБА_5
правової допомоги ОСОБА_3, оскільки не
відповідає вимогам, що ставляться до
побідних фінансових документів,
зокрема, на такій квитанції відсутня
печатка ФОП ОСОБА_5

Керуючись постановою Верховного Суду
України від 06 листопада 2013 року у
справі № 6-116цс13, постановою Верховного
Суду України від 26 листопада 2013 року у
справі № 6-126цс13, постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
ст. ст. 252-258, 261, 264, 267 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 57, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
овердрафтом (кредитом) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Придачук О.А.