Справа № 585/1308/14-ц
Номер провадження 6/585/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за поданням
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сітак Н. Ю. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

Ст. державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сітак Н. Ю. звернулася до суду з
вищевказаним поданням, в якому просить
вирішити питання щодо примусового
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
обгрунтовуючи подання тим, що ОСОБА_2 на
підставі виконавчого листа № 2/585/435/13
від 29.04.2013 року, виданого Роменським
міськрайонним судом, повинен
сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи стягнення з дня
вступу рішення в законному силу і до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття. Боржником ОСОБА_2
проводиться щомісячна сплата
аліментних платежів у розмірі 450 грн.,
але відповідно до діючого
законодавства він повинен сплачувати
аліменти в більшому розмірі, внаслідок
чого виникла заборгованість, яка
станом на 01.04.2014 року складає 3573,96 грн.
ОСОБА_2 на обліку в Роменському
міськрайонному центрі зайнятості
населення як безробітний не перебуває,
машин сільськогосподарського
призначення, земельних ділянок та
нерухомого майна у власності немає.
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, але фактично проживає з
батьками в АДРЕСА_2. 14.02.2014 року
державним виконавцем на підставі заяви
стягувачки проведено виїзд за вказаною
адресою для проведення перевірки
майнового стану, але боржник
відмовився допустити державного
виконавця до домоволодіння, мотивуючи
відсутністю його власного майна за
даною адресою. Тому просить винести
ухвалу про примусове проникнення до
житла ОСОБА_2

Ст. державний виконавець відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сітак Н. Ю. просить розглядати
справу без її участі (а.с. 33).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не обґрунтоване і
задоволенню не підлягає.

На примусовому виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2/585/435/13
від 29.04.2013 року, виданого Роменським
міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи стягнення з дня
вступу рішення в законному силу і до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття (а.с.34).

24.05.2014 року ст. державним виконавцем
відділу ДВС Роменського МРУЮ Сітак Н. Ю.
відкрито виконавче провадження по
виконанню вищевказаного виконавчого
листа (а.с. 35).

З довідки Бобрицької сільської ради
Роменського району ОСОБА_2
зареєстрований на території сільської
ради за адресою: с-ще Біловодське, вул.
біловодська 32, але фактично з 29.07.2010
року проживає за адресою: АДРЕСА_2,
разом зі своїми батьками (а.с. 36).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Представник ВДВС Роменського МРУЮ не
надала суду доказів у підтвердження
належності боржникові на праві
власності житла за адресою: с. Бобрик
Роменського району, вул. Садова 15, не
вказано достовірних даних про
наявність майна у вказаному
приміщенні, до якого необхідно
здійснити примусове проникнення та не
зазначено які саме дії були проведені
виконавцем щодо з'ясування майнового
стану ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦК України житло
фізичної особи є недоторканним.

Державний виконавець у своєму поданні
не навів достатніх та переконливих
доказів того, що примусове проникнення
до житла ОСОБА_2 не порушить його права.

Тому в задоволенні подання необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 5 Закону України Про
виконавче провадження, ст. 376
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л
И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Сітак Н. Ю. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні, - протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова