overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1928/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

1 січня 2009 року померла ОСОБА_4 мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,04 га, розташовану в адмінмежах Костянтинівської сільської ради.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

3 липня 2003 року ОСОБА_4 все своє майно заповіла позивачу по справі.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавицею до дня її смерті, вступив в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернувся в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі позов визнали про що вказали в заявах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Костянтинівської сільської ради про взнання позову та про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради № 532 від 10 квітня 2014 року разом з ОСОБА_4 до дня її смерті проживав позивач.

Після смерті спадкодавиці позивач користується та володіє спірною земельною ділянкою.

Згідно повідомлення з державної нотаріальної контори № 1235/02-14 від 22 квітня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвідповідачі по справі.

ОСОБА_4 все своє майно заповіла ОСОБА_1 позивачу по справі, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_4

На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,04 га, розташовану в адмінмежах Костянтинівської сільської ради згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ ЧР № 008433 від 9 січня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 208/127/14-ц
№ провадження 2/208/747/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.8 ст.119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано довіреність, що дійсна до 31.12.2013р.;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 07 лютого 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Дата документу 16.01.2014
Справа №479/1302/13-ц
Провадження №2/479/20/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про доставку електронного листа, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронної скриньки 02 січня 2014 року.
Станом на 16 січня 2014 року позивач вищезазначену ухвалу суду не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В. Репушевська
Справа № 177/2664/13-ц
Провадження № 2/177/84/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12.09.2013 року та уточнюючи позовні вимоги просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,а саме квартирою 15 в буд. 16 вул. Леніна , с. Лозуватка,
Криворізького району
Дніпропетровської області; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою (а.с. 19).

14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи, що спір був вирішений у позасудовому порядку, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішений у позасудовому порядку
(а.с.35,36).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 208/142/14-ц
№ провадження 2/208/759/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120, ч. 8 ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не додано до позовної заяви документи передбачені ч. 3 ст. 42 ЦПК України, що підтверджують повноваження посадової особи, від імені якої видана довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами» - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність в строк до 31 січня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 205/9565/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 12» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 203/183/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна та грошей спільним майном подружжя, зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині задоволення зустрічного позову, а саправу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 січня 2014 року у відповідності до вимог ст..11-1 ЦПК України цивільну справу було передано судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК
України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03.02.2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 159/629/14-ц
Провадження № 2/159/310/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ
«Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 13 лютого 2014 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Єдиний унікальний номер 205/9747/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, у визначений строк заявником вищевказані недоліки заяви не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. Г. Остапенко
справа № 208/80/14-ц
№ провадження 2/208/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 177/3327/13-ц
Провадження № 2/177/206/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 січня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер
М. Д.,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233, 235 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29.01.1984 року
Радушненською селищною радою
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 4, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», яке вона не змінювала під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: