overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1989/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 06 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65026

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2, 65069

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- садова ділянка АДРЕСА_5

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4, 65123

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа №531/112/14-ц р.
Провадження №2/531/174/14 р.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 01 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги на 01 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/627/14-ц провадження № 2-404/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 12 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/2060/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 лютого 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 761/762/14-ц
Провадження №2-п/761/63/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

03.01.2014 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не з'явився в судове засідання 07.11.2013 року у зв'язку з сімейними обставинами, про що, в свою чергу було повідомлено суд телеграмою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідачі в судове засідання 07.11.2013 р. не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 41-42).
Доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 761/2462/14-ц
Провадження №2/761/2322/2014
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.07.2013 р. в задоволенні позову - відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 587/1967/13Головуючий у 1-й інстанції: Линник Номер провадження 22-ц/788/116/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_3 (а.с. 60), його представника ОСОБА_4 (а.с. 14) відповідача ОСОБА_2 (а.с. 60), її представника ОСОБА_5 (а.с. 41).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/638/1496/14
УХВАЛА

30.01.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОПТ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

30.01.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 06.02.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1303/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.02.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 25 лютого 2014 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/521/2434/13
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Одеське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 р. ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії
«Одеське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона випадково узнала про наявність зазначеного рішення та що вона є відповідачем по зазначеній справі, але не була належним чином сповіщена про розгляд справи, тому не була присутньою у судовому засіданні, чим була позбавлена права захищати свої інтереси, заперечувати проти позовних вимог, надавати свої докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Заочне рішення від 22 травня 2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»в особі Філії
«Одеське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту скасувати, надати справі новий номер і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 березня 2014 р. о 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2757/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2006 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З серпня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 674, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 212/3192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-633/08
Номер провадження 22-ц/786/695/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форма
Груп"

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 17 січня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційної дільниці №16
Полтавської міської ради", Виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі судовий збір сплачено не в повному обсязі. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2008 року судом було оголошено рішення. ТОВ
"Форма Груп" участі в розгляді даної справи не брало, оскільки не було стороною у справі, тому копія рішення суду в передбачені законом строки, не направлялася. 15.01.2014 року апелянт дізнався про власне порушене право, після чого 23 січня 2014 року представником ТОВ "Форма Груп" подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форма
Груп".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року .

Суддя Карпушин Г. Л.