overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 111/339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі Кузнецовій М.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі АР Крим, про встановлення факту, який має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, мотивуючи свої вимоги тим, що в архівній довідці в наказах на звільнення відсутнє по батькові заявниці «ОСОБА_1».
Встановлення факту належності архівної довідки їй необхідне для отримання пенсії.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заявниця заяву підтримує, Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі АР Крим проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявницею з
Міжвідомчого госпрозрахункового архіву документів особового складу міста Самарканд було отримано архівну довідку № 4-х від 18.12.2013 р., в якій в наказах на звільнення відсутнє по батькові заявниці «ОСОБА_1» (а.с.6).
Вірність написання прізвища, ім'я, по батькові заявниці як «ОСОБА_1» (ОСОБА_1 - російською мовою) підтверджується копією паспорта заявниці (а.с.3).

Суд вважає, що архівна довідка № 4-х від 18.12.2013 р., яка видана Міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особового складу міста Самарканд, в якій в наказах на звільнення відсутнє по батькові заявниці, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Самарканд, у зв'язку з чим її заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного юридичного факту для заявниці має юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати їй своє право на отримання пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 60, 197 ч.2, 212, 215, 218, 235, 256-259 ЦПК
України,-

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівна довідка № 4-х від 18.12.2013 р., яка видана
Міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особового складу міста
Самарканд, в якій в наказах на звільнення відсутнє по батькові заявниці, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Самарканд.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

М.В. Шувалов

З оригіналом згідно : суддя

М.В. Шувалов

Рішення набрало законної сили
«__________»_______________________ 2014 року

оригінал рішення знаходиться у справі
№ 111/4345/13-ц

суддя

М.В. Шувалов
Провадження № 2/161/208/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 219/9577/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.04.2006року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказав, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачкою в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин. Також позивач вказав, що відповідачка влаштовує постійні скандали, ганьбить, ображає його в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає його честь і гідність. Вважає, що збереження сім"ї неможливо.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Зібраними по справі доказами встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого
Виконавчим комітетом Часовоярської міської ради м.Артемівськ Донецької області 29.04.2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб за актовим записом
№ 19.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2006р. Виконавчим комітетом
Часовоярської міської ради м.Артемівськ Донецької області за актовим записом № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/894/14-ц
Провадження № 2/320/925/14
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської
Ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської Ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

03.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути позов та додані до нього документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської Ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці разом із доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 466/684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

«30» січня 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «19» лютого 2014 р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 р.письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/885/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення
України в м. Мелітополі Запорізької області, УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення
України в м. Мелітополі Запорізької області, УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення
України в м. Мелітополі Запорізької області, УПФУ в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 24 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 192/35/14-ц
Провадження № 2/192/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр.№ 2/464/86/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Гойні Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 42152,42 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 421,52 грн.

Справа призначалась до судового розгляду 22 січня та 06 лютого 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, так, -

- позивач, повідомлений під розписку (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 794) 08.11.14., про час та місце розгляду справи на 22.01.14., у судове засідання свого представника не направив і не подав заяву про відкладення розгляду справи. У зв»язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 06.02.14.;

- в наступне судове засідання 06.02.14. представник позивача повторно у судове засідання не з*явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 796 ще 27.01.14., про причини своєї неявки суд не повідомив та не надав суду підтверджуючих даних про причини попередньої неявки. Крім того позивач не подав суду заяву з проханням продовжувати розгляд справи у відсутності свого представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представників у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин своїх неявок та неподачу ним суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 192/252/14
Провадження № 2/192/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Наталівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Наталівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №592/371/14-ц
Провадження №2/592/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з заявою про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.01.2014 р. заяву було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали. Копія ухвали була отримана установою, де
ОСОБА_1 відбуває покарання для вручення останньому 24.01.2014р., однак вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Провадження №2/485/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з указаним позовом ціною 8754,15 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 18 лютого 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5972/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Удобненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 10:25 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.