Номер провадження 4с/522/32/14
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА» на дії та рішення
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Р.В. з
винесення постанови від 30 січня 2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-8796/10, виданого 4 жовтня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА» звернулось до суду
зі скаргою на дії та рішення державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В. з винесення постанови від 30
січня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа № 2-8796/10, виданого 4
жовтня 2012 року Приморським районним
судом м. Одеси.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що постановою
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Р.В. від 30
січня 2013 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-8796/10, виданого 4 жовтня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси, у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
виконавчому документі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
суб'єкта господарювання.

Скаржник у судове засідання не
з'явився, звернувся до суду із заявою, у
якій просив розглянути скаргу за його
відсутності.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи сповіщений
належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши додані
до неї документи, суд вважає, що скаргу
необхідно задовольнити у зв'язку із
наступним.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Р.В. від 30
січня 2013 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-8796/10, виданого 4 жовтня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення заборгованості
в розмірі 3453,66 гривень. У постанові
зазначено, що виконавчий документ не
відповідає ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки у
ньому відсутні дані про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по-батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець залишив
поза увагою визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу виконавчого листа. Так, суддя
видає виконавчий лист без проведення
судового засідання і без виклику
стягувача і боржника.

Таким чином, державний виконавець не
звернув уваги на те, що в суду чи
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про обґрунтованість скарги та
наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА» на дії та
рішення державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білик Р.В. з
винесення постанови від 30 січня 2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-8796/10, виданого 4 жовтня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В. з винесення постанови від 30
січня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа № 2-8796/10, виданого 4
жовтня 2012 року Приморським районним
судом м. Одеси.

Скасувати постанову державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В. від 30 січня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-8796/10, виданого 4 жовтня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси.

Зобов'язати державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Білик Р.В.
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-8796/10, виданого 4 жовтня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

29.01.2014