Справа № 138/3162/13-ц
Провадження №:2-р/138/2/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2014 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнано за нею право власності, зокрема, як зазначено у резолютивній частині, на «мякий куточок (молочного кольору) вартістю 4000 грн.». Оскільки в мотивувальній частині рішення це майно визначено як « мякий куточок (молочного кольору) диван і два мяких крісла, придбаний в 2008 р., залишкова вартість 4000 грн.», просить розяснити , чи визнано за нею право власності на два мяких крісла, які входять до складу мякого куточка ,загальною вартістю 4000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала , суду пояснила, що рішення суду від 31.01.2014 року в повному обсязі не виконано, відповідач не віддав їй деякі речі, право власності на які визнані даним рішенням. Зокрема, він відмовляється повернути заявнику два крісла, що входять до складу мякого куточка молочного кольору, мотивуючи тим, що у резолютивній частині рішення про них не вказано. Просить її заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що рішення суду від 31.01.2014 року, яке набрало законної сили, ще не виконано, суд дійшов висновку про можливість постановлення ухвали щодо розяснення зазначеного рішення суду.

Дійсно, відповідно до резолютивної частини рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено їй майно, у тому числі, «мякий куточок (молочного кольору) вартістю 4000 грн.» (а.с.49-51).

В мотивувальній частині рішення це майно визначено як « мякий куточок (молочного кольору) диван і два мяких крісла, придбаний в 2008 р., залишкова вартість 4000 грн.».

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що є розбіжності в описанні того ж самого майна у мотивувальній та резолютивній частині рішення, суд вважає можливим заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити .

Розяснити , що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності та виділено їй майно, в тому числі: мякий куточок (молочного кольору), придбаний в 2008 р., залишковою вартістю 4000 грн., у склад якого входять диван і два мяких крісла.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: