overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1146/2014
Справа № 635/1023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно як за забудовником та за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мерефянська міська рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно як за забудовником та за набувальною давністю та призначити справу до судового засідання на 17 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9525/13-ц
Провадження № 2-с/520/20/14
УХВАЛА

28.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 липня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» заборгованості в розмірі 1883,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ, відповідно до якого було задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго».

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

28 січня 2014 року зазначена справа передана судді.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 липня 2013 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» заборгованості в розмірі 1883,44 грн.

Судове засідання по справі призначити на 6 лютого 2014 року о 9 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 645/768/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява подана до суду 29.01.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9617/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі -
Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа -
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №: 398/39/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судове засідання призначити на 10.00 годин 23.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 383/142/14-ц
Провадження № 2-о/383/6/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи її тим, що бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку, встановленого для жінок.
Так як на даний час вона є вагітною, вважає, що ця обставина є поважною є поважною для надання їй права на шлюб і буде відповідати її інтересам та інтересам її майбутньої сім'ї.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до участі в справі про надання права на шлюб залучаються один або обоє батьків
(усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

З огляду на вище викладене та виходячи із змісту заявлених вимог, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб батьків заявника: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також орган опіки та піклування - Бобринецьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №383/142/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, як заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та орган опіки та піклування - Бобринецьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа №: 398/34/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, що навчається.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.
Судове засідання призначити на 10.00 годин 28.02.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-н/489/34/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1142,02 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 березня 2012 року по 1 вересня 2013 року в сумі 1149 грн. 02 коп., три проценти річних - 35
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3693/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді
Рішко Г.І.

при секретарі
Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 27 січня 2007 року у виконкомі
Великоком"ятської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за № 2.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, про що повідомлявся представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підстав довіреності від 18 жовтня 2013 року. Судові повістки останньому вручені своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Заяви від позивачки та її представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка та її представник належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з"явилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило, то за таких обставин суд вважає, що позовну заяву позивачки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № провадження № 2/571/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/228/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 16:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 297/212/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуюючого судді Фейіра О.
О., народних засідателів Романа В.Ю. та
Данковича П.В., при секретарі Когутич
О.Ю., перекладачі ОСОБА_1, з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегов цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заітересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району, про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою, про визнання громадянина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи таку тим, що
ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 для встановлення психічного стану ОСОБА_4 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 239 ЦПК України,- суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово -психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає для встановлення психічного стану ОСОБА_4 призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.239
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_4 хронічним стійким психічним захворюванням?;

- чи здатний він, внаслідок стійкого хронічного психічного захворювання, якщо таке наявне, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на даний час?;

- чи хворів ОСОБА_4 хронічним стійким психічним захворюванням, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Берегівської обласної психіатричної лікарні, роз"яснивши їм права, передбачені ст. 53 ЦПК України, та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження по даній справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О. Народні засідателі:

Роман В.Ю.

Данкович П.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/19/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6 023,99
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз», м.Виноградів, філії ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк
України» основний борг 6 023,99 грн. (шість тисяч двадцять три грн. 99 коп.) згідно договору про надання послуг з газопостачання від 06.12.2006 року. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 309/599/14-ц
Провадження № 2/309/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву
Стеблівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування зайво сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Стеблівської сільської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування зайво сплачених коштів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.