Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 430/2946/13-ц
Провадження № 22ц/782/5292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м. Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області у місті Луганську
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Станично -
Луганського районного управління
юстиції на ухвалу Станично -
Луганського районного суду Луганської
області від 25 листопада 2013 року про
відмову у задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Станично - Луганського районного
управління юстиції Замкової Є.Ю. про
вирішення питання про примусове
проникнення до житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Станично - Луганського
районного суду Луганської області від
25.11.2013 року у задоволенні подання
головного державного виконавця ВДВС
Станично - Луганського РУЮ Замкової Є.Ю.
про вирішення питання про примусове
проникнення до житлового будинку , який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, відділ ДВС Станично - Луганського
РУЮ звернувся з апеляційною скаргою на
неї, просив її скасувати та ухвалити
нове рішення у справі, яким
задовольнити вимоги державного
виконавця щодо примусового
проникнення до зазначеного житлового
будинку, посилаючись на те, що ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
оскаржуємої ухвали суду першої
інстанції, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
ВДВС Станично - Луганського РУЮ
місцевий суд виходив із того, що з
матеріалів, доданих до подання
державним виконавцем, неможливо
зробити висновок, хто є власником
житлового будинку, щодо якого головний
державний виконавець ВДВС Станично -
Луганського РУЮ Замкова Є.Ю. просить
вирішити питання про примусове
проникнення, та не зрозуміло на
підставі чого там проживає ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду у повній
мірі погодитись не можливо з огляду на
наступне.

Так, із матеріалів справи чітко
вбачається, що ОСОБА_3 постійно
тривалий час мешкає саме у будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини у повній мірі
підтверджуються рекомендованими
повідомленнями про вручення ОСОБА_3 за
вказаною адресою поштових відправлень
(а.с.8, 18) та відповідними актами (а.с.9, 16,
53).

Крім того, про постійне проживання у
вказаному будинку письмово повідомляв
і сам ОСОБА_3 (а.с.13, 54).

Відповідно до частини 1 статті 29
Цивільного кодексу України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Частина 6 вказаної правової норми
зазначає, що фізична особа може мати
кілька місць проживання.

Згідно із ч.1 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 вказаного
Закону державному виконавцю надане
право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Суд першої інстанції на вказане
належної уваги не звернув та прийшов до
поспішного висновку щодо
необгрунтованості вимог державного
виконавця відділу ДВС
Станично-Луганського РУЮ Замкової Є.Ю.
про вирішення питання про примусове
проникнення до житлового будинку.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про те, що при
вирішенні питання за поданням
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Станично - Луганського районного
управління юстиції Замкової Є.Ю. про
вирішення питання про примусове
проникнення до житлового будинку суд
першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвалу суду слід скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Станично -
Луганського районного управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Станично - Луганського
районного суду Луганської області від
25 листопада 2013 року скасувати, питання
за поданням головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Станично -
Луганського районного управління
юстиції Замкової Є.Ю. про вирішення
питання про примусове проникнення до
житлового будинку передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: