РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
Кредитної спілки «Християнська
злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, просить ухвалити
рішення, яким стягнути заборгованість
по кредиту та відсотках станом на
26.03.2013р. в розмірі 113 819,43 грн., у зв`язку
з невиконанням умов договору № 333 про
надання кредиту, укладеному 17.10.2006р. між
КС «Християнська злагода» та ОСОБА_1
(далі договір)

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного договору
відповідач ОСОБА_1 отримав споживчий
кредит у розмірі 25 000 грн. під 60 % річних
з визначеною датою погашення кредиту
до 17.10.2008р. включно. З метою
забезпечення виконання зобов'язання
позичальника по кредитному договору,
між банком і ОСОБА_2 укладено договір
поруки, відповідно до якого поручитель
взяв на себе зобов'язання відповідати
перед банком у тому ж обсязі, на тих же
умовах та в ті ж строки, що і
позичальник. Однак, всупереч умов
договору, а саме п.п.4.2.1. відповідач
ОСОБА_1 кредит не погашає та не сплачує
відсотки. На письмові звернення не
відреагував, чим порушив взяті на себе
зобов'язання. Просить стягнути
солідарно з позичальника та поручителя
заборгованість по кредиту та по
відсотках, станом на 26.03.2013р. в розмірі
113 819,43 грн. Крім того, просить
поновити строк звернення до суду,
оскільки термін звернення пропустив з
поважних причин, тому просить такий
поновити та позов задоволити. У судове
засідання представник позивача не
з'явився, заявою до суду просить справу
слухати у його відсутності і позов
задоволити в повному об'ємі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечив. Враховуючи представлені
документи, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про слухання справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності та ухвалити заочне
рішення, проти чого представник
позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 17
жовтня 2006 року між КС «Християнська
злагода» та ОСОБА_1 було укладено
договір № 333 про надання кредиту.
Відповідно до п.1. договору позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 25 000
грн. під 60 % річних з визначеною датою
погашення кредиту до 17.10.2008р. включно
(а.с.4-7).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір породив певні права та
зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно
виконано умови договору, видано
відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти,
обумовлені в договорі, що
підтверджується видатковим касовим
ордером від 17.10.2006р. (а.с.10)

У відповідності до вимог п.4.2.1. договору
позичальник повертає кредит та сплачує
банку відсотки. Відповідно до п.п.4.2.9.
договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язався сплачувати необхідний
платіж по погашенню кредиту згідно з
графіком погашень. Пунктом 5.1. договору
передбачено, що у випадку несплати
позичальником відсотків за
користування кредитом в день, що
визначений в графіку погашення
кредиту, щомісяця, з наступного
календарного дня розмір відсотків за
користування кредитом встановлюється
120 процентів річних.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК
України кредитодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми кредиту. У разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 26.03.2013р.
загальна сума заборгованості по
кредитному зобов'язанню ОСОБА_1 перед
КС «Християнська злагода» за договором
№ 333 про надання кредиту від 17.10.2006р.
становить 113 819,43 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачем ОСОБА_1 умов
кредитного договору, що призвело до
невиконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому слід врахувати, що з метою
забезпечення виконання зобов'язання
відповідно до договору № 333 про надання
кредиту від 17.10.2006р. та договору поруки
від 17.10.2006р., укладеного між КС
«Християнська злагода» та ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_2 виступив
поручителем за невиконання
позичальником кредитного зобов'язання
(а.с.11). Останній погодився з умовами
договорів без застережень. Відповідно
до умов договору поруки, позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за
невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов
кредитного договору відповідальність
за порушення зобов'язання лежить також
на поручителі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ
МВСУ у Львівській області
розслідується кримінальна справа №
141-2596, щодо розкрадання коштів колишнім
керівництвом кредитної спілки. В
процесі розслідування вказаної справи
у березні 2009р. було вилучено оригінали
кредитних справ, в тому числі по
договору № 333 про надання кредиту від
17.10.2006р., які були повернуті лише у
квітні 2013р.

Таким чином, суд приходить до висновку
про підставність позову і ухвалює про
стягнення солідарно з відповідачів
суми заборгованості по договору № 333
про надання кредиту від 17.10.2006р. в
розмірі 113 819,43 грн., поновивши при
цьому строк звернення до суду.

При цьому у відповідності до вимог ч. 3
ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь держави слід стягнути суму
судового збору у зв'язку з тим, що
позивача, згідно ухвали суду від
10.12.2013р., звільнено від сплати судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554,
1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Поновити строк
звернення до суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки
«Християнська злагода» заборгованість
по договору № 333 про надання кредиту
від 17.10.2006р. в розмірі 113 819 (сто
тринадцять тисяч вісімсот
дев'ятнадцять) грн. 43 (сорок три) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 229,40
грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана
апеляційна скарга позивачем в строки і
порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.