Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/5184/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої судді
Фролової Л. Д.,

при секретарі
Ковальовій К.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Торезької міської ради Донецької
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
відповідним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла мати позивача ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивача
ОСОБА_4. Після їх смерті залишилося
спадкове майно, яке складається з
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Торезі
Донецької області. Позивач вказує, що
він є єдиним спадкоємцем вказаного
майна. Своєчасно подати документи для
оформлення спадщини він не мав
можливості, оскільки спільно зі своєю
дружиною мешкав на території
Російської Федерації та був вимушений
доглядати за дружиною, яка хворіла.
Після смерті дружини 12 лютого 2012 року
позивач повернувся до України та
звернувся до нотаріальної контори,
проте отримав відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з пропуском визначеного
законом строку звернення, про що
нотаріусом була винесена відповідна
постанова. Просить суд визначити йому
додатковий строк для прийняття
спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Представник позивача за довіреністю
(а.с.18) ОСОБА_5 в письмовій заяві просив
судове засідання провести без його
участі та участі позивача ОСОБА_1,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Торезької
міської ради за довіреністю (а.с.38)
Галуцька О.В. до суду не прибула. У
відзиві на позовну заяву вказала, що
проти задоволення позову заперечує,
оскільки позивачем не надані докази на
підтвердження поважності причин
пропуску шестимісячного строку
звернення із заявою про прийняття
спадщини (а.с.50). У заяві просила судове
засідання провести у її відсутність
(а.с.57).

Дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив такі фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 16 травня 1991 року ОСОБА_3 придбала у
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 житловий будинок
АДРЕСА_1 Донецької області. Право
власності було зареєстроване у
встановленому законом порядку 24
вересня 1991 року в Бюро технічної
інвентаризації м. Тореза (а.с.6-7).

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02 березня 1957
року уклали та зареєстрували шлюб
(а.с.10).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
Ростовській області Російської
Федерації, про що свідчить свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4 (а.с.9).

Поважність причин пропуску строку
звернення до нотаріальної контори
підтверджується матеріалами справи,
зокрема довідкою Центральної районної
лікарні м. Красного Суліна Ростовської
області (РФ) від 09 січня 2014 року, згідно
з якою ОСОБА_1 хворіє на ускладений
цукровий діабет І ступеня (а.с.55).

Відповідно до листа державного
нотаріуса м. Тореза № 3042/01-09 від 16
грудня 2013 року та інформаційних
довідок зі Спадкового реєстру (а.с.41-48),
після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4
спадкових справ не зареєстровано,
інформація про наявність заповіту
відсутня.

Згідно з положеннями ст. 1233 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Доказів на спростування вказаних
обставин суду не надано, в матеріалах
справи такі дані відсутні. Протягом
судового розгляду інших спадкоємців,
які звернулись до нотаріуса з заявами
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявлено, даних про
визнання спадщини відумерлою у
встановленому законом порядку не
встановлено.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України встановлено, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд прийшов до висновку, що знайшло
своє підтвердження обґрунтування
позивача про правомірність позовних
вимог про визначення додаткового
строку для прийняття ним спадщини.
Позивач є сином померлих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, після смерті яких залишилася
спадщина. Поважність причин пропуску,
встановленого в законі строку в шість
місяців, підтверджується матеріалами
справи та свідчить про фактичні
обставини, що об'єктивно та істотно
утруднили вчинення позивачем дій,
спрямованих на прийняття спадщини.

Таким чином, є всі законні підстави для
задоволення позовних вимог. Додатковий
строк для прийняття спадщини позивачу
суд встановлює у три місяці.

У зв'язку з тим, що вимог про розподіл
судових витрат позивачем заявлено не
було, дане питання судом не
вирішується.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212-215, 223
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Торезької міської ради
Донецької області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк 03 (три) місяці з дня
набрання даним рішенням законної сили
для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смерті
його батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л. Д. Фролова