Справа №295/437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Никончук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
дочірнього підприємства «Нова Крошня»
приватного підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що
відповідачі, будучи власниками
квартири АДРЕСА_1, зареєстровані та
проживають у ній, не сплачуючи вартості
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, які надає
позивач. Станом на 01.12.2013 року у
відповідачів виникла заборгованість
за надані послуги в сумі 6417,71 грн. Тому
просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
ці послуги в сумі 6417,71 грн. та сплачені
судові витрати.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги уточнили та
просять стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість
станом на 01.03.2014 року в сумі 4633,86 грн.,
надавши розрахунок на підтвердження
обґрунтованості цієї суми боргу. У
своїх поясненнях послалися на
обставини, викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 не заперечувала проти стягнення
заборгованості в сумі 4633,86 грн., при
цьому пояснивши, що вона та її чоловік
ОСОБА_1 є власниками зазначеної
квартири, послуги з утримання будинку
та прибудинкової території позивачем
надавались не в повному обсязі та
неякісно.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив.

Суд, заслухавши представників позивача
та відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позовна заява, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 162 ЖК України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Строки внесення квартирної
плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін. Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1,
що підтверджується довідкою ДП «Нова
Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» № 713 від 25.12.2013
року.

Позивач згідно статей 1, 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року здійснює
господарську діяльність, спрямовану на
задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та/або ремонту жилих та
нежилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил згідно із
законодавством.

Відповідно до положень Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
позивач надавав відповідачам послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території відповідно до тарифів,
затверджених виконкомом Житомирської
міської ради. Виходячи з установлених
тарифів, позивач нараховував платежі,
які повинні були сплачувати
відповідачі, що вказано у відповідному
розрахунку.

Як убачається з наданого позивачем
помісячного розрахунку (а.с. 38), станом
на 01.03.2014 року заборгованість
відповідачів з оплати наданих
позивачем послуг становить 4633,86 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача про те, що послуги з
тримання будинку та прибудинкової
території надавались позивачем
неякісно та не в повному обсязі, є
необґрунтованими, оскільки суду не
надано доказів про те, що сторонами
складались та підписувались
акти-претензії щодо таких фактів.

З огляду на те, що відповідачі у
порушення своїх зобов'язань не
сплачували своєчасно та у повному
обсязі плату за надані послуги, у
зв'язку з чим були порушені права
позивача, причому такий обов'язок обох
відповідачів є солідарним, тому суд
вважає вимоги позивача такими, що
ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
відповідачsd належить стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі
229,40 грн., оплачений при поданні до суду
позовної заяви та заяви про видачу
судового наказу, підтвердженням чому є
платіжні доручення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
ст. ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь
дочірнього підприємства «Нова Крошня»
приватного підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 4» (ідентифікаційний
код 36859556, р/р 6100 в АТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005) заборгованість за надані
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території станом на
01.03.2014 року в сумі 4633,86 грн. (чотири
тисячі шістсот тридцять три гривні
вісімдесят шість копійок) та судовий
збір в сумі по 114,70 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.М. Семенцова