overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/496/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

за участю прокурора -
Завгороднього О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Черкаси в інтересах
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора міста
Черкаси в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 627,76 грн., як зайво нараховані за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року.

Стягнути з Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/101/14-ц
Провадження № 2-с/711/3/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2014 року на 09 год 00 хв.

Суддя:
О.В.Клочко
Справа № 13 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 706/1571/13-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

16 січня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину та визначення їх в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину та визначення їх в твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Олійнику М.Ф., оскільки як йому стало відомо від відповідача у справі, чоловік ОСОБА_3
ОСОБА_5 проводить ремонтні роботи у домоволодінні головуючого у справі. І чоловік відповідача і вона сама зазначають про наявність дружніх відносин між сім'єю відповідача та суддею Олійником М.Ф., в зв'язку з чим вона неодноразово перебувала за місцем його проживання та спілкувалася із суддею поза межами судових засідань.
Вказані обставини викликають у сторони позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Олійника М.Ф. Більш того, всі справи, які порушувались судом за його участі та участі колишньої дружини (про стягнення аліментів, про скасування судового наказу про стягнення аліментів, про оскарження постанови про закриття кримінального провадження за фактом ухилення від сплати аліментів та справа, яка розглядається на даний час) розглядались суддею Олійником М.Ф. з постановленням рішення на користь
ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні висловила думку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловили думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші, не передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, викликають у сторони позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Олійника М.Ф., який розглядає справу, та є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20
ЦПК України як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Олійника
Миколи Федоровича та відвести суддю
Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину та визначення їх в твердій грошовій сумі.

Справу передати до канцелярії
Христинівського районного суду
Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 725/7625/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/7625/13-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці,
МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01.05.2012 року по 31.10.2013 року в розмірі 1711
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 інфляційні втрати в розмірі 9 грн. 94 коп. та 3% річних в розмірі 34 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту
Справа № 717/71/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1.Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 24 червня 2000 року у
Вовчинецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 04.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 30 січня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідачку - ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 713/105/14-ц
Провадження №2/713/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мигівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідачів Мигівської сільської ради, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 114 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. А. Кибич
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" січня 2014 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що із
ОСОБА_2 04.09.2008 року було укладено кредитний договір №А04.109.70109, згідно якого надано кредит ОСОБА_2 на загальну суму 6105 грн., зі сплатою 0,1 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 20.11.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 27349,2 грн.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного
Товариства "Ідея Банк" заборгованість в розмірі 2734,2 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представника позивача повідомити не представилося можливим з огляду на те, що представник не зазначив своєї адреси.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 703/153/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі до відкриття провадження у справі, подали заяву в якій просили повернути їм позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачам за їх заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Придніпровський районний суд
Провадження № 6/711/485/13
Провадження № 6/711/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: Головуючого - судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі: Кудренко
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси ЗАТ
«Агрошляхбуд» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ЗАТ «Агрошляхбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року ЗАТ «Агрошляхбуд» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ЗАТ
«Агрошляхбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки оригінал був загублений під час пересилання з Добропільського МУЮ до
Шполянського РУЮ.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є не виконаним.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ «Агрошляхбуд» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ЗАТ
«Агрошляхбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити повністю.

Видати ЗАТ «Агрошляхбуд» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2005 року по цивільній справі № 2-4176/05 за позовом ЗАТ
«Агрошляхбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий : О. Г. Казидуб
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 15 листопада 1992 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований виконкомом
Кліводинської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11. Подружні стосунки припинили через несумісність характерів, тому просив
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, будучи відсутньою за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74
ЦПК України вважається, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 1992 року виконкомом
Кліводинської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Провадження № 2/712/673/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси, Євтушенко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26. 12. 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем фактично заявлено дві самостійні вимоги, а олата судового збору не проведена в сумі 458 грн. 80 коп.;

- в додатку заначена квитанція про сплату судового збору, але до суду вона не направлена.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачам надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
П. М.
Євтушенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
'селидіввугілля' ВП шахта '1/3
Новогродівська' про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.09.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' ВП шахта
'1/3 Новогродівська' про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.09.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: