Справа № 194/2394/13-ц
Провадження № 2/194/88/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частку у спільному майні зі
стягненням компенсації її вартості та
усунення перешкод у користуванні
майном, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частку у
спільному майні зі стягненням
компенсації її вартості та усунення
перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що на
підставі свідоцтва про права власності
на житло йому належить 1/2 частка
АДРЕСА_1, інша 1/2 частка цієї квартири
належала його матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Разом з тим зазначив, що після її
смерті відкрилася спадщина, що
складається з 1/2 частки АДРЕСА_1. Так як
ОСОБА_3 за життя заповіту не склала, то
відповідно до статті 1261 ЦК України, у
першу чергу за законом право на
спадкування її майна має він, як син, та
відповідач - ОСОБА_2, як її чоловік, з
яким ОСОБА_3 на день смерті перебувала у
шлюбі. Інші спадкоємці першої черги за
законом відсутні.

Також позивач зазначив, що він та
відповідач прийняли спадщину по 1/4
частки спірної частини квартири, тому
на сьогоднішній день він є власником 3/4
частини спірної квартири, з розрахунку:
1/2 (за свідоцтвом про право власності на
житло) +1/4 частка (згідно свідоцтва про
право на спадщину) = 3/4 частки, а
відповідачу ОСОБА_2 належить право на 1/4
частку цієї квартири.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на
теперішній час відповідач ОСОБА_2 у
спірній квартирі не мешкає, але змінив
замок на вхідних дверях квартири, ключ
йому не надав, і він, як власник 3/4
частини квартири, не має можливості
користуватися своєю власністю та між
ним та відповідачем виник конфлікт
щодо спірної квартири. Відповідач сам
не мешкає у цій квартирі та перешкоджає
йому користуватися нею, змінивши замок
на вхідних дверях.

В зв'язку з вказаними в позовній
заяві обставинами, позивач просить
визнати за ним право власності на 1/2
частку 1/2 частини АДРЕСА_1, припинивши
право власності ОСОБА_2 на вказану
квартиру та стягнувши з нього на
користь відповідача компенсацію
вартості цієї частки у розмірі 19 375 грн.;
усунути перешкоди у користуванні ним
своїм майном, яким є 3/4 частки спірної
квартири, заборонивши відповідачу
ОСОБА_2 чинити йому перешкоди у
користуванні квартирою та зобов'язавши
його передати йому ключі від замка
вхідних дверей цієї квартири; стягнути
з відповідача на його користь
судові витрати; у разі незгоди
відповідача з вказаною ним вартістю
квартири призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

Зазначена позовна заява 25 грудня
2013 року ухвалою Тернівського міського
суду Дніпропетровської області була
залишена без руху, оскільки подана
всупереч вимог п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України
без зазначення доказів, якими позивач
підтверджує ціну позову, яким може
бути експертна оцінка спірної
квартири.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що
в разі невиконання у зазначений строк,
позовна заява буде вважатися не
поданою та повернута.

Відповідно до поштового
повідомлення позивач отримав
зазначену ухвалу 18 січня 2014 року, про що
свідчить підпис.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК
України строк усунення недоліків
закінчився 23 січня 2014 року, однак
позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суд встановивши, що позивач
відповідно до ухвали у встановлений
строк не виконав вимог викладених у
ст.119 ЦПК України, визнає заяву
неподаною і повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на частку
у спільному майні зі стягненням
компенсації її вартості та усунення
перешкод у користуванні майном,
визнати неподаною та повернути
позивачу, разом з доданими до неї
документами.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п`ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.О. Ковальчук