overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/197/14-ц
Провадження № 2/163/47/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/130/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2013 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 21 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/89/14-ц
Номер провадження 2/341/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Вікторівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Вікторівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: Ю. Д. Максимчин
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із НАК
"Надра України" ДП
"Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Провадження №2/751/161/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

з участю: представника позивача
Гапон В.П.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів -

Вирішив:

Позов Державного підприємства
«Український державний геологорозвідувальний інститут» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір на позику № 8 від 29.11.2002 р., укладений між Державним підприємством «Український державний геологорозвідувальний інститут» та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного підприємства
«Український державний геологорозвідувальний інститут»
( п/р 1 у ПАТ
«Інтеграл-банк» м. Київ МФО 320735) грошові кошти в сумі 71776 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 717 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Номер рядка звіту 36
Справа № 541/282/14-ц
Номер провадження 2/541/245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Миргородському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Миргородському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 20 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
пр. № 2/759/438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 76).

Відповідач ОСОБА_1 подав суду довідки про відсутність заборгованості відповідачів перед ПАТ
«Дельта Банк» та відсутність у позивача до них майнових претензій (а,с. 77, 78).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що предмет спору на даний час є відсутнім та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3) 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/574/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького
О.А.,

при секретарі Савенко
О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11875,58 грн. матеріальної шкоди, завданої результаті пошкодження її автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер
НОМЕР_1, в ДТП, що сталася 26.05.2011 року з вини ОСОБА_2, а також судові витрати у розмірі 1954,68 грн.

Судом до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було притягнуто винуватця ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивачки,
ОСОБА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 12.12.2013 року з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду для отримання додаткових доказів були повернуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 123/690/14-ц
Номер провадження 2-р/123/1/2014
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі № 123/13335/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа № 123/13335/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду у справі № 123/13335/13-ц.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі № 123/13335/13-ц призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні
Київського районного суду м.
Сімферополя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тихопой О. О.
У Х В А Л А

Справа № 116/719/14-ц

Провадження № 2-о/116/72/14

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали негайно направити заінтересованій особі із копією заяви та наданими до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/277/14-ц

смт.
Володимирець

05.02.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Любахівська сільська рада про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 25.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 285/3637/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Новоргад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

09 січня 2014 року Новоргад-Волинським міськрайонним судом Житомирської області прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Надра». Не погоджуючись з вищевказаним рішенням 30.01.2014 року ПАТ
«КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Копія рішення ним була отримана 20.01.2014 року, а тому питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Новоргад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18.02.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа 109/6213/2013-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

10 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник банку у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги уточнив, просив позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовое засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участи відповідача ОСОБА_1 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»,

Представник позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»

до

ОСОБА_1,

Державної реєстраційної служби
України,

Третя особа: ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання здійснити реєстрацію, припинення права користування,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не обґрунтоване пред'явлення позовних вимог до Державної реєстраційної служби України, зазначені вимоги не відповідають способам захисту прав, встановлених законом;

не обґрунтоване пред'явлення позовних вимог щодо припинення права власності, права користування житлом, не вказані підстави звернення з даними позовними вимогами, відповідно до вимог діючого законодавства, зазначені вимоги не відповідають способам захисту прав, встановлених законом;

не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не надано докази на підтвердження кожної обставини:

не зазначено, чи отримав відповідач вимогу банку та не надано документ, що підтверджує отримання боржником вимоги про повернення боргу та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки,

не зазначено, чи зареєстрував позивач в
Державному реєстрі відомості про іпотечне обтяження, не надано відповідний витяг,

не зазначено про наявність у позивача правовстановлюючих документів на предмет обтяження, не надані копії відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», судовий збір в розмірі 3 441 гривень 00 коп. сплачений платіжним дорученням № 61583627 від 06.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко