Провадження 2/255/626/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова
О.І.,

при секретарі Кочко Л.І.,
Ангеліній Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Синельникова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Цивільбуд» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на наступні обставини.

6 січня 2013 в результаті падіння снігу,
неприбраного з даху житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 , пошкоджено
автомобіль позивача марки Toyota Camry ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2 .

Факт пошкодження автомобіля
зафіксований Ворошиловським РВ ГУ
ГУМВС України в Донецькій області , а
саме: 17.01.2013 року до Ворошиловського РВ
ДГУ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 з
тим, що пошкоджений вищевказаний
автомобіль. За даним фактом б
зареєстровано кримінальне провадження
та внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000267
від 17.01.2013 року. У наслідку виробництво
було закрито на підставі постанови про
закриття кримінального провадження
від 08.02.2013 року. Однак , в результаті
перевірки було оглянуто місце події , в
результаті чого було встановлено , що
автомобіль пошкоджений в результаті
падіння снігу , неприбраного з даху
будинку за адресою АДРЕСА_1 , біля якого
був припаркований автомобіль . Так само
був опитаний ОСОБА_5 , охоронець ПП « КМП
» , який працював в ніч з 05.01.2013 року на
06.01.2013 року за адресою : АДРЕСА_1 і був
свідком того , що автомобіль був
пошкоджений не в внаслідок ДТП , а в
результаті падіння льоду з даху
будинку .

16 січня 2013 ТОВ « Експерт» , яке є
суб'єктом оціночної діяльності (
сертифікат Фонду державного майна
України № 12464 / 11 від 19.09.2011 ) в особі
оцінювача ОСОБА_6 ( кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача Фонду державного
майна України НОМЕР_3 від 22.10.2011 року ,
свідоцтво Фонду державного майна
України про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів НОМЕР_4 від 16.12.2011
року ) було проведено автотоварознавче
дослідження вищевказаного автомобіля
на предмет визначення вартості
матеріального збитку , нанесеного
позивачеві в результаті падіння
неприбраного снігу. За результатами
дослідження і на підставі звіту № 53 про
оцінку транспортного засобу було
встановлено загальна вартість збитку (
вартість ремонту ) у розмірі 34 561,60 грн. (
тридцять чотири тисячі п'ятсот
шістдесят одна гривня шістдесят
копійок).

При цьому , між позивачем , який
постійно проживає у вищевказаному
житловому будинку , на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно , а саме квартиру
АДРЕСА_1 , виданого Управлінням
комунального господарства Донецької
міської ради 19.01.2004 року, та ТОВ «
Цивільбуд » в особі генерального
директора Яценко Юрія Тимофійовича
раніше був укладений Договір про
участь у відшкодуванні витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території . Згідно п.1 цього Договору
ТОВ « Цивільбуд » є власником будинку ,
забезпечує експлуатацію та
обслуговування житлового будинку та
надання комунальних послуг за адресою
проживання позивача , а також утримання
прибудинкової території . В обов'язки
ТОВ « Цивільбуд » згідно п.2.1.1 цього
Договору належить , зокрема , виконання
всього комплексу робіт з утримання
будинку , прибудинкової території та
здійснення необхідних умов проживання
в будинку , в тому числі позивачу та
особам , з ним проживають , відповідно з
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових
територій.

У свою чергу порядок надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій для забезпечення
нормального функціонування житлових
будівель та прибудинкових територій
протягом усього періоду їх
використання за призначенням
визначається Правилами утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій , затвердженими наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05 .2005 року № 76 .

Згідно термінології , що міститься в
Правилах утримання жилих будинків та
прибудинкових територій :
балансоутримувачем будинку , споруди ,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд є власник або
юридична особа , яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно , а також веде
бухгалтерську , статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність ,
здійснює розрахунки коштів ,
необхідних для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання , а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом ; виконавцем послуги є
підприємство , предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно умовами
договору . Таким чином , за Договором
про участь у відшкодуванні витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території між позивачем та ТОВ «
Цивільбуд » , останній є
балансоутримувачем будинку та
виконавцем послуги з утримання будинку
та прибудинкових територій.

У п.3.5.12 Правил встановлено обов'язок
скидати сніг , який накопичується на
дахах , на землю і переміщати його в
прилоткової смугу , а на широких
тротуарах формувати у вали . У
відповідності з договором та Правилами
такий обов'язок фактично ТОВ
«Цивільбуд» виконано не було , що й
призвело до пошкодження майна і
матеріального збитку позивача.

Згідно п.3.2.3 Договору про участь у
відшкодуванні витрат на утримання
будинку та прибудинкової території
позивач вправі стягнути з власника
будинку збитки внаслідок неналежного
виконання договірних зобов'язань ,
зазначених у п.п.2.1.1 , 2.1.2 цього Договору.

Стаття 526 ЦК України визначає , що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону , інших правових актів , а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , які зазвичай
використовуються . Відповідно до ст. 610
ГК України неналежне виконання є
порушенням зобов'язання , згідно п.4 ч.1
ст.611 ГК України породжує правові
наслідки у вигляді відшкодування
збитків.

Протягом тривалого кількості часу
даний спір вони намагалися вирішити в
добровільному порядку. Вона зверталася
до керівництва ТОВ не одного разу ,
постійно отримуючи відповідь , що
суперечка буде врегульовано і їй
компенсують вартість заподіяної шкоди,
або взаємозарахують з витратами на
обслуговування прибудинкової
території згідно договору , проте до
сьогоднішнього дня , так її право і
залишається порушеним , що дає їй право
звернутися до суду з даним позовною
заявою.

Крім того , норми, закріплені в п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову
практику , в справах про відшкодування
моральної немайнової праці) »
стверджують , що позивач у своїй
позовній заяві повинен вказати , в чому
саме полягає моральна шкода, з яких
міркувань він виходив , позначаючи
розмір шкоди , та якими доказами це
підтверджується.

У зв'язку з подією вона перенесла
психологічні страждання. Автомобіль її
належить їй на праві власності. Її
життєві зв'язки були повністю порушені:
вона не могла нормально працювати ,
тому що її робота пов'язана з
постійними поїздками , не змогла
зустрічати дитину зі школи і возити
його в секції , які він відвідує , не
змогла належним чином надавати
допомогу своїй матері , яка проживає
окремо і є інвалідом другої групи. Всі
ці події настільки схвилювали її , що
вона практично позбулася сну , стала
дратівливою , неуважною. Всі зусилля
були спрямовані на відновлення
пошкодженого автомобіля та на ведення
даремних переговорів з відповідачем.
Всім цим їй було завдано моральну
шкоду, яку вона оцінює в 6000 ( шість тисяч
) гривень , які просить стягнути з
відповідача .

Фактична вартість збитків, які поніс
позивач, згідно рахунку - фактури, акта
виконаних робіт і оплаченої суми з СТО
ПП ОСОБА_9 в особі директора ОСОБА_9
становить 30 148,00 (тридцять тисяч сто
сорок і вісім ) гривень , 00 коп.

Просила суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» на користь ОСОБА_1 суму
матеріального збитку в розмірі 30 148,00
(тридцять тисяч сто сорок і вісім )
гривень , 00 коп., стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» на користь ОСОБА_1 суму
морального збитку в розмірі 6000 ( шість
тисяч ) гривень , 00 коп., судові витрати
покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності кожна окрема
підтримали позовні вимоги, надали
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві та просили вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Синельников
Р.О., який діє на підставі довіреності в
судовому засіданні заперечував проти
позовних вимог ОСОБА_1 та просив суд
відмовити позивачці в задоволенні
вимог в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він працює охоронцем в ПП
«КМП». Працюючи в ніч з 5 січня на 06
січня 2013 року охоронцем за адресою:
АДРЕСА_1 він почув шелест з по даху, а
потім глухий удар. Вийшовши з будівлі
він побачив, як велика глиба снігу
впала на припарковану біля будинку
машину, яка належить ОСОБА_1. Додав, що
велика глиба снігу не могла впасти на
машину, крім як з даху будинку. Пояснив,
що він ніколи не бачив, щоб
балансоутримувач будинку прибирав
сніг з даху, а лише інколи писав на
трафаретці про обережність, можливість
падіння льоду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
її представника, представника
відповідача, свідка, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленному цим Кодеком, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, позивачка ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

У власності позивачки ОСОБА_1 є
автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний
номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2, що підтверджується наявним в
матеріалах справи свідоцтвом про
реєстрацію.

Встановлено, що вказаний автомобіль
позивачка ОСОБА_1 паркує у дворі
будинку АДРЕСА_1, що не спростовано у
судовому засіданні, а навпаки
встановлено, що біля зазначеного
будинку наявна розмітка для паркування
автомобілів.

Встановлено, що відповідач ТОВ
«Цивільбуд» є балансоутримувачем
зазначеного вище будинку, що не
спростовано сторонами в судовому
засіданні.

Встановлено, що 6 січня 2013 в результаті
падіння снігу, з даху житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, пошкоджено
автомобіль позивачки ОСОБА_1 марки Toyota
Camry , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно Акту виконаних робіт та
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 3 від 25 січня 2013 року
позивачкою було сплачено за ремонт
пошкодженого належного позивачці
автомобіля у сумі 30 148 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що відповідач
ТОВ «Цивільбуд», як балансоутримувач
будинку повинен відшкодувати їй
майнову шкоду, завдано пошкодженням
автомобіля, оскільки таке сталося з
вини адміністрації відповідача, які
повинні утримувати будинок в належному
стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України
ці данні встановлюються на підставі
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обгрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до уваги докази,
які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України
передбачено, що збитками є витрати,
яких особа зазнала у зв»язку зі
знищенням або пошкодженням речі а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного
кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ТОВ «Цивільбуд» укладено
договір про участь у відшкодуванні
витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, копія якого
наявна в матеріалах справи, а також не
спростовано сторонами у судовому
засіданні.

Згідно п.1 цього Договору ТОВ «
Цивільбуд » власник будинку забезпечує
експлуатацію та обслуговування
житлового будинку та надання
комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 4183,11 м.кв, а також
утримання прибудинкової території, а
Співвласник приймає участь у
відшкодуванні витрат на утримання
будинку та прибудинкової території.
Співвласнику належить квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 125,64 м.кв.
Вказана квартира зареєстрована за
ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1 цього Договору
Власник будинку зобов»язаний
забезпечити, зокрема, виконання всього
комплексу робіт з утримання будинку,
прибудинкової території та здійснення
необхідних умов проживання в будинку, в
тому числі Співвласнику та особам, з
які з ним проживають, відповідно з
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових
територій.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.2.3 вказаного
Договору, Співвласник має право
стягнути з Власника будинку збитки,
понесені у разі неналежного виконання
договірних зобов»язань, зазначених в п.
2.1.1 та 2.1.2.

Пунктом 6 цього Договору, даний договір
набуває юридичної сили з дати його
підписання 2001 рік та діє на весь строк
обслуговування Власником будинку
майна визначеного предметом та умовами
цього договору.

У свою чергу порядок надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій для забезпечення
нормального функціонування житлових
будівель та прибудинкових територій
протягом усього періоду їх
використання за призначенням
визначається Правилами утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затвердженими наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05 .2005 року № 76.

Згідно термінології, що міститься в
Правилах утримання жилих будинків та
прибудинкових територій:
балансоутримувачем будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом; виконавцем послуги є
підприємство, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно умовами
договору .

Таким чином, за Договором про участь у
відшкодуванні витрат на утримання
будинку та прибудинкової території між
позивачем та ТОВ «Цивільбуд», останній
є балансоутримувачем будинку та
виконавцем послуги з утримання будинку
та прибудинкових територій.

У п.3.5.12 Правил встановлено обов'язок
скидати сніг, який накопичується на
дахах, на землю і переміщати його до
прилоткової смуги, а на широких
тротуарах формувати у вали.

У відповідності з договором та
Правилами такий обов'язок фактично ТОВ
«Цивільбуд» виконано не було, що й
призвело до пошкодження майна
позивача.

Згідно п.3.2.3 Договору про участь у
відшкодуванні витрат на утримання
будинку та прибудинкової території
позивач вправі стягнути з власника
будинку збитки внаслідок неналежного
виконання договірних зобов'язань,
зазначених у п.п.2.1.1 , 2.1.2 цього Договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин вчиняється у формі,
встановленій законом, має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

З договір про участь у відшкодуванні
витрат з утримання будинку та
прибудинкової території вбачається, що
вказаний договір підписаний обома
сторонами.

Отже, вказаний договір був прочитаний
та підписаний сторонами.

Таким чином, своїми підписами сторони
письмово підтвердили та закріпили те,
що вони діяли свідомо, були вільні в
укладенні договору, вільні у виборі
контрагента та умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, а згідно
ст. 627 ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору (свобода
укладення договору).

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК
України, є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює слідчим СВ
Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області та вона виїжджала на
місце події та складала протокол
місяця події. Додала, що точні
обставини вже вона не пам»ятає, так як
пройшло значний час, а за цей час вона
багато виїжджала на події. Однак,
зазначені в протоколі місця події, які
були проведені оглядом та встановлені
підтримала.

Протоколом огляду місця події від 17
січня 2013 року встановлено, що
автомобіль марки Toyota Camry ,
реєстраційний номер НОМЕР_1
пошкоджений в результаті падіння
снігу, неприбраного з даху будинку за
адресою АДРЕСА_1 , біля якого був
припаркований автомобіль. В салоні
автомобіля маються дрібне скло та сніг.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він працює охоронцем в ПП
«КМП». Працюючи в ніч з 5 січня на 06
січня 2013 року охоронцем за адресою:
АДРЕСА_1 він почув шелест з по даху, а
потім глухий удар. Вийшовши з будівлі
він побачив, як велика глиба снігу
впала на припарковану біля будинку
машину, яка належить ОСОБА_1. Додав, що
велика глиба снігу не могла впасти на
машину, крім як з даху будинку. Пояснив,
що він ніколи не бачив, щоб
балансоутримувач будинку прибирав
сніг з даху, а лише інколи писав на
трафаретці про обережність, можливість
падіння льоду. Також зазначив, що такі
випадки не одиничні та вже мали
неодноразово місце, коли з даху падав
льод та зіпсував автомобілі.

Посилання представника відповідача на
той факт, що протокол огляду місця
події був складений майже через десять
діб не заслуговують на увагу, так як
встановлено, що на час події, яке мале
місце в ніч з 05 січня на 06 січня 2013 року
позивачка ОСОБА_1 зі своєю родиною
знаходилася за межами Донецької
області, знаходилася на відпочинку, а
отже, не мала фактичної можливості
своєчасно викликати міліцію та вжити
усі необхідні дії.

Крім того, встановлено, що несвоєчасний
огляд місця події не вплинув на його
об»єктивність та вірність, так як все
залишалося на своїх місцях і нічого не
чипалося, лише двірником скло з
автомобіля, яке знаходилася біля нього
було зметено в бік на відстань не
більше одного метра, що підтвердив сам
свідок ОСОБА_5 та накрито задня частина
автомобіля поліетиленом замість
розбитого скла.

Інших належних та допустимих доказів з
боку відповідача під час розгляду
справи щодо належного виконання умов
договору не було надано, а також і не
було надано жодного належного та
допустимого доказу того, що автомобіль
позивачки було пошкоджено в результаті
неправомірних дій третіх осіб.

Отже, під час розгляду справи знайшло
своє підтвердження того факту, що з
боку відповідача ТОВ «Цивільбуд» в
порушення умов договору та у не
виконанні належним чином покладених
обов»язків було заподіяно шкоду
позивачці.

Тому, проаналізувавши наявні докази, з
урахуванням пояснень сторін, свідків,
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ТОВ «Цивільбуд» в частині
відшкодування шкоди є такими, що
підлягають задоволенню, так як
заподіяння такої шкоди знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні під
час розгляду справи.

Стосовно позовних вимог позивачки
ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідача ТОВ «Цивільбуд» моральної
шкоди, то суд приходить до наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другої цієї
статті.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Обговорюючи відповідно до вимог ст. 1167
ЦК України питання про стягнення
моральної шкоди, суд вважає, що
позивачці ОСОБА_1. заподіяна моральна
шкода, розмір якої, із урахуванням
характеру і тривалості страждань
позивачки, суд оцінює в 500 гривень і
вважає за необхідне стягнути їх з
відповідача ТОВ «Цивільбуд».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача понесення судових
витрат при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України,
ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цивільбуд» на користь позивача ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі 30 148 гривень,
моральну шкоду у сумі 500 гривень та
судові витрати у сумі 361,49 гривень, а
всього 31 009,49 гривень ( тридцять одна
тисяча дев»ять гривень сорок дев»ять
копійок ).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд
міста Донецька шляхом подачі протягом
10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя