першої інстанції:Масалигіна Н.С. №
провадження:22-ц/190/732/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення на предмет
іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

12 червня 2013 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2008
року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8, був
укладений кредитний договір № CM -
SMEG02/069/2008, відповідно до умов якого
позичальник отримав кредит у розмірі 160
000,00 доларів США, строком до 01 серпня 2023
року, зі сплатою процентів у порядку та
розмірах встановлених в кредитному
договорі. Факт надання кредиту
підтверджується кредитною заявкою від
01.08.2008 року.

01 серпня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_6 у рахунок
забезпечення належного виконання
зобов'язань по кредитному договору був
укладений договір іпотеки, відповідно
до якого іпотеку передана квартира
АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду АР
Крим від 05.12.2011 року квартира АДРЕСА_1
визнана спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За ОСОБА_7
визнана право власності на 12 частку
вказаної квартири, шляхом зменшення
частки ОСОБА_6 на вказану квартиру до 12
частки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 був
визнаний померлим. Кредитні
зобов'язання померлого не були
виконанні у повному обсязі, а до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. ПАТ
«ОТП Банк» 11.04.2013 року направив на
адресу Другої Сімферопольської
Державної нотконтори претензію до
спадкоємців ОСОБА_8 та банку надійшла
відповідь державного нотаріуса про те,
що кредиторські вимоги Банку прийняті
до уваги та додані до спадкової справи
№ 294 за 2012 року, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_8, а отже нотаріус визнав
вимоги кредитора.

Позивач вважає, що іпотека є не
припиненою, а тому іпотекодавець несе
всі обов'язки передбачені іпотечним
договором, через невиконання основного
зобов'язання, яке ним забезпечено.

Через неналежне виконання
зобов'язань за кредитним договором
утворилася заборгованість, яка станом
на 28.03.2013 року складає 123 233,34 доларів
США, що за курсом НБУ становить 985004,09
грн. Позивач просив суд в рахунок
погашення заборгованості, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на праві сумісної власності,
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження.

Рішенням Залізничного райсуду м.
Сімферополя АР Крим від 02 грудня 2013
року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
ставить питання про скасування рішення
суду і просить ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення незаконне
і необґрунтоване, ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вважає, що судом
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи , і висновки суду
не відповідають обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7 просить рішення суду
залишити без змін, вважає його
законним, а апеляційну скаргу
відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ «ОТП Банк»,
представника відповідачів,
перевіривши матеріали справи, доводи
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи рішення про відмову
в позові суд першої інстанції
керуючись положення ст. 608 ЦК України
зазначив, що зобов'язання боржника
ОСОБА_8 перед банком припинилися
смертю боржника. Виходячи з положень ч.1
ст. 17 Закону України «Про іпотеку»
іпотека припинилася у разі припинення
основного зобов'язання. За таких
обставин суд першої інстанції прийшов
до висновку, що у разі смерті боржника
за кредитним договором за наявності
спадкоємців відбувається заміна
боржника в зобов'язані, якій несе
відповідальність у межах вартості
майна одержаного у спадщину. Договір
іпотеки є припиненим з часу смерті
боржника.

З даними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону і підтверджені зібраними по
справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
01 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ«ОТП
Банк», та ОСОБА_8, був укладений
кредитний договір № СМ-SМЕG02/069/2008,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит в розмірі 160 000, 00 доларів
США, строком до 01 серпня 2023 року, зі
сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених в кредитному
договорі (а.с.19-28).

01 серпня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_6 у рахунок
забезпечення належного виконання
зобов'язань по кредитному договору був
укладений договір іпотеки, відповідно
до якого іпотеку передана квартира
АДРЕСА_1. ( а.с. 10)

Рішенням Апеляційного суду АР Крим
від 05 грудня 2011 року, яке залишено без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 серпня 2012
року, квартира АДРЕСА_1 визнана
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За ОСОБА_7 визнана
право власності на 12 частку вказаної
квартири, шляхом зменшення частки
ОСОБА_6 на вказану квартиру до 12 частки
(а.с.4-5).

Станом на 28 березня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
№ CM-SMEG02/069/2008 від 01 серпня 2008 року
становить 123 233,34 долара США , що з
курсом НБУ становить 985004,09 грн., яка
складається: із залишку заборгованості
за кредитом - 106888,84 доларів США, що за
курсом НБУ становить 854362,50 грн., суми
несплачених відсотків за користування
кредитом - 16344,50 доларів США, що за
курсом НБУ складає 130641,59 грн. (а.с.16-18).

Відповідно до свідоцтва про смерть від
07 квітня 2012 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_8
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в Книзі
реєстрації смертей 2012 року квітня
місяця 07 числа зроблено відповідний
актовий запис № 03 (а.с. 69). ОСОБА_8 був
визнаний померлим за судовим рішенням,
на підставі якого було отримано
вказане свідоцтво про смерть.

Спадкоємцями померлого на адресу банку
було надіслано цінним листом копія
свідоцтва про смерть, яка отримана
банком 12 квітня 2012 року, проти
вказаного не заперечував представник
банку. Проте з претензією до
спадкоємців банк звернувся до
нотконтори лише у квітні 2013 року.

Так відповідно до відповіді Другої
Сімферопольської Державної нотконтори
№ 412 від 17.04.2013 року
кредиторські вимоги Банку від 09 квітня
2013 року прийняті до уваги та додані до
спадкової справи № 294 за 2012 року, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_8 ( а.с. 86).

Звертаючись з даним позовом до суду
позивач звернувся до відповідачів не
як до спадкоємців померлого, а як до
майнових поручителів.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку2
іпотекою визнається вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3
Закону України від 5 червня 2003 року №
898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним
договором його права і обов'язки за цим
договором переходять до спадкоємців,
які зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Вимоги кредитора вони зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями і кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передано спадкоємцям у натурі
(пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523
ЦК України порука або застава,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
або заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником .

Аналіз наведених норм дає підстави
для висновку про те, що у разі смерті
боржника за кредитним договором за
наявності спадкоємців відбувається
заміна боржника в зобов'язанні, який
несе відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у пункті 32 Постанови
від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», убачається,
що на поручителів може бути покладено
відповідальність за порушення
боржником обов'язку щодо виконання
зобов'язання за кредитним договором у
випадку смерті позичальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те що зобов'язання ОСОБА_8 перед банком
по кредитному договору припинились в
час його смерті, а відповідно до ч. 1 ст.
17 Закону України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання. Тому
припинення відносин по кредитному
договору є припиненням відносин по
договору іпотеки, який було укладено
для забезпечення виконання кредитного
договору. У зв'язку з наведеним суд
першої інтснації прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволені позову у зв'язку з його
необґрунтованістю.

У зв'язку з вище наведеним
посилання апелянта, проте що іпотека є
не припиненою, а тому іпотекодавець
несе всі обов'язки передбачені
іпотечним договором, через невиконання
основного зобов'язання, є
безпідставним та суперечать вимогам
норм матеріального права, а саме ст. ст.
523, 608, 1282 ЦК України, ст. 1, 3, 17 Закону
України «Про іпотеку»

У зв'язку з викладеним, доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, у зв'язку з чим не можуть
бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, ґрунтуючись на
усесторонньому, повному, об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності і
підстав до його відміни немає.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Рішення Залізничного районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 02 грудня 2013 року
залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А