Справа № 682/3706/13-ц
Провадження № 2/682/59/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача Дацюк
С.Л.

відповідачки ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Славута
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне
об»єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП „Славутсье ЖКО" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення 4581 грн.18 коп. заборгованості
за технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території станом на 01
листопада 2013 року та судових витрат в
розмірі 229 грн.40 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Дацюк С.Л. подала заяву про
збільшення позовних вимог і просила
суд стягнути з відповідачів 4675 грн. 36
коп. заборгованості за технічне
обслуговування будинку та
прибудинкової території станом на 01
грудня 2013 року. В обґрунтування
позовних вимог представник позивача
Дацюк С.Л. посилалася на те, що
відповідачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 і відмовляються від укладення
договору на технічне обслуговування
будинку та прибудинкової території.
Тривалий час вони не вносять плату за
технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території, внаслідок
чого станом на 01 грудня 2013 року
склалася заборгованість в розмірі 4675
грн.36 коп., яку просить стягнути.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 позову не визнали і пояснили, що
в квартирі відповідачів неможливо
проживати із-за цвілі та підвищеної
вологості. Позивачем не проведено
обстеження квартири на відповідність
санітарно-гігієнічним вимогам і не
надано відповідного висновку.
Незважаючи на це, КП «Славутське ЖКО»
протиправно нараховує плату за
технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. Тарифи на
оплату житлово-комунальних послуг не
відповідають діючому законодавству.
Вважають, що позивачем пропущений
строк звернення до суду, просять
відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про день,
час і місце розгляду справи
повідомлені судом, про що ствердила
ОСОБА_2, однак в судове засідання не
з»явились.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки та її
представника, дослідивши представлені
письмові докази,суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом об»єктивно встановлено і не
оспорюється сторонами, що відповідачі
є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.10 Закону
України „Про приватизацію державного
житлового фонду" власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку. .

Згідно з п.4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями власник
житла та члени його сім"ї за рахунок
власних коштів оплачують всі витрати,
пов"язані з утриманням житлового
будинку і закріпленої прибудинкової
території.

Розмір щомісячної плати за технічне
обслуговування будинку та
прибудинкової території встановлений
рішенням виконкому Славутської
міської ради №122 від 19 березня 2009 року.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачами виникли правовідносини
по наданню та споживанню послуг по
технічному обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, тобто у сфері
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Відповідачі не виконали
обов»язку, передбаченого ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» по укладенню договору про
надання послуг з теплопостачання,
однак споживали дані послуги і
належним чином не проводили їх оплату.

На думку суду відмова відповідачів від
укладення письмового договору про
технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території, яка має місце
між сторонами у справі, не звільняє від
обов'язку оплати наданих послуг.

Станом на 01 грудня 2013 року за
відповідачами рахується
заборгованість за надані послуги по
технічному обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в розмірі 4675
грн.36 коп.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, розрахунком
заборгованості по технічному
обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, тарифами на
комунальні послуги за утримання житла,
затвердженими рішеннями виконкому
Славутської міської ради №122 від 19
березня 2009 року, особовим рахунком
НОМЕР_1, заведеним позивачем на
квартиру, належну відповідачам.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність (строк в межа якого
особа може звернутися з позовом до суду
з вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу) встановлюється
тривалістю в три роки.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення ним рішення. Строк позовної
давності, про застосування якого
заявлено стороною в спорі, є підставою
для відмови в позові.

В судовому засіданні відповідачка та
її представник ОСОБА_3 подавали
письмові та усні заяви про
застосування строку позовної давності
до позовних вимог позивача.

Позивач звернувся з позовом до суду 18
листопада 2013 року. Тому задоволенню
підлягають його позовні вимоги,
заявлені в межах строку позовної
давності за період з 18 листопада 2010
року по 01 грудня 2013 року, що становить
3336 грн.88 коп.

Решта позовних вимог задоволенню не
підлягають, оскільки вони заявлені
поза межами строку позовної давності.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 надали
суду заяви та звернення відповідачки
до різних державних органів з приводу
обстеження квартири та вжиття
відповідних заходів для забезпечення
належних санітарно-гігієнічним вимог.

Однак такі звернення позивачки не
стосуються предмету спору, оскільки
заявлений позов про стягнення витрат
за технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. Обов»язковий
перелік послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій міститься в
додатку №1 рішенням виконкому
Славутської міської ради №122 від 19
березня 2009 року.

Посилання відповідачки на те, що
двірник прибирає значно меншу
прибудинкову територію, ніж та, що
закріплена за будинком, об»єктивними
доказами не підтверджується.

Рішення виконкому Славутської міської
ради №122 від 19 березня 2009 року на даний
час не відмінено та не скасовано, а тому
підлягає виконанню.

Таким чином, є достатні підстави для
часткового задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати в
розмірі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215,
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Комунального
підприємства „Славутське
житлово-комунальне об»єднання» 3336
грн.88 коп. заборгованості за технічне
обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне
об»єднання» 76 грн.47 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне
об»єднання» 76 грн.47 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне
об»єднання» 76 грн.46 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.