Номер провадження № 22-ц/785/1923/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів -
Бабія А.П.

-
Гайворонського С.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
заявою заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про заміну сторони виконавчого
провадження, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 (діючої в
інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2013 року про відмову у задоволенні заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

встановила:

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
звернувся до суду з заявою про заміну у
виконавчому провадженні В-10/1301 № ЄДРВП
15665988 сторони - боржника іншою фізичною
особою, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1. При цьому
посилається на те, що боржник по
зазначеному виконавчому провадженню -
ОСОБА_6 померла, а ОСОБА_5 є чоловіком
померлої та проживав разом з нею в
будинку АДРЕСА_1 і відповідно до 4.2 ст.
1268 ЦК України вважається таким, що
прийняв спадщину.

У судовому засіданні заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції в
Одеській області підтримав заяву та
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні також просила заяву
задовольнити.

Представник ОСОБА_5 надала до суду
письмові пояснення та просила у
задоволені заяви відмовити на
підставах викладених в поясненнях.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року у
задоволені заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про заміну сторони у
виконавчому провадженні відмовлено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3
(діюча в інтересах ОСОБА_4) подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою заяву заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області задовольнити в
повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
і матеріали справи в межах апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено у судовому
засіданні, рішенням Київського райсуду
м. Одеси від 19 травня 2009 року, яке
набрало законної сили 14 жовтня 2009 року,
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто 1 316
700 гривень та судові витрати у сумі 1734
гривень.

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
від 02 листопада 2009 року на виконання
виконавчого листа № 2-133 від 27 жовтня 2009
року, виданого Київським районним
судом м. Одеси про стягнення 1 318 434
гривень з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4,
відкрито виконавче провадження В-10/1301
№ за ЄДРВП 15665988 та встановлено строк
для добровільного виконання.
Враховуючи, що у наданий строк рішення
суду не виконано, були проведені
виконавчі дії, направлені на примусове
його виконання. Зокрема, постановою
державного виконавця А А № 078523 від 19
листопада 2010 року було накладено арешт
на земельну ділянку розміром 2,01 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
яка належить боржнику та розташована
на території Холоднобалківської
сільської ради Біляївського району.
Але провести аукціон з продажу
арештованого майна не представлялося
можливим, у зв'язку з мораторієм на
відчуження земельних ділянок для
ведення товарного і
сільськогосподарського виробництва.

Згідно довідки управління Пенсійного
фонду України у Біляївському районі
боржниця отримувала пенсію за віком, а
тому 19 листопада 2010 року було винесено
розпорядження № В-10/17 про утримання
боргу бухгалтерією УПФУ.

12 грудня 2012 року з УПФУ у Біляївському
районі надійшло повідомлення про
припинення виконання розпорядження
про утримання боргу з ОСОБА_6 у зв'язку
зі смертю боржника.

19 грудня 2012 року заступником
начальника відділу було винесено
постанову ВП № 15665988 про закінчення
виконавчого провадження згідно до п. З
ч. І ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» та виконавчий лист разом
із постановою направлено стягувачу.

11 вересня 2013 року по заяві стягувача
вищезазначену постанову про
закінчення виконавчого провадження
скасовано та відновлено виконавче
провадження ВП №15665988 від 02 листопада
2009 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області послався на відповідь
державного нотаріуса Біляївської
районної державної нотконтори
Одеської області на ім'я ОСОБА_4, з якої
вбачається, що після смерті ОСОБА_6
заведена спадкова справа на підставі
Претензії кредитора - ОСОБА_4,
інформація про спадкоємців за законом
чи за заповітом в Біляївській районній
державній нотконторі відсутня.

Оскільки чоловік померлої ОСОБА_6 -
ОСОБА_5, фактично прийнявши спадщину, не
оформив своїх спадкових прав, то суд
першої інстанції вважав, що заяву
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, той з подружжя, який
його пережив та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 на час відкриття спадщини
постійно проживав з ОСОБА_6 та не
відмовлявся від прийняття спадщини.

Більш того суд першої інстанції в
ухвалі зазначив, що ОСОБА_5, фактично
прийнявши спадщину.

З відповіді державного нотаріуса
Біляївської районної державної
нотконтори Одеської області видно, що
інших спадкоємців у померлої не має.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинялися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1231 ЦК України
встановлено, що до спадкоємця
переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду (збитки), яка була завдана
спадкодавцем.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження»у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При таких даних у суду першої інстанції
не було законних підстав для відмови в
задоволенні заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

На підставі наведеного судова колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність скасування ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
29 листопада 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження та
постановлення нової ухвали, якою заяву
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про заміну сторони у виконавчому
провадженні задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, ч. 1 п. 6
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
(діючої в інтересах ОСОБА_4) -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2013 року про
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
-скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
про заміну сторони у виконавчому
провадженні - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні
В-10/1301 № ЄДРВП 15665988 сторону - боржника
іншою фізичною особою, а саме: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
А.П. Бабій

С.П. Гайворонський