Провадження № 2/359/60/2014
Справа №359/7635/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
шлюбу, укладеного без наміру створити
сім'ю, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з цим позовом та обґрунтовував
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_5 Позивач був рідним сином
спадкодавця, а відповідач - його
дружиною. Вказував, що шлюб батька та
відповідачки, який укладений у 1999 році,
слід визнати фіктивним, оскільки він
укладений без наміру створення сім'ї та
набуття прав та обов'язків подружжя. За
час свого життя ОСОБА_5 був інвалідом
ІІ-ої групи. Після 2000 року батько почав
часто хворіти, тому час від часу
знаходився на лікуванні у лікарнях.
Дружина його майже не відвідувала,
ніколи не підтримувала, ні матеріально
ні психологічно. Батько був у
безпорадному стані та потребував
допомоги. Таку допомогу йому часто
надавали його друзі - колеги по роботі.
Відповідач проживала окремо та
ухилялась від надання ОСОБА_5 допомоги.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його
представник підтримують позов та
просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 та її представник не визнають
позов та заперечують проти його
задоволен ня. В обґрунтування своїх
заперечень вони посилаються на те, що
шлюб був укладений для створення сім'ї.
За час свого життя ОСОБА_5 не перебував
у безпорадному стані та не потребував
допомоги. Тому вони просять суд
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу та показання
свідків, дослідивши письмові докази,
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадлків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_5 Ця обставина підтверджується
копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого на його ім'я (а.с.27).

Позивач був сином померлого, а
відповідач - його дружиною.

За час життя, а саме в жовтні 2009
року, спадкодавцю була призначена ІІ-га
група інвалідності. Протягом років у
нього був виявлений уламковий перелом
акроміального кінця лівої ключиці зі
зміщенням відламків, вторинний
брахіоплексид зліва з переважним
ураженням проксимальних відділів,
больовим та нейродистрофічним
розладами, з вестібулокординаторними
порушеннями, цереброастенічним
синдромом. Він хворів кардіосклерозом,
артеріальною гіпертензією та
вторинною полінейропатією. Ці
обставини підтверджу ються копіями
медичної документації (а.с.6-10).

Позивач та його представник суду
пояснили, що померлий не мав наміру
одружуватись з відповідачкою і зробив
це поспіхом, оскільки святкування
весілля не було. Про факт укладення
шлюбу ніхто не знав. Найближчі друзі
померлого лише через певний час
дізнались про цю подію.

Відповідно до ч.2 ст. 40 СК України шлюб
визнається недійсним за рішенням суду
у разі його фіктивності. Шлюб є
фіктивним, якщо його укладено жінкою
або чоловіком або одним із них без
наміру створення сім'ї та набуття прав
та обов'язків подружжя.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що
вони перебували у дружніх стосунках з
померлим ОСОБА_5 ще з початку 80-х років.
Разом працювали, кожного дня бачились і
часто приїздили до нього у с. Іванків,
де ОСОБА_5 проживав разом з матір'ю.
Відповідачку за місцем проживання
бачили майже не бачили. Про факт
укладення шлюбу вони дізнались
випадково через певний час. Укладення
шлюбу для свідків було повною
несподіванкою, оскільки ОСОБА_5 завжди
з ними обговорював своє життя та свої
справи, а в цьому випадку померлий
нічого їм відразу не повідомив. Свідки
також повідомили, що після 2000 року
померлий ОСОБА_5 почав часто хворіти,
лежав з хворобами у лікарні і вони його
нерідко відвідували. При зустрічах у
лікарні померлий ОСОБА_5 кілька разів
говорив, що лікування забирає багато
грошей і коштів не вистачає. Свідки в
свою чергу надавали йому кілька разів
фінансову допомогу. Вони ніколи не
бачили, щоб дружина померлого
відвідувала його у лікарні та не чули
подібного і від ОСОБА_5

Інші допитані свідки, а саме ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 показали, що бачили, як
відповідачка поралась на городі, як
вона з чоловіком йшли по вулиці. Про
подружні стосунки нічого суду не
повідомили, оскільки майже не
спілкувались.

Відповідачка ОСОБА_2, як свідок,
повідомила, що познайомилась з
померлим та почала з ним підтримувати
стосунки за ініціативою самого ОСОБА_5
Вказувала, що у неї були неприязні
стосунки із матір'ю померлого. Вона
допомагала по господарству, поралась у
городі. Вказувала, що вони жили
спокійно, ніхто до них в гості майже не
приїздив. Зважаючи на попередні покази
трьох свідків, друзів померлого, які
стверджували, що часто бували у
померлого в гостях, суд вважає даний
доказ неналежним доказом у розумінні
ч.1 ст.58 ЦПК України, а так само
показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
які нічого не могли повідомити про
подружні стосунки померлого з
відповідачкою, вони лише бачили ОСОБА_3
на городі кілька разів та на вулиці.

Суд вважає, що шлюб був укладений без
наміру створити сім'ю з боку
відповідача. Цей факт підтвердився
показами свідків, які були близькими
друзями померлого, їх покази є повними
та послідовними і такими, що не
викликають сумнівів у їх правдивості.

Суд вважає беззаперечними та
переконливими, підтвердженими
вищевказаними показами свідків та
матеріалами справи посилання позивача
на те, що шлюб було зареєстровано
поспішно, його було укладено без наміру
створення сім'ї та набуття прав та
обовязків подружжя, що спільного
господарства вони не вели, взаємних
прав та обов'язків сімейного характеру
не мали, шлюб носив фіктивний характер,
а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати фіктивним шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, зареєстрований 05 березня 1999
року відділом реєстрації актів
цивільного стану Бориспільського
міськвиконкому Київської області,
актовий запис №51.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено
07.02.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
В.П.
Величко