Справа № 567/1660/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шашкова В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" про стягнення 15300 грн.
заборгованості за договором
купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до
ТзОВ "Відродження" про стягнення боргу
за договором купівлі-продажу звернувся
ОСОБА_1 Зазначив, що 01.07.2011 року між ним
та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу, за яким він продав
відповідачу 17 м. куб. дошки соснової
необрізної довжиною 4,5 м. та товщиною 0,05
м. за 15300 грн., а відповідач зобов'язався
сплатити йому зазначену суму за
вказаний товар.

Вказуючи на те, що відповідач довгий
час не проводить оплату за наданий
товар, просить стягнути з нього 15300 грн.
боргу.

Відповідач в суді позов визнав.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та зазначив, що
01.07.2011 року між ним та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу, за
яким він продав відповідачу 17 м. куб.
дошки соснової необрізної довжиною 4,5
м. та товщиною 0,05 м. за 15300 грн.
Зазначив, що вказаний товар був
доставлений на базу ТзОВ "Відродження".

Факт передачі відповідачу вказаної
дошки та її вартість посвідчуються
накладною, виписаною для нього
відповідачем.

Зазначив, що відповідач
безвідповідально віднісся до
зберігання вказаної соснової дошки, що
призвело до втрати нею товарних
якостей.

Вказуючи на те, що відповідач довгий
час не проводить оплату за наданий
товар, просить стягнути з нього 15300 грн.
боргу.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав, підтвердив
укладення з позивачем договору
купівлі-продажу 17 м. куб. дошки соснової
необрізної довжиною 4,5 м. та товщиною 0,05
м. за 15300 грн. та поставку товару на базу
ТзОВ "Відродження" і пояснив, що
зазначене товариство не має на даний
час змоги провести розрахунок з
позивачем, оскільки не проводить
господарської діяльності.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до пояснень сторін та
накладної №3 від 01.07.2011 року вбачається,
що цього числа між ОСОБА_1 та ТзОВ
"Відродження" було укладено договір
купівлі продажу, відповідно до якого
позивач продав для ТзОВ "Відродження" 17
м. куб. дошки соснової необрізної
довжиною 4,5 м. та товщиною 0,05 м. за 15300
грн.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
товар і сплатити за нього певну грошову
суму.

З пояснень сторін та матеріалів справи
вбачається, що договір купівлі-продажу
між сторонами відповідає умовам ст.. 655
ЦК України.

На підтвердження укладення договору
купівлі-продажу, його умов і його
виконання позивачем, останнім подано
накладну №3 від 01.07.2011 року про
отримання ТзОВ "Відродження" від нього
17 м. куб. дошки соснової необрізної
довжиною 4,5 м. та товщиною 0,05 м. за ціною
15300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою договором
купівлі-продажу, а ч. 1 ст. 692 ЦК України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлено
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, а якщо строк
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, то кредитор має
право вимагати його виконання у
будь-який час, а боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний
строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не
впливає із договору або актів
цивільного законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач 22.07.2012 року та 05.06.2013 року
письмово звертався до ТзОВ
"Відродження" з вимогою про повернення
йому коштів за поставлений товар.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до закону та умов
договору.

Оскільки відповідач умови договору
купівлі-продажу в частині оплати
товару порушив, то з нього на користь
позивача необхідно стягнути 15300 грн.
заборгованості.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
судові витрати, а тому з ТзОВ
"Відродження" на користь ОСОБА_1 слід
стягнути 229 грн. 40 коп. його витрат по
оплаті судового збору.

На підставі ст.. 1046, 1049, ЦК України,
керуючись ст.. 10, 57, 62, 88, 130, 212, 224-226 ЦПК
України, суд ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" на
користь ОСОБА_1 15300 грн. боргу за
договором купівлі-продажу та 229 грн. 40
коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуНазарук В.А.