overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/296/2014-ц
Провадження№ 2/109/169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява підсудна та підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику та відмову у відкритті провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями, 122, 127-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2014 о 08:20.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, сторни можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/806/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 січня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/806/14

У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Осоцького І.І.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 06 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/7020/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого суді - Кореняк В.
К. при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.11.2014р. на час проведення судово-економічної експертизи зупинено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення.

В зв'язку з надходження повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку по цивільній справі є необхідним відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда (зал 405) на 10 год. 40 хв. 12 лютого 2014р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1258/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції
Бондаренко Д.П. неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Євпаторійського міського суду
АР Крим від 24 грудня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Бондаренко Д.П. неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду
АР Крим від 24 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 104/118/14-ц
У Х В А Л А

/про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху/

05 лютого 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

21.01.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання: неповнолітнього син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки усіх видів заробітку та додаткової винагороди.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана с порушенням ст.cт. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду була отримана позивачем 28.01.14 року, про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений строк вказані недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, вважаю за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/1187/14-ц Номер провадження суддя Київського районного суду м.Сімферополя Долгополов А.М. стягувач: Кримське республіканське
Сімферополь вул. Гурзуфська,5 ЄДРПОУ з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають в АДРЕСА_1. стягнення 3088,48 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. за рахунок боргу.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.1166 ЦК
України стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» борг в сумі 3088,48 (три тисячі вісімдесят вісім) грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» судовий сбір в сумі 121,8 (сто
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства «Вода заборгованість за споживання послуг водопостачання і водовідведення в сумі 3088,48 (три тисячі вісімдесят вісім) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського
Сімферополь вул. Гурзуфська,5 судовий сбір в сумі 121,8 (сто
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя А. М.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя А. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/1264/14-ц Номер провадження суддя Київського районного суду м.Сімферополя Долгополов А.М. стягувач: ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського міського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК з боржника: ОСОБА_1, яка мешкає в стягнення 1126,02 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. за рахунок боргу.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.1166 ЦК
України стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі
Сімферопольського міського району електричних мереж ПАО «ДТЕК
Крименерго» борг в сумі 1126,02 (одна тисяча сто двадцять шість)грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі Сімферопольського міського району електричних мереж ПАТ
«ДТЕК Крименерго» судовий сбір в сумі 121,8 (сто двадцять одну) грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Крименерго» в особі Сімферопольського міського району електричних мереж ПАТ заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1126,02 (одна тисяча сто двадцять шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського міського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК сбір в сумі 121,8 (сто двадцять одну) грн.
Суддя А. М.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя А. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа №613/48/14-ц Провадження № 2/613/107/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 лютого 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 січня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в зв'язку з чим справа має бути призначено до розгляду.

Відповідач надала суду заяву, відповідно до змісту якої вона в повному обсязі заперечує проти позову, оскільки заборгованості у неї немає, кредит повністю погашено, що підтверджується відповідними квитанціями. Просить визнати явку представника позивача обов'язковою та оглянути в судовому засіданні оригінал кредитної справи.

В зв'язку з наданою заявою, та так як відповідачем заперечуються наведені позивачем розрахунки, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень та зобов'язати його надати для огляду в судове засідання матеріали кредитної справи стосовно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко Алли Станіславівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 20 лютого 2014 року о 09-30 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду
Харківської області, викликати сторони по справі.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Зобов'язати представника ПАТ «Дельта
Банк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за заявою ОСОБА_2.

Попередити, що в разі повторної неявки представника позивача, справу буде залишено без розгляду.

СУДДЯ
справа № 619/139/14-ц провадження 2/619/476/14 провадження у справі 10.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06.03.2014 р. на 09-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 692/179/14-ц
Провадження № 2/692/86/14 провадження у справі
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у ОСОБА_2 , належні їй речі : телевізор SHARP вартістю 5354 грн;
ХОЛОДИЛЬНИК WHIRLPOOL WBE вартістю 4074,00 грн;, пральну машину WHIRLPOOL AWE вартістю 3305,00 грн; СВЧ - піч GORENJE MO17DS вартістю 648 грн, комп»ютер « Асус» вартістю 3000 грн; столовий посуд, вартістю 1000 грн;, килим прикро ватний зеленого кольору , вартістю 200 грн, в разі відсутності цього майна в наявності стягнути з
Судові витрати у справі покласти на
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, третій особі , а відповідачу- копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.Задорожній
Провадження № 2/712/200/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П. перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки в.о. керівника апарату Соснівського районного суду м.
Черкаси Коваленко В.С. суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кальчук А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час. Терміни розгляду справ порушуються. Зборами суддів Соснівського районного суду м.
Черкаси від. 04.02.2014 року прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншим суддям шляхом авто розподілу.

Автоматизованою системою документообігу справу визначено суддю
Токову С.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2014 року, о 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ТОКОВА С.Є.
УХВАЛА

30 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Євтушенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи у письмовій заяві.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 296/8734/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота Костянтин
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя: