overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/34/14-ц провадження № 2/598/93/2014
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Нижчелуб’янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - державний нотаріус Збаразької Державної нотаріальної контори Скібньовська Г.М.-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Нижчелуб’янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - державний нотаріус
Збаразької Державної нотаріальної контори Скібньовська Г.М.. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно
№598/34/14-ц, провадження №2/598/93/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нижчелуб’янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - державний нотаріус
Збаразької Державної нотаріальної контори Скібньовська Г.М..

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Нижчелуб’янській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Нижчелуб’янській сільській раді, пропонується подати в
Збаразький районний суд до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 360/128/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 лютого 2014 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Крим ЛТД» на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» до приватного нотаріуса
Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер
Крим ЛТД», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор ТОВ
«Віннер Крим ЛТД», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер
Крим ЛТД» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» до приватного нотаріуса
Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер
Крим ЛТД», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 2-10785/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» про визнання договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування у грошовій формі за здійснення майнових витрат, закладених на утримання, збереження і поліпшення нерухомого мана,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу
№ 352/887/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування у грошовій формі за здійснення майнових витрат, закладених на утримання, збереження і поліпшення нерухомого мана.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 червня 2009 року в указаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

5 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу факторинг» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу факторинг» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 212/1752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 632/248/14-ц провадження № 6/632/65/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Каплунової
О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Каплунова О.В.. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Каплунової О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 2-1566/07 провадження № 6/632/67/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області Каплунової
О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С
Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області Каплунова О.В.. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Перевіривши подання, вважаю, що воно оформлене та направлено до суду неналежним чином, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, окрім іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, відповідно до змісту вищезазначеної норми, умовою виникнення у державного виконавця права на звернення до суду з поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, є ухилення останнього від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням.

Вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та розділу XI
«Інструкції з організації примусового виконання рішень» зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802:

У поданні повинно бути зазначено обставини в підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань, а також докази, що підтверджують відповідні обставини.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належним чином оформленого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 277-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Каплунової О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - залишити без руху, надавши строк для усунення його недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, подання підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Провадження №
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 лютого 2014 року на 10.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 440 / 14-ц 2 / 636 / 448 / 2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжрайонний прокурор
Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання державного акту серії ІІ-ХР № 108413 від 21.07.1995 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним, скасування реєстрації вказаного державного акту на землю та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування реєстрації державного акту на землю, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року о 15-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 лютого 2014 року на 09.15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: