overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 лютого 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.02.2014 Справа № 756/1708/14-ц
Номер справи 756/1708/14-ц
Номер провадження 2/756/1744/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 6/269/83/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції Левицького А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Совєтського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції Левицький А.В. 27.01.2014 року звернувся до суду із даним поданням, в якому зазначив, що на підставі виконавчого листа № 2-3889, виданого
Совєтським районним судом м.Макіївки 01.04.2005р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, до досягнення дитиною повноліття.
Зобов'язання, встановлені судовим рішенням, на теперішній час боржником у повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим державний виконавець був вимушений звернутися до суду із даним поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що державним виконавцем
Совєтського ВДВС не дотримані вимоги ст. 377-1 ЦПК України і тому подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зазначене подання не погоджене із начальником Совєтського відділу ДВС, державний виконавець не з"явився, заяви про розгляд подання у його відсутність не надав, що позбавляє суд можливості розглянути подання відповідно до діючих норм цивільно-процесуального законодавства України, а тому подання підлягає поверненню.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції
Левицького А.В. щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «13» годину «30» хвилин «17» лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №
НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН №
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №
НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_4 які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
Справа №118/76/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, за період з 01 травня 2007р. по 10 грудня 2013 року, в сумі 5088,24 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 703/488/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання перенести бджолину пасіку,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання перенести бджолину пасіку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 20 хвилин 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.01.2014р. позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 31.01.2014р. доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 114-70 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без рагування,а тому у відповідності зі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає,що сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №14216 від 11.11.2013р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 114-70 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) кошти в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн.70 коп.,як сплачений судовий збір за звернення до суду,згідно з квитанцією №14216 від 11 листопада 2013р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/9735/13-ц

пр. № 2/759/152/14

29 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва",
Київська міська рада, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва",
Київська міська рада, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про вселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
"25" березня 2014 р.
Справа № 363/836/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Зокрема, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім, того, до заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий Збір».

Таким чином оскільки позивач не виконав вимог закону, позовну заяву про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.І.Скарлат
Справа № 444/244/14-ц
Провадження № 2/444/215/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13092-070907 від 07.09.2007 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13092-070907 від 07.09.2007 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13092-070907 від 07.09.2007 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 19 лютого 2014 року о 10:30 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Торезької міської ради,
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Торезької міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги мотивував тим, що з 05 березня 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному державному утриманні в
Торезькому психоневрологічному інтернаті як така, що страждає деменцією при хворобі Альцгеймера, що не уточнена, дезадаптивним типом пристосувальної поведінки. Має низький рівень адаптивних ресурсів особистості. ОСОБА_2 потребує стороннього нагляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, є непрацездатною, не в змозі здійснювати будь-які угоди та захищати свої інтереси, не може самостійно використовувати отримані кошти. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Торезької міської ради,
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у заявника Торезького психоневрологічного диспансеру історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/508/14-ц
Провадження № 2-н/337/91/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 46 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 309/416/14-ц
Провадження № 2/309/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на автомобіль.

Однією із позовних вимог по даній справі є зобов'язання Хустського МРЕВ провести перереєстрацію спірного автомобіля, а тому, прихожу до висновку, що останнє слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином в справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1 та відповідачі: Головне управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації,
Хустський МРЕВ УМВС України в
Закарпатській області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль.

Залучити до участі у справі Хустський
МРЕВ УМВС України в Закарпатській області в якості співвідповідача.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Закарпатської обласної державної адміністрації, Хустського МРЕВ УМВС
України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль до розгляду на «13» год. «45» хв. «24» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.