overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/850/14
Справа № 676/8598/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Газета
Кам'янець-Подільський часопис ключ" в особі Шуханової Тетяни про спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років і в даний час знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в
СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись суд, ст.118-120, 122, 127, 130, 158-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Газета
Кам'янець-Подільський часопис ключ" в особі Шуханової Тетяни про спростування недостовірної інформації - провести в режимі відеоконференції 11 березня 2014 року о 14:00 год.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до
Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення суду.

Відповідачу в судове засідання надати примірники газет від 11.01.2013 року, 28.12.2012 року, 23.07.2012 року зі статтями щодо
ОСОБА_1 та його родини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 219/302/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

04 лютого 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 24.01.2014р. позивачем отримана 28.01.2014р.), що позивачем не виконано.

Так, зміст позовної заяви викладений на українській мові, однак, відповідно до позову відповідач утримується у федеральному казенному закладі СІ № 10 по Московські області в
Російській Федерації, тобто, з позову вбачається допит відповідача відповідно до положення Конвенції, таким чином, позивачем не надано позовної заяви з її копією на російській мові.

Крім того, позивачем не зазначена адреса федерального казенного закладу
СІ №10 по Московській області.

Більше того, лист Управління федеральної служби виконання покарань федерального казенного закладу № 10 від 26.07.2013р. , з якого вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, арештована 26.03.2013р. 9 відділом СС УФСКН РФ по Московській області за ст.228ч.2 КК РФ та утримується в ФКЗ СІ №10 УФСІН Росії по Московській області з 05.04.2013р. по теперішній час, датований липнем 2013 року, тобто, понад 6 місяців назад на час звернення до суду, таким чином позивачем не надано доказів чи винесено вирок та не надані відповідні докази про місцеперебування ОСОБА_2 на час звернення позивача до суду. Зазначені відомості необхідні , також, і для належного надсилання пакету документів за Конвенцією.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. А.Радченко
Справа № 0907/2-5618/2011
Провадження № 22-ц/779/326/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановлено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№340/25-359г від 25.09.2008 року у розмірі 408774,32 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом її реалізації способом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій щодо реалізації цього майна. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 910 грн судових витрат.

На зазначене рішення суду представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ОСОБА_2 та її представник отримали відповідно 15 січня та 17 січня 2014 року. Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.А. Девляшевський
Справа № 2-н/489/29/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Єдиний унікальний № 371/63/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 63 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 годину 19 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 347/3539/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2014 м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Косівська районна державна адміністрація про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до зацікавленої особи: Косівської районної державної адміністрації про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності.

Заявник ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Косівська районна державна адміністрація про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Б.М.Цалин
Справа № 2-н/489/30/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4087,93 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 року по 1 вересня 2013 року в сумі 4087 грн. 93 коп., три проценти річних - 139
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 648/417/14-ц
Провадження № 2/648/251/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року об 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 10.02.2014 року.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 09.02.2014 року письмові пояснення.
Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/318/14-ц
Провадження № 2/682/220/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території, теплопостачання,

встановив:

28 січня 2014 року КП «Славутське ЖКО» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території, теплопостачання в розмірі 11850,97 гривень, тобто заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, визначену п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Повернення ж заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, зокрема, у разі звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку, прибудинкової території та теплопостачання - повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» 243,60 гривень судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 39 від 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа №705/606/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказало адресу відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_1Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно повідомлення за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області від 07.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 16.04.2010 року за адресою:
Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 159/774/14-ц
Провадження № 2-н/159/283/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства " Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1051 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "
Екокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1051 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 296/233/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування приміщенням на умовах житлового найму,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права користування приміщенням на умовах житлового найму.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 о 11:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 462/792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

30.01.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач