overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/79/14-ц
Провадження № 2/194/221/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.01.2014 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2008 р. у сумі 21627,70 грн. та судові витрати.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, оскільки відповідно до штампу на конверті відправлення позовної заяви через поштове відділення було здійснено 10.01.2014 р. Отже позивачу слід доплатити 14,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
Провадження №2/193/45/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав:

згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований АДРЕСА_1. Із ІНФОРМАЦІЯ_2 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі відмови у відкритті провадження у справі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, роз'яснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

2.Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними за розгляд справи відповідно до платіжних доручень № ВО1S5В03LІ від 15.03.2013 року та №
ВО1S6В0СВS від 06.12.2013 року судовий збір у розмірі 252,87 грн. та 43,86 грн. відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 24.01.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/6318/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І..,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь КП "Іллічівськводоканал", -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року Іллічівськом міським судом Одеської області було прийнятий судовий наказ за заявою КП
«ІВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2013 року про стягнення з нього 409,64 грн. та судового збору 114,70 грн. на користь КП "ІВК".

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за його відсутності (а.с. 14).

В судове засідання представник КП "ІВК" не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгля справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
"Іллічівськводоканал" у розмірі 409,64 грн. та судового збору 114,70 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петрюченко М.І.
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/5573/13-ц
№501/5573/13-ц
№2/501/1885/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої
Іллічівським МВ ГУДМС України в
Одеській області, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в квітні 2010 року до
АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 500/8547/13-ц
Провадження № 2/500/758/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме, витребування з ПАТ
«Альфа Банк» банківського витягу про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором та розрахунок заборгованості по всіх видах платежів, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 платежів за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.ст. 60, 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, не надала суду доказів в підтвердження того, що у неї виникли складнощі щодо отримання доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 08.01.2014
Справа № 501/5888/13-ц
№501/5888/13-ц
№2/501/1989/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої
Іллічівським МВ ГУДМС України в
Одеській області, відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Як зазначено в позовній заяві відповідач мешкає АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/5354/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ТзОВ
«Кредекс Фінанс»

відповідачів-
ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_2, НОМЕР_1, ОСОБА_1 НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ідентифікаційний код 36700749, заборгованість по кредитному договору від 29.08.2008 р. в сумі 77710 грн. 75 коп. станом на 05.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, ОСОБА_1
НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» ідентифікаційний код 36700749 по 516 грн. 05 коп. судового збору з кожного.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Відповідачі мають право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року м. Слов’янськ
Єд. унік. № 243/5678/14

Провадження № 2/243/2472/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/193/37/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування, -
Позивач звернулася до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування вважати неподаною і
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанцій № 2227.319.2 від 09.12.2013 року - 229,41 грн. та № 2614.1193.1 від 24.12.2013 року - 114,71 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 2/193/55/14
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», представник позивача - Охременко Аліна
Олександрівна, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 04.01.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 30.12.2013 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», представник позивача -
Охременко Аліна Олександрівна, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» сплачений судовий збір згідно меморіального ордера № 10 від 09.09.2013
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1370/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення 5386,61гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5386,61 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення 5386,61гривень.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача КП ЖКС «Вузівський» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.