overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/247/14-ц
Справа № 6/226/51/2014 провадження по справі 31 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Призначити справу до судового розгляду на 15.10 годин 31 січня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/78/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного підприємства
«Присеймів»я» та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, але у своїй заяві просить розглядати вказану справу за її відсутності. Крім того, 05.02.2014 року надала до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Батуринську міську раду Бахмацького району
Чернігівської області.

Відповідачі: представник
Приватно-орендного підприємства
«Присеймів»я» та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися невідомих причини, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України «Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача».

Враховуючи вищевикладене та думку позивачки, з урахуванням положень ст. 33
ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Батуринську міську раду Бахмацького району Чернігівської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Батуринську міську раду Бахмацького району Чернігівської області? надіславши вказаному органу місцевого самоврядування копію позовної заяви з копіями доданих документів і запропонувати у строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відкласти судове засідання на 19 лютого 2014 року на 8.00 годин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
О.І. Глушко
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку звільнити

ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 296/1573/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 5878,53 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. 53 коп.) грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1117/14-ц

Пров. №2-о/668/30/14

27.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238
ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК
України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона та ОСОБА_2 про усиновлення дитини на 07.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 296/810/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житомирської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Житомирський міський центр земельних відносин», Управління земельних ресурсів м. Житомир про визнання недійсними рішення міськради, державного акту на землю. Та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житомирської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство
«Житомирський міський центр земельних відносин», Управління земельних ресурсів м. Житомир про визнання недійсними рішення міськради, державного акту на землю. Та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання 08.04.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмовий відзив на позов.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 639/7909/13-ц
№ 2-о/639/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. заявник звернулася до суду із заявою про визнання матері недієздатною.

14.11.2013 р. у справі призначалася стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

12.02.2014 р. матеріали справи повернуто без виконання ухвали суду, оскільки ОСОБА_2 відмовилася від її проведення.

04.03.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про визнання особи недієздатною може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 296/1669/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 12.07.2013 року по справі
№296/3829/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2013 року у позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на майно було відмовлено.

24.02.2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 12.07.2013 року по справі №296/3829/12-ц.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви 31.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. №208 (2-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 212/3181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/193/14-ц
Провадженя № 2/352/405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

М.М.Хоминець
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5812/13-ц
Провадження № 2/270/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 04 лютого 2014року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/5812/13-ц, провадження № 2/270/148/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/5812/13-ц, провадження № 2/270/148/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 10 лютого 2014 року о 12-55 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності через суд першої інстанції у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1531/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року о 17 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2657/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя :
провадження №2/642/140/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника АК
«Харківобленерго» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20281 грн. 75 коп.

29.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об'єктивних даних про існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог представником позивача не надано, а також не надано доказів, які б свідчили про намір відповідача навмисно ухилитись від сплати боргу за рішенням суду. Крім того, вимога щодо накладення арешту на квартиру не є співмірною із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АК
«Харківобленерго» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити АК
«Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2014 року м. Харків номер справи
№2-н/644/154/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11 237, 32 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 11 237, 32 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 24,36 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________