СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 633 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
29.01.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
На рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 4.02.2013 р. та за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
На додаткове рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 2.10.2013 р.
в справі за позовом КС «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
про стягнення боргу
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
КС «Центр фінансових
послуг», ОСОБА_4, 3-особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Про розірвання кредитного
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 4.02.2013 р. задоволено позов
КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 2.10.2013 р.
відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до КС «Центр
фінансових послуг», ОСОБА_4, 3-особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання
кредитного договору.

В апеляційних скаргах на зазначені
рішення відповідачі, представник
відповідачки ОСОБА_3, 3-особа за
зустрічним позовом - ОСОБА_1 просять
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 4.02.2013 р. та додаткове
рішення від 2.10.2013 р. - скасувати,
посилаючись, на незаконність даних
судових рішень, зокрема, що суд неповно
з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, 11.06.2007 р. між КС
«Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
В-1/0119/07/7, згідно якого остання
отримала кредит у сумі 52 500 грн. строком
на 60 місяців з відсотковою ставкою у
розмірі 0,164%.

Як вбачається з умов кредитного
договору, зокрема, п.п.9 п.2.4 позичальник
зобов'язувався щомісячно здійснювати
погашення кредиту та відсотків
відповідно до затвердженого сторонами
графіку, однак, своїх зобов'язання за
кредитним договором належним чином
не виконала.

Внаслідок цього у відповідачки
утворилася заборгованість в розмірі 27
436, 94 грн., яка складається лише із
нарахованих відсотків, що
підтверджується наданим позивачем
розрахунком (а.с.16, 17, 19-27 т.2), та який
перевірено судом.

Та обставина, що заборгованість
складається лише з відсотків не
заперечується стороною відповідачів.

Для забезпечення виконання
зобов»язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором було укладено
договори поруки від 11.06.2007 р. з
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, згідно яких вказані особи
взяли на себе зобов»язання відповідати
перед позивачем КС «Центр фінансових
послуг» всім своїм майном у повному
обсязі за виконання відповідачкою
ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з
кредитного договору. (а.с. 8-11 т.1).

З метою досудового врегулювання спору
позивач надсилав відповідачам вимоги
щодо повернення кредиту за кредитними
договорами, проте, відповідачі
заборгованість не сплатили.

Станом на 3.12.2009 р. заборгованість
відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за
кредитним договором становить 27 436, 94
грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від
зобов»язання або одностороння зміна
його умов не допускається, при цьому
зобов»язання має виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

Згідно умов зазначених вище договорів
поруки, поручителі відповідають перед
кредитором в тому ж обсязі що і боржник,
за всіма зобов'язаннями останнього за
основним договором, включаючи
повернення основної суми боргу (в т.ч.
суми кредиту, регресу), сплату
процентів, комісій, відшкодування
можливих збитків, сплату пені та інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
основного договору; відповідальність
поручителя і боржника є солідарною.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про
задоволення позову та солідарне
стягнення заборгованості з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, (а позовних вимог до інших
відповідачів - не заявлено), оскільки,
позивач відмовився від позову в
частині вимог до ОСОБА_5, та не заявляв
позовних вимог до його спадкоємців
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд також правильно дійшов висновку
про те, що зустрічний позов про
розірвання кредитного договору не
підлягає задоволенню, оскільки, ці
вимоги є безпідставними та суперечать
ст. 651 ЦК України; що позивачкою по
зустрічному позову ОСОБА_2 не надано
доказів істотного порушення умов
договору відповідачами і цим їй
завдано шкоди, і значною мірою
позбавлено того, на що вона
розраховувала, укладаючи договір
поруки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційних скарг висновків
судових рішень не спростовують.

Підстав для скасування судових
рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а
:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва
від 4.02.2013 р. та апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на додаткове
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 2.10.2013 р. - відхилити, а
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 4.02.2013 р. та додаткове
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 2.10.2013 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :