СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 4436 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
19.03.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на ухвалу Голосіївського районного
суду м.Києва від 30.01.2014 р.
в справі за заявою ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Нива-В.Ш.», ВДВС Голосіївського
РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк»,
нотаріус КМНО ОСОБА_3
про визнання недійсними прилюдних
торгів та протоколу прилюдних торгів,
скасування акта про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва про
Заслухавши доповідь судці Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.01.2014 р. задоволено
заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27.02.2013 року у вказаній справі.
В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30.01.2014 року, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, те.
що суд, порушив норми матеріального та
процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи ухвалу суд виходив,
зокрема, з того, що судове рішення
набрало чинності, а також відповідно
до вимог ст. 154 ЦПК України, заява
представника відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте, суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 8.08.2013 р. було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП
«Нива-В.Ш.», ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», 3-особа:
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдних торгів
та протоколу прилюдних торгів,
скасування акта про реалізацію
предмета іпотеки та свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
11.12.2013 р. вказане рішення залишено без
За таких обставин суд правильно
дійшов висновку, що рішення набрало
чинності, що немає підстав для дії
заходів забезпечення позову, а тому,
дійшов висновку про задоволення
Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду не
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30.01.2014 р. - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :