overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/348/14-ц
№ 64434814-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 565 грн. 77 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/366/14-ц
Номер провадження 2-н/629/66/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.02.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 279,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 279,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.
провадження 2-п/331/10/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати рішення
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 13.01.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «УкрСиббванк» у позовних вимогах.

У судовому засіданні сторони відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причина їх неявки суду не відома, але неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, так як Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 13.01.2014 р. заочне рішення не виносилось.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Дата документу 04.02.2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, вказуючи на те, що від сумісно проживання у заявника та боржниці є спільна дитина, син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з заявником.

Відповідно до положень ч.6 ст.98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником
ОСОБА_1 не надано документів про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 98, 119, 121, ЦПК України, cуддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК
України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Білоцерківський МВ
ГУМВС України в Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білоцерківський МВ ГУМВС
України в Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні та розпорядженні власністю: квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 492/114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний
Банк "Експрес - Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес -
Банк" в особі Одеської філії АБ
"Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний
Банк "Експрес - Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 466/7342/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

" 21" січня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді
Невойта П.С.

за участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі с/з -
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа
ЛКП "Варшавське-407" про розподіл особистих рахунків та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212, 214, 215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у первісному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ЛКП "Варшавське-407" про розподіл особистих рахунків та стягнення коштів - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 надавати ОСОБА_6 цілодобовий, безперешкодний доступ до
АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/7/2014
Справа № 641/293/14-ц 03 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*в Б.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3417,55 грн. з ОСОБА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», в ПАТ «Фідобанк», м. Харків, МФО 300175, код житлово-комунальних послуг в сумі 3417,55 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3539,35 грн.
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред*лення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25.02.2014 р. на 16 год.30 хв.

Відповідачу до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 203/330/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, підписаний невідомою особою;

- копії документів, додані до позовної заяви, виконані у вкрай нерозбірливому вигляді (дрібний шрифт тощо), що унеможливлює їх вивчення відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання розрахунку заборгованості та копій документів в належному вигляді.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Чередніченко Н.П. з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації .

В порядку підготовки справи до розгляду до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі ,в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог .

Сторона відповідача до суду не з"явилася . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок .

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню -відмова позивача від позову , повинна бути прийнята судом , оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб , а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до вимог ст..130ч.4 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України .Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається .

У відповідності до вимог ст.11ч.2
ЦПК України . особа . яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст.174п.3,205
ЦПК України ,-

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації , в зв»язку відмовою позивача від позовних вимог , провадження по справі - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 373/242/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС
України в Київській області 21.09.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом до досягнення дитини повноліття, та на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом до досягнення дитини повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Л. В. Колодко
Справа
№ 373/233/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2001 року, відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №14.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1011/14
УХВАЛА

03.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа
№ 373/238/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2004 року, Коростською сільською радою Сарненського району
Рівненської області, актовий запис №23.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко