overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8372/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/3528/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 09 грудня 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013 року за позовами Публічного акціонерного товариства «Вербівське» до ФО ОСОБА_2 і ФО-П ОСОБА_6, ФО ОСОБА_4 і
ФО-П ОСОБА_6, ФО ОСОБА_5 і ФО-П ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013 року за позовами Публічного акціонерного товариства «Вербівське» до ФО ОСОБА_2 і ФО-П ОСОБА_6, ФО ОСОБА_4 і
ФО-П ОСОБА_6, ФО ОСОБА_5 і ФО-П ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і скасування їх державної реєстрації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8828/13
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Гулац Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 11 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Провадження № 2/635/37/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/994/14
Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Справа № 2-6338/10
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2010 року позов задоволено. Ухвалою того ж суду від 18 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

23.12 .2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення подано ОСОБА_2, проте во вступній та резолютивній частині ухвали та в повному тексті ухвали від 18.12.2013 року зазначено, що заяву подано
ОСОБА_5(а.с.26-28, 42, 43) .

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до
Дзержинського районного суду м.
Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду
Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - повернути до
Дзержинського районного суду м.
Харкова .

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/269/555/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 березня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого:

судді:
Нікішина Ю.В.

при секретарі: Сидорової О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду у лютого 2014 року з позовом про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. статті 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що оскільки від позивача надійшла заява про залишення її заяви без розгляду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення

Суддя
Ю. В. Нікішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/950/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/5141/13-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: перша
Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

27 грудня 2013 року на зазначене рішення
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що рішення було оголошено за її відсутності та його копію отримано нею 26 грудня 2013 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: перша
Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8628/13-ц
№ провадження 2/646/119/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Жегуліна
Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Харківського головного регіонального управління «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 344,10 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
№ 2/646/345/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 23 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 646/224/14-ц
Пров.№ 2/646/424/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

16.01.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи провести о 14 годині 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 28 січня 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/99/14-ц
Провадження №2-о/636/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, де заінтересованими особами зазначила
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року на 9-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 15 / 14-ц 2 / 636 / 263 / 2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у домоволодінні АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/646/319/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення у житлове приміщення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення у житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 21 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 645/3895/14-ц
Провадження № 2-з/645/78/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Харківської міської ради, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самовільну будову,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Разом із позовом представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у КП «ХМ БТІ» із інвентаризаційної справи по домоволодінню №164 по вул. Немишлянській в м. Харкові наступні документи: копію рішення виконкому Московської районної ОСОБА_4 м. Харкова від 30 листопада 1951 року за №830, яким надавалась земельна ділянка для будівництва житлового будинку №164 по вул. Немишлянській в м. Харкові; копію договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку №164 по вул. Немишлянській в м.Харкові.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

За ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає заяву предстаника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд предстаник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з інвентаризаційної справи по домоволодінню № 164 по вул. Немишлянській в м. Харкові наступні документи: копію рішення виконкому Московської районної ОСОБА_4 м. Харкова від 30 листопада 1951 року за № 830; копію договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку №164 по вул. Немишлянській в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2562/10
Провадження № 2-во/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014м. м. Полтава суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська Універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко