overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6886/13-ц
Провадження № 2/206/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6

до ОСОБА_4,

третя особа - Орган опіки та піклування
Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради,

про вселення -

Керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 9,72,156 ЖК України, ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, про вселення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 відмовити.

Судові витрати у розмірі 114,70 грн. за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням покласти на рахунок Держави.

Судові витрати понесені ОСОБА_5 у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. залишити за позивачем
ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.В.Поштаренко
Справа № 189/46/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд", третьої особи:
Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ
"Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розраунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 -
ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розраунку при звільненні та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розраунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.01.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та представнику позивача надати наступні документи:

- оригінал довіреності на представника
ОСОБА_2 (для огляду);

- мати при собі паспорт (для встановлення особи);

- надати оригінал трудової книжки;

Відповідачу та представнику відповідача надати наступні документи:

- копію (для долучення до справи) та оригінал (для огляду судом) доказів повноважень від імені ПАТ "Мостобуд";

- витяг з ЄДРПОУ на ПАТ "Мостобуд"
(оригінал та копія);

- оригінал довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та інших виплат перед позивачем;

- довідку про нараховану заробітну плату та інши виплати позивачу за період з 01.10.2012 року по 01.02.2013 року;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/77/14-ц
УХВАЛА

16.01.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: станом на 01.01.2014 року мінімальна ставка за подання позовної заяви майнового характеру до суду становить 243,60 грн.
Позивач подав до суду позовну заяву 15.01.2014 року та додав до неї докази сплати судового збору на суму 229,40 грн.
Таким чином позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Для усунення недоліків позивачу слід надати докази доплати судового збору в сумі 14 грн. 20 коп. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
провадження № 2-н/489/10/14
У Х В А Л А

13.01.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 189/70/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 -
ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Мостобуд", третьої особи: Мостобудівельного загіну № 12 - ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.01.2014 року о 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та представнику позивача надати наступні документи:

- оригінал довіреності на представника
ОСОБА_2 (для огляду);

- мати при собі паспорт (для встановлення особи);

- надати оригінал трудової книжки;

Відповідачу та представнику відповідача надати наступні документи:

- копію (для долучення до справи) та оригінал (для огляду судом) доказів повноважень від імені ПАТ "Мостобуд";

- витяг з ЄДРПОУ на ПАТ "Мостобуд"
(оригінал та копія);

- оригінал довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та інших виплат перед позивачем;

- довідку про нараховану заробітну плату та інши виплати позивачу за період з 01.10.2012 року по 01.03.2013 року;

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 480/2738/13
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 09 січня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявник зазначив, що на виконанні ВДВС
Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 31995638 з примусового виконання виконавчого листа № 2-405/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15.07.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику, в рахунок погашення боргу перед ПАТ
"Кредитпромбанк" в сумі 499328,12 грн.

26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та
ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і права вимоги за кредитним договором № 14/115/07-z.

Посилаючись на дані обставини, заявник просив замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ
"Кредитпромбанк" на стягувача ПАТ
"Дельта Банк".

Перевіривши матеріали заяви і цивільної справи № 2-405/2011 р. суд встановив наступне.

Ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" і ст. 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до наданого заявником договору купівлі-продажу прав вимоги, укладених ПАТ "Кредитпромбанк" і ПАТ
"Дельта Банк" 26.06.2013 року ПАТ
"Кредитпромбанк" передав ПАТ "Дельта
Банк" право вимоги за кредитним договором № 14/115/07-z від 14.12.2007 р., укладеного зі ОСОБА_1 та договорами забезпечення пов'язаними із цим договором.

За таких умов ПАТ "Дельта Банк" слід вважати правонаступником стягувача
ПАТ "Кредитпромбанк" і провести відповідну заміну у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" - задовольнити.

Замінити стягувача ПТ "Кредитпромбанк"
(, 01014, м. Київ, бульв. Дружби
Народів, 38) на правонаступника ПАТ
"Дельта Банк (, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-405/2011, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 15.07.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику
ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу перед
ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 499328,12 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

09.01.2014
У Х В А Л А

Справа № 183/2647/13-ц

№ 6/183/66/13

15.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області подання начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Овсюк О.А. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При винесенні ухвали судом помилково вказано прізвище позивачки як ОСОБА_2, тоді як рішення винесено на користь
ОСОБА_2, а документів про зміну прізвища нею не надано. Крім того в ухвалі суду помилково вказана дата винесення рішення суду - 02.08.2006 року, хоча рішення суду винесено 15.03.2001 року. Також в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано, що рішення винесено апеляційним судом
Дніпропетровської області, хоча рішення було винесено Новомосковським міським судом.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначені описки повинні бути виправлені за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в дійсності, 15.03.2001 року Новомосковським міським судом винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.04.2013 року за поданням начальника
Бабушкінського ВДВС Новомосковського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листата вказати прізвище стягувача як
ОСОБА_2, замість ОСОБА_2, дата винесення рішення - 15.03.2001 року, замість 02.08.2006 року, та суд, який виніс рішення -
Новомосковський міський суд, замість апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/9/14-ц
Провадження № 2-н/483/2/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 533,64 грн.

09 січня 2014 року до суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/87/14-ц

Номер провадження 2/184/116/14

15.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Оветри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про визнання особи такою, що втратила право на використання житлового приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позовна заява
Закритого акціонерного товариства
«Оветри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «про визнання особи такою, що втратила право на використання житлового приміщення» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства України зі змінами та доповненнями. Підстави, передбачені законом України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Оветри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання особи такою, що втратила право на використання житлового приміщення» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа №2/489/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 38351/13-Вх

за позовом про визнання іпотечного договору недійсним та зобов"язання нотаріуса вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк
України", ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Миколаївського міського ноторіального округу Миколаївської області ОСОБА_4;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва.

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/520/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 185/126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 січня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій