Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 410/3289/13
Провадження № 22ц/782/5670/13
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Темнікової В.І., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 12 вересня 2013
року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 16 травня 1991 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини, визначення частки
у спадковому майні та виділення її в
натурі, -

в с т а н о в
и л а:

В вересні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Брянківського
міського суду Луганської області від 16
травня 1991 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Брянківського міського суду
Луганської області від 12 вересня 2013
року у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 16 травня 1991 року
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу Брянківського
міського суду Луганської області від 12
вересня 2013 року та справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушенням
судом норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час і місце повідомлені
належним чином і в установленому
законом порядку.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 16 травня 1991
року, суд першої інстанції виходив із
того, що із заявою про перегляд
вказаного рішення за нововиявленими
обставинами заявник звернувся 11.09.2013
року, тобто заява про перегляд судового
рішення подана до суду з пропуском
встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України
строку (після спливу трьох років з дня
набрання рішенням законної сили).

Висновки суду відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, зазначеному в
тексті ухвали, яка оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Частиною 4 Перехідних та прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства» від 20 грудня 2011 року
передбачено, що у разі сплину
трирічного строку з моменту набрання
чинності рішенням суду, яке підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами до набрання чинності цього
закону, тобто до 15 січня 2012 року, заяви
про його перегляд можуть бути подані
протягом трьох місяців після цієї дати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В п. 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року зазначено, що
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 16.05.1991 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 15.08.1991 року, позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини, визначення частки
у спадковому майні та виділення її в
натурі задоволені.

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У заяві ОСОБА_2, як нововиявлені
обставини зазначає лист з відмовою від
спадщини ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, який
надійшов лише в вересні 2013 року на
адресу заявника від родичів з
Російської Федерації, які знайшли його
в речах померлої ОСОБА_5 На думку
заявника вказані вище обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для ухвалення правильного
рішення у справі, оскільки на їх
підставі можна зробити висновок про
наявність у заявника гарантованого
законодавством права власності на 2/3
частини будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені вище обставини свідчать про
те, що заявник із заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами звернувся до суду після
закінчення трьох років з дня набрання
рішення суду законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 16 травня 1991 року
у зв'язку з тим, що заява про перегляд
судового рішення подана заявником до
суду з пропуском встановленого ч. 1 ст.
362 ЦПК України строку.

Посилання апелянта на положення ст.ст.
347-2,347-3 ЦПК СРСР в редакції 1963 року не
заслуговують на увагу, оскільки
застосуванню підлягають положення ЦПК
України в редакції яка діє на час
звернення заявника до суду із заявою
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
відповідності до ст. 2 ЦПК України, яка
передбачає, що провадження у цивільних
справах здійснюється відповідно до
законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції вимог закону,
яке призвело чи могло призвести до
неправильного вирішення зазначеного
питання.

Згідно з п.1 ч. 1 статті 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, оскільки
вона постановлена з дотриманням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319,361-365 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 12 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: