Справа № 2-126/11
Провадження № 2/0182/635/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
судді Тихомирова І.В.

при секретарі -
Рахуба О.Г.

за сторони -
ОСОБА_1

представників
сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по об'єднаній цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про визнання права
власності на 1/2 частину спільного майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя та вселення; позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про
визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю подружжя, виділ
частки зі спільної сумісної власності,
суд -

встановив:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 р. позов ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 частину
спільного майна подружжя було
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4
частину домоволодіння АДРЕСА_3 як на
частину спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину земельної ділянки, площею 0,0413
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,
як на частину спільного майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна подружжя та вселення
до житлового будинку задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4
частину домоволодіння АДРЕСА_3 як на
частину спільного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину земельної ділянки, площею 0,0413
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3
як на частину спільного майна подружжя.

Проведено поділ рухомого майна, що було
набуте під час шлюбу, виділено ОСОБА_4:

- програвач компакт - дисків «micro Hі - Fі»,
вартістю 1500 грн.

- відеоплеєр «Samsung», вартістю 1000 грн.

- плазмовий телевізор «LG», вартістю 12000
грн.

- морозильну камеру «Leebher», вартістю 4000
грн.;

- бездротовий телефон «Олімпус»,
вартістю 500 грн.

- магнітофон «Panasonic», вартістю 507 грн.

- пилосос «Тhomas», вартістю 1431 грн.

- кондиціонер «Mitsubishi», вартістю 4200 грн.

- комп'ютер, вартістю 5000 грн.;

- мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 1500
грн.

- м'яку частину, вартістю 12000 грн.;

- кольоровий телевізор «Thomson», вартістю
889 грн.

- кольоровий телевізор «Daewoo», вартістю
700 грн.

Всього на суму 45227 грн.

ОСОБА_1 виділено:

- пральну машину «BOSH», вартістю 4800 грн.

- двокамерний холодильник «BOSH»,
вартістю 4274 грн.

- газову плиту «Ardo», вартістю 1200 грн.

- швацьку машинку «Brother», вартістю 1990
грн.

- газовий котел «Vaillant», вартістю 8200 грн.

- кухонну витяжку, вартістю 520 грн.

- спальню (двоспальне ліжко, 2 шафи -
купе, 2 приліжкові тумбочки), вартістю
24000 грн.

Всього на суму 44984 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
компенсацію вартості 1/2 частини майна
подружжя у розмірі 243 грн. (двісті сорок
три грн.) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 451,05 грн., витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн., а всього до стягнення - 571
(п'ятсот сімдесят одну) грн. 05 коп.

Позов ОСОБА_1 про визнання нерухомого
майна спільною сумісною власністю
подружжя, виділ частки зі спільної
сумісної власності задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/4 частину вбудованого нежитлового
приміщення магазину по АДРЕСА_2
(колишня квартира № 63);

- 1/4 частину вбудованого нежилого
приміщення магазину по АДРЕСА_2
(колишня квартира № 3);

- 1/2 частину недобудованої нежитлової
споруди, готовністю будівництва 9%, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 226,77 грн., витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн., а всього до стягнення - 346 (триста
сорок шість) грн. 77 коп.

В інших частинах в позовах ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 відмовлено.

21.08.2013 р. Ухвалою колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Нікопольського міськрайонного
суду залишено без змін.

01.11.2013 р. на адресу Нікопольського
міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення. В своїй заяві зазначає, що за
її позовними вимогами про визнання
нерухомого майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя судом не
було ухвалено рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник на задоволенні заяви
наполягали.

Представник ОСОБА_4 просила в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення відмовити в
зв'язку з тим, що за всіма позовними
вимогами судом винесено рішення.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, підтверджено
поясненнями ОСОБА_1, її представника,
представника ОСОБА_4, матеріалами
справи позовні вимоги ОСОБА_1 були
заявлені до наступних об'єктів:

- 1/2 частини нежитлових споруд АДРЕСА_5 -
на підставі договору купівлі - продажу
від 23.08.2006 року, вартістю 230918 грн.; (т. 3
а.с. 143-182, т. 2 а.с. 180-182)

- 1/2 частини вбудованого нежитлового
приміщення магазину по АДРЕСА_2
(колишня квартира № 63) - на підставі
свідоцтва про право власності від
21.11.2005 року, вартістю 25621 грн.; (т. 3 а.с.
136-142, т. 2 а.с. 121-124).

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 - на
підставі договору купівлі - продажу від
11.07.2000 року, вартістю 18867 грн.; (т. 3 а.с. 4-55,
т. 2 а.с. 71).

- 1/2 частини вбудованого нежилого
приміщення магазину по АДРЕСА_2
(колишня квартира № 3) - на підставі
свідоцтва про право власності від
30.07.2003 року, вартістю станом на 17.12.2009
року 19733 грн.; (т. 3 а.с. 56-91, т. 2 а.с. 94-95,
127-128)

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 - на
підставі договору купівлі - продажу від
03.10.2001 року та 1/2 частини вбудованого
нежитлового приміщення аптечного
кіоску по пр. Трубників, 2 (у минулому
квартира № 2) - на підставі свідоцтва
про право власності від 09.12.2003 року; (т. 3
а.с. 92-135, т. 2 а.с. 51-52, 68, 72, 96-98, 99-102, 129-136)

- 1/2 частину недобудованої нежитлової
споруди, готовністю будівництва 9%, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ( т. 3
а.с. 183-215, т. 2 а.с. 18, 103-107).

- 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_3;

- земельну ділянку, площею 0,0413 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (що
відповідає 1/2 частці у вищевказаному
домоволодінні).

Щодо будь яких інших об'єктів
нерухомості позовних вимог ОСОБА_1 до
суду не заявляла та доказів судом не
досліджувалось.

За рішенням суду від 03.06.2013 р. по
зазначених об'єктах було прийнято
рішення, тому суд приходить до висновку
що в задоволенні заяви про винесення
додаткового рішення ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, -

Ухвалив:

В ухвалені додаткового рішення ОСОБА_1 -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
на протязі п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров