overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/220/14-ц
Провадження 2-н/635/108/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3803,14 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/800/14-ц
Провадження 2-н/635/280/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 4925,84 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/455/14-ц
Провадження 2-н/635/212/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3490,51 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/9728/13-ц
Провадження № 2/635/796/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № 6/1/27/2008/840-АП/30 від 05 серпня 2008 року у розмірі 305934,64 гривень.

У судові засідання призначені на 06 грудня 2013 року та на 21 січня 2014 року представник позивача не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчать підписи його представників на поштових повідомленнях про вручення судової повістки про виклик до суду на 06 грудня 2013 року та на 21 січня 2014 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, представник позивача 06 грудня 2013 року та повторно 21 січня 2014 року не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/1497/14-ц
Провадження № 2-о/635/46/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя -
І.В.
Березовська
Суддя Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Монтажник-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким позов ТОВ
«Монтажник-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

20.12.2013 року відповідач, ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута за його відсутності.
При цьому зазначив, що його не було повідомлено про дату та час судового засідання належним чином, оскільки він не отримував судових повісток про виклик в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання під час розгляду справи по суті не надав. Також, відповідачем не зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не наведено жодних обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що відповідача про час та місце судового засідання було повідомлено своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать матеріали цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав неявку відповідача з неповажних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ТОВ «Монтажник-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.К. Сітало
Справа № 635/374/14-ц
Провадження 2-н/635/168/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4498,47 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Суддя Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1933/14-ц
№/п 2-н/644/520/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8730,76 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 31.01.2014 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8730,76 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 31.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в сумі 121,80 грн. по 24,36 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 419/5705/2012 р.
Провадження № 8/204/1/2014 р.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ
БІ Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ
БІ Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

20 січня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про залучення до участі у справу правонаступника відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче
Україна» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ
Україна», у зв'язку реорганізацією останнього.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче
Україна» Малачли Н.Д. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе допустити
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче
Україна» до участі в справу, як правонаступника замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ
Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче
Україна» до участі у справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ
БІ Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як правонаступника замість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ДЖІ БІ
Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Самсонова
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Донецької міської ради на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, управління Держземагенства у м.
Донецьку, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року слід відмовити, оскільки зазначеним судовим рішенням залишено без змін рішення районного суду, а тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_2, управління Держземагенства у м.
Донецьку, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Донецька справу за позовом
ОСОБА_4 до Донецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, управління
Держземагенства у м.
Донецьку, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування (провадження № 2/260/1513/2013.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №100019/08 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 26 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №100019/08 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 26 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель