overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/972/13-ц
Провадження по справі № 2/354/25/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Представник ПАТ « Банк «Фінанси та
Кредит», якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явився, 03.02.2014 року звернувся до суду з клопотанням про проведення попереднього судового засідання за його відсутності , в якому також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка, яку було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, через оголошення у пресі, в попереднє судове засідання не з»явилася , про причини неявки до суду не повідомила .

Позивач підтримує позовні вимоги.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень , вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 17.02.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Гребик
справа № 361/325/14-ц провадження № 2/361/623/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 368/90/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, третя особа : Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Леонівської сільської ради, третя особа : Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Леонівської сільської ради, третя особа : Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.02.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа №484/4211/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/553/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Первомайський районний відділ
Державної міграційної служби України у
Миколаївській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0603/2-2277/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота
Україна" про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

16.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 29.11.2013р., проте починаючи з 02.12.2013р. перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою ЦРЛ
Бердичівського району №25.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.70), копію оскаржуваної ухвали
ОСОБА_1 отримав 29.11.2013р., довідкою ЦРЛ
Бердичівського району №25 (а.с.86) підтверджується перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні під час встановленого строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 26 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Худяков А.М.
Справа №490/4866/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/468/14
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про повернення сплачених внесків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна часини рішення проголошені за відсутності відповідача, його повний текст приватне підприємство
«Грандфінресурс» отримало 17 грудня 2013 року (а.с.108), апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 23 грудня 2013 року (а.с.113) в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ 014/4708/82/114313 від 20.07.2007 року в сумі 91625,20 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 732360,22 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах житлового будинку № 54 по вул. Короленка в м. Житомирі, стягнути з відповідачів судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2008року між
ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 004-23996-220408 , відповідно до якого ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію на суму 30000грн та встановлено ліміт в сумі 5000грн. В зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором , яка станом на 17.10.2013року складає 4524,77грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

До судовому засідання представник позивача скерував заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинні бути залишені без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 354/47/14-ц
Провадження по справі № 2/354/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ « ВТБ Банк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 14.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 676/898/14-ц
Номер провадження 2-н/676/135/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу "Завод точної механіки" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Суддя :
Справа № 703/889/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року, 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по 1 січня 2013 року в розмірі - 646 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 768 грн. 40 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 640/3048/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Боденко А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просила виправити описку в рішенні Київського районного суду від 08.08.2008 року, зазначивши що у рішенні її прізвище зазначено «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

До суду ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, посилаючись на те, що за її раніше поданою заявою судом 12.08.2013 року було прийнято рішення про виправлення описки у тексті рішення суду від 08.08.2008 року.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву позивачки та залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 619/987/14-ц провадження 2-н/619/213/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська 149 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, у сумі 122 гривні 73 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривні 80 копійок.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_2, якій АК
«Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 06.10.2013 року утворилася заборгованість, яка склала 122 (сто двадцять дві) гривні 73 копійки.
Заборгованість утворилася в період з 30.07.2013 року по 06.10.2013 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 121 гривню 80 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на розрахунковий витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
Справа № 638/1676/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва