АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/896/14
Головуючий 1 інст. - Гуляєва Г.М.
Справа №614/904/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Борівського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Підлиманської сільської ради
Борівського району Харківської
області, ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно колишнього
колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Підлиманської
сільської ради Борівського району
Харківської області про визнання права
власності на майно колишнього
колгоспного двору.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у
будинку АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння
належало її батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько - ОСОБА_4,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. - мати - ОСОБА_5
Відповідно до даних погосподарської
книги за 1975-1976 роки, запис № 27, вказане
домоволодіння мало вид власності -
колгоспний двір, головою якого
зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5, а після їх
смерті - вона - ОСОБА_3

У 1975 р. вона вступила до Ізюмського
медичного училища, а після його
закінчення працювала у лікарні міста
Ізюм. З цього часу, з її дозволу, у
вказаному будинку стала проживати
рідна сестра матері - ОСОБА_6. Але вона
приїздила додому, вкладала свою працю і
кошти в будинок, обробляла город.
Восени 2011 р. її в будинок не пустили. Зі
слів сусідів ОСОБА_6 оформила будинок
на себе і склала заповіт на сусідку.

В сільській раді їй повідомили, що
рішенням виконавчого комітету
Підлиманської сільської ради
Борівського району № 74 від 10 листопада
2009 р. оформлено право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_6, а 03 грудня 2009 р. КП «Борівське
БТІ» здійснило реєстрацію права
власності.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області № 2016/2-а-7687/11
від 27 жовтня 2011 р. визнано незаконним та
скасовано вищевказане рішення та
скасовано свідоцтво про право
власності на спірний будинок на ім'я
ОСОБА_6

На виконання вищевказаної постанови
суду Підлиманська сільська рада
прийняла рішення від 05 грудня 2011 р. та
скасувала рішення виконавчого
комітету сільської ради № 74 від 10
листопада 2009 р.

Надалі сільська рада відмовила їй у
реєстрації права власності та
запропонувала звернутись до
нотаріальної контори.

Відповідно довідки Борівської
державної нотаріальної контори
Харківської області № 960/01-16 від 12
листопада 2011 р. спадщину за законом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - ОСОБА_4
прийняла (за ст. 549 ЦК УРСР 1963 р.) дружина
ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_3, а після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 - дочка ОСОБА_3

10 січня 2012 р. вона звернулась до
Борівської державної нотаріальної
контори Харківської області щодо
отримання свідоцтва про право на
спадщину, але їй було відмовлено у
в'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

20 січня 2012 р. вона звернулась до
Борівського районного суду
Харківської області з позовом про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2013 р.,
у задоволенні її позовних вимог було
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, право
власності на будівлі та споруди. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 03 квітня 2013 р.
рішення Борівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2013 р. в
частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 скасовано, та ухвалено
нове рішення про відмову у позові. В
решті - рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Просила визнати за нею право власності
на майно колишнього колгоспного двору:
житловий будинок загальною площею 36,5
кв.м, житловою площею 14,3 кв.м. з
надвірними будівлями та спорудами, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2013 р.
до участі у справі у якості
співвідповідача залучена ОСОБА_2

Рішенням Борівського районного
суду Харківської області від 16 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на майно колишнього
колгоспного двору: житловий будинок
загальною площею 36,5 кв.м, житловою
площею 14,3 кв.м з надвірними забудовами
та спорудами за адресою АДРЕСА_1, як за
останнім членом колгоспного двору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та закрити провадження по
справі. Посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги її доводи
і пояснення по справі. Вважає, що ОСОБА_6
була останнім членом колгоспного
двору, тому на законних підставах
заповіла їй своє майно.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
будинок АДРЕСА_1 мав вид власності -
колгоспний двір, головою якого був
батько позивачки ОСОБА_4 Після його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р., головою
вказаного колгоспного двору стала
матір позивачки ОСОБА_5 Після смерті
матері ІНФОРМАЦІЯ_2 року головою цього
колгоспного двору стала позивачка -
ОСОБА_3 В інший спосіб позивачка право
власності на домоволодіння після
смерті батьків не оформляла.

Відповідно до вимог ст. 563 ЦК України,
яка діяла на час смерті батьків
позивачки (в редакції 1963 року), в разі
смерті члена колгоспного двору
спадщина у майні двору не
відкривається. Спадщина на майно
колгоспного двору за загальними
правилами спадкування за законом
відкривається лише в разі смерті
останнього члена колгоспного двору.

В даному випадку, головою колгоспного
двору зазначена ОСОБА_3

На час смерті ОСОБА_6, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, право власності на
спірне домоволодіння за нею
зареєстроване не було, тому воно до
складу спадкового майна після смерті
спадкодавця (ОСОБА_6 не входило.

Крім того, відповідно до вимог ст. 186, 381
ЦК України, господарсько-побутові
будівлі і споруди, які розташовані на
земельній ділянці разом з житловим
будинком, є приналежністю житлового
будинку, тому окремо від нього не
успадковуються.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_3 Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Борівського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: