Справа № 2-1120/11
№ провадження 2/646/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувшу у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" про
визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

03.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», яким
просить визнати недійсними договір про
надання споживчого кредиту № від
26.03.2007р. з застосуванням двосторонньої
реституції.

10.02.2011р. ухвалою судді провадження у
справі було відкрите (а.с.20).

23.05.2011р. особа, яка не брала участі у
справі, - ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на ухвалу суду про відкриття
провадження у справі, якою просила
скасувати цю ухвалу та повернути
позивачу позовну заяву для подання до
Жовтневого районного суду м.Харкова
(а.с.39-40).

03.06.2011р. апеляційний суд Харківській
області відмовив ОСОБА_2 у прийнятті
апеляційної скарги (а.с.42).

07.09.2011р. позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду про
відкриття провадження у справі, якою
просив поновити строк для її
оскарження, скасувати цю ухвалу та
повернути позивачу позовну заяву для
подання до Жовтневого районного суду
м.Харкова (а.с.47-48).

20.10.2011р. апеляційний суд Харківській
області залишив без задоволення заяву
позивача про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від
10.02.2011р. про відкриття провадження у
справі та залишив апеляційну скаргу
позивача без розгляду (а.с.52).

10.01.2012р. представник позивача ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду
про відкриття провадження у справі,
якою просив скасувати цю ухвалу та
повернути позивачу позовну заяву для
подання до Жовтневого районного суду
м.Харкова (а.с.58-59).

13.03.2012р. апеляційний суд Харківській
області відхилив апеляційну скаргу
представника позивача та залишив без
змін ухвалу Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 10.02.2011р.
про відкриття провадження у справі
(а.с.76).

02.10.2012р. представник позивача ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду
про відкриття провадження у справі,
якою просив скасувати цю ухвалу та
повернути позивачу позовну заяву для
подання до Жовтневого районного суду
м.Харкова (а.с.93-94).

24.12.2012р. апеляційний суд Харківській
області відмовив у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
позивача (а.с.100).

23.01.2013р. представник позивача ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду
про відкриття провадження у справі,
якою просив скасувати цю ухвалу та
повернути позивачу позовну заяву для
подання до Жовтневого районного суду
м.Харкова (а.с.106-107).

07.02.2013р. апеляційний суд Харківській
області відмовив у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
позивача (а.с.112).

29.03.2013р. представник позивача ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу на ухвалу
суду про відкриття провадження у
справі, якою просила скасувати цю
ухвалу та повернути позивачу позовну
заяву для подання до Жовтневого
районного суду м.Харкова (а.с.125).

08.04.2013р. апеляційний суд Харківській
області відмовив у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
позивача (а.с.130-131).

20.05.2013р. особа, яка не брала участі у
справі, - ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на ухвалу суду про відкриття
провадження у справі, якою просила
скасувати цю ухвалу та повернути
позивачу позовну заяву для подання до
Жовтневого районного суду м.Харкова
(а.с.138-139).

30.05.2013р. апеляційний суд Харківській
області повернув ОСОБА_2 її апеляційну
скаргу (а.с.141).

27.06.2013р. представник позивача ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду
про відкриття провадження у справі,
якою просив скасувати цю ухвалу та
повернути позивачу позовну заяву для
подання до Жовтневого районного суду
м.Харкова (а.с.149).

17.07.2013р. апеляційний суд Харківській
області відмовив у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
позивача (а.с.155-156).

20.05.2013р. особа, яка не брала участі у
справі, - ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на ухвалу суду про відкриття
провадження у справі, якою просила
скасувати цю ухвалу та повернути
позивачу позовну заяву для подання до
Жовтневого районного суду м.Харкова
(а.с.138-139).

04.11.2013р. апеляційний суд Харківській
області відмовив у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с.171).

06.12.2013р. представник позивача ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду
про відкриття провадження у справі,
якою просив скасувати цю ухвалу та
повернути позивачу позовну заяву для
подання до Жовтневого районного суду
м.Харкова (а.с.176-177).

16.12.2013р. апеляційний суд Харківській
області відмовив у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
позивача (а.с.182).

08.01.2014р. представник позивача ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду
про відкриття провадження у справі,
якою просив скасувати цю ухвалу та
повернути позивачу позовну заяву для
подання до Жовтневого районного суду
м.Харкова (а.с.185).

Крім того, представник позивача ОСОБА_4
подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи, який був
призначений Червонозаводським
районним судом м.Харкова на 09-00 годину
09.01.2014р., що свідчить про те, що позивач
був обізнаний про час та місце слухання
справи (а.с.187).

Проте представник позивача ОСОБА_4
з'явився в судове засідання на 09-00
годину 09.01.2014р., але суд був змушений
відкласти судове засідання на 07.02.2014р.,
оскільки строк повноважень
представника ОСОБА_4 сплив 31.12.2013р.
(а.с.189-191).

20.01.2014р. апеляційний суд Харківській
області відмовив у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
позивача від 08.01.2014р. (а.с.196-197).

Тобто, позивач та його представники 8
(вісім разів) подавали апеляційні
скарги на ухвалу суду про відкриття
провадження у справі з підстав
недотримання правил територіальної
підсудності справи, як зазначає
позивач та його представники у своїх
апеляційних скаргах.

В той же час позивач та його
представники не позбавлені можливості
подати до суду першої інстанції, на
розгляді якого перебуває справа, заяву
про повернення йому позовної заяви для
звернення до належного, як він вважає,
суду, або з клопотанням про направлення
справи за підсудністю до належного, на
думку позивача, суду.

Але жодної такої заяви позивач та його
представники до суду не подавали.

В судове засідання 07.02.2014р. позивач
та/бо його представник, повідомлений
належним чином про час та місце
слухання справи, не з'явилися з
невідомих суду причин (а.с.193).

В судовому засіданні представник
відповідача Росоловський Р.М. вважає,
що позивач зловживає своїми
процесуальними правами та просив
залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд у
такому випадку постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням
вищевказаних обставин, є очевидним
зловживання позивачем та його
представниками своїми процесуальними
правами з метою затягування розгляду
справи, а повторна неявка позивача у
судове засідання є підставою для
залишення його позову без розгляду,
оскільки заяв про розгляд справи за
його відсутності від позивача не
надходило.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207-209
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про визнання недійсним
договору .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у випадку, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага