Справа № 497/1577/14-ц
Провадження № 2/497/613/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , уточнивши позовні вимоги , просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 95276 грн. 56 коп. основного боргу за договором позики від 12 березня 2013 року, 15575 грн. 876 коп. пені, 47638 грн. 28 коп. штрафу , 10861 грн. 53 коп. збитків від інфляції, 2936 грн. 60 коп. за несвоєчасне повернення позики обчислених з розрахунку 3% річних від суми позики, а всього 172288 грн. 73 коп. , а також судові витрати. Позивач посилається на те, що 12 березня 2013 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики, відповідно умов якого він - позивач надав відповідачу позику в сумі 97267 грн. , що становить в еквіваленті 11 920 доларів США по середньому курсу комерційних банків м.Ізмаїл на час укладення договору , а відповідач зобовязався повернути позику у строк не пізніше 12 вересня 2013 року . На підтвердження отримання грошових коштів в сумі 97267 грн. , що становить в еквіваленті 11 920 доларів США відповідач ОСОБА_3 видав розписку від 12 березня 2013 року. У встановлений в договорі строк відповідач борг не повернув , в звязку з чим він позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом .

На підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 надав до суду оригінал письмового договору позики від 12 березня 2013 року, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 ( а.с.75 ), а також оригінал розписки ОСОБА_3 від 12 березня 2013 року (а.с.76).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав , посилаючись на те, що він не укладав з позивачем ОСОБА_2 договір позики від 12 березня 2013 року , наданий позивачем письмовий договір він не підписував, гроші в сумі 97267 грн. від позивача він не отримував та не надавав позивачу розписку про отримання грошей від 12 березня 2013 року .

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечують , посилаючись на те, що відповідач у встановленому порядку не оспорює договір позики , а тому питання , які просить відповідач поставити на вирішення почеркознавчої експертизи , не стосуються предмету спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу , суд доходить висновку , що клопотання відповідача підлягає задоволенню з метою правильного , обєктивного, повного зясування обставин справи та вирішення спору по суті. Той факт, що відповідачем не заявлений у встановленому порядку позов про визнання договору позики недійсним , не є на думку суду підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки проведення експертизи в цій справі є способом доказування відповідачем своїх заперечень проти позову.

Керуючись ст.. 66,144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул..Ланжеронівська,21) .

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис в договорі позики (безвідсоткової) від 12 березня 2013 року , укладеному між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.75) у графі «Позичальник» ОСОБА_3" - саме ОСОБА_3 або іншою особою,

- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 12 березня 2013 року: «Я ОСОБА_5 находясь в дееспосомном состоянии допровольно получаю заем от ОСОБА_6 в сумме 97267 гр. (девяносто семь тысяч шестдесят семь гр 00 коп) что эквиваленто 11920 (одинацать тисяч девятсот двадцать американских долларов США на момент получения денег и обязуюсь их вернуть в срок согласно договора займа копия паспорта и кода прилагаю 12 марта 2013 г ОСОБА_3Д.» , а також підпис від імені ОСОБА_3 в цій розписці (а.с.76) - саме ОСОБА_3 або іншою особою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тимошенко І.В.