overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1854/14-ц
Провадження № 6/161/202/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Гончар О.Ю. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 06 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Номер провадження №
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_1 за обліком значиться за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 проживає на території Арцизького району Одеської області. Отже, позов повинен бути пред'явлений до належного суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю, тому цивільну справу необхідно передати до Арцизького районного суду
Одеської області.

Відповідно до п. 2 , ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх проживання. Таким чином об'єктивно вбачається, що справа відкрита з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2, ч.1, ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на розгляд до
Арцизького районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

04.02.2014
Справа № 161/1737/14-ц
Провадження № 6/161/127/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренга А.А. звернувся до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коренги А.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Справа № 758/9965/13-ц
У Х В А Л А

06 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Бельмас Л. О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи (ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатним, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.08.2013 року провадження у справі було призначено по зазначеній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) недієздатним, заінтересована особа -
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 761/795/14-ц
Провадження №2/761/2056/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/171/14-ц р.
Провадження № 2/589/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 05.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі -

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 761/854/14-ц
Провадження №2/761/2085/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати відповідачам подати до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/1835/14-ц
Провадження № 6/161/184/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Гончар О.Ю. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Гончар О.Ю. про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 06 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка у справі звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1717/14 ун. № 759/476/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада, третя особа:
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київська міська рада, третя особа:
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.
Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06 лютого 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/615/14-ц
Провадження № 2/577/248/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: центр надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району управління ДАІ УМВС України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя, виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О
В И В:

3 лютого 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя, виключення майна з акту опису та арешту.

5 лютого 2014 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивачки не обмежений у повноваженнях надавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: центр надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району управління ДАІ УМВС України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частку у спільному сумісному майні подружжя, виключення майна з акту опису та арешту повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 579/167/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2000 року у виконкомі Обтівської сільської ради
Кролевецького району, актовий запис №7.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18699/13-ц

пр. № 2/759/946/14

06 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко
К.М., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер
НОМЕР_1) право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 262880 гривень, що була придбана на ім'я
ОСОБА_1 9 липня 2004 року відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №1661.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер
НОМЕР_2) право приватної власності на два комплекти обладнання для занять віндсерфінгом, що складаються з: 1 комплект-дошка Таbои Rоckеt 125, парус Gаstrа 7.5, мачта Gааtrа rik Gаstrа, 2 комплект-дошка
Міstrаl, парус NоrthSail, 5.9, мачта NоrthSail, rik-NоrthSail Red.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.»

З повним мотивованим рішення суду сторони можуть ознайомитись,починаючи з 11 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 202/655/14-ц
Провадження № 2/н/202/42/2014
УХВАЛА

25 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суддя
Л.П. Слюсар