overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4438/13-ц
Провадження № 2/520/1074/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, а саме: визнання недійсною довіреності від 12 червня 2012 року, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за №1254; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 05.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, який зареєстровано в державному реєстрі правочинів за №2031; визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 05.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_4, який зареєстровано в державному реєстрі правочинів №2028; визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 05.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, який зареєстровано в державному реєстрі правочинів №2025 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/825/14-ц н/п 2-н/644/214/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова- Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
АТ«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2147,18 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 1326,26 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 702,41 грн.; індекс інфляції в розмірі - 35,92 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 82,59 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 523/1182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву в. о. директора КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся в.о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 9104,22 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою в. о. директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/277/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 968 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1457/05
Провадження № 2-во/261/3/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 03 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

Директора Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступеню №3 імені А.С. Макаренка ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2005 року Петровським райсудом м. Донецька винесено рішення за позовом
Відділу освіти виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання.

До суду надійшла заява Директора
Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступеню №3 імені А.С.
Макаренка ОСОБА_1, в якій навчається
ОСОБА_4 з проханням виправити в рішенні суду помилку, оскільки в мотивувальній частині рішення прізвище, ім'я та по батькові дитини вказано, як ОСОБА_4, замість ОСОБА_4.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що дійсно в рішенні суду допущена описка, оскільки згідно свідоцтва про народження прізвище, ім'я та по батькові дитини, в інтересах якої Відділ освіти виконкому
Петровської районної у м. Донецьку ради звернувся до суду з заявою про позбавлення його матері, ОСОБА_3, батьківських прав та стягнення аліментів - ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Заяву Директора Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступеню №3 імені А.С. Макаренка ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміну в мотивувальну частину рішення, другий абзац, Петровського районного суду м. Донецька від 17 травня 2005 року, вказавши: «защищая интересы несовершеннолетнего ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.М. Іванов
Провадження № 2н/235/32/14
Єдиний унікальний номер 235/481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/85/14-ц
Провадження № 2/390/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останннього заборгованість за кредитним договором.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1
Згідно отриманої судом 24.01.2014 року інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 03.02.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І. М. Гершкул
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/161/14-ц

Провадження № 2-о/390/7/14

"03" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Клинцівська сільська рада
Кіровоградського району та області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою про встановлення факту належності дублікату свідоцтва про право власності на будівлю.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи письмово не заперечував проти задоволення заяви та просив справу розглядати без їх участі.

Судом встановлено, що 15.12.1988 року виконавчим комітетом Клинцівської сільської ради було видано свідоцтво про право власності на будівлю по
АДРЕСА_1 та області на ім"я ОСОБА_1. 21.11.2013 року був виданий дублікат правовстановлюючого документу. В дублікаті помилково зазначено по-батькові заявника, як "ОСОБА_1", що перешкоджає заявнику розпорядитися власним будинком.

Факт належності документу заявнику підтверджено довідкою БТІ, архівною довідкою, рішенням виконкому
Клинцівської сільської ради від 9.12.1988 року № 486, довідками сільської ради про належність будинку.

Суд вважає, що встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав та законних інтересів і не суперечить закону.

Керуючись ст.130, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що дублікат свідоцтва про право власності на будівлю по АДРЕСА_1 та області, виданий 21.11.2013 року на ім"я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 398/174/14-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання призначити на 13.00 годин 26.02.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2014 року о 12-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. До суду надійшло письмове клопотання позивача з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 03 березня 2014 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа
№ 636/265/14-ц
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що
Харківської області, вул. Гагаріна 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 739, 50 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
Чугуїв, Харківської області, вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 739, 50 грн. та на користь Комунального філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові,
МФО 351823, код ОКПО 35944142) судовий збір в
Суддя
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 645/392/14
Провадження № 2н/645/336/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.02.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/306/14-ц
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії, що
Харківської області, вул. Есхарівська, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 783, 39 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії,
Харківської області, вул. Есхарівська, ощадному банку України, МФО 351823, код житлово-комунальних послуг в розмірі 783, 39 грн., та на користь Чугуївській судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Суддя
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Згідно зі ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 635/604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання факту спільного проживання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання факту спільного проживання та визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання факту спільного проживання та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 30.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко