overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2901/14-ц
Провадження № 2-о/520/131/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з народження. При цьому заявник посилається на те, що вказаний факт необхідно встановити для оформлення пенсії як матері інваліда з дитинства, яка виховувала його до шестирічного віку, оскільки на її звернення до управління Пенсійного фонду України було запропоновано надати висновок
ЛКК, що її донька мала медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи суддя приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 185/2226/14-ц
Провадження № 2/185/1358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 135/435/14-ц
Провадження № 2/135/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 09год. 30 хв. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Придніпровський районний суд
Справа №711/1663/14-ц
Провадження №2-н//711/215/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 524/2548/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача-відповідача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідача-позивача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, представника третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Савченко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості ? частини легкового автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості ? частини легкового автомобіля, -

В С Т А Н
О В И В

У судовому засіданні відповідач - позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК
України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості ? частини легкового автомобіля необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити відповідачеві - позивачеві ОСОБА_3, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача , з цього ж предмету.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Клопотання відповідача - позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості ? частини легкового автомобіля - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, стягнення грошової компенсації вартості ? частини легкового автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині залишення позовної заяви без розгляду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/234/14-ц
Провадження № 2/552/432/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання та надано суду письмову заяву про залишення позовних вимог щодо стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5908/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретар Коломієць А. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа , яка надійшла до суду 15 серпня 2013 року.

Справа розглядалась суддею Васильєвою
Л.М.

Ухвалою від 30.12.2013 року під головуванням судді Васильєвої Л.М. провадження у справі закрите з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року ухвала про закриття провадження у справі скасована, а справа повернута до
Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже суддя Васильєва Л.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 21 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Суддя Васильєва Л.М. підлягає самовідводу при розгляді справи позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.
Васильєва
Справа № 524/1512/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18508,60 грн., -

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18508,60 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/488/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«01» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 191/466/14-ц
Провадження № 2/191/596/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було призначено на 31 березня 2014 року.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення органу опіки та піклування
Синельниківської міської ради,
Дніпропетровської області, як третю особу.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України, сторона в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Дніпропетровської області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи відкласти до 13 години 30 хвилин 14.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Синельниківської міської ради, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
№252/1247/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/252/901/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року до Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з травня 2004 року по грудень 2013 року в розмірі 222,66 грн., 3% річних у розмірі 61,47 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,72 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 191/974/14-ц
Провадження № 2/191/739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП
СМБТІ Дніпропетровської області про розділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання право власності на ? частину у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: КП СМБТІ
Дніпропетровської області про розділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання право власності на ? частину у спільному майні подружжя.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП СМБТІ
Дніпропетровської області про розділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання право власності на ? частину у спільному майні подружжя та призначити до судового розгляду на 13-00 годину 10 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Кухар

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

КП СМБТІ Дніпропетровська область

52500 Дніпропетровська обл.,

м. Синельникове, вул. Шевченка, б. 27

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату

Суддя:
Д. О. Кухар
Провадження № 2/234/741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагества у м.Краматорську,
Донецької області, Шабельківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення порушень та захист права власності на земельну ділянку, правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Держземагества у м.Краматорську, Донецької області,
Шабельківської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень та захист права власності на земельну ділянку, правил добросусідства.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Держземагества у м.Краматорську, Донецької області,
Шабельківської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень та захист права власності на земельну ділянку, правил добросусідства.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року о 10-15 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко