Справа № 310/3239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за первинним та додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, , визнання права власності на частку житлового будинку та визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова-Чкалова, 33/72 в м.Бердянську, укладеного 13 січня 2001 року в м.Бердянську Запорізької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова-Чкалова, 33/72 в м.Бердянск; укладений 13 січня 2001 року в м.Бердянську Запорізької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, визнати недійсним заповіт від 20.12.2002 року, підписаний ОСОБА_6 на користь матері, ОСОБА_5; визнати за позивачем право власності на 3/8 частини з 1/2 частини житлового будинку по вул. Фурманова-Чкалова, 33/72 в м.Бердянськ.

У теперішньому попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала письмову заяву, подану нею до початку судового засідання, про відвід головуючому по справі ОСОБА_7, посилаючись на те, що вона вже вчетверте заявляє відвід головуючому, через те, що в іншій справі суддя прийняла зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 із звільненням її від оплати судового збору, вимагала від адвоката ОСОБА_2 відмовитися від представництва її інтересів, проте заяви про відводи не були задоволені. Тому вона висловлює недовіру головуючому в розгляді цієї позовної заяви.

Її представники підтримали заявлене клопотання про відвід, проте адвокат ОСОБА_2 за запитання суду пояснив, що він не памятає розмови, що відбулася в кабінеті.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_5 про проведення попереднього судового засідання повідомлена не була, оскільки була залучена до участі у справі в додатковій позовній заяві, яка була прийнята суддею до провадження сьогодні 29.09.2014 року.

Розглянувши заяву відвід , суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України.

Посилання позивача на тяганину з боку головуючого є таким, що не відповідає дійсності, оскільки її первинний позов до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним був залишений без розгляду ухвалою суду від 10.06.2014 року відповідно до поданої позивачем заяви від 04.06.2014 року, від якої вона відмовилася вже після проведення судового засідання шляхом дописування відповідного тексту на другому екземплярі і направленням його разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду Запорізької області, який скасував ухвалу, а справу повернув до суду для продовження розгляду. Звинувачення судді у підмові адвоката відмовитися від представництва її інтересів, ОСОБА_2 не підтверджено. Інші заяви, подані позивачем, були визнані необґрунтованими та такими, що не ґрунтувалися на нормах ЦПК України.

Зважаючи на викладене, заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7