overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1432/14-ц
Провадження № 2/127/1687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.02.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1172/14-ц
Провадження № 2/127/1599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав 31.01.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 24.01.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 05.02.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/8973/13-ц ряд. стат. звіту - 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09.01.2014 року не усунув, а саме: не зазначив ціну позову та дату подання позовної заяви.
Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додана відмова відповідача щодо добровільної сплати заборгованості.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
№ 333/3313/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про стягнення боргу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про стягнення боргу, прийняти в провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про стягнення боргу, призначити на 20.01.2014 р. на 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Позивачу та третій особі надіслати копії заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 559/4139/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 150, 180, 182, 192 СК
України, суд

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 559/4125/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності

на спадкове майно, -

Керуючись : ст.ст.10,60, 208, 209, 213, 215
ЦПК України ст. ст. 535, 549 ЦК Української
РСР, ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 559/404/14-ц
Номер провадження: 2/559/378/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:40 на 26 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1876/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора
Шарабара А.В.

народних засідателів
Мякищук О.Ф.

Крука Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської Ради

про визнання недієздатною ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що вона є матір"ю дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 є інвалідом першої Д групи, яка встановлена 3.09.2007 року висновком МСЕК.
Потребує постійного сторонього догляду та нагляду. Їй встановлено діагноз: рецидуальна органічна церебральна недостатність. ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та догляду.
Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити їй опікуна.

В суді заявниця ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, просить суд визнати її дочку ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Дубенської міської
Ради не заперечує проти визнання
ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуном матір ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до слідуючого.

За змістом ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З посвідчення серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 1989 року народження є інвалідом 1 групи довічно.(а.с.4).

З довідки МСЕК № 124741 встановлено, що
ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства, довічно та потребує постійного стороннього догляду на нагляду.(а.с.5).

З висновку №192 від 12.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом Д 1 групи внаслідок психічного розладу з 3.09.2007 року (а.с.7).

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи №14/14 від 13.01.2014 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад
(розумова відсталість в ступені імбецильності), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.18-20).

З подання органу опіки та піклування
Дубенської міської Ради встановлено, що орган опіки та піклування
Дубенської міської Ради не заперечують проти призначення опікуном ОСОБА_2.

Враховуючи всі докази по справі та даючи їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Керуючись:ст.240, 241 ЦПКУкраїни, ст.39 ч.1 ЦК
України,

РІШИВ :

заяву задоволити. Визнати ОСОБА_3 1989 року народження, уроженку та жительку
АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_3 її матір -
ОСОБА_2, 1963 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право оскаржити рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 159/691/14-ц
Провадження № 2-н/159/239/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 2/235/598/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 13.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 13 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/139/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Вищого навчального закладу
«Ялтинський Університет Менеджменту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

На виконання ухвали без руху представником позивача було доплачено судовий збір, але позивачем не було виконані вимоги у встановлений ухвалою строк. Клопотання про поновлення або подовження строку представником позивача не надавалось.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вищого навчального закладу «Ялтинський Університет
Менеджменту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2014 року о 14-00 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/1154/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши заяву орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: 98600,
АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В :

Орендне підприємство
«Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії звернулось до суду за вимогою про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 98600, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач просить стягнути заборгованість з 2007 року, але станом на червень 2007 року заборгованість вже існувала в розмірі 761,93 грн., що свідчить про пропуск останнім строку позовної давності, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви орендному підприємству
Кримтеплокомунєнєрго» в особі
Ялтинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: 98600,
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/88/14-ц
Провадження № 2-во/475/1/14
У Х В А Л А

06.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районнй суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М. при секретарі Куш О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.01.2014р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні про розірвання шлюбу, посилається, що при винесенні рішення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 було допущено описку в написанні її прізвища та прізвища відповідача, а саме : замість
«ОСОБА_1», вказано - «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_2», - «ОСОБА_2», а тому просила внести виправлення до вказаного судового рішення.

При розгляді заяви встановлено, що
Доманівським районним судом розглянута цивільна справа № 2-832/2003р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій 04.11.2003р. ухвалено рішення про розірвання шлюбу, у якому прізвища сторін зазначені «ОСОБА_1», «ОСОБА_2» у той час, як у свідоцтві про одруження прізвища сторін записані ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладені обставини, та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі - виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання, неявка яких не перешкоджає розгляду питання по внесенню виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

В рішенні Доманівського районного суду від 04.11.2003р., справа № 2-832 /2003р. виправити призвіща: і з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», і з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

суддя : Л. М. Якименко