overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/476/14-ц
Провадження №2-н/265/71/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитого природного газу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз",
Маріуполь, вул. Миколаївська, 16. заборгованість з оплати спожитого природного газу у сумі 2 106 гривень 92 копійок, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Маріупольгаз" судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок,
ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/5/14-ц

2/241/66/2014

09.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ДП «Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/66/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 27 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» до приватного нотаріуса
Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер
Крим ЛТД», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор ТОВ
«Енергоресурси», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоресурси» на рішення Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 15 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» до приватного нотаріуса
Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер
Крим ЛТД», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2013 року

та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/633/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк», яке діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про заміну способу та порядку виконання рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2013 року заяву
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», яке діє через представника ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про заміну способу та порядку виконання рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області Кас'ян
Вікторії Юріївни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області Кас'ян
Вікторії Юріївни за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Золота
Нива-1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства
«Золота Нива-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, упущеної вигоди та повернення орендарю земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі директор ПП
«Золота Нива-1», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного підприємства «Золота Нива-1» на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом приватного підприємства «Золота Нива-1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, упущеної вигоди та повернення орендарю земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

24 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 2/202/404/2013.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527/9611/12 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження № 4-с/127/50/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, -

Встановив:

До суду надійшла заява скаржника
ОСОБА_1 про залишення даної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти дану заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя