overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/269/14-ц
Провадження № 2-н/475/6/14
У Х В А Л А

12.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 10414.49 грн. та судових витрат,

В С Т А Н О В
И Л А:

Заявник Прокурор Доманівського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 10414.49 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Доманівського району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 10414.49 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 349/212/14-ц
Провадження № 2/349/113/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 09 год.00 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 353/149/14-ц
Провадження № 2-о/353/6/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Тлумацькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/87/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася,заявлені вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 21.02.2014 о 11:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/234/14-ц

2/330/118/2014

"03" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК країни по цивільній справі та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14406 гривень 68 копійок,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14406 гривень 68 копійок,

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 року на 8 годину 30 хвилин за адресою: смт.
Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст.. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення заяви та докази до 10.02.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі разом з компенсацією,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі разом з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження 6/389/33/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

17 січня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення
Знам'янського міського суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2000 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чайковський Пермської області аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-842 від 11.12.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що виконавчий лист загублений.

До суду стягувач та боржник не з'явилися, про час і місце розгляду справи їм повідомлялось у встановленому законом порядку, причина їх неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що виконавчий лист виданий позивачеві по справі, але остання його втратила, у ВДВС за місцем проживання стягувача виконавчий лист не перебуває на виконанні, тому, відповідно до п.9 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження» суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого втрачено, рішення по справі не виконано, та не закінчився строк його виконання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Знам'янського районного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2000 року у справі №2-842 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через суд суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Справа № 466/674/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в:

30.01.2013р. до суду поступила заява позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 21 січня 2014 року
Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6710,57 грн. та 114,70 грн. судового збору..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений частиною 1 цієї статті ЦПК
України строк, тому вважаю, що її слід прийняти до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова..

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх ІV, каб.19) на 03 лютого 2014 року 09-30 год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 301/212/14-ц
УХВАЛА

04.02.2014 року м.Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича
І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.01. 2014 року звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 24.11. 2005 року у виконкомі Загатянської сільської ради за актовим записом № 21, розірвати.

У шлюбі в подружжя народився син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 просить надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам.

Вказані обставини дають підстави для призначення подружжю строку для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК
України, ст.111 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення - 04 квітня 2014 року.

Суддя :
І. І. Маркович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Щербан
Суддя Зяброва О. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача, в якому просила виділити в натурі частки із майна.

22.01.2014р. . надала до суд заяву про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 „ Про встановлення опікунства та

призначення опікуном ",

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення опікунства та призначення опікуном над її сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом дитинства, визнаним недієздатним.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 05.02.2014 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий строк у 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позову.

05.02.2014 року ухвала судді від 05.02.2014 року заявником виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2
„ Про встановлення опікунства та призначення опікуном ".

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 10 годині у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Антрацитівської міської Ради Луганської області,
Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат.

Запропонувати заінтересованим особам - Органу опіки та піклування
Антрацитівської міської Ради
Луганської області та Лотиківському обласному психоневрологічному інтернату подати в зазначений термін заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
Справа №1203/858/12,2-во/434/4/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого - судді Головіної Т.М. при секретарі Височиній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ПАТ
«Фідобанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ
"Фідокомбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У прізвищі відповідача ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі має місце описка, а саме - його прізвище помилково зазначено, як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в прізвищі відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ
"Фідокомбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 434/9740/13-ц,2-с/434/7/14
УХВАЛА

05.02.14р. Артемівський районний суд м. Луганська у складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі
Височиній А.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Лугань",

В С Т А Н О В И В

Заявники просять скасувати судовий наказ від 26.12.2013 року про стягнення з них на користь ОСББ
«Лугань» заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по 01.10.2013р. в розмірі 11 140 , 85 грн., мотивуючи тим, що договір про надання послуг з ОСББ
«Лугань» вони не укладали, оспорюють обсяг наданих послуг і розрахунок заборгованості.

Вказані обставини є суттєвими і мають значення для даного спору, особа має право оспорювати вимоги стягувача, має право на розгляд спору в судовому засіданні в порядку позовного провадження, тому суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий
Артемівським райсудом м. Луганська 26.12.2013 року у справі № 434/9740/13-ц, провадження № 2н/434/1022/13 за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Лугань" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникові, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М.Головіна
Справа №289/2335/14-ц
Номер провадження2/289/991/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

18.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву Прокурор
Радомишльського району в інтересах держави до Кримоцька сільська рада,
ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, з участю треьої особи: Реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор
Радомишльського району в інтересах держави до Кримоцька сільська рада,
ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, з участю треьої особи: Реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ та призначити до попереднього судового засідання на 15.01.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду