печерський районний суд міста києва
Справа № 757/699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Вовк С. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«СВЕДБАНК», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав
споживачів, визнання правочинів
недійсними та дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 р. до приміщення Печерського
районного суду м. Києва надійшла
вказана позовна заява з наступними
позовними вимогами:

1. визнати дії відповідача
протиправними щодо надання кредиту
позивачу як резиденту України в
іноземній валюті заздалегідь для
розрахунку цією валютою з іншими
резидентами України на території
України;

2. визнати дії відповідачів
протиправними щодо передачі боргу по
кредитному договору № 1003/0308/55-003 від
03.03.2008;

3. визнати недійсним договір факторингу
в частині передачі боргу по кредитному
договору № 1003/0308/55-003 від 03.03.2008;

4. визнати кредитний договір № 1003/0308/55-003
від 03.03.2008, укладений між ВАТ «КБ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 недійсним;

5. визнати договір про внесення змін та
доповнень № 1 до кредитного договору №
1003/0308/55-003 від 03.03.2008, укладений 17.09.2009 між
ПАТ «КБ «Сведбанк» та ОСОБА_1,
недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08.01.2014 р. зазначена позовна
заява залишена без руху з підстав не
відповідності позовної заяви ст. 119 ЦПК
України.

Вказану ухвалу представник позивача
ОСОБА_2 отримав 14.01.2014 р., позивач ОСОБА_1
отримала 24.01.2014 р., як вбачається зі
зворотніх повідомлень про вручення
поштового відправлення.

23.01.2014 р. до суду надійшла заява
представника ОСОБА_2 про залишення
позовної заяви без руху.

Позивачем ухвала Печерського
районного суду від 08.01.2014 р. не виконана,
а недоліки не усунуті до
сьогоднішнього часу станом на 31.01.2014 р.

За правилом ч. 14 ст. 110 ЦК України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Із змісту позову вбачається, що позивач
ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача з
приводу надання кредиту та договори:
кредитний договір № 1003/0308/55-003
(кредитний договір «Споживчий кредит
під заставу житлової нерухомості),
укладений 03.03.2008 р. між ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_1, а також договір про внесення
змін та доповнень № 1 до кредитного
договору від 17.09.2008 р., договір
факторингу.

Одним із оспорюваних договорів є
кредитний договір № 1003/0308/55-003
(кредитний договір «Споживчий кредит
під заставу житлової нерухомості),
укладений 03.03.2008 р. між ВАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_1, під заставу квартири
АДРЕСА_1.

Даний спір в цілому стосується
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, що територіально не
знаходиться у Печерському районі м.
Києва.

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правила виключної підсудності,
визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна, стосуються позовів
щодо речових (майнових) прав на власне
чи чуже нерухоме майно (право
володіння, користування тощо), а також
про поділ нерухомого майна, що
перебуває у спільній власності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, розірвання
договору оренди нерухомого майна у
зв'язку з невиконанням стороною
договору, переводу прав покупця
нерухомого майна, стягнення
заборгованості з орендної плати за
користування нерухомим майном тощо.

З матеріалів позову вбачається, що спір
стосується захисту прав ОСОБА_1, які
виникли внаслідок укладення договору
№ 1003/0308/55-003 (кредитний договір
«Споживчий кредит під заставу житлової
нерухомості) від 03.03.2008 р., з метою
укладення іпотечного договору об'єкта
нерухомості - квартири АДРЕСА_1, що
територіально не знаходиться у
Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України,
позивач ОСОБА_1 може подати позовну
заяву з вказаними вище вимогами, за
місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 114 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «СВЕДБАНК», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про захист прав
споживачів, визнання правочинів
недійсними та дій протиправними
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.В.Вовк