overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/676/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„25" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1347 (одна тисяча триста сорок сім) - 3% річних у сумі 6,64 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,44 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 490/1686/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 266/384/14-ц
Провадженя№ 2/266/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року о 10-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 25.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 234/1717/14-ц
Провадження № 2/234/1492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1717/14-ц, номер провадження № 2/234/1492/14.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні

25.03.2014 року на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/122/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 19.02.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 667/1502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2011р. відділом РАЦС Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 53; після розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року вказану заяву було залишено без руху, яку заявником отримано 14.03.2014р. особисто під підпис.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________________________/ Скорик С.А. /
Справа №512/40/14-ц
Провадження №2-о/512/10/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів громадського стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено поштовий індекс заявника, правильне найменування заінтересованої особи (а не зацікавленої особи) (такої юридичної особи як Відділ державної реєстрації актів громадського стану не існує), а також не зазначено місцезнаходження заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів громадського стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, по цивільній справі №512/40/14-ц про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 10 березня 2014 року та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута
(ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 667/1843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Енергетична компанія
«Херсонобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2818,29 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/716/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„25" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський ОСОБА_3» , МФО 339339, ОКПО
Донецька область, вул.. Академіка - суму заборгованості за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривень 00 копійок; - 3% річних у сумі 6,56 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 1,43 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/789/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„25" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 2158 (дві тисячі сто п'ятдесят вісім) - 3% річних у сумі 10,66 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 2,33 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1598/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 79 - три відсотка річних в розмірі 3 (три) - інфляційні в розмірі 1 (один) грн. 03 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 127/5460/14-ц
Провадження № 2/127/2689/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-Сервіс» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс
Трейдінг» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/5460/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Струм-Сервіс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Стокс Трейдінг» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року у відділ прийму суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-22/2011
Номер провадження 22-ц/775/2235/2014
Головуючий у 1 інст. Моцний В.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/2235/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 12478,75 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ «Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 12478,75 гривень.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 18.03.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
У Х В А Л А

15 січня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6051/2014
Головуючий у І-й інстанції - Гребенюк
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання.

Суддя:
Справа № 333/876/14-ц
№ 2-н/333/194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області (вх. № 6009/14 від 26.02.2014 р.), гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик