overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/309/14-ц

провадження № 2/0285/357/14

03 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхового товариства "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Страхового товариства "Гарантія" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року о 11 год., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана
Франка, 31, м. Новоград-Волинський,
Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1596/14-ц
Провадження № 2/314/766/2014
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 владислав Володимирович до ТОВ «Компанія» «Гарант-М»,
Реєстраційна служба Вільнянського РУЮ про вчинення дій для запобігання порушення права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Компанія
«Гарант-М», Реєстраційна служба
Вільнянського РУЮ., в якому вимагає вчинення дії для запобігання порушення права власності .

Однак, 28 березня 2014 року до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Компанія» «Гарант-М», Реєстраційної служби Вільнянського РУЮ про вчинення дій для запобігання порушення права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя: А. В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28.03.2014
Провадження № 2/742/151/14
Єдиний унікальний № 742/192/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду,
Чернігівської області, Рябота В.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року до суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 січня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену позовну заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
В.І.Рябота
Справа № 750/1405/14
Провадження № 2/750/808/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

третя особа - Комунальне підприємство
«Деснянське», -

в с т а н о в и л а :

07.02.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору враховуючи, що 3-я позовна вимога носить не майновий характер (стягнення моральної шкоди), а 2-га - майновий, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового і не майнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.)

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інсанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/5359/13-ц
№501/5359/13-ц
№2/501/1849/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3-4).

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/415/14 інстанції Гапонов Д. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

10.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27.12.2013 року, в якій також просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 27.12.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (27.12.2013 року місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого отримано відповідачем 09.01.2014 року, а.с.84).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 05.02.2014 року сплачена у відповідному п.п.8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 27 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 2/714/78/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її в судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10.00 годину "17" лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1415/14
Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія :стягнення заборгованості
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про стягнення заборгованості, виселення та зобов'язання звільнити та повернути приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організації відпочинку - твій відпочинок» про стягнення заборгованості, виселення та зобов'язання звільнити та повернути приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 602/528/14-ц
Провадження № 2-с/602/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Лановецьким районним судом 26 травня 2014 року про стягнення з неї на користь Лановецького комунального підприємства по благоустрою боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 312,00 грн. та на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн. Свої вимоги мотивує тим, що заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 312,00 грн. нею погашено 20 травня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Лановецького комунального підприємства по благоустрою в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, зясував наступні обставини.

Судом встановлено, що Лановецьким районним судом 26 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лановецького комунального підприємства по благоустрою боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 312,00 грн. та на користь держави судового збору в сумі 114,70 грн.

Копію судового наказу з долученими до нього документами направлено ОСОБА_1, які вона отримала 02.06.2014 року. Про це свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

При направленні ОСОБА_1 копії судового наказу їй розяснено вимоги ст.105 ЦПК України, відповідно до якої боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 02.06.2014 року, із заявою про його скасування звернулась до суду 16.06.2014 року, тобто після закінчення строку на його оскарження.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про поновлення строку на оскарження наказу і пояснила суду, що не буде звертатись з такою заявою, то суд прийшов до висновку, що є законні підставі для залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/611/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІІН:НОМЕР_6 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал ", м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8 946,62 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 62 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 4854,65 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 3678,01грн.; інфляційні витрати 148,82 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІІН:НОМЕР_6 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 20,30 грн. (двадцять гривень 30 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 755/1863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 лютого 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовних заяв та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: