overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/243/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту належності майна.

05.02.2014р до суду надійшла заява від ОСОБА_1 ,відповідно до якої заявник просить повернути їй позовну заяву та додані до неї додатки..

Відповідно до ст.. 121 ЦПК
України «Заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 296/3421/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про зобов"язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивач та апелянти по справі є суддями апеляційного суду
Житомирської області, тому справа, підлягає направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов"язання вчинити дії направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Суддя:
05 лютого 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 20 січня 2014 року надійшла до канцелярії
Близнюківського районного суду
Харківської області цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
Залізка В.С. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року зазначену справу передано за підсудністю до
Близнюківського районного суду
Харківської області.
До судового розгляду спір не
Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1649/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Поліськгеодезкартографія" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Поліськгеодезкартографія" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 725/7035/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул.
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/1168/13
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л.розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-112
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути солідарно з ОСОБА_1 уродженця м. Київ, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, уродженцям. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, уродженку м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, уродженку м. Києва, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають за адресою:АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Комунального підприємства «ЖЕО-112
Голосіївського району», код центр «ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 182,52 грн. (сто вісімдесят дві грн. п'ятдесят дві коп.) заборгованості за житлово-комунальні послуги, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Справа № 591/462/14-ц
Провадження № 2-з/591/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2 на праві власності та заборонити його відчуження, може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Однак, позивачем не зазначено на яке саме майно належить накласти арешт, не надано доказів на підвердження належності будь-якого майна і де воно та за як5ою адресою знаходиться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 594/178/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іване-Пустенської сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іване-Пустенської сільської ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 лютого 2014 року о 9.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 347/2859/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" лютого 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря - Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до
Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення , -

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Косівського районного суду від 02.12.2013 року задоволено позовні вимоги та вирішено визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) жителем с.Старий Косів Косівського району
Івано-Франківської області право власності на нежитлове приміщення
«добудову керамічного цеху», що розташований в АДРЕСА_1.

03.02.2014 року до суду поступила заява від
ОСОБА_1 про внесення виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2013 р., а саме у вказаному рішенні суду помилково зазначено номер нежитлового приміщення "Добудови керамічного цеху" - "10 А" в той час як правильним є номер вказаної будівлі "1 А" .

Нежитлове приміщення «добудова керамічного цеху» відповідно до довідки Вербовецької сільської ради № 934/02-24 від 25.03.2013 року числиться за
ОСОБА_1 та розташоване в АДРЕСА_2, загальна площа нежитлового приміщення становить 539,3 кв.м. , що стверджується технічною документацією (а.с.4-8).

Таким чином, в рішенні суду від 02.12.2013 року слід виправити описку із номера нежитлового приміщення 10 А на "1
А" .

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 02 грудня 2013 року по справі №347/2859/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, і вважати вірним: визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) жителем с.Старий Косів Косівського району
Івано-Франківської області право власності на нежитлове приміщення
«добудову керамічного цеху», що розташований в АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Цалин Б.М.
Єдиний унікальний № 371/2112/13-ц
Провадження №2/371/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Пархоменко В.М.

при секретарі -
Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.526,527,530,533,610,612,629,631,1050,1054, ЦК
України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст. ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2007року у розмірі 30 733грн.14коп., а також 307 грн.33коп. судового збору, а всього стягнути 31 040грн.47коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення,в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ КБ "Приват Банк" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення сроку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію зазначеного рішення отримали лише 27 грудня 2013 року, тому були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строків на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват
Банк" строк апеляційного оскарження рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1578/14
Головуючий у І інст. Марущак Н.М.

Справа № 378/1120/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом,

Проте зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, Постанови пленуму ВСУ
№1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ
«Про судовий збір».

- Відсутні посилання на докази, що підтверджують розмір заданої матеріальної шкоди та моральної шкоди.
Крім того позивачем в описовій частині позову зазначена сума матеріальної шкоди - 12 000 гривень, тоді як в прохальній частині - 22 000 грн.

- Позивачем не зазначено способу захисту у який він бажає захистити своє порушене право.

- В позовній заяві в порушення вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК України відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, позовна заява, подана з порушенням вимог Закону, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ГПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди без руху, сповістив позивача про необхідність усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Зорік.
Справа № 246/1874/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 08-40 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/561/14-ц
Провадження № 2/265/824/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

04 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, що подається до
Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова