overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. Справа №607/1752/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Вийванко
Провадження № 2/591/234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ВАТ КБ «Надра» в особі Сумської Філії
ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення коштів за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою просить її задовольнити, мотивує вимоги тим, що відповідачами порушуються його права в частині неповернення коштів за кредитним договором , просив вимоги задовольнити.

Справа призначалась до судового розгляду після скасування заочного рішення суду на 18.12.2013 року на 14:30 годин , однак до суду не з'явився ні позивач ні його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в зв'язку з неявкою позивача і його представника і неможливістю розгляду справи по суті відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України без участі позивача чи його представника, повторно справа призначалась до розгляду на 06.02.2014 року на 16:00 годин, однак у судове засідання не з'явився ні позивач ні його представник повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

За таких обставин в зв'язку з неможливістю розгляду справи у відсутність позивача, чи його представника оскільки необхідні їх особисті пояснення і повторною неявкою в зал судового засідання , суд вважає за необхідне позовну заяву відповідно до вимог ст. 207 п. 3
ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись : ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі Сумської Філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління
«Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за кредитним договором , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 592/732/14-ц
Провадження № 2/592/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/732/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 572/4932/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позов про стягнення з ОСОБА_2 майнову та моральну шкоду у зв»язку з пошкодженням квартири та майна водою, яка потрапила в його квартиру з квартири відповідачки. В судовий розгляд позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в
ПАТ Комерційний банк «Надра» згідно квитанції № к5/М/72 від 22.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 2/546/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 березня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Провадження № 2/750/80/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 10.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року заочним рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова було задоволено позовну заяву ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 грню заборгованості за договором позики, та 300 грн судових витрат, про те в рішенні суду допущена опискаа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Проте, у вказаному заочному рішенні суду від 10 січня 2014 року допущена описки, а саме в резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова: не вірно зазначено сума заборгованості « 300 000 грн.», однак в відповідності до розписки та позовної заяви підлягає виправленню на « 30 000 грн.»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10.01.2014 року у справі № 750/10337/13-ц, а саме в першому абзаці резолютивної частини зазначити суму стягнутих коштів « 30 000 грн» замість « 300000 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/168/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі № 571/168/14-ц призначити на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 161/1095/14-ц
Провадження № 2/161/1035/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 11.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу та відповідачу надати в судове засідання довідки про матеріальний стан.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 2-3924/11
Провадження № 2-во/161/11/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пушкарчук В.П.

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

20 червня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення, яким позов задоволено.

У вступній частині рішення була допущена описка, а саме: рішення винесене 20 червня 2011 року, проте в рішенні суду вказана дата « 20 червня 2010 року».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 20 червня 2010 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у вступній частині рішення вказати дату рішення « 20 червня 2011 року».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 397/2115/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду (а.с. 36).

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 388/2118/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.02.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 17.02.2007 року
Дзержинським відділом РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 61 . Від даного шлюбу вони мають двох дітей : - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після розірвання шлюбу залишаються проживати і перебувати на утриманні відповідачки . За час шлюбу між сторонами постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . З січня місяця 2013 року припинились фактичні шлюбні відносини між позивачем і відповідачкою та з цього часу вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства . За таких обставин збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачкою позивач вважає не можливим .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , та просить суд задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала , не заперечує проти задоволення позовних вимог , на розірвання шлюбу згодна .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть , фактичні шлюбні відносини між ними припинилися , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України , ст.ст.213-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 17.02.2007 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області , актовий запис № 61 - розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 404/692/14-ц
Номер провадження 2-н/404/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/692/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/304/14-ц
Номер провадження 2/404/735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретар-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом
Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникові під час виконання трудових обов"язків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Змін, доповнень відмови не подав. Додатково про письмові докази не зазначав. Клопотань не заявив .

Відповідач, його представник позов не визнали, письмових заперечень під час проведення попереднього с/з не подали. Клопотали про витребування письмових доказів та виклик свідків, що судом було задоволено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівникові під час виконання трудових обов"язків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року 11 год. 00 хв., в приміщенні
Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н/489/54/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська