overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2013 року змінено, виключено з його мотивувальної частини наведені в ній мотиви стосовно наявності або відсутності фактів пов'язаних з обґрунтуванням вимог і заперечень за залишеним без розгляду позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

У касаційній ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 13 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та спільної трудової участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період часу з 1996 року по дату укладення шлюбу, тобто до 24 червня 2005 року та встановлено даний факт з 01 січня 2004 року по 24 червня 2005 року. В частині поділу майна та стягнення судових витрат рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позови ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 задоволено частково.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частково, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині та частково змінив вказане рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

іменем україни

13 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 11 587 доларів США 96 центів заборгованості за кредитом, 6 187 доларів США 28 центів відсотків, 19 180 грн 24 коп. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби
України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, в якій скаржники посилаються на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/20670/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа -
ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати з Южного міського суду
Одеської області цивільну справу № 2-324/11.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу спільного сумісного майна ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а також в частині зазначення суми різниці між частками, що виділяються та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, набуте в період шлюбу, загальною вартістю 424746,50 грн.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на майно на суму 202200 грн.

Виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на майно на суму 191531,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок різниці між частками, що виділені 5334,25 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

17 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року та увалу апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування Харцизької міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсним додаткових угод до договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек записів про іпотеку та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - орган опіки та піклування
Харцизької міської ради про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсним додаткових угод до договору іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек записів про іпотеку та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернівецької обласної організації
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернівецької обласної організації
Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців справу
№ 725/4672/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, УМВС
України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення особи в якості обвинуваченого, незаконного взяття та тримання під вартою, незаконного проведення обшуку та накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, УМВС
України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення особи в якості обвинуваченого, незаконного взяття та тримання під вартою, незаконного проведення обшуку та накладення арешту на майно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_2 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 45 000 грн та компенсацію моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 лютого 2014 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року змінено. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі прокуратура
Харківської області просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, зменшивши розмір моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити прокуратурі Харківської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби
України, УМВС України в Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення особи в якості обвинуваченого, незаконного взяття та тримання під вартою, незаконного проведення обшуку та накладення арешту на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко