overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4716/13-ц
Провадження № 2/456/1804/2013
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Стрийського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року по справі № 456/4716/13 - ц;
Провадження 2/456/1804/2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Стрийської міської ради, третя особа: інспекція
ДАБК у Львівській області про визнання права власності на гараж, суд

ВСТАНОВИВ :

20.01.2014 року в суд поступила заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Стрийського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року по справі № 456/4716/13 - ц; Провадження 2/456/1804/2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ВК
Стрийської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на гараж.

Сторони в судове засідання на 29.01.2014 р. не з«явились, хоча належно про час та місце слухання справи були повідомлені, що згідно ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема, рішення Стрийського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 р., встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме не вказано в якому гаражному колективі знаходиться гараж та невірно вказана адреса за якою знаходиться гаражний колектив.

Згідно ст. 219 ЦК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку, вказавши назву гаражного колективу " Явір" та адресу за якою знаходиться гаражний колектив.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року по справі № 456/4716/13 - ц; Провадження 2/456/1804/2013 за позовом ОСОБА_1 до ВК
Стрийської міської ради, третя особа: інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на гараж, а саме викласти її в такій редакції:
«Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на гараж АДРЕСА_1..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 436/2065/13ц 21 січня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді позивачки за первісним позовом - представника позивачки за первісним позовом - ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення договору позики частково недійсним,-
До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики. 14.10.2013р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення договору позики частково 21.01.2014р. в судовому засіданні позивачка за первісним позовом заявила клопотання про залишення первісного позову без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 210, 293
ЦПК України, суд,-
Заявлене клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
Н.В.Бойко
Провадження №2/485/166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у листопаді 2006 року, від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Одруження виявилося невдалим, в сім'ї виникали сварки та не порозуміння. З грудня 2008 року сторони припинили подружні, сімейні стосунки, проживають окремо.
Просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

У судове засідання позивач не з'явився, надіслала заяву, просить справу розглядати у її відсутність. На примирення не погоджується, оскільки вона фактично створила нову сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, також надіслав заяву. Просить справу розглядати у його відсутність.
На примирення не погоджується, оскільки він також створив нову сім'ю.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що 25 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №141.(а.с.6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачем.(а.с.7-8). В зв'язку з втратою один до одного почуття любові та поваги в сім'ї постійно виникали сварки та не порозуміння. З грудня 2008 року сторони припинили подружні стосунки, не проживають однією сім'єю. Та фактично кожний із них створив нову сім'ю на примирення не погоджуються.

Оскільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити на підставі ст. 112
Сімейного Кодексу України. Та залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу 243,60 гривень за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 141 - р о з і р в а т и.

Залишити позивачу прізвище
"ОСОБА_1".

На прохання позивача суд не стягує з відповідача судовий збір за розгляд справи в в суді.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 344/1804/14-ц
Провадження № 2-н/344/334/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6343 грн. 16 коп. (шість тисяч триста сорок три 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 219/688/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Опікунська рада Артемівської міськради, про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.238, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Опікунська рада Артемівської міськради, про призначення опікуна над недієздатною особою.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.02.2014р. о 10 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Справа № 676/469/14-ц
Номер провадження 2-о/676/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л. В.

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Рудик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі про встановлення факта батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі
Супрунківці, Кам'янець-Подільського району, відносно сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця села
Супрунківці,Кам»янець-Подільського району,Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 192/36/14-ц
Провадження № 2/192/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22ц/778/901/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ТАСкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до СФГ «Темп», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач і представник позивача
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
СФГ «Темп» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 05 серпня 2011року, з підстав, що відповідач не вносить орендну плату за користування земельною ділянкою, чим порушує п. 10.4 договору.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до СФГ «Темп», про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис С.О.Курнос

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Дата документу 03.02.2014
Справа № 501/5214/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про те, що вона згодна з позовом та просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 липня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 215.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 215.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/942/14-ц

провадження № 2/521/3408/14

05 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 495/7288/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.