overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/4207/14-ц
Провадження №2/200/1893/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Прокурора Бабушкінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис.», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис.», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 16-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/2536/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», розташованого за
Електрична будинок № 1, на р/р № сумі - 617 гривень 88 копійок та судовий збір в сумі - 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 211/1773/14-ц
Провадження № 2-н/211/337/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 212/2866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 45 хвилин, 24 квітня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.Б. Чайкін
УХВАЛА

25 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що витратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року у зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було задоволено, а в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що витратили право на користування житловим приміщенням було відмовлено.

Проте, у судовому рішенні допущено описки та помилково зазначено прізвище відповідачки за зустрічним позовом як «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин вищевказані описки у написанні прізвища відповідачки за зустрічним позовом в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року у справі № 202/24203/13-ц слід виправити, оскільки правильність прізвища відповідачки як «ОСОБА_3» підтверджується матеріалами справи
(а.с. 72).

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 202/24203/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що витратили право на користування житловим приміщенням, та зазначити правильне прізвище відповідачки за зустрічним позовом як ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 212/808/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, направила клопотання про розгляд справи в її відсутності.
Позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 березня 1995 року, зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану
Тернівського РВК м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 94. Від шлюбу сторони мають дітей - синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні відносини сторін припинені через різні погляди на життя.

Спору щодо поділу майна та місця проживання дітей сторони не мають .

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 березня 1995 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану тернавського РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 94.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 211/1827/14-ц
Провадження № 2-н/211/369/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 31 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/1590/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача:
ОСОБА_2,

Представника відповідача: Кукурудза
Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 14-00 год. 22 квітня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1927/14 про відкриття апеляційного 13 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації, Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, на яку посилається ОСОБА_2, вважаю поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_4, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Кадастрового реєстрового відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2726/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2/642/96/2014
Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав покупця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити порушене право на відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов'язання відновити порушене право на відповідь.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 10.04.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2974/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №641/8967/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ПАТ «ОТП Банк» отримало лише 06.03.2013 року, про що свідчить копія супровідного листа
Комінтернівського районного суду м.
Харкова про направлення копії рішення до відому з штампом вхідної кореспонденції від 06.03.2014 року (а.с. 88), матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 201/3479/14ц
Провадження № 2н/201/384/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.