СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/ 16 /2014
інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами у справі за
заявою ОСОБА_2, поданою представником
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 11 вересня
2012 року та рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 31 липня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»
звернулось до Оболонського районного
суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 31.07.2012 року позовні вимоги
ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Фінансова компанія
«Єврокапітал» заборгованість за
кредитним договором у сумі 48 610,05 грн. (23
470,96 грн. - тіло кредиту, 2 794,02 грн. -
проценти, 12 566,03 грн. - плата за
обслуговування кредиту, 2 254,48 грн. -
пеня, 7 524,56 грн. - штраф), а також судові
витрати в розмірі 486,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
11.09.2012 року було задоволено частково,
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 31.07.2012 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства пені в сумі 2 254,48 грн.
скасовано та ухвалено, в цій частині,
нове рішення про відмову в задоволенні
цієї вимоги, в решті рішення залишено
без змін.

08.01.2014 року ОСОБА_3, діючи в інтересах
ОСОБА_2, подав до апеляційного суду
заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 11.09.2012
року та рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 31.07.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, необхідно відмовити у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те,
що рішенням Апеляційного суду м.Києва
від 11.12.2013 року визнано недійсними
п.п.2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного договору (із
забезпеченням) №974 від 10.11.2008 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал».
Таким чином, недійсність вказаних
пунктів кредитного договору, на думку
заявника, є істотною обставиною, яка не
була відома сторонам під час розгляду
даної справи, а тому є підставою для
перегляду зазначених рішень судів у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя вважає, що дана обставина не
впливає на рішення Апеляційного суду
м.Києва від 11.09.2012 року, оскільки ним
лише відмовлено в задоволенні позовної
вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Фінансова компанія
«Єврокапітал» пені в сумі 2 254,48 грн., в
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Таким чином, у випадку, коли після
перегляду судового рішення в
апеляційному порядку воно було
залишено без змін, його перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення. Саме рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 31.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ФК «Єврокапітал»
заборгованість за кредитним договором.

Отже, ОСОБА_2 має право звернутись до
Оболонського районного суду м.Києва із
заявою про перегляд рішення суду від
31.07.2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України
протягом трьох днів після надходження
заяви до суду суддя перевіряє її
відповідність вимогам ст.364 цього
Кодексу і вирішує питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Оскільки Апеляційним судом м.Києва не
ухвалювалось рішення про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами та роз'яснює ОСОБА_2 його
право на подачу до Оболонського
районного суду м.Києва заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, необхідно
відмовити у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою, поданою його
представником ОСОБА_3 про перегляд
рішення Апеляційного суду м.Києва від 11
вересня 2012 року та рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 31 липня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя