Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник
А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Парінової І.К.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
орган опіки та піклування Іллічівської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради Донецької області, про
визнання недійсним договору дарування

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 6 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 10
вересня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із висновками рішення
суду першої інстанції, ОСОБА_3
оскаржив його до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 8 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського
районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 10 вересня 2013 року
залишено без руху та надано строк для
усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 6 листопада 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 10
вересня 2013 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 8 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 залишено без руху із
наданням строку для усунення її
недоліків, а саме доплати судового
збору у розмірі 1 456, 65 грн.

Надаючи ОСОБА_3 строк для усунення
недоліків апеляційної скарги та
повертаючи її у зв'язку із невиконанням
вимог ухвали від 8 жовтня 2013
року, суддя апеляційного суду виходив
із того, що з огляду на категорію
справи та із розрахованими ставками
судового збору станом на 1 січня
2013 року при поданні апеляційної
скарги необхідно було сплатити 1 514 грн,
а заявником надано квитанцію про
сплату судового збору у розмірі 57, 35
грн.

Однак з такими висновками судді
апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» судовий збір за подання
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду справляється у
розмірі, що становить 50 відсотків
ставки, яка підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 було подано позов про визнання
недійсним договору дарування без
застосування наслідків недійсності
правочину.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» у
справах про визнання правочину
недійсним без застосування наслідків
недійсності судовий збір сплачується
як із немайнового спору .

Ставка судового збору за подання
позовної заяви немайнового характеру
станом на 25 вересня 2013 року (день
подання апеляційної скарги) становила
0, 1 розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої
законом на 1 січня 2013
року.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» встановлено,
що розмір мінімальної заробітної плати
станом на 1 січня становить 1 147 гривень.

За таких обставин, при поданні
апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно
було сплатити 57, 35 грн (1 147*0,1*0,5), що й
були ним сплачені відповідно до закону.

Таким чином, апеляційний суд
неправильно застосував Закон України
«Про судовий збір», невірно визначив
розмір судового збору, який підлягає до
сплати за подання апеляційної скарги
на рішення суду про відмову у
задоволенні позову про визнання
недійсними договору дарування, тому із
висновком апеляційного суду про
повернення апеляційної скарги з
підстав несплати у належному розмірі
судового збору погодитись неможливо.

Ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню із передачею питання про
прийняття апеляційної скарги на новий
розгляд до апеляційного суду з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 6 листопада 2013 року
скасувати, передати питання про
прийняття апеляційної скарги на новий
розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

І.К. Парінова