АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/64/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. РІШЕННЯ
24 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Нерушак Л. В. суддів
Пальонний В. С. , Єльцов В. О. при
секретарі Посипайко А.І,, Яремич В.І.
ТОВ «ЖЕК Будівельник» - Щепунова
Богдана Володимировича на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 15 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_8 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Облагропромбуд», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК
Будівельник», Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради
про зобов'язання надання дозвільних
документів на приватизацію квартири, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з
позовом про зобов'язання відповідачів
надати дозвільні документи на
приватизацію квартири та провести її
приватизацію, посилаючись на те, що
відповідно до ордеру № 5 серії МО від 08
січня 1990 року отримав житлову площу в
гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею
Будинок, в якому мешкає відповідач,
належав об'єднанню ,, Черкасиоблагробуд
" та його структурним підприємствам, на
даний час належить правонаступнику
власникові ТОВ „Облагропромбуд ,
зареєстрований по обслуговуванню
будинку ТОВ „ЖЕК Будівельник ", який є
правонаступником ЖЕК об'єднання
„Черкасиоблагробуд ". Позивач, маючи
намір приватизувати квартиру,
звернувся до відповідних інстанцій з
проханням. Як вирішити питання
Листом ТОВ „ЖЕК Будівельник" № 53 від 24
квітня 2013 року ОСОБА_8 отримав лист, в
якому роз'яснено порядок приватизації
квартири, які необхідно мати документи
та місце перебування відділу
приватизації з графіком роботи.
Листом Департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради № 123
від 10 червня 2013 року, позивачу
повідомлено, що в зв'язку відсутністю
документів на спірне житло, спір
необхідно вирішити в судовому порядку.
При звернені до ТОВ „ЖЕК Будівельник"
з проханням надати відповідні
відомості про статус гуртожитку та
необхідні документи на приватизацію
квартири, так як всі мешканці
гуртожитку своє право використали,
отримав відмову, тому звернувся до суду
за захистом своїх прав, просив
зобов'язати голову правління ТОВ «
Облагропромбуд « Черненка А.Г. та
директора ТОВ «ЖЕК Будівельник «
Хворостенка С.І. видати відповідні
дозвільні документи для реалізації
права приватизації житлової площі
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , а Директора
департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради Удод І.І.
згідно виданих документів провести
оформлення права власності на вказану
вище квартиру на ОСОБА_8.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 15 жовтня 2013 року
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЖЕК Будівельник»
надати ОСОБА_8 відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» від 19 червня 1992 року
№ 2482-Х11, дозвільні документи на
приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, представник ТОВ
«ЖЕК Будівельник» оскаржив його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального права,
при цьому суд не сприяв повному,
об'єктивному та неупередженому її
розгляду, а тому є незаконним та
необгрунтованим. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника апелянта,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а рішення суду першої
інстанції до скасування, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Ухвалюючи рішення, та задовольняючи
позовні вимоги позивача, суд першої
інстанції виходив з їх доведеності та
вважав, що житловий будинок АДРЕСА_1,
який має статус гуртожитку та
відносить до державного житлового
фонду та застосовував до спірних
правовідносин правові норми, визначені
в Законі України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та
Положення про порядок передачі
квартир, жилих приміщень у гуртожитках
у власність громадян.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки висновок є необґрунтованим,
суд прийшов до помилкового висновку,
задовольнивши вимоги позивача,
допустив порушення вимог
матеріального права, неповно
з'ясувавши обставини справи.

Відповідно до ст. 4 ЖК України
встановлено, що жилі будинки, а також
жилі приміщення в інших будівлях, що
знаходяться на території Української
РСР, утворюють житловий фонд.

Житловий фонд включає : жилі будинки і
жилі приміщення в інших будівлях, що
належать державі ( державний житловий
фонд );

- квартири в багатоквартирних жилих
будинках, садибні ( одноквартирні ) жилі
будинки), а також жилі приміщення в
інших будівлях усіх форм власності , що
надаються громадянам , які відповідно
до закону потребують соціального
захисту ( житловий фонд соціального
призначення).

Статтею 5 ЖК України передбачено, що
державний житловий фонд перебуває у
віданні місцевих Рад народних
депутатів ( житловий фонд місцевих Рад)
та у віданні міністерств, державних
комітетів і відомств ( відомчий
житловий фонд) .

Відповідно до вимог ст. 18 ЖК України
управління житловим фондом
здійснюється власником або
уповноваженим ним органом у межах,
визначених власником.

Відповідно до 1 ст. Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» приватизація державного
житлового фонду ( далі приватизація) -
це відчуження квартир ( будинків ),
житлових приміщень у гуртожитках,
призначених для проживання сімей та
одиноких осіб, кімнат у квартирах та
одноквартирних будинках, де мешкають
два і більше наймачів та належних до
них, господарських споруд і приміщень (
підвалів, сараїв) державного житлового
фонду на користь громадян.

Державний житловий фонд - це житловий
фонд місцевих Рад народних депутатів
та житловий фонд, який знаходиться у
повному господарському віданні чи
оперативному управлінні державних
підприємств, організацій, установ.

Особливості приватизації житлових
приміщень у гуртожитках визначаються
законом.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду»

встановлено, що приватизація квартир (
будинків), житлових приміщень у
гуртожитках, включених до плану
реконструкції поточного року,
здійснюється після її проведення
власником ( володільцем ) будинку (
гуртожитку). Наймачі, які проживали у
квартирах (будинках) житлових
приміщень у гуртожитках до початку
реконструкції, після проведення
реконструкції мають пріоритетне право
на приватизацію квартири ( будинків)
житлових приміщень гуртожитків.

Частиною 4 вищевказаної статті
передбачено, що одноквартирні будинки,
а також квартири в будинках, житлові
приміщення у гуртожитках, включених до
планів ремонту, можуть бути
приватизовані до його проведення за
згодою наймачів з наданням їм
відповідної компенсації у порядку,
встановленому КМ України.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, будинок АДРЕСА_1
перебував у повному господарському
віданні Черкаської обласної асоціації
«Облагробуд». Черкаська обласна
будівельна асоціація «Облагробуд»
припинила свою діяльність.

Згідно даних протоколу № 08 / 09
загальних зборів засновників та
учасників Черкаської обласної
будівельної асоціації «Облагробуд»
від 15 листопада 2009 року у зв'язку з
можливою ліквідацією Черкаської
обласної будівельної асоціації
«Облагробуд» вирішено питання щодо
передачі у власність ( розпорядження )
Житлово - експлуатаційній конторі
«Облагробуд» об'єкти нерухомості, що
розташовані в м. Черкаси в томі числі і
будинок АДРЕСА_1, в якому мешкає позивач
ОСОБА_8 згідно ордеру № 5 від 08 січня 1990
року, яким Об'єднання
«Черкасиоблагробуд» надало право
позивачу на зайняття житлової площі
складом сім'ї одна особа в гуртожитку
АДРЕСА_1 загальною площею 20, 4 кв. м.

Актом - приймання - передачі № 15 від 20
листопада 2009 року вищевказаний
будинок прийнято у власність ЖЕК «
Облагробуду» та зобов'язано ЖЕК «
Облагробуд « перереєструвати даний
будинок в БТІ та отримати реєстраційне
посвідчення.

Як вбачається із доповнення до Статуту
ТОВ «ЖЕК Будівельник « пунктом 1 ст. 6
передбачено, що Товариство має право
видавати накази на приватизацію
квартир в житлових будинках АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, які перебувають на його
балансі.

Згідно п. 1 «Положення про порядок
передачі в комунальну власність
державного житлового фонду, що
перебував у повному господарському
віданні або в оперативному управлінні
підприємств, установ та організацій»
визначено порядок передачі в
комунальну власність державного
житлового фонду, що перебував у повному
господарському віданні або
оперативному управлінні підприємств,
установ та організацій, у разі
банкрутства, зміни форми власності або
ліквідації цих підприємств, установ та
організацій.

Таким чином, спірний гуртожиток -
будинок АДРЕСА_1, де мешкає позивач в
даний час, не відноситься до державного
житлового фонду, а тому приватизація
кімнат чи квартир в гуртожитку не може
здійснюватись на підставі Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду».

Положення про порядок передачі не
державного житлового фонду немає,
такий документ не прийнятий, тому
відсутні правові підстави для
вирішення питання щодо приватизації
гуртожитку, який не переданий до
комунальної власності державного
фонду.

Питання приватизації державного
житлового фонду, який є в повному
господарському віданні або
оперативному управлінні недержавного
підприємства, організації, установи
чинним законодавством про
приватизацію не державного житлового
фонду не врегульовано діючим
законодавством.

Позивачем не надано доказів того, що
будинок АДРЕСА_1 переданий в комунальну
власність міста чи належить державній
установі, а тому застосувати до даних
правовідносин ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» неможливо,
оскільки даний будинок не є
комунальною ( державною власністю ), а
перебуває у повному господарському
віданні ТОВ «Облагромбуд» і є відомчим
житловим фондом, балансоутримувачем
якого є «ЖЕК Будівельник».

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви вимоги позивача про зобов'язання
голови правління ТОВ « Облагропромбуд
« Черненка А.Г. та директора ТОВ «ЖЕК
Будівельник « Хворостенка С.І. видати
відповідні дозвільні документи для
реалізації права приватизації
житлової площі квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , а Директора департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради Удод І.І. згідно виданих
документів провести оформлення права
власності на вказану вище квартиру на
ОСОБА_8 не ґрунтуються на вимогах
закону, оскільки він посилається на
закон, який не підлягає застосуванню, а
тому відсутні підстави для
задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції не може
залишатись в силі, так як при його
ухваленні судом допущено порушення
норм матеріального права, що
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є
обов'язковою підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення або зміни рішення.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 , 313 , 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«ЖЕК Будівельник» - Щепунова Богдана
Володимировича задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_8 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Облагропромбуд», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК
Будівельник», Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради
про зобов'язання надання дозвільних
документів на приватизацію квартири
скасувати, прийняти нове рішення.

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Облагропромбуд», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕК
Будівельник», Департаменту економіки
та розвитку Черкаської міської ради
про зобов'язання надання дозвільних
документів на приватизацію квартири.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий :

Судді :