overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/236/14-ц
Провадження № 6/349/10/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишин О.В. звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Щербієм М.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених рішенням
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 03 вересня 2003 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Синишину О.В. та зобов'язати його у строк до 15 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Лошак О.О.
Справа № 349/241/14-ц
Провадження № 6/349/15/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Качмар В.І. звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Щербієм М.П. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань покладених рішенням
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області області від 05 квітня 2013 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1.
Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Рогатинського районного управляння юстиції Качмару В.І. та зобов'язати його у строк до 15 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя:
Лошак О.О.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

245/135/14

05 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/135/14

Провести попереднє судове засідання 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

05.02.2014
Справа № 234/8988/13-ц
Провадження № 2-с/234/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 січня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., при секретарі

Калугіній А.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013р. за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 5563,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

15.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки відсутні договірні відносини між ним та стягувачем, крім того він не повідомлявся про розгляд справи у зв'язку з цим було порушено його право про надання доказів по справі. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/2403/2013 від 23.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 5563,88 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн - задовольнити.

Судовий наказ від 23 липня 2013 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання опалення та гаряче водопостачання у сумі 5563,88 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз?яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» , їх право на звернення з тією самою

вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення

позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя І. М. Нейло
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.509, 510, 525, 526, 527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс"
(м.Жмеринка Вінницької області, вул.
ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623, код 01.01.2014 року за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1040 (одну тисяча сорок) гривень 71 копійку, а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 2. Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати письмову заяву про його скасування до
Жмеринського міськрайонного суду
Справа № 344/904/14-ц
Провадження № 2-сз/344/1/14
У Х В А Л А

'про повернення судових витрат

05 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Шамотайло О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
Виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченої суми судового збору по справі за її позовом до відділу Державної Виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.12.2013р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправленя недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви ( суддя Бабій О.М.). Однак, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 04.12.2013 року належним чином залишились не усунуті, а тому ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Державної
Виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суддею визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, жительці
АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229, 48 гривень згідно платіжного доручення №0001/0003-1 №12 від 02.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шамотайло
Справа № 344/1499/14-ц
Провадження № 2-н/344/319/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/70/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 04.03.2014 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" лютого 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 25.02.2014 о 08:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 404/891/14-ц
Номер провадження 2/404/901/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Об»єднання житлово-будівельних кооперативів, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради,
Об»єднання житлово-будівельних кооперативів, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 749 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради,
Об»єднання житлово-будівельних кооперативів, третя особа Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у період який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали надати:

- квитанцію про сплату судового збору в розмірі 749 грн.

У разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 2з-56/12
Провадження № 22ц/782/375/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 15 жовтня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Однією з вимог в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду від 15.10.2012 року посилаючись на те, що вона пропустила його з поважних причин, оскільки ухвалу суду від 15.10.2012р. отримано через ії представника 14.01.2014р.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що містяться в матеріалах справи та додані до апеляційної скарги, суд вважає такі причини поважними, тому на підставі ст..73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст..295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважає, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Алчевського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року та поновити апелянту строк апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 15 жовтня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 06» березня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 343/366/14-ц
Провадження №: 6/0343/23/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

05 лютого 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу ДВС
Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд поступило подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, за погодженням з начальником ВДВС
Долинського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.375 ЦПК
України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно виконавчого листа від 20.04.2012 року , справа №2-355/2012р , виданого
Долинським районним судом - стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнення аліментів розпочати з 27.02.2012 року і проводити до повноліття дітей. Адреса боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає та не зареєстрований ( довідка
№96/02-29 від 29.07.2013р., акт державного виконавця від 30.12.2013р.).

За боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 22103.45 грн. за період з лютого 2012р. по 31.12.2013р.

Таким чином , суд приходить до висновку , що необхідно оголосити розшук на громадянина ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК
України суд , -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у відділ внутрішніх справ Долинського району
Івано-Франківської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 344/617/14-ц
Провадження № 2/344/1687/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із неоплатою позивачкою судового збору у встановленому законом розмірі та відсутністю оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивачка отримала копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 03 лютого 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/257/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя