overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/100/14-ц
Провадження № 2/107/621/14 р.
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення у зв'язку із неможливістю спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення у зв'язку із неможливістю спільного проживання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме:

- про позовна заява не містить номери засобів зв'язку та поштові індекси;

- до позивної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд позовної заяви не майнового характеру, який повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., на р/р 0019, код платежу 22030001, одержувач УК у м. Керчі
(м. Керч) 22030001, , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026 ,
Призначення платежу:Судовий збір код
№ 02132332 , 1.2).

Для усунення недоліків суддею був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копія ухвали позивачу ОСОБА_1 була надіслана рекомендованою поштою вих..
№ 1160 від 10.01.2014 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду отримана 15.01.2014 року.

Станом на 05.02.2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення у зв'язку із неможливістю спільного проживання визнати не поданою та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 123/750/14-ц
Номер провадження 2/123/856/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартир за набувальною давністю

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартир за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартир за набувальною давністю;

2. призначити справу до слухання на 21.03.2014 року о 09-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 752/1889/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2295/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група",
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група", ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслдок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 09:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 214/6302/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

06 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

06.02.2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, але 04.02.2014 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження по справі № 2/752/1820/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року про відмову в витребуванні доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В рамках вказаної цивільної справи представником позивача було подано заяву про витребування доказів, в задоволенні якої ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначено ч.1 ст. 293 ЦПК
України.

Ухвала про витребування доказів до вказаного переліку не відноситься.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційна скарга представника позивача на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року про відмову в витребуванні доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 764/972/14-ц
Провадження № 2/764/1069/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Гаркуша
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годин 24 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 21 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м.Севастополя
О.М.ГаркушаО..
Провадження2-п/764/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 05 листопада 2013 року, ухваленому у справи за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутніми на судовому засіданні, а тому був позбавлений можливості захистити свої права та надати будь-які докази всупереч доводам позивача.

Заявник до судового засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 05.11.2013 року, яким просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя.

Беручи до уваги, що відповідачі були сповіщені належним чином про місто, день та час розгляду справи, а також, те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні протягом розгляду заяви не надали доказів того, що рішення суду могло би бути іншим, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста
Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів із дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
№ 207/4091/14-ц
№ 2/207/1713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука
В.П.

при секретарі: Єрмаковій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментам.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментам --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ ОСОБА_3 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на майно, яке він успадкував за законом після смерті своїх батьків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку , що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок з надвірними будівлями та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 1347 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити
Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 159/714/14-ц
Провадження № 2-н/159/259/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 04 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 220 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 220 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 123/1287/14-ц
Номер провадження 2/123/985/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених грошових коштів,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Відокремленого структурного підрозділу «Сімферопольське пасажирське вагонне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених грошових коштів.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу
«Сімферопольське пасажирське вагонне депо» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 15-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.