Справа № 445/2666/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді Бакаїм М.
при секретарі Захарчук
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Золочеві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
в 2012 року він позичив відповідачу
ОСОБА_3 9 700 доларів США, щоб той міг
започаткувати свій бізнес, з умовою, що
вказані гроші відповідач поверне йому
із додатковою винагородою. Однак, на
його неодноразові вимоги повернути
кошти, ОСОБА_3 боргу не повертав,
вигадуючи різні обіцянки та легенди..
Внаслідок цього, він в серпні 2012 року
звернувся в Золочівський РВ ГУМВСУ у
Львівській області, щоб притягнути
відповідача до кримінальної
відповідальності за шахрайські дії.
30.08.2012 року Золочівський РВ ГУМВС
України у Львівській області винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
відсутністю в його діях складу злочину.
В приміщенні Золочівської міліції
відповідач написав йому розписку, що
він зобов'язується повернути позивачу
70 тисяч гривень до кінця 2013 року.
Вкінці грудня 2012 року відповідач
повернув йому 3 тисячі грн., але
переконливо попросив його позичити
йому ще 1 тисячу доларів США на
лікування після автомобільної аварії,
що він і зробив. Однак, до цього часу
боргу відповідач не повернув і
загальна сума заборгованості
грн. Враховуючи вищенаведене, просить
стягнути з відповідача вказаний борг, а
також судові витрати понесені
позивачем при зверненні до суду в сумі
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточнив позовні вимоги і просив
стягнути із відповідача боргу у сумі
розписки, 3200 грн боргу згідно чеку
банку та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги з врахуванням уточнених вимог.
підтримав повністю, дав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просять суд позов задоволити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
повторно не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи про що свідчить
повідомлення про отримання повістки, а
тому згідно ст.224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів
Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позову слід задоволити
з наступних підстав.
Згідно розписки даної ОСОБА_3 03.09.2012
року він зобов'язався повернути ОСОБА_1
грн., який він у нього позичив на свої
Відповідно до чека "Приватбанку" №
перерахував, а ОСОБА_3 отримав 3200,00 грн.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
З наведеного вбачається, що вимоги
позову підставні, тому його слід
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають також стягненню судові
витрати в сумі 826,0 грн..
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 218, 224-233
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611,625, 1046,1047,1049
ЦК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
три тисячі двісті грн.) та 730,20 грн.
(сімсот тридцять грн. двадцять коп).
Заочне рішення може бути переглянуте
Золочівським районним судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана
апеляційна скарга на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області до апеляційного
суду Львівської області через
Золочівський районний суд Львівської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Суддя М. В. Бакаїм