overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/22/14-ц

2-о/643/87/14

14.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Поліщука О.С.;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря психіатра Пенцової О.М.;

народних засідателів - Костіної Л.М та
Андросової Л.В.;

розглянувши заяву директора
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ХОКПЛ
№3 в особі лікаря-психіатра Пенцової
О.М. підтримав заяву та вказав, що
ОСОБА_3 оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз - шизоафективний розлад, депресивно-параноїдний синдром.
Примусова госпіталізація необхідна у зв'язку з небезпекою для себе та оточуючих.

Прокурор підтримав подання.

ОСОБА_3 висловив думку про обґрунтованість його знаходження на психіатричному лікуванні і проти подання не заперечував.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 02.01.2014 випливає, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психіатричний розлад: шизоафективний розлад, депресивно-параноїдний синдром. Через спробу медикаментозного отруєння становить небезпеку для себе.

За вказаних обставин суд вважає необхідним подання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону
України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя

А.Ю. Скотар
Провадження: 2-о/643/65/14
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Відділу опіки та піклування Московського району м.
Харкова, про позбавлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду, за участю заінтересованої особи - Відділу опіки та піклування Московського району м.
Харкова, про позбавлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

До відкриття провадження по справі, 09 січня 2014 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Відділу опіки та піклування Московського району м.
Харкова, про позбавлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки - повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 646/212/14-ц
Пров.№ 2/646/422/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

15.01.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції у
Харківській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ст.130 ЦПК України суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління юстиції у Харківській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд справи провести о 11 годині 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні місцевого суду
Червонозаводського району м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві до 28 січня 2014 року подати заперечення проти позову (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття судового провадження в частині недотримання правил підсудності подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8893/13
Головуючий 1 інстанції
Справа №623/3811/13-ц
Доповідач - Гулац Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Управляння праці та соціального захисту населення
Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Управляння праці та соціального захисту населення
Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Провадження №2-н/337/52/2014
Справа № 337/125/14-ц 22.01.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, суддя, -
ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні
Ухвалою суду від 13.01.2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, - заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3081/10

Пров. №6/668/510/14

10.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Торинг Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником до заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а повинно бути додано її оригінал.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Торинг Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/635/56/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 2449,56 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Судове засідання призначити на 16 січня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/9394/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2013 року по цивільній справі №635/429/13-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року зазначену заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, але протягом встановленого терміну недоліки усунено.

При перевірці заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2013 року по цивільній справі №635/429/13-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 20.01.2014 року о 09 год. 40 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/3912/13-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 2/636/51/14

15 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Безпалової Л.Г.,

представника позивача - Михайлова -Абрахімова Р.Г.,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2, Відкритого
Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеним позовом, який було уточнено окремою позовною заявою від 25 листопада 2013 року.

У судове засідання від представника позивача, за довіреністю -
Михайлова-Абрахімова Р.Г. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2, Відкритого
Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08 липня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 538. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 17 жовтня 2014 року однією сімєю з відповідачем не проживають через постійні сварки, які негативно впливають на виховання доньки. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, оскільки має намір зберегти родину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08.45 години 22 грудня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення у півтора місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8590/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа№642/1040/2013
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника державного підприємства проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 31 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства проектно-конструкторського і технологічно бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені,-
Апеляційна скарга представника ДП проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 31 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Спеціального проектно-конструкторського і технологічного бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» на заочне рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 31 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства проектно-конструкторського і технологічно бюро електроапаратури науково-виробничого об'єднання
«Електроапарат» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 635/71/14-ц
Провадження по справі № 2/635/913/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13121,80 гривень та понесені судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, враховуючи ціну позову та розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.12.2013 року становив 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 14,20 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3816/13-ц провадження № 2/632/103/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого: судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, було придбано майно на загальну вартість 14490 грн.. і оскільки спільного господарства не ведеться просила поділити майно між подружжям, виділивши ій кухонний куточок вартістю 750, грн.. та грошову компенсацію в сумі 6495 грн..

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідачем подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про прийняття останньої до спільного провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даній справі спір виник з одних сімейних правовідносин, тому, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, оскільки задоволення вимог за одним позовом може виключити повністю задоволення другого позову.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільно майна подружжя та об'єднати позови в одне провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний