Ухвалаіменем україни 20 березня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Гончара В.П.,Савченко
В.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулося до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
мотивуючи свої вимоги тим, що 15 березня
2007 року між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра») та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 2007/840-МК-ЗЗ, згідно
якого останній отримав кредит в сумі 115
000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних. В
той же день з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 укладені договори поруки,
згідно яких останні поручилися перед
позивачем за належне виконання ОСОБА_4
взятих на себе зобов'язань. В порушення
умов кредитного договору ОСОБА_4 свої
зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим
станом на 25 січня 2010 року виникла
заборгованість в розмірі 98 890
дол. США, що по курсу НБУ станом на 25
січня 2010 року становить 791 955 грн 96 коп.,
яка складається з 86 014 дол. 09 центів США -
заборгованість за кредитом, що по курсу
НБУ станом на 25 січня 2010 року становить
688 835 грн 24 коп.; 8 434 дол. 94 центи США -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом, що становить 67
550 грн 37 коп.; 831 дол. 47 центів США
- нараховані відсотки, що становить 6 658
грн 74 коп.; 3 610 дол. 16 центів США -
пеня, що становить 28 911 грн 61 коп., які
позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів.

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 24
червня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 791 955 грн 96 коп.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням у червні 2013 року ОСОБА_4
звернувся до суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 17 червня
2013 року зазначену апеляційну скаргу
було залишено без руху, оскільки
апелянтом не надано доказів поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження та не доплачено судовий
збір за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 16 вересня
2013 року ОСОБА_4 було відмовлено у
відкритті апеляційного провадження на
підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанцій від 16 вересня 2013 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права, і направити
справу до суду апеляційної інстанції
для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
апеляційної інстанції правильно
виходив із того, що у встановлений
судом строк ОСОБА_4 не усунув недоліки
апеляційної скарги, а саме: доводи,
наведені у заяві про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції поважними визнати не
можна.

За таких обставин висновок
апеляційного суду про відмову у
відкритті апеляційного провадження є
законним і обґрунтованим, підстав для
скасування ухвали апеляційного суду
колегія суддів не вбачає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. ПаріноваВ.П. Гончар В.О. Савченко