________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1896/13-ц
Провадження № 2/520/1668/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Непомнющий М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи - Арбітражний керуючий
Хайло Микола Володимирович, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року цивільну
справу № 520/1031/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи - Арбітражний керуючий
Хайло Микола Володимирович, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочинів недійсними
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні по суті позовних
вимог.

Представник позивача у судове
засідання 22 січня 2014 року, призначене
на 15 годині 00 хвилин не з'явився, про
час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка про сповіщення з
особистим підписом представника
позивача (а.с. 37, том ІІ), причини неявки
суду повідомлено не було.

В наступне судове засідання,
призначене на 26 лютого 2014 року о 14
годині 30 хвилин представник позивача
повторно не з'явився, будучи належним
чином сповіщеним про час і місце
судового засідання, про що також
підтверджено особистим підписом
представника позивача в розписці про
сповіщення за (а.с. 59, том ІІ). Причини
неявки суду не повідомлено, заяв про
розгляд справи у відсутності
позивача/представника позивача,
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

За правилами ч. 6 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Про час та місце наступного судового
засідання, яке було призначене на 26
березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин
позивач також сповіщалася належним
чином, що підтверджується розпискою
про одержання судової повістки з
поміткою про отримання повістки
чоловіком ОСОБА_1

У відповідності до ч. 3 ст. 76, ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вручення судової повістки
повнолітньому члену сім'ї під розписку,
в разі якщо, не виявлено в місці
проживання особи, якій адресовано
судову повістку, вважається належним
сповіщенням особи про час та місце
слухання справи.

Враховуючи встановлені обставини, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач втричі не з'явився в судове
засідання, не повідомивши про причини
своєї неявки, при цьому будучи належним
чином сповіщеним про час та місце
слухання справи відповідно до вимог
закону. Крім того суд вважає, що
процесуальна бездіяльність позивача
свідчить про навмисне затягування
розгляду справи та можливу втрату
інтересу до предмету позову, оскільки
справа знаходиться в провадженні з
березня 2013 року, а з боку позивачевої
сторони змістових дій, спрямованих на
належну підготовку до розгляду справи
проведено не було.

За положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
своєї неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ст. 74, 76, ч. 3 ст.169, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
треті особи - Арбітражний керуючий
Хайло Микола Володимирович, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання правочинів недійсними -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.