overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1160/14-ц

Пров. №2-н/668/123/14

29.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. вивчивши матеріали заяви прокурора
Суворовського р-ну м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства "Гарантія"
Херсонської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Суворовського р-ну м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства "Гарантія" Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 2-3956/10
Провадження № 6/591/52/14
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 16.11.2010 року № 2-3956/10 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Володимирський» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 12698,95 грн. та судові витрати в розмірі 146,99 грн. На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження № 34391875 від 17.02.2012 року.
Відповідно до договору № 01/14/07 від 14.01.2014 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, ПАТ КБ
«Володимирський» відпустив право вимоги за кредитним договором № 16/980-КФО/0869 від 17.01.2014р. та вимогою від 17.01.2014 року. В зв'язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення суду від 16.11.2010р. з ОСОБА_2 було стягнути кошти в розмірі 12698,95 грн. 246,99 грн. судових витрат (а.с.42), 17.09.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Володимирський» (а.с.51), 14.01.2014 року укладено договір між ПАТ КБ
«Володимирський» та ОСОБА_1 про вяідступлення права вимоги (а.с.52).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства КБ
«Володимирський» на ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 2-3956/10 від 16.11.2010 року, виданого Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Володимирський» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на ОСОБА_1 (40000,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 569/787/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 21 лютого 2006 року в справі № 2-2805/2006р позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2006 року і до повноліття дітей.

20 січня 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей, у зв'язку із втратою його оригіналу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений, що унеможливлює виконання судового рішення від 21 лютого 2006 року.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задоволити та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2006 року і до повноліття дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 647/32/14-ц
№ провадження 2/647/95/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.01.2014 о 13:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Провадження №2/235/452/14 р.
Справа№235/236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк
України"-Відділення 10004/0218, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Державний ощадний банк
України"-Відділення 10004/0218, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим , -

Призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 04 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 лютого 2014р.

Суддя:
Справа № 647/3251/13-ц
Провадження № 2/647/12/2014
У Х В А Л А

30.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Захарчук В.В.

за участю секретаря - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку, суд -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку.

Сторони у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд ознайомившись з наданими матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що у відповідності до вимог закону на позивача лежить обов,язок підтримання позовних вимог в суді з наданням відповідних доказів, що дає можливість розглянути справу по суті.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позивну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 591/379/14-ц
Провадження № 6/591/57/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
В.А. Школьний відносно ОСОБА_2 про оголошення розшуку,-

в с т а н о в и в:

За поданням державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції пропонується оголосити розшук громадянина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Народної
Демократичної Республіки Алжир, так як згідно виконавчого листа справа № № 1807/3929/12, провадження №2/577/23/13 року, виданого 19.02.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів на користь
ОСОБА_3 у розмірі 50 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття або зміни обставин, рішення на даний час виконати неможливо оскільки не відоме місце проживання боржника.

Останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Народної
Демократичної Республіки Алжир, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Доручити розшук Сумському міському відділу УМВС України в
Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 647/2855/13-ц
Провадження № 2/647/9/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Бериславської райдержадміністрації про оспорювання батьківства, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невизнання його як батька відносно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач і відповідач не можуть досягти згоди щодо батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з даним ОСОБА_1 в суді було заявлене клопотання про призначення і проведення молекулярно-генетичної експертизи.

ОСОБА_2 та представник третьої особи не заперечували проти проведення вказаної експертизи.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144,147, 202 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам
Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз / 65082 м.
Одесак Валіховський провулок,4/.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні експертизи суд покладає обов'язок на сторін, надати експертам необхідні документи щодо народження дитини та власні та в разі виклику з,явитися до експертного закладу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку і за відмовлення від виконання покладених на нього обов'язків по проведенню експертизи.

Призупинити провадження в справі до одержання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 236/314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Криволуцька сільська рада Краснолиманського району Донецької області, Держкомзем
Краснолиманського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Криволуцька сільська рада
Краснолиманського району Донецької області, Держкомзем Краснолиманського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:10 годин 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянув заяву ПАТ
«Донецькміськгаз», юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: 83110, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплати за використаний природний газ за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 417,71 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 19,18 грн., 3 % річних у розмірі 24,79 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 583,48 грн.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 96
ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так Заявник просив стягнути з боржників оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Приймаючи до уваги той факт, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою 05.02.2014 року, а саме після спливу строку позовної давності, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог є неможливим, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявникові право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

06.02.2014
Справа № 477/285/14-ц
Провадження № 2/477/400/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

3 лютого 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 345962 грн. 01 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 27 лютого 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В. Козаченко
№ 2/243/714/2014
№243/847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 14 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов