overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/84/14-ц
Провадження по справі № 2/514/169/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 січня 2012 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини : доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняв розмірі 350 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2014 року о 12:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М. .,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят гривень ) 33 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят гривень ) 33 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.03.2014
Справа № 334/1918/14-ц
Номер провадження 2/334/1252/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав № 334/1918/14-ц, провадження № 2/334/1252/14

в с т а н о в и в:

28.02.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав призначити судове засідання на 12.03.2014 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.03.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 334/1709/14-ц
Номер провадження 2/334/1211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 07.04.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 07.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 199/1443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер
Плюс» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер
Плюс» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

Призначити справу до розгляду на « 03» квітня 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 03» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Провадження по справі № 2/401/535/14
Справа № 401/819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 21.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.03.2014
№ 207/5576/14-ц
№ 2-н/207/1331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Провадження №2/359/671/2014
Справа №359/762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Кравцовій А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання недійсним договору,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір від 20 лютого 2012 року №228 про надання послуг з централізованого опалення КПТМ
«Бориспільтепломережа».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1345/14-ц (провадження № 2-н/230/683/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Номер провадження 2-н/754/122/14
Справа № 754/1282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1804/14-ц
Провадження № 2-н/344/334/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 576/342/14-ц
№ 6/576/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції,

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції Новобранна Л.В. звернулась до суду із вказаним поданням, в якому просить тимчасове обмежити у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 до сплати заборгованості по аліментам.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 14.00 год. 10 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити державному виконавцю і викликати його судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Провадження по справі № 2/260/558/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.07.2008 року.

Разом з тим, в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2008 року, та до теперішнього часу зазначена справа, не розглянута по суті.

Згідно із ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, та у відповідності до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1212/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного інституту серцево-судинної хірургії ім.. М.М. Амосова АМНУ про визнання незаконною посадової інструкції,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення експертизи для встановлення часу виготовлення документа.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити вказане клопотання та призначити відповідну експертизу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання із посиланням на його безпідставність і недоцільність проведення такої експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Як вбачається з позову, його предметом є визнання інструкції незаконною.

З огляду на викладене, при вирішенні даного спору суд не вбачає обставин, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання, що встановлюватимуть експерти з приводу часу виготовлення інструкції, а тому відмовляє в призначенні вищевказаної експертизи на даному етапі судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін по суті справи, з урахуванням того, що сторонами по справі дані вичерпні пояснення, враховуючи зібрані матеріали справи, а також предмет спору зважаючи на характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.ст.143-145 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вищевказаного клопотань про призначення судової експертизи щодо визначення часу виготовлення документа.

Крім того, в контексті заявлених позовних вимог клопотання є необґрунтованим і таким, що призведе до штучного затягування розгляду справи в порушення строків передбачених ст.157 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.61, 143, 157, 205-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова АМНУ про визнання незаконною посадової інструкції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко