overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1335/14
Провадження №6/751/418/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 21 лютого 2014 року на 11 год. 40 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/1342/14
Провадження №6/751/425/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 21 лютого 2014 року на 11 год. 50 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
№763/498/13
№ 2п/763/50/14 10 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Завгородньої Л. М., при секретарі - Грищук Ю.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05.12.2013
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05.12.2013 року у справі за позовом акціонерного товариства (АТ)
"ПроКредит Банк"до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Белизна", приватного підприємства (ПП)
"Царь-Риба", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ТОВ "Белизна"до АТ "ПроКредит
Банк", треті особи, ПП "Царь-Риба", ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки № 123644-ДП2 від 06.01.2011 року, зустрічну позовну заяву ПП "Царь-Риба" до АТ "ПроКредит Банк", треті особи, ТОВ
"Белизна", ОСОБА_1 про визнання недійсною рамкову угоду № FW2201.203 від 05.01.2011 року та договору поруки № 123644-ДП2 від 06.01.2011 року , зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ПроКредит Банк", треті особи, ПП "Царь-Риба", ТОВ
"Белизна"про визнання припиненим договору поруки № 123644-ДП2 від 06.01.2011 року. Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2013 року у даній справі судом було ухвалено Рішення а не Заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК
України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином суд вважає ,що у нього немає ніяких підстав для задоволення заяви.

На підстав наведеного і керуючись ст. 292
ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 05.12.2013 року - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
Л. М. Завгородня

10.02.2014
Справа № 676/918/14-ц
Номер провадження 2-н/676/143/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 676/4561/13-ц
Номер провадження 2/676/31/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

30 січня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя

особа , яка не заявляє самостійних вимог : ПАТ КБ «Приват Банк», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

27.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

30.01.2014 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду , у зв»язку із вирішенням справи мирним шляхом , і про розгляд справи у її відсутності.

30.01.2014 року ОСОБА_2 також направив до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову від 30.09.2013 року, і про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи - ПАТ
КБ «Приват Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані заяви підлягають задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : ПАТ КБ «Приват
Банк», про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Заборону вчинення будь-яких дій по відчуженню автомобіля марки

«OPEL VEKTRA», державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, який зареєстрований за
ОСОБА_2, накладену ухвалою Кам»»янець-
Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 676/1028/14-ц
Номер провадження 2-н/676/200/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
'науково-Технічний комплекс' Завод точної механіки' заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 2/359/1627/2013 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 22-ц/780/1379/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 50
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київобленерго», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київобленерго», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба
Справа № 2/679/155/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/155/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.01.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/126/14-ц

Провадження № 2/300/60/2014

10.02.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів підтверджено довідками Воловецького
РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №№81,82,84,85 від 10.02.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2014р. на 10.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
справа №176/3480/13-ц провадження №2-н/176/10/14 у х в а л а

20 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року у розмірі 1893 грн. 13 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.02.2014
Справа № 320/616/14-ц
Провадження 2н/320/121/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті абонентської плати та спожитої теплової енергії виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по теплопостачанню становить 5024,64 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, суму заборгованості в розмірі 5024 (п'ять тисяч двадцять чотири) гривні 64
(шістдесят чотири) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1) яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташоване м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 309/586/14-ц
Провадження № 2/309/626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «11» год.
«40» хв. «03» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Дата документу 27.01.2014
Провадження № 2-во/334/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Турбіній ОТ.Ф.,

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначив, що 13.03.2013року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення по справі
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яким позовні вимоги задоволено частково.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: у преамбулі та резолютивній частині рішення замість
ОСОБА_13 вказано «ОСОБА_13».

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№0814/11686/2012, номер провадження 2/334/281/2013, суд приходить до висновку, що зазначена невідповідність, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні по цивільній справі №0814/11686/2012, номер провадження 2/334/281/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У преамбулі та резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_13» вказати
«ОСОБА_13».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.