Справа №: 398/53/14-цУХВАЛА
"29" січня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Прокопенка Віктора
Федоровича та про скасування
ОСОБА_1 (надалі Заявник) 11 січня 2014
року звернулася до суду із скаргою на
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Прокопенка Віктора
Федоровича та про скасування
постанови від 11 грудня 2013 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що з вини
державного виконавця було винесено
постанову від 11 грудня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки в одному
виконавчому документі зазначено два
різних рішення зобов'язального
характеру та майнового стягнення, в
яких відмінна процедура виконання, а
тому повинно бути два виконавчих
документа. Вважає, що дана постанова
суперечить вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», а саме, що у
зазначеній постанові державний
виконавець неправомірно обґрунтував
свої дії та просить суд зобов'язати
старшого державного виконавця
Прокопенко В.Ф. скасувати постанову
від 11 грудня 2013 року, тому що досі
добровільно не виконано рішення суду.
В судове засідання заявник не
з'явилась, в заяві, що надійшла до суду
вона на своїх вимогах наполягає,
посилаючись на викладені обставини.
Державний виконавець Прокопенко В.Ф.
до суду не зявився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи в суді. Письмових
заяв чи клопотань до суду від нього не
Неявка в судове засідання заявника
та державного виконавця, повідомлених
належним чином, відповідно до вимог ст.
386 ЦПК України не перешкоджає розгляду
справи.
Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, суд вважає
що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції
України визнається і діє принцип
верховенства права. Держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності. Стаття 124 Конституції
гарантує обов'язковість виконання
судових рішень, ухвалених іменем
України, на свій території України.
Судовий контроль за виконанням
судових рішень передбачений ЦПК
України. У ст. 383 ЦПК України зазначено,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Відносини сторін врегульовані
статтями 5-7, 11, 12, 18, 19, 20, 25, 27-34, 37-39, 82-90
Закону України «Про виконавче
За змістом ст.ст. 5, 6, 11, 18, 20, 25, 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів примусового
виконання рішень, встановлених цим
законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії. Державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного та повного виконання
рішення, зазначеного в виконавчому
документі на примусове виконання
судового рішення, діє неупереджено в
межах повноважень та у спосіб,
визначений Законом. У разі якщо боржник
є юридичною особою, то виконання
проводиться за місцем знаходження
його постійно діючого органу або
майна. Право вибору місця виконання
між кількома органами державної
виконавчої служи, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що підставою для
відкриття провадження у справі став
виконавчий лист № 2/398/412/13, виданий 04
грудня 2013 року стягувачу згідно
прийнятого Олександрійським
міськрайонним судом рішення від 20
червня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ФК «Південне» про
визнання договору оренди землі
недійсним.

Судом встановлено, що за заявою
Стягувача, що надійшла до ДВС 09 грудня
2013 року старшим державним виконавцем
своєчасно, 11 грудня 2013 року було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» та
листом вказана постанова була
надіслана стороні виконавчого
провадження та була отримана заявником
17 грудня 2013 року. Підставою для відмови
у відкриття виконавчого провадження
вказано, що в одному виконавчому
документі зазначено два різних рішення
зобов'язального характеру та майнового
стягнення, в яких відмінна процедура
виконання, а тому повинно бути два
виконавчих документа. Вказана
постанова від 11 грудня 2013 року
заявником була оскаржена до суду,
відколи вона дізналася про неї.

Суд дійшов висновку, що старшим
державним виконавцем Прокопенко В.Ф.
не було порушено вимог закону,
постанова скасуванню не підлягає.

Суд приймає до уваги, що до суду
заявником не надані докази, що
постанова державного виконавця від 11
грудня 2013 року при виконанні судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушує її права чи
свободи. Посилання Заявника на
невідповідність постанови вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», суд вважає недоречним,
оскільки вимоги закону не були
порушені державним виконавцем при
винесенні постанови.

Суд приймає до уваги, що Стягувач
не позбавлена права на повторне
звернення до ДВС про повторне
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, визначившись із
першочерговим порядком виконанням
рішення суду, вказавши в заяві про
відкриття виконавчого провадження.
Вимоги ст.ст. 55 та 124 Конституції
України про обов'язковість до
виконання судових рішень державним
виконавцем не було порушено.

Суд вважає доводи заявника
надуманими, оскільки до суду не було
надано жодних доказів, що державним
виконавцем було порушено права
Заявника - як Стягувача у виконавчому
провадженні.

Викладені обставини не дають для
суду підстав для задоволення скарги
заявника.

Судові витрати суд відносить на
заявника.

Строки для звернення до суду не
порушені.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3
- 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3, 7 - 18, 19, 25--32,
37-41, 47, 82 - 88, Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 3-11, 15, 57,
209, 210, 383 - 385, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Прокопенка Віктора
Федоровича та про скасування
постанови від 11 грудня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - відмовити в повному
обсязі.

Визнати правомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Прокопенка Віктора
Федоровича щодо винесення постанови
від 11 грудня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження, та
такою, що відповідає чинному
законодавству.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу прийняття ухвали
або протягом цього ж часу з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.