overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2824/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л, при секретарі
Бороетй А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1200 грн., щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, нею була подана до суду заява, в якій просила провадження у справі закрити у зв'язку із примиренням з відповідачем (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що згідно поданої позивачкою заяви вона просить закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням з відповідачем (а.с. 27).

Суд роз'яснює позивачці наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову позивачки не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід закрити.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачкою судовий збір згідно квитанції №428 від 14.11.2013 року в сумі 229,40 грн. слід повернути позивачці
ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 205 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Сплачений судовий збір згідно квитанції №428 від 14.11.2013 року на р/р 0005 в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
У х в а л а

24.01.2014 р.
Справа № 300/79/14-ц

смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення у користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення у користуванні житлом та виселення.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві, а саме позивачем не зазначені докази на обґрунтування вимог щодо виселення відповідачів та правові підстави для їх виселення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення у користуванні житлом та виселення - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Номер провадження: 22-ц/791/723/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши заяву державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
"Інформ-Ресурси" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 грудня 2013 року у справі за позовом державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
"Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року провадження у справі за позовом державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України
"Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України
"Інформ-Ресурси" подало апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом, оскільки оскаржувана ухвала суду була отримана ними поза строками на апеляційне оскарження.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити державному підприємству
Міністерства внутрішніх справ України
"Інформ-Ресурси" строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 25 грудня 2013 року у справі за позовом державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
"Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2014 року за адресою м.Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/723/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
УХВАЛА

30 січня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Геря О.Г.

при секретарі
Євтушенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи у письмовій заяві.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/697/14-ц
Номер провадження 2/725/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за № 725/ 180 /14-ц за позовом ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 09.30год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Інститут
«Донбасреконструкція», треті особи -
Дзержинська міська рада Донецької області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії, і враховуючи, що заявлені позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09-30 годину 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників справи, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/206/14 інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Водяхіна Л. М.
У Х В А Л А

10.01.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства
«Стройпромресурс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Справа оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства
«Стройпромресурс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Водяхіна
Єдиний унікальний номер 205/1087/14-ц
№ 2/205/1995/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 7 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:45 годину 24 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/6280/13-ц
Провадження № 2/159/190/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Ювілейний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 161/1874/14-ц
Провадження № 2/161/1167/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головного державного виконавця Ліщук О.О. про звільнення майна з-під арешту.

Провести судове засідання 06.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 159/187/14-ц
Провадження № 2/159/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 169/97/14-ц
Провадження № 2/169/19/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:00 год. 14 лютого 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 101/378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М., розглянувши заяву ОП
'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 3229,39 гривень

ВСТАНОВИВ:

ОП "Кримтеплокомуненерго" у особі
Алуштинської філії ОП
"Кримтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОП 'кримтеплокомуненерго' у особі
Алуштинської філії ОП
'кримтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 3229,39 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.
Скісов
Справа №
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на дитину, яка продовжує навчання.

24.01.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на дитину, яка продовжує навчання -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 191/3277/13-ц
Провадження № 2/191/65/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, визначений судом для примирення сторін закінчився й позивач ОСОБА_1 не звернулася до суду з заявою про закриття справи у зв"язку з примиренням, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її слухання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове засідання з призначенням на 11 лютого 2014 року о 08.15 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина