Справа № 140/2431/13-ц Провадження №
22-ц/772/504/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Царапора О. П.Категорія:
57Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого судді: Медяного В.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
при секретарі: Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: представника
УПСЗН Вінницької районної
адміністрації - Козак Н.П., відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
позовної заяви управління праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення
сум сплаченої тимчасової допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
за апеляційною скаргою
управління праці та соціального
захисту населення Вінницької районної
державної адміністрації на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013
У вересні 2013 року управління праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум
сплаченої тимчасової допомоги дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів. Посилається на те, що за
період з 01.04.2009 року по 30.11.2012 року, а
саме перебування ОСОБА_4 на обліку в
управлінні праці та соціального
захисту населення Вінницької районної
державної адміністрації, як одержувача
тимчасової допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів
отримала зазначену допомогу на суму 12
627 грн. 00 коп. Згідно чинного
законодавства зазначені кошти
підлягають поверненню до Державного
бюджету батьком дитини ОСОБА_3 Тому
17.07.2013 року управлінням праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації на адресу відповідача
ОСОБА_3 було направлено повідомлення
про повернення коштів за сплачену
тимчасову допомогу в місячний термін з
дня отримання повідомлення в розмірі 12
627 грн. 00 коп. Однак, ОСОБА_3 на зазначене
повідомлення жодним чином не
Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
позовну заяву управління праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації повернуто позивачеві та
розяснено, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача (а.с.4).
В апеляційній скарзі позивач
управління праці та соціального
захисту населення Вінницької районної
державної адміністрації просить
ухвалу суду першої інстанції від 18
грудня 2013 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.
В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
управління праці та соціального
захисту населення Вінницької районної
державної адміністрації - Козак Н.П.,
апеляційну скаргу повністю підтримала
та просила суд її задовольнити,
посилаючись на викладені в ній доводи.
Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу за
даних підстав визнав обґрунтованою та
не заперечував проти її задоволення.
Колегія суддів, перевіривши законність
та обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду від 18 грудня
2013 року скасуванню з передачею даного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, виходячи з наступних
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви управлінню праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації, суд першої інстанції
враховуючи вимоги ст.109, 115 ЦПК України,
а також те, що згідно двічі наданих
адресно-довідковим бюро (сектора) в
системі МВС України У Вінницькій
області відповідач ОСОБА_3 за вказаною
в позовній заяві адресою не значиться.
А тому, прийшов до висновку про
необхідність повернення зазначеної
позовної заяви управлінню праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації. Також роз'яснив, що для
вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем
проживання відповідача.
Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки
встановлено, що при вирішенні питання
про повернення позовної заяви
позивачеві, судом порушені норми
процесуального права та відповідно
порядок, встановлений для вирішення
Частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК
України роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено,
що суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. У разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.

Пунктом 3 ч.4 ст.16 Закону України «Про
захист персональних даних» від 01.06.2010
року №2297-VІ визначено, що у запиті
зазначаються прізвище, ім'я та по
батькові, а також інші відомості, що
дають змогу ідентифікувати фізичну
особу, стосовно якої робиться запит.

Відповідно до наявних в матеріалах
копій позовної заяви управління праці
та соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації (а.с.11), виконавчого листа
від 17.10.2008 року, виданого 14.11.2008 року
Вінницьким районним судом Вінницької
області (а.с.13) датою народження
відповідача у справі ОСОБА_3 є
ІНФОРМАЦІЯ_2, а останнім відомим
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання є
АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, наданої на
запит суду адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області від 13.12.2013 року,
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області не
значиться.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до наявних в матеріалах
позовної заяви запитів Немирівського
районного суду від 11.09.2013 року вих..№3129
та від 09.12.2013 року вих..№3705 до
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області
(а.с.1,2) суддею було вірно зазначено лише
П.І.Б. відповідача. Число, місяць та рік
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. помилково
було зазначено його сина ОСОБА_5. Також
інші відомості, які б надали змогу
ідентифікувати відповідача ОСОБА_3, в
даному випадку зареєстроване у
встановленому законом порядку його
місце проживання, відповідно до
доданих до позовної заяви письмових
матеріалів суддею зазначено не було.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що частиною 3 статті 122 ЦПК
України визначено, що у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції 1950 року кожен при вирішенні
спору щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом (стаття 8 Закону
№ 2453-УІ).

За таких обставин, ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому
залишатись в силі не може та підлягає
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.307, 312, 313-315, 317,319,324 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Вінницької районної державної
адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року
скасувати та передати дане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді :підписи.
О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: