Справа № 1121/4026/12
Провадження 6/401/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І.
розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції про
обмеження права виїзду за межі України
громадянина ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду
із поданням про обмеження права виїзду
за межі України ОСОБА_1

В обґрунтування свого подання
зазначає, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
судовий наказ 1121/4026/12 від 02.10.2012 р.
виданий Світловодським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на
користь СУЕГГ в сумі 3076, 33 грн.

Боржник злісно ухиляється від
виконання виконавчого документа,
ігнорує та не з'являється на виклик
державного виконавця.

Представник заявника ВДВС до зали
судового засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
в установленому законом порядку.

Представник стягувача СУЕГГ та
боржник ОСОБА_1 до зали судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені в
установленому законом порядку.

З'ясувавши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться
судовий наказ 1121/4026/12 від 02.10.2012 р.
виданий Світловодським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на
користь СУЕГГ в сумі 3076, 33 грн.

Постановою державного виконавця від 07
лютого 2014 року відкрито виконавче
провадження.

Правовою підставою свого подання
заявник зазначає статтю 377-1 ЦПК
України, ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», п. 2 Указу
Президента України «Про додаткові
заходи щодо підвищення ефективності
виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 216/2008 та ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України».

Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд
вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Судом встановлено, що подання
державного виконавця, зумовлено
ускладненням виконання виконавчого
документа 1121/4026/12 від 02.10.2012 р. виданого
Світловодським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
СУЕГГ в сумі 3076, 33 грн. Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень врегульовані розділом 6 ЦПК
України. Процесуальних норм, які б
регулювали питання обмеження права
виїзду за межі України осіб, які мають
невиконані зобов'язання даний розділ
не містить. Посилання заявника на
статтю 377-1 ЦПК України, як норму, яка
регулює зазначені питання, суд вважає
помилковим.

Стаття 33 Конституції України гарантує
кожному хто на законних підставах
перебуває на території України свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду і в'їзду в Україну громадян
України» встановлюються підстави для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян за кордон, зокрема, якщо особа
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання судового рішення. Зі
змісту даної норми випливає, що таке
тимчасове обмеження може бути
застосовано до конкретної особи, яка
має намір виїхати за кордон, про що
подала заяву у відповідні органи.

Указ Президента України «Про додаткові
заходи щодо підвищення ефективності
виконання рішень судів» від 24 березня
2008 року, на який посилається заявник,
зокрема п. ч.2 зазначеного Указу,
містить лише вказівку щодо
врегулювання до 20 травня 2008 року
порядку виїзду за кордон осіб, які
мають невиконані зобов'язання,
покладенні на них рішеннями судів, в
тому числі зі сплати аліментів. Проте
будь яких правових документів на
виконання Указу видано не було.

Державний виконавець ставить вимогу
про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_1 без обмеження
терміном, не маючи відомостей про те, що
він дійсно бажає виїхати за межі
України.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що подання не підлягає
задоволенню за відсутності правових
підстав, які регулюють дані питання, а
саме норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України» ст.ст. 367-382
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про обмеження права
виїзду за межі України ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.М.Іващенко