Справа № 127/4946/13-ц
Провадження 2/127/932/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в
складі: головуючого судді -Антонюка
В.В.,

при секретарі - Загурській Т.Ю.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
про призначення повторної судової
технічної експертизи у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про
стягнення коштів та за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Фінансова ініціатива» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
вказана справа.

Під час розгляду справи
представник відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом ПАТ КБ «Фінансова ініціатива»
ОСОБА_1 зазначав, що в касу банку
грошові кошти, в сумі заявленій до
стягнення, позивачем не вносились, а
підпис на квитанції № 5695 від 14.01.2013 року
не належить касиру ОСОБА_4 та
відповідно і відбиток проставленої на
квитанції печатки банку, можливо не
відповідає відбитку печатки, який
залишає печатка банку.

Для зясування цих обставин судом
призначалась судово-почеркознавча
експертиза, за висновком експерта
№1188/1189/13-21 від 13.09.2013 року, підписи у
графі «Підписи банку» на квитанції №5695
від 14.01.2013 року та №5651 від 14 січня 2013
року виконані рукописним способом,
кульковою ручкою, без попередньої
технічної підготовки чи технічних
засобів не ОСОБА_4, а іншою особою.
Відтиски печатки на квитанції №5695 від
14.01.2013 року та №5651 від 14 січня 2013 року
виконані не печаткою ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» «Прибутково-видаткова
каса №1» зразки відтисків якої надані
для порівняльного дослідження, а іншою
печаткою.

Окрім цього, для більш
об'єктивного та повного розгляду
цивільної справи, судом призначалась
судова - технічна експертиза, для
з»ясування: чи нанесено відтиск
печатки «Прибутково-видаткова каса №1»
на квитанціях № 5695 від 14 січня 2013 року
та № 5651 від 14 січня 2013 року однією і
тією самою печаткою? Чи нанесено
відтиск печатки «Прибутково-видаткова
каса №1» на квитанціях № 5695 від 14 січня
2013 року та № 5651 від 14 січня 2013 року
печаткою, вільні зразки відтисків якої
містяться на наступних оригіналах
документів, наданих для порівняльного
дослідження: заяві на переказ готівки
№ ПН415РКО від 11.01.2013 року; заяві на
переказ готівки № ПН346РКО від 11.01.2013
року; заяві на переказ готівки №
ПН426РКО від 11.01.2013 року; заяві на переказ
готівки № ПН735РКО від 11.01.2013 року; заяві
на переказ готівки № ПН343РКО від 11.01.2013
року; прибутково-видатковому касовому
ордері № 5058 від 11.01.2013 року? За
висновком експерта № 488-П від 15.01.2014
року: відбиток печатки «Прибутково
-видаткова каса №1 у квитанції № 5695 від
14.01.2013 року та відбиток печатки
«Прибутково-видаткова каса №1 у
квитанції № 5651 від 14.01.2013 року нанесені
однією і тією ж печаткою. Відбитки
печатки Прибутково -видаткова каса №1 у
квитанції № 5695 від 14.01.2013 року та
відбиток печатки
«Прибутково-видаткова каса №1 у
квитанції № 5651 від 14.01.2013 року нанесені
печаткою, відбитки печатки якої
містяться у вільних зразках, що надані
в заяві на переказ готівки; заяві на
переказ готівки № ПН415РКО від 11.01.2013
року; заяві на переказ готівки №
ПН346РКО від 11.01.2013 року; заяві на переказ
готівки № ПН426РКО від 11.01.2013 року; заяві
на переказ готівки № ПН735РКО від 11.01.2013
року; заяві на переказ готівки №
ПН343РКО від 11.01.2013 року;
прибутково-видатковому касовому
ордері № 5058 від 11.01.2013 року.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» ОСОБА_1, заявив
клопотання про призначення повторної
судової технічної експертизи
посилаючись на те, що результати,
викладені у висновку судової
експертизи № 488-П від 15.01.2014 року
суперечать наявному у матеріалах
справи висновку судової експертизи №
1188/1189/13-21 від 13.09.2013 року. Суперечність
полягає у відповіді на питання чи
нанесено відбитки печаток на
квитанціях № 5695 і № 5651 та вільних
зразках з відбитком печатки банку.
Також представник відповідача за
первісним позовом та позивача за
зустрічним позовом ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» зазначає, що експертом не
відзначено стійких ознак збіжностей
між вільними зразками та
досліджуваними, так як такі ознаки
відсутні. Крім того, суперечність
висновків виявляється у тому, що згідно
до висновку №1188/1189/13-21 вказано: підпис
на квитанції №5695 та на квитанції №5651
не належить ОСОБА_4 категорично. Відтак,
відбиток печатки банку на документі,
який не підписувався посадовою особою
не може бути.

Представник позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_5, заперечив проти
проведення повторної експертизи,
посилаючись на те, що викладений
експертом висновок дає відповідь на
всі поставлені перед експертом
питання.

Постановою Пленуму Верховного Суду №8
від 30.05.1997 року п.10 звертається увага
судів на те, що "… додаткова експертиза
призначається після розгляду судом
висновку первинної експертизи, коли
зясується, що усунути неповноту або
неясність висновку шляхом допиту
експерта неможливо. Висновок
визнається неповним, коли експерт
дослідив не всі подані йому об'єкти чи
не дав вичерпних відповідей на
порушені перед ним питання. .." Пунктом 11
вказаної постанови рекомендовано
призначати повторну експертизу "… коли
є сумніви у правильності висновку
експерта, пов"язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи…".

Відповідно до ст. 143 ЦПК України особи ,
які беруть участь у справі мають право
просити суд призначити додаткову,
повторну, комісійну або комплексну
експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України для
розяснення і доповнення висновку
експерту можуть бути поставлені
питання, для чого експерт може бути
викликаний в судове засідання за
заявою сторін або з власної ініціативи
суду.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
клопотання представника відповідача
за первісним позовом та позивача за
зустрічним позовом, слід відмовити,
оскільки як було з»ясовано в судовому
засіданні, проти чого не заперечив
представник банку, оригінал печатки
каси банку яка існувала в період
укладення оспорюваних договорів, а
саме 14.01.2013 року, змінювалась. Крім того,
як першому так і в другому випадках
експертам надавались матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 168, ч.2 ст.189, 209, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» ОСОБА_1, про
призначення повторної судовоо-
технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Антонюк