АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/ 656 /14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/1979/13
Категорія: договірні
Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 10 жовтня
2013 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договорами
карткового рахунку, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2009 року АТ «УкрСиббанк»
(далі Банк) звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договорами
карткового рахунку.

В обґрунтування позовних вимог Банк
вказував, що 02 березня 2007 року між АКІБ
«УкрСиббак», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений
Договір карткового рахунку фізичної
особи № 8468 відповідно до якого
Банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді
овердрафту згідно заяви від 27.03.2008 року
в сумі 70 000 євро, терміном користування
з 11 квітня 2008 року по 10 квітня 2009 року
зі сплатою 13% річних. Відповідачем
ОСОБА_2 було укладено заяву 11 березня 2008
року, що є невід'ємною частиною
Договору 1 , згідно якої йому був
встановлений ліміт овердрафту в сумі 15
000 євро, терміном з 26 березня 2008 року по
25 березня 2009 рік під 15 % річних на
картковий рахунок НОМЕР_1. По
закінченню строку користування
кредитом у вигляді овердрафту 10.04.2009
року, ОСОБА_2 не повернув банку кредит в
повному обсязі, внаслідок чого за
договором карткового рахунку
утворилась заборгованість, що станом
на 24.11.2009 рік становила 89439,22 євро, що по
курсу НБУ дорівнювало 1069642,27 грн. Крім
того, ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова було об'єднано в одне
провадження позовна заява Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
солідарно боргу за Договором від 02.03.2007
року карткового рахунку фізичної особи
НОМЕР_1. Відповідно до п. 3.1 даного
Договору ОСОБА_3 отримала на підставі
заяви від 13 березня 2009 року кредит у
вигляді овердрафту в сумі 15 000 євро,
строком користування з 25.03.2008 року по
24.03.2010 року зі сплатою 30% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за договором карткового рахунку
між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №1 від 25.03.2009
року, за яким останній є солідарним
боржником перед АТ «УкрСиббанк» та
несе відповідальність в такому ж
обсязі, що й ОСОБА_3 Зобов'язання за
договорами відповідачі належним чином
не виконали.

Тому, АТ «УкрСиббанк», з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив суд
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
договором карткового рахунку фізичної
особи № 8468 борг в сум 195 577 євро 16
євро центів, що станом на 06.03.2013 рік за
офіційним курсом НБУ становило 2 037 537
грн.32 коп. та стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 за Договором № ЕІУХР
1102422 від 92.03.2007 року карткового рахунку
фізичної особи НОМЕР_1 заборгованість в
сумі 37 245 євро 48 євроцентів, що станом на
06.03.2013 рік за офіційним курсом НБУ
становить 388 026 грн.24 коп., також судовий
збір в сумі 3 441,00грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00грн.

У судове засідання відповідачі не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи на підставі
ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 10 жовтня
2013 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк»
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за Договором ЕІУХР1148468
карткового рахунку фізичної особи від
02.03.2007р. в сумі 195 577,16 євро 16 євроцентів,
що по курсу НБУ станом на 06.03.2013р.
складає 2 037 537,72 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк". Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплачені судовий збір
в сумі 3 441,00 грн., сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120,00 грн., на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк". Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованість за Договором ЕІУХР1102422
карткового рахунку фізичної особи від
02.03.2007р. в сумі 37 245,48 євро 48 євроцентів,
що по курсу НБУ станом на 06.03.2013р.
складає 388 026,24 грн. на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк".

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 21 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення, яким відмовити ПАТ
«УкрСиббанк» у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказував, що висновки суду є
передчасними, оскільки доведеним є
факти незаконного зняття з карткового
рахунку відповідачів 13 426,80 євро. Крім
того, позивачем необґрунтовано
нарахована збільшена відсоткова
ставка, 22%, за користування овердрафтом,
про збільшення якої відповідачі не
повідомлялись, а у наступних заявах на
встановлення ліміту овердрафту з 26
березня 2008 року по 25 березня 2009 року та
з 13 березня 2009 року по 13 березня 2010 року
міститься підроблений підпис ОСОБА_3,
що встановлено висновком
почеркознавчої експертизи.

Відповідачі про день, час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялася належним чином. У судове
засідання не з'явилялися, причин
неявки суду не повідомили. ОСОБА_2
направив телеграму суду апеляційної
інстанції про розгляд справи за його
відсутності.

Неявка відповідачів належно
повідомлених про час та місце розгляду
справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги АТ
«УкрСиббанк» суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
зобов'язання за укладеними договорами
відповідачі виконали не належним
чином, тому для них настають правові
наслідки, передбачені договорами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
кредитним є договір, за яким банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 02 березня 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
Договір ЕІУХР 1148468 карткового рахунку
фізичної особи № НОМЕР_1, відповідно до
якого останній отримав кредит у
вигляді овердрафту згідно заяви від
27.03.2008 року в сумі 70 000 євро, терміном
користування з 11 квітня 2008 року по 10
квітня 2009 року зі сплатою 13%річних
(а.с.5-12 т.2).

Згідно заяви від 11 березня 2008 року, що є
невід'ємною частиною Договору, ОСОБА_2
був встановлений ліміт овердрафту в
сумі 15 000 євро, терміном з 26 березня 2008
року по 25 березня 2009 рік під 15 % річних
на картковий рахунок НОМЕР_1 (а.с.10 т.3).

Матеріали справи свідчать, що по
закінченню строку користування
кредитом у вигляді овердрафту 10 квітня
2009 року, ОСОБА_2 не повернув банку
кредит в повному обсязі, внаслідок чого
за договором карткового рахунку
утворилась заборгованість, що станом
на 06.03.2013 рік становить 195 577,16 євро, що по
курсу НБУ станом на 06.03.2013 року складає 2
037 537,72 грн., з яких: 70 000,00 євро, що по
курсу НБУ станом на 06.03.2013р. складає 729
265,32 грн. - прострочена заборгованість
за кредитом; 125 577,16 євро, що по курсу НБУ
станом на 06.03.2013р. складає 1308272,40 грн. -
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом, за
офіційним курсом НБУ становило 2 037 537,32
грн. (а.с.200 т.3).

Відповідно до п. 3.12.1 Договору
карткового рахунку у разі виникнення
простроченої заборгованості за
овердрафтом, застосовується збільшена
процентна ставка на 36.5 % до
встановленої процентної ставки, в
даному випадку - 13% річних.

Згідно розрахунку заборгованості АТ
«УкрСиббанк» за Договором картковою
рахунку на прострочену суму боргу за
овердрафтом проценти нараховувались
згідно п. 3.12.1 Договору в розмірі 45 %
річних.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного судочинства. При цьому
згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 був укладений Договір № ЕІУХР
1102422 від 02.03.2007 року карткового рахунку
фізичної особи НОМЕР_1, за яким остання
отримала на підставі заяви від 13.03.2009
року кредит у вигляді овердрафту в сумі
15 000 євро, строком користування з 25.03.2008
року по 24.03.2010 рік зі сплатою 30% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за договором карткового рахунку
між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №1 від 25.03.2009
року.

Матеріали справи свідчать, що по
закінченню строку дії ліміту
овердрафту 10 квітня 2009 року ОСОБА_3
ліміт овердрафту за договором від
02.03.2007 року карткового рахунку фізичної
особи НОМЕР_1 не повернула, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яка
складає 37 245,48 євро, що по курсу НБУ
станом на 06.03.2013р. складала 388 026,24 грн., з
яких: 15 000,00 євро, що по курсу НБУ станом
на 06.03.2013р. складає 156 271,14 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом; 22 245,48 євро, що по курсу НБУ
станом на 06.03.2013р. складає 231 755,10 грн. -
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом.

Згідно розписок ОСОБА_3 від 20.02.2008 року
та анкет - заяв на отримання платіжної
карти по картковому рахунку від 02.03.2007
року отримувала платіжні картки та пін
коди до цих карток, за допомогою яких
вчиняла платіжні операції по своєму
картковому рахунку на який був
встановлений ліміт овердрафту, тобто
ОСОБА_3 користувалася лімітом
овердрафту та частково сплачувала
проценти.

ОСОБА_3 зверталася із заявою до
позивача про реструктуризацією
існуючої заборгованості, чим визнавала
наявність зобов'язань за використання
ліміту овердрафту та сплати
заборгованості..

Статтями 525, 526, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
про те, що банк безпідставно збільшив
розмір процентні з 13% річних до 22 %
річних за користування лімітом
овердрафту, судом апеляційної
інстанції не приймаються, оскільки
згідно заяви ОСОБА_2 від 02.03.2007 року та
його ж заяви від 1 1.04.2008 року про
встановлення ліміту овердрафту в сумі
70 000 євро було погоджено сплату,
процентів у розмірі 13%: річних.

Відповідно до п. 3.12.1 Договору
карткового рахунку у разі виникнення
простроченої заборгованості за
овердрафтом, застосовується збільшена
процентна ставка на 36,5 % до
встановленої процентної ставки.

Таким чином, збільшення розміру
процентів з 13% до 49,5% річних передбачено
умовами Договору карткового рахунку,
які погоджені ОСОБА_2 з позивачем,
шляхом його підписання. З урахуванням
чого, АТ «УкрСиббанк» вправі
збільшувати розмір процетів до
максимального розміру процентної
ставки 49,5% згідно п. 3.12.1 Договору
картковою рахунку. При цьому згідно
розрахунку заборгованості нарахування
процентів на прострочений ліміт
овердрафту відбувається за процентною
ставкою в розмірі 45% річних.

В заяві про отримання інформації про
картковий рахунок від 25.03.2006 року
ОСОБА_2 зазначив адресу електронної
пошти в Інтернет та свій номер
мобільного зв'язку, на які відповідачу
надсилались усі транзакції по його
картковому рахунку.

Протягом користування лімітом
овердрафту від ОСОБА_2 будь-які скарги
та заперечення з приводу транзакцій по
його картковому рахунку до відділення
Банку не надходило.

Крім того матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_2 04.04.2009 року
особисто направив листа позивачу
стосовного того, що заборгованість по
картковому рахунку визнає та
зобов'язується виплачувати банку
заборгованість(т.1 а.с.88).

Судом першої інстанції обґрунтовано
із врахуванням умов укладеного з
ОСОБА_2 Договору поруки, згідно зі ст. 554
ЦК України встановлено, що ОСОБА_2
відповідає перед позивачем за
порушення кредитних забов'язань як
солідарний боржник у повному обсязі
таких забов'язань, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
що визначаються на момент фактичного
задоволення.

У разі порушення забов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що просрочив, якщо
він не приступив до виконання
забов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1
ст. 612 ЦК України.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим,ухвалено з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -
відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 10 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: