Справа № /222/935/14-ц
Провадження № 2/222/417/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Євгена Олександровича по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю « АЗОВ-АВТО-ТРЕЙД» про визнання правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним правочин, а саме перереєстрацію транспортного засобу NISSAN ALMERA держномер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, оскільки зазначене майно, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбано в період шлюбу, а відповідач незаконно їм розпорядився без її згоди.

В судовому засіданні до початку судового слідства позивачкою ОСОБА_1 було надано письмову заяву про відвід судді Володарського райсуду Донецької області Подліпенця Є.О. на тій підставі, що під час попереднього судового засідання суддею взагалі не сприймалися її доводи та клопотання, а зі стороною відповідача суддя спілкувався по дружньому. Крім цього вона чула розмову відповідача зі своїм представником із змісту якою зрозуміла, що справа після відводу іншого судді була розподілена потрібному судді, який вирішить спір на їх користь, що у неї викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Подліпенець Є.О. є зацікавленим в результаті вирішення спору і може вплинути на прийняте по суті рішення.

При обговоренні зазначеної заяви позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваленко К.О. заяву по вищезазначеним підставам підтримали та наполягали на її задоволенні, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Конишев А.Г. пояснили, що немає ніяких підстав для відводу судді Подліпенець Є.О. у розгляді даної справи, оскільки підготовче судове засідання суддею було проведено з дотриманням вимог норм ЦПК України, ніякого дружнього відношення судді до сторони відповідача не було, всі клопотання, які заявлялися під час підготовчого судового засідання були вирішені, а ствердження позивачки про розмову щодо судді Подліпенця Є.О. не відповідають дійсності є надуманими, недоведеними та безпідставними.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно правового змісту ст. 20 ЦПК України, дана стаття містить перелік підстав для відводу судді.

Суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді є безпідставними та недоведеними, оскільки ніяких доказів в обґрунтування стверджень заявника, суду не надано, тим паче, що стороною відповідача дані обставини не визнаються, а тому немає підстав вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Євгена Олександровича по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю « АЗОВ-АВТО-ТРЕЙД» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець