overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1235/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на недоторканість приватного життя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача відновлення порушеного права на недоторканість приватного життя.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не доплачено судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до оголошення рішення.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачем, не надано доказів про його майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на недоторканість приватного життя - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 18,19).

Копія даної ухвали для виконання 15.01.2014 року була передана в електронному вигляді на електрону адресу представника позивача Сафір
Ф.О., зазначену останнім в наданій суду заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (ас.17,20), а також відправлена поштою на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві (ас.21).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 22.01.2014 року (ас.22), ухвалу про залишення позову без руху представник позивача через уповноваженого Дьяченко отримав 17.01.2014 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 22.01.2014 року включно (ас.22).

Однак, у наданий строк недоліки позову представник позивача не усунув, станом на 29.01.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 224/3835/13-ц
Номер провадження 2/224/207/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати коло спадкоємців після смерті відповідача -ОСОБА_1, шляхом здійснення відповідного запиту до Державної нотаріальної контори м.
Дебальцеве, та запиту у Дебальцевський
Міський сектор ГУДМС України в
Донецькій області, щодо з»ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 до 25.01.2011 року.

Керуючись ст. 195 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в сумі 3847,20 грн.., прирісту інфляції в сумі 530,91 грн.., 3% річних в сумі 350,99 грн. та судових витрат.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа №216/9399/13-ц провадження № 2/216/613/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 11.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 05.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У зв'язку з неотриманням ухвали поштою, позивачем ОСОБА_3 14.01.2014 р. була отримана копія ухвали без руху особисто.

Однак, протягом п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

21.01.2014 року

216/9188/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 21.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 295/1880/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

Служба у справах дітей Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

та Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей,

які залишились без піклування батьків,
Житомирської обласної ради,

10004, м. Житомир, вул. Корабельна, буд. 8,

про удочеріння, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 04.03.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: місто
Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.
Довести до відома, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявникам надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.

5. Згідно частини третьої статті 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 347/314/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 20.02.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/86/2014
Справа № 641/657/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 8034,25 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/86/2014
Справа № 641/657/14-ц 19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2009 року по 31.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі -
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 31.12.2013 року в сумі - 8034,25 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 8156,05 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий"___" ________________ 2014
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 0807/2267/2012
Провадження № 2/316/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2013 року у задоволенні позовних вимог Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки відмовлено.

11.06.2013 року Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 09.10.2013 року апеляційна скарга Запорізького міжрайонного прокурора в інтересах в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства відхилена та рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 року касаційна скарга заступника
Дніпровського екологічного прокурора задоволена частково, та рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 27.05.2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2013 року скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.209-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам'янсько -Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки спричиненої злочином прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 17 лютого 2014 року з 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Полтавської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Полтавської центральної районної лікарні про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати справу з Октябрського районного суду м. Полтави (№554/10748/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3334/14-ц
Провадження № 2/520/3783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3238/14-ц
Провадження № 2-н/520/349/14
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 1431,51 грн. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 1431,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.