№ справи:106/7766/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Кротова Л.В. №
провадження:22-ц/190/786/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа Євпаторійський
відділ Головного управління державної
міграційної служби України в
Автономній Республіці Крим про
встановлення факту постійного
проживання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з заявою, заінтересована особа
Євпаторійський відділ Головного
управління державної міграційної
служби України в АР Крим, про
встановлення факту постійного
проживання на території України у м.
Євпаторія з травня 1991 року по цей час.

Ухвалою Євпаторійського міського
суду АР Крим від 09 грудня 2013 року було
закрито провадження у справі за
підставами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
ставить питання про скасування ухвали
суду і просить постановити нову ухвалу,
якою направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала незаконна
і необґрунтована, постановлена з
порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну
скаргу Євпаторійський відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в АР Крим
просить ухвалу суду залишити без змін,
вважає її законною, а апеляційну скаргу
відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи, доводи скарги та
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі на підставі п.1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції
зазначив, що вирішення питання про
набуття громадянства України
віднесено до компетентних органів
державно влади, а тому розгляду у
порядку цивільного судочинства не
підлягає.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки вони
зроблені з порушенням вимог
процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту постійного
проживання на території України у м.
Євпаторія з травня 1991 року по цей час.
Заявник зазначає, що встановлення
цього факт йому необхідно для набуття
громадянства України у встановленому
законом порядку (а.с. 2-3).

Питання набуття громадянства
регламентовані положеннями Закону
України «Про громадянство України» та
Указом Президента України від 27
березня 2001 року № 215 "Питання
організації виконання Закону України
"Про громадянство України", з
урахуванням Указу Президента України
від 27 червня 2006 року № 5882006 «Про
внесення змін до Указу Президента
України від 27 березня 2001 року № 215».

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фатів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, крім тих,
що перераховані в ч.1 ст. 256 ЦПК України,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичної особи, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Колегія суддів вважає, що висновок
суду першої інстанції, про закриття
провадження у справі є помилковим, у
зв'язку з чим ухвалу суду належить
скасувати, направивши справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 311, 314, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 09
грудня 2013 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А.