overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/469/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1089,14 грн. за період з 01.06.2010 року по 31.07.2011 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 12.09.2011 року, у зв'язку з тим, що з 20.04.2012 року вона та її сини - боржники у справі не є власниками або наймачами квартири АДРЕСА_1, порушенням строку давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 1089,14 грн. за період з 01.06.2010 року по 31.07.2011 року - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 619/3242/13-ц провадження 2/619/1499/13
М У К Р А Ї НИ 04.02.2014 р. Дергачівський районний суд у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.10.2013 року,-
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року було задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом і вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду від 15.10.2013 р., а саме вказати правильно дату смерті ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає за необхідним виправити описки в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.10.2013 р.

Вважати правильними вказівки в тексті рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.10.2013р. на дату смерті ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя
Л.К.Калмикова
Справа № 639/253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору підряду удаваним правочином, стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання договору підряду удаваним правочином, стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15.01.2014 року даний позов був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу поштою.

04 лютого 2014 року позивач надав суду копії квитанцій про сплату судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху вдруге, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відтак, копії квитанцій про сплату судового збору не можуть бути визнані судом належним доказом.

Отже позивачу необхідно надати суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору підряду удаваним правочином, стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 310/1092/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада в особі Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Територіальна громада в особі
Бердянської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 367/179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - Ірпінське відділення №395 групи відділень № 9 публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк") про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зобов'язання внести зміни та доповнення до кредитного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/179/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - Ірпінське відділення №395 групи відділень № 9 публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зобов'язання внести зміни та доповнення до кредитного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №127/3423/14-ц
Провадження № 2/127/2174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 609,47 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, наведених станом на 02.03.2014 року, відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року знято з реєстрації як померлого.

Згідно положень ст.ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, неможливо пред'явити позов до померлої фізичної особи.

Відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації як померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а позов подано до суду 24.02.2014 року.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу, що чинним цивільним законодавством передбачено право кредитора на пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника (ст.1281 ЦК
України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) згідно платіжного доручення № ІНВ91В0J07 від 31 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 140/415/14-ц
№2/140/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

20.07.2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє життя у сторін не склалось через цілковиту психологічну несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, відповідач часто зловживає алкогольними напоями, що призвело до того, що сторони фактично припинили сімейні стосунки, з 20 липня 2013 року почали проживати окремо, а тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, з 2013 року проживають окремо, помиритись та проживати разом не бажають, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України, ст. ст. 15;60;213;214;215;218;294
ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 20.07.2008 року виконкомом
Зяньковецької сільської ради
Немирівського району, Вінницької області , актовий запис № 2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 присвоїти дівоче прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 646/706/14-ц
№ пров. 2/646/495/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про припинення та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2014 року на 09 год. 45 хв..

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.02.2014
Справа № 265/8179/13-ц
Провадження № 2/265/177/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 08.12.2007 року у розмірі 22964,00 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача Пархоменко М.О., діюча на підставі довіреності, не з'явилась надавши заяву про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 265/478/14-ц
Провадження №2-н/265/72/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Донецької філії ПАТ "Укртелеком"(код
Донецька область. м. Маріуполь, пр. заборгованість з оплати заборгованість з оплати телекомунікаціних послуг у сумі 399,02 гривень, інфляцію у сумі 0,25 гривень, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 5,29 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати на: р/р № 260051326 у ДОД АТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3387/13-ц
Провадження № 2-о/270/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 січня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області

в складі головуючого судді
Яременко І.В.

народних засідателів
Ібініабянової Н.О.

Зайденко С.В.

при секретарі
Чугуй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Орган опіки та піклування Макіївської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

На підставі викладеного, ст. ст. 39, 41 ЦК
України, і, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 240, 241
ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею в нарадчої кімнаті в єдиному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в сумі 2 368 325 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року рішення районного суду змінено: стягнуто суму заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рівних частинах. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько