АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/46/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа №2-1230/11
Доповідач - Івах А.П.
Категорія: із договорів кредиту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Ізмайлової
Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 20 травня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про заміну позичальника у
кредитному договорі, про заміну
іпотекодавця у договорі іпотеки, про
відкриття поточного рахунку; за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про заміну
позичальника в кредитному договорі,
про заміну іпотекодавця в договорі
іпотеки, про заміну поручителя і
боржника в договорі поруки, про
відкриття поточного рахунку, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про заміну позичальника
в кредитному договорі, про заміну
іпотекодавця в договорі іпотеки, про
відкриття поточного рахунку.

На обгрнунтування своїх вимог позивач
вказував, що предметом спору є
кредитний договір № МL 702/987/2008 від 24
червня 2008 року, згідно з умовами якого
позичальник - ОСОБА_3, нібито отримала у
відповідача по справі ПАТ "ОТП Банк"
кредит у розмірі 109 845, 81 доларів США
для придбання нерухомого майна -
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
Вказана квартира належала йому на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 15 грудня 2004 року.
Договір купівлі-продажу цієї квартири
був укладений між ним та ОСОБА_3 в день
укладення спірного кредитного
договору № ML 702/987/2008, тобто 24 червня 2008
року.

Вказаний договір купівлі-продажу
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 23 вересня 2011 року було
визнано недійсним, скасовано
реєстрацію права власності на вказану
квартиру на ім'я ОСОБА_3 та було визнано
право власності на цю квартиру на ним -
ОСОБА_5

На день укладення договору
купівлі-продажу квартири він був
клієнтом ПАТ "ОТП Банк", між ними були
укладені та діяли 2 кредитні договори:
№ СNL-701/609/2007 від 13 червня 2007 року; №
МL-701/017/2008 від 21 січня 2008 року та два
договори іпотеки до цих кредитних
договорів: № РСL-701/609/20007 від 19 червня 2007
року; № РМL-701/017/2008 від 21 січня 2008 року.
Предметом вказаних договорів іпотеки
була його квартира АДРЕСА_1. Він
добросовісно виконував умови
кредитних договорів та жодної
заборгованості за ними не мав.

У кінці травня на початку червня 2008
року він звернувся до ПАТ "ОТП Банк" з
проханням перефінансування його
кредитних договорів шляхом надання
кредиту. Вартість його квартири на той
час складала 660 000 грн., а за вказаними
кредитними договорами непогашена сума
становила майже вдвічі менше вартості
квартири, проте, банк відмовив в
наданні йому кредиту. Працівники банку
порадили знайти платіжноспроможного
клієнта їхнього банку і продати йому
свою квартиру, тоді цей клієнт зможе за
кредитним договором одержати від банку
кредитні кошти під заставу його
квартири і передати їх йому, а він буде
сплачувати цей кредит замість клієнта
до повного його погашення, і пообіцяли
дати згоду на продаж його квартири.
Таким клієнтом стала відповідач по
справі ОСОБА_3 дружина його земляка
ОСОБА_4 Банк дав згоду на оформлення
договору купівлі-продажу квартири між
ним та ОСОБА_3, але він не отримував від
покупця ОСОБА_3 грошей за "продану" їй 24
червня 2008 року квартиру, фактично цей
договір був безгрошовим.

Того ж дня, 24 червня 2008 року між ОСОБА_3
та ПАТ "ОТП Банк" був укладений
кредитний договір № МL 702/987/2008, згідно з
яким позичальник, нібито отримала 109
845, 81 доларів США. Фактично цих грошей
вона не отримувала, а тільки підписала
квитанцію про їх отримання. Частину цих
грошей (близько 33 000 доларів США)
отримав в банку він; частину - 54 157, 93
доларів ПАТ "ОТП Банк" направив на
погашення кредиту за кредитним
договором № СNL-701/609/2007 від 13 червня 2007
року; 19 392, 63 доларів США ПАТ "ОТП Банк"
направив на погашення кредиту за
кредитним договором № МL-701/017/2008 від 21
січня 2008 року, частина, що залишилась,
була перерахована на оплату комісії
банку та на оформлення кредитного
договору № ML702/987/2008 від 24 червня 2008
року, на оплату послуг нотаріуса та
агента.

У цей же день, тобто, 24 червня 2008 року
був укладений договір іпотеки №
PML-702/987/2008, за яким предметом іпотеки
була квартира АДРЕСА_1. В кредитному
договорі № ML 702/987/2008 від 24 червня 2008
року було зазначено номер поточного
рахунку - 9206. Як пізніше
з'ясувалось, цей номер поточного
рахунку був вказаний і в кредитному
договорі № ML-702/291/2007 від 10 вересня 2007
року, ому між відповідачами ОСОБА_3 та
ПАТ "ОТП Банк".

Починаючи з серпня 2008 року він зі своїх
особистих коштів сплачував тіло
кредиту, за користування кредитними
коштами по кредитному договору № ML
702/987/2008 від 24 червня 2008 року, що
підтверджується відповідними
квитанціями, тобто, за період з 26 серпня
2008 року по 23 вересня 2010 року ним було
ним сплачено 7 927, 28 доларів США, що
становить 53 240, 22 грн.

У зв'язку з тим, що сплата ним коштів за
кредитним договором № ML 702/987/2008 від 24
червня 2008 року та сплата коштів
відповідачем ОСОБА_3 за кредитним
договором № ML 702/291/2007 від 10 вересня 2007
року проводилась ПАТ «ОТП Банк» через
один і той же поточний рахунок -
9206, між ним, ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП
Банк» стали виникати суперечки через
те, що банк його кошти зараховував як
кошти, сплачені ОСОБА_3 за її кредитним
договором. Ним були пред'явлені
претензії до банку та прохання
відкрити окремий рахунок по кредитному
договору № ML 702/987/2008 від 24 червня 2008
року, але отримав відмову банку і був
змушений припинити сплату коштів по
вказаному кредитному договору - до
вирішення цього питання банком.

Під час розгляду в суді його позову про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, скасування
державної реєстрації квартири,
визнання за ним права власності на
квартиру і державну реєстрацію
квартири на його ім'я, відповідач ПАТ
«ОТП Банк» надав йому повідомлення за
№ 42-2-2/216716 від 2 червня 2011 року про те, що
ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» всі права кредитора
за кредитним договором.

З урахуванням уточнень до
позовних вимог ОСОБА_5 просив:

- зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" внести зміни
до кредитного договору № ML 702/987/2008 від 24
червня 2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та позичальником ОСОБА_3 і
замість позичальника ОСОБА_3 внести
позичальником ОСОБА_5;

- зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" внести зміни
до договору іпотеки № PML-702/987/2008 від 24
червня 2008 року, укладеного між ПАТ "ОТП
Банк" та іпотекодавцем ОСОБА_3 і замість
ОСОБА_3 іпотекодавцем внести ОСОБА_5;

- зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" відкрити
новий рахунок по кредитному договору №
ML 702/987/2008 від 24 червня 2008 року;

- грошові з сумі 7 927, 28 доларів США, що
становить 53 240, 22 грн., сплачених за
період з 26 серпня 2008 року по 23 вересня
2010 року за кредитним договором № ML
702/987/2008 від 24 червня 2008 року вважати
такими, що сплачені позичальником
ОСОБА_5 по вказаному кредитному
договору.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_5 визнали
та звернулися до суду із зустрічним
позовом про заміну позичальника в
кредитному договорі, про заміну
іпотекодавця в договорі іпотеки, про
заміну поручителя і боржника в
договорі поруки, про відкриття
поточного рахунку, обґрунтовуючи свої
вимоги тими ж самими обставинами.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 просили:

- зобов'язати ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» внести зміни до кредитного
договору № ML 702/987/2008 від 24 червня 2008
року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 і замість ОСОБА_3 внести
позичальником ОСОБА_5;

- зобов'язати ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» внести зміни до договору
іпотеки № PML-702/987/2008 від 24 червня 2008
року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та
іпотекодавцем ОСОБА_3 і замість ОСОБА_3
іпотекодавцем внести ОСОБА_5;

- зобов'язати ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» внести зміни до договору
поруки № SR 702/987/2008 від 24 червня 2008 року
до кредитного договору № ML 702/987/2008 від 24
червня 2008 року та внести поручителем
замість ОСОБА_4 - ОСОБА_1; замість
боржника ОСОБА_3 вказати боржником
ОСОБА_5;

- зобов'язати ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» відкрити новий поточний
рахунок по кредитному договору № ML
702/987/2008 від 24 червня 2008 року;

- грошові з сумі 7 927, 28 доларів США, що
становить 53 240, 22 грн., сплачених за
період з 26 серпня 2008 року по 23 вересня
2010 року за кредитним договором № ML
702/987/2008 від 24 червня 2008 року вважати
такими, що сплачені позичальником
ОСОБА_5 по вказаному кредитному
договору.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 20 травня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну
позичальника у кредитному договорі,
про заміну іпотекодавця у договорі
іпотеки, про відкриття поточного
рахунку та зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про
заміну позичальника в кредитному
договорі, про заміну іпотекодавця в
договорі іпотеки, про заміну
поручителя і боржника в договорі
поруки, про відкриття поточного
рахунку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 20 травня
2013 року скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі.

На обґрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального права.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Повістки, що були направлені на адресу
позивачів, повернулися до суду без
вручення за закінченням терміну
зберігання.

Згідно положення ч.1 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому адресу
і вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Судова колегія, приймаючи до уваги
термін знаходження справи у проваджені
апеляційного суду, поведінку учасників
процесу, які не інтересуються ходом
розгляду справи та не з'являються у
судові засідання, вважає за необхідне
розглянути справу в порядку вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України - за відсутності
сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що були
заявлені сторонами у суді першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до
наступного:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільного
судочинства оскаржуване рішення суду
першої інстанції відповідає.

Розглядаючи спір, повно та
всебічно дослідив наявні у справі
докази у їх сукупності, встановив
фактичні обставини справи, правильно
визначився з юридичною природою
спірних правовідносин, що виникли між
сторонами та законом, що ці
правовідносини регулює.

Відмовляючи у задоволенні як
основного позову так і зустрічного, суд
виходив із того, що позичальником
кредитного договору №№ ML 702/987/2008, який
складається з двох частин, є ОСОБА_3. На
виконання умов договору та на підставі
кредитної заявки від 24 червня 2008 року
ПАТ «ОТП Банк» перерахував ОСОБА_3 на
поточний рахунок №2620 4 2017 59206, відкритий
в установі ПАТ « ОТП БАНК» кредитні
кошти у розмірі 109845, 81 дол. США, про що
свідчить підпис позичальника на
квитанції про здійснення банківської
операції.

24.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та
іпотекодавцем ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки № РМL-702/987/2008, а також
договору поруки № SR 702/987/2008 від 24.06.2008
року до кредитного договору № ML 702/987/2008
від 24.06.2008 р. де поручителем вказаний
ОСОБА_4.

За положеннями ст. 652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
сторона.

Нормою статті 651 ЦК України
передбачається, що зміна договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

З урахуванням конкретних обставин
справи, суд дійшов висновку, що для
внесення змін до спірної угоди за
рішенням суду відсутні сукупні умови,
передбачені вимогами ст.. 652 ЦК України.

З висновком суду судова колегія
погоджується у повному обсязі,
оскількіи він грунтується на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилалися як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні, суд
ухвалив таке рішення, що відповідає
вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, у
відповідності до положень ст. 215 ЦПК
України привів мотиви, з яких вважає
встановленою відсутність підстав для
задоволення позову, правильно
застосував зазначені в рішенні
нормативно - правові акти.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду судова колегія
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314,
315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 20 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -