overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м.
Донецька

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у Калінінському районі м. Донецька, то позовна заява не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до відповідного суду за місцем проживання (місцем реєстрації) відповідача.

пеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.01.2014
Справа № 323/64/14-ц
Провадження №2-о/323/10/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: реєстраційна служба
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 218, 256-259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЗП №031048, виданого 12.08.2002 року
Новояковлівською сільською радою, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №166/414.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Провадження №2-о/235/30/14
Єдиний унікальний номер 235/138/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, народних засідателів.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони мають право надати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Козівського районного суду
Тернопільської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кальненської сільської ради
Козівського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради Козівського району про визнання незаконним розпорядження від 01 вересня 2005 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2005 року по 20 квітня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326
ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кальненської сільської ради
Козівського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради Козівського району про визнання незаконним розпорядження від 01 вересня 2005 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2005 року по 20 квітня 2006 року.

Витребувати із Козівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справу за №1908/773/2012
(провадження 2/600/223/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 10 липня 2013 року рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений державним нотаріусом Скадовської нотаріальної контори 9 вересня 2010 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2 га, розташованої за тією ж адресою. Визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року у частині визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру та земельну ділянку скасовано, справу у частині вирішення вимог про застосування наслідків недійсності правочину направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочинів скасовано та ухвалено нове про задоволення цих позовних вимог. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 0,0280 га, розташовану по
АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про застосування наслідків недійсності правочинів.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа №215/397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду та просить визнати її доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2014 року о 09.00 год., в залі № 7, кабінет
№ 406 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Зацікавленій особі - Виконкому
Тернівської районної у місті ради невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що зацікавлена особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу громадської організації НТСАЮ «ЮСТІ*С» на ухвалу апеляційного суду АР Крим від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 27 грудня 2013 року, повернуто апеляційну скаргу громадської організації НТСАЮ
«ЮСТІ*С» на рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, скасувати судове рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити громадській організації
НТСАЮ «ЮСТІ*С» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду АР
Крим від 27 грудня 2013 року.

Відмовити громадській організації
НТСАЮ «ЮСТІ*С» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 182/754/14-ц
Провадження № 2/0182/1597/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі. Позивачу слід доплатити 121,60 грн. у відповідності до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (за ставками судового збору, що діють з 01.01.2014 року);

- не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення однієї з третіх осіб;

- не викладено обставин, з якого часу відповідач не проживає у спірній квартирі, не зазначено доказів цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 256/190/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі
ТВБВ № 1004/0126 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про надання повноважень та зобов'язати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_1 про надання повноважень та зобов'язати вчинити певні дії.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спірна квартира розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території
Калінінського району м. Донецька.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки майно розташоване в м. Горлівці, то позовна заява не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі
ТВБВ № 1004/0126 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про надання повноважень та зобов'язати вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до відповідного суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

17.01.2014
Справа №216/9307/13-ц провадження № 2/216/594/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«АКЦЕНТ-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.12.2013 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 16.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «АКЦЕНТ-Банк»

49074, м. Дніпропетровськ,вул. Батумська,11

50000, м.Кривий Ріг, вул.Костенко,21

20.01.2014 року

216/9307/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.01.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТГ
„Козацька Лава", треті особи ОСОБА_2,
Страхова компанія „Інго-Україна" про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю АТГ „Козацька Лава", треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія
„Інго-Україна" про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної та матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа №216/8575/13-ц провадження № 2/216/435/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк
"Приватбанк"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред"явлена позовна заява ухвалою від 06.12.2013 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.01.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/322/14-ц

Номер провадження 2/184/179/14

05.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської міської ради «про поновлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради «про поновлення батьківських прав».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 9.15» годині на
„19" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.