overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"01" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 07.08.2010 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 175. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем разом не проживає з лютого 2013 року, шлюбні відносини між ними припинені, оскільки між ними часто виникають конфлікти, що негативно впливає на виховання дитини та призвело до втрати почуття взаєморозуміння та поваги. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесенні заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задовллення.

У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, звільнивши від витрат позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224 - 228 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.08.2010 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 175 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Провадження № 2/0182/767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2/263/1636/14
Справа № 263/2862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Привабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити розгляд справи нас 09.04.2014 року на « 10-20» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 182/290/2014
Провадження № 8/0182/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

10 червня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом було винесене заочне рішення про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

13 січня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного у зв'язку з нововиявленими обставинами.

14 січня 2014 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не були зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд заочного рішення та дата їх відкриття або встановлення.

ОСОБА_1 отримала ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду, але до теперішнього часу недоліки не усунула.

До того ж ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року скасовано та передано питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунула, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому суддя вважає доцільним повернути
ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № k20/D/21 від 13 січня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві „Комерційний банк Надра" (ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження2/258/1597/14
Справа № 258/3178/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 263/2686/14-ц
Провадження № 2/263/1583/14
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права на часку у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 82, 122,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права на часку у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця прийняти до провадження у цивільній справі, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 07.04.2014 року о «09:30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 07.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 182/7972/13-ц
Провадження № 2/0182/3516/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 24.10.2013 року та 29.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/7972/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.08.2013 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, оскільки до позову не було додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунула, тому ухвалою суду від 24.10.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами 13.03.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначені ухвали.

Оскільки ухвала від 29.08.2013 року про надання строку для усунення недоліків не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, то суд вважає, що вона повинна бути повернута заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 29.08.2013 року про надання строку для усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2256/14-ц
Провадження № 6/0182/126/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Бажанової О.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Бажанової О.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 8-742 по примусовому виконанню судового наказу
№ 2н-2221 від 05.05.2011 року виданого
Нікопольським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь КП
«Нікопольтеплоенерго» у розмірі 6086,87 грн.

Боржник викликався до відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції для надання пояснень з приводу несплати заборгованості, однак заборгованість не сплачує, майно на яке можливо звернути стягнення не встановлено. На даний час збирається виїхати за кордон.

Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, між ним та стягувачем діють неврегульовані договірні зобов'язання суд вважає подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення заборгованості, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання договірних зобов'язань.

Керуючись ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст.ст. 377-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНН №
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження2/258/1601/14
Справа № 258/3182/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 493/600/14-ц
Номер провадження 2/493/212/14
У Х В А Л А

18.03.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2014 року Балтським районним судом Одеської області була винесена ухвала про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1

Проте у вказаній ухвалі суду не було зазначено місце проживання стягувача
ОСОБА_1 та її ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Оскільки в ухвалі суду не зазначено місце проживання стягувача ОСОБА_1 та її ідентифікаційний номер, то належить винести додаткову ухвалу по даній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнити ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

«Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ
справа258/3879/14-ц
Провадження2-н/258/903/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 01 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/903/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,адреса: АДРЕСА_1 на користь
КП «Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, , МФО 300023, заборгованість в сумі 2321, 30 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Справа № 375/130/14-ц
Провадження № 2/375/59/14
УХВАЛА

про виправлення описки

31.03.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 03.03.2014 року винесено ухвалу про призначення судової експертизи № 375/130/14-ц провадження № 2/375/59/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку .

При винесенні вказаної ухвали було допущено описку у абзаці п'ятому резолютивної частини останньої щодо назви установи уповноваженої на проведення судової будівельно-технічної експертизи. А саме, зазначено останню як
«Національний інститут судових експертиз", тоді як правильною є назва «
Незалежний інститут судових експертиз».

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За викладеного виявлена описка підлягає виправленню шляхом внесення змін до абзацу п'ятого резолютивної частин ухвали Рокитнянського районного суду у справі № 375/130/14-ц провадження № 2/375/59/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Рокитнянського районного суду від 03.03.2014 року у цивільній справі № 375/130/14-ц провадження № 2/375/59/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Викласти абзац п'ятий резолютивної частини ухвали слідуючого змісту:

«Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, м.Київ, вул..Маршала
Тимошенка, 2/1, корп.3, оф.7, пов.5, попередивши при цьому останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.»

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литвин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2469/14
Головуючий у І інст. Протасов О.М.

Справа № 357/827/14
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.