Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Черкаської області

від 05 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав
споживача, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди
споживачу фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 10 січня 2013 року між
ним та Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» (далі -
ПАТ «Брокбізнесбанк»), в особі
заступника керуючого Черкаського РВ
ПАТ «Брокбізнесбанк» Петрової Ю.М., в
приміщенні Уманського відділення
цього банку, було укладено два договори
банківського строкового вкладу
(депозиту) «На всі 100!» від цієї ж дати №
D-070314971 та № D-070314973. За умовами цих
договорів ОСОБА_2, а ПАТ
«Брокбізнесбанк» прийняв для
зберігання грошові кошти в сумі 21 356
доларів США за договором

№ D-070314973 від 10 січня 2013 року та 208 176
гривень за договором

№ D-070314971 від 10 січня 2013 року, на строк 100
днів з 10 січня 2013 року по 20 квітня 2013
року. Процентна ставка за вкладом
встановлена в розмірі 24 % річних за
договором № D-070314971 від 10 січня 2013 року
та 7 % річних за договором № D-070314973 від 10
січня 2013.

Загальна сума за договорами складає: 395
771 грн 19 коп. Але сума боргу (вкладу та
процентів) за депозитними договорами
від 10 січня

2013 року досі не виплачена, у зв'язку з
чим ОСОБА_2 змушений звернутися до суду
з метою захисту своїх прав і інтересів,
крім того, вважаючи, що йому нанесено
моральну шкоду, яку він оцінює у 100 тис.
грн.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області

від 21 січня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на
користь ОСОБА_2

397 722 грн 94 коп.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 15 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 05 березня

2014 року рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 січня 2014 року скасовано в
частині стягнення з ПАТ
«Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

У позові ОСОБА_2 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
рішення суду першої інстанції залишити
в силі, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав
споживача, стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди
споживачу фінансових послуг, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 05 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська