overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До суду позивачка подала заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/8836/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2007» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 6131,29 грн. за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 6131,29 грн. (шість тисяч сто тридцять одна грн. 29 коп.) за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2007»,
Макіївка, вул. Лебедєва, б.2, відділенні № 307 АТ «Імексбанк» м.
Макіївки, МФО 328384, код юридичної особи 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2007», розташованого за відділенні № 307 АТ «Імексбанк» м.
Макіївки, МФО 328384, код юридичної особи 34900167, судовий збір в сумі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Справа № 267/9075/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 23 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 267/8898/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 5122,67 грн. за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 21 січня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованим у місті
Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що КП
«Макіївтепломережа» необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 267/8977/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 391,95 грн. за невраховану електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 21 січня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 необхідно повернути заявникові - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» для подачі до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» заяву про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію з
ОСОБА_2, для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Макіївки повернути
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № 492 від 21.01.2013 року судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 267/8840/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 267/9108/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 18.782,85 грн. за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 31 січня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою у місті
Макіївка не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що КП
«Макіївтепломережа» необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 не можливо.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 617/133/14-ц
Провадження № 2/617/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -
Глоба М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання, третя особа : Червонозаводський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання, третя особа :
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та скасування заходів примусового виконання, третя особа :
Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/1353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:

Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова,
Сгiбневої Свiтлани Григорiвни про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 р. 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1408/14-ц
Провадження № 2/638/2048/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зокрема, позивачем у заяві зазначено, що її чоловік є громадянином
Єгипту та зберігає речі за місцем її реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Однак, жодних доказів в підтвердження тієї обставини, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться майно відповідача, вказівка на те, яке саме майно там знаходиться, які дані свідчать про те, що це майно належить саме відповідачу та чим конкретно це підтверджується позивачем суду не надано.

Враховуючи, що від правильності вирішення даного питання залежить правильність вирішення питання щодо підсудності справи, суд вважає, позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/722/14
Дзержинський районний суд м. Харкова у
Головуючого - судді представника позивача
Грінченко А.Ю., Кравцова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 04.11.2013р. і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 224/165/14-ц
Номер провадження 2/224/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 лютого 2014 року на 09 год. 05 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 11 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 254/7849/13-ц
Провадження № 2/254/91/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

За участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками в натурі, знесення самовільно - зведеної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками в натурі, знесення самовільно - зведеної будівлі.

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки між співвласниками в натурі, знесення самовільно - зведеної будівлі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: