Справа№438/1913/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року
м. Борислав

Суддя Бориславського міського
суду Львівської області Слиш А.Т.
розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа: Бориславський відділ державної
виконавчої служби міського управління
юстиції у Львівській області про
звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Бориславського міського
суду Львівської області з позовом до
відповідача - ОСОБА_1, третя особа:
Бориславський відділ державної
виконавчої служби міського управління
юстиції у Львівській області про
звільнення майна з-під арешту.

Однак дана позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.109 ЦПК України - позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки відділу
адресно-довідкової роботи Головного
управління Державної міграційної
служби у Львівській області,
відповідач -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований: АДРЕСА_1, що не є у межах
підсудності Бориславського міського
суду Львівської області.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України позови про
зняття арешту з майна пред»являються
за місцезнаходження цього майна або
основної його частини.

З прохальної частини
позовної заяви вбачається, що позивач
однією з вимог зазначає звільнення
з-під арешту легкового автомобіля
марки «ВАЗ», модель 111830, д/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1 Однак, письмові
матеріали справи не містять доказів
місцезнаходження вищезазначеного
транспортного засобу.

Інформація про фактичне
місцезнаходження спірного майна є
необхідною для з'ясування питання чи
компетентний Бориславський міський
суд вирішувати даний спір (чи підсудна
справа даному суду).

Позивачем також порушено ст. 60 ЗУ
«Про виконавче провадження» та ст. 114
ЦПК України в пункті 2 резолютивної
частини позову позивач просить
звільнити з-під арешту автомобіль, хоча
в законодавстві дана вимога
формулюється як «зняти арешт».

Також, позивач просить зобов'язати
Бориславський відділ державної
виконавчої служби надати в судове
засідання копії постанови на підставі
якої накладено арешт на заставне майно
30 липня 2010 року, але не навів доказів
звернення до Бориславського відділу
державної виконавчої служби міського
управління юстиції у Львівській
області про надання їм такої постанови,
коли, результати такого звернення.

Однак, відповідно ст.137 ч.1 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Окрім цього, позивачем при подачі
позову не в повному обсязі оплачений
судовий збір, а також в позові не
вказано ціну позову, тоді як позов про
звільнення майна з-під арешту носить
майновий характер та при його подачі
підлягає оплаті судовий збір за
ставками для позовів майнового
характеру в розмірі 1% від ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати,
а позивачем було оплачено судовий збір
тільки в розмірі 114,70 гривень.

Також, позивач в пункті 4 резолютивної
частини позову просить заборонити
органам Державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк» права
розпорядження відносно автомобіля. З
викладу даної вимоги не зрозуміло чи це
окрема вимога, чи це вимога, як захід
забезпечення позову по справі, тому
позивачу необхідно уточнити зміст
вимог в даній частині.

Не точно викладений зміст позовних
вимог, а саме: позивач позивається до
ОСОБА_1 та зазначає останнього в якості
відповідача по справі, проте пред'являє
вимоги до Бориславського відділу
державної виконавчої служби міського
управління юстиції у Львівській
області - третьої особи про звільнення
майна з-під арешту, позовні вимоги
повинні бути конкретизовані.

У позовній заяві позивач не зазначив
адресу третьої особи - Бориславського
відділу державної виконавчої служби
міського управління юстиції у
Львівській області.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» залишити без руху і
надати позивачу п'ять днів з дня
отримання ухвали усунути вказані
недоліки.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поданий ПАТ КБ «Приватбанк» позов
до ОСОБА_1, третя особа: Бориславський
відділ державної виконавчої служби
міського управління юстиції у
Львівській області про звільнення
майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом
п»яти днів з дня отримання копії даної
ухвали для усунення недоліку позовної
заяви і роз"яснити, що у випадку не
виконання позивачем вимоги даної
ухвали, заява вважатиметься неподаною
і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Т.Слиш