Номер провадження 22-ц/775/1596/2014
Головуючий першої інстанції Клімов В.В.
Доповідач Зайцева С.А.
Апеляційний суд Донецької області у
Головуючого: Новосядлої В.М.
Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» на
ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Енергомашспецсталь» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Краматорського
міського суду Донецької області від 21
січня 2013 року по справі за клопотанням
Закритого акціонерного товариства
«Енергопромменеджмент» про надання
дозволу на виконання на території
України рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово - промисловій палаті
Російської Федерації від 16 травня 2011
року по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Енергопромменеджмент» м. Москва, РФ до
Відкритого акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь» м. Краматорськ,
Україна про стягнення грошової суми, -
В грудні 2013 року ПАТ
«Енергомашспецсталь» звернулося до
суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Краматорського міського
суду Донецької області від 16 січня 2014
року у задоволенні заяви ПАТ
«Енергомашспецсталь» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 січня 2013 року
по справі за клопотанням ЗАТ
«Енергопромменеджмент» про надання
дозволу на виконання на території
України рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово - промисловій палаті
Російської Федерації від 16 травня 2011
року по справі за позовом ЗАТ
«Енергопромменеджмент» м. Москва, РФ до
ВАТ «Енергомашспецсталь» м.
Краматорськ, Україна про стягнення
грошової суми - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Енергомашспецсталь» просить ухвалу
суду скасувати з тих підстав, що судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник ЗАТ
«Енергопромменеджмет» ,що діє за
довіреністю Спаський А.Ю. просив
апеляційну скаргу відхилити,надав
заперечення на апеляційну скаргу (
а.с.51-53).

Представник ПАТ
«Енергомашспецсталь» у судове
засідання апеляційного суду не
з*явився,належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи,шляхом отримання 28 січня 2014 року
телефонограми ,зареєстрованої в
журналі телефонограм № 1 за № 287 та
судової повістки ,про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
(т.2.а.с.49,56 ) .

Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи ,не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ЗАТ
«Енергопромменеджмент», дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 21 січня 2013 року
надано дозвіл на примусове виконання
на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації від 16.05.2011 року по справі за
позовом ЗАТ
«Енергопромменеджмент»,м.Москва,РФ до
ВАТ «Енергомашспецсталь»
м.Краматорськ,Україна про стягнення
грошової суми.На користь
ЗАТ»Енергопромменеджмент» з ВАТ
«Енергомашспецсталь» стягнута
заборгованість в розмірі 1468 доларів
США,неустойка в розмірі 86000 доларів США
,а також 4900 доларів США в рахунок
відшкодування видатків позивача по
оплаті арбітражного збору та 23000
російських рублів в рахунок
відшкодування видатків позивача за
участю арбітра ОСОБА_2 у слуханні
справи,вирішено питання щодо судових
витрат (т.1.а.с.189-190).

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 26 лютого 2013 року
ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 21 січня 2013 року
залишено без змін (т.1.а.с.221-224).

Обгрунтовуючи підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами ПАТ
«Енергомашспецсталь» зазначило,що
рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті РФ від 16 травня 2011
року з ПАТ «ЕМСС» стягнуто суми, в тому
числі в доларах США. Для винесення
ухвали про задоволення клопотання суд
першої інстанції зобов'язаний був в
порядку, передбаченому ст. 176 ЦПК
України, встановити факт та визначити
розмір курсу долара США к гривні
встановлений Національним банком
України на день прийняття рішення.
Замість цього судом першої інстанції з
ПАТ «ЕМСС» стягнуто суми в іноземній
валюті,суд апеляційної інстанції на
порушення вимог законодавства уваги не
звернув. На момент розгляду справи в
суді ПАТ «ЕМСС» не знало та не могло
знати про те, що суд касаційної
інстанції не прийме до уваги грубе
порушення судами попередніх інстанцій
ч. 8 ст. 395, ч. 4 ст. 394 ЦПК України. Таким
чином, неприйняття судом касаційної
інстанції до уваги грубого порушення
судами першої та апеляційної інстанції
вимог, передбачених ч. 8 ст. 395 ЦПК
України, є суттєвою для справи
обставиною, яка не була та не могла бути
відомою заявнику на момент розгляду
справи. Про дану обставину ПАТ «ЕМСС»
стало відомо 22 листопада 2013 року з
листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6-37435 зно 13 від 18
листопада 2013 року.

Крім вказаного ПАТ
«Енергомашспецсталь» в заяві
зазначає,що при винесенні ухвали
судами першої та апеляційної інстанції
порушено ще цілий ряд норм
матеріального та процесуального права.
При винесенні ухвал судами першої та
апеляційної інстанції порушено ст. 396
ЦПК України, ст. 5 Конвенції про
визнання та приведення до виконання
іноземних арбітражних рішень від 10
червня 1958 року, ст. 36 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж» та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини.

При винесенні ухвал судами
першої та апеляційної інстанції дана
невірна оцінка обставинам справи, чим
порушено ст.ст. 121, 213 ЦПК України, та ст. 6
Конвенції про захист прав людини. В
ухвалі суд посилається, на те, що
рішенням Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті РФ не було
оскаржено відповідачами в порядку,
передбаченому АПК РФ, з чим вони також
не згодні. У зв'язку з чим вважають, що
клопотання ЗАТ «Енергопром-
менеджмент» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті РФ задоволенню не
підлягає, а ухвала Краматорського
міського суду Донецької області від 21
січня 2013 року про надання ЗАТ
«Енергопромменеджмент» дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
промисловій палаті РФ та ухвали
Апеляційного суду Донецької області
від 26 лютого 2013 року є незаконними, не
обґрунтованими, прийнятими з
порушенням норм матеріального та
процесуального права України та
підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що неприйняття судом
касаційної інстанції до уваги
порушення судами першої та
апеляційної інстанції
вимог,передбачених ч.8 ст.395 ЦПК України
не є нововиявленними обставинами.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суд зазначив,що обставини,на які
ПАТ «Енергомашспецсталь» посилалося
для перегляду ухвали суду від 21 січня
2013 року,не є нововиявленими і не можуть
бути підставою для скасування рішення
,оскільки відсутні в переліку
,зазначеному в ч.2.ст.361 ЦПК України .

Згідно вимог ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були та не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно до роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наведених в пунктах 3,5,7
постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема,неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи,неповне встановлення фактичних
обставин справи,порушення порядку
дослідження доказів ) не вважаються
нововиявленими обставинами.Обставини
,на які посилалася особа,яка брала
участь у справі ,у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з*ясуванні судом обставин
справи,тобто при виконанні вимог ч.4.
ст.10 ЦПК ,не є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Тобто, йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Суд вважав, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували, були предметом
дослідження в суді першої та
апеляційної інстанції , заявник не
довів ,що вказані обставини є
нововиявленими .

Аналізуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що обставини на які
посилається заявник, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні вимог ст.361 ЦПК України, а
тому при постановленні зазначеної
ухвали суд першої інстанції діяв
відповідно до норм
цивільно-процесуального законодавства
та в межах своїх процесуальних
повноважень, постановив ухвалу з
додержанням вимог закону. За таких
обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергомашспецсталь»- відхилити.

Ухвалу Краматорського міського
суду Донецької області від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді :