Єдиний унікальний номер 245/1042/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2234/2014
Головуючий у 1 інстанції: Дехта Р. В.
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

на ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 21 січня 2014
року у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про розірвання
договору споживчого кредиту у зв'язку
із порушенням кредитором ЗУ «Про
захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старобешівського районного
суду Донецької області від 21 січня 2014
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
розірвання договору споживчого
кредиту у зв'язку із порушенням
кредитором ЗУ «Про захист прав
споживачів».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати, передати справу по
підсудності до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська посилаючись,
на те що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права,
в

обґрунтування доводів скарги зазначає,
що при відкритті провадження у справі
судом порушені вимоги ст. 113 ЦПК
України, оскільки судом невірно
витлумачено підстави для
застосування альтернативної
підсудності, зокрема суд невірно
дійшов висновку про те, що до даних
правовідносин може бути застосовано
ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Представник Банку в судове
засідання апеляційного суду не
з»явивися, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, позивача, який
заперечував проти апеляційної скарги
та просив ухвалу суду залишити без
змін, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи можуть пред'являтися також за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно довідки УПФУ в
Старобешівському районі Донецької
області, позивач ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно п. 4 Пленуму ВСУ «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
№ 5 від 30 березня 2012 року, позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК).

Зазначене правило територіальної
підсудності поширюється на позови
позичальників (споживачів), а не на
позови, що пред'являються банками чи
іншими фінансовими установами щодо
виконання кредитних зобов'язань,
оскільки у цьому випадку діють правила
статті 109 ЦПК.

Оскільки позов стосується
захисту прав споживача, суддя мав всі
передбачені законом підстави для
відкриття провадження у справі, при
цьому правила підсудності суддею були
дотримані.

Ухвала постановлена з
дотриманням вимог ст. ст. 110, 113 ЦПК
України.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Старобешівського районного
суду Донецької області від 21 січня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: