overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/97/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа- управління Держземагенства у
Великоновосілківському районі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

На підставі державного акту серії ДН № 3982 від 03.09.1998 року, виданого
Великоновосілківською селищною радою
Донецької області, заявник має присадибну земельну ділянку загальною площею 0,07 га.

На теперішній час заявник підготовлює документи для реєстрації нерухомого майна і в ході цієї підготовки було виявлено,що в вищевказаному державному акті на право власності на землю її прізвище зазначено, як « ОСОБА_2» ,тоді як в її паспорті воно записано , як
«ОСОБА_2».

Заявник вважає ,що плутанина в написанні її прізвища сталась із-за його неправильного перекладу(трансліт) з російської мови на українську. Тому вона і просить встановити факт належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу.

Заявник надала суду письмову заяву, в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа не направила представника в судове засідання,хоча і була про нього повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити,як обґрунтовані на законі.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суди розглядають справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,прізвище,ім*я,по батькові,місце і час народження якої,що зазначені в документі,не збігаються з ім*ям,по батькові,прізвищем,місцем і часом народження цієї особи,зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено,що прізвище заявника,яке записане в її паспорті ,як« ОСОБА_2», не збігається з прізвищем ,зазначеним помилково в державному акті на право власності на земелю серії ДН № 3982 від 03.09.1998 року ,виданого Великоновосілківською селищною радою Донецької області в якому воно записано,як « ОСОБА_2».

Оскільки внесення змін до правовстановлюючих документів зараз не представляється можливим,то звернення заявника до суду з зазначеними вимогами і поясненням причин допущених помилок є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 60.209,212-215,218, 234 ч.1 ,2 ; 256 ч.1 п.6 ЦПК України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_2 -задовольнити, встановивши факт належності їй державного акту про право власності на землю серії ДН № 3982,виданого 03.09.1998 року Великоновосілківською селищною радою Великоновосілківського району
Донецької області на ім*я ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 222/1781/13-ц
Провадження № 4-с/222/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Володарський районний суд Донецької області в складі: судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Донецькій області Буханцова О.В.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Донецькій області Буханцова О.В. про звернення стягнення та направлення на публічні торги арештованого нерухомого майна, яке знаходиться в
АДРЕСА_1.

05.02.2014 року від представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 надійшла зава про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_3 задовольнити і скаргу скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Донецькій області Буханцова О.В. залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Донецькій області Буханцова О.В. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
Справа № 106/9484/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого: судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі: Марафурової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу по позові Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Надра» ( ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

До початку судового засідання представник позивача 03 лютого 2014 року подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки подальший розгляд справи неможливий, згідно ст.. 11 ЦПК
України.

На підставі висловленого, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Надра» ( ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5324/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 127/1115/14-ц
Провадження № 2/127/1582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.02.2014 року о 10год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
номер провадження 2/151/48/14 року
УХВАЛА

31.01.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 26.02.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 152/2675/13-ц
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - Строгого секретаря - Палій М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку та факту належності заповіту, заінтересована особа -
Лозівська сільська рада
Шаргородського району Вінницької рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку та факту належності заповіту, заінтересована особа -
Лозівська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області заяву задоволено.

Судом було виявлено описки у зазначеному вище рішенні, а саме: описовій та резолютивній частині рішення номер державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ВН зазначено як « 9077252», тоді як слід було зазначити « 077252».

Таким чином, є необхідність у виправленні допущених судом описок.

Сторони у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного суд вважає, що у рішенні суду від 24.12.2013 року необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описки у рішенні
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 24.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку та факту належності заповіту, заінтересована особа -
Лозівська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області.

У абзаці третьому описової частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення Шаргородського районного суду
Вінницької області від 24.12.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку та факту належності заповіту, заінтересована особа -
Лозівська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області слова та цифри «державний акт
Серія ВН №9077252» замінити на «державний акт Серія ВН № 077252».

Згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа №127/1679/14-ц
Провадження № 2-о/127/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 30.01.2013 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 127/1302/14-ц
Провадження № 2/127/1650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.02.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа№ 231/231/14-ц
Провадження № 2-о/231/57/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 04 лютого 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 16:50 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі:
Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) (розрахунковий рахунок
№ 0001, код банку 820019, , код доходів 24170000) 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості за договором пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) () 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
Провадження № 2-н/235/72/14
Справа № 235/619/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/97/14
Справа № 235/645/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, у відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/93/14
Справа № 235/640/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1377,76 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1377 грн. 76 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви на на р/р № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа № 572/5592/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Товстика І.В.

при секретарі -
Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Тутовицькою сільською радою Сарненського району шлюбі з 05.06.2009 року, мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим припинили з дружиною подружні відносини і з листопада 2011 року разом не проживають, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків, оскільки позивач залишив сім"ю та проживає окремо тривалий час, примирення сторони не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2009 року
Тутовицькою сільською радою
Сарненського району Рівненської області, актовий запис №18, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачу ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: