Номер провадження № 22-ц/785/1047/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 06 листопада 2013 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Кодимського районного
суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором посилаючись на те,
що 28.12.2007 року між позивачем та
відповідачем укладено договір №
ODXRF810580045.

Відповідно до укладеного договору
ОСОБА_3 28.12.2007 року отримав кредит у
розмірі 11224,20 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 5,04%
річних.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
складає між ним та банком
кредитно-заставний договір, про що
свідчить підпис відповідача.

Відповідач був ознайомлений і згоден з
умовами надання кредиту фізичним
особам.

Згідно умов договору, він складається
із заяви позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти щомісячний платіж
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов договору.

У порушення зазначених умов договору
ОСОБА_3 зобов'язання за договором
належним чином не виконував, у зв'язку
із чим станом на 29 квітня 2013 року у
нього утворилася заборгованість у сумі
33641,60 грн., яка складається із: 4003,00 грн. -
заборгованість за кредитом, 198,24 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 4040,70 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 23321,49 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 1578,17 грн. -
штраф (процентна складова).

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 06 листопада 2013
року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 10320,11 грн. заборгованості
за кредитним договором та 229,60 грн.
судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. звернулася до апеляційного
суду з апеляційною скаргою в якій
просить змінити рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 06
листопада 2013 року задовольнивши
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в
повному обсязі, зокрема в частині
стягнення 23321,49 грн. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання, в іншій частині
рішення суду залишити без змін, судові
витрати покласти на відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» частково суд помилково
дійшо зазначеного висновку.

Судом встановлено, що з 28 грудня 2007 року
між сторонами діє кредитний договір
ODXRF810580045, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
11224,20 грн. зі сплатою 5,04 відсотків
річних.

Відповідачем умови договору не
виконано, ним станом на 29 квітня 2013 року
допущена заборгованість на загальну
суму 33641,60 грн., яка складається з боргу
за кредитом - 4003,00 грн., боргу по
процентам - 198,24 грн., боргу по комісії -
4040,70 грн., пені - 23321,49 грн., штрафу - 500,00
грн. та штрафу - 1578,17 грн.

Досліджуючи обставини у справі суд
помилково посилаючись на вимоги ч. 3 ст.
551 ЦК України, вважав за необхідне
зменшити розмір неустойки, оскільки
вона значно перевищує розмір збитків,
та за наявності інших обставин, які
мають істотне значення.

Дія зазначеної норми передбачає
наявність обох умов, проте судом не
наведено доказів про існування інших
обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
цього кодексу, інших актів цивільного
судочинства.

Відповідач був ознайомлений з умовами
договору, договором визначено розмір
пені, згода його з зазначеними умовами
підтверджена особистими підписами, що
підтверджує обов'язок відповідача до
виконання зобов'язання та
обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не може бути звільнений від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Істотними обставинами у визначенні ст.
551 ЦК України можна вважати ступінь
виконання зобов'язання боржником,
дострокове погашення кредиту та
відсотків, підтверджене матеріалами
справи важке майнове становище
боржника, інтереси інших сторін у
правовідносинах та повинні бути
мотивовані судом.

Судом неповно з'ясовано викладені
обставини, що є підставою для зміни
рішення суду від 06 листопада 2013 року. В
частині відмови у задоволенні вимог
позивача про стягнення пені у розмірі
23320,11 грн. рішення підлягає скасуванню
та задоволенню в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни - задовольнити
частково.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 06 листопада 2013
року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в
наступній редакції.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 3111, код ЄДРПОУ -
14360570, МФО - 33641,60 (тридцять три тисячі
шістсот сорок одну) грн.. 60 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ ODXRF810580045 від 28 грудня 2007 року, та
судові витрати у розмірі 336,42 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко