overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17600/13-ц

пр. № 2/759/738/14

04 березня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»-Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в особі Мухи Павла
Валерійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 6.02.2008 р. в розмірі 291791 грн. 74 коп., судові витрати по справі в сумі 2917 грн. 92 коп., а всього 294709 гривень 66 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішеннян».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 9 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 666/1185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.
Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа
№ 646/489/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

31.01.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Провадження № 2-н/645/293/14
Справа № 645/286/14-ц
Судовий наказ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1189
(одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 97 коп. (р/р 260005593, банк одержувача
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Провадження № 2/645/380/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

05 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені два роки тому, оскільки перестали розуміти один одного. Постійні непорозуміння та суперечки обумовлені на його погляд, різницею у поглядах на життя.
Відповідач нехтує сімейними обов»язками, у зв»язку з чим разом не ведуть сімейний бюджет та спільне господарство. Виникли почуття взаємної неприязні один до одного. Вважає, що збереження сім»ї неможливо.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, при заочному розгляді справи також за відсутністю відповідача, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 8 серпня 1987 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені в 2011 році. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 8 серпня 1987 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м.
Харкова, актовий запис № 813, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 645/4799/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 24 січня 2014 року о 14-00 годині, позивачка та її представник, відповідачі не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/32/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про переведення прав та обов'язків спадкодавця та приватизацію земельних ділянок, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.01.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 357/496/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо. На даний час відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі і тому продовжувати сімейне життя вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Також, справи про розірвання шлюбу розглядаються за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі в порядку окремого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що дає підстави для звернення позивача до Броварського міськрайонного суду Київської області, а підстави звернення до
Білоцерківського міськрайонного суду позивач в позові не вказує.

Оскільки в позовній заяві не зазначено підстави подання даного позову до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, а додані до позовної заяви документи не дають можливості з'ясувати це питання, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити підстави подання даного позову до
Білоцерківського міськрайонного суду з врахуванням положень ЦПК України та надати до суду завірені належним чином відповідним органом докази, що підтверджують місце проживання позивача на території м. Біла Церква чи
Білоцерківського району Київської області, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 739/145/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати та збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати та збитків, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати та збитків, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області на 11годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони,

третю особу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
Справа № 673/115/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 18 лютого 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-292/11

03 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Вінтоняк
М.Б..

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна подання відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про зняття обмеження у праві виїзду за межі
України.

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про зняття обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.03.2013 р. його обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 13.10.2011 р. яким стягнено з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_3 61051 гривень матеріальної шкоди і 730,51 гривень судових витрат.

09.01.2014 року на депозитний рахунок ВДВС
Надвірнянського районного управління юстиції поступили кошти від ОСОБА_2 в сумі 61781 гривня .

Тому на даний час відсутні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 13.10.2011 року стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 61051 гривень матеріальної шкоди і 730,51 гривень судових витрат.

Ухвалою Надвірнянсього районного суду від 25.03.2013 р. ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 13.10.2011 р.

09.01.2014 року на депозитний рахунок ВДВС
Надвірнянського районного управління юстиції поступили кошти від ОСОБА_2 в сумі 61781 гривня.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження у праві виїзду за межі
України, передбачені ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України»., тому з ОСОБА_2 слід зняти обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Зняти обмеження з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

.Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 764/165/14-ц
Провадження2/764/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті
Севастополі актовим записом за №786 від 22.08.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у сторін різні погляди не сімейне життя та ведення домашнього господарства, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, примирення з відповідачем позивач вважає за неможливе та таким, що суперечить їх інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, с позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2009 року (а.с.3). Шлюб сторін носить формальний характер, з 05 серпня 2013 року сторони проживають окремо, не підтримують сімейних та подружніх відносин, заходів до примирення не робили та не мають наміру робити.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який за домовленістю сторін мешкає разом з позивачем ОСОБА_1.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Клопотання про зміну прізвища позивачем не заявлено.

Спору про поділ спільно набутого подружнього майна та визначення місця проживання дитини сторонами не заявлено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі актовим записом за №786 від 22.08.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів із дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 360/148/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договогом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договогом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 лютого 2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко