У х в а л а

3 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Маляренка А.В.,

Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,-

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, закрите
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про поділ спільного
майна подружжя та визнання майна
особистою власністю,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про поділ спільного майна
подружжя, посилаючись на те, що з 3
жовтня 1998 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 З січня
2009 року шлюбні відносини було
припинено. За час перебування у шлюбі
до припинення відносин сторонами було
придбано квартиру АДРЕСА_1 з
використанням особисто належних йому
коштів від продажу квартири АДРЕСА_2;
квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_4;
автомобіль марки «MITSUBISHI», модель
«SPACESTAR», 2004 року випуску, сірого
кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1; автомобіль марки «HYUNDAI Accent», 2008
року випуску, чорного кольору,
державний номер НОМЕР_2, які було
придбано в кредит.

Позивач зазначав, що з урахуванням
витрачених ним на придбання квартири
АДРЕСА_1 особистих коштів, його частка у
праві власності на цю квартиру складає
86,9 %, а поділу підлягають лише спільні
кошти подружжя витрачені на придбання
цієї квартири у сумі 125 598 грн., з яких
частка ОСОБА_4 складає 62 799 грн. Також
поділу підлягають: 359537 грн. - ринкова
вартість квартири АДРЕСА_3; спільні
кошти, сплачені на погашення кредиту за
автомобіль марки «MITSUBISHI» у сумі 101 016
грн.; спільні кошти сплачені на
погашення кредиту за автомобіль марки
«HYUNDAI» у сумі 13 870 грн. та 26 %
ринкової вартості квартири АДРЕСА_4,
які сплачено на погашення кредиту за
рахунок спільних коштів у сумі 62 320 грн.
Всього спільного майна на суму 662 341 грн.

ОСОБА_4 подала зустрічний позов до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та визнання майна особистою
власністю, який в ході розгляду справи
неодноразово уточнювався. В позові
зазначила, що шлюбні відносини з ОСОБА_3
та ведення спільного господарства було
припинено з червня 2005 року, що
встановлено рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 5 червня 2009 року.
Тому майно, яке придбане після
припинення подружніх відносин, а саме:
автомобіль марки «HYUNDAI Accent», 2008 року
випуску, чорного кольору, кузов №
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2;
квартира АДРЕСА_4 є її особистою
власністю. Також вважала своєю
особистою власністю квартиру АДРЕСА_3,
так як вона придбана після припинення
шлюбних відносин та за кошти, які не
були спільною власністю подружжя.
Спільним майном подружжя вважає також
квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки
«MITSUBISHI», модель «SPACESTAR», 2004 року
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Після припинення
подружніх відносин ОСОБА_3 сплачував
кредит за автомобіль марки «MITSUBISHI»
самостійно, до припинення подружніх
відносин з спільних коштів подружжя
виплачено на погашення кредиту та інші
платежі за кредитним договором 29 460 грн
21 коп.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 11
грудня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 9 квітня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено,
провести поділ часток у спільній
сумісній власності: квартиру АДРЕСА_1
за ОСОБА_3 1/2 частину та за ОСОБА_4 1/2
частину квартири.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2
частині квартири за кожним.

Виділено ОСОБА_3 автомобіль марки
«MITSUBISHI», модель «SPACESTAR», 2004 року
випуску, сірого кольору, тип ТЗ -
легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номери агрегатів: НОМЕР_5,
та визнано за ОСОБА_3 право власності на
зазначений автомобіль. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано об'єктом особистої приватної
власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 та
визнано за ОСОБА_4 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_4.

Визнано об'єктом особистої приватної
власності ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 та
визнано за ОСОБА_4 право особистої
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову суму у розмірі 23 669 грн. 90 коп.,
як 1/2 частку спільних коштів подружжя,
витрачених на придбання квартири
АДРЕСА_3 з урахуванням 1/2 частини
коштів, сплачених зі спільних коштів
подружжя на виконання кредитних
зобов'язань у зв'язку з придбанням
автомобіля марки «MITSUBISHI», модель
«SPACESTAR», 2004 року випуску, сірого
кольору, тип ТЗ - легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_4, номери
агрегатів: НОМЕР_5.

Визнано об'єктом особистої приватної
власності ОСОБА_4 автомобіль марки
«HYUNDAI Accent», 2008 року випуску, чорного
кольору, кузов № НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_2, та визнано за нею право
особистої приватної власності на
зазначений автомобіль. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 жовтня 2013 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 9 квітня 2013
року залишено без змін.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло,
на його думку, ухвалення різних за
змістом рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

На підтвердження доводів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
заявником додано до заяви копію ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 липня 2013 року, постановленої
за результатом розгляду справи у
подібних правовідносинах.

Зі змісту заяви та долученої до неї
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 липня 2013 року
не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, оскільки із
доданого до заяви судового рішення
(ухвали) не вбачається однакових
фактичних обставин та подібних
правовідносин у порівнянні з судовим
рішенням, яке оскаржується, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство
«ОТП Банк», публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про поділ
спільного майна подружжя та визнання
майна особистою власністю, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 9 жовтня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк