overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3892/14-ц
Провадження № 2/442/1409/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ?, частку квартири №9, загальною площею 104,8 кв.м., яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 56, Львівської області, та на ? частку квратири №12, загальною площею 115,6 кв.м., що в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 56.

В судовому засіданні сторони подали спільну заяву та укладену, підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Поряд з цим, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ч.6 ст.156, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою визначити, що :

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає право власності позивача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 104,8 кв.м., а позивач ОСОБА_1 відповідно визнає право власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 115,6 кв.м.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 104,8 кв.м..

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на квпартиру №12, в будинку №56, по вул. Лесі Українки в м. Дрогобичі, загальною площею 115,6 кв.м..

У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобовязання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім цього, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань однією із сторін, інші сторони по даній Угоді вправі призупинити виконання взятих на себе обовязків на термін такого невиконання або неналежного виконання.

Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Таке судове рішення є підставою для державної реєстрації у відділі прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 182/8024/14-ц
Провадження № 2/0182/4096/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали судді від 17.10.2014 року позивачу був наданий п’ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 28.10.2014 року, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 22.10.2014 року, однак в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 10 годин 10 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя

Л.
Я.Соловйова
Справа № 182/8346/14-ц
Провадження № 2-о/0182/204/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Обласного комунального закладу
«Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального закладу
«Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР, зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 10-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/798/14-ц н/п 2-н/644/198/14
Справа № 64479814-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3366/14-ц
Провадження № 2/0182/2447/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 468/2207/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

11.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 2 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити, зокрема, імя відповідача, яке згідно ч. 1 ст. 28 ЦК України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2. Проте із змісту обставин, викладених в позовній заяві, вбачається, що позивач просить стягнути аліменти на своє утримання зі свого батька імя якого ОСОБА_2 (що також вбачається з долучених до позовної зави копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 04.01.2006 року та копії свідоцтва про народження позивача). Також в обставинах, викладених в позовній заяві, міститься зазначення матері позивача як ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3, тоді як з вищевказаних копій свідоцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про народження позивача, вбачається, що матірю позивача є ОСОБА_4.

Наведені суперечності позовної заяви свідчать про необхідність уточнення вищевказаних обставин.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, зокрема, що вона проживає зі своєю матірю, однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (довідка про склад сімї, тощо) та за можливості їх не долучено до позовної заяви.

Крім того, позовна заява не містить достатніх відомостей про особу відповідача, а саме про дату та місце народження останнього з метою, зокрема, виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України (звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мер'єм" (ПП
"Пакр-отель Симеїз") про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/1012/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8473/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 148/7628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради про визнання права власності підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 18.02.2014 на 10:30.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Кинашівської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/1273/14
Головуючий у І інст. Нечипоренко Л.М.

Справа № 375/1908/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Провадження № 2/754/3073/14
Справа № 754/4365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
Юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ВДВС Деснянського
РУЮ в м. Києві, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
Юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про стягнення суми.

2. Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2014 року на 09год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Згурівський районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Войківська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Згурівський районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/1102/14
Головуючий у І інст. Хижний Р.В.

Справа № 365/741/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа № 361/6868/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/899/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.С. Воробйова
Справа № 466/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний підрозділ
Шевченківського району Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи територіального підрозділу
Шевченківського району Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, втратившими право на користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1 та зобов'язання територіального підрозділу Шевченківського району
Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/324/14-ц, 2/466/969/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа територіальний підрозділ
Шевченківського району Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження № 2-о/161/23/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.12.2013 р. представник заявника
ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 459/6194/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 550 грн. щомісячно, до його повноліття, починаючи з 16.12.2013 року, з індексацією відповідно до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити позивачці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль