АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/268/14
в І інстанції Сіянко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 06
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_9, про
визнання права власності на майно,
виключення його з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У червні-липні 2013 року позивачі
звернулися до суду з вказаними
позовами посилаючись на те, що вони є
власниками майна, яке на підставі
договорів оренди з ОСОБА_7 знаходилося
у будинку АДРЕСА_1, та яке згідно акту
від 26 липня 2012 року було помилково
описане та арештоване державним
виконавцем на підставі виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_7 на
користь фізичних та юридичних осіб
заборгованості у розмірі 2497129,41 гривні.

У позові ОСОБА_6 просив визнати за ним
право приватної власності на рухоме
майно загальною вартістю 10120 гривень, а
саме на 12 двоспальних ліжок розміром 2000
х 1400 по 450 гривень загальною вартістю 5400
гривень, 12 односпальних ліжок розміром
2000 х 800 по 360 гривень загальною вартістю
4320 гривень, 4 тумби приліжкових по 100
гривень загальною вартістю 400 гривень,
просив виключити зазначене майно з
вказаного акту опису та арешту.

У позові ОСОБА_5 просив визнати за
ним право власності на рухоме майно
загальною вартістю 27544,35 гривень, а саме
на кондиціонер ROTEX № 7 вартістю 2400
гривень, кондиціонер HCP HPT-07H1 вартістю
2336 гривень, 2 кондиціонери HANSA GWH-09 по
3118,05 гривні загальною вартістю 6236,10
гривні, кондиціонер CHIGO KFR-25GW/A № 9
вартістю 2552 гривень, кондиціонер TKS № 7
вартістю 2300 гривень, кондиціонер CH № 9
вартістю 2500 гривень, 2 кондиціонери EVS
E-09H № 9 по 2520 гривні загальною вартістю
5040 гривень, кондиціонер CHIGO KFR-23GW/A № 7
вартістю 2500 гривень, кондиціонер DAEWOO
095IH № 9 вартістю 2640 гривень, просив
виключити зазначене майно з вказаного
акту опису та арешту.

У позові ОСОБА_4 просив визнати за
ним право власності на рухоме майно
загальною вартістю 15220 гривень, а саме
на 12 двоспальних ліжок б/у
світло-коричневого кольору загальною
вартістю 1800 гривень, 16 односпальних
ліжок б/у світло-коричневого кольору
загальною вартістю 1600 гривень, 4
електрорадіатори «Каховка-2» загальною
вартістю 320 гривень, гідрофор DAB JET 102М
б/у вартістю 700 гривень, телевізор Supra s14
б/у діагоналлю 32 вартістю 250 гривень,
телевізор Terfon 42 TC-5108 б/у вартістю 220
гривень, телевізор Funai TV 1400 AMK6 б/у
діагоналлю 32 вартістю 220 гривень,
телевізор Crow CTV-B 5051 б/у вартістю 350
гривень, телевізор Samsung CK-20R1VR б/у
діагоналлю 42 вартістю 250 гривень,
телевізор Coution 54 C-3RA б/у діагоналлю 42
вартістю 320 гривень, телевізор Samsung
CS-21243zg діагоналлю 51 вартістю 140 гривень,
2 телевізори LG 21FG4ab діагоналлю 51
загальною вартістю 2600 гривень,
телевізор LG-20E20, діагоналлю 51 вартістю
1200 гривень, телевізор Funai 2000 MK111X100
діагоналлю 51 вартістю 1000 гривень, 6
столів барних (80 х 80) у нікельованому
металокаркасі загальною вартістю 2450
гривень, 20 стільців барних в
нікельованому металокаркасі загальною
вартістю 1800 гривень, просив виключити
зазначене майно з вказаного акту опису
та арешту.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 06
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено частково, ухвалено
виключити із акту опису та арешту майна
від 26 липня 2012 року наступне майно:

- 12 двоспальних ліжок б/у
світло-коричневого кольору загальною
вартістю 1800 гривень, 16 односпальних
ліжок б/у світло-коричневого кольору
загальною вартістю 1600 гривень, 4
електрорадіатори «Каховка-2» загальною
вартістю 320 гривень, гідрофор DAB JET 102М
б/у вартістю 700 гривень, телевізор Supra s14
б/у діагоналлю 32 вартістю 250 гривень,
телевізор Terfon 42 TC-5108 б/у вартістю 220
гривень, телевізор Funai TV 1400 AMK6 б/у
діагоналлю 32 вартістю 220 гривень,
телевізор Crow CTV-B 5051 б/у вартістю 350
гривень, телевізор Samsung CK-20R1VR б/у
діагоналлю 42 вартістю 250 гривень,
телевізор Coution 54 C-3RA б/у діагоналлю 42
вартістю 320 гривень, телевізор Samsung
CS-21243zg діагоналлю 51 вартістю 140 гривень,
2 телевізори LG 21FG4ab діагоналлю 51
загальною вартістю 2600 гривень,
телевізор LG-20E20 діагоналлю 51 вартістю
1200 гривень, телевізор Funai 2000 MK111X100
діагоналлю 51 вартістю 1000 гривень, 6
столів барних (80 х 80) у нікельованому
металокаркасі загальною вартістю 2450
гривень, 20 стільців барних в
нікельованому металокаркасі загальною
вартістю 1800 гривень, які належать на
праві власності ОСОБА_4;

- 12 двоспальних ліжок розміром 2000 х 1400
по 450 гривень загальною вартістю 5400
гривень, 12 односпальних ліжок розміром
2000 х 800 по 360 гривень загальною вартістю
4320 гривень, 4 тумби приліжкових по 100
гривень загальною вартістю 400 гривень,
які належать на праві власності ОСОБА_6;

- кондиціонер ROTEX № 7 вартістю 2400
гривень, кондиціонер HCP HPT-07H1 вартістю
2336 гривень, 2 кондиціонери HANSA GWH-09 по
3118,05 гривні загальною вартістю 6236,1
гривні, кондиціонер CHIGO KFR-25GW/A № 9
вартістю 2552 гривень, кондиціонер TKS № 7
вартістю 2300 гривень, кондиціонер CH № 9
вартістю 2500 гривень, 2 кондиціонери EVS
E-09H № 9 по 2520 гривень загальною вартістю
5040 гривень, кондиціонер CHIGO KFR-23GW/A № 7
вартістю 2500 гривень, кондиціонер DAEWOO
095IH № 9 вартістю 2640 гривень, які
належать на праві власності ОСОБА_5;

- у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 з посиланням на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду просила його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачам у задоволенні позовних
вимог, оскільки в порушення вимог ст.
ст. 15, 16 ЦК України судом першої
інстанції застосовано спосіб захисту,
не передбачений законом, вказані у
позовах договори оренди мають
сумнівний зміст та суперечать нормам
діючого законодавства, надані
позивачами копії накладних, договорів
купівлі-продажу майна, чеки і квитанції
не свідчать про справжність придбання
зазначених у позовах речей та не
підтверджують його встановлення в
пансіонаті по АДРЕСА_1, судом першої
інстанції з акту опису та арешту було
виключено майно, яке в ньому не
значиться.

В судове засідання при апеляційному
розгляді справи сторона позивача та
третя особа державний виконавець
Пасіков О.М. не з'явилися, відповідач
ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в
якій просив розглянути справу у його
відсутність та відхилити апеляційну
скаргу, інші учасники процесу до суду
не з'явилися повторно при належному
повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26
липня 2012 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасіковим О.М. за
виконавчим провадженням про стягнення
заборгованості з ОСОБА_7 на користь
фізичних осіб на загальну суму 2497129,41
гривні було складено акт опису та
арешту майна у будинку АДРЕСА_1 з
відповідним переліком за загальними
індивідуальними ознаками, які не
суперечать переліку майна, вказаному у
позовах.

Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області не заперечувалося
факту опису та арешту за вказаним актом
заявленого до виключення спірного
майна (а.с. 4-6, 20).

За положеннями ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Таким чином спосіб захисту, обраний
позивачами у справі, передбачений
нормами чинного матеріального права та
може бути застосований судом за умови
наявності усіх інших необхідних для
цього обставин та умов, доводи
апеляційної скарги в цій частині
безпідставні.

Виходячи з положень ст. 3 ЦПК України
предметом доказування для позивачів є
факт порушення відповідачами їх
законного права, у даному випадку
накладенням арешту на майно, належного
їм на праві власності, відповідачі в
свою чергу на заперечення доказів
позивачів мають надати співмірні
докази, які б спростовували такий факт.

Вирішуючи питання про правомірність
набуття права власності у
відповідності до ст. 328 ЦК України
необхідно враховувати, що воно
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема на
підставі правочинів, при цьому діє
презумпція правомірності набуття
права власності на певне майно, яка
означає, що право власності на
конкретне майно вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Право власності на рухоме майно має
доводитися за допомогою будь-яких
передбачених процесуальним
законодавством доказів, які
підтверджують виникнення такого права
у позивачів.

Щодо допустимості засобів доказування
колегія суддів виходить з норм
матеріального права, які регулюють
відповідні правовідносини, та виходить
з того, що у тих випадках, коли закон не
встановлює обов'язкової певної форми
для відповідних правовідносин, суд
вправі допустити будь-які докази, які є
у розпорядженні сторін.

Такими доказами у даній справі є
вказаний у позові акт державного
виконавця та документи щодо походження
спірного майна.

Зважаючи на зміст акту опису та арешту
майна від 26 липня 2012 року за його
складовими, в якому вказана загальна
кількість певного майна без його
конкретних виключних індивідуальних
ознак, склад заявленого до виключення
майна вже з більшою кількістю
індивідуальних ознак, яке за своїм
видом співпадає з майном, вказаним в
акті, враховуючи процесуальну позицію
у даній справі державного органу, що
проводив спірний опис, оскільки іншого
стороною відповідачів доведено не
було, колегія суддів приходить до
висновку про те, що вказаним актом було
описано та арештовано вказане у
позовах майно.

В акті опису та арешту майна під № 22
значаться 4 приліжкові тумби, під № 23
значаться 52 ліжка, як свідчать договір
від 26 січня 2010 року, специфікація до
нього та накладна № 10 від 26 травня 2010
року, не спростовані стороною
відповідача, зазначене майно було
придбане ОСОБА_6 у приватного
підприємця ОСОБА_10 (а.с. 4-6, 10-12).

В акті опису та арешту майна під № 25
значаться 10 кондиціонерів без
будь-яких індивідуальних ознак, як
свідчать видаткові накладні № РН-31.0837
від 17 червня 2010 року, № РН-31.1221 від 03
березня 2010 року, № 1 від 10 травня 2010
року, не спростовані стороною
відповідача, вказані у позові
кондиціонери були придбані ОСОБА_5 у
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 (а.с. 95-101).

В акті опису та арешту майна під №
2 вказана насосна гідрофора, під № № 9,
15, 27-29 телевізори, під № 7 столи металеві
6 шт., під № 8 стільці кухонні 18 шт., під №
23 52 ліжка, під № 6 4 електрорадіатори
«Каховка - 2», майно, походження ОСОБА_4
заявленого ним до виключення майна,
підтверджується не спростованими
іншою стороною договором
купівлі-продажу, накладними № 23/041 від
23 квітня 2009 року, № 4153 від 04 червня 2010
року, № 36, № 37 від 16 травня 2010 року, № 5
від 12 квітня 2010 року, № б/н, від 15 травня
2009 року, товарними чеками № 463775 від 14
липня 2009 року, № 463084 від 17 липня 2009 року
про придбання ОСОБА_4 у фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_12, магазині «Ельдорадо»
(а.с. 128, 130-138).

Договори оренди та акти
прийому-передачі спірного майна між
позивачами та ОСОБА_7 не є предметом
спору та прямими доказами
приналежності цього майна відповідним
особам, їх достовірність піддається
сумніву в апеляційній скарзі, проте
вони не суперечать іншим наявним
доказам у справі.

На вимогу ст. 60 стороною
відповідачів не було спростовано
докази, надані позивачами, не приведено
обґрунтованих доводів, які б були
підставою для відхилення наданих
позивачами доказів, заперечення проти
позову ґрунтуються на припущеннях, які
не можуть бути покладені в основу
рішення суду, доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують і
не містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення та могли б бути підставою для
задоволення скарги

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення у справі
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 06
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _