Справа № 201/9750/13-ц (2/201/117/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу № 201/9750/13-ц (2/201/117/2014) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Жовтневий
районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного управління Державної
міграційної служби про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Жовтневий районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби про
усунення перешкод в користуванні
майном шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

09 січня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по
зазначеній цивільній справі ухвалено
рішення, яким позовні вимоги позивача
були задоволені (а. с. 73-76).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 січня
2014 року зазначену цивільну справу
повернуто до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська для ухвалення
додаткового рішення у зв'язку з тим, що
судом не було вирішене питання
стосовно розподілу судових витрат
розгляду справи (а. с. 92).

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до висновку щодо
необхідності ухвалення додаткового
рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Враховуючи, що під час ухвалення
рішення по даній цивільній справі
судом не було вирішено питання про
стягнення зі сторін судових витрат,
приймаючи до уваги результат розгляду
справи, суд вважає за необхідне
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача, сплачений нею при
зверненні до суду з даним позовом
судовий збір у сумі 114,70 (а. с. 2).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой