УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Червинської М.Є.,
Гулька Б.І., Хопти
С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
державного підприємства «Іллічівський
морський торговельний порт» про
визнання наказу незаконним та його
скасування, за касаційною скаргою
державного підприємства «Іллічівський
морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 4 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він працює водієм
автотранспортних засобів автобази у
ДП «Іллічівський морський
торговельний порт». Наказом від 17
грудня 2012 року його притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та позбавлено надбавки
за вислугу років за грудень 2012 року за
порушення Інструкції з охорони праці
водіїв автотранспортних засобів, а
саме за те, що він не заповнював
подорожні листи у графі «особливі
відмітки» про залишок палива при
заїзді на підприємство. Позивач просив
суд визнати наказ від 17 грудня 2012 року
незаконним та скасувати його.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 4 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
10 грудня 2013 року, позов ОСОБА_4
задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк
звернення до суду за вирішенням
трудового спору. Наказ від 17 грудня 2012
року № 1795 в частині притягнення
ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності визнано незаконним
та скасовано.

У касаційній скарзі ДП «Іллічівський
морський торговельний порт» просить
скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судових рішень в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судами, що позивач працює в
Порту водієм автотранспортних засобів
автобази. Наказом начальника Порту від
17 грудня 2012 року він притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та позбавлений надбавки
за вислугу років за грудень 2012 року за
порушення п. 4.1.2 Інструкції з охорони
праці водіїв автотранспортних засобів,
а саме за те, що він не заповнював
подорожні листи у графі «особливі
відмітки» про залишок палива при
заїзді на підприємство.

Згідно ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебуванням його у відпустці.

Із ст. 149 КЗпП України слідує, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення; що за кожне
порушення трудової дисципліни може
бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення; що при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника; що стягнення оголошується
в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Суди вирішуючи спір, на підставі
доказів, наданих сторонами й належним
чином оцінених судами (ст. 212 ЦПК
України), обґрунтовано виходили з того,
що наказ від 17 грудня 2012 року носить
загальний характер, в ньому не
зазначені конкретні фактичні
обставини дисциплінарного
правопорушення: які саме подорожні
листи та за який час позивач не
заповнював подорожні листи, які
наслідки цього. На підтвердження
обгрунтованості притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності
відповідачем наданий лише один
подорожний лист за 299 листопада 2012 року
(а.с. 29), з якого вбачається, що записи в
графі «особливі відмітки» зроблені
водієм ОСОБА_4 та засвідчені його
підписом, а також підписом та штампом
змінного механіка, який прийняв
автомобіль та подорожний лист при
заїзді в гараж.

Суди також прийшли до правильного
висновку про те, що
п. 4.1.2 Інструкції з охорони праці водіїв
автотранспортних засобів не покладає
на водія обовязку встановлення залишку
палива в баках, а зобовязує його ли
«сприяти змінному механіку під час
знімання показань спідометра та
кількості палива в баках».

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного
підприємства «Іллічівський морський
торговельний порт» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 4 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 10 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
М.Є. Червинська

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта