overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "ВЖРЕП №9"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "ВЖРЕП №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондарчук
Справа № 764/636/13- ц
Провадження № 2/764/86/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі -Габдрахманової З.Ш.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Бутан" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 611,623 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати МПП "Бутан" виконати в натурі обов'язок, передбачений договором № А/3-0012 від 07.07.2004р. - узгодити технічні умови на підключення до газопроводу "Кріпостне шоссе".

Стягнути з МПП "Бутан" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення за кожен день прострочення виконання договору
№А/3-0012 від 07.07.2004р. за період з 26.07.2011р. по 11.02.2014р. у розмірі 209 700 грн.

Стягнути з МПП "Бутан" на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, прямих збитків, завданої невиконанням умов договору
№А/3-0012 від 07.07.2004р. 78 917,71 грн.

Стягнути з МПП "Бутан" в дохід держави судовий збір в сумі 2886,17 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року.

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця
Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир - Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Охоронне підприємство " Бізон "про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації не використаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Охоронне підприємство " Бізон "про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації не використаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24 » березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя :
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/580/14-ц
Провадження № 2/0158/213/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 31 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

18.03.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства в
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Державного земельного агенства в
Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 28.03.2014 о 13:00 .

. Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький

районного суду
Провадження № 2-н/537/270/2014
Справа № 537/1028/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року заявник ПАТ
«Кременчукгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника як АДРЕСА_1.

Проте, зі змісту довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що станом на 06.03.2014 року за вказаною заявником адресою боржник
ОСОБА_2 не зареєстрований, іншої інформації про його місце реєстрації не зазначено.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/104/14
Справа № 356/359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 03.04.2014р. 10:30год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 628/724/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2014 року судом направлений запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21.03.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 рік о 11.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 13.04.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 609/318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач підтримав свої позовні вимоги про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 03 квітня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 1000 годину 03 квітня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: ОСОБА_2.

ВІДПОВІДАЧКу: ОСОБА_3.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №642/1182/14ц
Провадження 2/642/552/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право відповідно до вимог ст. 128 ЦПК
України подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку слухання справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/522/4148/2014
Справа №522/1794/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Одеса

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до КС «Україна», за участю третьої особи відділу державних реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання рішень загальних зборів та
Спостережної ради Кредитної спілки
«Україна» від 17.02.2012 року та 08.08.2012 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КС «Україна», за участю третьої особи відділу державних реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання рішень загальних зборів та
Спостережної ради Кредитної спілки
«Україна» від 17.02.2012 року та 08.08.2012 року недійсними.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні судді
Івченко В.Б. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним протоколу №3 засідання
Спостережної Ради кредитної спілки
«Україна» від 30.04.2012 року та заборону
ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії від імені
КС «Україна».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 по вищезазначеній справі задоволені частково та яким протокол
№3 засідання Спостережної Ради кредитної спілки «Україна» від 30.04.2012 року визнаний недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддею Івченко В.Б. вже була розглянута справа по суті між тими самими сторонами і з аналогічного спору з метою недопустимості конфлікту інтересів сторін з приводу об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23,25 208-2010 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі ОСОБА_1 до КС
«Україна», за участю третьої особи відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішень загальних зборів та Спостережної ради Кредитної спілки «Україна» від 17.02.2012 року та 08.08.2012 року недійсними - заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/1794/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до КС «Україна», за участю третьої особи відділу державних реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання рішень загальних зборів та
Спостережної ради Кредитної спілки
«Україна» від 17.02.2012 року та 08.08.2012 року недійсними - передати іншому судді
Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/241/14
Справа № 356/1174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1позов підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року, від якого мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об»ємі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 року, від якого мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільне життя у сторін не склалося.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2002 року виконкомом Борівської селищної ради
Фастівського району Київської області
(актовий запис №21).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/435/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 660/168/14-ц
Номер провадження 2/660/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позову без розгляду

24 березня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Каневського В.О.,

при секретарі Кателевській Л.А.

представника позивача Тітаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» -
Тітаренко В.П. подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою заборгованості станом на 24.03.2014 року.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку із сплатою заборгованості станом на 24.03.2014 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Нововоронцовський районний суд.

Суддя
В.О.
Каневський
справа № 642/1792/14-ц провадження № 2/642/635/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, та підлягає залишенню на підставі наступного.

Так, позивачем не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутні документи, що зазначені в переліку до позовної заяви, не надані копії позовної заяви та додатки до позовної заяви для направлення відповідачу, не зазначено дату звернення до суду з позовною заявою, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко