АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-3446/11
Провадження №22-ц/774/285/К/14
суддя Бондар Я.М.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Турік В.П.,
Остапенко В.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі клопотання
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт» про призначення
повторної судово-медичної експертизи
по цивільній справі за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі,
про визнання факту нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом,
визнання незаконними та скасування
актів форми Н-5 та НВП, зобов'язання
вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6,

представник відповідача Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду - Цвіток
Денис Олегович,

представники відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт» - Жукова Євгенія
Борисівна, Задорожний Євген
Володимирович,

експерт ОСОБА_10, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт» (надалі - ТОВ
«Промисловий ремонт»), Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду (надалі
- Держгірпромнагляд) про визнання
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків, який
стався з ним 24.03.2011 року при виконанні
посадових обов'язків
електрогазозварювальника ТОВ
«Промисловий ремонт» таким, що
пов'язаний з виробництвом, визнання
незаконними та скасування актів форми
Н-5 та НВП, зобов'язання вчинити певні
дії.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що він під час роботи
отримав закритий перелом першого
хребцю, однак комісія по розслідуванню
нещасного випадку визнала цей нещасний
випадок таким, що не пов'язаний з
виробництвом, дослідивши обставини
справи односторонньо.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 оскаржив зазначене
рішення суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, та одночасно просив призначити
повторну судово-медичну експертизу.

Ухвалами колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2013 року та 30 липня 2013 року по справі
призначена повторна судово-медична
експертиза і апеляційне провадження по
справі зупинено до отримання висновку
експерта.

20 листопада 2013 року від експертної
установи, якій доручено проведення
зазначеної експертизи, надійшов
висновок повторної судово-медичної
експертизи №189 від 31.10.2013 року.

Представник відповідача ТОВ
«Промисловий ремонт» заявив
клопотання про призначення повторної
судово-медичної експертизи, проведення
якої просив доручити експертам ДУ
«Головне бюро Судово-медичної
експертизи МОЗ України» (м.Київ,
Шевченківський р-н, вул. Оранжерейна, 9).

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначив, що при проведенні експертизи
бралися вихідні дані зі слів позивача
ОСОБА_3, які суперечать обставинам, які
він зазначив у позовній заяві та в
апеляційній скарзі; експертами не
надано вичерпної відповіді на всі
чотири питання, поставлені судом;
термін дії посвідчення одного з
експертів, що проводив експертизу, а
саме Савченка С.В. закінчився ще у 2010
році; у висновку експерта відсутні дані
про осіб, які були присутні при
проведенні експертизи та фототаблиця
не підписана експертами і не містить
печатки експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Аналогічні положення викладено й у п. 11
Постанови Пленуму Верховного Судуд
України від 30 травня 1997 року №8 «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах».

Як вбачається з матеріалів справи,
лікар Савченко С.В. пройшов 17 грудня 2010
року атестацію в атестаційній комісії
при головному управлінні охорони
здоров'я облдержадмінстарції і наказом
по ГУОЗ ОДА від 21 грудня 2010 року №897-о
йому підтверджена вища кваліфікаційна
категорія за спеціальністю
судово-медична експертиза до 21 грудня
2015 року, тобто на час проведення
комісійної експертизи у жовтні 2013 року
зазначений експерт мав право входити
до складу експертної комісії.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, з метою уточнення деяких
висновків експертизи було допитано
судово-медичного експерта відділу
комісійних експертиз КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичних експертиз» ДОР»
ОСОБА_10 ( вищої кв. категорії, 3 класу, 7
рангу, стаж роботи за фахом 34 роки), який
надав вичерпні відповіді на питання,
поставлені у клопотанні представника
відповідача ТОВ «Промисловий ремонт»
про призначення повторної
судово-медичної експертизи.

Зокрема, експерт ОСОБА_10 пояснив
суду, що Савченко С.В. є заступником
начальника КЗ «Дніпропетровське
обласне бюро судово-медичних
експертиз» ДОР», а на доданих до
висновку експерта фототаблицях
відсутня печатка, оскільки це лише
ілюстрація до висновку експерта, а
печатками засвідчується перший аркуш
висновку.

Згідно Інструкції про проведення
судово-медичної експертизи, при
проведенні експертизи з метою
встановлення механізму отримання
травми живої особи, її огляд є
обов'язковим, а тому експерт мав
повноваження оглянути ОСОБА_3, а
включення його до осіб, які беруть
участь у експертизі, законодавчо не
передбачено, оскільки ОСОБА_3 не є
особою, яка бере участь у експертизі,
він є особою, яка оглянута і опитана в
процесі проведення експертизи.

В зв'язку з тим, що судовими
експертами було визначено механізм
отримання травми у вигляді
компресійного перелому 1-го
поперекового хребця, часткової
компресії і деформації диска Д12- L1,
виникла необхідність уточнити у ОСОБА_3
позу при якій ним було отримано такі
ушкодження. Зважаючи на те, що
запропонована ОСОБА_3 поза, повністю
узгоджувалась з встановленим
експертами механізмом отримання
травми, комісія експертів прийшла до
висновку, що останній міг отримати
травму при вказаних ним обставинах при
виконання робіт на виробництві.

Представники відповідача ПАТ
«Промисловий ремонт» - Задовожній Є.В.,
Жукова Є.Б., представник відповідача
Держгірпромнагляд - Цвіток Д.О., кожен
окремо, просили задовольнити заявлене
клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6, кожен окремо, заперечували
проти проведення повторної експертизи,
вважаючи, що висновки експертів є
цілком повними та достатніми для
ухвалення рішення по справі.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що підстави для визнання
висновку експертизи необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності нема, а тому
відмовляє у задоволенні клопотання
представника відповідача ТОВ
«Промисловий ремонт»про призначення
повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 315 ЦГІК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт» про призначення
повторної судово-медичної експертизи
по цивільній справі за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промисловий ремонт», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі,
про визнання факту нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом,
визнання незаконними та скасування
актів форми Н-5 та НВП, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: