Провадження № 8/524/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука, Полтавської області
в складі:

головуючого в особі судді - Середа А.В.

за участю секретаря - Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 12.02.2013
року у справі за позовом прокурора м.
Кременчука Полтавської області в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перебування у трудових відносинах,
зобов'язання внести в трудову книжку
запис про прийняття та звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 12.02.2013
року у справі за позовом прокурора м.
Кременчука Полтавської області в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перебування у трудових відносинах,
зобов'язання внести в трудову книжку
запис про прийняття та звільнення.

Зазначав, що підставою для подачі заяви
є те, що 26 лютого 2013 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області
прийнято рішення, щодо стягнення з
ОСОБА_4 суму заборгованості за орендну
плату в період з 01 січня 2012 року по 31
травня 2012 року за приміщення, які нею
було взяті в суборенду для ведення
підприємницької діяльності де ОСОБА_2
проходила практику та працювала.

25 квітня 2013 року Апеляційний суд
Полтавської області розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_4, прийняв
рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилив та стягнув з неї додатково 3 %
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання та судові
витрати, щодо сплати судового збору.

Виходячи із цього рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.02.2013 року по справі № 1601/12714/12 та
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 25 квітня 2013 року по справі
№ 1601/12714/12 - є нововиявленою обставиною
по справі № 1601/14514/12 р., про встановлення
факту перебування в трудових
відносинах, зобов'язання внести запис в
трудову книжку про прийняття та
звільнення ОСОБА_2.

На підставі викладеного заявник
вважає, що ці обставини мають істотне
значення для справи та не були відомі
суду на момент розгляду вказаної
справи по суті.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника адвокат ОСОБА_5
заяву підтримали, просили її
задовольнити.

Прокурор Тютюник Я.Л. та ОСОБА_2 в
задоволенні заяви просили суд
відмовити за її безпідставністю.

Суд, згідно з принципом
диспозитивності цивільного
судочинства, розглядає цивільні справи
не інакше як в межах заявлених вимог та
в межах поданих доказів.

Судом достовірно встановлено, що
згідно рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 12.02.2013
року у справі за позовом прокурора м.
Кременчука Полтавської області в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перебування у трудових відносинах,
зобов'язання внести в трудову книжку
запис про прийняття та звільнення -
судом було задоволено.

26 лютого 2013 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області прийнято рішення,
щодо стягнення з ОСОБА_4 суму
заборгованості за орендну плату в
період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2012
року за приміщення, які нею було взяті в
суборенду для ведення підприємницької
діяльності де ОСОБА_2 проходила
практику та працювала.

25 квітня 2013 року Апеляційний суд
Полтавської області розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_4, прийняв
рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилив та стягнув з неї додатково 3 %
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання та судові
витрати, щодо сплати судового збору.

Згідно п.3 Постанови нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для

розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд приходить до висновку, що не можна
вважати нововиявленими обставини, які
були вказані в заяві, так як вказані
обставини були предметом розгляду в
рішенні Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 12.02.2013 року у
справі за позовом прокурора м.
Кременчука Полтавської області в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
перебування у трудових відносинах,
зобов'язання внести в трудову книжку
запис про прийняття та звільнення.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов до
переконливого висновку, про те, що
наведені в заяві обставини не є
нововиявленими, а тому підстав для її
задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 14, 27,57-59,60-61,88,208-209,212-215,218,
361-365 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 12.02.2013 року у справі за
позовом прокурора м. Кременчука
Полтавської області в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перебування у
трудових відносинах, зобов'язання
внести в трудову книжку запис про
прийняття та звільнення - залишити без
задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений
05 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу протягом п'яти днів з
дня проголошення. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків
подання апеляційної скарги або
розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області, якщо ухвалу не
скасовано.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст.223 Цивільного
Процесуального Кодексу України.

Суддя: