overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-44/11 провадження №2/457/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

20.12.2013 року до суду поступив лист
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вихідним №14928-13 від 10.12.2013 року про неможливість проведення ексетризи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1185/13-ц провадження №2/457/360/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавець заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 674,71 грн. Свої вимоги мотивує тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу, а тому слід повернути їй суму судового збору сплачену нею при зверненні до суду з даним позовом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках встановлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у повному розмірі.

Квитанція №28 від 05.08.2013 року свідчить, що ОСОБА_1 05.08.2013 року в ТВБВ №10013/012 м.
Трускавець оплатила судовий збір в розмірі 114,71 грн. в УК у м. Трускавці на р/р 0018.00.

Квитанція №29 від 05.08.2013 року свідчить, що ОСОБА_1 05.08.2013 року в ТВБВ №10013/012 м.
Трускавець оплатила судовий збір в розмірі 560,00 грн. в УК у м. Трускавці на р/р 0018.00.

Згідно ухвали Трускавецького міського суду по справі №457/1185/13-ц від 20.08.2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, сплачену нею по квитанціях №№28,29 від 05.08.2013 року в ТВБВ №10013/012 м. Трускавець на р/р 0018 суму судового збору в розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні 71 копійку.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 458/285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

04.03.2013 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 04.09.2005 року
Комарницькою сільською радою
Турківського району Львівської області між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.

Оскільки відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дитини не надає, просить суд стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 26.03.2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідача ОСОБА_2 зобов'язати представити суду докази про свої доходи, стан здоров'я та утриманців, а також в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 2-2946/11 провадження №2/457/156/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2014 року справу передано для розгляду в Трускавецький міський суд Львівської області.

Після скерування для розподілу автоматизованою системою документообігу суду дана справа призначено для розгляду судді Василюк
Т.В.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 107, 208, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу прийняти до провадження та призначити судове засідання 19.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 457/315/14-ц провадження №2/457/159/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 459/96/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.02.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 458/273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановила:

28.02.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько, ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1.

Спадкодавець ОСОБА_3 своє право власності в БТІ не зареєстрував.

Після смерті батька, а саме 21.08.2013 року
ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Спадкоємцями обов"язкової частки за законом є брат - ОСОБА_4 та сестра -
ОСОБА_5, які в нотаріальному порядку відмовились від своїх часток.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок в АДРЕСА_1, після смерті батька, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 20.03.2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Представника Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання, а також представити в судове засідання витяг із погосподарської книги за 2012 рік із зазначенням господарства померлого ОСОБА_2, коли житловий будинок та господарські споруди побудовані і ким, а також у чиїй власності перебувіає земельна ділянка, на якій розташований будинок.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 459/96/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 10.09.1987 року уклала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі було придбано квартиру на підставі договору купівлі-продажу по АДРЕСА_1. Просить суд вирішити спір щодо поділу спільно нажитого майна подружжя.

Позивачка у судове засідання не з'явились, але подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивачки не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 442/8171/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/1845/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 460/618/14-ц
Провадження №2/460/653/14
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"28" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача утримувати в робочому стані водопровід, що знаходиться в частині будинку, якою відповідач користується та не чинити перешкоди позивачу в доступі до водопроводу в будинку №6 по вул.Завадівській в м.Яворові Львівської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1260/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 06 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 25 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 14 лютого 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 06 грудня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1559/13-ц
Провадження № 2-во/553/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2014м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 553/1559/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 553/1559/13-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава на 05 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 463/301/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2202/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма
«Габен», Публічного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім.
Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року, посилаючись на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення він не був присутній, копію рішення не одержував, про рішення дізнався від ОСОБА_3 30.12.2013р., що унеможливило своєчасно його оскаржити.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності апелянта, а суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 222
ЦПК України не надіслав копію вказаного рішення відповідачу ОСОБА_2
Вказане дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма
«Габен», Публічного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім.
Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.