СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 1228 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

Позивачки ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 8.11.2013 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 8.11.2013 р. задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення відповідачка просить це
рішення скасувати та постановити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що між сторонами тривалий період
часу існують неприязні стосунки,
сімейне життя у них не склалося, різні
погляди на життя, вони не ведуть
спільного господарства, проживають
нарізно, не підтримують шлюбні
стосунки, що подальше спільне життя
подружжя та збереження їх сім»ї не є
можливим, та суперечитиме інтересам
сторін, що доказів на підтвердження
можливості збереження сім»ї не
надано, тому, суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно ст.ст.21, 24 СК України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач підтвердив, що
примирення з позивачкою, збереження
сім»ї та спільне з нею проживання
вважає неможливим та не бажає,
зазначав також, що з 3.04.2012 р., тобто,
понад півтора року, вони проживають
нарізно, що у нього є інша жінка,
наполягав на розірванні шлюбу.

Що стосується неповнолітнього сина,
який проживає з відповідачкою, то
позивач зазначав, що він з ним
спілкується та допомагає.

Оскільки, судом встановлено, що сім»я
сторін фактично розпалася, неприязні
стосунки між сторонами набули
постійного характеру, що шлюб існує
формально, що примусити позивача до
збереження шлюбу не можливо, що
сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки, проживають окремо, мають
окремий бюджет, то суд правильно
дійшов висновку, що збереження їх
сім»ї суперечитиме моральним засадам
суспільства та інтересам сторін,
зокрема, позивача.

Тому, суд правильно дійшов висновку
щодо розірвання шлюбу між сторонами.

Щодо посилань відповідачки про
ненадання судом строку для
примирення, то судова колегія вважає,
що оскільки, сторони не проживають
разом протягом тривалого часу - з 3.04.2012
р., тобто, понад півтора року, що у
сторін було достатньо часу для
можливості вирішення питання щодо
збереження їхньої сім»ї, що
відповідача є фактично інша жінка, то
надання строку для примирення не є
доцільним.

Також, судова колегія вважає, що
доводи відповідачки про позитивний
вплив їхнього спільного з позивачем
проживання на хвору дитину за таких
(неприязних) відносин, які між ними
склалися, не заслуговують на увагу.

З огляду на викладені обставини суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 8.11.2013 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :