overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/39/14-ц
Провадження №2/751/176/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 728
(одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2 000
(дві тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 636/269/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 870
(вісімсот сімдесят) грн. 89 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1009/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі з 27.04.2012р., який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, № 187 (а.с.5). Позивач і відповідач мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), який народився ще до офіційної реєстрації шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося із-за різних поглядів сторін на сімейне життя. В зв'язку з чим з травня 2013р. вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, № 187, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

секретарі судового засідання
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 34 частини житлового приміщення в порядку спадкування.

У рішенні суду допущені описки, а саме: неправильно зазначено номер житлового будинку, а також дата смерті ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене для розгляду вказаного питання сторони по справі не з'явилися, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на 3/4 частини житлового приміщення в порядку спадкування.

Правильно зазначити дату смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 та номер житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Г.Скрипник
07.02.2014 Справа № 756/7210/13-ц
Унікальний номер 756/7210/13-ц
Номер справи № 2/756/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, котрий ухвалою суду залишений без розгляду.

ОСОБА_1 в свою чергу подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , який судом було об*єднано з первісним позовом.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду, яке підтримав
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 , ч. 2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду, роз*яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/521/7025/14 22.10.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований
Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,
Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 10» листопада 2014 р. на 10 годину 15 хвилин.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Суддя: Лук'янова О. В.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді -
Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Реутової
Я.В.

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Горлівкацивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про скасування арешту з майна- задовольнити.

Накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції від 21.08.2013 року на автомобіль
ВАЗ 07 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 арешт та заборону здійснювати його відчуження - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Номер провадження 2-о/754/109/14
Справа № 754/667/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

народних засідателів - Мороз Г.І.,
Стінської І.В..

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 «А» групи, страждає на психічне захворювання, внаслідок чого останній не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні за довіреністю
ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в справі документи, суд вва жає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню і слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, м.
Київ, вулиця Фрунзе, 103а попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне стійке психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи здатен ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи справу за № 2о/754/109/14 та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зберігається в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 (вул.
Миропільська, 8).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК
України до апеляційного суду міста
Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран

Народні засідателі:
І.В.Стінська

Г.І.Мороз
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/154/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Судові засідання по справі призначались двічі, зокрема на 27 січня 2014 року та 10 лютого 2014 року.

В судове засідання 27 січня 2014 року позивач не з'явився, представник направив заяву з проханням відкласти судовий розгляд у зв'язку з участю в іншій справі.

В судове засідання 10.02.2014 р. позивач не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 10.02.2014р. не з'явився повторно, участі представника не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Номер провадження 2-о/754/134/14
Справа № 754/1652/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран
Н.Г.

народних засідателів - Мороз
Г.І., Стінської І.В..

при секретарі судового засідання - Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, внаслідок чого останній не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні за довіреністю
Петренко Г.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши наявні в справі документи, суд вва жає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню і слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, м.
Київ, вулиця Фрунзе, 103а попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічне стійке психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи здатен ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи справу за № 2о-134/14 та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зберігається в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 (вул.
Миропільська, 8).
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран

Народні засідателі:
І.В.Стінська

Г.І.Мороз
Справа № 2/756/50/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

15.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва проголошено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, позивачкою отримано копію ухвали 24.01.2014 року, та станом на 10.02.2014 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту правонаступництва визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
23.01.2014 Справа № 756/837/14-ц
Унікальний номер: 756/837/14ц
Справа № 2/756/1491/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України.

Зокрема, позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір, що на час звернення до суду складає 243,60 грн..

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст..ст. 119-120, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Надати ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.
Провадження № 2/267/996/14
Справа № 267/935/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання 24 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 11 квітня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя