overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 р. о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 638/1511/14-ц
Провадження № 2-п/638/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 на 12 годину 30 хвилин 07.02.2014 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

КП «Харківські теплові мережі» надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Д.В.Цвірюк
Справа № 758/560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 14.02.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
Головного управління юстиції в
Чернівецькій області в інтересах громадянки Республіки Польща ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м.
Чернівців від 18 лютого 2014 року в справі за клопотанням Головного управління юстиції в Чернівецькій області в інтересах громадянки Республіки
Польща ОСОБА_3 про примусове виконання рішення іноземного суду та звернення до примусового виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга Головного управління юстиції в Чернівецькій області в інтересах громадянки
Республіки Польща ОСОБА_3 на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівців від 18 лютого 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в
Чернівецькій області в інтересах громадянки Республіки Польща ОСОБА_3 на ухвалу Садгірського районного суду м.
Чернівців від 18 лютого 2014 року в справі за клопотанням Головного управління юстиції в Чернівецькій області в інтересах громадянки Республіки
Польща ОСОБА_3 про примусове виконання рішення іноземного суду та звернення до примусового виконання рішення іноземного суду відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 11 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 729/1160/14
2/729/520/14 р.

У Х В А Л А
03 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім»єю, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить встановити факт проживання як чоловіка і жінки однією сім»єю її з ОСОБА_4, який помер 11.06.2009 року. Але, крім того, в прохальній частині позову ставить вимоги про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіля Ваз та визнання за нею права власності на 1/2 та 1/6 частину.
Встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Так, в своєму позові ОСОБА_1 ставить дві вимоги: перша, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім»єю та друга: про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіля Ваз та визнання за нею права власності на 1/2 та 1/6 частину. Тобто мається дві вимоги, майнового та немайнового характеру (оскільки подано позовну заяву). Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, згідно ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року із позовної заяви майнового характеру, що подається до суду, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року із позовної заяви немайнового характеру, що подається до суду, справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 копійок, вважається як за вимогу немайнового характеру, але в позові не зазначено ціну позову позовної вимоги про визнання об»єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіля та визнання права власності і відповідно з неї не вирахувано та не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 534/755/14-ц
Провадження № 2/534/550/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року в складі головуючого судді: при секретарі з участю позивача представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на УАЗ 3303-01, 1985 р.в., д/н ВІ 5207АК, ВАЗ 3741, 2000 р.в., д/н Ві 53 75 АМ, ВАЗ 21083, 1991 р.в., д/н НОМЕР_1, причіп ГБК 817,1987 р.в., д/н НОМЕР_2, причіп 2005 р.в., д/н НОМЕР_3, належне ОСОБА_5 на праві приватної вланості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали, додані до позову, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є власником зазначених транспортних засобів.

Відповідно до 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування, суд, враховуючи положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що заборона вчиняти певні дії по відчуженню майна, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 Равільєвича , а саме на:

· УАЗ 3303-01, 1985 р.в., д/н ВІ 5207АК;

· ВАЗ 3741, 2000 р.в., д/н Ві 53 75 АМ,

· ВАЗ 21083, 1991 р.в., д/н НОМЕР_1,

· причіп ГБК 817,1987 р.в., д/н НОМЕР_2,

· причіп 2005 р.в., д/н НОМЕР_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 430/223/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. перевірив виконання вимог ст.119-122, 236-238 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Вільхівської сільської
Ради, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119-122, 236-238
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129, 236-238 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Вільхівської сільської Ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на « 10» лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Дьоміна.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 669,41 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., враховуючи норми ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р
«Фінанси та Кредит», МФО 313731, , заборгованість за комунальні послуги в сумі 669,41 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської ради, юридична адреса: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 46, р/р
«Фінанси та Кредит», МФО 313731, , сплачений судовий збір у сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя:
Справа № 483/64/14-ц
Провадження 2/483/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" (надалі КП "ОККП") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2014 року КП " ОККП " звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій просить стягнути 1426 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, КП "ОККП" у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити КП "ОККП" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 430/3203/13-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 січня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року в справі № 328/90/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 328/90/14-ц від 17.01.2014 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1198,02 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року в справі № 328/90/14-ц.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 08.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі, стягувачу також - копію заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 121/441/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки не усунуті дотепер, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру, майнового характеру 1% ціни позову (з урахуванням дійсної вартості спірного майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовні вимоги немайнового характеру, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

На виконання ухвали без руху позивачем було сплачено судовий збір лише частково за вимогу майнового характеру, не було вказано дійсну вартість майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/207/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Гальченко О.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії
Київського ВДВС Полтавського МУЮ,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20.01.2014 року звернувся до суду з скаргою на дії Київського ВДВС Полтавського
МУЮ.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 384-385 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 386, 209-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії
Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Гальченко