Єдиний унікальний номер 233/7888/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/855/2014
Головуючий у І інстанції Леміщенко
О.О.Єдиний унікальний номер 233/7888/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/855/14Категорія
27Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 листопада 2013
року в справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про заміну
сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року заявник публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження посилаючись
на те, що заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 02 жовтня 2009 року
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором було
звернено стягнення на нежитлове
вбудоване приміщення в будинку
АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 14 травня 2012 року
про заміну сторони виконавчого
провадження із ОСОБА_2 на ОСОБА_3
Оскільки ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_3
зазначене приміщення, посилаючись на
вимоги ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», просив замінити боржника у
виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на
ОСОБА_4

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року в задоволенні
заяви публічному акціонерному
товариству «Державний ощадний банк
України» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та замінити сторону виконавчого
провадження, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином
телефонограмами (а.с. 121, 122), тому суд
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» Карапетяна А.Р., який просив
скаргу задовольнити, вивчивши письмові
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвалу
суду першої інстанції необхідно
скасувати та задовольнити заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміють заміну однієї зі
сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав його попередника до
іншої особи, що раніше не брала участь у
виконавчому провадженні. Підставою
правонаступництва юридичної особи є її
реорганізація після відкриття
виконавчого провадження, яка
підтверджена документально.

Як встановлено судом, заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 02 жовтня 2009 року
в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором № 1358 від
29 травня 2008 року в розмірі 394 986 грн. 29
коп. було звернено стягнення на
нежитлове вбудоване приміщення НОМЕР_1
в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 86,7
м2 (а.с. 28).

Постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції від 20 жовтня 2009 року
відкрито виконавче провадження № 15567421
по примусовому виконанню заочного
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 жовтня 2009 року (а.с. 37).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 14 травня 2012 року замінено
боржника ОСОБА_2 у зазначеному
виконавчому провадженні на ОСОБА_3

При цьому апеляційним судом було
встановлено, що 28 грудня 2011 року за
договором купівлі-продажу ліквідатор
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
продав вищезазначене нежитлове
приміщення ОСОБА_4, яка в свою чергу за
договором купівлі-продажу від 06 січня
2012 року продала це приміщення ОСОБА_3
(а.с. 123-125).

Ухвалами суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 листопада 2012 року та 13
червня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за їх касаційними скаргами
на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 14 травня 2012 року (а.с. 126-128).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 17 вересня 2013 року, розірвано як
укладений з порушенням встановленого
законом порядку договір
купівлі-продажу спірного нежитлового
приміщення укладений 06 січня 2012 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Зобовязано ОСОБА_4
повернути ОСОБА_3 160 000 грн., отриманих за
розірваним договором, та прийняти від
ОСОБА_3 це приміщення, скасовано
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_3 та поновлено реєстрацію права
власності ОСОБА_4 на спірне приміщення
(а.с. 43-46).

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд першої інстанції із
посиланням на ст. 50 Закону України «Про
іпотеку» виходив з того, що оскільки
спірне приміщення було реалізоване на
відкритих торгах 10 листопада 2011 року,
заявник втратив право вимоги на це
майно, оскільки отримав задоволення
своїх вимог від боржника ОСОБА_2

Між тим погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
іпотеку» після продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах або
продажу предмета іпотеки відповідно до
статті 38 цього Закону припиняються
будь-які права та вимоги інших осіб на
нерухоме майно, що було предметом
іпотеки, які виникли після державної
реєстрації іпотеки за іпотечним
договором, згідно з яким було звернене
стягнення на предмет іпотеки. Це
правило не застосовується у разі
придбання предмета іпотеки
іпотекодавцем.

З протоколу № 1 відкритих торгів від 10
листопада 2011 року проведених на
Межрегіональній Українській Біржі
вбачається, що спірне вбудоване
нежитлове приміщення на підставі
ухвали Господарського суду Донецької
області від 22 вересня 2011 року та
постанови Господарського суду
Донецької області від 10 березня 2011 року
було продане суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 в особі ліквідатора
Безуглого К.Ю. за 160 000 грн. ОСОБА_4 (а.с.
63).

Таким чином не можна вважати, що
реалізація предмету іпотеки відбулася
на прилюдних торгах, у виконання
заочного рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 жовтня 2009 року та в рахунок
задоволення вимог іпотекодержателя, а
отже не припиняє право вимоги
останнього на це майно.

Частиною 1, 2 статті 23 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що у разі
переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає, що до ОСОБА_4, як до власника
предмета іпотеки, перейшли всі
обов'язки за іпотечним договором.

Суд першої інстанції на зазначене та
вимоги закону уваги не звернув, а тому
оскаржувану ухвалу, як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
необхідно скасувати та задовольнити
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 312, 314, 315, 378 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року - скасувати.

Заяву публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про заміну сторони
виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому
провадженні № 15567421 при примусовому
виконанні відділом державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
заочного рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 жовтня 2009 року, за яким в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № 1358 від 29 травня
2008 року в розмірі 394 986 грн. 29 коп.,
звернено стягнення на предмет іпотеки -
нежитлове вбудоване приміщення НОМЕР_1,
яке розташоване в будинку АДРЕСА_1
загальною площею 86,7 кв.м. на ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді