Придніпровський районний суд
Справа № 711/81/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

при секретарі Озеран К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 09.12.2013
позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1
задоволено, стягнуто з останньої на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №0 від 11.06.2007
в сумі 39100,11 доларів США та судові
витрати.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява
про перегляд заочного рішення, в якій
вона вказує на те, що рішення прийнято
без її участі, без належного її
повідомлення, що позбавило її права у
наданні нею своїх доказів та
доведеності перед судом їх
переконливості.

В судовому засіданні представник
відповідача - адвокат ОСОБА_2 підтримав
заяву про перегляд заочного рішення,
пояснив, що відповідач проживає в м.
Києві, на підтвердження чого надав
копію договору найму жилого
приміщення, також вказав на
відсутність прав у позивача ТОВ
«Кей-Колект» на таке стягнення, а також
він допускає, що заборгованість
можливо є іншою, як то стягнуто судом.

Представник позивача за довіреністю
Тимощук А.В. заперечувала проти
скасування заочного рішення, просила
заяву залишити без задоволення, вважає
її безпідставною, надала копію витягу з
єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій, який
підтверджує, що ТОВ «Кей-Колект» є
фінансовою установою, що в свою чергу
надає право укладати договори
факторингу, а тому мало підстави для
звернення до суду із заявою з вимогами
до ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку, що причини, на
які посилається представник
відповідача, не знаходять свого
підтвердження.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Під час розгляду справи суд, за адресою,
отриманою від адресно-довідкового
підрозділу УМВС України в Черкаській
області щодо місця реєстрації
відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, повторно
направлялись судові повідомлення про
час і місце розгляду справи, про що є
підтвердження в матеріалах справи,
однак відповідач вказані повідомлення
не отримала, будь-яких заяв щодо причин
неявки, або можливості слухати справу
за її відсутності до суду не надходило,
а тому суд відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України ухвалив про належне її
повідомлення.

Крім того, відповідач в заяві про
перегляд заочного рішення не надав
доказів щодо наявності суттєвих
обставин, які б могли мати істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Досліджене дає можливість суду зробити
висновки про відсутність підстав для
скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 09.12.2013 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту - залишити
без задоволення.

Роз'яснити учасникам цивільного
процесу про право на оскарження
заочного рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальному
кодексу України.

Головуючий
О.М. Степаненко