overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд
Справа № 207/2695/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за заявою Л А В Р О В О Ї
ОСОБА_2, заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Л А В Р О В
О Ї ОСОБА_2, заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду по суті на 04 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи по суті викликати заявника, заинтересованих осіб.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
Провадження № 2/591/397/14 10 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сидоренко А.П. з участю секретаря - Попович Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія
«Федорченко», Зарічний районний відділ м. Суми УДМС України в Сумській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 та просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з викладеного, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія
«Федорченко», Зарічний районний відділ м. Суми УДМС України в Сумській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 368/47/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І.

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог -
Гребенівська сільська рада про визнання права на спадщину, визнання недійсним рішення реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2013 року провадження в справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі по якій рішення суду набрало законної сили, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.2 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2014 року на 10 год.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 666/711/14-ц
Провадження № 2-н/666/55/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа №557/133/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/712/14-ц
Провадження № 2-н/666/56/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 656/57/14-ц
Номер провадження 2/656/36/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 287,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідачка до суду не з'явилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Номер провадження № 22-ц/785/2291/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О. А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою Малімонова Михайла Івановича, представника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04. 11. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 04. 11. 2013 р. закрито провадження в даній справі.

До суду надійшла апеляційна скарга
Малімонова М. І., представника ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що дану ухвалу було постановлено за відсутності представника ДПІ та копію повного тексту було отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малімонова М. І., представника ДПІ у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Малімонову Михайлу Івановичу, представнику Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04. 11. 2013 р. у цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Сівченко О. А. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малімонова
Михайла Івановича, представника
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області, на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 04. 11. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31. 01. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
справа № 361/730/14-ц провадження № 2/361/729/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 26 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 666/726/14-ц
Провадження № 2-н/666/67/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 357/775/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 06.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 лютого 2014 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження № 22-ц/785/2271/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і його поділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року було задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і його поділ в натурі.

24.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 10 грудня 2013 року
(а.с. 31-32), апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала через поштове відділення до
Любашівського районного суду Одеської області 19 грудня 2013 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і його поділ в натурі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської област
А.І. Дрішлюк
Справа №0555/677/2012
Номер провадження2/250/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання -
Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міськрайонного суду у місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився - повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми про виклик до суду на 31.01.2014 року о 13.30 годині
(отримано 23.01.2014 р. - арк. справи 77), та на 03.02.2014 року о 08.00 годині (отримано 31.01.2014 р. - арк. справи 80). Заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надавалась.

Неявка в судове засідання представника позивача належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи належним чином не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності представника позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без додаткових документів та приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 208 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
03.02.2014 Справа № 756/9996/13-ц
Унікальний №2/756/3908/13 провадження №2/756/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

Секретарі Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву до позивача про визнання правочину недійсним, а саме відчуження автомобіля придбаного сторонами по справі за час перебування у шлюбі, посилаючись на взаємопов'язаність із первісним позовом просив розглядати спільно із первісним позовом.

Позивач за первісним позовом заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та її спільний розгляд з первісним позовом в одному провадженні, оскільки вважає, що не передбачено законодавством отримання згоди одного з подружжя для укладенні угоди про відчуження автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог ЦПК
України, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним до спільного розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна