overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2014р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
"Львівгаз" боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 281 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник, подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

Оглянувши матеріали справи № 464/229/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Львівгаз" боргу за надані послуги у розмірі 281 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/229/14-ц від 13 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ПАТ "Львівгаз" боргу за надані послуги у розмірі 281 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.- скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/9549/13-ц
Провадження № 2-о/334/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Відділ ДМС Ленінського району України УДМС України в
Запорізькій області, про встановлення факту проживання в квартирі АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення факту проживання в квартирі АДРЕСА_1, зазначивши заінтересованими особами:
Запорізьку міську раду, Відділ ДМС
Ленінського району України УДМС
України в Запорізькій області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як від свого імені, так і від імені неповнолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Відділ ДМС Ленінського району України УДМС України в
Запорізькій області, про встановлення факту проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 14-30 год. 24 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/1025/14-ц
Провадження № 2-н/334/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

04 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №464/9798/13-ц пр.№ 2/464/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на суму 7275,29 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не з*явились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

В судові засідання, призначені на 25.12.2013 року, 20.01.2014 року та 05.02.2014 року позивач повторно не скерував свого представника, явка якого визнана судом обов*ковою. Про час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки свого представника, позивач суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у відсутність представника не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Справа № 466/799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач 05 лютого 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на «06 березня 2014 року » на 9 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
№2н/225/37/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довдкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: АДРЕСА_2, тобто в цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» - повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2н/225/21/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довдкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: АДРЕСА_2, тобто в цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» - повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/134/14-ц
Провадження № 2/475/121/14
У Х В А Л А

06.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Органу місцевого самоврядування в особі Володимирівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про встанволення факту належності правовтсановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 20 лютого 2014 р. о 10 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект
Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 212/5883/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 січня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, повідомивши суд про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1983 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом
РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №669.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже є повнолітньою і мешкає окремо.

Спільне життя позивачки з відповідачем припинено, оскільки під час спільного проживання виявилися суттєві розбіжності в їх характерах, поглядах на життя, відношенню до сім»ї та вирішення сімейних питань, через що між сторонами постійно виникали конфлікти, які призвели до повної втрати взаємопорозуміння та почуття любові між ними, з цього часу ведення спільного господарства між сторонами не має, що унеможливило збереження родини.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 169, 212-214, 218 ЦПК України, суд-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 липня 1983 року
Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого
Рогу, актовий запис №669, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/46/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю прокурора: Ватуліної А.

представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка справу за позовом прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі
Фінансового управління Доманівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2090 грн.,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави в особі фінансового управління
Доманівської районної державної адміністрації,(56401, смт. Доманівка, вул.
Леніна,44, Миколаївської області р/р 0144 УДКСУ у Доманівському районі,
МФО 826013, ), кошти, витрачені
Доманівською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого
ОСОБА_4 від злочину в сумі 2090 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору за розгляд справи
Доманівським районним судом в сумі 243.60грн, перерахувавши кошти в Доманів.
УК/Доманівський р-н/22030001, код отримувача 38057729, рахунок отримувача 0144, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001: Судовий збір за розгляд справи в суді, код 02892540, Пункт 1.1.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 464/772/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 листопада 2003 року
Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за актовим записом № 270 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/446/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С.Л.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

05.02.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство
"Дєдов" подало апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до СФГ "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.01.2014 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано Селянському
(фермерському) господарству "Дєдов" протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Селянське
(фермерське) господарство "Дєдов" звернулось до апеляційного суду
Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року.
Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з невчасним отриманням рішення суду, а саме 07.12.2014 року. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних Селянським
(фермерським) господарством "Дєдов" у заяві.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Селянському (фермерському) господарству "Дєдов" строк на апеляційне оскарження рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Селянського (фермерського) господарства "Дєдов" на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року у справі, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.
Кіселик
Справа № 464/1317/14-ц пр № 2-н/464/235/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Асоціації ОСББ «Сихівчани», ТзОВ
«Управляюча компанія «Управитель» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АОСББ «Сихівчани», що знаходиться за адресою: м.Львів, 325796) 2916 грн. 44 коп. за утримання будинку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Управляюча компанія
«Управитель», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Антонича,4 кв.73А
«Ощадбанк», МФО 325796) 4719 грн. 75 коп. за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя