overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/416/14-ц
Номер провадження6/250/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді -
Чернота С.В.,

при секретарі -
Борисовій Н.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-996/2001 від 08.10.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 158 ЦПК України, ухвалив: розглядати справу у відсутність сторін та заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до довідки ВДВС
Ясинуватського МРУЮ у Донецькій області виконавчий лист по стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх доходів, виданий
Ясинуватським міськрайонним судом, у відділі ДВС Ясинуватського МРУЮ відсутній.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-996/2001 від 08.10.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.370
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-996/2001 від 08.10.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар -Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
Круподьорової О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа №2-с/463/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали заяви боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.02.2014 року по справі №2-н/463/115/14 за заявою ПКП «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 2 370 грн. 90 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки між ними та ЛКП
«№500» існує спір про право. Вважають, що заявником неправильно нараховано розмір заборгованості, а тому просять заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. А тому суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши подані до заяви документи, суд заяву задовільняє з таких підстав.

Відповідно до положень до п.2 ч.8 ст.105-1
ЦПК України, визначено, що суд за результатами розгляду заяви скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу те, що заявлені вимоги можуть бути заявлені в позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, судом видано судовий наказ від 28.02.2014 року по справі №2-н/463/115/14 за заявою ЛКП
«№500» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 2 370 грн. 90 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Скасовуючи судовий наказ, слід роз'яснити право стягувача на звернення до суду для вирішення спору у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати судовий наказ від 28.02.2014 року по справі №2-н/463/115/14 за заявою
Львівського комунального підприємства
«№500» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 2 370 грн. 90 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені ЛКП «№500» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гирич С. В.
Дата документу 24.03.2014
Справа № 533/172/14-ц
Провадження № 2/533/91/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та об»єднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом в одне провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 7 квітня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 509/3324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 серпня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Войнихівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконкому
Войнихівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 04.03.2014 року.

Станом на 24.03.2014 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Войнихівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Номер рядка звіту 36
Справа № 541/707/14-ц
Номер провадження 2/541/389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Клюшниківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачу, що положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клюшниківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 08 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/395/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 18.04.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 405/1718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 29.04.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа №2/463/1016/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

24 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 17.03.2014 роки вимоги про стягнення аліментів було виділено у самостійне провадження та у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 123, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 466/8503/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"24" березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» 2634грн.92коп. заподіяних збитків та 229грн.40коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 405/1695/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 23.04.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати позивача та/або відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа
№ 549/78/14-ц
Провадження №2/549/49/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову про визнання права власності на ? частини майна, набутого в шлюбі, а саме - автомобіля марки КАМАЗ 53213, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки її колишній чоловік помер, а зазначений автомобіль входить до складу спадщини, на яку претендують його спадкоємці.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки
КАМАЗ 53213, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на автомобіль, належного ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- автомобіль марки КАМАЗ 53213, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,

2. Копію ухвали направити до відділу
ДВС Чорнухинського районного управління юстиції для негайного виконання, Гадяцькому центру УДАІ УМВС
України в Полтавській області,
Чорнухинської районної державної нотаріальної контори - для відома.

3. Копію ухвали направити заявнику, для відома.

4. Після виконання ухвали її копію направити відповідачам у справі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа №451/413/14-ц
Провадження № 2/451/162/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А.І. розгляднувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

В Радехівський районний суд Львівської області надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радехівський ремонтно-механічний завод»,
Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції
Львівської області про припинення дії, яка порушує право,-

Суддя Крет Андрій Ігорович заявив самовідвід з причин, що позивач по справі ОСОБА_1 являється його родичем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати,вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Радехівського районного суду Львівської області Крет
Андрія Ігоровича про самовідвід задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.