АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/566/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 628/3715/13-ц
03 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Даниленка В.М.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Куп'янський районний
відділ ГУ ДМС України в Харківській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом в
обґрунтування якого посилалася на те,
що вона зареєстрована та мешкає в
неприватизованій (державній ) квартирі
за адресою : АДРЕСА_1. Разом з нею у
вказаній квартирі зареєстрована її
мати - ОСОБА_3 Позивачка зазначила, що
відповідачка по справі, тривалий час, а
саме з 2012 року по сьогоднішній день, не
проживає у квартирі та не сплачує
комунальні послуги, на прохання
позивачки у добровільному порядку
переоформити особовий рахунок на
квартиру та знятися з реєстраційного
обліку відповідачка не реагує. ОСОБА_2 у
своїй позовній заяві вказала, що
позбавлення ОСОБА_3 права на
користування житловим приміщенням їй
необхідне для оформлення житлової
На підставі викладеного ОСОБА_2
просила суд визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, а саме квартирою
розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Куп'янський РВ ГУМВС
України в Харківській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_3
Заочним рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Куп'янський районний
відділ ГУ ДМС України в Харківській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 звернулася на нього з
апеляційною скаргою, в якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказане рішення, та ухвалити
по справі нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що
позивачем були заявлені у суді першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
допустимих та достатніх доказів
стосовно того, що ОСОБА_3 без поважних
причин у вищевказаній квартирі не
Судова колегія погоджується з
таким висновком суду та знаходить його
таким, що ґрунтується на повно і
всебічно досліджених доказах, наданих
сторонами, є таким що відповідає
вимогам ст. ст. 57, 59, 64 ЦПК України, ст. ст.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Житлового
Кодексу України ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
Статтями 71, 72 ЖК передбачено, що
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
По справі достовірно встановлено,
що згідно довідки №2542 від 07.10.2013 року
наданої «житлово-комунальним
підприємством №1» Куп'янської міської
ради Харківської області, ОСОБА_3
(відповідачка) та її донька ОСОБА_2
(позивачка) зареєстровані за адресою:
Відповідно до акту не проживання
громадянина за місцем реєстрації від 10
жовтня 2013 року, ОСОБА_3 на теперішній
час не проживає в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, з січня 2012 року (а.с. 7).
Крім того, матеріали цивільної
справи не містять будь-яких даних
стовно того, що позивачка по справі
ОСОБА_2 є власницею або наймачем,
Виходячи з викладеного та
положень ст. ст. 71, 72 ЖК України,
відповідно до якої наймодавець, наймач
житла має право порушити питання
стосовно члена сім'ї щодо втрати
останнім свого права на користування
житлом у разі його відсутності без
поважних причин понад шість місяців,
судова колегія вважає що ОСОБА_2 не
надано доказів стосовно того, що вона
наділена таким правом.
Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
За таких обставин, судова колегія
вважає, що розглядаючи вказаний спір,
суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази у їх
сукупності, встановив фактичні
обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин, що виникли між
сторонами і закон, що їх регулює
прийшов до висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позовних вимог відносно ОСОБА_3 та
визнання її такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 308 ЦПК| України
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд
першої інстанції ухвалив|постановивши|
рішення з додержанням| вимог|
матеріального і процесуального| права.

Не може| бути| скасоване| правильне|
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише| формальних| міркувань.

Доводи апеляційної скарги є
несуттєвими, рішення суду, прийняте по
суті цивільно-правового спору не
спростовують і не дають| підстав для
висновку| про неправильне|
застосування| судом першої інстанції
норм матеріального чи| процесуального|
права, які призвели| або| могли
призвести| до неправильного вирішення
справи.

| Таким чином, з огляду на викладене
та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: