overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/126/2014
Справа № 641/818/14-ц 06 лютого 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 27, 15 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 51, 05 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2317,
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68,162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 27, 15 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 51, 05 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2317,
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Баглійський районний суд
Справа № 207/2777/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Є Р Е М Е Н К О
ОСОБА_2 до П О С У Н Ь К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Є Р Е М Е
Н К О ОСОБА_2 до П О С У Н Ь К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний сулу
Хмельницької області в складі: головуючої-судді:Чевилюк З.Л. секретаря: Тютюнник Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3. як між сестрою та братом.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задоволити. Заінтересована особа в судове засідання уповноваженого представника не направила: подала заяву про розгляд справи за відсутності. Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило.

Опитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4. ОСОБА_5 підтвердили заявлені заявником факти родинного зв'язку. їло
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою.

С_д заслухавши пояснення сторін, покази свідків. дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник звернулася до суду з метою встановлення родинного зв'язку для оформлення в подальшому карти поляка.

Батьками заявниці є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану.

Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до свідоцтва про народження.

Заявниця міняла прізвище у зв'язку з одруженням, що підтверджується довідкою про шлюб.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до свідоцтва про смерті) серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про народження не виявилось можливим, що стало причиною звернення до суду.

Факт наявності родинних відносин між заявницею та померлим ОСОБА_3 підтверджено поясненнями представника заявника, опитаними свідками.

Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як між рідними братом та сестрою.

Керуючись ст. 10, І 1, 60. 234. 235, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІ Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 як між рідним братом та сестрою.

Cуддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А,
Справа № 2/679/179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/179/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 05.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Номер провадження № 22-ц/785/912/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторінг України" на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
"ОТП Банк" в особі філії ПАТ "ОТП Банк" в м.Одесі, третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору ( майнова порука ) ,-

встановив:

Апелянт товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
України" не приймав участі у справі. Про рішення суду дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
України" задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
України" строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторінг України" на заочне рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
"ОТП Банк" в особі філії ПАТ "ОТП Банк" в м.Одесі, третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору ( майнова порука ) .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/686/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 23.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 06.02.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 лютого 2014 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 559/389/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись СТ.СТ.122, 127 цпк України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 12.03.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: заявника- Качанюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Громівська сільська рада Новотроїцького району
Херсонської області про встановлення факту належності документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Громівська сільська рада
Новотроїцького району Херсонської області.

Від заявника до суду надійшла заява в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа:
Громівська сільська рада
Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності документа - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 629/201/14-ц
Номер провадження 2/629/248/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

попереднього судового засідання

"07" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, позовні вимоги уточнила, та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мініму,стягуючи їх з дня звернення до суду до виповлення дитині трьох років,тобто до 15 травня 2015 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився,про день та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 686/1384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

30.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 07.02.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 563/1358/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну вимогу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позовну вимогу про розірвання шлюбу по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 565/144/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :
До суду надійшов 28.01.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. 06.02.2014р. від імені позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення для неї даного позову і сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн.
Згідно із ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Сплата ОСОБА_1 зазначених витрат на суму 243,60 грн. підтверджена квитанцією
№216 від 28.01.2014р.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Отже, є підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судового збору в розмірі 243,60 грн., оскільки позивач до відкриття у справі провадження подала заяву про повернення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в :
Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно квитанції №216 від 28.01.2014р., суму судового збору в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
справа № 361/8502/13-ц провадження № 2/361/71/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарях: Лисенко М.В.,
Шевлюга А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач надала заяву, у якій просила даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11253 грн. 59 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Крім того, відносини, що виникли між ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії та відповідачем, ОСОБА_1 внаслідок порушень правил у частині несанкціонованого відбору природного газу, є спірними, а не такими, що виникли внаслідок несплати споживачем заборгованості за отримані послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська