Справа № 145/36/14-ц Провадження № 22-ц/772/4128/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою з доповненнями представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації про надання побачення з дитиною,

встановила :

Рішенням Тивірвського районного суду від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено повністю,

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду скасовано. Однією із підстав скасування рішення колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України є - не надання оцінки апеляційним судом тому факту, що наданий органом опіки та піклування Тиврівської РДА висновок про недоцільність побачень позивача з її малолітньою дочкою не містить посилань на докази та є необґрунтованим.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з були порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, та враховуючи вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації мотивований та обґрунтований висновок щодо доцільності призначення часів побачень ОСОБА_5 з її малолітньою дочкою за результатами обстеження умов проживання позивача і відповідача, характеризуючи їх матеріалів та ставлення до дитини на даний час.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Зобовязати Тиврівську районну державну адміністрацію Вінницької області орган опіки та піклування надати суду мотивований та обґрунтований висновок щодо доцільності призначення часів побачень ОСОБА_5 з її малолітньою дочкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу за апеляційною скаргою з доповненнями представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року призначити до розгляду на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.