Справа № 2/2218/8063/11
УХВАЛА

20 березня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність начальника Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
посилаючись на те, що начальник відділу
державної виконавчої служби
неправомірно мотивував відмову
зупинити провадження через
неправильне розумінням Закону України
"Про виконавче провадження". На думку
заявника бездіяльність начальника
Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на звернення ОСОБА_1
про зупинення виконавчого провадження
є порушенням гарантованого
Конституцією України права звернутись
до посадової особи підрозділу органу
виконавчої гілки влади по захист
гарантії прав і свобод людини.

ОСОБА_3 вважає ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ обов'язковою тільки для подання
прокурора, що, на думку заявника, є
невірним.

ОСОБА_1 просить визнати відмову
начальника Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про зупинення
виконавчого провадження неправомірною
та зобов'язати його зупинити виконавче
провадження.

Заявник ОСОБА_1, начальник Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду, причини неявки суду
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що у задоволенні
скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
01.03.2012 р. задоволено позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
неустойку за прострочення сплати
аліментів в сумі 89250 грн. 89 коп. Стягнуто
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у
сумі 892,51 грн.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької обл. від 25.12.2012 р. рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
01.03.2012 р. скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 неустойку за прострочення
сплати аліментів в сумі 81358 грн. 71 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 813,61 грн. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь держави 78,90 грн.
судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 16.01.2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 01.10.2013 р.
залишено без змін.

03.12.2013 року державним виконавцем
відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2/2218/1816/12
від 19.11.2013 року, виданого Хмельницьким
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів у сумі
89250,89 грн. та надано строк боржнику для
самостійного виконання.

Начальник Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції відмовив ОСОБА_1 у
зупиненні виконавчого провадження ВП
№ 41058301 у зв'язку із відсутністю
підстав.

Відповідно до п.п. 4, 11, ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі:
зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа;
прийняття судом до розгляду
касаційної скарги прокурора на рішення
суду.

Враховуючи те, що касаційна скарга на
рішення судів була подана ОСОБА_1, а
інші підстави зупинення виконавчого
провадження, які передбачені п.п. 4, 11, ч.
1 ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження» були відсутні, суд
приходить до висновку, про те, що
начальник Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції правомірно
відмовив ОСОБА_1 у зупинені виконавчого
провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 16.01.2014 року
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 01.10.2013 р.
залишено без змін, а тому у задоволенні
скарги ОСОБА_1 про визнання відмови
начальника Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про зупинення
виконавчого провадження неправомірною
та зобов'язання зупинити виконавче
провадження слід відмовити у зв'язку із
відсутністю підстав.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» суд

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника Другого
міського відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.