ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4017/13-ц
Провадження № 2/362/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

28.01.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарях - Т.І. Савчук, Т.М.Лущик,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагенкства у Васильківському
районі Київської області про
відшкодування шкоди у розмірі 182650,00
грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовною заявою, в якій (з урахуванням
зміни предмету позову) просив стягнути
з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму
понесеної матеріальної шкоди (збитків)
у розмірі 182650 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
14 червня 2013 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2,
від імені якого підписувала договір
його представник ОСОБА_3, земельну
ділянку площею 0,2500 га, що розташована
по АДРЕСА_1. Однак, після укладення
договору купівлі-продажу йому стало
відомо, що частина вказаної земельної
ділянки потрапляє в охоронну зону
магістрального газопроводу, а тому
повинна використовуватись з
дотриманням обмежень, в тому числі на
вказаній земельній ділянці він не може
споруджувати житлові, громадські та
дачні будинки, що не дає йому
можливості застосувати вказану
земельну ділянку за цільовим
призначенням. А тому вважає, що під час
укладення договору купівлі-продажу
вказаної земельної ділянки були
приховані істотні особливості
земельної ділянки. Крім того, вказує на
те, що ним було сплачено за вказану
земельну ділянку 254000 грн., в той час як
реальна ринкова вартість земельної
ділянки становить 71350 грн., тобто
різниця складає 182650 грн., що вказує на
те, що ціна земельної ділянки була
безпідставно завищена. Таким чином,
вважає, що йому відповідачем завдана
майнова шкода в розмірі 182650 грн.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
пояснили, що діями відповідача була
завдана шкода майну позивача, а тому
відповідач повинен відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі на
підставі п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

Представник відповідачів залишив
судове засідання.

Позивач та його представник проти
заочного розгляду справи не
заперечили.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, представника
відповідачів, до моменту, коли останній
залишив судове засідання, дослідивши
та проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

У відповідності до вимог статей 1 та 3
ЦПК України, завданням цивільного
судочинства є розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
за захистом яких кожна особа має право
звернутися до суду.

Як вбачається з положень ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
лише в межах заявлених позовних вимог.

Згідно положень ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є доказами, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень ч.1 ст.61 ЦК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні достовірно було
встановлено, що відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
14 червня 2013 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1
купив земельну ділянку площею 0,2500 га,
що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий
№ :01:011:0029.

Як вбачається з витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 4892147
від 14.06.13 земельна ділянка площею 0,2500
га, що розташована по АДРЕСА_1,
кадастровий № :01:011:0029, належить
ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
14 червня 2013 року, продаж земельної
ділянки за домовленістю сторін
вчинюється за суму, що складає 254700,00
грн. Така ціна земельної ділянки
визначена сторонами за взаємним
погодженням за відсутності примусу
будь-якої із сторін та третіх осіб, а
також збігу будь-яких важких обставин.
Сторони свідчать, що вони обізнані
стосовно рівня ринкових цін на
аналогічні земельні ділянки; за їх
розсудом визначена в цьому договорі
ціна саме цієї земельної ділянки є
справедливою і відповідає її дійсній
вартості.

Як вбачається з п. 2.4 договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
14 червня 2013 року та висновку про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки від 11.04.2013 року, експертна
грошова оцінка земельної ділянки
становить 203000,00 грн. Відповідно до
витягу з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, виданої Управлінням
Держземагенства у Васильківському
районі за № 1507/02-18 від 24.05.2013 року,
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки складає 283123,65 грн.

Згідно звіту від 29.10.2013 року про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки громадянина ОСОБА_1 площею 2500
кв.м. для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
за адресою: АДРЕСА_1 вартість останньої
становить 71350 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, як вбачається з договору,
сторонами повністю була узгоджена ціна
земельної ділянки, виконано всі умови
договору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Ні позивачем, ні його представником не
вказано суду, яка ж саме річ, що
належить позивачу була знищена або
була пошкоджена, або які витрати
позивач зробив або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Отже, сума, відшкодування якої просить
позивач не є збитками в розумінні п.1 ч. 2
ст. 22 ЦК України.

Крім того, позивач вважає, що йому
відповідачем була завдана майнова
шкода в розмірі 182650 грн., що є різницею
між сумою коштів, яка була сплачена ним
за умовами договору та вартістю
земельної ділянки, яка була визначена
висновком ТОВ «Консалтингова фірма
«Євротерра» судом відхиляється,
оскільки такий звіт складено після
укладення договоріу від 14.06.2013 року,
складено за замовленням саме позивача
та вже після звернення позивача до
суду.

Оскільки позивач вважає, що ним за
договором сплачено за товар (земельну
ділянку) коштів більше, ніж та коштує,
то і захист своїх прав останній має
здійснювати у рамках договірних
правовідносин, натомість позивач
вважає, що між ним та відповідачами
виникли деліктні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вказаною нормою передбачено склад
деліктного правовідношення. Позивачем
та його представником не доведено
перед судом наявності всіх елементів
деліктного правовідношення для
застосування судом вказаної норми.

З таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_1
є необґрунтованими, матеріалами справи
не підтверджуються та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1,3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294,
ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути переглянуте
Васильківським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
до Васильківського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Медведєв К.В.