overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/496/14 - ц
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Резниченко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території
(квартирну плату) з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 66,67,68,156,162 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525,526,530 Цивільного Кодексу
України, ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, суддя 1. Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» м. Керчі,
Гудованцева, 4, розрахунковий рахунок №
МФО 384436, ОКПО 36198330, заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території (квартирну плату) за період з 01 грудня 2010 року до 01 грудня 2013 року у розмірі 1899 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 2020 грн. 86 коп. (дві тисячі двадцять грн. 86 коп.). 2. Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набирає чинності «____»
________________ 201___ року
Судовий наказ виданий «____» ________________
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Жмеринський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резулютивна частини)

29.01.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючий суддя Порощук П. П.

при секретарі Маліщук Н. А.,

за участю:

предстаника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АвтоПросто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,- ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
"АвтоПросто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя: П. П. Порощук
Справа № 11113114-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року смт.Леніне

Суддя Ленінського районного суду
АРК Красіков С.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Красногірської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Ленінського районного суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання права власності на жилий будинок ,з мотивів викладених в позовній заяві.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, які виразилися в тому, що до матеріалів позову додана квитанція про сплату судового збору в сумі 114 гривен 70копійок. Разом з тим ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.Крім того, до матеріалів позову не додані документи що підтверджують вартість жилого будинку для визначення ставки судового збору, якій підлягає оплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Красногірської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'ять днів з дня її отримання .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красіков С.І.
Справа № 676/897/14-ц
Номер провадження 2-н/676/134/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
справа № 462/292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 березня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Справа № 461/2129/14-ц
Провадження № 2-н/461/143/14
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.02.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року ЛКП «Снопківське» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Матеріали справи передані судді 26 лютого 2014 року.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за період з січня 2011 року по вересень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 461/2306/14-ц
Провадження № 2-н/461/176/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.03.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року ЛКП «Снопківське» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Матеріали справи передані судді 03 березня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за період з січня 2011 року по вересень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 461/2400/14-ц
Провадження № 2н/461/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва
Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони
України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа № 461/2136/14-ц
Провадження № 2н/461/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу на стягнення боргу з
ОСОБА_1 за надані послуги утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа №1317/1879/2012
Провадження № 2/451/6/14
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Лозова Х.І.

за участі: представника позивача
Боровця М.С.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Радехів справу за позовом Приватного підприємства
«Західний Буг» до ОСОБА_3 та
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання, з якого вбачається, що такий просить залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, зокрема Головне управління МВС України у Львівській області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи, розслідування кримінального провадження у якому накладено арешт на комбайни, що є підставою та предметом позовних вимог, неодноразово доручалося різноманітним підрозділам ГУМВС України у Львівській області і, як наслідок, судом постановлялися ухвали про заміну сторони у справі.

Приймаючи до уваги наведене, з метою своєчасного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача є підставним, а від так підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.27,33,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління
МВС України у Львівській області та у подальшому цивільну справу №1317/1879/2012
(№2/451/6/14) іменувати як справа за позовом
Приватного підприємства «Західний
Буг» до ОСОБА_3, Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області та ГУ МВСУ у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття майна з під арешту.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/240/14-ц
Провадження № 2-о/451/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

за участі представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Сушнівська сільська рада Радехівського району
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,215,256,259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №002793, виданий на підставі рішення Радехівської районної ради від 25 лютого 2000 року, виданий на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/1933/13-ц
Провадження № 2/451/41/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судових засідань Лозова Х.І.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Радехівської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, відкласти на 13 березня 2014 року на 10.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 111190/14 -ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим Красіков С.І. розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АРК з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , з мотивів, викладених в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позову без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09-30 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Ленінського районного суду АРК ( АРК,
Ленінський район, смт. Леніне, вул.
Пушкіна, 33)

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу-надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подавати суду письмові заперечення проти позову та наявні у них докази до 27 січня 2014 року. Сторони зобов'язані надати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Феодосія
Автономної Республіки Крим через
Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І.
Красіков