У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 р.
Кіровський райсуд м. Донецька в
складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання предстаника
відповідача ОСОБА_1 -адвоката Зими
Дмитра Леонідовича про відвід судді -
головуючого по цивільній справі
№2/258/342/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в
особі відділення «Донецька
регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1

Про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013р. до Кіровського
райсуду м. Донецька по пошті надійшла
заява представника відповідача за
довіреністю-адвоката Зими Д.Л., в якій
він просив задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Подолянчука
І.М.- головуючого по цивільній справі
№2/258/342/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в
особі відділення «Донецька
регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1

Свої вимоги про відвід судді
представник відповідача - адвокат Зима
Д.Л. аргументував тим, що суддя
незаконно виніс ухвалу про відмову в
зупиненні провадження по справі,
ігноруючи факт того, що в провадженні
Київського райсуду м. Донецька
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання
недійсним кредитного договору від 02
листопада 2011р., а саме на підставі
вказаного договору ПАТ «ВТБ Банк»
намагається стягнути заборгованість
за кредитом з ОСОБА_1

Вказане, на думку представника
відповідача, свідчить про
упередженість судді та його
заінтересованість щодо результату
розгляду справи.

Вважає, що за таких обставин
суддя не може неупереджено та
об`єктивно розглянути вказану
цивільну справу та заявляє відвід
головуючому по справі.

Суд, вислухавши думку
представника позивача за довіреністю -
Новомлинської Л.П., яка заперечувала
проти відводу головуючого по справі,
так як заява про відвід надумана,
безпідставна і не відповідає вимогам
закону про відвід судді, думку
представника відповідача за
довіреністю-адвоката Зими Д.Л., який
підтримав вказану заяву про відвід
судді, вивчивши матеріали справи,
приходить до переконання, що заява
представника відповідача - адвоката
Зими Д.Л. про відвід судді не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.20-25 ЦПК
України, суддя не може брати участь у
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у
результаті розгляду справи;

-він є членом сім`ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім`ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об`єктивності та
неупередженості судді.

Відвід повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з`ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

В провадженні Кіровського
райсуду м. Донецька перебуває позов ПАТ
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі проводиться
судове слідство.

Свої вимоги в заяві про відвід
судді, яка надійшла до суду під час
розгляду вказаної цивільної справи по
суті, представник відповідача -
адвокат Зима Д.Л. аргументував тим, що
суддя 02 липня 2013р. незаконно виніс
ухвалу про відмову в зупиненні
провадження по вказаній цивільній
справі за заявою представника
відповідача, який повідомляв, що в
провадженні Київського райсуду м.
Донецька перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору від 02 листопада 2011р., а на
підставі цього договору ПАТ «ВТБ Банк»
намагається стягнути заборгованість
за кредитом з ОСОБА_1, а тому просив суд
зупинити розгляд вказаної цивільної
справи до розгляду справи Київським
райсудом м. Донецька та ухвалення по
ній судового рішення.

Ухвала про відмову в зупиненні
провадження по справі 24 липня 2013р.
апеляційним судом була скасована.

Вказане, на думку представника
відповідача, свідчить про
упередженість судді та його
заінтересованість щодо результату
розгляду справи.

Доводи, викладені в заяві
представника відповідача-адвоката
Зими Д.Л. є безпідставними,
необгрунтованими, тенденційними та
надуманими, тобто такими, що не
відповідають вимогам ст.ст. 20-25 ЦПК
України, які передбачають підстави
для відводу судді, а оскаржувані дії
судді не є проявом його
необ`єктивності чи неупередженості
при розгляді справи і не є передбаченою
законом підставою для відводу
головуючого по справі.

Крім того, ухвалою суду першої
інстанції від 23 жовтня 2013р., за
повторним клопотанням представника
відповідача-адвоката Зими Д.Л., за тих
же підстав, викладених представником
відповідача-адвокатом Зима Д.Л. у
клопотанні, провадження по справі було
зупинено, але ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 20 листопада
2013р. ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження по справі була
скасована.

Викладене також спростовує
доводи представника відповідача.

Суд розцінює вказану заяву
представника відповідача тільки як
чергову спробу затягування розумних
строків розгляду справи та спробу
тиску на суд з боку представника
відповідача з метою у такий спосіб
вплинути на результати розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України,
суд-

У Х
В А Л И В:

Заяву представника
відповідача-адвоката ЗИМИ Дениса
Леонідовича про відвід головуючого по
справі - судді Подолянчука І.М. -
відхилити, розгляд справи продовжувати
тим же складом суду.

Суддя:

Провадження2/258/342/13

0525/11924/2012