overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/138/2014р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 березня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 38572,30 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Позивачем подано копію додатку №1 до кредитного договору №38/15/07-А від 17.09.2007р., копію додатку №2 до кредитного договору №38/15/07-А від 17.09.2007р., які є не зрозумілими та їх неможливо прочитати.

Крім того, копії документів, які додані до позову належним чином не завірені.

24.02.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 385,72 грн., сплачений за платіжним дорученням № 6946942 від 28.01.2014р., зарахувавши їх до ПАТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

19.03.2014
Справа № 6/326/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
ВДВС Приморського РУЮ Гогунського С.І. про роз`яснення змісту виконавчого листа за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,

встановив:

22.01.2014р. до суду звернувся начальник
ВДВС Приморського РУЮ Гогунський С.І. з заявою, в якій просить роз`яснити з якої дати необхідно стягувати аліменти.

В суд сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що 11.02.1997р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Постановою
Приморського районного суду
Запорізької області від 12.02.1997р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.02.1997р. до її повноліття. На підставі цієї постанови, 17.02.1997р. видано виконавчий лист № АЕ-11/1997, в якому дійсно відсутні дані про відомості з якої дати потрібно почати стягнення аліментів.

То ж потрібно визначити дату виконання з 11.02.1997р.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву начальника ВДВС Приморського РУЮ
Гогунського С.І. задовольнити.

Роз`яснити зміст виконавчого документу
№ АЕ-11 від 12.02.1997р. за яким необхідно виконувати стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.02.1997р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд в 5 днів.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

19.03.2014
Справа № 219/5284/2013-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю

представника позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Артемівську Донецької області питання про виправлення описки в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 23 вересня 2013 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині рішення суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком вказано 2222090,92 грн., а правильна сума заборгованості - 222090,92 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Так дійсно в мотивувальній частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2013 року вказано суму, заборгованості за кредитним договором, яка присуджена до стягнення з ОСОБА_1 - 2222090,92 грн., а згідно позовної заяви сума заборгованості - 222090,92 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині даного рішення суму заборгованості за кредитним договором, яка присуджена до стягнення з ОСОБА_1 - 222090,92 грн., замість - 2222090,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
Справа № 223/195/14-ц
Провадження № 2/223/248/2014
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

21.03.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 226/835/14-ц
Справа № 2/226/413/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"24" березня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 годин "2" квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "2" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/6151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя
Роїк Д.Я.
№ 225/1041/14-ц
№ 6/225/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Дзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09:30 год. 01.04.2014 року в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Заявнику для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до подання, а також примірник їх копій - для органів внутрішніх справ, які уповноважені здійснювати розшукові дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 223/193/14-ц
Провадження № 2/223/246/2014
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

21.03.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 11» лютого 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Судове засідання призначити на « 17» березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

11.02.2014
Справа № 226/830/14-ц
Справа № 2/226/408/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання прав та обов'язків забудовника

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання прав та обов'язків забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання прав та обов'язків забудовника.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 11 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 квітня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 20» лютого 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Судове засідання призначити на « 19» березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

20.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач по справі
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач не надав доказів на підтвердження підстав для визначення підсудності за вибором позивача, зокрема за місцем мешкання позивача.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві, як таку, що не підсудна
Добропільському міськрайонному суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 31 березня 2014 року.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.М. Любчик
< Суддя/Прізвище >
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/141/14 у справі № 268/458/14-ц за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Провадження № 2/521/6335/14
У Х В А Л А

« 27» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 14» жовтня 2014 р. на 12 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Р. С. З. № 52 провадження у цивільній справі 05 березня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ДП "Іваньківський цукровий завод" про стягнення
Позивач звенувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної
На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач працював в ДП
«Іваньківський цукровий завод» електрозварником з 01.07.2013 року.
Звільнений з роботи згідно п. 1 ст. 36
КЗпПУ за угодою сторін. Згідно ст. 115
КЗпПУ відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати заробітну плату, проте в цій частині відповідачем закон порушувався. За період роботи позивача на ДП «Іваньківський цукровий завод» є заборгованість по заробітній платі в розмірі 6937.87 грн., що підтверджується розрахунковим листком за жовтень 2013 року, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/256/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ДП "Іваньківський цукровий завод" про стягнення заробітної плати і призначити її до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
Представнику ДП "Іваньківський цукровий завод" подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко