overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; під час державної реєстрацію шлюбу, що розривається, позивачу «ОСОБА_1» надати прізвище
«ОСОБА_1».

На обґрунтування зазначеного позову позивач послалася на ті обставини, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.01.2010 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають, проте відповідач відмовився розірвати шлюб в органах РАЦ.

Сімейне життя сторін не склалося по тій причині, що у відповідача дуже запальний характер, у зв'язку з чим виникають сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги .

Позивача вважає, що збереження сім»ї не можливе, примирення не бажає.

Спір з приводу розподілу майна між сторонами відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила суд його задовольнити. Пояснила, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з червня 2013 року. Шлюб носить формальний характер.
Відновлення сім»ї вважає неможливим, примирення не бажає.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Відновлення сім'ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, фактично шлюбні відносини припинено з червня 2013 року.

Згідно наданих сторонами пояснень суд приходить до висновку, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, що є основою шлюбу, а тому збереження шлюбу буде протирічити інтересам сторін.

Спір з приводу розподілу майна між сторонами відсутній.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112,113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №16,- розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Л. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1050/14-ц

05 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1050/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
Справа № 505/473/14-ц
№2/505/476/2014
У Х В А Л А

05.02.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 05.02.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
№ 2-171-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 02. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві, цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1 - про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Співдружність» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 559/72/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 8094,94 грн.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, в зв"язку з чим позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п"яти дні з отримання копії ухвали. До вказаного терміну недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/697/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18063 грн. 35 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18063 грн. 35 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 11 год. 50 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турянський І.Є.
Справа № 406/6337/13
Провадження № 22ц/782/5740/13
"30" січня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської головуючого: Галан Н.М., суддів: Лісіциної А.І., при секретарі: Ковальчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2014 року залишено без змін рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлено порушення норм цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення
Алчевського міського суду луганської області від 16.08.2007р. за ново виявленими обставинами та стягнення аліментів на дитину.

09.08.2013р. по справі відкрито провадження та 15.08.2013р. призначено до розгляду, але при цьому суддя не звертає уваги на те, що перегляд за нововиявленими обставинами можливо лише за заявою сторони або особи, які беруть участь у справі. Розгляд спору про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглядається в позовному провадженні. Тобто, суддею не дотримано вимог ст..122 ЦПК України.

Відповідно ст..157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Однак, судом порушено вимоги ст..157 ЦПК україни та справу розглянуто з порушенням строку.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голови Алчевського міського суду Луганської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л
И Л А:

Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голови
Алчевського міського суду Луганської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Головуючий:
Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15, 27.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4С/434/3/14
Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. перевірив виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України в скарзі ОСОБА_1, оскаржувана особа - Управління ДВС ГУЮ в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень про оскарження бездіяльності державного
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця
Управління ДВС ГУЮ в Луганській області в особі відділу примусового
Дана скарга ухвалою суду від 24 грудня 2013 року залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків скарги - п'ять днів, після отримання заявником даної ухвали, однак недоліки скарги до наступного
До наступного часу даних про отримання заявником ухвали від 24 грудня 2013 р. у суду немає.
Виходячи з цього, заявнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги та повідомити про необхідність усунути
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України суддя, -
Продовжити заявнику строк для усунення недоліків скарги, повідомив заявника про необхідність усунути недоліки скарги, тобто про необхідність надати до скарги документ про сплату судового збору як то передбачено ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, враховується в 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229.40 гривень, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання заявником даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленого часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення заяву у відповідність до вимог ЦПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Космінін
Справа № /534/236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи
Кредитної спілки «Надія» про стягнення коштів в порядку зворотньої вимоги.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи
Кредитної спілки «Надія»про стягнення коштів в порядку зворотньої вимоги.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 березня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
06.02.2014 Справа № 756/491/14-ц
Унікальний №756/491/14-ц
Провадження №2/756/1383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 21 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
Барановського Бориса Вікторовича, відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві
Барановського Бориса Вікторовича, відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Шевчук О.В. про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Шевчук О.В., за погодженням із начальником ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві М’ягким
В.Я., звернувся до суду з поданням про проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій.

Представник ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.
Причин неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за відсутності представника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

Однак, із подання не вбачається обставин, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, вчинялися дії направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

До подання, наданого державним виконавцем взагалі не додано будь-яких додатків.

Крім того, до подання не додано доказів, про те, що боржникові взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та проведення будь-яких виконавчих дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 121, 376 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Шевчук О.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька