overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/834/14-ц
Провадження № 2-н/592/56/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2989 грн. 37 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява КП «Муськводоканал»
СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2989 грн. 37 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/834/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2989 грн. 37 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 6/123/36/2014
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька
М.Ф,

при секретарі Жолуденко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Волокітіної
С.В. про усунення описки та внесення виправлень в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача Волокітіна
С.В. звернулась до суду із заявою про усунення описки та внесення виправлень в судовому наказі, що виданий
Київським районним судом м.Сімферополя 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги, а саме в резолютивній частині наказу не вірно вказана сума, яка підлягає стягненню, та відсутня вказівка на індентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вказані Волокітіною С.В. недоліки знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ст. 219 ЦПК України встановлено, що суд вправі усунити описку допущену в рішенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку допущену в судовому наказі Київського районного суду м.
Сімферополя від 27.09.2013р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за надані послуги зв'язку, а саме замість помилково зазначеної в резолютивній частині суми стягнення прописом «…(п'ять тисяч двадцять п'ять)» читати «… (вісімсот двадцять)», далі по тексту наказу.

Доповнити наказ Київського районного суду м. Сімферополя від 27.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованості за надані послуги зв'язку даними ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Справа № 507/654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої
Н.І.,

при секретарі - Войковській
І.П.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції - Казани А.Г. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Любашівського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 в зв"язку із заборгованістю по аліментах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

На виконання рішення Любашівського районного суду, у ВДВС Любашівського
РУЮ направлено виконавчий лист № 1116/3292/12 від 17.12.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2012 року до 26.01.2027 року.

Громадянин ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Зеленогірське,
Любашівського району, Одеської області, останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_1, однак державним виконавцем встановлено, що він за вказаною адресою не мешкає .
Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, заборгованість гр. ОСОБА_2 по в/листі № 1116/3292/12 від 17.12.2012 року, становить 9460,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.
Зеленогірське, Любашівського району,
Одеської області.

Копію постанови направити в відділ державної виконавчої служби
Любашівського РУЮ, Одеської області.

Суддя: Н.І.Споришева
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Кагарлицького комунального житло-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1391/14
Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/414/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Д.О.
Справа № 682/110/14-ц
Провадження № 2-о/682/9/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб, оскільки вона не досягла віку вісімнадцяти років, по досягненні якого в Україні дозволено реєструвати шлюб, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, від якого перебуває у стані вагітності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлену вимогу підтримала і пояснила, що вона тривалий час зустрічається із ОСОБА_4,з яким бажає створити сім»ю та від якого чекає народження дитини.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, мати та батько заявниці просять задоволити вимогу ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб, оскільки вона та
ОСОБА_4 бажають створити сім»ю і чекають народження дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_4 також просить задоволити вимогу заяви та надати ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки він кохає її, є батьком майбутньої дитини, бажає із заявницею зареєструвати шлюб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. На день розгляду справи судом заявниця досягла віку 16 років.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

На день розгляду справи судом ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, тобто 18 років.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до довідок Славутської ЦРЛ від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що право на шлюб відповідає інтересам заявниці, тому заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 213-215, 234 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 360/1702/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/268/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 41
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вислення з будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року апелянту надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної хвали апелянт отримав 11 грудня 2013 року ( а.с.47).

Таким чином, станом на 30 січня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 690/71/14-ц
Провадження № 2/690/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної ОСОБА_1 до Ватутінського житлово-будівельного кооперативу №2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінського житлово-будівельного кооперативу №2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 12 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Справа № 682/80/14-ц
Провадження № 6/682/4/2014
У Х В А Л А

22.01.2014 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута питання про виправлення описки в рішенні
Славутського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнано за ними в рівних частках право власності на спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та залишилося після смерті
ОСОБА_4

В мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення судом допущено описку та помилково зазначено адресу спадкового будинку
АДРЕСА_1 замість правильної адреси
АДРЕСА_1.Крім того, в мотивувальній частині рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В заяві до суду позивачі просять виправити цю описку та проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач Лисиченська сільська рада належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК
України слід виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Славутського міськрайсуду від 12 вересня 2013 року і вважати правильною адресу спадкового будинку - АДРЕСА_1 та дату смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Славутського міськрайсуду від 12 вересня 2013 року і вважати правильною адресу спадкового будинку - АДРЕСА_1, дату смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року та викласти резолютивну частину рішення в слідуючій редакції: визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 та залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Роїк В. П.
провадження № 4-с/251/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кабалова
К.Є

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кабалова К.Є щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі 2-251-139-13 від 4.03.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Кабалова К.Є .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 9-00 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської
Дивізії, 79 (кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Кабалова К.Є . копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Кабалова К.Є та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хомченко Л.І.
Справа № 401/5994/13-ц;2/401/195/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна, що є у спільній власності подружжя.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
УХВАЛА 2/263/950/14

про залишення позову без розгляду

05.02.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, ці вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
провадження № 4-с/251/224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Кабалова
К.Є

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кабалова К.Є щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі №2-251-331-13 від 16.04.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Кабалова К.Є .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014року на 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської Дивізії, 79
(кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Кабалова К.Є . копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Кабалова К.Є та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хомченко
Л.І.
Справа № 458/157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

04.02.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 14.02.2012 року між нею та відповідачем у відділі ДРАЦС
Турківського РУЮ було зареєстровано шлюб. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з чоловіком стало неможливим, оскільки він безпідставно вчиняв сварки, бив її та знущався над нею.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновити її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" і стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 13.02.2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, якого зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Позивачку ОСОБА_1 зобов'язати вказати правові підстави для зміни прізвища при розгляді справи у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 441/19/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2009 року відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області зареєстрував шлюб між сторонами, актовий запис № 472.

Від подружнього проживання народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.
Призначити судовий розгляд справи на 03.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок,
Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н. І. Яворська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1217/14-ц
(провадження № 2/230/652/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 14.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін