overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/459/14
Справа № 754/4629/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Грегуль О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.04.2006 р. боржники є власниками по ? частині
Відповідно до розрахунку
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2014 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, складає по 5884
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), яка є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15) заборгованість за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в розмірі 5884
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_2), яка є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15) заборгованість за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в розмірі 5884
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
Провадження№ 2/521/2396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 14» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Нейковій Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 27 січня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який було зареєстровано Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, про що в книзі реєстрації шлюбів 2007 року 27 січня було зроблено актовий запис №43 та видано свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1- розірвати.

Зберегти за ОСОБА_1 прізвище, набуте внаслідок реєстрації шлюбу .

При оформленні розірвання шлюбу, сплату державного мита в органах ДРАЦС стягнути з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3935/14-ц
Рядок статзвіту №__
Кількість днів у провадженні
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-пал»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк, в особі представника Темченка Я.Г. звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Тара-пал», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 113, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-пал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів.

Ухвалою судді від 31.01.2014 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120, 121
ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Як вбачається з поштового зворотнього повідомлення, копію ухвали позивач отримала 13.02.2014.

На адресу суду 25.02.2014 надійшла заява позивача про виправлення недоліків у позовній заяві.

Разом з тим, позивачем вказані в ухвалі суду від 31.01.2014 недоліки не усунуто. Так, позивачем не вказано розміру заборгованості за аліментами, не надано детального розрахунку заборгованості, доказів розміру заборгованості та розрахунку пені від суми несплачених аліментів із зазначенням кількості днів, за який проведено розрахунок.

Окрім того, в супереч вимог ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/2498/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

17 лютого 2014 року м.Мала
Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.,

з участю секретаря Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска в порядку ст.220
ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року позов ОСОБА_1 до
Маловисківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа відділ Держземагенства у
Маловисківському районі про визнання недійсними договорів оренди - задоволено.

14.01.2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду.

23.01.2014 року ухвалою судді
Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК
України, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутнісь.

Відповідно до частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з
Маловисківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Маловисківської районної державної адміністрації - 38
(тридцять вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, ОСОБА_2 - 38 (тридцять вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, ОСОБА_3 -38 (тридцять вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрати .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.М. Вдовіченко
Справа №: 398/8111/13-цУХВАЛА
"27" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням по даній цивільній справі автотоварознавчої експертизи. 26 березня 2014 року до суду від судового експерта авто-товарознавця
ОСОБА_3 надійшов висновок експерта
№ 5.14 від 24 березня 2014 р. з результами проведення автотоварознавчої
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК
Відновити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин на 22 травня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Крімченко С.А.
Провадження № 2/234/938/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого - судді Сухоручко
Ю.О.

при секретарі -
Ксєнофонтові Д.І.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.03.2014 року представник позивача ТОВ
«Колекторська компанія «Вердик» Ю.В.
Лисак, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі заявника у зв'язку з рядом об'єктивних обставнин. Однак, представник позивача не надав відомостей із зазначенням об'єктивних обставин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи свої заперечення тим, що він не має заборгованості за кредитом, оскільки все сплатив.

Як вбачається з вимог ст. 169 ЦПК України суд вікладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, тобто не більше 2 місяців з дня відкриття провадження.

Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважної причини, не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнаною неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник позивача не надав доказів, що відсутній з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, за необхідне визнати причину неявки представника позивача ТОВ
«Колекторська компанія «Вердик» - неповажною.

Керуючись ст.157, 169 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Визнати причину неявки в судове засідання 19 березня 2014 року представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердик» - неповажною.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 309/1071/14-ц
Провадження № 2-н/309/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви Хустського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві Хустське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 500,42 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою
Хустського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судових витрат по справі протягом трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 234/5290/13-ц
Провадження № 2/234/2188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі -
Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

13.03.2014 року до суду надійшла заява ВРАЦС про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена помилка а саме, у написанні першого абзацу резолютивної частини рішення: замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.», вказано
«Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.».

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(а.с.3).

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 11 червня 2013 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.Сухоручко
Провадження № 2/234/305/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі Головуючого - судді-
Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові
Д.І.

за участю:

представника позивача-
Голаковської Т.І.

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки
ОСОБА_1 здійснила обмін своєї ? частки квартири АДРЕСА_1 зі своїм чоловіком
ОСОБА_3, а власником ? частки квартири є її донька ОСОБА_4.Отже, забов'язання по оплаті заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року покладається на ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Вислухав думку сторін, перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 439/100/14-ц/2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого нежитлового приміщення.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

05.02.2014 року від позивача
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2
ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.
Тернополя до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" про відшкодування шкоди.
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.02.2014 р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко