overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/141/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.02.2014 року о 09:20 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 500/8197/13-ц
Провадження № 2/500/665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить провести розподіл майна, яке придбане ними у період шлюбу, а саме квартири АДРЕСА_1, по 1/2 частині кожному.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги уточнила, а саме просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, надавши відповідну угоду підписану сторонами у справі пояснила, що вони дійшли згоди про розподіл вказаного майна, тобто вона сплачує відповідачу вартість 1/2 частини вказаної квартири у розмірі 207500 грн., а він не заперечує проти визнання за нею право власності на всю квартиру.

Відповідач ОСОБА_2, уточненні позовні вимоги визнав у повному обсязі, та пояснив, що вони дійсно дійшли згоди щодо розподілу квартири, також пояснив, що він отримав від позивачки ОСОБА_1, вартість 1/2 частини квартири у розмірі 207500 грн., про що зазначено в угоді підписаною ним, не заперечує проти визнання за позивачкою ОСОБА_1, право власності на всю квартиру.

Вислухавши пояснення сторін, та їх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС м. Ізмаїл, актовий запис
№ 394.

У період шлюбу сторонами по справі, була придбана квартира АДРЕСА_1, по договору купівлі - продажу від 06.12.1996 року, реєстр № 1-6005.

Сторонами підписана угода, тобто вони дійшли згоди про розподіл майна, а саме відповідачем отримана від позивачки вартість 1/2 частини квартири у розмірі 207500 грн., та він не заперечує проти визнання за позивачкою право власності на всю квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від

того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 60,69, 70,71
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 388/540/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2014 року , ухваленому у даній справі - позов ОСОБА_1 задоволено , шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано .

У поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у вказаному рішенні суду , а саме : дату реєстрації шлюбу виправити з « 26.07.2008 року» на «05.06.1999 року» .

В судове засідання сторони не з»явилися . Заявницею ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву , в якій просить розглянути заяву про виправлення описки без її участі , вказану заяву підтримує та просить виправити описку . Відповідачем
ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомлено . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . За таких підстав , у відповідності до положень ч. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає явку сторін необов»язковою .

Вивчивши матеріали зазначеної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Дійсно судом у тексті рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між сторонами як « 26.07.2008 року» , замість дійсного - « 05.06.1999 року» .

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстровано 05.06.1999 року ( а.с. 4 ) .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши в тексті даного рішення дату реєстрації шлюбу - « 05.06.1999 року» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1201/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Харченко
І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та
Громадської організації «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах засновника та члена цієї організації ОСОБА_2 до Держави
України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня ОСОБА_2 та Громадська організація «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів
«ЮСТІ*С» в інтересах засновника та члена цієї організації ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2013 року скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 та
Громадської організації «Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів «ЮСТІ*С» в інтересах засновника та члена цієї організації ОСОБА_2 до Держави
України в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Харченко
№ 2/243/718/2014
№243/851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 17 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Провадження № 2/380/132/14
Справа № 380/417/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа 237/420/14-ц
Номер провадження 2/237/571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до 06.02.2014 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" лютого 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "17" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 06.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади селища Широке міста Харцизька Донецької області в особі місцевого органу самоврядування про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади селища Широке міста Харцизька Донецької області в особі місцевого органу самоврядування про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити 17 лютого 2014 року на 09.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2005 року по цивільній справі № 2-2050/2005 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в вступній частині допущені помилки, щодо дати винесення рішення, помилково зазначено дату 28 жовтня вересня 2005 року замість вірної дати 28 жовтня 2005 року, в зв'язку з чим просить виправити допущену помилку.

Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з протоколу судового засідання вбачається, що дата розгляду справи з винесенням рішення 28 жовтня 2005 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2005 року по цивільній справі № 2-2050/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виправити в вступній частині судового рішення вірну дату винесення рішення, зазначивши 28 жовтня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.01.14р. ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Рядок статзвіту № 46 справа № 165/176/14-ц провадження №2/165/103/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

« 10» лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. « 17» лютого 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 165/215/14-ц
Провадження № 2-н/165/14/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства №2
Нововолинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована індентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Житлово-комунального підприємства №2 Нововолинської м. Нововолинськ, МФО 303398, код 32456748, 1898 (одну тисячу вісімсот дев'яносто вісім) грн. 97 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2008 року по 01.01.2014 року, 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Житлово-комунального підприємства №2
Нововолинської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________