Номер провадження № 22-ц/785/2056/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
зобов»язання надання доступу до
сантехнічних мереж квартири за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року КП «Житлово-комунальний
сервіс «Хмельницький» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
зобов»язання надання доступу до
сантехнічних мереж квартири та
стягнення судових витрат.

Представник КП «Житлово-комунальний
сервіс «Хмельницький» посилався на те,
що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають в
АДРЕСА_2 та не допускають до своєї
квартири для перевірки роботи
сантехнічних приборів для з»ясування
причин залиття квартири АДРЕСА_1 у
цьому будинку, де проживає ОСОБА_6.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов
КП ЖКС «Хмельницький» не визнали з
посиланням на те, що працівники
підприємства не зверталися до них з
вимогою про надання доступу в квартиру
для перевірки сантехнічних мереж.

Рішенням Малиновського районного
суду м.Одеси від 01 жовтня 2013 року
позовні вимоги КП «Житлово-комунальний
сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
зобов»язання надання доступу до
сантехнічних мереж квартири
задоволено у повному обсязі.

Зобов»язано відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати доступ до
сантехнічних мереж квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати,
тому що воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог
КП«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» відмовити, а їх позовні
вимоги задовольнити.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності третьої особи
ОСОБА_6, яка належним чином повідомлена
про час та місце судового засіданні, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки про виклик
та заявою про розгляд справи у її
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, заперечення
на неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов КП ЖКС
«Хмельницький» суд першої інстанції
посилався на те, що з вини жителів
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 у
цьому будинку.

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
судом неправильно застосовано норми
процесуального і матеріального права,
що, відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, є підставами для скасування
рішення суду з ухваленням нового
рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковими підставами для
скасування рішення суду.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в
АДРЕСА_2 та є споживачам послуг, які
надає з водопостачання КП
«Інфоксводоканал», виконавцем яких є
КП ЖКС «Хмельницький». Договір між
споживачами і виконавцем зазначених
послуг відсутній.

Вказаний житловий будинок знаходиться
на балансі та утримуванні КП ЖКС
«Хмельницький».

Послуги з водовідводу надає КП
«Інфоксводоканал».

Посилаючись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не допускають представників КП
ЖКС «Хмельницький» до своєї квартири
для перевірки стану сантехнічних мереж
у квартирі АДРЕСА_2 будинку для
з»ясування причин появи води на стелі
та стінах у ванній кімнаті квартири
АДРЕСА_1 у цьому ж будинку позивач за
первісним позовом просив зобов»язати
відповідачів надати доступ до їх
квартири, при цьому підставами позову
зазначили ст.ст. 100, 179, 189, 190, 191 ЖК
України. Однак, вказані позивачем норми
закону не можуть бути підставами
заявленого в такій редакції позову КП
ЖКС «Хмельницький».

Питання надання та споживання послуг
регулюються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про питну воду та питне
водопостачання», Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою КМУ № 630 від 21
липня 2005 року, зі змінами, внесеними
постановою КМУ України № 1268 від 31
жовтня 2007 року, Типовим договором про
надання послуг та іншим
законодавством.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

КП ЖКС «Хмельницький» не надало
жодного належного та допустимого
доказу того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
не допускали представників
підприємства до своєї квартири для
перевірки сантехнічних мереж.

Встановлення причин замокання у ванній
кімнаті квартири АДРЕСА_1 та винних
осіб за цим фактом не було предметом
позову КП ЖКС «Хмельницький». Однак,
суд першої інстанції, встановивши
своїм рішенням причину замокання в
квартирі АДРЕСА_1, вийшов за межі
позовних вимог КП ЖКС «Хмельницький».

Власник квартири АДРЕСА_1 не звертався
до суду з позовом про стягнення шкоди,
спричиненої залиттям квартири, за яким
необхідно було б встановлювати причину
залиття та встановлювати осіб, винних в
спричиненні шкоди, та не позбавлений
такого права в майбутньому на свій
розсуд.

Посилання первісного позивача на акти
від 10.12.2012 року, 21.01.2013 року, 09.07.2013 року
про виявлені замокання стелі та стін у
ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, як на
належний доказ того, що представники КП
ЖКС «Хмельницький» не були допущені
відповідачами в свою квартиру, є
безпідставними та не можуть бути
підставою для задоволення саме такого
позову, який розглядався судом.

Крім того, позовні вимоги КП ЖКС
«Хмельницький» не містять в собі вимог
про те, кому саме позивач просить
надати доступ до сантехнічних мереж
квартири. При розгляді справи в суді
першої інстанції первісним позивачем
позов в цій частині не доповнювався, не
змінювався та не уточнювався.

Доводи апеляційної скарги про
скасування рішення суду в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову та ухвалення рішення про
задоволення зустрічного позову
задоволенню не підлягають. Встановлено
та підтверджено технічним записом
судового засідання, ухвалою суду від 16
грудня 2013 року про виправлення описки в
рішенні суду та сторонами не
заперечується, що зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП ЖКС
«Хмельницький» про відновлення
водопостачання взагалі не розглядався,
по цим вимогам рішення суду не
ухвалювалося. Суд апеляційної
інстанції вправі перевіряти
законність та обґрунтованість рішення
суду, яке постановлене за розглянутими
вимогами.

При встановлених обставинах,
розглянувши справу відповідно до вимог
ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, колегія суддів
прийшла до висновку про відмову в
задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного
суду м.Одеси від 01 жовтня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
зобов»язання надання доступу до
сантехнічних мереж квартири.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.В.
Оверіна

О.Г.
Журавльов