Суддя: Зайченко С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Овчарова
А.В.,

представника відповідача - Приходько
В.М.,

представника відповідача Волик Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті
Горлівка Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської
санітарно-епідеміологічної станції
Донецької обласної
санітарно-епідеміологічної станції
Міністерства охорони здоров'я України
про визнання дій протиправними,
скасування інформаційних довідок,
зобов'язання вчинити певні дії та до
Приватного акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівник» про
зобов'язання проведення атестації
робочого місця у присутності
позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до відповідача
Горлівської міської
санітарно-епідеміологічної станції
Донецької обласної
санітарно-епідеміологічної станції
Міністерства охорони здоров'я України
(далі Горлівської міської
санітарно-епідеміологічної
станції)про визнання протиправними дій
відповідача щодо видачі
необґрунтованої інформаційної довідки
від 22.05.2009р. №176/04.1 та скасування її в
частині умов праці на підприємствах:
Горлівський завод «Стройдеталь», ПП
«Сфінкс», ТОВ «Нова Січ», КП
«Горлівський колгоспний ринок»;
визнання протиправними дій
відповідача щодо видачі
необґрунтованої інформаційної довідки
від 06.09.2011р. №293/04.1 та скасування її;
визнання протиправними дії
відповідача щодо видачі
недостовірного доповнення від 14.07.2009
року № 247/04.1 та скасування його;
зобов'язання відповідача здійснити всі
необхідні дії, передбачені «Порядком
складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці», затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 13 грудня 2004 р. N 614 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 лютого 2005 р. за N 260/10540,
та затвердження нової інформаційної
довідки щодо умов праці відповідача.

Також позивач звернувся з позовними
вимогами до відповідача 2 - Приватного
акціонерного товариства «Горлівський
машинобудівник» про зобов'язання
проведення атестації робочого місця у
присутності позивача.

Позов мотивовано складанням
відповідачем інформаційних довідок
умов праці позивача без врахування
всіх обставин, що мають значення для
правильного і законного вирішення
питання, оскільки, на думку позивача,
вони не відповідають вимогам п. 1.12
«Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці». Позивач зазначає, що
всупереч вказаного пункту
відповідачем не використано ніяких
даних по ліквідованим підприємствам,
на яких він працював - щодо
інформаційної довідки від 22.05.2009р.
№176/04.1.

Також, позивач вважає, що відповідач
необґрунтовано застосував відносно
нього дані щодо умов праці на робочому
місці газозварювальника, оскільки
позивач посилається на виконання під
час роботи спеціальних замовлень з
наплавлення латуні та міді, та умови
його праці суттєво відрізнялись від
умов штатного газозварювальника, на
підтвердження чого позивачем
подавались до відповідача
підтверджуючи документи - щодо
інформаційної довідки від 06.09.2011р.
№293/04.1.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та
вищезазначене.

Представник відповідача - Горлівської
міської санітарно-епідеміологічної
станції Донецької обласної
санітарно-епідеміологічної станції
Міністерства охорони здоров'я України
позовні вимоги не визнав, зазначивши,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та подані з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Надавши письмові заперечення.

Представники відповідача Приватного
акціонерного товариства «Горлівський
машинобудівник» позовні вимоги не
визнали, зазначивши, що законні
підстави для проведення позачергової
атестації робочого місця відсутні
законні підстави, надавши письмові
заперечення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у їх
сукупності прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем складені інформаційні
довідки умов праці позивача: - від
22.05.2009р. №176/04.1, - від 06.09.2011р. №293/04.1, а
також доповнення від 14.07.2009р. №247/04.1 до
інформаційної довідки від 22.05.2009р.
№176/04.1, яка не є спірною у цій справі.

Із позовної заяви та наданих
сторонами пояснень вбачається, що
спірні інформаційні довідки складені
на відповідні запити Горлівської
міської лікарні №1, де позивач проходив
обстеження, та є у переліку документів,
що використовуються з метою подальшого
вирішення питання про зв'язок
хронічного захворювання (отруєння)
позивача з впливом виробничих факторів
і трудового процесу та, відповідно,
встановлення діагнозу хронічного
професійного захворювання (отруєння).

Із інформаційної довідки від 22.05.2009р.
№176/04.1 вбачається, що відповідачем
встановлено профмаршрут позивача, у
тому числі: Горлівський завод
«Стройдеталь» -
електрогазозварювальник 3 місяці, ПП
«Сфінкс» - електрозварювальник ручної
зварки 5 місяців, ТОВ «Нова Січ» -
газоелектрозварювальник 11 місяців
(25.03.2003р. - 12.03.2004р.), КП «Горлівський
колгоспний ринок» - 5 років 9 місяців. Та
зазначено, що Горлівський завод
«Стройдеталь», ПП «Сфінкс», КП
«Горлівський колгоспний ринок»
ліквідовані без правонаступника,
відомості щодо умов праці за період
роботи - відсутні.

Також, по ТОВ «Нова Січ» зазначено, що
позивач виконував зварювальні роботи,
даних про умови праці за період з
2003-2004р. на підприємстві не має.

Зазначено, що довідка складена у тому
числі на підставі звіту ТОВ «Нова Січ»
від 03.04.2009р. №31.

В доповненні від 14.07.2009р. №247/04.1 до
інформаційної довідки від 22.05.2009р.
№176/04.1 також зазначено, що відомості
про наявність шкідливих виробничих
факторів на ТОВ «Нова Січ» - відсутні, а
робоче місце газоелектрозварювальника
- ліквідоване. ПП «Сфінкс», КП
«Горлівський колгоспний ринок»
ліквідовані без правонаступника.

При цьому зазначено, що працюючи на
вказаних підприємствах, згідно
професійного маршруту, позивач міг
піддаватись впливу шкідливих хімічних
речовин (зварювальний аерозоль).

Із інформаційної довідки від 06.09.2011р.
№293/04.1 вбачається, що відповідачем
встановлено, що позивач працював з
17.06.2010р. по 01.06.2011р. газозварювальником
механічного цеху М-4 на ЗАТ
«Горлівський машинобудівник», яке
перейменовано на Приватне акціонерне
товариство «Горлівський
машинобудівник».

Зазначено, що позивач виконував
газозварювальні роботи (наплавлення
металу) за допомогою газового різака,
працюючого на стисненому природному
газі та кисню, та піддавався впливу
виробничих факторів: загазованість,
виробничий шум, несприятливий
мікроклімат, фізична напруга.

Зазначені у вказаній інформаційній
довідці рівні виробничих факторів
складені на підставі «Картки умов
праці» за 2008р. Час контакту з
інгредієнтами, що входять до складу
зварювального аерозолю, на підставі
«Карти нагляду використання робочого
часу протягом зміни» складає 90.7%.

У зв'язку із наведеним в
інформаційній довідці від 06.09.2011р.
№293/04.1 зроблено висновок, що умови та
характер праці газозварювальника
відносяться до 3 класу 1 ступеню за
мікрокліматом, 3 класу 2 ступені за
шумом.

Також, наведено, що вказана
інформаційна довідка складена на
підставі відповіді Приватного
акціонерного товариства «Горлівський
машинобудівник» від 22.08.2011р. №62-2/1297.

Із листа Приватного акціонерного
товариства «Горлівський
машинобудівник» від 23.04.2012р. вих. №62-2/471
вбачається, що інших матеріалів, інших
умов праці та виконання виробничих
операцій позивачем - не мається.

Позивачем отримано висновок від
20.12.2011р. (вих. № 4310 від 23.12.2011р.)
Центральної лікарсько-експертної
комісії Клініки професійних
захворювань Державної установи
«інститут медичної праці Академії
медичних наук України» та виписку із
медичної картки (вих. № 4264 від 22.12.2011р.)
Клініки професійних захворювань
Державної установи «інститут медичної
праці Академії медичних наук України»
у яких зазначено, що основний діагноз
позивача: хронічний бронхіт ІІ в фазі
ремісії, дифузний пневмосклероз, ЛН 0-1 -
захворювання не пов'язане з умовами
праці у зв'язку з відсутністю
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці за період роботи на
Горлівському заводі «Стройдеталь», ПП
«Сфінкс», Новогорлівському машзаводі,
КП «Горлівський колгоспний ринок».

Таким чином, після отримання
зазначених висновку та виписки позивач
дізнався про негативні наслідки
відсутності санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на
підприємствах, на яких він працював,
для можливості встановлення зв'язку
захворювання позивача з умовами праці.

У судовому засіданні позивач не зміг
встановити дату отримання зазначених
висновку та виписки, проте зазначив, що
отримав їх приблизно у березні - квітні
2012р.

Позивач звернувся до Донецької
обласної санітарно-епідеміологічної
станції із заявою від 04.04.2012р. про
незгоду із змістом інформаційних
довідок умов праці позивача: - від
22.05.2009р. №176/04.1, - від 06.09.2011р. №293/04.1, а
також доповнення від 14.07.2009р. №247/04.1 до
інформаційної довідки від 22.05.2009р.
№176/04.1.

Вказана заява отримана Донецькою
обласною санітарно-епідеміологічною
станцією 12.04.2012р., про що мається
відповідна відмітка на копії заяви, яка
надана до суду Донецькою обласною
санітарно-епідеміологічною.

Відповідність вказаної копії наявної
у матеріалах справи заяви позивача від
04.04.2012р. оригіналу підтверджена
позивачем та не спростовується
представником відповідача.

У зв'язку із зазначеним комісією у
складі представників відповідача,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання України
Центрально-міського району м. Горлівки,
АТ «Горлівський машинобудівник», ПрАТ
«Горлівський машинобудівний завод»
ПрАТ «НГМЗ-БУР», проведено розгляд
заяви позивача, за наслідками якої
складений протокол розгляду скарги від
27.04.2012р.

Згідно висновку вказаного протоколу,
розглянувши наявні матеріали, а також
матеріали, які були надані на запити
відповідача відносно умов праці
позивача, комісія вважає, що вони є
повними та достовірними, коректуванню
не потребують.

Донецькою обласною
санітарно-епідеміологічною станцією
надано відповідь від 16.05.2012р. №4080/03.3,
згідно якої позивачу повідомлено, що:

- проведення обстеження робочого місця
газозварювальника ділянки №4 цеха №4
не є можливим, оскільки наказом ПрАТ
«Горлівський машинобудівник» від
20.03.2012р. №201 робоче місце ліквідовано;

- санітарний нагляд за станом умов
праці на підприємствах Горлівський
завод «Стройдеталь», ПП «Сфінкс», ТОВ
«Нова Січ», КП «Горлівський колгоспний
ринок» - не проводився, відповідно,
надати дані про умови праці за
архівними даними, або за іншими
офіційними даними про умови праці на
аналогічних місцях - не можливо;

- оскільки вказані підприємства
ліквідовані без правонаступництва,
підготовка інформаційної довідки умов
праці - неможлива;

- наукові розробки та
санітарно-гігієнічні дослідження по
робочим місцям
електрогазозварювальника,
газоелектрозварювальника на вказаних
підприємствах не проводилось;

- через відсутність офіційних даних
щодо умов праці позивача на вказаних
підприємствах підготовка
інформаційної довідки про умови праці
на них унеможливлюється через
відсутність кількісної характеристики
шкідливих виробничих факторів із
посиланням на заклад, який проводив
вимірювання та дату проведення
вимірювань.

Також, у матеріалах справи наявні
незавірені копії звернень позивача до
Донецької обласної
санітарно-епідеміологічної станції
вхід. №842 від 10.05.2012р. та до Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України вхід №398/са від 15.05.2012р., у яких
позивач просив допомоги в отриманні
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці на підприємствах, що
ліквідовані.

Відповідність вказаних копій
оригіналам підтверджена у судовому
засіданні позивачем та не
спростовується представником
відповідача.

На вказані звернення Донецькою
обласною санітарно-епідеміологічною
станцією надано відповіді від 17.05.2012р.
№4111/03.3 та від 22.05.2012р. №4271/03.3 (за
дорученням першого заступника голови
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України), за змістом яких,
неможливо на законних підставах
встановити аналогічні робочі місця
через відсутність офіційних даних щодо
умов праці позивача на ліквідованих
підприємствах.

Відповідач - Горлівська міська
санітарно-епідеміологічна станція
Донецької обласної
санітарно-епідеміологічної станції
в даних правовідносинах здійснює
надані йому Законом України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
та «Порядком складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» повноваження.

Відповідно до ст. 31 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
встановлено, що на установи і заклади
державної санітарно-епідеміологічної
служби центрального органу виконавчої
влади в галузі охорони здоров'я
покладаються функції відповідних
адміністративно-територіальних,
транспортних та об'єктових органів
державного
санітарно-епідеміологічного нагляду.

Установи і заклади державної
санітарно-епідеміологічної служби
центрального органу виконавчої влади в
галузі охорони здоров'я є юридичними
особами.

Установи і заклади державної
санітарно-епідеміологічної служби
здійснюють свою діяльність на підставі
положення про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в
Україні та положення про державну
санітарно-епідеміологічну службу
України, що затверджуються Кабінетом
Міністрів України, а також положень про
державну санітарно-епідеміологічну
службу інших державних органів,
зазначених у частині першій цієї
статті, що затверджуються керівником
відповідного державного органу за
погодженням з головним державним
санітарним лікарем України.

«Порядок складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці», затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 13 грудня 2004 р. N 614 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23 лютого 2005 р. за N 260/10540,
призначений для: органів, установ і
закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби,
лікувально-профілактичних закладів
(далі - ЛПЗ), робочих органів виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (далі - робочі
органи виконавчої дирекції Фонду),
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, виду
економічної діяльності або їх філій,
представництв, інших відокремлених
підрозділів, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю (далі -
роботодавці), осіб, які забезпечують
себе роботою самостійно за умови
добровільної сплати ними внесків на
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання (далі -
особи), про що зазначено в п. 1.2 цього
Порядку.

Відповідно до п.1.3. вказаного Порядку,
санітарно-гігієнічна характеристика
умов праці складається в разі підозри в
працівника професійного захворювання
(отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна
характеристика) та є одним з
документів, з урахуванням якого в
кожному конкретному випадку
вирішується питання про зв'язок
хронічного захворювання (отруєння) з
впливом виробничих факторів і
трудового процесу (далі - виробничі
фактори) з метою встановлення діагнозу
хронічного професійного захворювання
(отруєння).

Відповідно до п. 1.9 вказаного
Порядку, встановлено, що на непрацюючих
пенсіонерів або осіб, що не працюють,
складається Інформаційна довідка про
умови праці працівника при підозрі в
нього професійного захворювання
(отруєння) (далі - Інформаційна довідка),
яка наведена в додатку 2, на підставі
даних про умови праці на їх робочих
місцях, при збереженні останніх на
підприємстві, де вони раніше працювали,
отриманих на підставі даних закладу
державної санітарно-епідеміологічної
служби, наукових досліджень (розробок),
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах. Обстеження
підприємства для складання
інформаційної довідки, у разі
необхідності, проводиться за участю
представника робочих органів
виконавчої дирекції Фонду.

Із «Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» вбачається, що
Інформаційна довідка про умови праці
працівника (далі - Інформаційна
довідка) складається в разі при підозрі
в нього професійного захворювання
(отруєння) та є одним з документів, з
урахуванням якого в кожному
конкретному випадку вирішується
питання про зв'язок хронічного
захворювання (отруєння) з впливом
виробничих факторів і трудового
процесу (далі - виробничі фактори) з
метою встановлення діагнозу
хронічного професійного захворювання
(отруєння).

Згідно п. 1.26 вказаного Порядку, у разі
незгоди з санітарно-гігієнічною
характеристикою заявник має право
оскаржити її у вищому закладі
державної санітарно-епідеміологічної
служби або в судовому порядку.

Вказаним порядком не передбачено
строків оскарження
санітарно-гігієнічної характеристики
або, відповідно, інформаційної довідки
у вищому закладі державної
санітарно-епідеміологічної служби.

Враховуючи обізнаність позивача із
впливом, на його думку, інформаційних
довідок на можливість встановлення
зв'язку його захворювання з умовами
праці тільки після отримання висновку
Центральної лікарсько-експертної
комісії та намагання позивача вирішити
спірне питання у позасудовому порядку,
суд вважає,що позивачем пропущений
строк звернення до суду щодо
оскарження дій з видачі спірних
інформаційних довідок, та, відповідних
інформаційних довідок, з поважних
причин.

Згідно абзацу другого п. 1.3 «Порядку
складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» встановлено, що до факторів
виробничого середовища і трудового
процесу належать шкідливі речовини,
фізичні фактори - шум, інфразвук,
ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче
випромінювання, мікроклімат, важкість
та напруженість праці тощо відповідно
до діючої гігієнічної класифікації
умов праці за показниками шкідливості
та небезпечності факторів виробничого
середовища, важкості та напруженості
трудового процесу.

Згідно п. 1.12 вказаного Порядку, при
виникненні підозри на
профзахворювання (профотруєння) після
припинення контакту працівника з
шкідливими виробничими факторами
(пізній силікоз, деякі захворювання на
пухлини тощо), а також у разі
неможливості отримання даних про його
умови праці (ліквідація підприємства,
цеху, дільниці, робочого місця або в
разі тривалої зупинки виробничого
процесу, відсутності даних в архівах
підприємства та закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
робота за кордоном тощо) інформаційна
довідка складається на підставі даних
трудової книжки, санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на
аналогічних робочих місцях, за
результатами наукових досліджень за
аналогічними професіями.

Із спірних інформаційних довідок
вбачається, що за підприємствами:
Горлівський завод «Стройдеталь», ПП
«Сфінкс», ТОВ «Нова Січ», КП
«Горлівський колгоспний ринок», ці
довідки складені на підставі даних
трудової книжки.

Суд вважає обґрунтованими посилання
відповідача, які ідентичні до
викладених у відповідях Донецької
обласної санітарно-епідеміологічною
станції від 17.05.2012р. №4111/03.3 та від
22.05.2012р. №4271/03.3 щодо неможливості
використання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на
аналогічних робочих місцях через
відсутність офіційних даних щодо умов
праці позивача на ліквідованих
підприємствах, оскільки в іншому
випадку такі інформаційні довідки
будуть складені на підставі
непідтверджених припущень.

Із наданих позивачем пояснень
вбачається, що за відсутності
можливості використання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці на аналогічних робочих
місцях відповідач повинен був
використати результатами наукових
досліджень за аналогічними професіями.
Але при цьому, позивач вважає, що під
результатами наукових досліджень за
аналогічними професіями маються на
увазі, також, наукові дослідження за
аналогічними робочими місцями.

Проте, суд зазначає, що п.12
«Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» передбачено використання
наукових досліджень за аналогічними
професіями, а не наукових досліджень
умов праці певної професії, у тому
числі на аналогічних робочих місцях.

Також, проблемним питанням є
визначення санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на певному
робочому місці з урахуванням
встановленої професії позивача, а не
визначення санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці певної
професії з урахуванням визначеного
певного робочого місця.

З урахуванням листа від 19.04.2012р. №1011/04.1
та відсутності даних щодо фактичних
умов праці на ліквідованих
підприємствах та характер фактично
виконуємих функцій позивача, як
працівника, суд вважає, що такі
дослідження не відображатимуть дійсні
виробничі фактори на ліквідованих
підприємствах: Горлівський завод
«Стройдеталь», ПП «Сфінкс», ТОВ «Нова
Січ», КП «Горлівський колгоспний
ринок».

А тому, інформаційна довідка від
22.05.2009р. №176/04.1, як документ, що
складається на підставі офіційно
підтверджених відомостей, а не
припущень, міркувань та заяв
заінтересованих осіб, складена з
урахуванням усіх обставин, які
відповідач мав можливість встановити
щодо відображення умов праці позивача.

Щодо інформаційної довідки від
06.09.2011р. №293/04.1, суд зазначає, що у
відповідності до п. 1.16 зазначеного
Порядку, роботодавець (особа) несе
відповідальність згідно з чинним
законодавством за повноту та
достовірність поданих документів.

Вказана довідка надана на підставі
наданих працедавцем відомостей, та у
ній відображені відповідні фактори
виробничого середовища і трудового
процесу.

Достовірність відомостей працедавця,
які використовувались при складанні
довідки від 06.09.2011р. №293/04.1 -
працедавцем, у позасудовому або
судовому порядку не спростована.

Суд не приймає надані позивачем
«Умови трудового процесу
газозварювальника М-4 ОСОБА_1» у якості
спростування офіційно наданих до
відповідача відомостей, оскільки
вказані «Умови трудового процесу
газозварювальника М-4 ОСОБА_1» не мають
дати складання, не мають назви
підприємства, не мають даних щодо
реєстрації цих «Умов трудового процесу
газозварювальника ОСОБА_1» на
підприємстві, не мають даних щодо їх
затвердження на підприємстві, тобто,
вони не мають сили офіційного
документу, наданого уповноваженою
особою певного підприємства.

Також, суд не приймає довідку від
29.07.2010р. про виконані роботи ОСОБА_1 у
липні у якості спростування офіційно
наданих до відповідача відомостей,
оскільки вказана довідка не має назви
підприємства, яке видало цю довідку; не
має прізвища, посад та підписів
уповноважених осіб, що склали цю
довідку, тобто, вона не має сили
офіційного документу, наданого
уповноваженою особою певного
підприємства.

У зв'язку із зазначеним, підстав
вважати необґрунтованою інформаційну
довідку від 06.09.2011р. №293/04 у суду не має.

На підставі наведеного, суд вважає
щодо дії відповідача щодо видачі
спірних інформаційних довідок є
правомірними.

Щодо позовних вимог до Приватного
акціонерного товариства «Горлівський
машинобудівник» про зобов'язання
проведення атестації робочого місця у
присутності позивача, слід зазначити
наступне:

Встановити приналежність робіт до
категорії із шкідливими і важкими
умовами праці та відповідно визначити
права працівників на пільги і
компенсації за роботу в цих умовах
можливо лише за результатами атестації
робочих місць за умовами праці , яка
повинна бути проведена відповідно до
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці , затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок)
та Методичними рекомендаціями для
проведення атестації робочих місць за
умовами праці , затвердженим Мінпраці
від 01.09.1992г . № 41 та Головним державним
санітарним лікарем України від 01.09.1992г
(далі Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 4 Порядку атестація
проводиться атестаційною комісією ,
повноваження якої визначаються
наказом по підприємству в строки ,
розсудом колективним договором , але не
рідше одного разу на 5 років.

В АТ « ГМС » з 2003 року з періодичністю
в 5 років проводиться атестація робочих
місць з метою виявлення шкідливих і
важких умов праці , робота в яких право
на пенсію за віком на пільгових умовах
і на компенсації та пільги, передбачені
законодавством.

За даними , що містяться в матеріалах
справи, остання атестація робочого
місця за умовами праці , тому числі і
робочого місця за професією «
газозварник » механічного цеху № 4, яка
передувала роботі позивача
газозварювачем 5 розряду в механічному
цеху . № 4 (цех М- 4) з 17 червня 2010 по 12
листопада 2010 року, була проведена в АТ «
ГМС » в 2008 році. Для проведення
санітарно - гігієнічних досліджень
шкідливих і небезпечних факторів
виробничого середовища АТ «ГМС »
уклало договір № 3 -ІН від 14.01.2008г з
Державним підприємством
науково-дослідницьким інститутом
медико-екологічних проблем Донбасу та
вугільної промисловості (далі -
Інститут ) , який знаходиться в м.
Донецьку. Згідно даним договором
Виконавець - Інститут проводить
санітарно-гігієнічні дослідження умов
праці на робочих місцях для їх
атестації з видачею карт умов
відповідно до Постанови КМУ № 442 від
01.08.1992г .

Згідно Карти спостережень
використання робочого часу протягом
зміни на робочому місці газозварник
цеху М- 4 , які проводилися 21.12.2007 року ,
газозварник ОСОБА_2 виконував роботи по
« газовій наплавленні згідно з
технологічного процесу », зокрема ,
позиції Р 79.11.120 . - Поршень і ГШ 500.11.01.040 -
грундбукса , виготовляються методом
газової наплавлення в результаті якої
на зовнішні або внутрішні циліндричні
поверхні сталевих деталей (залежно від
технічних вимог креслення ) наносять
шар латуні JI- 63 , а позиція СТП 50-2063-97
поршень 100 виготовляється за допомогою
автогенного операції з використанням
латунного прутка JIK -62- 05 (опис
технологічного процесу з виготовлення
позицій , які вказав позивач у своїй
заяві , при цьому при наплавленні
мідної або латунної дроту в сталеві
корпусу і деталі в повітрі робочої зони
виявлені марганець в зварювальному
аерозолі , заліза оксид , азоту оксид і
вуглецю оксид , що відображено в
Протоколі № 33 / 2838 від 27.02.2008г .
проведення досліджень повітря робочої
зони , складеного і підписаного
працівниками Інституту.

Виходячи з викладеного , можна
зробити висновок що, твердження
Позивача в заяві про те , що в карті умов
праці наведено дані по газозварювання
металу , а не за професією газозварник
по наплавленні металу (мідь , латунь) ,
необґрунтовано і не коректно , так як не
відповідає дійсності. Позивачем не
доведені ті обставини , на які він
посилається як на підставу своїх
доводів та вимог.

Пунктом 8 Порядку встановлено , що
результатом проведення атестації є
складання Карти умов праці на кожне
враховане робоче місце ( на підставі
протоколів замірів і фотографії
робочого часу), форма якої
затверджується Міністерством праці з
Міністерством охорони здоров'я. Карта є
узагальнюючим документом результатів
атестації , який підписується всіма
членами атестаційної комісії, і з її
змістом знайомляться працівники ,
зайняті на відповідному робочому
місці.

Згідно Карті умов праці № 33 за
професією газозварник механічного
цеху № 4 робоче місце газозварника має
в наявності 2 фактора II ступеня , 2
фактора I ступеня , отже , робоче місце
газозварника відноситься до шкідливих
і небезпечних умов праці , що
відповідає Списком № 2 .

Дані атестації робочого місця
газозварник цеху М- 4 , проведеної в 2008
році з інформаційної довідкою , АТ « ГМС
» надало Головному санітарному лікарю
м. Горлівки згідно з його приписів № 2453
/ 041 від 12 серпня 2011 року, у зв'язку з
підозрою на розвиток у Позивача
професійного захворювання (копії
Інформаційної довідки АТ « ГМС » про
умови праці газозварника (наплавлення
металу ) з Карткою умов праці № 33 за
професією газозварник цеху М- 4 .

Згідно з абзацом 3 пункту 4 Порядку «
Позачергова атестація проводиться у
разі істотних змін умов і характеру
праці з ініціативи адміністрації
підприємства , профспілкового комітету
, трудового колективу , органів
Державної експертизи умов праці за
участю установ санітарно -
епідеміологічної служби Міністерства
охорони здоров'я України ».

Оскільки , на робочому місці
газозварник цеху М- 4 , після атестації
робочих місць за умовами праці ,
проведеної в 2008 році, не відбулося
суттєвих змін умов і характеру праці
(відповідно до матеріалів справи), то , у
АТ « ГМС » немає законних підстав для
проведення позачергової атестації
робочого місця газозварник цеху М- 4 за
заявами і вимогам Позивача до АТ « ГМС
».

Крім цього , згідно з наказом по АТ «
ГМС » № 201 від 20 березня 2012 самостійний
структурний підрозділ - механічний цех
№ 4 Департаменту управління
виробництвом скасований зі структури
АТ « ГМС » з 21 березня 2012 року.

З цього випливає , що АТ « ГМС »
обґрунтовано відмовило позивачу у
проведенні атестації робочого місця з
об'єктивних причин і при це не порушило
пункти 1.14 ( Для складання санітарно
-гігієнічної характеристики головний
державний санітарний лікар направляє
припис роботодавцеві для надання
необхідних документів) , 1.15 ( При зміні
форм власності та видів діяльності
підприємства, документи направляє його
правонаступник ) і 1.16 ( Роботодавець
несе відповідальність за повноту і
достовірність поданих документів) «
Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» із змінами , затвердженого
Наказом МОЗ України № 614 від 13.12 .2004
року.

На підставі викладеного , та
відповідно до Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці , затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року № 442 та Методичними
рекомендаціями для проведення
атестації робочих місць за умовами
праці , затвердженим Мінпраці від
01.09.1992г . № 41 та Головним державним
санітарним лікарем України від 01.09.1992г ,
слід відмовити позивачу у його
позовних вимогах щодо проведення
атестації робочого місця у
присутності позивача.

Виходячи із вищезазначеного позовні
вимоги ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Горлівської міської
санітарно-епідеміологічної станції
Донецької обласної
санітарно-епідеміологічної станції
Міністерства охорони здоров'я України
про визнання дій протиправними,
скасування інформаційних довідок,
зобов'язання вчинити певні дії та до
Приватного акціонерного товариства
«Горлівський машинобудівник» про
зобов'язання проведення атестації
робочого місця у присутності позивача
- залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С. В. Зайченко