overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/966/14-ц
Провадження №2-н/646/115/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 430/20/14-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. перевірив виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 р. на 09 год. 30хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа № 344/1462/14-ц
Провадження № 2-о/344/37/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа: УПФ в м.Івано-Франківську про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисована особа:
УПФ в м.Івано-Франківську про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на: 13.02.2014 року о 09 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 430/3301/13-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Департамент Луганської міської Ради та орган опіки і піклування Миколаївської сільської Ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Департамент
Луганської міської Ради та орган опіки і піклування Миколаївської сільської
Ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження по справі № 2/522/1823/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про скасування права власності на самочинно збудований об'єкт;-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про скасування права власності на самочинно збудований об'єкт.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Одеської міської ради про скасування права власності на самочинно збудований об'єкт, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про скасування права власності на самочинно збудований об'єкт, призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя
Н.А.
Ільченко

30.01.2014
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/176/14-ц
Провадженя № 2/352/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10год.00хв. 25 лютого 2014року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 538/114/14-ц
№2-з/538/1/14 21 січня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С., розгля-нувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів. - 20.01.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до канцелярії Лохвицького районного суду із письмовим клопотанням про забезпечення доказів по цивільній справі по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. ОСОБА_1 в своєму клопотанні просить суд направити до різних державних установ запити про витребування інформації, яка стосується спірного майна подружжя
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрі-бних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити кло-потання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребува-ння та ( або ) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення
Ознайомившись із клопотанням, суддя прийшов до висновку, що позивачка не додала ори-гінальні докази про сплату судового збору. Спосіб забезпечення доказів, вказаний в клопотанні, не передбачений ч. 2 ст. 133 ЦПК України і за процедурою є витребуванням доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України.
При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити клопотання про забезпечення доказів позивачки ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення
Керуючись ст. ст. 133-137, 121 ЦПК України суддя,-
Залишити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху, надавши для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 755/1905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 лютого 2014 року о 12-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовних заяв та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №646/963/14-ц
Провадження №2-н/646/112/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 755/3160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/139/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1919/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом
ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме

- До поданої позивачем позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору про що складено відповідний акт

Тому суд залишає вказану заяву без руху для виправлення позивачем зазначених вище недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6035/14-ц
провадження 2/619/2188/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області «Про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

25 грудня 2014 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з заявою до суду про залучення прокуратуру в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, з метою представництва інтересів малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через недосягнення повноліття самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.Згідно ч. 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовами за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду.

Kрім того, відповідно до п. 5.3 Наказу Генерального прокурора України №16гн від 06.12.2014 року «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» працівники органів прокуратури України зобов'язані забезпечувати обов'язкову участь при розгляді судами справ про усиновлення дітей іноземними громадянами, а у справах про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини від батьків або від одного з них без позбавлення батьківських прав - за позовами закладів, у яких дитина перебуває, органів опіки та піклування, а також самої дитини, або у разі, якщо нього потребує захист прав та інтересів дитини.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав залучити в якості третьої особи прокурора Дергачівського району Харківської області, який не заявляє самостійних вимог, представляти інтереси малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/213/14-ц
Провадження № 2/553/385/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП
«А.Е.Т. Джоін АП» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ДП «А.Е.Т. Джоін АП» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 03.02.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДП «А.Е.Т. Джоін АП» про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 03.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/578/14-ц номер провадження 6/695/50/14
УХВАЛА

ПРО ВИДАЧУ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

10.02.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 695/1203/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Для розгляду заяви сторони не з'явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 695/2303/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти діб.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 609/1618/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість по договору кредиту із відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивач представив заяву ,в якій відмовився від позовних вимог і просить справу провадженням закрити , оскільки відповідач помер.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова позивача є законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

Так, згідно актового запису про смерть № 15 від 18.11.2009 року, виданого відділом РАЦС Шумського рай управління юстиції, гр.. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бриків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130,174, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ПАТ КБ
«Приват Банк» сплачений судовий збір в сумі 229.40 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник