пр. № 2-п/759/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 08.10.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, зобов»язано відповідача не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві, вселено позивача в квартиру АДРЕСА_1 м.Києві та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати за оренду житла за період з 17.12.2012 року по 08.10.2013 року в розмірі 36831,41 коп. судові витрати в розмірі 214,60 грн.

ОСОБА_1 04.11.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яким просить скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вказане рішення прийнято у його відсутність, що позбавило його реалізувати процесуальні права, неявка в судове засідання мала поважну причину, а саме, перебування на лікарняному, і позивач повинна була орендувати житло за власні кошти, а не за кошти чоловіка з яким проживала в орендованій квартирі, термін договору оренди житла з 17.11.2010 року по 17.05.2011 року, в квитанціях про оплату оренди зазначено, що поповнення карткового рахунку, який в договорі відсутній. Крім того, позивач мала б орендувати житло площею, яка їй належить в спірній квартирі, і орендна плата складала б 1000,00 грн., а також відповідач сплачував витрати на утримання житла, що належить позивачу, що судом не враховано при винесенні рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили залишити заяву без задоволення, мотивуючи тим, що за договором оренди орендувалась однокімнатна квартира, орендна плата проводилась за кошти її цивільної сім»ї на рахунок орендодавця.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про день, час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності нез»явившихся осіб,оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви і необхідним залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 неодноразово не з»являвся в судове засідання, повідомлений належним чином про слухання справи за позовом ОСОБА_2 08.10.2013 року, доказів причини неявки не надано до цього часу і посилання відповідача та його представника на те, що позивач повинна була орендувати житло за власні кошти, а не за кошти чоловіка з яким проживала в орендованій квартирі, термін договору оренди житла з 17.11.2010 року по 17.05.2011 року, оплата оренди проводилась із зазначенням, що поповнення карткового рахунку, який в договорі відсутній, а також, що позивач мала б орендувати житло площею, яка їй належить в спірній квартирі, і орендна плата складала б 1000,00 грн. та відповідач сплачував витрати на утримання житла, що належить позивачу спростовується матеріалами справи, оскільки відповідачем не надано доказів, що орендна плата сплачувалась не позивачем, договором оренди від 17.11.2010 року передбачена пролонгація договору на невизначений термін, орендна плата перераховувалась на рахунок орендодавця у сумі зазначеній в договорі, позивачем орендувалось житло площею 21,9 кв.м., а в спірній квартирі позивачу належить 30,2 кв.м., і позивач не позбавлений права щодо відшкодування понесених витрат на утримання житла, що належить позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209,210, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :