АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1562/14
інстанції - Гречко Ю.В.
Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від

17 грудня 2013 року у справі за позовом
Васильківської місцевої організації
інвалідів Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 в особі законного представника
ОСОБА_5, про поділ спадщини,

встановив:

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року, де ставить
питання про скасування рішення суду,
посилаючись на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 -
матір'ю ОСОБА_6.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_6, а
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є його донькою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер.

ОСОБА_6 за життя належало майно, а саме:
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2;
автомобіль «ГАЗ 2705», 1998 року випуску;
автомобіль ВАЗ 21043, 2005 року випуску;
автомобіль Шевроле Епіка, 2007 року
випуску.

Після смерті ОСОБА_6 його спадкоємцями
першої черги за законом є батьки
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також діти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Згідно свідоцтв про право на спадщину
за законом усі спадкоємці прийняли
спадщину в рівних частках, і кожному з
них належить по 1/4 частині спадкового
майна /а.с. 197-213/.

Враховуючи позовні вимоги, встановлені
обставини, вимоги законодавства, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про відмову у позові, оскільки чинним
законодавством визначений порядок
зміни часток у спадщині спадкоємців, а
в судовому порядку можливість зміни
часток у спадщині законом не
передбачена. Крім того, законний
представник одного із спадкоємців
заперечує проти такої зміни.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до ст.
ст. 365, 1267, 1278 ЦК України, , ст.ст. 10, 11, 57-60
ЦПК України, прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову у позові, оскільки
в даному випадку розподіл спадкового
майна таким способом, який зазначив
позивач, не передбачено законом.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
що суд, відмовляючи у задоволенні
позову, не прийняв до уваги ст. 365 ЦПК
України, не можуть бути підставою для
скасування рішення суту та задоволення
позовних вимог, оскільки позивач з
вимогами про припинення права
власності інших спадкоємців не
звертався.

Крім того, відповідно до ст. 365 ЦК право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову іншого співвласника за
наявності хоча б однієї з чотирьох
умов, перелічених у ч. 1 зазначеної
статті, та за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки (виходячи з дійсної вартості
майна на час вирішення спору) на
депозитний рахунок суду.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до іншої оцінки фактичних
обставин справи, яка відрізняється від
зробленої судом першої інстанції
оцінки, і висновків суду не
спростовують.

Суд першої інстанції розглянув справу
у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11,
60 ЦПК України про змагальність сторін
та диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: