overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/51/2014
Справа № 537/6731/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6731/13-ц, провадження № 2н/537/51/2014 року та призначити справу до розгляду о 10 год. 00 хв. на 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3533/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариста з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось товариста з обмеженою відповідальністю «Рада 1» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 382/629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Засупоївської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 03.04.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 квітня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 646/2415/14-ц
Провадження № 2-о/646/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2, Житловий кооператив «ЕХО» № 23142278 про визнання факту, що має юридичне значення, щодо встановлення факту права власності на частку в кооперативній квартирі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання факту, що має юридичне значення, щодо встановлення факту права власності на частку в кооперативній квартирі, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності за заповітом на 3/8 та ОСОБА_2 на 5/8 частини кооперативної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки із заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа-
ОСОБА_2, Житловий кооператив «ЕХО» № 23142278 про визнання факту, що має юридичне значення, щодо встановлення факту права власності на частку в кооперативній квартирі.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право звернутись до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 638/3987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Крона СВ» про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю
«Крона СВ» про звернення стягнення на заставлене майно.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 р. 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.

№ провадження 22-ц/780/1882/14
Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/2683/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 639/1635/14-ц
Провадження № 2/639/925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.02.2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України : а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову , оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24.02.2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, а також позивачем не додано копію позовної заяви з доданими до неї документами для направлення відповідачу ОСОБА_2

13.03.2014 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , однак недоліки , вказані в ухвалі суду , у зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 296/8951/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Альтанка" про визнання неправомірних установчих зборів, визнання нечинним рішення установчих зборів та скасування статуту об'єднання, -

В С Т А
Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» , ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовільнити .

Визнати загальні збори власників квартир будинків АДРЕСА_1 від 18.04.2013 року недійсними.

Визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ "Альтанка" від 18.04.2013 року про створення ОСББ "Альтанка", про затвердження статуту ОСББ "Альтанка", про обрання правління ОСББ "Альтанка" та про реєстрацію ОСББ "Альтанка" у виконавчому комітеті Житомирської міської ради, які оформлені протоколом
№ 1 установчих зборів.

Скасувати статут, який затверджений рішення установчих зборів ОСББ
"Альтанка" від 18.04.2013 року.

Стягнути з ОСББ "Альтанка" на користь
ОСОБА_1 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 296/1002/14-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Житомирської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в обгрунтування якої вказала, що відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.09.2007р. її призначено опікуном недієздатного двоюрідного діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Оскільки вона не може в повному обсязі виконувати свої обов"язки опікуна, просить звільнити її та призначити опікуном ОСОБА_3

Відповідно до ст. 75 ч. 1 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки чи піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Законом не передбачено розгляду справ в порядку цивільного судочинства про призначення опікуна, якщо заінтересованою особою не було дотримано вищевказаний порядок звільнення від опікунства, а тому суд відмовляє заявникові у відкритті провадження в справі про призначення опікуна на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВ
АЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про призначення опікуна.

Заяву надіслати заявникові з yciмa доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/383/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП"ВЖРЕП № 9"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9" Житомирської міської дев'яносто одну) грн. 15 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
„Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 274/594/14-ц
Провадження № 2-н/0274/70/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянуши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п.2.2.3 Договору "Про обслуговування та ремонт будинку", п.12
"Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" затверджених Постановою
КМУ №572 від 08.10.1992 року власники квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7, м.Бердичів
"УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код 35006556 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 року в сумі 1004.79 грн. (одна тисяча чотири) гривні 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7, м.Бердичів вул.
"УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код 35006556 судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дзержинської районної адміністрації Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Дзержинської районної адміністрації Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) батька.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 24 квітня 2014 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 24 квітня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 23 квітня 2014 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 436/3153/14-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.01.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко