overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/367/14-ц
Номер провадження 2-н/629/67/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго"(місце знаходження:
Харківська область, м. Лозова, вул. заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 260,25 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
"Харківобленерго"(місце знаходження:
Харківська область, м. Лозова, вул.
Лозовського, 67) на р/р 260056047 в ХОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/796/14-ц н/п 2-н/644/196/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, та ОСОБА_4, 1981 р.н., ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3080,06 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, та
ОСОБА_4, 1981 р.н., ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 541/2816/13-ц
Номер провадження 2/541/28/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

30 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

представника органу опіки та піклування Миргородської

РДА
Чорноморець Л.М.,

представника виконкому Біликівської сільської ради Ганженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;
Орган опіки та піклування при
Миргородській районній державній адміністрації, Виконавчий комітет
Біликівської сільської ради, Відділ
ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 224- 228, 294 ЦПК
України,- суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Орган опіки та піклування при
Миргородській районній державній адміністрації, Виконавчий комітет
Біликівської сільської ради, Відділ
ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області - про виключення з актового запису про народження № 14 від 13.11.2012р. в книзі реєстрації виконкому
Біликівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області відомостей, що батьком дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є
ОСОБА_5, виключення із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1від 13.11.2012р. із графи «батько» відомості про ОСОБА_5 як батька дитини, із зазначенням у вказаній графі прочерк, вказавши прізвище дитини за прізвищем «ОСОБА_6», по - батькові дитину записати зі слів матері - відмовити.

Копію рішення направити відповідачеві, 3й особі.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 572/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

05 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей Евеліну та Андрія. В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 629/452/14-ц
Номер провадження 6/629/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», зацікавлена особа -
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, яка подана з додержанням вимог статті 371
ЦПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15-30 год. 11.02.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1124/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про перерахунок та стягнення суми боргу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд
Справа № 376/193/14-ц
Провадження № 2/376/94/2014
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Сквирське ремонтно-транспортне підприємство", третя особа управління пенсійного фонду України у Сквирськоиу районі
Київської області про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Сквирське ремонтно-транспортне підприємство", третя особа управління пенсійного фонду України у Сквирськоиу районі
Київської області про зобов"язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року на 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/904/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та прокуратури Ленінського району м.
Запоріжжя на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Запорізького міського управління Головного управління МВС
України в Запорізькій області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органу дізнання і досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба
України та прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Державної казначейської служби
України та прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізького міського управління
Головного управління МВС України в
Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органу дізнання і досудового слідства.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 19 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/7/14-ц
Номер провадження № 2/340/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, виселення з житлового будинку та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, виселення з житлового будинку та стягнення судових витрат до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку, виселення з житлового будинку та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року о 11:00 в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 379/95/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/95/14-ц р.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА у Київській області про стягнення аліментів та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувс до суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи, про стягнення аліментів та повернення коштів.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено, яку саме суму сплачених коштів належить стягнути з відповідача; не зазначено доказів примусового стягнення з позивача аліментів на користь відповідача; не зазначено яким чином рішення про стягнення аліментів та повернення коштів може вплинути на права або обов"язки третьої особи - Служби у справах дітей.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської РДА у Київській області про стягнення аліментів та повернення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2629/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, представника заявників - ОСОБА_4, представника заінтересованої особи,
Ярмолинецької селищної ради, - Стасюка
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними тітками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/428/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Будищанської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 5 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М.
Трюхан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/360/14-ц номер провадження 6/695/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника ВДВС
Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС
Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2/2306/394 від 03.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «СведБанк», мотивуючи подання тим, що в ході виконання було прийнято рішення про повернення виконавчого документу без виконання та 26.06.2013р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, який було втрачено при пересилці.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 12-40 год. 07.02.2014 року, про що заступник начальника Макаренко С.С. був повідомлений належним чином, однак в судове засідання заступник начальника ВДВС не прибув та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

У разі неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 07.02.2014 року заступник начальника ВДВС
Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С. не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та не надійшло від нього заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
ВДВС Золотоніського МРУЮ Макаренко С.С. про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Матвієнко