Справа № 589/2301/14-ц р.
Провадження № 2/589/615/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2,

- про визнання права власності на самочинно побудоване будівництво та виділ в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись з вказаним позовом, вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Артема за № 22 в місті Шостка Сумської області. Даний будинок, в розмірі належних їй 47/200 його частки, з відповідною частиною господарських будівель був успадкований нею після смерті її батька ОСОБА_3. Інша частина будинку в розмірі 47/200 була отримана нею у спадок після смерті її матері ОСОБА_4. Власником інших 53/100 частини житлового будинку є відповідач по справі ОСОБА_2. У 2007 році позивачка мала на меті добудувати прибудову до своєї частини будинку та замість старих сараїв побудувати нові. 30 липня 2008 року рішенням виконкому Шосткинської міської ради їй було надано дозвіл № 235 на дане будівництво, після отримання якого вона розпочала і саме будівництво. Чинне на той час законодавство не вимагало розроблення проекту, достатньо було лише містобудівного паспорту. На сьогоднішній день прибудова до будинку побудована і побудовано два нових сараї. За рахунок прибудови відповідно збільшилась і загальна площа самого будинку до 90,4 кв.м . Узаконити дані споруди та прибудову в загальному порядку вона не має можливості, тому вимушена звернутись до суду з даною вимогою. Також на день звернення до суду у неї виникла необхідність виділити належну їй частину будинку в натурі та отримати окрему адресу. Добровільно поділити будинок в натурі між нею та відповідачкою не має можливості з причин відсутності належних документів у відповідача. Весь час позивачка відкрито розпоряджається 47/100 частинами даного будинку з відповідною частиною надвірних будівель у вигляді двох сараїв з погребом, навісом та частиною огорожі, до складу її частини житлового будинку належать: житлова кімната № 1-3, площею 26,5 кв.м., підсобна площа, а саме коридор 1-1, коридор № 1-2, кухня № 1-4, санвузол № 1-5, площею 24,5 кв.м. Тому просить суд визнати за нею право власності на самочинно побудовану прибудову до житлового будинку № 22 по вул. Артема в м. Шостка у вигляді санвузлу, загальною площею 4,2 кв. м та на самочинно побудовані сараї, позначені в плані літерами «К» та «Л», припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння та виділити позивачці в натурі у приватну власність як окремий обєкт нерухомості у вказаному житловому будинку приміщення загальною площею 51 кв. м, житловою площею 26,5 кв. м до складу якого входять: житлова кімната № 1-3, площею 26,5 кв. м та підсобні приміщення (24,5 кв. м): коридор № 1-1, коридор № 1-2, кухня № 1-4, санвузол № 1-5, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд у вигляді сараїв, позначених літерами «Л», «К», погріб «Пг», навіс «М», частина огорожі №.

У судове засідання позивачка та її представник не зявились, представник позивачки надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, прохала розгляд справи здійснювати без її участі. (а.с. 68)

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій вказала, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, прохала розглянути справу без її участі. ( а.с. 60)

Представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохав здійснювати розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечував. (а.с. 80)

Дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копій свідоцтв про право на спадщину від 13.08.1996 року та від 28.12.2007 року вбачається, що позивачка отримала у спадок після смерті матері ОСОБА_4 47/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться по вул. Артема 22 в м. Шостка, та 47/200 частин вказаного будинку з надвірними будівлями після смерті батька ОСОБА_3 ( а.с. 7,8,9) Таким чином загалом позивачці належить 47/100 частин вказаного будинку.

Довідкою вуличкому, відповіддю УДМС , іншими матеріалами справи підтверджується, що у вказаному будинку проживає та користується частиною приміщень ОСОБА_2 ( а.с. 44, 48, 18, 25,26)

З технічного паспорту вбачається, що житловий будинок по вул. Артема 22 в м. Шостка, - А-1складається з приміщень, якими користується позивачка, загальною площею 51 кв. м, в т. ч. житлової кімнати № 1-3 площею 26,5 кв. м та підсобних приміщень (24,5 кв. м): коридор № 1-1, коридор № 1-2, кухня № 1-4, санвузол № 1-5, до яких відносяться сараї, позначені літерами Л, К, погріб Пг, навіс М, частина огорожі №, та приміщень, якими користується ОСОБА_2, загальною площею 39,4 кв. м, в т. ч. житлової кімнати № 2-2 житловою площею 14,4 кв. м та підсобних приміщень (25 кв. м): кухня № 2-1, сіни № ІV, веранда № ІІІ, комора №, погріб Пг1, до яких відносяться сараї, позначені літерами Е, Ж, З, И, вбиральня У, частина огорожі № . (15-17).

Вказаний будинок має два окремі входи.

Згідно висновку КП «Шосткинське МБТІ» від 09.04.2014 року за технічними показниками вказаний будинок може бути поділено. ( а.с. 18)

Відповідно до виписки з рішення виконкому Шосткинської міської ради від 30.07.2008 року № 235 ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво прибудови до житлового будинку розмірами 1,6 х 5 м під веранду, туалет, ванну кімнату, а також на будівництво сараю розміром 3 х 7 на вулиці Артема 22 (а.с.19)

Разом з тим з технічного паспорту вбачається, що і розміри прибудови і розміри сараїв не відповідають тим, що визначені в рішенні виконкому і містобудівному паспорті ( а.с. 20-21). Так розмір прибудови становить 5,45 х 3,36 м, а розміри сараїв становлять: сарай «К» -7,76 х 3,9 м, сарай «Л» - 7,03 х 3,9 м . Тобто вказані споруди збудовані з істотним відхиленням від дозволених розмірів.

З висновку відділу містобудування і архітектури Шосткинської міської ради від 23.04.2014 р. року за № 49, довідки Шосткинського міськрайвідділу Управління Держслужби України з надзвичайних ситуацій від 22.04.2014 року за № 426, довідки Шосткинського міськрайонного управління Держсанепідемслужби від 22.04.2014 р. за № 132, звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж індивідуального житлового будинку та прибудинкових споруд, затвердженого 23 липня 2014 року директором МПП «НВЦ «Булат», вбачається, що сарай «К», погріб «Пг», сарай «Л», навіс «М» та прибудова «а4» до будинку за адресою: м. Шостка, вул. Артема 22, не суперечать містобудівній документації та не порушують інтереси інших осіб і санітарних норм, протипожежний режим дотримується, а також встановлено відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель і споруд, і можливість безпечної експлуатації . ( а. с. 22-26, 69-78)

Стаття 392 ЦК України, передбачає те, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, а також у разі відсутності чи втрати документів які посвідчують право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Частиною третьою ст. 358 ЦК України визначено право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

ОСОБА_5 співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачено і ч. 1 ст. 364 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено можливість виділення частки позивачки в натурі та відсутність заперечень з боку іншої співвласниці, враховуючи, що такий фактичний поділ приміщень склався протягом багатьох років.

Зважаючи на вищезазначене та визнання позову відповідачами, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню, в повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову до житлового будинку № 22 по вул. Артема в м. Шостка Сумської області у вигляді санвузлу, позначеного в схематичному плані «1-5» загальною площею 4,2 м та сараї, позначені в схематичному плані літерами «К» та «Л».

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння розташоване за адресою м. Шостка, вул. Артема будинок № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі наступні приміщення з домоволодіння що знаходиться у м. Шостка вул. Артема, буд. 22: в житловому будинку приміщення загальною площею 51 кв. м, житловою 26,5 кв. м, а саме: житлову кімнату - № 1-3, коридор - № 1-1, коридор - № 1-2, кухню - № 1-4, санвузол - № 1-5 та частину надвірних будівель та споруд: сарай «Л», сарай «К» погріб «Пг», навіс «М», огорожу № 1, огорожу № 3 та визнати їх окремими об'єктами нерухомості.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5