overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Новотроїцької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Сивашівської сільської ради, Районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
Новотроїцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування
Сивашівської сільської ради, Районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 07.04.14 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/710/14-ц номер провадження 2/695/475/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті 18.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила цивільну справу за її позовом залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
О.А. Мозгова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ
'Агро-Вік Плюс ' , третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького
РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсними .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ТОВ 'Агро-Вік Плюс ' , третя особа:
Державна реєстраційна служба
Новотроїцького РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсними.

Справу призначити до судового засідання на 07.04.14 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
03.03.2014 Справа № 756/2805/14-ц
Унікальний номер 756/2805/14-ц
Справа № 2/756/2075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма
«Мисливпромпостач» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма
«Мисливпромпостач» про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма
«Мисливпромпостач» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 646/860/14-ц
Пров. № 2/646/509/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Прошутя І.Д., при секретарі Клименко
Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

24 березня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позивач попереджений про наслідки такого волевиявлення, а саме роз'яснено, що закінчення провадження у справі без постановлення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання стороною умов реалізації її суб'єктивного процесуального права - права на звернення до суду за судовим захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді-
Марківського О.В.

при секретарі -Сушко Н.І.

за участю представника заявника-
Межейнікової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новотроїцького РУЮ звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у виїзді за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-4926 від 21.07.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

12.02.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено що він за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження невідоме.

Заявник просить заборонити виїзд
ОСОБА_1 за кордон, оскільки заборгованість по невиплаченим аліментам станом на 01.03.2014 рік складає 10206,13 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судовому засіданні заяву підтримав та просив обмежити у виїзді закордон ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості по аліментам в сумі 10206,13 грн. суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст..512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання аліментних зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін за виконавчим листом №2-4926 від 21.07.2009 року
Суворовським районним судом м.Херсона.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/4736/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні № 103 по вул.
Кошиця,5 А в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1502/10 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви зазначив про те, що Дарницький районний суд м. Києва 12.07.2010 року задовольнив позовні вимоги
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_2 195349 гривень 24 копійки боргу та судові витрати.

12.10.2010 року Дарницький районний суд м.
Києва видав виконавчий лист по цивільній справі №2-1502/10.

Згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року,
Акціонерний комерційно інвестиційний банк «УкрСиббанк» перетворено на
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», з однієї сторони та Публічний акціонерним товариством «Дельта Банк», з другої сторони укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст.378 ЦПК України, суд вважає що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі
№ 2-1502/10 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
24.01.2014 Справа № 756/1018/14-ц
Унікальний № 756/1018/14
Провадження № 2/756/1544/14
У Х В А Л А

« 24» січня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 14» лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження № 2/344/587/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду матеріали цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.02.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до
ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, задоволено.

При винесенні вищенаведеного рішення
Івано-Франківським міським судом було допущено технічну описку в його резолютивній частині, а саме помилково в 1-му абзаці резолютивної частини не вірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача. В судовому рішенні вказано "ОСОБА_1" хоча вірно
"ОСОБА_1".

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у 1-й абзац резолютивної частини рішення суду від 10.02.2014р. по справі №344/14460/13-ц, провадження №2/344/587/14 за позовом
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, а саме замість прізвища, імені та по-батькові відповідача "ОСОБА_1" вказати " ОСОБА_1"

В зв'язку з даним виправленням 1-й абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

" Позов Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії

- задоволити".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Провадження № 2/344/596/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду матеріали цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.02.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до
ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, задоволено.

При винесенні вищенаведеного рішення
Івано-Франківським міським судом було допущено технічну описку в його резолютивній частині, а саме помилково в 1-му абзаці резолютивної частини не вірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача. В судовому рішенні вказано "ОСОБА_1" хоча вірно
"ОСОБА_1".

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у 1-й абзац резолютивної частини рішення суду від 10.02.2014р. по справі №344/14314/13-ц, провадження №2/344/596/14 за позовом
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, а саме замість прізвища, імені та по-батькові відповідача "ОСОБА_1" вказати " ОСОБА_1"

В зв'язку з даним виправленням 1-й абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

" Позов Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії -

задоволити".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 0907/2-4/2011
Провадження № 2/344/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвалою суду від 23.06.2008 року провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування житлом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Призначити судове засідання на: 31.03.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/582/14-ц
Провадження № 2/553/492/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна