Справа № 2-1802/12 Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/567/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 52
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 06 листопада
2013 року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про стягнення невиплаченої заробітної
плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ТОВ «Комплекс
Агромарс» звернулося до суду з заявою
та просило ухвалити додаткове рішення,
яким компенсувати понесені заявником
судові витрати у розмірі 257 грн. 52 коп.

Заява обґрунтована тим, що 18 січня 2012
року було ухвалено рішення, яким
задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Комплекс Агромарс» та стягнуто з
відповідача на користь позивача
невиплачену заробітну плату у розмірі
15 328 грн. 71 коп. Ухвалою апеляційного
суду апеляційна скарга була залишена
без задоволення, а вищезазначене
рішення без змін. Ухвалою суду
касаційної інстанції касаційна скарга
ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволена
часткового, рішення суду першої
інстанції та ухвала суду апеляційної
інстанції скасовані, а справу передано
до суду першої інстанції на новий
розгляд. Ухвалою суду від 19.12.2012 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без
розгляду. Однак, під час постановлення
зазначеної ухвали судом не вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вишгородського районного
суду Київської області від 06 листопада
2013 року ТОВ «Комплекс Агромарс»
відмовлено у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
через порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та постановити
додаткове рішення про розподіл судових
витрат. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно
відмовив у стягненні на користь
товариства підтверджених
документально судових витрат, які
мають бути компенсовані за рахунок
бюджету.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 січня 2012 року з
ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь
ОСОБА_1 стягнуто невиплачену заробітну
плату у розмірі 15 328 грн. 71 коп.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 22 березня 2012 року
апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс
Агромарс» відхилено, вищезазначене
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вищевказані судові
рішення скасовано, цивільну справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 19 грудня 2012 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Згідно платіжного доручення від 20
січня 2012 року за подачу апеляційної
скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» було
сплачено судовий збір у розмірі 107 грн.
30 коп. При подачі касаційної скарги
заявником сплачено 150 грн. 22 коп.
судового збору, що підтверджується
платіжним дорученням від 28 березня 2012
року (Т.1, а.с.147,170).

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
звільнений від сплати судового збору, а
заявником не зазначено джерела
компенсації судових витрат.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. У разі залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК
України у разі залишення заяви без
розгляду відповідач має право заявити
вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат.

Однак, суд першої інстанції не надавши
оцінки доводам відповідача, відмовив в
задоволенні заяви лише з тих підстав,
що вимоги є неконкретизованими.

За таких обставин суд першої інстанції
мав би уточнити вимоги відповідача та
вирішити вимоги заяви по суті.

Отже, при постановленні ухвали судом
порушено норми процесуального права і
вимоги відповідача фактично
залишились не вирішеними, а тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про компенсацію
відповідачу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013
року скасувати та передати питання
компенсації відповідачу судових
витрат на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.