АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/62/14
Головуючий в суді
1 інстанції: Радченко Г.А.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 02 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні, Приватного
підприємства «СП Юстиція», ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі ХОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України» про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
визнання недійсними протоколу про
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності та зобов'язання ВДВС до дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 27 грудня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ПП «СП
Юстиція», треті особи: ОСОБА_6, ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», ОСОБА_5 про визнання
прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 02 грудня 2013 року
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті за ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 27 грудня
2012 року про заборону відповідачам та
третім особам вчиняти будь-які дії по
перереєстрації та зміні власника
предмета спору - житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
органах БТІ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволені заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_5,
доводи апеляційної скарги не визнав,
ухвалу суду вважає законною та
обґрунтованою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
ОСОБА_5, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з
положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

За положеннями ч.6 ст. 154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається,
ухвалою Комсомольського районного
суду міста Херсона від 27 грудня 2012 року
вжиті заходи забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам та третім
особам вчиняти будь-які дії по
перереєстрації та зміні власника
предмета спору - житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
органах БТІ (а.с.21).

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 07 серпня 2013 року
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 10 жовтня 2013 року в задоволені
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні, Приватного
підприємства «СП Юстиція», ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі ХОУ ВАТ
«Державний ощадний банк України» про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
визнання недійсними протоколу про
проведення прилюдних торгів, акту
державного виконавця про реалізацію
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності та зобов'язання ВДВС до дії ,
відмовлено (а.с.158-163, 227-228).

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

З огляду на викладене суд першої
інстанції обґрунтовано скасував
заходи забезпечення позову виходячи з
положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що ним
оскаржено ухвалу апеляційного суду в
касаційному порядку та його касаційна
скарга прийнята до розгляду, а тому у
суду першої інстанції не було підстав
скасовувати заходи забезпечення
позову, до уваги колегією суддів не
приймаються, оскільки ухвала
апеляційного суду набрала законної
сили, з оскарженням її в касаційному
порядку закон не пов'язує продовження
дії заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
висновок про відсутність необхідності
в подальшому забезпеченні позову
відповідає обставинам справи, а тому
ухвала суду, як така, що постановлена з
додержанням вимог закону скасуванню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 02 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: