У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 28
жовтня 2013 року та на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 27 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що з 07
липня 2010 року по 06 червня 2013 року він
перебував у трудових відносинах з ВСП
«Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ
«ДТЕК «Добропіллявугілля». 12 лютого 2013
року під час виконання трудових
обов'язків стався нещасний випадок,
унаслідок якого він отримав травму, чим
спричинено йому моральну шкоду у
розмірі 50 тисяч грн., які просив
стягнути з ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля».

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 27 грудня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_2
28 тис. грн на відшкодування
моральної школи. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Оскільки позивачу втрата 70%
працездатності встановлена вперше
06 червня 2013 року, суди обґрунтовано
задовольнили позов частково
відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України
з урахуванням роз'яснень, наведених у п.
13 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995
року № 4 «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік