Провадження №2/592/284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди та зобов'язання
публічно принести вибачення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і
свої вимоги обґрунтовує тим, що
внаслідок смерті його матері ОСОБА_4
відкрилася спадщина, до складу якої
належить будинок АДРЕСА_1, де нині
мешкають відповідачі, і де він свого
часу проживав зі своєю родиною та
зробив поліпшення будинку (прибудував
кімнату, зробив окремий вхід та гараж з
підвалом). Спадкоємцями за заповітом є
його сестра ОСОБА_5 та його племінниця
ОСОБА_3 Правомірно вважаючи, що він як
непрацездатний пенсіонер має право на
обов'язкову долю у спадщині відповідно
до статті 1241 Цивільного кодексу
України, у розмірі половини частки, яка
належала б йому за законом, він
звернувся до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини. З цього часу
відповідачі постійно погрожують і
безпідставно ображають його шляхом
надсилання смс-повідомлень, у
телефонних розмовах та навіть
письмово. При цьому будь-яких дій щодо
належного оформлення спадщини не
проводиться, мабуть у надії, що з огляду
на його похилий вік та численні хвороби
він скоро дасть їм спокій назавжди.
Позивач неодноразово намагався
залагодити конфлікт мирним шляхом,
пропонуючи сплатити йому розмір його
частки, але у відповідь отримував лише
образи та письмові погрози, зокрема про
порушення проти нього ряду
кримінальних справ у випадку, коли він
і надалі буде намагатися оформити
належну йому частку спадщині.
Внаслідок такого зневажливого
ставлення та неправомірних дій зі
сторони відповідачів, він зазнав
значної моральної шкоди, яка
виразилася в емоційних та душевних
стражданнях та хвилюваннях. Ображаючи
та принижуючи його, відповідачі
змусили його переживати і морально
страждати. Внаслідок протиправної
поведінки відповідачів він
почувається ошуканим та позбавленим
надії отримати належне йому за законом,
що викликало у нього моральні
страждання. Крім цього, протиправні дії
відповідачів спричинили порушення
його звичного життєвого укладу, тому що
у нього з'явилася необхідність
відстоювати свої права у судовому
порядку, витрачати на це багато свого
часу та нервів. Він був змушений
прикладати додаткових зусиль для
організації та налагодження
звичайного режиму життя. Після
перенесеної два роки тому операції у
нього нестабільний тиск і будь-яке
надмірне хвилювання тяжко
позначається на йому здоров'ї. Зокрема
після отриманого листа у нього почав
різко підвищуватися тиск, він
звернувся до лікаря, внаслідок
хвилювань і переживань з приводу образ,
нанесених відповідачами, у нього
загострилися і інші хвороби. Тому,
відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди він визначає у сумі 3000
гривень. Ця сума обумовлена глибиною
його душевних страждань, значним
погіршенням внаслідок цих страждань
стану його здоров'я, необхідністю
стаціонарного лікування, на яке він
направлений з грудня 2013 року та
необхідністю захищати свої права у
судовому порядку. Він має право на
повагу до його гідності і честі.
Позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідачів солідарно
3000грн. у відшкодування завданої йому
моральної шкоди та зобов'язати
відповідачів публічно принести свої
вибачення за завдані йому образи.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з зазначених
підстав, додатково пояснивши, що
відповідачі не надають йому можливості
користуватися гаражем, його ображають
і принижують.

В судовому засіданні відповідачі позов
не визнали та пояснили, що ОСОБА_3 та її
матері ОСОБА_5 бабуся заповідала по ?
частині житлового будинку АДРЕСА_1.
Вона та матір звернулися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 -
брат її матері також звернувся до
нотаріальної контори з заявою на
отримання права на обов'язкову частку в
спадщині. ОСОБА_1 не оформив свідоцтво
про право на спадщину і став в
письмовій заяві, яку вони отримали в
жовтні 2013 року вимагати від них
переоформити на нього гараж чи
виплатити суму - 21783грн. В листі також
містилися погрози. Вони обурилися і
вдвох написали письмову відповідь
позивач. Останні два роки сам позивач
приходив до них, безпідставно їх
ображав, висловлював погрози.

Свідок ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2,
пояснила, що у неї неприязні стосунки з
відповідачами, оскільки щодо неї
зверталися зі скаргами ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції
стосовно несплати податків. Їй відомо,
що відповідачі неприязно ставляться до
ОСОБА_1, ображають його, півтора роки
назад відповідачі кидали каміння в
ОСОБА_1 Спори між ними існують за
спадщину.

Свідок ОСОБА_5 - рідна сестра позивача і
мати ОСОБА_3 пояснила, що у неї погані
стосунки з відповідачами через
спадщину. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що
вона передала відповідачам лист, який
написав позивач, а відповідачі через
неї передали лист-відповідь для ОСОБА_1
Спори між ними тривають за спадкове
майно, останні роки ОСОБА_1 до будинку
АДРЕСА_1 не приходив.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідачів, показання свідків,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5
проживають в АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 не
проживає в будинку з 1985 року. Цей
будинок з господарськими будівлями
ОСОБА_4 заповідала по ? частці кожному
своїй доньці ОСОБА_5 та онуці ОСОБА_3
Також з заявою про право на обов'язкову
частку в спадщині до нотаріальної
контори звернувся позивач ОСОБА_1 - син
ОСОБА_4

Викладені обставини визнані
сторонами.

Згідно з ст.1297 ЦК України спадкоємець,
який прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно.

Жодним з спадкоємців після смерті
ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину
не отримано, між ними тривають спори
щодо спадкового майна, яке за їх
поясненнями містить і будівлі, які були
збудовані самочинно. Ніяких дій щодо
отримання документів, необхідних для
оформлення спадщини, спадкоємці не
вчиняли, нотаріусу документів для
оформлення спадщини не надавали.

Так, позивач ОСОБА_1 в жовтні 2013 року
звернувся до відповідачів з листом
(а.с.16), в якому запропонував
переоформити на нього гараж в
домоволодінні АДРЕСА_1 і він
відмовиться від його частки в спадщині
або відповідачі повинні сплатити йому
21783грн. Також в кінці цього листа
містилася погроза відповідачам «если
не захотите, то для вас будет хуже».

Суд вважає необхідним зауважити, що
лист позивача до відповідачів, який
першим направив позивач подружжю
ОСОБА_3, містить погрози на адресу
відповідачів. А вимога ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 виплатити йому 21783грн.,
висловлена в листі, ніяких
обгрунтувань не містить, оскільки
ОСОБА_1 не отримав свідоцтво про право
на спадщину, оцінка спадкового майна не
проводилася.

Позивач посилається на грошовий розмір
його частки - 21783грн. Як вбачається з
пояснень самого позивача, цей грошовий
розмір він визначив самостійно, без
будь-яких правових обгрунтувань.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали
через ОСОБА_5 лист позивачу ОСОБА_1 з
погрозами притягнення до кримінальної
відповідальності, а також на конверті
були написані образиві, принизливі
слова на адресу ОСОБА_1

Згідно з ст.270 ЦК України кожна особа
має право на повагу до гідності та
честі. Відповідно до ст.297 ЦК України
гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Зокрема,під гідністю
слід розуміти визнання цінності кожної
фізичної особи, з честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих.

Лист, який адресували ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позивачу ОСОБА_1, містить образливі
слова, неетичні висловлювання, які
викликали обурення та хвилювання у
позивача. Позивач ОСОБА_1 зазнав
моральних страждань. Цей лист передала
позивачу ОСОБА_1 його сестра ОСОБА_5, яка
також знайомилася зі змістом цього
листа.

Згідно з ст..23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
приниженні честі, гідності.

Допитані судом свідки підтвердили, що
між сторонами існують неприязні
стосунки, які пов'язані з оформленням
спадкового майна АДРЕСА_1.

Конкретних фактів, коли саме
відповідачі висловлювали образи на
адресу позивача, свідки не надали.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Твердження позивача ОСОБА_1, що
відповідачі постійно погрожують йому і
безпідставно ображають шляхом
надсилання смс-повідомлень, в
телефонних розмовах, не підтверджені
при розгляді справи в суді. Доказів на
підтвердження цих обставин позивачем
не надано.

Позивачем не надано доказів щодо
різкого погіршення стану його здоров'я
після отримання листа від
відповідачів. Виписка з історії
хвороби позивача за грудень 2013 року з
приводу лікування хронічного
захворювання (а.с.21) не підтверджує, що
стаціонарне лікування позивача з 02.12.2013
року по 18.12.2013 року пов'язане з
хвилюваннями з приводу отримання
листа від відповідачів.

З вимогами до відповідачів щодо
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням чи окремими
господарсько-побутовими будівлями
позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.

Враховуючи обставини, за яких була
заподіяна моральна шкода ОСОБА_1,
моральні страждання, яких зазнав
позивач, внаслідок приниження його
честі, гідності, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд визначає розмір
грошової компенсації заподіяної
моральної шкоди позивачу, яка підлягає
стягненню з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку в сумі
250грн.

Суд не вправі зобов'язувати
відповідачів вибачитися перед
позивачем у тій чи іншій формі,
оскільки примусове вибачення як спосіб
судового захисту гідності, честі не
передбачений у ст.ст.16,277 ЦК України.

З врахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково і з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню в
солідарному порядку на користь
позивача ОСОБА_1 250грн. в відшкодування
моральної шкоди.

Згідно з ст.88 ЦПК України судовий збір
в розмірі 229грн.40коп. підлягає
стягненню з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в дольовому порядку в розмірі по
114грн.70коп. з кожного на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.16, 23, 201, 270, 277, 297, 1167 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1
250грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити
за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в дольовому
порядку в розмірі по 114грн.70коп. з
кожного.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд
м.Суми. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко