Справа № 661/598/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Стародубцевій Л.В.

за участю представника позивача -
Соколовської Г.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом комунального підприємства
"Новокаховське житлово -
експлуатаційне управління" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати житлово -
комунальних послуг та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства "Новокаховське житлово -
експлуатаційне управління" про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії ,

у с т а н о
в и в :

01 лютого 2013 року комунальне
підприємство "Новокаховське житлово -
експлуатаційне управління" звернулося
до суду із позовом, а в подальшому із
заявами про збільшення та уточнення
позовних вимог, в яких просило суд
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в
рівних частках заборгованість за
надані житлово - комунальні послуги в
сумі 4616,20 грн., яка утворилась станом на
01.09.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
КП "Новокаховське житлово -
експлуатаційне управління" зазначило,
що на балансі КП "НК ЖЕУ" знаходиться
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, наймачами квартири
НОМЕР_1 в якому є: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
КП "НК ЖЕУ", на підставі рішення
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області № 102
від 10.03.2011 року "Про визначення
виконавців житлово - комунальних
послуг в житловому фонді" надає, в тому
числі відповідачам, послуги з
утримання будинку, споруд і
прибудинкової території, але
відповідачі відмовляються укласти
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та не сплачують вартість
наданих послуг.

У відповідності до Договору про
відступлення права вимоги № 67 від
25.07.2012 року КП "НК ЖЕУ" набуло право
вимоги від боржників сплати
заборгованості за житлово - комунальні
послуги за період обслуговування
житлового фонду міста КП
"Новокаховська ДЄЗ", але відповідачі не
оплачують заборгованість за раніше
надані КП "НК ДЄЗ" послуги.

Крім того, позивач просив суд відновити
йому строк на звернення до суду із
зазначеним позовом та стягнути з
відповідачів заборгованість в повному
обсязі за весь період з моменту її
утворення, посилаючись на те, що ними
було пропущено встановлений чинним
законодавством строк з причини
відсутності у підприємства коштів на
сплату судового збору.

10 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом, а пізніше з
уточненнями до нього, в яких просив суд
визнати неправомірними дії посадових
осіб КП "НК ЖЕУ" по невиконанню
обов'язку підготувати Договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, у
відповідності з типовим договором,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року;
зобов'язати КП "НК ЖЕУ" відповідно до
порядку, передбаченого ст. ст. 26, 28, 29
Закону України "Про житлово -
комунальні послуги" укласти із
позивачем Договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій; визнати
неправомірними дії посадових осіб КП
"НК ЖЕУ" по невідновленню в повному
обсязі водопостачання та зобов'язати
КП "НК ЖЕУ" відновити в повному обсязі
водопостачання АДРЕСА_1; зобов'язати
КП "НК ЖЕУ"відшкодувати моральну шкоду
в розмірі 4616,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, зареєстровані в квартирі,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та є
споживачами житлово - комунальних
послуг. З моменту утворення КП "НК ЖЕУ",
тобто з квітня 2011 року договірних
відносин з відповідачем не мають,
оскільки відповідач не звертався з
пропозицією укласти договір, а
звернувся з такою пропозицією 06.02.2013
року під час засідання робочої групи з
питань врегулювання правовідносин між
позивачем та відповідачем, де йому була
передана форма договору, розробленого
відповідачем на теперішній час, який,
на його думку, не відповідає вимогам
чинного законодавства.

Крім того, рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
24.03.2009 року визнано неправомірними дії
посадових осіб КП "НК ДЄЗ" по
відключенню від водопостачання
квартири позивача, яке відповідачем не
виконано у зв'язку з банкрутством, а КП
"НК ЖЕУ" відмовляється відновити
водопостачання в квартирі, в наслідок
чого в квартирі з квітня 2008 року
відсутнє водопостачання, що призвело
до порушення нормального укладу життя
сім'ї з двома малолітніми дітьми.

В судовому засіданні представник
позивача: КП "НК ЖЕУ", свій позов
підтримав з підстав зазначених в
позовній заяві та просив його
задовольнити; зустрічний позов ОСОБА_2
не визнав посилаючись на його
необгрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з'явився в своїй заяві просив суд
розглядати справу в його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5
не з'явилася з невідомих суду причин,
хоча про день час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов КП "НК ЖЕУ" не визнав посилаючись
на відсутність договірних зобов'язані
між ним та позивачем; свій позов
підтримав з підстав зазначених в
зустрічній позовній заяві та просив
його задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позов КП
"НК ЖЕУ" не визнала посилаючись на
відсутність договірних зобов'язані
між КП "НК ЖЕУ" та ОСОБА_2; зустрічний
позов ОСОБА_2 підтримала з підстав
зазначених в зустрічній позовній заяві
та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

Так, судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2; вказана
квартира приватизована не була;
рішенням виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області від 10.03.2011 року № 102
встановлено, що послуги з утримання
будинку і споруд та прибудинкової
території з 11 квітня 2011 року надає
комунальне підприємство
"Новокаховське житлово -
експлуатаційне управління", а до 11
квітня 2011 року такі послуги надавало
комунальне підприємство
"Новокаховська дирекція єдиного
замовника"; рішенням виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області від 27.04.2010 року № 164
встановлено обов'язковий перелік
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій; рішенням
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області від
11.02.2011 року № 56 зі змінами внесеними
рішенням від 26.07.2011 року встановлено
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій по
кожному будинку окремо, в тому числі, по
будинку АДРЕСА_1; відповідно до
розрахунку наданого позивачем, за
період часу з квітня 2011 року по 01.09.2013
року КП "НК ЖЕУ" виходячи з
встановленого рішенням виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
тарифу та площі квартири нараховано
відповідачам до сплати вартість
житлово - комунальних послуг в сумі 2904,53
грн.

Виходячи з того, що квартира, в якій
зареєстровані відповідачі,
відноситься до державного або
комунального житлових фондів, бо не
приватизована відповідачами, тому
зазначені правовідносини між
сторонами регулюються Житловим
Кодексом України, ст. ст. 66, 68 якого
передбачають, що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги, тому
аналізуючи встановлені по справі
обставини та наведені норми чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги КП "НК ЖЕУ" про стягнення
з відповідачів заборгованості з
надання житлово - комунальних послуг за
період з квітня 2011 року по 01.09.2013 року в
сумі 2904,53 грн., підлягає задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги
твердження відповідача про те, що
вказана заборгованість не може бути з
нього стягнута, оскільки позивачем не
укладено з ним відповідного Договору,
оскільки така обставина не спростовує
факт надання вказаних послуг. Крім
того, як вбачається з матеріалів
справи, що не оспорюється відповідачем,
відповідач відмовляється укласти
запропонований позивачем Договір
посилаючись на те, що договір не
відповідає вимогам чинного
законодавства, при цьому відповідачем
не надано доказів на підтвердження
того, що ним вносились на розгляд
позивача якісь пропозиції щодо
укладання договору; твердження
відповідача про те, що він не
погоджується із запропонованим
позивачем проектом Договору оскільки в
ньому зазначений не повний перелік
послуг, передбачений Постановою КМУ №
529 від 20.05.2009 року, суд сприймає
критично, оскільки перелік послуг
наведений в проекті Договору прийнятий
рішенням виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, а не позивачем, а
тариф, який також затверджений
рішенням виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, встановлений для
будинку в цілому, тому не може бути
переглянутий щодо конкретного
споживача в багатоквартирному будинку,
а з матеріалів справи не вбачається, що
мешканці багатоквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1, після відповідного
обговорення та прийняття рішення,
зверталися до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради з
проханням затвердити інший перелік
послуг та інший тариф;

посилання відповідача на ту обставину,
що позивач не надає в повному обсязі
послуги обумовлені договором, суд не
приймає до уваги, оскільки таке
твердження спростовано доказами,
наданими позивачем, згідно до яких
позивач в повному обсязі надає послуги
відповідно до встановленого переліку
послуг та встановленого тарифу,
натомість докази надані відповідачем
на спростування заявлених позовних
вимог не містять в собі чіткої,
конкретної інформації.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідачів заборгованості, яка
виникла перед КП "НК ДЄЗ" в сумі 1730,05
грн., задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем не надано суду доказів з яких
можна було б зробити висновки за яким
тарифом були нараховані зазначені
платежі, яким рішенням були
затверджені такі тарифи, за який період
часу нарахована вказана
заборгованість, та оскільки
відповідачі оспорюють факт надання
послуг в повному обсязі, також
позивачем не надано доказів на
підтвердження виконання таких послуг,
тому, відповідно, клопотання
представника позивача про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду із зазначеними позовними
вимогами, не підлягає розгляду.

Отже, позов КП "НК ЖЕУ" підлягає
частковому задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2, то вони задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
заявляючи позовні вимоги про визнати
неправомірними дії посадових осіб КП
"НК ЖЕУ" по невиконанню обов'язку
підготувати Договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, у
відповідності з типовим договором,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року;
зобов'язати КП "НК ЖЕУ" відповідно до
порядку, передбаченого ст. ст. 26, 28, 29
Закону України "Про житлово -
комунальні послуги" укласти із
позивачем Договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, ОСОБА_2
зазначає, що не погоджується із
запропонованим позивачем проектом
Договору, але не надав суду доказів на
підтвердження того, що ним подавалися
до комунального підприємства
конкретні заперечення до Договору, а
заявлені ним в ході судового розгляду
справи заперечення, як вже було
зазначено вище, не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства та
оспорюють не рішення комунального
підприємства, а рішення прийняті
виконавчим комітетом Новокаховської
міської ради Херсонської області, який
не є відповідачем по зазначеній справі;
посилання ОСОБА_2 на невиконання
комунальним підприємством свого
обов'язку по підготовці Договору,
спростовуються матеріалами наданими
ним суду, з яких вбачається, що він
консультувався з приводу наданого йому
проекту Договору з державними
установами, та отримував від них
відповіді на поставлені ним питання,
тому враховуючи встановлені обставини
та з огляду на те, що відповідно до ч. 4
ст. 202 ЦК України дво - чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін,
позовні вимога ОСОБА_2 в цій частині
задоволенню не підлягають, оскільки
ОСОБА_2 не довів факт погодження ним з
комунальним підприємством зобов'язань,
встановлених в Договорі про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Позовні вимоги про визнати
неправомірними дії посадових осіб КП
"НК ЖЕУ" по невідновленню в повному
обсязі водопостачання та зобов'язання
КП "НК ЖЕУ" відновити в повному обсязі
водопостачання АДРЕСА_1, задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 24.03.2009
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до КП "НК ДЄЗ", треті особи:
ОСОБА_4, КП "Міський водоканал" про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання відновлення
водопостачання та водовідведення,
встановлено, що у зв'язку з виявленими
порушеннями працівники КП "НК ДЄЗ"
23.04.2008 року здійснило демонтаж врізки
холодної води кв. НОМЕР_1 по стояку
"туалет - ванна"; у зв'язку з проведенням
сусідами ОСОБА_2 з 1 по 8 поверх заміну
труб стояка "кухня" за півроку до подій
23.04.2008 року; яким прийнято рішення
визнати дії посадових осіб КП "НК ДЄЗ"
по відключенню від водопостачання
АДРЕСА_1 від 23.04.2008 року по стояку
"туалет - ванна" протиправними та
зобов'язано КП "НКДЄЗ" відновити
водопостачання по стояку "туалет -
ванна" у квартирі АДРЕСА_1. Як
вбачається з матеріалів справи КП "НК
ДЄЗ" ліквідовано. З позовної заяви
ОСОБА_2 та доданих до неї документів,
суд не може зробити висновку що саме
має на увазі позивач заявляючи вимогу
по відновленню водопостачання в
повному обсязі, оскільки з наведеного
рішення суду вбачається, що
водопостачання було відключено по двом
стоякам, при цьому позивачем не надано
доказів де саме в його квартирі
відсутнє водопостачання, в результаті
чиїх винних дій воно відсутнє, та чи
покладено відповідним нормативними
актами обов'язок по його відновленню
саме на КП "НК ЖЕУ".

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій
частині задоволенню не підлягають у
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, то
вони також задоволенню не підлягають у
зв'язку з необґрунтованістю, оскільки
позивачем не надано доказів на
підтвердження наявності моральної
шкоди, протиправних дій відповідача,
вини останнього та причинного зв'язку
між шкодою і протиправними діями
відповідача.

На підставі ст. ст. 11-14, 23, 1167 ЦК України,
ст. 66-68 ЖК України, ст. ст.7, 16, 20, 24, 26, 29, 31
Закону України "Про житлово -
комунальні послуги"; керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш
и в:

Позов комунального підприємства
"Новокаховське житлово -
експлуатаційне управління" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати житлово -
комунальних послуг - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в
рівних частках на користь комунального
підприємства "Новокаховське житлово -
експлуатаційне управління"
заборгованість з оплати житлово -
комунальних послуг в сумі 2904,53 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Новокаховське житлово -
експлуатаційне управління" про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна