overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 13
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про продовження строку виконання ухвали суду

В С Т А Н
О В И В :

Житлово-експлуатаційна контора № 13
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху, заявникові запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду документи, що підтверджують сплату ним судового збору в розмірі 114,70 грн.

Представник заявника звернувся в суд з клопотанням про продовження строку на виконання вимог ухвали від 30.12.2013р. про залишення заяви
Житлово-експлуатаційної контори № 1
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території без руху, пославшись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, на які вказує у своїй заяві представник заявника, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору. Крім того, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а тому в задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Житлово-експлуатаційної контори № 13
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про продовження строку на виконання ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013р. про залишення

без руху заяви Житлово-експлуатаційної контори № 13 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 404/9990/13-ц
Номер провадження 2-о/404/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

народних засідателів - Вареник О.А.,
Горбенко С.П.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення
ОСОБА_1 опікуном.

В судовому засіданні , судом встановлено, що заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, подано ОСОБА_1, яка є сусідкою та постійно надає допомогу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст.. 237 ЦПК
України заява про визнання особи недієздатною та призначення опікуна може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Представник органу опіки зазначила про доцільність незакриваючи провадження у справі замінити неналежного заявника на належного - орган опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заміни заявника
ОСОБА_1 на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді.

Керуючись ч. 3 ст.. 237 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Замінити заявника ОСОБА_1 на
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді при розгляді справи про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Панфілової А.В.

Народні засідателі
Вареник О.А.

Горбенко С.П.
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

04 лютого 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 15 год. 20 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 261/401/14-ц
Провадження № 2-н/261/59/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 399 грн. 04 коп. - заборгованість по квартирній платні за період 01.11.2012 року до 01.01.2014 року ;
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 610 грн. 96 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.11.2012 року до 01.01.2014 року 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/401/14-ц від 31 січня 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 264/1048/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Пустовойт Т. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст.98 ЦПК України, згідно положень якої до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, заявником долучена до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,70грн., а згідно ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу дорівнюється 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з чим заява про видачу судового наказу не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, - залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» термін для усунення недоліків у заяві, строком п'ять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пустовойт Т. В.
Справа № 236/190/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

за участю секретаря -
Колесник О.І.

позивача -
ОСОБА_1

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється від позову та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача
Краснолиманську міську раду Донецької області на належного ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 проживала разом з спадкодавцем ОСОБА_4 по день його смерті та являється спадкоємцем за законом, яка фактично прийняла спадщину.

Відповідач Краснолиманська міська рада Донецької області належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
Краснолиманську міську раду Донецької області на належного ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11.02.2014 року на 09:00 годину в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Витребувати з Краснолиманської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний
Лиман Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/51/14-ц
Провадження № 2-с/654/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року за заявою ПАТ «МТС України» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в розмірі 4165,96 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій в установлений строк заяві просить скасувати виданий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19.12.2013 року, виданий
Голопристанським районним судом
Херсонської області за заявою ПАТ «МТС
України» про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в розмірі 4165,96 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн. - с к а с у в а т и.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, він має право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвалу суду направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 664/270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
Є.О. Никифоров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-217/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця. 5а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про неналежне надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про неналежне надання комунальних послуг.

В судове засідання позивач не з'явився повторно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду позовну заяву з причини повторної неявки в судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про неналежне надання комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/1239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок",
ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви І ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок",
ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме не обґрунтовані позовні вимоги до ТОВ
"Ярмарок", а саме чому просить стягнути з відповідачів солідарно 10 000 доларів
США.

Також позивач просив відстрочити сплату судових витрат, посилаючись на скрутне становище, однак у задоволені вказаної заяви було відмовлено, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок",
ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором позики, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 708/177/14-ц
Номер провадження № 2/708/67/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Трушівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/67/14 за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради, треті особи
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін та третіх осіб.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
У Х В А Л А 2н25111214-ц

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 20 березня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Судом встановлено, згідно позовної заяви та постанови
Куйбишевського райсуду міста Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в м. Донецьк, ДТП також мало місце в м.Донецьку.

Тому немає підстав для розгляду справи саме в Новогродівському суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду, а підлягає поверненню, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,110, п.3 ч.2.ст.122, п.4 ст.3 ст.121 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя: