overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 січня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР», Берегівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області, про скасування свідоцтва та державної реєстрації про право власності, визнання права власності на 1/2 частини квартири; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, відділ ДВС Берегівського РУЮ, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_6,
Берегівська міська рада, відділ
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Берегівського РУЮ, про визнання свідоцтва про посвідчення права власності на квартиру недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР», Берегівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області, про скасування свідоцтва та державної реєстрації про право власності, визнання права власності на 1/2 частини квартири; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, відділ ДВС Берегівського РУЮ, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_6,
Берегівська міська рада, відділ
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Берегівського РУЮ, про визнання свідоцтва про посвідчення права власності на квартиру недійсним.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія».

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за №403/11140/12 (2/200/654/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зменшити розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 1/3 частини всіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, звільнити його від сплати заборгованості по аліментам у сумі 24 343,44 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_3 в частині звільнення від сплати заборгованості по аліментам виділено в окреме провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 30 жовтня 2013 року, рішення апеляційного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 30 жовтня 2013 року, рішення апеляційного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 09 жовтня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 651 грн 40 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання його відновити,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено та виключено із мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу відмови у позові - у зв»язку із застосуванням позовної давності, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання його відновити - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
Ухвала

30 січня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек», третя особа - Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек», третя особа - Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/109/14-ц
Провадження № 2/553/345/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі органа опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку зустрічей з малолітнім братом,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі органа опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку зустрічей з малолітнім братом.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Визначено способи участі
ОСОБА_2 у вихованні малолітнього брата
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: четверта субота кожного місяця з 10:00 год. до 15:00 год. за місцем фактичного проживання малолітнього ОСОБА_4:
АДРЕСА_1; безперешкодне побачення
ОСОБА_2 з малолітнім братом ОСОБА_4 на святах в закладах дитячого виховання
(дитячий садок, школа). В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі органа опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку зустрічей з малолітнім братом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/136/14-ц
Провадження № 2/321/128/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 31 січня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник