overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4464/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Путрі О.Г.

секретарі:- Романченко К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів цивільної справи та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно повідомлення
Кротенківської сільської ради
Полтавського району, що надійшло до суду, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а. с. 33), тобто до виявлення факту порушення користування електроенергією 14.06. 2012 р. та 11.03.2013 р. та відповідно подачі позовної заяви до суду 30.10.2013 р.

Підстав для повернення матеріалів позовної заяви та платіжного доручення
№ 614 від 12.03.2013 р. судом не вбачається, оскільки провадження по справі відкрито і цивільна справа розглядалася судом. Відповідно до ст.. 121 ЦПК України повернення матеріалів позовної заяви та платіжного доручення можливе до відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення матеріалів позовної заяви та платіжного доручення про сплату судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 686/81/14-ц
Рядок статзвіту №26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам'янецька, 117) 22.01.2014 року о 14.50 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №295/277/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/307/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ЖОПС РБО
"Житомиррембуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖОПС РБО
"Житомиррембуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 14:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/152/14-ц
Провадження № 2/497/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.01.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криничне
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності .Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 28.01.2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 28 січня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Криничне
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Калібова
Справа №295/424/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №295/524/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Кузнєцов Д. В.

при секретарі Чайківська Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Ухвалою суду від 25.11.2013 по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду, ухвала залишається без виконання, так як оплата за експертизу не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №295/261/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності та призначити до судового розгляду на 05.03.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 471/1719/13-ц
Провадження №2/471/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 лютого 2014 року о 09:45 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Губанова В. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Єдиний унікальний № 497/48/14-ц
Провадження № 6/497/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М.М., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області Івашинський В.І. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що він повинен згідно рішення Болградського районного суду від 08.11.2011 року сплачувати борг на користь ПАТ СК
"Теком" у сумі 202 078,50 грн., але боржник
ОСОБА_1 за вказаною в виконавчому листі адресою не проживає, місце його проживання не відомо, що суттєво ускладнює виконання вищезазначеного рішення.

В поданні вказується, що на підставі виконавчого листа Болградського районного суду Одеської області №2-1185/11 від 28.11.2011 року ОСОБА_1 зобов'язаний виплачувати борг на користь ПАТ СК
"Теком" у сумі 202 078,50 гривень.

Згідно відповіді Управління ПФУ у
Болградському районі від 15.04.1013 року
ОСОБА_1 на обліку не перебуває та ніякий вид пенсіїї не отримує.

Згідно відповіді відділу держземагенства у Болградському районі від 24.05.2013 року земельних ділянок у праві власності обо користуванні не рахується.

Згідно відповіді ДПІ від 05.04.2013 року - за боржником відкритих рахунків а банківських установах не значиться.

08.01.2014 року державним вконавцем здійснено було вихід за адресою місця проживання, вказаною в виконавчому ліисті: АДРЕСА_2, та встановленно, що боржник за вказаною адресою не мешкає біля 7 років.

Подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1 надійшло до суду 13 січня 2014 року.

На виклик суду ОСОБА_1 з'явився та повідомив свій номер телефону і адресу проживання, а саме: м.т. НОМЕР_1, адреса- АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про те, що державною виконавчою службою Болградського районного управління юстиції виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 боргу виконувався на протязі одного року неналежним чином, так як державний виконавець обмежився лише формальним збором довідок.

При таких обставинах суд вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Болградського районного управління юстиції Одеської області Івашинського
В.І. про оголошення розшуку ОСОБА_1 є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК| України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області Івашинського В.І. про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
М. М. Калібова
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали. Однак, у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/2103/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/10995/13ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/681/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1006/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу.

З огляду на зміст ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

В свою чергу, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить до цього переліку.

Окрім того, Постановою № 12 Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

За таких обставин, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ Панченко О. О.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ Панченко О.О.
Справа № 636/723/14-ц
Провадження № 2-н/636/84/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1802,66 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -