Справа № 181/1158/13-ц
Провадження № 2/181/34/14
Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Літвінової Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
05 листопада 2013 року до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулось
ТОВ „Кредитні ініціативи" з позовом
про стягнення заборгованості. В
обгрунтування позовних вимог
зазначається, що 13 вересня 2007 року
товариство з обмеженою
відповідальністю „Просто Фінанс"
уклало з ОСОБА_1 кредитний договір
сплатою процентів за користування
кредитом, а також неустойки на умовах
передбачених кредитним договором та
Додатком №1 до нього - графіком
платежів. Внаслідок укладення договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
позивач передач ТОВ „Просто Фінанс"
грошові кошти, а останні
зобов'язувались відступити ТОВ
„Кредитні ініціативи" права на грошову
вимогу до боржників за кредитними
договорами. Всупереч договірним
зобов'язанням ОСОБА_1 неналежно
виконував умови кредитного договору.
Станом на 10 вересня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
складає 10 807, 01 гривень по відсотках 3
315,62 гривень, по комісії 2 929, 08 гривень, а
також нарахована неустойка (штраф) в
сумі 2 648, 21 гривень. Умовами кредитного
договору також передбачено те, що у
разі невиконання або неналежного
виконання відповідачем будь-яких
зобов'язань прийнятих згідно умов
кредитного договору, ТОВ «Кредитні
ініціативи» мають право вимагати
дострокової сплати заборгованості.
Письмову вимогу позивача стосовно
досудового врегулювання спору ОСОБА_1
не виконав. Позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" заборгованість по
кредитному договору в розмірі 19 699, 92
гривень та судовий збір в сумі 229,40
Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність. Позов підтримує повністю
та просить задовольнити його в повному
обсязі на підставі в справі наявних
доказів. Згідний на розгляд справи в
порядку заочного її розгляду.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
на підтвердження чого мається
повідомлення про вручення поштового
Суд, зясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
В силу ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобовязання, на вимогу кредитора
зобовязаний сплатити суму боргу.
На підтвердження домовленості
між сторонами у справі мається
вересня 2007 року (а.с.5-7) порушення
істотних умов яких відповідачем у
судовому засіданні достовірно
Частиною другою статті 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Слід зазначити, що згідно договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
укладеного між ТОВ „Просто Фінанс" та
ТОВ „Кредитні ініціативи" до останніх
перейшло право грошової вимоги до
боржників за кредитними договорами
За розрахунком заборгованості за
що ОСОБА_1 як позичальник станом на 10
весерня 2013 року має перед ТОВ
„Кредитні ініціативи" заборгованість
у розмірі 19 699, 92 гривень з яких 10 807, 01
гривень по відсотках 3 315,62 гривень, по
комісії 2 929, 08 гривень, а також
нарахована неустойка (штраф) в сумі 2 648,
21 гривень (а.с.21).
З ОСОБА_1 також слід стягнути
документально підтверджені судові
витрати, які поніс позивач при
зверненні до суду, що відповідає
положенням ч.1 ст.88 ЦПК України.
В силу статті 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209,212-215, 224 ЦПК
ст.ст. 526,1049, ч.2 ст.1050 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредитні
ініціативи" розрахунковий рахунок
№2001 ЄДРПОУ №35326353 заборгованість
за кредитним договором в розмірі 19 699
(дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто
дев'ять) гривень 92 копійки та судові
витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подяється до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: Л. Ф. Літвінова