Номер провадження № 22-ц/785/2503/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі головуючого
Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш
А.А.

з участю секретаря Волчанського
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської
області від 19 лютого 2013 року, -

встановила:

20.07.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся
до суду з зазначеним позовом до
відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те,
що 11 травня 2010 р. остання у приміщенні
магазину ПП «ОСОБА_2» по АДРЕСА_1
вчинила хуліганські дії та бійку,
внаслідок чого було розбито скло
морозильної камери в магазині вартістю
1800 гривень.

Через переживання та нервування за
втрату майна, та порушення роботи
магазину позивач посилався на завдання
йому моральної шкоди в розмірі 5 000
гривень.

Заочним рішенням Березівського
районного суду Одеської області від 19
лютого 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи,
що вищезазначене рішення суду
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить про його скасування та
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність i обґрунтованість
рішення суду першої iнстанцiї та
доводiв апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне її
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим, законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1
800 грн. на відшкодування майнової шкоди,
суд першої інстанції посилався на те,
що позивачем повністю доведено
завдання йому майнових збитків.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції в цій частині та
вважає її такою, що заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
11 травня 2010 р. у приміщенні магазину ПП
«ОСОБА_2» по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вчинила
хуліганські дії та бійку з мешканкою с.
Новоселівка, Березівського району
Одеської області - ОСОБА_4.

Внаслідок бійки, влаштованої
відповідачем ОСОБА_3 власнику магазину
ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду через
розбиття скла вітрини морозильної
камери, вартість якої складає 1800
гривень /т.1 а.с.7/.

06 липня 2010 р. постановою
Березівського районного суду Одеської
області ОСОБА_3 визнано винною за ст.173
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 51
гривні /т.1 а.с.4/.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода заподіяна
неправомірними діями майну фізичної
особи відшкодовується у повному обсязі
особою яка її заподіяла.

Таким чином, заслуговує на увагу
судження суду першої інстанції, що
відповідач, внаслідок влаштованої нею
бійки та хуліганський дій, вчинила
протиправне, шкідливе, винне діяння,
оскільки діяла умисно та протиправно, є
майнова шкода, та причинний зв'язок між
її діями та наслідками вчиненого.

Також судом першої інстанції вірно
враховано положення ч.3 ст.61 ЦПК
України, за якою обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній
справі, що набрало законної сили не
доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи чи
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

Таким чином, судом першої інстанції, на
думку колегії суддів, вірно стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану
майнову шкоду у розмірі 1 800 грн.,
витрачені на купівлю скла морозильної
камери / т.1 а.с.7/.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
коштів на відшкодування моральної
шкоди, однак стягнута сума у розмірі 5
000 грн. не відповідає вимогам
розумності, виваженості та
справедливості /ст. 23 ЦК України/.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі
змінами, внесеними постановою від 25
травня 2001 року № 5) «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз»яснено, що при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди підлягає обов'язковому
з'ясуванню наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з
посиланням позивача на те, що внаслідок
розбиття скла вітрини морозильної
камери в його магазині відповідачем
було порушено роботу магазину, що
призвело до його душевних страждань та
додаткової організації в роботі.

З урахуванням вищевикладеного, на
думку колегії суддів, необхідно
зменшити розмір стягнутих коштів на
відшкодування моральної шкоди до 1 000
грн.

За таких обставин, ухвалене у
справі судове рішення підлягає зміні в
частині стягнення компенсації на
відшкодування моральної шкоди до 1 000
грн.

В решті частини рішення необхідно
залишити без змін.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
відповідача на користь держави
судовий збір у розмірі 114,70 грн.,
недоплачених нею при подачі
апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ст. 309, ч.2 ст.314
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Березівського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2013 року
змінити, зменшивши розмір стягнутої з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації
моральної шкоди до 1 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий

В.М.Гончаренко

Судді:

В.Д.Коротков

А.А.Калараш