overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Уманська сільгосптехніка» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Уманська сільгосптехніка» про стягнення 40 806 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження пожежею гаража.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Уманська сільгосптехніка» на користь ОСОБА_2 40 806 грн майнової шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 28 лютого 2014 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Уманська сільгосптехніка» про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 28 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1417/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: м. Горлівка, вул.. Магістральна, 1-242, за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят два) грн. 60 коп.; - три відсотка річних в розмірі 6 (шість) - інфляційні в розмірі 1 (один) грн. 38 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 427/1383/14-ц
Провадження № 6/427/34/14
УХВАЛА

07.03.2014 року

Свердловський міський суд, Луганської області:

в складі: головуючого - судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Свердловського міського управління юстиції
Луганської області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, оскільки останній згідно виконавчого листа № 2-1746 від 25.09.2000 року, який виданий Свердловським міським судом, Луганської області про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, добровільної та матеріальної допомоги не надає. На міри примусового виконання рішення суду не реагує.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відбрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодовувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням рошуку.

Як вбачається з акту державного виконавця від 31.05.2013 року боржник не мешкає за адресою: Луганська область, м.
Свердловськ, пров. Дроботова, 5, його місцезнаходження не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. ст. 5, 42 Закону
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ

Подання ВДВС Свердловського міського управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні його місця перебування повідомити ДВС
Свердловського міського управління юстиції Луганської області

Копію ухвали для виконання направити начальнику Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 253/784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1612/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя:
Справа№ 527/595/14-ц провадження № 2/527/209/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

06 березня 2014 року Суддя
Глобинського районного суду
Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 3576,59 грн. та судових витрат з позичальника за кредитними договорами № 17/3414SFPR7 від 04.07/2011 року тa № 267/3414SFPRPG7 від 24.01.2012 року -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

Згідно адресної довідки, наданої на запит суду Глобинським районним сектором УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 на території
Глобинського району не зареєстрований, інформація щодо його реєстрації відсутня. Згідно телефонного повідомлення секретаря Броварківської сільської ради ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановивши, що справа не підсудна Глобинському районному суду, заява повертається позивачеві ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глобинського

районного суду
Р. М.
Марущак
Справа № 253/682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 617/424/14-ц
Провадження № 2/617/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 квітня 2014 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 квітня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 квітня 2014 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов», третя особа: відділ Держземагенства в
Олександрівському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між
ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством «Дєдов», зареєстровані в реєстрі Олександрівського офісу
КРФЦЗДК 27 вересня 2010 року за
№ 08 та за № 47 на земельні ділянки НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, площею 4,02 га та 1,26 га, які знаходяться на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов», третя особа: відділ
Держземагенства в Олександрівському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про усунення перешкод в користуванні каналізацією та водопроводом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про усунення перешкод в користуванні каналізацією та водопроводом.

Зазначену справу витребувати з
Суворовського районного суду м.
Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у справ за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» в особі Запорізької філії
«Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі
Запорізької філії «Страхова компанія
«АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову змінено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 витрати на виклик представника страхової компанії для огляду пошкодженого автомобіля у розмірі 24 грн. 18 коп. та витрати на проведення оцінки автомобіля - 520 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у справ за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі
Запорізької філії «Страхова компанія
«АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов