У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Дніпропетровський банківський союз»
від 25.04.2013 року в справі №656/2013 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Дніпропетровський банківський союз»
від 25.04.2013 року в справі №656/2013 за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що між
ним та ПАТ «КБ «ПриватБанк»в порядку
ст.634 ЦК України укладено кредитний
договір, шляхом складення заяви про
надання банківських послуг. Пункт 4
заяви містить посилання на п.8.5 Умов
надання банківських послуг, за яким
начебто спори між сторонами правочину
розглядаються третейським судом, однак
такого пункту в дійсності не існує.
Таким чином, він не надавав своєї згоди
на укладення угоди про третейський
розгляд спору, що виникає з кредитних
правовідносин, у зв'язку з чим Постійно
діючий Третейський суд при асоціації
«Дніпропетровський банківський союз»
не мав компетенції для вирішення спору
про стягнення заборгованості. Окрім
того, позовну заяву, подану до
третейського суду ПАТ КБ «ПриватБанк»
підписано представником ОСОБА_2., строк
дії довіреності якого сплив. В межах
третейського розгляду, третейським
суддею не розглянуто його заяви про
відсутність компетенції суду та про
застосування наслідків спливу строку
позовної давності, про відкладення
розгляду справи через хворобу, чим
порушено його права.

В судове засідання сторони не
з'явились, від представників надійшли
заяви про розгляд заяви у їх
відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.389-9 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає судовому
розгляду заяви, тому суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутність
сторін та відповідно до ст.197 ЦПК
України без фіксації судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви про
оскарження рішення третейського суду,
третейську справу №656/2013 суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ст.389-1 ЦПК України сторони,
треті особи, а також особи, які не брали
участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.

За положеннями ст.389-3 ЦПК України суд до
початку розгляду справи за клопотанням
будь-кого з учасників судового
розгляду може витребувати матеріали
справи третейського розгляду, рішення
в якій оскаржується, а також докази у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Справа направляється до суду протягом
п'яти днів з дня надходження такої
вимоги. Матеріали третейської справи
судом отримано 12.11.2013 року.

Відповідно до ст.389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято
у спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

З досліджених матеріалів
третейської справи №656/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що позовна заява подана до
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» за підписом представника ОСОБА_2

Правовідносини між заявником та ПАТ КБ
«ПриватБанк» виникли на підставі заяви
про видачу кредитної картки з лімітом в
7000 грн., що є за своєю правовою суттю
договором приєднання. Зазначена заява
викладена на типовому бланку ПАТ КБ
«ПриватБанк» та містить застереження
щодо згоди позичальника на розгляд
спору Постійно діючим третейським
судом при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз», на умовах,
передбачених п.8.5 Умов надання
банківських послуг.

Вказані Умови надання банківських
послуг та Правила їх надання позивачем
при розгляді справи третейським судом
не представлені.

У зв'язку з цим, 25.02.2013 року ОСОБА_1
подано до Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» заяву
про відсутність компетенції у
третейського суду для розгляду спору.
Крім того, ОСОБА_1 до судді третейського
суду Котової Т.В. надано заперечення на
позов з якого вбачається про незгоду з
наданим банком розрахунком
заборгованості, а також подано заяву
про застосування строків позовної
давності із зазначенням про сплив
строків позовної давності 18.04.2012 року.

Зазначені заяви залишені без
вирішення, в порушення вимог ст.27
Закону України «Про третейські суди»,
оскільки мотивована ухвала суду з
цього приводу не виносилась та в самому
рішенні третейського суду відсутні
будь-які посилання на вказані заяви.

25 квітня 2013 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз»
винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 23 586,58 грн.

З дослідженого рішення третейського
суду встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2008 року
на підставі заяви позичальника уклав з
ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір
№б/н, у відповідності до якого ОСОБА_1
отримав кредитну карту, однак свої
зобов'язання повернути кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитом, комісії, а також інші витрати
згідно Умов, ОСОБА_3 не виконує, у
зв'язку з чим станом на 31.01.2013 року
становить 23586,58 грн., яка і стягнута
вказаним рішенням.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
скориставшись правом на подання
письмових заперечень, на підтвердження
компетенції Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» для
розгляду спору, що виник з кредитного
договору, укладеного з ОСОБА_1 Умов та
Правил надання банківських послуг не
надав, пославшись лише на третейське
застереження, проте суд не вважає
підпис заявника ОСОБА_1 в заяві про
видачу кредитної картки з лімітом в 7000
грн. належним доказом ознайомлення з
зазначеними умовами та правилами, що у
сукупності з положеннями ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та відсутністю на день розгляду цієї
заяви Умов та Правил надання
банківських послуг, держателем яких є
саме ПАТ КБ «Приват Банк», крім того не
можливо встановити складову
заборгованості, як то заборгованість
по кредиту, заборгованість по
відсоткам, штраф та пені, а також
комісії банку, переконує суд в тому, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий
збір слід віднести за рахунок ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 293, 389-1 - 389-6, ст.6 Закону України
«Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
асоціації «Дніпропетровський
банківський союз» від 25.04.2013 року в
справі №656/2013 - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Дніпропетровський банківський союз»
від 25.04.2013 року в справі №656/2013 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 573,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст.293 ЦПК України.

Суддя
Т.В. Шевцова