Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/326/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «СІНОВАЛ
ГРУП» на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 1 серпня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СІНОВАЛ ГРУП» про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 1 серпня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_2, на його
користь стягнуто з ТОВ "Сіновал Груп"
160 000 грн. заборгованості та 1 600 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволені позову. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим. Зазначає, що суд
фактично не взяв до уваги фігуранта в
справі - ОСОБА_3, який і повинен був бути
відповідачем у даній справі, тому, що
позивач у своїй позовній заяві вказує
на те, що суму коштів у розмірі 160 000 грн.
він передав не відповідачу, а
громадянину ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду
відповідач не прибув, про час та місце
розгляду справи повідомлений в
установленому процесуальним законом
порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року
сторонами було укладено договір
позики, за яким директором ТОВ "Сіновал
Груп" Трачом Р.Б. отримав для потреб
підприємства у позивача ОСОБА_2 грошові
кошти у розмірі 160 000 грн. з терміном
повернення до 1 квітня 2012 року з
можливістю пролонгації до 1 серпня 2012
року.

Отримання відповідачем вказаних
грошових коштів підтверджується
розписками директора товариства від 29
грудня 2011 року та від 28 лютого 2012 року. В
розписці від 28 лютого 2012 року зазначено
про можливість ще однієї пролонгації
дії договору - до 30 листопада 2012 року.
Підпис директора завірений печаткою
товариства у розписках.

Факт написання власноручно директором
товариства Трачом Р.Б. зазначених
розписок відповідачем не
заперечувався, та підтверджений
показаннями свідка ОСОБА_3, який був
присутній при передачі грошових
коштів, написанні розписок, які також
підписані свідком.

У встановлений договором строк грошові
кошти позивачу повернуті не були.

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на
встановлені обставини, просив стягнути
з відповідача неповернуту суму боргу -
160 000 грн..

Відповідач позов не визнав,
представник відповідача Трач Р.Б. надав
пояснення, що повертати борг
позивачеві повинен ОСОБА_3, підпис
якого також мітиться у письмових
розписках про отримання товариством
грошових коштів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок невиконання відповідачем
зобов'язання порушене право позивача,
яке підлягає судовому захисту шляхом
стягнення суми боргу з відповідача.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
грошові кошти повинен повернути
ОСОБА_3, оскільки, як вказує у позовній
заяві позивач, вони були передані
ОСОБА_3, судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що вони не відповідають
доказам, що містяться у матеріалах
справи. Зокрема, у позовній заяві
позивач стверджував, що грошові кошти
ним передані відповідачу, такі ж
відомості містяться у письмових
розписках, підписаних директором ТОВ
"Сіновал Груп". Та обставина, що грошові
кошти позивачем передавались
відповідачу через ОСОБА_3, що
відображено у розписках про отримання
позики, не є підставою для стягнення
боргу з ОСОБА_3, який не є стороною
укладеної сторонами угоди, позики не
отримував і не має зобов'язання по її
поверненню.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «СІНОВАЛ
ГРУП» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 1 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: