Справа № 204/4003/2013-ц
Провадження № 2п/204/11/2014 р.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

за участю зацікавленої особи
ОСОБА_2

за участю зацікавленої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення суду від 27
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
Управління юстиції, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшла заява
від Дніпропетровської міської ради про
поновлення строку на звернення до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
та перегляд заочного рішення суду від
27.09.2013 року по справі № 204/4003/2013-ц за
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
Управління юстиції, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом. В
обґрунтування заяви заявник вказав на
те, що вищевказане рішення надійшло на
адресу Дніпропетровської міської ради
21 жовтня 2013 року за вх. № 12/7447 від 21.10.2013.
Дніпропетровська міська рада не
приймала участі у судових засіданнях, а
отже була позбавлена права подати свої
заперечення на позовну заяву. Даний
позов Дніпропетровська міська рада не
визнає та вважає його необґрунтованим,
оскільки Красногвардійським районним
судом міста Дніпропетровська при
винесенні заочного рішення не було
повно і всебічно з'ясовано всі
обставини, на які посилався позивач.
Крім того, при вирішенні спорів про
спадкування, спадщина по яких
відкрилась і була прийнята до 01 січня
2004 року, не допускається застосування
судами норм ЦК 2003 року, а застосуванню
підлягають норми законодавства,
чинного на час відкриття спадщини,
зокрема ЦК УРСР. Так, судом встановлено,
що спадкодавець ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, перехід прав
спадкування має відбуватись за нормами
цивільного законодавства, які були
чинними до 01 січня 2004 року. Судом під
час вирішення даної справи
застосовувались норми чинного
Цивільного кодексу України, без
вирішення питання можливості
застосування до цих правовідносин норм
Цивільного кодексу УРСР, що є
порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні представника
заявника ОСОБА_1 підтримала заяву та
просила задовольнити її в повному
обсязі, посилалася на обставини
викладені в заяві.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви
Дніпропетровської міської ради та
просила відмовити їй в задоволенні.

Представник Третьої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори Хилько
Л.А. в судове засідання не з'явилася, про
час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву в якій просила
розглянути дану заяву без участі
представника нотконтори у зв'язку із
великою виробничою завантаженістю.

Представник Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
Управління юстиції в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В судовому засіданні було встановлено,
що Дніпропетровська міська рада 21
жовтня 2013 року отримала заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.09.2013 року по
справі № 204/4003/2013-ц, що підтверджується
повідомленням про поштове вручення
(а.с.72). Крім того, вищевказані обставини
підтвердив представник
Дніпропетровської міської ради в своїй
заяві про перегляд заочного рішення
(а.с.80 абзац 5).

При цьому, представник
Дніпропетровської міської ради в своїй
заяві про перегляд заочного рішення
просить суд поновити
Дніпропетровській міській раді строк
на звернення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, проте
заявником не надано суду доказів
поважності пропуску строку звернення
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

У зв'язку з вищевказаним, судом не
вбачається підстав для поновлення
Дніпропетровській міській раді строку
на звернення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач Дніпропетровська
міська рада знала про розгляд даної
справи, що підтверджується
повідомленням про поштове вручення,
згідно з яким Дніпропетровська міська
рада була повідомлена належним чином
про слухання справи призначене на 27
вересня 2013 року (а.с.67). Проте в судове
засідання представник
Дніпропетровської міської ради не
з'явився та доказів неможливості його
участі в судовому засіданні суду не
надавав.

За таких обставин, суд вважає, що
підстав для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 вересня
2013 року і призначення справи до
розгляду в загальному порядку
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
Дніпропетровської міської ради про
поновлення строку на звернення до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
- відмовити.

Заяву Дніпропетровської міської ради
про перегляд заочного рішення суду від
27 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
Управління юстиції, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова