overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 21 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата попереднього судового засідання призначається на « 21 » лютого 2014 року

На 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 461/2413/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 19.03.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 254/68/14-ц
Провадження № 2/254/519/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

За участю представника позивача
Чижової А.О.

відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза. На цей час судом проведені можливі процесуальні дії, однак експертиза до цього часу не проведена.

Судом поставлена на обговорення можливість зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/401/511/14
Справа № 401/787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 08:50 годину 20.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.03.2014
Справа № 2/254/703/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 лютого 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягується на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 18.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
311/5668/13-ц 06.02.2014
Провадження №2/311/113/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 Позивач просить суд стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 11227 грн. 47 коп. та судові витрати.

Представник позивача та відповідачка у судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати справу на розгляд іншому суду виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після відкриття 08 січня 2014 року провадження у даній справі, 27 січня 2014 року до Василівського районного суду
Запорізької області надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Запорізькій області з 2009 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 Василівському районному суду не підсудна. Цивільна справа підлягає передачі на розгляд до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст.116,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Торезької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Торезької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Свої вимоги мотивував тим, що з 26 червня 2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному державному утриманні в Торезькому психоневрологічному інтернаті як така, що страждає судинною деменцією, помірно вираженою прогресуючим перебігом, без додаткової симптоматики. Анозогностичним типом внутрішньої картини хвороби, регресивним типом пристосувальної поведінки. Має низький рівень адаптивних ресурсів особистості.
ОСОБА_2 потребує стороннього нагляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не в змозі здійснювати будь-які угоди та захищати свої інтереси. У зв'язку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Торезького психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Торезької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 лютого 2014 року об 11 год. 35 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у заявника Торезького психоневрологічного диспансеру історію хвороби на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа №118/2789/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2014 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого- судді Лісовської В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тормосіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного відповідачем - 1 кредитного договору № 936/700751 від 28.07.2008 року ОСОБА_3 отримав у ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» кредит в сумі 38794 доларів 22 центи США строком з 28.07.2008р. по 27.07.2014р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в строки і в порядку, встановленими кредитним договором. Кредит ОСОБА_3 отримав для придбання автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, 28 липня 2008 року було укладено договір застави придбаного за кредитні кошти автомобіля, який посвідчений приватним нотаріусом
Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстровий № 5315.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідач -1 не виконує належним чином зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 02 грудня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 148063,77 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 112118,93 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 24432,20 грн.; нарахованих відсотків в сумі 124,05 грн.; прострочених відсотків в сумі 10292,35 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі 1096,24 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку ОСОБА_3 не бажає погашати заборгованість, позивач просить стягнути вищезазначену суму та судові витрати по справі солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, оскільки остання є поручителем відповідача -1 на підставі укладеного 28.07.2008 року Договору поруки № 936/700751-ІІ, згідно до вимог якого ОСОБА_4 зобов'язалась перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 936/700751 від 28.07.2008 року.

У судове засідання призначене на 05 лютого 2014 року о 09-30 годині, не з'явились відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суд, вважає можливим проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст.ст. 224, 225
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
№ 2/269/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2014 г. на 11.00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 24 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/340/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

в складі головуючого-судді:
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

Керуючись ст.ст.75,79,80,84 СК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч 3, 213-215, 218 ЦПК
України суд, -

В И
Р І Ш И В :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки,
Донецької області, РНКОПП № НОМЕР_1, аліменти у розмірі 16 частини з усіх видів доходу, на утримання та на користь непрацездатної дружини ОСОБА_1 до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 або до зміни матеріального і (або) сімейного стану.

Стягання аліментів розпочати з моменту звернення позивача до суду із даним позовом, тобто з 25 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до державного доходу в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів привести до негайного виконання у розмірі місячної сплати аліментів.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Провадження № 2/537/204/2014
Справа № 537/6862/13-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/6862/13-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 11 лютого 2014 об 11.45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
В.І. Хіневич
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» про поділ грошового зобов'язання та стягнення частини фактично сплачених кредитних платежів,

встановив:

Позивач звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ грошового зобов'язання та стягнення частини фактично сплачених кредитних платежів.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів доданих до позовної заяви відповідач зареєстрована в м. Харків.

Відповідно до інформації наданої ВАДР
ГУ ДМС України в місті Києві відповідач на території міста Києва та Київської області не зареєстрована.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ грошового зобов'язання та стягнення частини фактично сплачених кредитних платежів повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Зємцова
В.В.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року в провадження судді
Зємцова В.В. надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем знаходження відповідач ОСОБА_1 не з'являється, та фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

За таких обставин виникла необхідність викликати відповідача, через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, на 10-30 год. на 03.03.2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя:
Справа № 525/135/14-ц
Провадження №2-о/525/9/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Гоголівської селищної ради
Великобагачанського району
Полтавської області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 3 лютого 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Суд вбачає підстави для залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб матір заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яким заявник бажає укласти шлюб, і відділ
ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб відділ
ДРАЦС Великобагачанського районного управління юстиції, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

3. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 20 хвилин 10 лютого 2014 року.

4. Направити заявнику і заінтересованим особам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК
України.

5. Направити заінтересованим особам копії заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 8 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -