Справа № 495/1480/14-ц
Ухвала

про скасування заочного рішення

та призначення справи до судового
розгляду

17 березня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

за участю прокурора - Колесніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 10 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом
заступника Білгород - Дністровського
міськрайонного прокурора діючого в
інтересах виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білгород - Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області, третя особа
- служба у справах дітей Білгород -
Дністровської міської ради, Білгород -
Дністровський прикордонний загін
Південного регіонального управління
прикордонної служби України про
визнання осіб такими, що втратили право
користування службовим приміщенням та
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 лютого 2014 року позов заступника
Білгород - Дністровського міжрайонного
прокурора діючого в інтересах
виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради задоволено
частково.

Визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - такими, що
втратили право користування службовою
квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 із житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнено з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
судові витрати на користь держави по
сплаті судового збору в розмірі по 38
гривень 24 копійок з кожного.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що ним в день винесення рішення
було надано заяву про перенесення
судового слухання у зв'язку із
хворобою. Судом цей доказ не був
врахований як поважний, оскільки не
було надано доказів про хвороби. Але
заява є обґрунтованою, оскільки
відомості про перебування на лікуванні
можливо отримати лише по закінченню
такого лікування. Під час слухання
справи, судом не враховано те, що
квартира АДРЕСА_3 належить на праві
власності виключно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Виходячи з таких обставин, відповідач
ОСОБА_1 просить суд заочне рішення від
10.02.2014 року скасувати та цивільну
справу за позовом заступника Білгород -
Дністровського міськрайонного
прокурора діючого в інтересах
виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород -
Дністровського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області, третя особа - служба у
справах дітей Білгород - Дністровської
міської ради, Білгород - Дністровський
прикордонний загін Південного
регіонального управління прикордонної
служби України про визнання осіб
такими, що втратили право користування
службовим приміщенням та виселення
призначити до розгляду в загальному
порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримав, просив
суд заочне рішення скасувати, справу
призначити до розгляду у загальному
порядку.

Прокурор Колесніченко І.В. у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, надав до суду заперечення,
відповідно до яких заяву ОСОБА_1 просив
суд залишити без задоволення.

Представник Білгород - Дністровського
прикордонного загону Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України у судовому
засіданні заяву підтримав, просив суд
заочне рішення скасувати та справу
призначити до розгляду.

Представник виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради у
судове засідання не з'явився, про час,
місце та дату судового засідання був
сповіщений належним чином, надіслав на
адресу суду заяву про розгляд заяви у
його відсутності, проти скасування
заочного рішення заперечував.

Представник Білгород - Дністровського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області у
судове засідання не з'явився, про час,
місце та дату судового слухання
сповіщався.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, про час, місце
та дату судового засідання
сповіщалися, про причину своєї неявки
не суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, оцінивши
докази на які ґрунтується кожна
сторона, суд вважає за необхідне заяву
задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
Наказом №22-вв начальника Азово -
Чорноморського регіонального
управління Державної прикордонної
служби України від 07 лютого 2014 року
полковник ОСОБА_1 був звільнений від
службових обов'язків у зв'язку з
хворобою з 07 лютого по 11 лютого 2014 року.
З цього виходить, що ОСОБА_1 не в змозі
бути присутнім у судовому засіданні
під час винесення рішення по справі, що
суперечить його правам та інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом не були досліджені докази, які
суттєво впливають на вірність та
правильність винесеного рішення по
справі, а саме не було враховано, те, що
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
розірваний на підставі рішення суду
від 26 квітня 2011 року. Не було враховано,
те, що ОСОБА_4 навчається на 3 курсі у
вищому закладі, а тому вважається
таким, що тимчасово знятий з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Що стосується заперечень прокурора на
заяву про перегляд заочного рішення, то
суд не враховує їх такими, що мають
підстави для залишення заяви без
задоволення, оскільки в супереч ст. 232
ЦПК України, заявник надав докази, які
мають значення для правильного рішення
по справі.

Виходячи з таких обставин, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню,
та вважає за необхідне заочне рішення
скасувати та призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Відповідно частини 1 статті 232
Цивільного Процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 лютого 2014 року по справі за
позовом заступника Білгород -
Дністровського міськрайонного
прокурора діючого в інтересах
виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білгород -
Дністровського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області, третя особа - служба у
справах дітей Білгород - Дністровської
міської ради, Білгород - Дністровський
прикордонний загін Південного
регіонального управління прикордонної
служби України про визнання осіб
такими, що втратили право користування
службовим приміщенням та виселення -
скасувати.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 03
квітня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя