overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/73/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/67/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради, третя особа:
Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/2/14-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «
Криничанська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до головного лікаря комунального закладу « Криничанська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «
Криничанська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 638/1645/14-ц,
№2-с/638/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого, судді
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.11.2009 року по 30.09.2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у зв'язку тим, що у судовому наказі не враховано проплати, які позивач здійснював за період, вказаний у позові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №2-н-2766/10 за заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1 - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
справа № 619/975/14-ц провадження 2/619/683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 1973 року виконавчим комітетом
Козачолопанської селищної ради народних депутатів Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 36 та стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 15 хвилин 18.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/1107/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19. 02.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
Справа №2/638/6146/13,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини -

У с т а н о в и в :

Під час розгляду справи було встановлено, що дитина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує
Кролевський дошкільний навчальний заклад (ясла- садок) №6 Кролевської міської ради Сумської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у якості третьої особи слід залучити службу у справах дітей
Кролівського району Сумської області

Згідно статті 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов*язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

Службу у справах дітей Кролівського району Сумської області.

Зобов*язати Службу у справах дітей
Кролівського району Сумської області та орган опіки та піклування
Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 розом з матір*ю ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя:
О.О.
Руднєва
Справа № 359/586/14-ц
Провадження № 2/359/635/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанії Аеросвіт» про стягнення сум належних до виплати при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 119 ЦПК України).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Враховуючи те, що позивачем не подано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанії
Аеросвіт» про стягнення сум належних до виплати при звільненні повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 466/7031/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"03" лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія
«Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40грн.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» у відшкодування шкоди в порядку регресу 11528грн.84коп. та 229грн.40коп судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 11 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Справа № 314/146/14-ц
Провадження № 2/314/318/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору із позовних заяв у справах про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова 13.01.2014
Справа № 178/55/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року
Криничанським районним судом
Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої як представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Однак в рішенні суду допущена технічна описка при написанні частини, яку спадкує позивач замість належного
« 1/2 частина» помилково вказано « в рівних частках по ? кожному». У зв'язку з чим заявник звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої як представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вказавши у резолютивній частині після слів « у рівних частках по ? кожному».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 178/104/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 03» березня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/840/14-ц провадження 2-н/619/188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

26 лютого 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської області-
Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4623 гривні 85 копійок з
ОСОБА_1.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області від 25.02.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, згідно наявної картотеки реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання , зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

У відповідності до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме: УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача: 37981703, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт 0200, повернути позивачу комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037 м. Харків, вул. Доброхотова ,
№ 11, на розрахунковий рахунок -3856 у АТ «Золоті ворота», м. Харків, МФО 351931, код ОКПО 31557119, сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М.Жорняк