overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2744/14-ц

25 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_2.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_2 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа № 2-5685/12
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Другої
Київської філії Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Другої
Київської філії Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, оскільки у виконавчому листі помилково зазначені дані адресу боржника та код
ЄДРПОУ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При оформленні виконавчого листа сталася помилка, у виконавчому листі не вірно було зазначено адресу боржника та код ЄДРПОУ боржника - юридичної особи.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Другої Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Другої
Київської філії Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-5685/12, виданому Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Вважати зазначеним у виконавчому листі адресу боржника: м. Луцьк, пр. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ боржника 19233095.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №477/1048/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/396/14 31 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Колосовський
С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати
ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 761/6156/14-ц
Провадження №2/761/3048/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви, у ній не зазначено адреси місця проживання (перебування) відповідача.

Таким чином, позивач повинна надати до суду позовну заяву для суду та відповідача із зазначенням у ній адреси місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/62/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 2010 року в міському відділі РАЦС м. Херсона за актовим записом №164.

У вказаному позові ОСОБА_1 зазначає, що від шлюбу з відповідачкою вони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, молодшій дитині сторін на день пред'явлення позову не виповнилося року.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Доказів того, що наявні обставини, які дозволяють розірвання шлюбу до досягнення дитиною однорічного віку, позивачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні при примусове входження до житла,

в с т а н о в и в:

26.12.2013 року державний виконавець
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яким просить дозволити примусове входження до житлового приміщення
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за якою знаходиться належне боржнику майно, за рахунок якого можливо провести виконавчі дії щодо знесення самовільно збудованої будівлі, зведеної на місці сараю літ.
«Д» за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець Леус О.А. подала заяву про залишення подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити подання без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні при примусове входження до житла - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
29.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/144/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/78/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

29 січня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/515/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бондарівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/515/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.03.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 17.03.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/1351/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражного колективу
«Восход» про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтава ради,
ОК «Автогаражного колективу «Восход» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтава ради, ОК «Автогаражного колективу «Восход» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражного колективу
«Восход» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Авто гаражного колективу
«Восход» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
У х в а л а

іменем україни

05 лютого 2014 року м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Дем'яносова М.В., Кафідової
О.В., Попович О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.
Позов обґрунтували тим, що вони є власниками зазначеної квартири, а відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, яку вона переобладнує під перукарню, у зв'язку з чим стіни квартир починають тріскатися. Окрім цього, дослідженням фахівцями
Вінницької міської санепідемстанції з проведенням лабораторних замірів встановлено, що природне освітлення житлової кімнати в квартирі позивачів нижче допустимого рівня.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь позивачів по 1 000,00 грн. моральної шкоди на кожного.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2013 року, відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 15 листопада 2013 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Дем'яносов М.В., Кафідова
О.В., Попович О.В.
Справа № 2/326/108/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

06 лютого 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем 17.01.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 23860,70 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 гри.

В суд представник позивача не прибув, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/108/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду 19 лютого 2014р. в 15-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

06.02.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.02.2014 о 15:00

Причина нерозгляду:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/8539/13-ц
№ 2/183/1222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання Буша А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Попова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
№3 філії ПАТ «КБ «Надра»
Дніпропетровське регіональне управління про захист прав споживача,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відділення №3 філії ПАТ «КБ «Надра»
Дніпропетровське регіональне управління про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 11.02.2014 року.

Суддя: Д.О.Парфьонов
Справа № 323/416/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до територіальної громади с. Новояковлівка Оріхівського району
Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Новояковлівка Оріхівського району
Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун