overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2956/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року клопотання представника позивача задоволено, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.01.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, про існування вищевказаної ухвали дізнався лише 16.01.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/2233/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - відділ культури і туризму
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Випасненська дитяча музикальна школа, про визнання поведінки протиправною та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 599/1421/13-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням
Зборівського районного суду від 14 серпня 2013 року визнано за ним право власності на майновий пай в СГП
«Загірянське» с.Загіря Зборівського району згідно свідоцтва серії ТР-VII
№012993, грошові вклади ТВБВ №10019/023 філії
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та право на земельну частку (пай)
СГП «Загір'янське», яке посвідчене сертифікатом серії ТР № 0325181.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 582/241/13Головуючий у 1-й інстанції: Діска Номер провадження 22-ц/788/234/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова», третя особа: відділ
Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: СТОВ «Дружба-Нова», відділу Держземагенства у
Недригайлівському районі Сумської області та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача СТОВ
«Дружба-Нова», третю особу відділ
Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області (а.с. 79).

Головуючий -

Судді -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/102/14-ц провадження № 2-н/632/46/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області заяву
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т
А Н О В И В:

21.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 2 851 грн. 84 коп.

22.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області до Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області було надіслано запит, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

З довідки № 48/122 від 25.01.2014 року, наданої Первомайським РС ГУ ДМС
України в Харківській області вбачається, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 значиться зареєстрованою громадянка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а не вказана у заяві про видачу судового наказу боржниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відмовити Первомайському комунальному підприємству
«Тепломережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 2 851грн. 84 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 648/51/14-ц
Провадження № 2/648/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2007 року
Олександрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 9.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Провадження №2/748/37/14
Єдиний унікальний № 748/3701/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Сидор А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
Гальчук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агро-
Профіт" про відновлення порушених трудових прав,

В С Т А Н О В
И В:

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 11 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10,13,14,60,84,88,208,209,215,218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на звільнення з ТОВ « АГРО-ПРОФІТ» на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з ТОВ « АГРО-ПРОФІТ» та вважати її звільненою за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП
України, зобов'язавши ТОВ «
АГРО-ПРОФІТ» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ « АГРО- ПРОФІТ» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 34 837 грн. 20 коп. ( сума зазначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з ТОВ « АГРО- ПРОФІТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 30 201 грн. 71 коп. ( сума зазначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ « АГРО - ПРОФІТ» на користь держави судовий збір у сумі 1 381 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Чернігівський районний суд, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 444/97/14-ц
Провадження № 2/444/180/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 17.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Жовківського РУЮ Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис
№ 99.

За час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки на грунті особистої неприязні та безпідставних підозр між сторонами виникають постійні сварки, після яких тривалий час вони не розмовляють, що зіпсувало їхні стосунки остаточно. Тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намагання зі сторони позивача зберегти сім"ю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.
Просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 17.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського РУЮ Львівської області, актовий запис № 99.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 214/8881/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"05" лютого 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з'явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1576/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 січня 2014 року до апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги
(а.с.103, 104).

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1532/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Любобратцева Н.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства
«ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя», третя особа - Центральний районний відділ у м. Сімферополі ГУ ДМС
України в АР Крим про припинення договору найму, скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

На заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 січня 2014 року подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга оформлена належним чином, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту протоколу судового засідання, фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя», третя особа - Центральний районний відділ у м. Сімферополі ГУ ДМС України в
АР Крим про припинення договору найму, скасування реєстрації місця проживання.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги.
Встановити строк до 25 березня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 752/19738/13-ц

Провадження № 2/752/1210/14

31.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Оксененко Д.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року судом було отримано заяву позивача про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя