Справа № 147/1898/13-ц Провадження №
22-ц/772/449/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Савченко С. М.Категорія: 24
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при секретаріСніжко
О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
застосування наслідків недійсності
нікчемного договору та стягнення
грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Тростянецького районного
суду Вінницької області від 30 грудня
2013 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом до ТОВ «Авто
Просто» ОСОБА_6 звернулася в суд 15
листопада 2013 року.

Зазначала, що вона уклала з ТОВ «Авто
Просто» угоду №0322893 від 28 травня 2010
року про надання послуг з приводу
придбання автомобіля «Chevrolet Aveo»
вартістю 8800,00 грн. Згідно з умовами
укладеної угоди вона внесла вступний
внесок в сумі 3168,00 грн. та сплачувала
щомісячні внески до 19 січня 2011 року
сплативши загальну суму 10915,88 грн.
Оскільки автомобіль вона не отримала
вона звернулась 15 лютого 2011 року із
заявою до ТОВ «Авто Просто» про
розірвання угоди та повернення
сплачених коштів. Відповідач не дав
відповіді на вказану заяву, а тому
ОСОБА_6, вважаючи, що угода укладена з
порушенням вимог визначених Законом
України «Про захист прав споживачів»
оскільки ТОВ «Авто Просто» здійснює
нечесну підприємницьку практику,
просила застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину та
стягнути з відповідача на її користь
10 915, 88 грн. сплачений нею за нікчемним
правочином. Стягнути з відповідача
судові витрати.

Рішенням Тростянецького районного
суду Вінницької області від 30 грудня
2013 року у задоволенні зазначеного
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308
ЦПК України суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним і справедливим, а тому
скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами у справі,
що 28 травня 2010 року між ОСОБА_6 та ТОВ
«Авто Просто» укладено угоду № 0322893 про
надання послуг щодо придбання
автомобіля Chevrolet Aveo вартістю 88000 грн.

На виконання зобов'язання ОСОБА_6
сплатила 10915 грн. 88 коп.., з яких: 3168 грн.
вступного внеску згідно квитанції №51
від 28.05.2010 р.;

871 грн. 65 коп. щомісячний внесок, згідно
квитанції №72 від 22.06.2010 р.;

871 грн. 65 коп. щомісячний внесок, згідно
квитанції №1 від 16.07.2010 р.;

871 грн. 65 коп. щомісячний внесок, згідно
квитанції №4 від 16.08.2010 р.;

1259 грн. 99 коп. щомісячний внесок, згідно
квитанції №271 від 15.09.2010 р.; 1259 грн. 99 коп.
щомісячний внесок, згідно квитанції №54
від 18.10.2010 р.;

871 грн. 65 коп. щомісячний внесок, згідно
квитанції №10 від 16.11.2010 р.;

871 грн. 65 коп. щомісячний внесок, згідно
квитанції №20 від 17.12.2010 р.;

871 грн. 65 коп. щомісячний внесок, згідно
квитанції №16 від 19.01.2010 р.

15 лютого 2011 року ОСОБА_6 направила до
ТОВ «Авто Просто» заяву розірвання
укладеної Угоди та повернення коштів
через те, що вона не отримала
автомобіль. Відповіді на заяву по
даний час не надано, а внесені кошти
їй не повернуто.

Вирішуючи цей спір та відмовляючи у
задоволенні позову суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
позивачем не доведено тих обставин на
які він посилався в обґрунтування
своїх вимог, а саме не доведено
наявність обману, ознак «пірамідальної
схеми» у діяльності відповідача ТОВ
«АВТО ПРОСТО», що дає підстави для
задоволення позову за положеннями
пункту 7 частини 3 статті 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
про нечесну підприємницьку практику, а
також не доведено наявність у договорі
несправедливих умов, що можуть бути
підставою для задоволення позову за
положеннями статті 18 вказаного Закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду і не є такими, що дають підстави
для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання у апеляційній скарзі на
постанову Верховного Суду України по
справі №6-35цс12 від 23 травня 2021 року,
прийнятої за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення
з мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, як на
рішення обов'язкове для застосування
у цій справі, відповідно до положень
статті 360 -7 ЦПК України, є
безпідставним, оскільки судом першої
інстанції правильно встановлено, що
обставини встановлені у цій справі не є
подібними до обставин встановлених у
справі що досліджувалися Верховним
Судом України у справі №6-35цс12.

Разом із тим, із змісту оскаржуваного
судового рішення вбачається, що суд
встановивши обставини у справі та
вирішуючи спір взяв до уваги постанову
Верховного Суду України по справі
№6-40цс13 від 11 вересня 2013 року, оскільки
досліджувані у цій справі
правовідносини є подібними і
застосовуються одні і ті ж норми
матеріального права. Вказана постанова
Верховного Суду України надана суду
разом із запереченнями на позов. До
того ж відповідачем у досліджуваній
Верховним Судом України справі (спір по
подібній угоді) був той же відповідач -
ТОВ «АВТО ПРОСТО» (а.с. 50-55).

Інших доводів апеляційна скарга не
містить. Апеляційна скарга за своїм
змістом аналогічна змісту позовної
заяви у якій міститься обґрунтування
заявлених вимог, наведені доводи та
мотиви через які позивач просить
задовольнити позов. Всі ці доводи
спростовані судом першої інстанції у
оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, оскаржуване рішення суду є
правильним і справедливим та ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук