overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/16/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013р. заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 05 листопада 2013 р. було вручено особисто заявниці 13 грудня 2013 р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи процесуальні та розумні строки розгляду справи, а також оповіщення, у встановленому законом порядку, сторони заявника про необхідність усунення недоліків у заяві про перегляд заочного рішення та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали разом із матеріалами заяви та всіма додатками до неї надіслати заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-н/255/101/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Горлівка, пр. Леніна, 11 до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
На пiдставi ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , суму боргу в розмірі 632,78 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, на р/р
№ 260041221 у банку ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору у розмірі 121,80 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя
Провадження № 2/127/390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.01.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2во/255/4/2014 07 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пруднікової Г.М., при секретарі - Гавриловій Ю.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико - технічного інституту імені О.О. Галкіна
Національної академії наук про визнання звільнення незаконним, визнання запису недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку, заробітної плати, компенсації, недоплати зі страхового фонду та відшкодування 27 січня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького фізико - технічного інституту імені О.О. Галкіна
Національної академії наук про визнання звільнення незаконним, визнання запису недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку, заробітної плати, компенсації, недоплати зі страхового фонду та відшкодування
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в якій просив суд зазначити по тексту рішення, що стягнуто суму гривень замість 5056,92 гривень, як зазначено в рішенні суду.
Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Донецького фізико-технічного інституту імені О.О.
Галкіна Національної академії наук
України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5056 гривень 92 копійки. Тобто зазначена сума не є опискою, а є частковим задоволенням позовних вимог про стягнення середнього заробітку, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Виходячи з викладеного, необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 752/1891/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2297/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3186/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2648/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві,

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи:
Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Виноградар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 25.12.13 р. позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивачі зазначені недоліки не усунули, а саме: чітко не виклали позовні вимоги - не зазначили порядок стягнення коштів з відповідачів та порядок їх розподілу між позивачами.
Крім того, зазначаючи в якості 3-х осіб
Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію, Комунальне підприємство «Виноградар» позивачі не зазначили підстав їх притягнення, та не вказали які права та обов'язки відносно права на суму відшкодування можуть виникнути у 3-х осіб після постановлення рішення. Нечітко виклали вони і позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись з позовною вимогою про задоволення позову не до відповідачів, а до суду, який не є стороною по справі.
Крім того, порушивши вимоги закону «Про судовий збір», позивачі, не звільнені від його сплати не сплатили судовий ані в частині майнових вимог, ані в частині стягнення моральної шкоди. Не зазначено позивачами і доказів на підтвердження кожної обставини, або підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 120 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Виноградар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 120
(сто двадцять) грн., сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 495 від 14.12.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 752/495/14-ц
Провадження №: 2/752/1979/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на одну третю частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 195,5 кв.м.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2014 року вказану вище заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що заявником не додано до позовної заяви доказ про сплату судового збору в порушення вимог частини п'ятої статті 119 ЦПК
України, надано заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію вказаної вище ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 січня 2014 року, отримано позивачем ОСОБА_1 особисто 24 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не виконала вимоги щодо сплати судового збору, зазначені в ухвалі судді від 13 грудня 2013 року, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення, - вважати неподаною і повернути заявникові.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/2840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/380/2014 27 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого – судді - Григорєва Б.П. при секретарі - Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує і предявив зустрічний позов до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в якому просить суд зобов*язати Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» списати йому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та підігрів гарячої води за період часу з 01.08.2001 року по 20.11.2010 року застосувавши до позовних вимог строк
Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому його необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних
Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України
Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів - обєднати в одне провадження з первісним позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-4717/09
Провадження № 2-п/0182/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 2-4717/09 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.10.2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено.

ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання яке відбулося 26.10.2009 року ОСОБА_4 не зміг з'явитися оскільки не отримував судової повістки, про розгляд справи дізнався лише 27.01.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення...

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання яке було призначено на 26.10.2009 року відповідач з'явитися не зміг у зв'язку з поважною причиною - оскільки не отримував судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що всі підстави для скасування заочного рішення. Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 26.10.2009 року яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.03.2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова