АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/312/13-ц
Провадження № 22-ц/792/668/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

за участю позивачів, представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 17 січня 2014
року, -

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення 9 120,80
грн. шкоди, завданої загибеллю корови
або ж зобов'язати його відшкодувати
шкоду в натурі шляхом передачі корови
тієї ж породи, віку та продуктивності.
Вказали, що 14.05.2013 року внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків під час випасу корів
належна їм корова чорно - рябої масті
української поряди віком 2,5 роки
раптово впала на полі з невстановлених
причин. За їх відсутності та без їх
відома корова була зарізана за
вказівкою ОСОБА_5 та продана фізичним
особам, які сплатили їм 600 грн. При цьому
дослідження з приводу встановлення
обставин загибелі корови не
проводилося, оскільки ОСОБА_5 м'ясо
вбитої корови продав самовільно. В
подальшому отримані за корову 600 грн.
були повернуті відповідачу, оскільки
ринкова вартість корови є значно
більшою.

Рішенням Летичівського районного суду
Хмельницької області від 17 січня 2014
року позов було задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1 9120,80
грн. майнової шкоди та 229,40 грн. судових
витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалите нове, яким в задоволенні

________________________________________________________________________
_______________________

Головуючий у першій інстанції -
Ходоровський І.Б Справа №
678/312/13

Провадження №
22-ц/792/668/14

Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № 30,34

позову відмовити.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що судом не враховано дійсні
обставини справи. Зокрема, суд не надав
належної оцінки доказам, які вказують
на відсутність його вини у раптовій
хворобі та загибелі корови, а його дії
по забиттю тварини та її подальшому
продажу пов'язані з намаганням
спасти тварину та

відшкодувати власникам її вартість,
оскільки за висновком лікаря -
ветеринара корова була приречена на
смерть.

В суді представник апелянта підтримала
доводи апеляційної скарги.

Позивачі а також представник ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечили та
пояснили, що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, якими обґрунтовувались
позовні вимоги та заперечення сторін,
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, тому рішення
суду підлягає зміні.

Згідно з ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Договір є обов'язковим
для виконання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Судом встановлено, і це не
заперечувалося сторонами, що
власниками корів с. Волосівці
Летичівського району Хмельницької
області була укладена усна угода про
випас корів у спільній череді
почергово, відповідно до якої пастухи
несуть відповідальність за збереження
кожної із переданих на випас корови.
14.05.2013 року відповідно до визначеної
черговості випас череди здійснював
відповідач ОСОБА_5 Приблизно в 11 год.
корова, власником якої є ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 занедужала та впала на полі. В
подальшому, без згоди позивачів
відповідач за допомогою іншої особи
умертвив тварину (зарізав), оскільки
ветеринарний лікар прийшов до
висновку, що захворювання худоби є
невиліковним. При цьому відповідач не
отримав компетентного висновку щодо
причин захворювання корови і її тушу
віддав фізичним особам ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які сплатили 600 грн. позивачам в
якості відшкодування вартості худоби.

Встановивши такі обставини суд прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що у
діях ОСОБА_5 не вбачається вини у
захворюванні корови, яке спричинило її
падіння на випасі в полі 14 травня 2013
року.

При цьому суд правильно відмітив, що
відповідач, вчинивши самовільно, без
відома позивачів дії по доставленню
худоби на територію їх подвір'я,
забиття тварини та реалізації її туші,
не надавши при цьому об'єктивних даних
про причини хвороби тварини та
варіанти її можливого лікування,
повинен нести відповідальність за
заподіну позивачам шкоду, яку суд вірно
визначив на підставі довідки ТОВ
„Подільський край" від 07.12.2013 року в
розмірі 9120,80 грн. (а.с. 94).

Як вбачається зі встановлених обставин
справи, дії ОСОБА_5, які призвели до
знищення корови та реалізації її туші
були ним вчинені поза місцем випасу
худоби і не пов'язані із здійсненням
ним обов'язків по її випасанню, тому, на
думку колегія суддів, в даному випадку
має місце деліктна відповідальність,
яка не пов'язана із відповідальністю,
яка настає у випадку неналежного
виконання особою своїх зобов'язань, у
відповідності з вимогами ст.ст. 22, 1166 ЦК
України.

Оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що власниками загинувшої
корови є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
проживають спільно, спільно ведуть
домашнє господарство, тому приймаючи
до уваги зміст позовних вимог та
фактичні обставини справи, з метою
належного виконання рішення суду,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність стягнення розміру
заподіяної майнової шкоди з
відповідача на користь кожного з
позивачів у рівній частці, по 4560 грн. 40
коп.

Судові витрати між сторонами
підлягають розподілу відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України.

Оскільки в даному випадку, як
вбачається з квитанції №к18/1/57 від
01.08.2013 року, судовий збір в сумі 229,40 грн.
був сплачений позивачем ОСОБА_1, тому
саме на його користь ці витрати
підлягають стягненню з ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити
частково.

Рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 17 січня 2014
року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в
наступній редакції.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі по 4560
грн. 40 коп. кожному, а всього 9120 грн. 80
коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 229,40
грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук