overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/119/14-ц
№ провадження 2/624/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 06 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітної плати.

Згідно з матеріалами справи відповідач відбуває покарання в ХВК 140 смт. Хроли
Харківської області та відповідно до довідки Кегичівської РС на території
Кегичівського району не зареєстрований.

Відповідно до наданої копії паспорта позивач зареєстрована АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, оскільки ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території Кегичівського району, даний позов не підсудний Кегичівському районному суду Харківської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у випадку коли вона не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути, як непідсудну Кегичівському районному суду Харківської області.

Роз'яснити, позивачу про її право подати даний позов до суду за зареєстрованим місцем її проживання, тобто до Хорольського районного суду
Полтавської області (вул. К.Маркса, 82, м.
Хорол, Полтавська область, 37800).

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М. Куст
Провадження № 2-н/235/68/14
Справа № 235/615/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/102/14
Справа № 235/650/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/62/14
Справа № 235/608/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/124/14
Справа № 235/678/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/100/14
Справа № 235/648/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1140/14
Провадження №6/751/365/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/1131/14
Провадження №6/751/356/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
№6/748/4/14
Єдиний унікальний № 748/139/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі : Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за його позовом до територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, задоволені.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,32 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства, який зареєстрований 31 жовтня 2001 року за реєстровим №? 12278.

В судове засідання сторони не з'явилися, по день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про виправлення описки в його відсутності. Відповідно до ст.219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 25 серпня 2010 року,
Чернігівським районним судом
Чернігівської області було допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення в зазначенні населеного пункту, замість "Андріївка" зазначено - "Андріївна".

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана позивачем до територіальної громади села Андріївка в особі
Андріївської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, тому допущена в рішенні суду описка в назві населеного пункту підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 25 серпня 2010 року описку в вступній та резолютивній частині в написані населеного пункту з
"Андріївна" на "Андріївка".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
код суду 763
Справа № 2-2050/2011
Провадження № 2-зз/763/1/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Гагарінський районний суд у складі

Головуючого судді - Завгородньої Л.М.

При секретарі - Грищук Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову.

Заява мотивується тим, що Ухвалою
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 08.09.2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. В рамках забезпечення позову, ухвалою суду заборонено відчудження квартири АДРЕСА_1.

Дану справу залишено без розгляду, ухвала набрала чинності, в зв'язку з чим відпадає необхідність в забезпеченні позову.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК Україны Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву-задовольнити.

Скасувати Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 08.09.2010 року про заборону відчудження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу, після набрання законної чинності надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Севастополі - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд м. Севастополя протягом 5 днів з моменту оголошення .

Судья Гагарінського районного

суду м. Севастополя

Л. М. Завгородня

03.02.2014
Провадження № 2/263/3763/2013р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. провадження у справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

20.12.2013р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з усуненням обставин зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 14-30 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа №295/628/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Місцем його реєстрації зазначено с.
Миролюбівка Житомирського району, що знаходяться на території
Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачеві для подальшого подання до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 609/138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" лютого 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про поділ майна до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити попереднє судове засідання 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження № 2/234/839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання правочинів фіктивними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання правочинів фіктивними.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів, представників третіх осіб.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/1910/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка пор отримання повістки.

Відповідачка надала телефонограму про відкладення розгляду справи, в зв'язку з погодними умовами.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 28 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов