overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Східно-Український банк «Грант» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс»,
Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити певні дії та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Східно-Український банк «Грант» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс»,
Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити певні дії та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 30 жовтня 2013 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/2261/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 05 вересня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат» - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
Львівський домобудівний комбінат» про повернення безпідставно набутих коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 28000 грн.

Позивач подав суду заяву про відмову від позову у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами вичерпано та провадження по справі на підставі ст..174 ЦПК України слід закрити

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський домобудівний комбінат» - правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма
Львівський домобудівний комбінат» про повернення безпідставно набутих коштів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначену справу витребувати з
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 квітня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
У х в а л а

І М е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення авансу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила повернути завдаток в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання в сумі 25 000 грн. згідно розписки від 02 грудня 2008 року.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача 25 000 грн завдатку на виконання зобов'язання згідно розписки від 02 грудня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 05 березня 2014 року рішення районного суду змінено.
Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 571 ЦК
України як підставу задоволення позову. Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3 25 000грн авансу згідно розписки від 02.12.2008 р. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення авансу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Пролетарському районі м.
Донецька на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Пролетарському районі м.
Донецька на користь ОСОБА_2 14 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Пролетарському районі м.
Донецька, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у
Пролетарському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Пролетарському районі м.
Донецька на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

24 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за
№295/3395/13-ц (2/295/1785/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 211/1388/14-ц
Провадження № 2-н/211/148/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 12 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 18 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/3126/14-ц

Номер провадження 2/123/1387/2014

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя
Тонкоголосюк О.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири та стягнення компенсації вартості частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Проте, 13.03.2014 року на адресу суду надійшла заява останньої із проханням повернути їй вказану позовну заяву з підстав зазначених у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючі, що за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири та стягнення компенсації вартості частки квартири провадження це не відкрите, від позивача надійшла заява про повернення позову, що у відповідності до частини п`ятої ст. 121 ЦПК України, не позбавляє права позивача звернутися до суду знов із аналогічною заявою, вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Повернення позову позивачу не протистоїть закону та не порушує прав та інтересів останнього.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку квартири та стягнення компенсації вартості частки квартири, повернути позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 211/1263/14-ц
Провадження № 2-о/211/32/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком Довгинцівської районної у місті Ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява
ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком
Довгинцівської районної у місті Ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком
Довгинцівської районної у місті Ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на 15-00 год., 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., у відсутність сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути заборгованість за договором реструктуризації у сумі 1351 грн 86 коп та судові витрати.

Справа до слухання призначалась на 04.02.2014 року 15.00 година, 04.03.2014 року 09.30 год.

Представник позивача належним чином був поінформований про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є зворотні поштові повідомлення з відміткою про завчасне отримання судових повісток на вказані дати (а.с. а.с. 15,18).

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача у судове засідання на 04.02.2014 року 15.00 година, 04.03.2014 року 09.30 година, також заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви
ДП «Криворізька теплоцентраль» без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
У х в а л а

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська міська рада, адміністрація
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про знесення будівель та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за
№2-1918/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко