АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2948/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи: Самарський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», про визнання частково
недійсним договору факторингу,
припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.02. 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк»
про визнання частково недійсним
договору факторингу, припинення дій,
які порушують право, повернуто
позивачу для подання до належного суду
/а.с. 14/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати зазначену ухвалу, як
винесену з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції
для розгляду /а.с. 16-18/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню, а
ухвала суду скасуванню, з направленням
до суду першої інстанції, з наступних
підстав.

Ухвалою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 04.02.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк»
про визнання частково недійсним
договору факторингу, припинення дій,
які порушують право повернуто
позивачці для подачі до належного
суду.

Підставою для повернення позовної
заяви було те, що вищевказана повна
заяву не підсудна Самарському
районному суду м. Дніпропетровська,
оскільки місцезнаходження відповідача
не відноситься до території
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

З матеріалів справи вбачається, що
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № 0301/0608/71-118
від 13 червня 2008 року, та іпотечний
договір № 0301/0608/71-118 від 13 червня 2008
року. Предметом іпотечного договору є
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, а тому позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, розглядалися
за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Самарським районним судом м.
Дніпропетровська розглядалися справи
у зв'язку з цими правовідносинами, а
саме відносно здійснення приватним
нотаріусом виконавчого напису та
виставлення квартири на прилюдні
торги.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом який також має
відношення до квартири яка знаходиться
в Самарському районі.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку, встановленим
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для відмови у
відкритті провадження у судді
районного суду не було.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання щодо
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді :