overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2774/13-ц
Провадження № 2/553/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.08.20113 року провадження по справі було відкрито, а слухання справи призначено на 26.09.2013 року.

В заплановані судові засідання 26.09.2013, 18.10.2013, 24.10.2013, 07.11.2013, 20.11.2013, 17.12.2013, 17.01.2014 року представник позивача не з»явився.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи за відсутності позивача провести було не можливо, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України та з метою з»ясування всіх обставин справи 07.11.2013 року судом винесено ухвалу відповідно до якої визнано явку позивача-представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнано обов»язковою. Ухвала направлена позивачу рекомендованим листом, який ними отриманий.
Представником позивача проігноровано ухвалу суду від 07.11.2013 року, в судові засідання представник не з»являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду у зв"язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого була визнана ухвалою суду від 07.11.2013 року обов»язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 676/1045/14-ц
Номер провадження 2-н/676/217/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.
Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський МФО 322948, код вулиця Годованця, 28, місто
Кам'янець-Подільський на користь
ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 84 коп. за грудень 2013 року та судовий збір на користь держави в сумі 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»_________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 592/887/14-ц
Провадження № 2-о/592/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Управління пенсійного фонду України в м. Сумах, заінтересована особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заявник Управління пенсійного фонду
України в м. Сумах звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду
України в м. Сумах, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 18.02.2014 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 2/243/675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ
"Донбасенерго" до в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
ПАТ "Донбасенерго" до в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго"
Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/675/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ
"Донбасенерго" до в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ
"Донбасенерго" до в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/761/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регрессу,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регресу.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регрессу була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 30.01.2014 року недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_1 про відшкодування школи в порядку регрессу вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 290/1025/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П.
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» на рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року,-

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» до
ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "17" лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/236/14-ц
Провадження № 6/309/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Бринзей Н.М.

з участю представника відділу ДВС
Потьомкіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Потьомкіна О.М. погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ
Візічканич Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки
України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка
АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 до виконання нею зобов'язань встановлених рішенням суду.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Єдиний унікальний № 371/138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 138 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, треті особи :
Миронівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Олександрівська сільська рада
Миронівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Миронівської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_1, треті особи : Миронівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Олександрівська сільська рада Миронівського району
Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, копію позовної заяви - третім особам.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 301/349/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Маркович
І.І._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Іршавського РЕМ публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 806,95 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_2 указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України з______ОСОБА_2__________________________________ найменування) боржника
АДРЕСА_1___________________________________________ місце проживання або місце знаходження на користь Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго»______________________________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Шевченка, 45
_____________________ місце проживання або знаходження
«Державний ощадбанк» в м.
Ужгород________________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
______806,95 грн. ( вісімсот шість гривень дев»яносто п»ять кпопійок)________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - отримувач: Іршавський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», код 00131529, р/р
Ужгород, МФО 312356. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 419/155/14-ц
Провадження № 2-о/419/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Новоайдарського РТМО про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу з метою стаціонарного лікування заразної форми туберкульозу.

За даними лікарського висновку ОСОБА_1 становить епідемічну загрозу розповсюдження хвороби
(заразна форма).

Заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК
України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 283-284 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою головного лікаря
Новоайдарського РТМО про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, призначивши судове засідання на 06 лютого 2014 року на 10-00 годину у приміщенні суду без участі ОСОБА_1, який за даними протитуберкульозного закладу становить загрозу розповсюдження хвороби.

Суддя
Л.Д.Добривечір
Справа № 591/511/14-ц
Провадження № 2/591/650/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але вибув 07.07.2009 року в м. Кременець Тернопільської області.

Місце проживання відповідачки ОСОБА_2 в позовній заяві вказано: АДРЕСА_2.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 676/740/14-ц
Номер провадження 2/676/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа -
Кам'янець-Подільський міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Графа статзвіту
№ 43.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова