overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/125/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.02.2014 м.Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 23.01.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1710,37 грн., три проценти річних в сумі 59,86 грн., що разом становить 1770,23 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ІНН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1710,37 грн., три проценти річних в сумі 59,86 грн., що
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ІНН НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/496/14-ц

24 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягненя аліментів на малолітню дитину та непрацездатну дружину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягненя аліментів на малолітню дитину та непрацездатну дружину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.04.2014 р. о 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № ааа
Номер провадження 2/350/252/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

У складі : головуючої судді Калиній Г. В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, залишити на проживання з нею дитину, після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України та задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 536/410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 11 лютого 1983 року зареєстрували шлюб в
Городищенській селищній раді
Перевальського району Полтавської області. Шлюбні відносини припинили в 1994 році і з того часу проживають окремо.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просив суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Єдиний унікальний номер 231/354/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3158/2014
Головуючий в 1 інстанції - Макаганчук
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення сум відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Апелянт за подання апеляційної скарги звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Жданівка
Донецької області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення сум.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 296/5978/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі
Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво
№16486 про право власності на житло від 17 лютого 1995 року, в частині належності
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В.
Шалота
Провадження №2/592/329/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу
«Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення на роботі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення на роботі задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ № 193/ос від 11.09.2012 року Відокремленого підрозділу
«Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України з посади слюсаря 4-го розряду з ремо нту рухомого складу в цеху ПТО вагонів станції
«Баси».

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря 4-го розряду з ремонту рухомого складу в цеху ПТО вагонів станції «Баси»
Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства
«Південна залізниця».

Стягнути з Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі
Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства
«Південна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53930,04 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 2134 грн. 76 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі
Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства
«Південна залізниця» на користь держави 539,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №
Провадження № 2/375/32/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 28.01.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/458/14-ц
Номер провадження 2-н/580/14/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Ухвалою судді від 13.03.2014 року провадження у справі за даною заявою
ОСОБА_1 працює старшим комірником інструментальної комори в ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» з 01.08.1978 року. Згідно з довідкою
ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» № 205 від 11.03.2014 року заборгованість по заробітній платі з серпня 2013 року по лютий 2014 року
Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної суми.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, суд
Стягнути з ПАТ «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Лебединським МРВ УМВС України в
Сумській області 28.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну користь держави судовий збір в розмірі бюджетної класифікації 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет
Лебединського району, ОКПО отримувача 37345566 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СуддяА. О. Гура
Справа № 656/6/14-ц
Номер провадження 2-о/656/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Українська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Українська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту батьківства.

При винесенні рішення суд не вирішив вимоги заявника (другий пункт уточнених вимог) про зобов'язання відділу РАЦС Іванівського РУЮ внести зміни до актового запису про народження заявника - вказати в графі
«батько» - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Так згідно п.1, ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при винесенні судового рішення суд не вирішив заявлені вимоги про внесення змін до актового запису про народження заявника, то є підстави для винесення додаткового рішення та зобов'язання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції у
Херсонській області внести зміни до відновленого запису акта про народження заявника, вказавши в графі «відомості про батька» -
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Іванівського районного суду
Херсонської області від 05 березня 2014 року в справі № 656/6/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Українська сільська рада
Іванівського району Херсонської області про встановлення факту батьківства, абзацом наступного змісту:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції у
Херсонській області внести зміни до відновленого запису акта про народження № 14-В від 11 червня 1980 року
ОСОБА_2, вказавши в графі «відомості про батька» - «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до
Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. І. Крисанова
Справа № 585/772/14-ц
Номер провадження 2/585/357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/641/1328/2014
Справа № 641/1700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «
Оранта», треті особи: Моторне( транспортне) страхове бюро України,
Національна комісія із здійснення державного регулювання у сфері фінансових послуг, ОСОБА_2 про стягнення шкоди за договором обов*язкового страхування,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія « Оранта», треті особи: Моторне( транспортне) страхове бюро України, Національна комісія із здійснення державного регулювання у сфері фінансових послуг, ОСОБА_2 про стягнення шкоди за договором обов*язкового страхування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «
Оранта», треті особи: Моторне( транспортне) страхове бюро України,
Національна комісія із здійснення державного регулювання у сфері фінансових послуг, ОСОБА_2 про стягнення шкоди за договором обов*язкового страхування.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3