Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/77/14
Головуючий у 1 інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від
апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 01 жовтня 2013 року цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 01 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Аніл»,
ТОВ «Оксана-2000» про поділ майна
подружжя, який в ході судового розгляду
неодноразово уточнювала. У позові
зазначалось, що з 03.10.2003 року позивачка
перебувала у шлюбі з відповідачем, від
шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2012 року
шлюбні відносини припинилися, у серпні
2012 року шлюб розірвано. Домовленості
щодо володіння та користування
придбаним за час шлюбу майном сторони
не досягли. Під час шлюбу сторонами
було набуте майно: трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, кафе з офісом та
нежитлові будівлі за літерами А-3, Б, Л,
М, Н, Р, Р-1 по АДРЕСА_2, нежитлове
приміщення АДРЕСА_3, легковий
автомобіль Volkswagen Caddy, 2008 року випуску.
Позивачка вважає вказане майно
спільною сумісною власністю подружжя.
Стосовно нерухомого майна, що є
предметом спору, зазначає, що спірні
нежитлові будівлі зареєстровані
відповідачем на праві власності за ТОВ
«Аніл», комплекс будівель та споруд по
АДРЕСА_3 зареєстровано відповідачем на
праві власності за ТОВ «Оксана-2000»,
однак, позивач вважає вказане майно
об'єктами спільної сумісної власності
подружжя. Відповідач ОСОБА_4 без її
згоди фактично вніс зазначені об'єкти
нерухомого майна у статутні фонди
належних йому ТОВ «Аніл» та ТОВ
«Оксана-2000».

У вересні 2013 року позивач подала заяву
про забезпечення позову, у якому
просила накласти арешт на майно, а саме
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, кафе з
офісом та нежитлові будівлі за
літерами А-3, Б, Л, М, Н, Р, Р-1 по АДРЕСА_2,
нежитлове приміщення АДРЕСА_3, легковий
автомобіль Volkswagen Caddy, 2008 року випуску.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
повернуто позивачу в порядку ч.8 ст.153
ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу в цій частині для розгляду по
суті заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_6
звернувся із заявою про відмову від
апеляційної скарги повністю. Таку
відмову від скарги на ухвалу суду
підтримано і апелянтом ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом уього часу розгляду
справи відмовитись від неї повністю
або частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скраги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму
"Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
року "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" прийняття відмови від
апеляційної скарги не пов'язується з
обов'язком апеляційного суду
перевіряти, чи у зв'язку з такою
відмовою не порушуються права
будь-яких осіб, оскільки право особи на
відмову від апеляційної скарги не
обмежене.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає можливим прийняти відмову від
апеляційної скарги на ухвалу суду та
закрити апеляційне провадження за цією
скаргою.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч.
4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження
цієї ухвали з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 313-115, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від
апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 01 жовтня 2013 року про повернення
заяви про забезпечення позову.

Апеляційне провадження в цій частині
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: