Справа № 204/8597/2013-ц
Провадження № 2/204/556/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника КП «Жилсервіс-1»
Бондаренко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Жилсервіс-1», третя
особа: Дніпропетровська міська рада
про порушення умов споживчого
договору,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому
просила зобов'язати відповідача
ліквідувати проблеми з балконом, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову позивачка
вказала на те, що вона зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
технічного паспорту, у власності
позивачки знаходиться балкон
загальною площею 0,9 кв.м., який на даний
момент знаходиться в аварійному стані,
а тому може обвалитися у будь-який час.
Про це свідчить припис від
адміністрації відповідача від 29.08.2013
року. Позивачка неодноразово
зверталася до працівників
Комунального підприємства
«Жилсервіс-1» з проханням ліквідувати
зазначену проблему, але відповідач
ігнорував прохання позивачки, більш
того, забороняв вчиняти будь-які дії
щодо балкону, оскільки він знаходиться
в аварійному стані. При цьому, між
позивачкою та відповідачем був
укладений Договір № 30088 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 19 вересня
2013 року. Предметом Договору є
забезпечення виконавцем надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у будинку
АДРЕСА_1. До договору додавався типовий
перелік послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
кожному будинку окремо для
житлово-експлуатаційних підприємств
комунальної власності територіальної
громади м. Дніпропетровська. Також,
зазначено, що послуги обов'язкові для
забезпечення санітарно-гігієнічних
вимог проживання людей та їх
перебування в приміщеннях,
забезпечення технічних вимог до
експлуатації будинку (споруди),
підтримання несучої спроможності
конструкцій та експлуатаційних
характеристик внутрішньо будинкових
мереж і систем, вартість яких включена
до встановленого тарифу. В даному
переліку є послуга - поточний ремонт
конструктивних елементів, інженерних
систем і технічних пристроїв будинків
та елементів зовнішнього благоустрою,
розташованих на прибудинковій
території (а також підготовка
житлового фонду до сезонної
експлуатації). З вищевказаного
вбачається, що відповідач не виконує
умови даного договору, а саме
відмовляється привести балкон до
нормального стану, а також чинить певні
перешкоди, відмовляючись йти на
компроміс, який полягає в тому, що на
особовому рахунку позивачки, за
фактично надані послуги, є борг,
враховуючи ситуацію з балконом.
Позивачка неодноразово зверталася до
відповідача з пропозицією
відремонтувати балкон за свої кошти,
внаслідок чого, відповідач погасить
заборгованість за фактично надані
послуги, але відповідач відмовився.

Ухвалою суду відповідача по справі
було уточнено на належного відповідача
- Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1».

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити в повному обсязі,
посилалася на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача Бондаренко
Т.Г. в судовому засіданні заперечував
проти задоволення позовних вимог
позивачки та просив відмовити їй в
задоволенні в повному обсязі, при цьому
пояснив, що позивачка має
заборгованість перед відповідачем за
надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій в
розмірі 588,32 грн.

Представник Дніпропетровської міської
ради в судове засідання не з'явився, про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають по наступним
підставам.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
відповіддю відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 04.12.2013
року (а.с.15) та паспортом позивачки, який
оглянуто в судовому засіданні.

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом до Комунального підприємства
«Жилсервіс-1» про порушення умов
споживчого договору, в якому просила
зобов'язати відповідача ліквідувати
проблеми з балконом, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. При цьому вказала, що
балконом за вищевказаною адресою
знаходиться в аварійному стані.

На підтвердження своїх вимог,
позивачка надала суду бланк договору,
згідно якого 19 вересня 2013 року між
ОСОБА_1 та Комунальним підприємством
«Жилсервіс-1» був укладений Договір №
30088 про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (а.с.7-8), до якого додавався
типовий перелік послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій по кожному будинку окремо
для житлово-експлуатаційних
підприємств комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська (а.с.20).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, Договір № 30088 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який нібито
був укладений між ОСОБА_1 та
Комунальним підприємством
«Жилсервіс-1», позивачкою не
підписаний, у зв'язку з чим, вказаний
договір, відповідно з чинним
законодавством, вважається таким, що не
укладений. Тому, посилання позивачки на
невиконання відповідачем
вищевказаного договору є
безпідставними, оскільки неукладений
договір не створює обов'язків для
сторін.

Крім того, позивачкою не було надано
належних, у встановленому законом
порядку, доказів того, що балкон за
адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в
аварійному стані.

Наданий позивачкою припис від 29.08.2013
року (а.с.11) не є доказом щодо аварійного
стану балкону за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому вказаний припис належним чином
не завірений, немає печатки
Комунального підприємства
«Жилсервіс-1» та складений не у
встановленому законом порядку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачкою заявлені не конкретизовані
позовні вимоги, а саме зобов'язати
відповідача ліквідувати проблеми з
балконом, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Але не вказано, які саме
проблеми суду необхідно зобов'язати
відповідача ліквідувати.

Судом роз'яснювалося позивачці її
право на уточнення позовних вимог
(конкретизування), але позивачка
наполягала на задоволенні заявлених
нею позовних вимог.

Крім всього вищевказаного, згідно
довідки Комунального підприємства
«Жилсервіс-1» від 28.01.2014 року, позивачка
має заборгованість перед відповідачем
за надані послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій в
розмірі 588,32 грн.

За таких обставин, з урахуванням всього
вищевказаного, суд вважає за необхідне
відмовити позивачці в задоволенні її
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526, 901, 902, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилсервіс-1», третя особа:
Дніпропетровська міська рада про
порушення умов споживчого договору -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова