overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа №
№/п
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61055,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61055,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року
ОСОБА_1 з депозитного рахунку
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Донецькій області було повернуто 2650
(дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень, внесені платіжним порученням від 16.04.2013 року на р/р №1000, код отримувача: 26288796, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, код банку отримувача: 834016.

З вищезазначеної ухвали суду вбачається, що у резолютивній частинах рішення суду допущена описка в назві судової адміністрації на депозитний рахунок якої було переведено грошові кошти, а саме: замість вірного
«Державна судова адміністрація
України в Донецькій області», помилково зазначено: «Державна судова адміністрація в Донецькій області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині ухвали
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання виправити описку в назві судової адміністрації на депозитний рахунок якої було переведено грошові кошти з «Державна судова адміністрація в Донецькій області» на «Державна судова адміністрація України в Донецькій області».

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Н.М. Румілова
Справа № 292/262/13-ц
Номер провадження 2/292/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Гуц О.В.

при секретареві
Бойко С.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до Стрибізької сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування на залишений після смерті ОСОБА_9 житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду
Червоноармійським райсудом
Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про встановлення батьківства, щодо неповнолітнього ОСОБА_7.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із наданої суду копії ухвали суду вбачається, що Червоноармійським райсудом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_10 про встановлення батьківства, щодо неповнолітнього ОСОБА_7.

Оскільки рішення у даній цивільній справі залежить від вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про встановлення батьківства, провадження у даній справі підлягає зупиненню, до набрання законної сили судовим рішенням по вище згаданій справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до Стрибізької сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області, ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, зупинити, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про встановлення батьківства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Червоноармійський районний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Гуц
Справа № 301/310/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
В позовній заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 14.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М.М. Золотар
Справа № 587/280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 року на 15-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 523/790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 12 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/4967/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду, -

установив:

24 квітня 2013 року ухвалено рішення у справі № 1527/4967/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування домоволодінням, господарськими спорудами, земельною ділянкою, припинення права часткової власності та знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору Дарування удаваною угодою, визнання дійсним договору купівлі-продажу, перевід прав покупця, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд з ініціативи ОСОБА_2, поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом допущена описка в номері справи та зазначено невірний номер справи № 1527/ 8016/12.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду, що підтверджується матеріалами справи, реєстрацією справи в суді за № 1527/4967/12, текстом вступної та резолютивної частини рішення в якому зазначено № 1527/4967/12, журналом судового засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування домоволодінням, господарськими спорудами, земельною ділянкою, припинення права часткової власності та знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договору Дарування удаваною угодою, визнання дійсним договору купівлі-продажу, перевід прав покупця, усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії - зазначивши в рішенні суду номер справи - 1527/4967/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 588/201/14-ц
№ провадження 2-о/588/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

06.02.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина і яка на випадок своєї смерті склала заповіт на її ім'я.

З приводу отримання свідоцтва про право на спадщину заявник звернулася до нотконтори, але в зв'язку із помилками в документах в написанні прізвища померлої, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, тому вона і звернулася до суду з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 20.02.2014 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
КопіяСправа № 403/80/14-ц
Провадження №2/403/32/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/80/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської селищної ради Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2014 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 441/792/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 28.01.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«31» січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ НАН2NN00000002 від 12.03.2008 року в розмірі 15000,00 гривень, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, солідарно на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000,00 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. «10» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Справа № 329/62/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 10.11.2005 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір без номеру, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 17 лютого 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.021.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь