Провадження № 2/752/537/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_1, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку зворотної вимоги (регресу),-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку зворотної вимоги (регресу).

Мотивує свої вимоги тим, що 01 листопада
2012 року о 18 год. 00 хв. на Харківській
площі в місті Києві ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Інфініті», р.н. НОМЕР_4 не
дотрималась безпечної дистанції,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Мерседес Бенц», р.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після
чого автомобіль «Інфініті», р.н. НОМЕР_4
відкинуло на автомобіль «Шкода
Октавія», р.н. НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_3, транспортний засіб якого
було застраховано у ПАТ Страхова
компанія «Соверен».

Дана дорожньо-транспортна пригода
відбулась в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього
руху України.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, автомобіль «Шкода Октавія»,
р.н. НОМЕР_3 було пошкоджено.

На виконання умов договору
страхування, позивач відповідно до
страхового акту № 12/12-03 Т від 03.12.2012 року
виплатило власнику автомобіля «Шкода
Октавія», р.н. НОМЕР_3 страхове
відшкодування у розмірі 19560 гривень 40
копійок.

Після виплати страхового
відшкодування позивач звернувся до ПАТ
СК «Провідна», яке застрахувало
цивільно-правову відповідальність
власника автомобіля «Інфініті», р.н.
НОМЕР_4, відповідно до поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/8681637/1050/12 від 03.10.2012
року.

ПАТ СК «Провідна» здійснило виплату
страхового відшкодування на користь
позивача у розмірі 16887 гривень 24
копійки.

Позивач з посиланням на ст. 1194 ЦК
України вважає, що ОСОБА_1 повинна
сплатити різницю між фактичним
розміром шкоди і страховим
відшкодуванням, яка в конкретному
випадку становить 2672 гривні 76 копійок
та вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просила суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про місце і час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить направлення
судової повістки за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання.

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог, щодо предмета спору - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна» в судове засідання
не забезпечила явку свого
представника. Надіслали до суду лист з
клопотанням слухати справу у їх
відсутність та у поясненні зазначили,
що свої зобов'язання перед позивачем за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/8681637/1050/12 від 03.10.2012
року виконало повністю.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 06 грудня 2012
року ОСОБА_1 було визнано винною та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 України із
застосуванням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень. На даний час постанова суду є
такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до договору № 1-613-005/11
страхування транспортного засобу від 26
грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_4 та
ПАТ СК «Соверен» страхувальник
застрахував у ПАТ СК «Соверен»
транспортний засіб «Шкода Октавія»,
р.н. НОМЕР_3.

Відповідно до полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АВ/8681637/1050/12
від 03.10.2012 року вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ СК
«Провідна» з лімітом відповідальності
за шкоду заподіяну майну на одного
потерпілого у розмірі 50000 гривень.
Франшиза становить 0 гривень.

Відповідно до умов договору № 1-613-005/11
страхування транспортного засобу від 26
грудня 2011 року укладеного між ОСОБА_4 та
ПАТ СК «Соверен», останнє виплатило
вигодо набувачу страхове
відшкодування у розмірі 19560 гривень 40
копійок.

Згідно платіжного доручення № 0019100 від
05 квітня 2013 року ПАТ СК «Провідна»
сплатило ПАТ СК «Соверен» страхове
відшкодування згідно полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/8681637/1050/12 від 03.10.2012
року у розмірі 16887 гривень 24 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні позивач
наполягала на стягненні майнової шкоди
з відповідача ОСОБА_1, а позовні вимоги
до ПАТ СК «Провідна» не пред'являв.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача на статтю 1194 ЦК
України, як на правову підставу для
стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди
в порядку зворотної вимоги(регрес)
виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України,
особа яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати(страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
страховою виплатою(страховим
відшкодуванням).

Страхова виплата в силу Закону є
страхове відшкодування в межах ліміту
відповідальності.

В конкретному випадку фактичний розмір
шкоди завданої власнику автомобіля
«Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_3 становить 20
060 гривень, а страхова сума(ліміт
відповідальності) за шкоду заподіяну
страхувальником ОСОБА_1 майну
потерпілого, відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/8681637/1050/12 від 03.10.2012
року становить 50000 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події(страхового
випадку) виплатити другій
стороні(страхувальникові) або іншій
особі визначеній у договорі грошову
суму(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору, а тому суд дійшов висновку
про необхідність відмовити в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Страхова компанія «Соверен» в частині
стягнення майнової шкоди з відповідача
ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що право
позивача відповідачем не порушувалося.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позову.

Судові витрат між сторонами
розподілити за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку зворотної вимоги (регресу) -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак