АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3506/14
Головуючий у 1-й інстанції -Мальцев
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 грудня 2013 року по справі за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
відновлення втраченого провадження у
цивільній справі № 2-1446/2001 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в
суд із заявою про відновлення
втраченого провадження у цивільній
справі № 2-1446/2001 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. про
відновлення втраченого провадження у
цивільній справі № 2-1446/2001 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду, а питання щодо розгляду
заяви про відновлення втраченого
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про відновлення втраченого
провадження, суд виходив з того, що
вказана заява містить недоліки,
зокрема, в ній не зазначено мету
відновлення провадження або відомості,
необхідні для його відновлення.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про відновлення
втраченого провадження у цивільній
справі № 2-1446/2001 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
в якій зазначив, що відновлення
втраченого провадження по справі є
необхідним для реалізації права ОСОБА_2
на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 23.березня 2001 р.

Однак ухвалою Шевченківського
районного суду міста Києва від 29 жовтня
2013 року дана заява представника ОСОБА_2
безпідставно залишена без руху з
посиланням на те, що у заяві не
зазначено мету відновлення
провадження або відомостей, необхідних
для його відновлення.

На виконання зазначеної ухвали суду,
представником ОСОБА_2 у встановлений
судом строк подано нову редакцію заяви,
в якій повторно зазначено, що метою
відновлення втраченого провадження є
апеляційне оскарження судового
рішення, яке було прийнято за
результатами розгляду цивільної
справи № 2-1446/2001, яка була знищена, а
відсутність цивільної справи
позбавляє суд апеляційної інстанції
можливості розглянути апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що заява підлягає
поверненню заявнику, як така, що не
відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України -
не містить мети відновлення
провадження у справі або відомостей,
необхідних для його відновлення, й дані
недоліки ОСОБА_1 не були усунуті у
встановлений судом строк, є помилковим.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про незаконність
ухвали суду від 06 грудня 2013 р. є
обґрунтованими.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання щодо прийняття
даної заяви про відновлення втраченого
провадження на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 06 грудня 2013 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: