Справа № 106/9344/13-ц
провадження № 2/106/94/2014
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:
судді Володарець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії цивільну
справу за позовом Кримського
Республіканського Підприємства „Вода
Криму" в особі Євпаторійського філіалу
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
Кримське Республіканське Підприємство
„Вода Криму" в особі Євпаторійського
філіалу звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. Свої вимоги мотивує
тим, що в квартирі, власником якої є
відповідач, подається вода, надаються
послуги з відведення і очищення стоків,
проте, з 2008 р. відповідач не оплачує
вказані послуги, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом
на 01.11.2013 р. складає 2212,48 грн. Просить
стягнути з відповідача вказану суму, а
також понесені судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до початку судового засідання
надав суду заяву, за якою позовні
вимоги підтримав та просив суд
розглянути справу у його відсутність, а
у разі неявки в судове засідання
відповідача не заперечував проти
розгляду справи у заочному порядку. При
таких обставинах суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
представника позивача.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки. Причини неявки суду не
повідомила, з заявами та клопотаннями
до суду не зверталася. Оскільки
відповідач не представила суду
документів, що підтверджують
поважність причин її неявки до
судового засідання, суд вважає, що їх
поважність не доведена, тобто
відповідач відсутня з неповажних
причин. Її поведінка є несумлінною та
направлена на затягування строків
розгляду справи, тобто відповідач
користується своїми правами
недобросовісно. Таким чином, з
письмової згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обгрунтованим та підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Євпаторійський філіал КРП «Вода Криму»
поставляє в квартиру АДРЕСА_1,
основним квартиронаймачем якої є
відповідач ОСОБА_1, воду і надає послуги
з відведення і очищення стоків.

З 2008 року відповідач не належним чином
виконує свій обов'язок по оплаті
вказаних послуг, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом
на 01.11.2013 р., згідно розрахунку, складає
2212,48 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином, у
встановлений термін і відповідно до
вимог закону, договору або з вимогами,
що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Згідно ст. ст. 22, 32 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»
від 10 січня 2002 року (із змінами)
споживачі питної води зобов'язані
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення.

Відповідно п. 3.1 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України», затверджених наказом №190 від
27 жовтня 2008 року та зареєстрованих в
Міністерстві Юстиції України 07 жовтня
2008 року, розрахунки за спожиту питну
воду та скид стічних вод здійснюється
на основі показів засобів обліку.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року (із змінами) розмір плати
за комунальні послуги розраховується
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
користується послугами з
водопостачання, але не в повному обсязі
сплачувала спожиті послуги, у зв'язку з
чим, з неї підлягає стягненню утворена
заборгованість.

Таким чином, безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши
обставини справи, перевіривши їх
доказами, які є у справі, оцінивши
належність, допустимість та
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, виходячи з
принципів розумності, виваженості та
справедливості, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача та про існування правових
підстав для їх задоволення.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
останнім судові витрати на оплату
судового збору.

На підставі ст. ст. 509, 526, 525, 610, 611
Цивільного кодексу України, ст. 64
Житлового кодексу України, керуючись
ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кримського
Республіканського Підприємства „Вода
Криму" в особі Євпаторійського філіалу
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Євпаторійського філіалу Кримського
Республіканського Підприємства „Вода
Криму" заборгованість за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 2212,48 грн., а також
понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець