Номер провадження № 22-ц/785/884/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю представника
відповідача-ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03.07.2013 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за
кредитом

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№05/11/2007/840-К/1031 від 09 листопада 2007 року
по поверненню кредиту, сплаті
відсотків штрафу та пені в розмірі 2 367
680,16 грн. 16 коп., стягненню судових
витрат по сплаті держмита у сумі - 1700
грн. та ІТЗ у сумі 120 гривень,
посилаючись на порушення умов
кредитного договору.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 03 липня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «НАДРА» - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства КБ «НАДРА»
заборгованість за кредитним договором
№05/11/2007/840-К/1031 від 09 листопада 2007 року в
розмірі 2 367 680,16 грн.Стягнуто з ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства КБ «НАДРА» судові витрати
по сплаті держмита у сумі - 1700 грн. та за
ІТЗ у сумі 120 гривень.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на подвійне
стягнення штрафних санкцій(пені та
штрафу) та на не співмірність стягненої
неустойки.

В судове засідання позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги,
районний суд виходив з того, що
відповідачка порушила умови
кредитного договору.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09
листопада 2007 року між позивачем та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
№05/11/2007/840-К/1031 відповідно до якого ВАТ
комерційний банк «НАДРА» надав
позичальнику на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 192 960,00 доларів США,
що підтверджується заявою на видачу
готівки: № NL-14, від 09 листопада 2007 року
строком до 08 листопада 2027 року для
придбання у власність квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. під 12,39
% відсотків на місяць.

Відповідно п.п. 3.3.3 кредитного договору
Позичальник зобов'язалась щомісячно до
10 числа поточного місяця вносити
мінімально необхідний платіж по
Кредиту, визначений п.п. 3.3.1 кредитного
договору, що складає 2 245,00 доларів США.
В разі порушення умов договору
настають наслідки передбачені
пп.5.1;5.2;5.3

Позичальник неналежним чином виконав
свої зобов'язання, а відповідач
порушує строки повернення кредитних
коштів , що підтверджується
розрахунком заборгованості станом на
30.10.2010 року.

Відповідно до ст.1049 ЦК України боржник
зобов'язаний повернути позивачеві
гроші в строк та в порядку,
встановленими договором.

Відповідно до 4.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишились, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

В зв'язку з порушенням умов кредитного
договору представником ВАТ КБ «НАДРА»
10.11.2010 року було направлено
Позичальнику Претензію за № 1266 з
вимогою погасити прострочену
заборгованість перед банком та про
можливість застосування заходів
примусового стягнення заборгованості.
Однак вона залишилась без задоволення.

Встановлено, що станом на 30.10.2010р.
виникла прострочена заборгованість по
поверненню кредиту:

-основний борг по кредиту - 194 959,19
доларів США, що складає 1 542 439,13 грн.;

-заборгованість по відсоткам - 65 198,93, що
складає 515 827,85 грн.;

-пеня за порушення строку сплати
ануітетного платежу - 19 612,88 доларів США,
що складає 155 169,26 грн.;

-штраф - 19 495,92 доларів США, що складає 154
243,92 грн.

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, у справі, встановлено, що
умовами договору передбачено
обов'язок позичальника сплачувати крім
відсотків 12.39% на місяць, комісійну
винагороду , яка складає 1.25 % від суми
виданих кошті, сплати штрафних санкцій
у вигляді пені та штрафу.

При цьому, відповідно до п. 5.2
кредитного договору пеня, як вид
цивільно-правової відповідальності
застосовується у випадку порушення
позичальником обов'язку з поверненням
всіх нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій та сплати
процентів за користування кредитом у
визначений договором строк.

У той же час, згідно з п. 5.3. кредитного
договору сплата штрафу як виду
цивільно-правової відповідальності
передбачена за інше правопорушення - за
порушення зазначених у п. 4.3.3;4.3.4
договору строків погашення тіла
кредиту і процентів за кредитом, тобто
за порушення графіку погашення кредиту
і процентів.

Крім того, встановлено, що пеня була
стягнута за прострочення сплати
ануітетного платежу, а штраф у розмірі
10% від суми заборгованості.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про подвійне стягнення штрафних
санкцій судовою колегією не
приймаються до уваги, так як штраф та
пеня нараховані за різні
правопорушення умов кредитного
договору.

Посилання на не співмірність неустойки
судом оцінюється критично виходячи з
суми заборгованості тіла кредиту яка
складає 1 542 439,13 грн., що еквівалентно 194
959,19 доларів США.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.308,315,317,319 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржене
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- М.В.Процик

Л.І.Доценко