overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0521/7989/12
Номер провадження 22-ц/775/2052/2014
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 20 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової
Дар'ї Ігорівни,-

в с т а н о в и в:

Калінінським районним судом м.
Горлівки 20 січня 2014 року постановлено ухвалу, на яку Калінінським відділом державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 04 лютого 2014 року, в п'ятиденний строк з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, Калінінському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області запропоновано сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., однак, з урахуванням положень ст.ст. 4,5 Закону України «Про судовий збір» при оскарженні судового рішення по вказаній категорії справ сторони не зобов'язані сплачувати судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 20 січня 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Саліхової
Дар'ї Ігорівни.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 2/235/810/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в
Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 24 березня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 21 березня 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/653/14-ц
Пр. №2/621/402/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
пр. № 2/759/1821/14 ун. № 759/735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.02.2014р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 443/380/14-ц
Провадження № 2/443/234/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівська регіональна філія Центру ДЗК ,
Вибранівська сільська рада ,
Управління Держкомзему у
Жидачівському районі про визнання дій відповідача неправомірними щодо непідписання акта встановлення і узгодження меж земельної ділянки,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду
Львівської області в порядку цивільного судочинства про визнання дій відповідача неправомірними.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заявниця просить визнати дії відповідачки ОСОБА_2 неправомірними щодо непідписання акта встановлення і узгодження меж земельної ділянки та зобов"язати відповідачів виготовити
Державний акт на право власності на земельну ділянку без підпису відповідача в акті узгодження меж земельних ділянок, однак із матеріалів позовної заяви вбачається, що на вказані земельні ділянки видано
Державний акт, а тому угоджувати повторно межі земельних ділянок немає потреби.

Отже, заяву слід повернути позивачці, оскільки дана справа непідсудна розглядом Жидачівському районному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівська регіональна філія Центру ДЗК ,
Вибранівська сільська рада ,
Управління Держкомзему у
Жидачівському районі про визнання дій відповідача неправомірними щодо непідписання акта встановлення і узгодження меж земельної ділянки

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак
Справа №2/638/6400/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Опікунська рада Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №638/122/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно та на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1000 грн. на кожну дитину щомісячно.

У ході судового розгляду справи позивач надала суду заяву про відмову від позову в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі 500 грн.

Роз'яснивши наслідки закриття провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.ст.174,205 ЦПК України, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.174,205, 210, 223, 293-295 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Номер провадження 2/754/930/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріМоскович В.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вимогами до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також аліменти на її утримання без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання позивача без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також аліменти на утримання ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Київщина-Капітал» про визнання недійсним договору іпотеки в частині ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2259/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/111/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 495/61/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді
Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

19.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №621/791/14-ц
Пр. №2/621/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року. м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 11:00 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа №621/509/14-ц
Пр. №2/621/361/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача надати до суду копію його ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Цуняк Л.Я.,

позивачів:
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача:
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про демонтаж системи відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про демонтування системи відеоспостереження, розміщеної у спільному коридорі, а саме: над входом до квартири АДРЕСА_1. Також просять зобов'язати відповідача видалити всі відеозаписи на жорсткому диску відеореєстратора, на яких зображено членів сім'ї позивачів і стягнути суму морального збитку, а саме кошти в розмірі 40 000 гривень.

В судовому засіданні позивачами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка одночасно є представником позивача ОСОБА_4 та діє від її імені на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 липня 2013 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діяв на підставі договору від 14 березня 2014 року відносно залишення позову без розгляду не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про демонтаж системи відеоспостереження та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: