РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі головуючої
судді Шмадченко С. І. за участю
секретаря Боденко А. А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2,
приватного підприємства сервісного
центру «Сотел Сервіс» про часткове
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення товару та стягнення його
вартості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_2 та сервісного
центру «Сотел Сервіс», яку в ході
судового розгляду уточнив, та просив
частково розірвати договір
купівлі-продажу від 20.09.2012 р., стягнути з
ОСОБА_2, вартість придбаної позивачем
фотокамери у розмірі 2345 грн.; стягнути з
СЦ «Сотел Сервіс» відшкодування
заподіяної простроченням шкоди у
розмірі 680 грн. 05 коп.; солідарно
стягнути зі співвідповідачів
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 500 грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 250 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що 20 вересня 2012
року в інтернет-магазині «ФотоМаг»,
власником якого є ПП ОСОБА_2 він придбав
фотокамеру «Olympus» SZ-30MR, вартістю 2345 грн.
та карту пам'яті вартістю 90 грн.

У перші місяці користування
камерою він виявив, що при включені
апарату появляється збій функції
«зума», в зв'язку з чим він 07 травня 2013
звернувся до Харківського сервісного
центру «Сотел Сервіс», який зазначений
у гарантійному талоні фотокамери, для
усунення дефекту. Товар був прийнятий
для гарантійного обслуговування,
наявність несправності встановлена,
зовнішніх пошкоджень працівники
сервісного центру не виявили.

20 червня 2013 року сервісний центр
повернув йому фотокамеру без
проведення ремонту. Оскільки,
відповідно до висновку офіційного
сервісного представництва «Olympus» в
Україні СЦ ТОВ «Крок-ТТЦ», м. Київ, на
ній були виявлені механічні
пошкодження об'єктиву, він звернувся до
продавця ОСОБА_2 з проханням прийняти у
нього фотокамеру та повернути йому її
вартість у розмірі 2345 грн. ПП ОСОБА_2
відмовився прийняти фотокамеру і
повернути її вартість, чи здійснити
сервісний ремонт.

Крім того, сервісний центр «Сотел»
у 14 денний строк не здійснив ремонт
фотокамери, тому повинен відшкодувати
йому шкоду (неустойку) за кожен день
прострочки у сумі 680 грн.05 коп.

Позивач вважає, що продавець ОСОБА_2
та сервісний цент «Сотел Сервіс»
зобов'язані солідарно відшкодувати
йому моральну шкоду у сумі 500 грн. в
зв'язку з продажем йому неякісного
товару і відмовою гарантійного
ремонту фотокамери.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, зазначивши, що він є
неналежним відповідачем. Позивач
звернувся до СЦ «Сотел Сервіс» для
здійснення гарантійного ремонту і не
повідомив його про виявлення недоліків
товару, через що останній не перебував
у правовідносинах з позивачем і не міг
здійснити свої обов'язки щодо
гарантійного обслуговування.

Відповідач СЦ «Сотел Сервіс» проти
позову заперечував, посилався на те, що
позивач погодився з тим, що не буде мати
претензій, якщо строк ремонту
перевищуватиме строк, встановлений
законом (14 днів), що підтвердив підписом
у відповідній графі заявки. Крім того,
СЦ «Сотел Сервіс» не здійснює
гарантійний ремонт.

01.09.2010 р. між СЦ «Сотел Сервіс» та ТОВ
«Крок-ТТЦ» укладений договір про
сервісне обслуговування техніки
№ФТ03/10. Згідно п.1.1 договору
передбачено, що СЦ «Сотел Сервіс» є
точкою прийому та надає лише послуги з
прийняття, зберігання, відправлення
товарів, зазначених у додатку №1 до
цього договору; п. 1.2 цього ж договору
передбачено, що СЦ «Крок-ТТЦ» приймає
від точки прийому апарати, виконує їх
гарантійний та/або післягарантійний
ремонт і передає апарати до точки
прийому. Таким чином, гарантійний
ремонт може здійснювати СЦ «Крок-ТТЦ»,
а не СЦ «Сотел Сервіс».

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач
20.09.2013 р. придбав у приватного
підприємця ОСОБА_2 фотокамеру «Olympus»
SZ-30MR за 2345 грн. та карту пам'яті до неї
на 8 Gb, вартістю 90 грн. про що свідчить
товарний чек (а.с.3)

При купівлі фотокамери позивач
підтвердив технічну справність товару,
а також свою згоду з умовами
гарантійного обслуговування підписом
на гарантійному талоні №1239042 (а.с.3)

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.
Пунктом 16 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів» від 11.04.2002 №506
передбачено, що вимоги споживача
пред'являються у формі письмової заяви.

Про те, що фотокамера має дефект
позивач до приватного підприємця
ОСОБА_2 з заявами не звертався. Лише
через вісім місяців тобто 07.05.2013 р.
позивач звернувся до сервісного центру
«Сотел Сервіс» куди передав на
обслуговування фотокамеру із
заявленим дефектом «при вкл..выбивает
ошибку «зум». Також позивач погодився з
тим, що не буде мати претензій якщо
строк ремонту перевищить два чи більше
тижнів де у заяві на обслуговування
поставив свій підпис (а.с.33)

Фотокамеру для гарантійного
ремонту отримав СЦ «Крок-ТТЦ» від СЦ
«Сотел Сервіс» між якими 01.09.2010 р.
укладений договір №ФТ 03/01 про
сервісне обслуговування техніки. СЦ
«Крок ТТЦ» встановив наявність
механічного пошкодження об'єктива
фотокамери про що надав технічний
висновок № 50190 від 27.05.2013 р про
неможливість проведення гарантійного
ремонту (а.с.5). Дії Сервісного Центру
відповідають вимогам ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про
захист прав споживачів» та п. 18
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів» від 11.04.2002
№506.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист
прав споживачів» від 12.05.1991 при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. Позивач своїм підписом у
заявці на обслуговування за квитанцією
№37.05 від 7.05.2013 підтвердив відсутність
претензій щодо перевищення
встановленого законодавством строку
ремонту товару, тобто сторони
погодилися, що строк безоплатного
усунення недоліків може становити
більше 14 днів. З цього випливає, що
застосувати в даному випадку положення
ч. 9 ст. 8 зазначеного Закону неможливо,
оскільки неустойка виплачується за
кожен день затримки усунення недоліків
понад установлений строк, а строк,
погоджений сторонами, перевищений не
був. Крім того, СЦ «Сотел Сервіс» є
точкою прийому, тобто безпосередньо не
здійснює гарантійний ремонт, отже не є
стороною гарантійного зобов'язання.

Отже, враховуючи наведене, суд
прийшов до висновку, що позивач про
виявлений дефекту у фотокамери з завою
до ПП ОСОБА_2 не звертався і він не знав
і не міг знати про виявлення позивачем
недоліку товару, тому виконати свої
обов'язки за гарантійним зобов'язанням
не міг.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на обґрунтування
твердження позивача про його звернення
до ПП ОСОБА_2 надано не було. Таким
чином, підстав для часткового
розірвання договору купівлі-продажу,
укладеного між ПП ОСОБА_2 та позивачем
суд не вбачає.

Вимога позивача про
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з продажем неякісного товару та
відмови здійснити гарантійний ремонт
не може бути задоволена. Оскільки дії
продавця та сервісного центру є
правомірними та не порушують прав
позивача.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК
України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про часткове
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення товару та стягнення його
вартості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя