overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/228/14-ц
Провадження № 2/265/709/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 31.07.2009 року по 30.06.2012 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт не проведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості індексації з заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________В.В. Шиян
Справа № 369/5973/14-ц
Провадження № 2/369/2660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 09.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/6225/13-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2003 року. Від шлюбу має неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей є відповідач по справі ОСОБА_2, який участі у матеріальному утриманні неповнолітньої дитини не бере. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: Донецька область, м. Торез, вул.
Пушкіна, 15, каб. 208, на 20 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 20 січня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 244/5830/13-ц
Провадження № 2/244/136/2014
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2014 року
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді -
Варнавської Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В
С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі призначити на 24 січня 2014 року, на 8-15 годину, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач- Публічне акціонерне товариство комерційний банк
Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації,але були повернуті з позначкою адресат за вказаною адресою не проживає

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.
Топузова
Старобешівський районний суд
№ 245/1069/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1069/13-ц.

Справу № 245/1069/13-ц призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1 Старобешівського районного суду Донецької області (87200, смт. Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.01.2014
№ 245/545/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення згідно судового наказу суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про стягнення згідно судового наказу суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до
Донецького адресного бюро про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Донецьке адресне бюро 14.01.2014 року повідомило, що ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від Донецького адресного бюро не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення згідно судового наказу суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.01.2014
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1076/13-ц.

Справу №245/1076/13-ц призначити до судового розгляду на 29 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

14.01.2014
Справа №: 272/1003/14-ц
Провадження № 2/272/465/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчука О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,відповідача

ОСОБА_3,представника відповідача
ОСОБА_4,

представника Андрушівської РДА
ОСОБА_5,прокурора Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6

Йосиаівни про відібрання дітей та стягнення аліментів,-

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про підсудністі справи Андрушівському районному суду,т.я. позивач на момент пред’явлення позову була зареєстрована в Черняхівському районі
Житомирської області.Просила провадження в справі закрити,повернути позивачу заяву для пред’явлення до належного суду.

Суд,заслухавши позивача,представника позивача,дослідивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що на момент пред’явлення позову місце проживання
(перебування) позивача було в
Андрушівськлому районі та на даний час вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має вищевказане домоволодіння на праві власності.

Таким чином,суд прийшов до висновку,що позивач мала на пред"явлення позову за своїм місцем проживання (перебування) в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110,113,116 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в справі – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 247/107/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 р. - 01.10.2013 р. у сумі 5304,68 грн. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М.Гнатюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Мачуського О.М.,

при секретарі
Сігаєвій О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представникі відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 15 cічня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 20 cічня 2014.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

О.М.Мачуський
Старобешівський районний суд
№ 245/1074/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1074/13-ц.

Справу № 245/1074/13-ц призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1 Старобешівського районного суду Донецької області (87200, смт. Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.01.2014