overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/4225/13-ц
Провадження № 2/647/53/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю секретаря
Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини щомісячно до повноліття дитини, стягнути 500 гривень витрат на юридичні послуги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та уточнила позовні вимоги в частині розміру аліментів, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнав, в частині стягнення витрат на юридичні послуги просив відмовити.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі та є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини та стан її здоров'я, матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача на утриманні інших осіб, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Разом з цим позовні вимоги в частині стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 500 гривень не підлягають задоволенню, оскільки в підтвердження таких витрат суду не надано жодного доказу.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.08.2013 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 750/659/14
Провадження № 2-о/750/38/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

народних засідателів: Гоман Є.А.,
Вербицького О.М.,

при секретарі Вигівській Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є її батьком та приблизно 2010-2011 років він почав дивно поводитись: залишав увімкненими газові прилади, пошкоджував електричну проводку, періодично у нього трапляються приступи схожі за симптомами на епілептичні, внаслідок чого він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143-144, ч.5 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким захворюванням страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2?

3) Чи здатний ОСОБА_2 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Висновок експертизи направити в
Деснянський районний суд м. Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Т.В.Логвіна

Народні засідателі:
Є.А. Гоман

О.М.Вербицький
Справа №303/7840/13-ц 2/303/124/14 Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Багин
Р.М.,

за участю: представників відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа № 295/972/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

Богунський районний відділ Управління державної міграційної служби у
Житомирській області,

10029, м. Житомир, вул. Котовського, буд. 75,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 19.03.2014 р. о 16-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу і позовну заяву. Водночас, запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог частини третьої статті 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини першої статті 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 316/2186/13-ц
Провадження № 2/316/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого:
Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Порада» про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом у якому, вточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів (у тому числі з урахуванням пені у розмірі трьох відсотків вартості внеску (послуг) за кожний день прострочення та 3% річних від простроченої суми) на загальну суму боргу яка складає 441427 грн. 42 коп., та моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

В матеріалах справи є рішення
Енергодарського суду від 22.04.2011 року про стягнення з кредитної спілки
«Порада» суми вкладу з процентами в розмірі 58638 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
«Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

Враховуючи, що позивач ставить повторно питання про стягнення суми вкладу з процентами, та вже є набравше чинності рішення суду, суд вважає за необхідне провадження справи в цій частині припинити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Порада» в частині стягнення суми вкладу та процентів провадженням припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 428/6248/13-4
Провадження № 2/414/215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Кіяшко В.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 о 11:30. , про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Сторонам та третім особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяВ.Г. Кіяшко
Ухвала

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Хліб України», на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Хліб України», СФГ «Світанок», третя особа - відділ Держземагенства у
Тетіївському районі, про визнання договору оренди недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Хліб України», СФГ
«Світанок», третя особа - відділ
Держземагенства у Тетіївському районі, про визнання договору оренди недійсним та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Тетіївського районного суду Київської області
(справа № 380121213-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 13 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Свердловського міського суду Луганської області справу № 2-611/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 0503/3881/2012 витребувати із
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі будинку і земельної ділянки, зобов'язання демонтувати огорожу з воротами та усунути перешкоди в користуванні горищем та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ в натурі будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі будинку і земельної ділянки, зобов'язання демонтувати огорожу з воротами та усунути перешкоди в користуванні горищем та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ в натурі будинку і земельної ділянки.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О.Лесько
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Єдиний унікальний номер 725/658/14-ц
Номер провадження 2/725/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Служба у справах дітей м. Чернівці про виселення, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

05.02.2014 року від Представника позивача до суду поступила письмова

заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Служба у справах дітей м. Чернівці про виселення повернути позивачу .

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа №613/127/14-ц Провадження № 2-н/613/6/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ", -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію".

СУДДЯ