overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8806/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 635/1038/14-ц
№ провадження 2/635/1149/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До Харківського районного суду
Харківської області із заявою про забезпечення доказів звернувся позивач ОСОБА_1, а саме з проханням витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї, чи видавалося кому-небудь свідоцтво про спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважаються, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити його права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї, чи видавалося кому-небудь свідоцтво про спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1?

Копію ухвали для виконання направити до Першої Державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області за адресою: м.
Харків, вул. Червоноармійська,4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
справа № 619/127/14-ц провадження 2/619/465/14 провадження у справі 10.02.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06.03.2014 р. на 09-00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 629/196/14-ц
Номер провадження 2/629/246/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"10" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, в зв"язку з навчанням. Також, прохав допустити до участі у справі у якості його представника - адвоката ОСОБА_2

Представник позивача у судовое засідання не з"явився. надав заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визначення додатвокого строку для прийтяння спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 11годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3030/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст
Файненс Партнершип» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року про залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс
Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський фарфоровий завод» про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст
Файненс Партнершип» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року про залишення без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс
Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський фарфоровий завод» про солідарне стягнення заборгованості, -

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 р.

Суддя:
Справа № 689/170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 08 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати довідку про склад сім'ї.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/1670/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/7560/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/35/14 у справі № 268/4673/13-Ц за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/301/14-ц
Провадження № 2/427/620/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Кредитної Спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування на 10 лютого 2014 року на 09.30 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа №464/505/14-ц пр.№ 2/464/477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16726,37 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 16.01.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 23.01.2014 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 27.01.2014р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа №: 343/251/14-ц
Провадження №: 2/0343/221/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи та необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №266/4762/13-ц
Провадження№ 2/266/121/14
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року у справі призначено сторонам двохмісячний строк для примирення та провадження зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Станом на 06 лютого 2014 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 459/5144/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1418/13-ц
Провадження № 22-ц/792/304/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 08 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 22 листопада 2013 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконав, одержавши її копію 11 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 22 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус