overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «
Харків-сигнал» про відшкодування шкоди та стягнення збитків ,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року було призначено по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНІДІСЕ ім.. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі було зупинено. 10.02.2014 року на адресу суду надійшов автотоварознавчої експертизи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харків-сигнал» про відшкодування шкоди та стягнення
Призначити судове засідання на 24.02.2014 рік на 12-00 годину, у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 229/507/14-ц
Провадження № 2/229/252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 лютого 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:А. Л. Гонтар
Справа №127/1053/14-ц
Провадження № 2/127/1569/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про продовження строку на прийнятя наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказала про її родинні відносини з ОСОБА_4, не надала відповідного свідоцтва про народження
ОСОБА_4 та не вказала про обставини, чи прийняв він спадщину після смерті
ОСОБА_5, що має значення для визначення кола відповідачів в цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст 121 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про продовження строку на прийнятя спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/523/14-ц
Провадження № 2/642/451/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3,
ТОВ «Меблі -Техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»- його оригінальну назву № 2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_3, ТОВ
«Меблі -Техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»- його оригінальну назву № 2.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3,
ТОВ «Меблі -Техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»- його оригінальну назву № 2.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/604/14- ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

встановив:

27.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми.

10.02.2014 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на 21/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 19.02.2011 р. за № 357.

Згідно повідомлення КП «ММБТІ» № 287 від 01.02.2014 р. ОСОБА_2 належить 21/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що неприйняття засобів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Накласти арешт на 21/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3 від 19.02.2011 р. за № 357.

Копію ухвали направити в
Реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 641/1243/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО -
ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування частки квартири АДРЕСА_1, який був укладений31.05.2013 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також визнати договір від 10.06.2013 року про внесення змін до договору дарування. Крім того, позивачі просять відминити державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та вважати недійсним витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності на ім»я відповідача на право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано копії всіх документів що до неї додаються, за кількістю відповідачів та третіх осіб по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
РІШЕННЯ

іменем
України

142/104/14-ц

2/142/41/14

"05" лютого 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар
В.В.

за участю секретаря

Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з
ОСОБА_2 у її відсутність , стягнувши з відповідача на її користь 243.60 грн. судових витрат .

При цьому посилалась на те , що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3 . Спільне життя не склалась , оскільки з*ясувалось , що вони не підходять один одному і взаємні почуття зникли . Сім*я фактично вже не існує більше п*яти років , оскільки разом не проживають .
Син проживає і буде проживати з позивачем , а тому , вважала , збереження сім*ї за даних обставин не можливим та недоцільним .

Відповідач ОСОБА_2 , підтвердивши обставини , викладені в позові , повністю його визнав , погодившись з тим , що шлюб зберігати недоцільно .

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи сторони дійсно зареєстрували шлюб 04.10.2003 року і мають від нього сина ОСОБА_3 ( а.с. 5-6 ) .

Враховуючи , що сторони більше п*яти років не підтримують подружніх стосунків і вважають неможливим збереження шлюбу , що позов ґрунтується на положеннях ст.ст. 105 , 110 , 112 СК України , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , а збереження сім*ї недоцільним .

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

На підставі ст.ст. 105 , 110 , 112 СК
України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.2003 року відділом РАЦС Голосіївського РУЮ м. Київ за № 977 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243.60 грн. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :
Провадження: 4-с/643/27/14
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Живага Оксани Віталіївни на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Як вбачається з доданих до скарги документів, а саме: копій постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП№ 35640615,ВП № 35640947, ВП № 35640363, ВП № 35641117, виконавчі провадження відкритті на підставі виконавчого листа № 2-2855/11, виданого 10.09.2012 року, документ видав:
Апеляційний суд Харківської області.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 384 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 за участю державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Живага Оксани Віталіївни на бездіяльність державного виконавця - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду, який видавав виконавчий документ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1056/14-ц
№/п 2-н/644/253/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Звільнити заявника КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1076/14-ц
№/п 2-н/644/270/14.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07 лютого 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подав суду клопотання, в якому, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, просить звільнити від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити заявника КП «
Харківводаканал » від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В.
Г.
Справа № 642/618/14-ц
Провадження № 2/642/467/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3,
ТОВ «Меблі -Техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»- його оригінальну назву № 3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_3, ТОВ
«Меблі -Техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»- його оригінальну назву № 3.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3,
ТОВ «Меблі -Техностиль» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка»- його оригінальну назву № 3.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 годину 45 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 219/224/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Делі»,
Соледарської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПП «Делі», Соледарської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі позивачем надано заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Делі», Соледарської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
А.Радченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1036/14-ц н/п 2-н/644/241/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 8644 грн. 90 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: