overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення.

18.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №250/3558/13-ц
Номер провадження2-во/250/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Зайцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року та у виконавчому листі, свої вимоги мотивувала тим, що під час оформлення рішення та виконавчого листа судом було допущено помилку в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 277 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, у судовому рішенні мається описка, а саме: у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено суму стягнутого судового збору - 114 грн. 70 коп., замість правильної суми стягнутого судового збору - 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилки в рішенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року та у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року та у виконавчому листі, вказавши правильну суму стягнутого судового збору - 229 грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Єдиний унікальний номер 247/6180/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2552/2014
Головуючий в I інстанції Фролова Л.Д. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Торезантрацит» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року рішенням Торезького міського суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 лютого 2014 року
(а.с.58), яка 24 лютого 2014 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06 лютого 2014 року, де було проголошено рішення, ОСОБА_1 присутній не був. Відповідно до поштового повідомлення про вручення рішення суду, оскаржуване рішення
ОСОБА_1 отримав 15 лютого 2014 року (а.с.57), після чого в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Торезького міського суду від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Торезантрацит» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/511/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко
Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.03.2014 року до відкриття провадження по справі позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить справу залишити без розгляду та повернути їй матеріали позову.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає без розгляду позовну заяву заяву, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Справа № 509/1146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31 березня 2014 року
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до

ПАТ «Одесаобленерго» про скасування судового наказу №2-н/509/814/14 від 12.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ПАТ «Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електричної енергії в розмірі 5141,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

12 березня 2014 року
Овідіопольським районним судом було видано судовий наказ на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за використання електричної енергій в сумі 5141,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу, у якій він вказав, що з вказаною сумою заборгованості не згодний, вбачає її надмірною, помилково та безпідставно нарахованою, у зв'язку з тим, що станом на 05.11.2013 р. заборгованість за спожиту електроенергію становить 5141,05 грн., яка розраховувалась виходячи з того, що станом на 05.11.2013 р. в будинку АДРЕСА_1
Одеської області, починаючи з березня 2013 року було спожито 6943 кВт. год. несплаченої електроенергії.

24 березня 2014 року ухвалою
Овідіопольського районного суду було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і справу призначено до розгляду на 31.03.2014 року о10:00 год.

Сторони в судове засідання не зявились про час, місце та слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу №2-н/509/814/14 від 12.03.2014 року підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку між сторонами виникає спір про право.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/509/814/14 від 12.03.2014 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області за заявою ПАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5141,05 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Д.М. Гандзій
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/468/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю.

перевіривши відповідність подання відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Провадження № 2/127/525/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці, на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 142/71/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1170/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Піщанського районного суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ВИД» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 127/1924/13- ц
Провадження № 22-ц/772/1312/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 297/792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 14.04.2014 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 333/9972/2013-ц
№ провадження 2/333/616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення - один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки сторони згоди не дійшли, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду на 28.02.2014 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа № 333/1659/14-ц
№ 2-н/333/374/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Дата документу 25.03.2014
Справа № 334/2533/14-ц
Номер провадження 2-н/334/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

24 березня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 25 березня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна