Номер провадження № 22-ц/785/2952/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійний вимог щодо
предмета спору - Управління
архітектури та земельних відносин
Котовської міської ради, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 січня 2014 року,

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 20.01.14 р. (а. с.
146 - 150) у задоволенні вищевказаного
позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
зобов'язати відповідачів перенести
газову мережу на земельну ділянку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Знести частину
житлового будинку та господарські
споруди, розташовані на його земельній
ділянці. Відновити межу між
домоволодіннями НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 станом на 2003 р., згідно
останньої інвентаризації 2003 року.
Посилається на те, що рішення ухвалено
при невідповідності висновків суду
обставинам справи, недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими: - суд не
прийняв до уваги, що згідно рішення
Котовського міськвиконкому № 14 від
27.09.05 р. відповідачам надана земельна
ділянка площею - 528 кв. м.. Комісією
Котовської міської ради за
результатами обстеження суміжних
земельних ділянко встановлено, що
належні відповідачам житловий будинок
та господарські споруди частково
споруджені на самовільно зайнятій
земельній ділянці; - безпідставно не
взято до уваги висновок судової
земельно-технічної експертизи від 08.10.13
р. про зменшення земельної ділянки
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 за рахунок
самозахвату з боку користувачів
суміжної земельної ділянки НОМЕР_1; - не
відповідає обставинам справи висновок
суду про визначення меж в натурі між
суміжними земельними ділянками за
фактичним користуванням. Є чинна
ухвала суду про визнання мирової угоди,
за умовами якої відповідачі
зобов'язалися відновити межу шляхом її
зміщення в бік земельної ділянки
НОМЕР_2; - невірним є висновок суду про
відсутність нових підстав щодо
усунення позивачу перешкод у
користуванні земельною ділянкою в
частині проїзду, оскільки рішення щодо
переміщення опор газової мережі раніше
не ухвалювалося.

ОСОБА_4 та його представники в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надали. В
судовому засіданні ОСОБА_5 та його
представник вважали необхідним
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін. Посилалися на необґрунтованість
скарги. Пояснили, що відповідачі прав
позивача не порушували, оскільки межу
між земельними ділянками не змінювали.
Користується земельною ділянкою в
межах, які існували з часу придбання
ними житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за договором дарування від 02.07.91 р..

Відповідач - ОСОБА_6, представник
третьої особи - Управління архітектури
та земельних відносин Котовської
міської ради у судове засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином. Заяв,
клопотань суду не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
оформив права власності або
користування земельною ділянкою
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, на якій знаходиться
успадкований ним житловий будинок.
Питання щодо надання, вилучення
земельної ділянки є в компетенції
органу місцевого самоврядування.
Технічна документація із землеустрою,
з визначенням поворотних точок меж
суміжних земельних ділянок, не
розроблялася. Спір стосовно
відновлення меж між суміжними
земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1
відноситься до компетенції Котовської
міської ради. Котовська міська рада
рішення щодо відновлення меж між
вказаними земельними ділянками не
приймала. Рішенням виконкому
Котовської міської ради від 07.02.04 р.
ОСОБА_7, попередньому власнику
житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,
було дозволено оформити документи на
самовільно збудовану літню кухню літ.
«Б». Згідно рішення міськвиконкому
Котовської міської ради від 23.12.04 р. № 481
відповідачам було дозволено оформити
документи на переобладнаний з літньої
кухні жилий будинок літ. «Б» (а. с. 147
зворотна сторона - 150).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
відмову в задоволенні позову. Висновки
суду відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 16, 373, 377, 391 ЦК України, ст. ст. 78, 81,
93, 158, 159 ЗК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК
України). Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами земельних
правовідносин.

Судом встановлено, що позивач після
успадкування у 2003 р. житлового будинку
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (а. с. 17, 104) не оформив
права власності або користування
земельною ділянкою, на якій
знаходиться житловий будинок. Технічна
документація із землеустрою, з
визначенням поворотних точок меж
суміжних земельних ділянок, не
розроблялася. Спір стосовно
відновлення межі між суміжними
земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1
Котовською міською радою не
розглядався, рішення щодо відновлення
меж між вказаними земельними ділянками
не приймалося. Виконком Котовської
міської ради дозволив відповідачам
оформити документи на переобладнаний з
літньої кухні жилий будинок літ. «Б» (а.
с. 36, 40).

За правилами, передбаченими ст. ст. 158,
159 ЗК України, органи місцевого
самоврядування вирішують земельні
спори у межах населених пунктів щодо
меж земельних ділянок, що перебувають у
власності і користуванні громадян.

Апелянт не надав суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Доводи апелянта
щодо не прийняття до уваги рішення
Котовського міськвиконкому № 14 від
27.09.05 р., встановлення комісією
Котовської міської ради будівництва
належного відповідачам житлового
будинку на земельній ділянці позивача,
не прийняття до уваги висновку судової
земельно-технічної експертизи від 08.10.13
р., невідповідність обставинам справи
висновку суду про визначення меж в
натурі між суміжними земельними
ділянками за фактичним користуванням є
безпідставними, оскільки встановлено,
що технічна документація із
землеустрою, з визначенням поворотних
точок меж суміжних земельних ділянок,
не розроблялася. Спір стосовно
відновлення межі між суміжними
земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 Котовською міською радою не
розглядався, рішення щодо відновлення
меж між вказаними земельними ділянками
не приймалося. Виконком Котовської
міської ради дозволив відповідачам
оформити документи на переобладнаний з
літньої кухні жилий будинок літ. «Б».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.
Рішення суду є справедливим, законним
та обґрунтованим. Підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 20 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П.
Заїкін

Судді:
Л. І.
Доценко

М. В.
Процик