overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 202/1187/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/59/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 750/1077/14
Провадження № 2-н/750/179/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Рядок статзвіту № 52
Справа № 158/190/14-ц
Провадження № 2/0158/88/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс
Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 31.01.2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та надати довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

С у д д я
Пономарьова
О.М.
Провадження № 2/161/425/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліївни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа 161/7992/13-ц
Номер провадження 2/161/2810/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року          Суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши апеляційну скаргу на рішення
Луцького міськрайонного суду від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3, про визнання права власності.

20.01.2014 року скаржник ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй апеляційну скаргу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3, про визнання права власності – повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П.
Пушкарчук
Справа № 164/56/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/56/14-ц за заявою стягувача - ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника -
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/56/14-ц за заявою стягувача -
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника - ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду
І.С. Токарська
Справа № 110/241/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «ЖЕО»
Красноперекопської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«ЖЕО» Красноперекопської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. П. Литвиненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2535/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.02.2014 було передано судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач пред'явив позов за місцезнаходженням юридичної особи відповідача АТЗТ «ДВК»: м. Київ, вул.
Суворова, 19-а.

Разом з тим, за правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

З матеріалів позову вбачається, що спір стосується захисту майнових прав
ОСОБА_1, які виникли внаслідок укладення договору на участь у пайовому будівництві № 20-02/С-4 від 13.05.2005 р., з метою отримання у власність об'єкту інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Печерському районі м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач ОСОБА_1 може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 110/245/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «ЖЕО»
Красноперекопської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«ЖЕО» Красноперекопської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 110/365/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Литвиненко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління освіти
Красноперекопської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 119 -121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, ім'я позивача
(представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві та її копіях не зазначена дата подання позову до суду;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління освіти Красноперекопської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу з доданими до нього документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
ЄУН № 231/2090/13-ц
Провадження № 2-о/231/2/2014 03 лютого 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: Шеїної секретарі: Безкоровайній при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної в провадженні Жданівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною. 07 жовтня 2013 р. винесено ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Того ж дня провадження у справі призупинено на період проведення 31.01.2014 року до Жданівського міського суду надійшов акт № 520а від 27 листопада 2013 року про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно з яким, у ОСОБА_2 виявлено стійкий хронічний психіатричний розлад - деменція при хворобі
Альцгеймера з пізнім початком (в редакції МКБ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_2 на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки підстави для зупинення провадження у справі усунуті, то провадження у справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд відновити провадження по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити розгляд справи на 13 лютого 2014 р. о 14.00 годині.
СУДДЯ:
Справа № 140/3293/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2014 р.
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А
Н О В И В :

04 грудня 2013 року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи в суді позивачка заявила клопотання про відмову від позову, мотивуючи тим, що вона помирилась з чоловіком та бажає зберегти сім»ю, просить провадження у справі закрити, про що подала суду письмову заяву.

У відповідності до вимог ч.2ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз»яснино і йому зрозумілі наслідки відмови позивача від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу», у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Зобов*язати управління
Державного казначейства у
Немирівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, згідно квитанції від 02 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала Набрала законної сили 21.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 146/2072/13-ц
"17" січня 2014 р. Суддя
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В. при секретарі Бойко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове 16 січня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа. 16 грудня 2013 року ухвалою
Томашпільського районного суду відкрито провадження у даній справі.
Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 146/2072/13-ц, номер провадження 2/146/38/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08-30 годину 28 січня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької
В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).
Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 146/178/13- ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого-судді при секретарі Бойко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору недійсним,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс
«Зелена долина» про визнання договору
№ 233 оренди земельної ділянки, площею 2,5227, належної ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 080617, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 28 лютого 2003 року, укладеного 20 серпня 2006 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору - 22 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи вчинено підпис у договорі нею чи іншою особою.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта. 20 січня 2014 року до Томашпільського районного суду з Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 2330/2331/13-21 від 14.01.2014 року та матеріали, надані на дослідження.
Суд, розглянувши висновок експерта, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору недійсним, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання договору недійсним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа 133/237/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного професійно - технічного навчального закладу
«Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту» про визнання наказу № 375 від 30.12.2013 року незаконним та скасування даного наказу та стягнення
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17 лютого 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Представнику відповідача надати в судове засідання, на 17.02.2014 року на 13 годину 30 хвилин, оригінали матеріалів службової перевірки, щодо видання наказу № 375 від 30.12.2013 року «Про внесення змін до тарифікації на 2013 -2014 навчальний рік» та копії матеріалів, завірені належним чином на предмет відповідності оригіналам, даної службової перевірки, на підставі якої видавався наказ та надати копію наказу
№ 375 від 30.12.2013 року, завірену належним чином на предмет відповідності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

30.01.2014 року