overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 109/6215/2013-ц
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

10 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник банку у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги уточнив, просив позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовое засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ст. 225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але на розгляд справи не з'явився, про причині своєї неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справи, а тому суд вважає за можливим розглянути справу в порядку глави 8 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участи відповідача ОСОБА_1 и постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа № 357/291/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Встановити факт перебування
ОСОБА_1 у трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на посаді фаршемісильника з 01.10.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №291/233/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

10.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.02.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/620/14-ц

провадження 2/123/840/2014

07.02.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.01.2008 року між сторонами було укладено шлюб, проте на цей час подальше спільне життя неможливе у зв'язку з різними поглядами на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують тривалий час з 2009 року.
Родина розпалась остаточно, майнових спорів на цей час між подружжям немає.
На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 19 січня 2008 року, який було зареєстровано Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (актовий запис за № 18).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами на цей час припинені, внаслідок того, що вони втратили відчуття любові та взаєморозуміння один до одного. Спорів про сумісне майно, на цей час, не має, відповідних позовних вимог сторонами заявлено не було.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, дійсні причини і мотиви позову про розірвання шлюбу, а саме: неможливість подальшого сумісного життя, відсутність відчуття любові і взаєморозуміння між сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливо.

Позивач на стягнення судових витрат не наполягав.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, 115 СК
України, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2008 року
Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (актовий запис за № 18) - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 108/2468/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Кіровським районним судом АР Крим від 08.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого
Кіровським районним судом АР Крим від 08.11.2013 року, за мотивами, викладеними у ній.

Заява подана з додержанням статей 105
ЦПК України.

Керуючись статтями 105, ч. 4 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Кіровським районним судом АР Крим від 08.11.2013 року до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа №291/235/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

10.02.2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради про Встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради про
Встановлення юридичного факту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.02.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 541/284/14-ц
Номер провадження2-н/541/21/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із НАК
"Миргороднафтогазрозвідка",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2013 року по червень 2013 року в
України" ДП "Миргороднафтогазрозвідка".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК "Надра України" ДП 339500, юридична адреса: м. Миргород, вул.
Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
(чотирнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 32 копійки.
Стягнути із НАК "Надра України" ДП 339500, юридична адреса: м. Миргород, вул.
Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 723/178/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2014 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору нерухомого майна - будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
КБ "Приватбанк" про визнання іпотечного договору нерухомого майна - будинку недійсним, призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 03 березня 2014 року.

У судове засідання викликати:

Представника позивача.

Представника відповідача.

Суддя:
Справа № 536/250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи, зокрема паспорта відповідача, місцезнаходження відповідача по справі - ОСОБА_1: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Бригадна , буд.16.

Відповідно до ч. 1 ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду в зв'язку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа№
Провадження №2-н/751/103/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
10.02.2014 Справа № 756/837/14-ц
Унікальний номер: 756/837/14ц
Справа № 2/756/1491/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом.

22.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва проголошено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення представником позивача отримано копію ухвали 24.01.2014 року, та станом на 10.02.2014 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 08.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним рішенням позов задоволено.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду, яка допущена в частині прізвища відповідача як помилково зазначено в рішенні як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В рішення замість «ОСОБА_1» читати
«ОСОБА_1» у відповідних відмінниках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа №293/183/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 28 січня 2014 року.

Копію наказу ОСОБА_1 отримала 01.02.2014 року.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.01.2014 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09 :30 год. 20.02.2014 року у приміщенні
Черняхівського районного суду за адресою: смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1, каб.9.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 750/1262/14
Провадження № 2/750/774/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 155/164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року о 10:40 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка