АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/2563/14
інстанції - Кудрявцева Т.О.
Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, про встановлення
факту, що має юридичне значення,

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська звернулося з
апеляційною скаргою на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року,
де ставить питання про скасування
рішення суду, посилаючись на те, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2013 року заява ОСОБА_1 задоволена,
встановлений факт, що особові рахунки
працівника ДАТ «Оріль» за 1991, 1992, 1993, 1994,
1995 роки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом першої інстанції встановлено, що
заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07.02.1984
року працювала у «Дніпропетровському
виробничому взуттєвому об'єднанні» в
цеху №6 складальником взуття 5 розряду,
де вона працювала до 28.01.2000 року.

Заявниця звернулась до відділу з
призначення пенсій управління
Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська з проханням зробити
перерахунок пенсії.

Згідно відповіді Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська за вих. 495/05-18 від
12.07.2013 року її було повідомлено про
неможливість здійснення перерахунку
пенсії по заробітній платі, оскільки
виявлені розбіжності в її даті
народження, вказаній в особових
рахунках ДАТ «Оріль» як « 20.06.1952 рік»
замість « 20.02.1952 рік», що підтверджено
актом перевірки №264 від 03.07.2013 року, та
даних її паспорту.

На її звернення Архівним управлінням
Дніпропетровської міської ради, так як
ДАТ «Оріль» ліквідовано, було отримано
копії особових рахунків її заробітної
плати на підприємстві за 1991, 1992, 1993, 1994,
1995 роки, і з'ясувалося, що в них невірно
зазначено дату її народження, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_3» - « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Той факт, що особові рахунки заробітку
робітника за 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 роки ДАТ
«Оріль» , видані на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належать заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується: копією
паспорту серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого Бабушкінським РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області 31.07.2001 року, в якому прізвище,
ім'я та по батькові заявниці
збігається з її прізвищем, ім'ям та по
батькові, числом та роком народження,
зазначеними у вказаних особових
рахунках; копією трудової книжки на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій
прізвище, ім'я та по батькові заявниці
збігається з її прізвищем, ім'ям та по
батькові, числом та роком народження,
зазначеними у вказаних особових
рахунках, та в якій зазначене місце
роботи заявниці, під час роботи на
якому і були видані ці особові рахунки;

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про задоволення заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, апеляційний суд не находить
підстав для задоволення скарги та
скасування рішення суду з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права
та обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку. Висновки суду
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до
ст.ст. 10, 11, 57-60, 256 ЦПК України, прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення заяви.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі,
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки вони
зводяться до тлумачення апелянтом норм
права, які не спростовують висновки
суду щодо встановлення факту, який має
юридичне значення.

Суд першої інстанції розглянув справу
у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11,
60 ЦПК України про змагальність сторін
та диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: