overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1155/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу клопотання представника позивача про закриття провадження у зв»язку із відмовою від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, суд,-

встановив:

представник позивача, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому просив розірвати договір про надання послуг від 5.05.2010 року між вказаними сторонами та стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно 159860 грн., штраф у розмірі 200000,00 грн. та відшкодування судових витрат.

Разом із тим, в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, надав відповідну письмову заяву та пояснив, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.

Згідно вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки вона не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому, повноваження представника позивача перевірені в судовому засіданні згідно договору про надання правової допомоги від 18.11.2013 року № 01-14/13 (а.с.12).

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити і прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1935/14-ц
Провадження № 2/210/1240/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України з позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня на 15.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„31" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "04" квітня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

31.03.2014
Дата документу 19.03.2014
Справа № 334/2607/13-ц
Провадження № 2-п/334/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення

19 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

06.03.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2013р. за позовом
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«ГК-23» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що 20.11.2013 року вона не була присутньою у судовому засіданні через те, що вона не отримала судову повістку.

У судове засідання заявниця не з'явилася з невідомих суду причин, доводи заяви про перегляд заочного рішення не підтримала.

Представник позивача Багінський К.І. проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечує.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2013 року був задоволений позов
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«ГК-23» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію вказаного рішення відповідачка
ОСОБА_1 отримала згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 09.01.2014 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки копію заочного рішення суду відповідачка отримала 09.01.2014р., то строк подачі заяви про скасування заочного рішення сплинув 19.01.2014р., а заяву про скасування подано 06.03.2014 року з порушенням строку для подачі заяви.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 335/1784/14-ц 2/335/865/2014 У Х В про залишення позову без руху 21 лютого 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
„Запорізьке лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев, -
Як вбачається зі змісту вимог та матеріалів доданих до позовної заяви, заява надійшла до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - в позовній заяві не зазначено поштового індексу відповідача; - не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.
У зв'язку з викладеним вище, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу у наданий строк виправити недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Державного підприємства
„Запорізьке лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев - залишити
Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.М. Леусенко
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 27» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/1825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 27» березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2123/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2402
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 2402 гривні 14 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 2402 гривні 14
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3684/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект АК» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект
АК» до приватного нотаріуса
Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект АК» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1807/14 Справа № 2-697/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року задоволено позов
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного судового рішення була отримана представником відповідача по закінченню строку на його апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4112/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року за позовом кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/956/2014
Справа № 641/762/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на квартиру.

Позивачкі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили прийняти заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру № 103 в будинку № 9 по Фесенківському в*їзду в місті Харкові.

Дії           відповідачів надають підстави стверджувати, що вони мають наміри ухилитись від належного виконання своїх зобов*язань і це може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть значно порушені законні права позивача.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 103 в будинку № 9 по Фесенківському в*їзду в місті Харкові.

Виконання ухвали суду доручити
Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ, Харківській державній нотаріальній конторі № 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження №2-о/193/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою Софіївської районної державної адміністрації, зацікавлені особи: служба у справах дітей
Софіївської райдержадміністрації,
ОСОБА_1, Софіївський РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, про скасування рішення суду про визнання громадянки ОСОБА_1 безвісно відсутньої ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Софіївською районною державною адміністраціє заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2014 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська