№ справи:124/8263/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Гулевич Ю.Г. №
провадження:22-ц/190/715/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Публічного акціонерного комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про розірвання договору
поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7 та ПАТ банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
розірвання договору поруки від 25
червня 2009 року.

Ухвалою Центрального райсуду м.
Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без
розгляду за підставами передбаченим п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить
питання про скасування ухвали суду і
просить постановити нову ухвалу, якою
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала незаконна
і необґрунтована, постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Апелянт ОСОБА_6 належним чином
повідомлялася про дату судового
засідання, про що свідчать
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
судової повістки (а.с.73), проте до суду
не з'явилася. Підстави неявки у судове
засідання ОСОБА_6, викладені у
клопотанні (а.с. 74), визнані колегією
суддів не поважними. У зв'язку з
наведеним, колегія суддів розглядає
справу за відсутності апелянта ОСОБА_6

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися до суду апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1
статті 207 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
двічі не з'явилася у судове засіданні,
про час розгляду справи була належним
чином сповіщена, заяву про розгляд
справи за її відсутності не надавала.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки вони
зроблені з порушенням вимог
процесуального закону, що призвело до
неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_7, ПАТ банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
розірвання договору поруки від 25
червня 2009 року. Вказана справа
перебувала у провадженні суду з 17
вересня 2013 року (а.с. 16) та неодноразово
призначалася до розгляду у судових
зсіданнях.

Розгляд справи у судовому
засіданні 16 жовтня 2013 року було
відкладено на 14 листопада 2013 року, про
що позивачка була повідомлена особисто
під розписку (а.с. 49).

14 листопада 2013 року сторони не
з'явилися у судове засідання (а.с. 39) та
були сповіщені про відкладення дати
слухання на 26 листопада 2013 року (а.с. 40).

Журнал судового засідання від 26
листопада 2013 року свідчить, що ОСОБА_6
була присутня в судовому засіданні, в
якому було оголошено перерву на 27
листопада 2013 року (а.с. 43).

27 листопада 2013 року позивач також
була присутня в судовому засідання, на
якому було оглашенно перерву до 06
грудня 2013 року (а.с. 49).

У судове засідання 06 грудня 2013 року
сторони не з'явилася (а.с. 53).

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК визначено наслідки
неявки в судове засідання особи, яка
бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, яка в
такому разі визнається як друга
поспіль неявка без поважних причин.

В ухвалі Центрального райсуду м.
Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2013
року, зазначено, що позивач не з'явилась
в судове засідання 14.11.2013 року та 06.12.2013
року і на підставі цього залишено позов
без розгляду (а.с. 54). Про те суд першої
інстанції не врахував, що 26.11.2013 року та
27.11.2013 року позивач була присутня в
судових засіданнях, що виключає дві
підряд не явки до суду, у зв'язку з чим
правових підстав для застосування
положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не
має.

У зв'язку з наведеним апеляційна
скарга підлягає задоволенню. Ухвалу
суду належить скасувати, справу
передати для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 311, 314, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити

Ухвалу Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 06 грудня 2013 року
скасувати, передати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А.