Провадження №6-139/14
у справі №760/1324/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» - Чавалюка
Андрія Васильовича про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

В С Т А Н О В И
В :

20.01.2014 року представник ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до суду з заявою в якій
просить поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа виданого за рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20.12.2011 року у цивільній справі
№2-1836/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається
на те, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено з поважних причин, а тому
відповідно до норм ЦПК України та
Закону України «Про виконавче
провадження» він підлягає поновленню.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з`явилися. Про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутності.

31.01.2014 року фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року
Солом'янським районним судом м. Києва
ухвалено рішення у справі 2-1836/11 за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
яким позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 26.06.2008 року №007-2008-2200 у розмірі 1018409,67
грн., а також судовий збір у сумі 1700,00
грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 120,00 грн.

Зазначене рішення не оскаржувалось та
набрало законної сили 03.03.2012 року.

З метою звернення вказаного рішення до
виконання за заявою позивача
останньому 06.03.2012 року Солом'янським
районним судом м. Києва видано
виконавчі листи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
01.01.2012 року виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання в такі
строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень
Закону, строк пред'явлення виконавчого
листа виданого за рішенням суду по
справі 2-1836/11, яке набрало законної сили
03.03.2012 року, становить один рік та
закінчується 04.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 4
виконавчі листи представник позивача
отримала 06.03.2012 року.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
заявник міг скористатись своїм правом
на пред'явлення виконавчих листів до
виконання з 06.03.2012 по 04.03.2013 року.

Разом з цим, позивач скористався своїм
правм на предявлення виконавчих листів
до виконання лише майже через рік -
01.03.2013 року, посилаючись на те, що
Банком вживалися заходи для
врегулювання спору.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що
суд може поновити строк у разі якщо він:
1) пропущений; 2) пропущений з поважних
причин.

Поважним слід вважати такі причини, які
не залежали від волі стягувача, та
об'єктивно унеможливлювали
пред'явлення ним виконавчого документу
до виконання.

Обґрунтовуючи поважність пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, заявник посилається на
те, що 01.03.2013 року виконавчий лист було
направлено на виконання до ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, проте державний виконавець на
думку заявника безпідставно відмовив у
відкритті виконавчого провадження.
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження було винесено
14.05.2013 року, однак заявнику вона
надіслана з порушенням строків
визначених законом та отримана лише в
червні 2013 року, у зв'язку з чим
пропущено строк на оскарження дій
державного виконавця і як наслідок
строк на пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Між тим на думку суду наведені
обставини не свідчать про те, що
заявником пропущено строк з поважних
причин.

Зокрема, заявник вказує, що виконавчий
лист направлено до відповідного
відділу ДВС 01.03.2013 року, тобто, з
урахуванням того, що строк пред'явлення
закінчується 04.03.2013 року, а також
положень ст. 253, ч.ч. 1, 2 ст. 255 ЦК України,
без пропуску строку пред'явлення до
виконання.

Проте заявник стверджує, що строк
пред'явлення до виконання пропущено
через безпідставну відмову державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження. При цьому, на думку суду,
зазначена обставина не може бути
покладена в основу обґрунтування
поважності причини пропуску строку,
оскільки в даному випадку державним
виконавцем вчинено процесуальну дію,
на вчинення якої він уповноважений
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
вказаною дією державний виконавець
жодним чином не перешкоджав заявнику
пред'явити виконавчий документ до
виконання у встановлені Законом
строки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
положення про захист прав стягувача у
виконавчому провадженні визначені
главою 9 Закону України «Про виконавче
провадження». Однією з гарантій
реалізації прав стягувача у
виконавчому провадженні згідно
положень глави 9 Закону України «Про
виконавче провадження» є можливість
стягувача оскаржити рішення, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби, зокрема,
до суду, в даному випадку у порядку
визначеному ст.ст. 383-389 ЦПК України. При
цьому ст. 385 ЦПК України встановлено
строки для звернення із скаргою.
Відповідно до ч. 4 цієї статті,
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

При розгляді заяви представника ПАТ
«Універсал Банк» - Чавалюка А.В. про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання суд
враховує, що заявником не надано
жодного доказу на підтвердження того,
що строк предявлення виконавчих листів
до виконання було пропущено заявником
з поважних причин.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для поновлення ПАТ «Універсал Банку»
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа виданого за рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20.12.2011 року у цивільній справі
№2-1836/11, відповідно приходить до
висновку про відмову в задоволенні
поданої заявником заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Чавалюка Андрія
Васильовича про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя :