overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання кредитного договору в іноземній валюті нікчемним та визнання цього договору укладеним в національній валюті на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2/463/519/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Гнаткової О.Г.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Гнаткової О.Г. на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну справу № 215/5806/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-3817ск14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом прокурора
Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави до
Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, управління Держземагентства в
Тячівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави до
Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, управління Держземагентства в
Тячівському районі Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 2/307/734/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкас від

23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 лютого 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Варвинського районного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 02 грудня 2013 року, позов задоволено. Визнано договір між комунальним підприємством
«Господар» Варвинської селищної ради
Чернігівської області та ОСОБА_2 про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладеним з 12 червня 2013 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Господар» Варвинської селищної ради
Чернігівської області до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, за касаційною скаргою на рішення
Варвинського районного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 02 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

27 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шепетівського районного суду
Хмельницької області від 24 грудня 1998 року та на ухвалу Хмельницького обласного суду від 27 травня 1999 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Городищенської сільської ради про повернення безпідставно вилученої земельної ділянки та визнання приватизації земельної ділянки незаконною,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шепетівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 1998 року та ухвалу
Хмельницького обласного суду від 27 травня 1999 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2014 року зазначену вище касаційну скаргу залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України із наданням заявникові строку для усунення її недоліків. До сьогоднішнього дня недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведенні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Городищенської сільської ради про повернення безпідставно вилученої земельної ділянки та визнання приватизації земельної ділянки незаконною, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шепетівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 1998 року та ухвалу
Хмельницького обласного суду від 27 травня 1999 року відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 лютого 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Редакція газети «Голос України» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Редакція газети «Голос
України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Редакція газети «Голос України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства «Редакція газети «Голос України» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/604/2013-ц (провадження № 2/204/777/2013р.).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа №: 343/576/14-ц
Провадження №: 2/0343/326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неповерненої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неповерненої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/576/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неповерненої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 27.03.2014 року о 13.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Єдиний унікальний номер 341/3323/13-ц
Номер провадження 2/341/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Бурштинська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за право представлення.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Бурштинська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за правом представлення.

Судове засідання по справі призначити на 28.01.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 344/3854/14-ц
Провадження № 2/344/2470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 13 год. 10 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Міністерства оборони України, поданої його представником Панасюком Олександром
Васильовичем, на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, звільнити від його сплати.

Ураховуючи, що заявником надано належні докази про неможливість сплати судового збору за подання касаційної скарги, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити Панасюку Олександру
Васильовичу, який діє в інтересах
Міністерства оборони України, сплату судового збору за подання касаційної скарги до 3 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України, поданої його представником Панасюком Олександром
Васильовичем, на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Кмінь-Каширського районного суду Волинської області справу № 157/1448/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
С.О. Карпенко

з розгляду цивільних і кримінальних справ