overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення не нарахованої і несплаченої заробітної плати, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення не нарахованої і несплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 03 лютого 2014 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження № 2/234/293/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Краматорский міський суд Донецької області у складі

судді Марченко
Л.М.

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дружківка, Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у зв'язку з продовженням навчання, в розмірі 1/10 частки всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з 14.11.2013 року та до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на строк не більше ніж до припинення нею навчання та не більше ніж до досягнення
ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л. М. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2039/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Пархоменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Фармацевтична компанія Велго», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до
ТОВ «Фармацевтична компанія Велго», про стягнення боргу.

22.11.2013 року видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 22.11.2013 року про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу додавши індивідуальний ідентифікаційний номер
ТОВ «Фармацевтична компанія Велго», місцезнаходження: АДРЕСА_1 - 12.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
код суду 763
Справа № 763/757/14-ц
Провадження № 2/763/1663/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Л. М.
Завгородня, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя
Л. М.
Завгородня

10.02.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції по цивільній справі
№2-2-875/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції по цивільній справі
№2-2-875/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема судове засідання - на 25.10.2013 р., 13.11.2013 р., 06.12.2013 р., 19.12.2013 р., 17.01.2014 р. в якому суд визнав явку представника заявника обов'язковою, 04.02.2014 р. - про дані судові засідання заявник був повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка та результати пошуку поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 149, 210-212 відповідно).

В судових повістках заявнику повідомлено, що явка його представника в судове засідання є обов'язковою, однак представник заявника в судове засідання не з'явився.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Враховуючи ту обставину, що заявник будучи повідомленим про судовий розгляд, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, суд, не маючи можливості заслухати справу без представника заявника, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, незалежно від причин повторної неявки представника заявника за викликом суду.

Заявник не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції по цивільній справі
№2-2-875/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/109/14-ц
Провадження №2/726/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя С. А. Асташев
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши п. 2 заяви
ОСОБА_2 про продження строків для ознайомлення з журналом судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про про продження строків для ознайомлення з журналом судового засідання, посилаючись на те , що протягом трьох днів після проголошення рішення суду вона не мала можливості ознайомитись з журналом судового засідання.

Відповідно до ч 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК
України,особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про продовження строку для ознайомлення з журналом судового засідання зумовлена обєктивними причинами, тому суд продовжує позивачу ОСОБА_2 строк для ознайомлення з журналом судового засідання до 13.02.2014 року включно.

Керуючись ст. 73,199 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про продження строків для ознайомлення з журналом судового засідання - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для ознайомлення з журналом судового засідання по справі № 2-263/2011 до 13.02.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Зайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецькоїобласті Голуб Т.І., розглянувши заяву ПАТ « ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманнямвимогст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «
ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Т.І. Голуб
2/279/2197/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8917/13-ц
Провадження № 2/279/2197/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового розгляду на 09-00 год. - 05.03.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Провадження 2/127/298/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи представник позивача просив притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4.

Також представник позивача просив з метою витребування доказів витребувати у приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких нотаріусом було посвідчено спірний договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2013 року, та витребувати копію даного договору.

Вислухавши клопотання та думку представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, оскільки саме вона послідчувала спірний договір дарування квартири та рішення в справі може вплинути на її права та законні інтереси.

Також суд вважає за необхідне прийняти заяву про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд приходить до виснвоку про необхідніть для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи витребування інвентаризаційної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких нотаріусом було посвідчено спірний договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2013 року, та витребувати копію зазначеного договору.

Витребувати у КП "ВМБТІ" інвентаризаційну справу на квартиру
АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітета Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітета
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 390/93/14-ц
Провадження № 2/390/105/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"29" січня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позов поданий позивачкою до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та в позовній заяві невірно вказано найменування суду, до якого подається заява.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 21 січня 2014 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачкою не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Провадження: 2/643/1402/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем проживання відповідача:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 03.02.2014 року відповідач за вказаною адресою не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрована у Московському районі м.
Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Справа №2-3059/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки в квартирі, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 10 лютого 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати в натурі належну ОСОБА_1 1/4 частку у приватній спільній сумісній власності та ? у приватній спільній частковій власності у квартирі АДРЕСА_1 закріпивши за ОСОБА_1 житлову кімнату літ.3 пл.20,40 кв.м., житлову кімнату літ. 4 пл.16,0 кв.м., загальна площа житлових приміщень квартири становить 36,40 кв.м.

Визначити в натурі належну ОСОБА_2 ? частку у приватній спільній сумісній власності житлову кімнату літ.5 пл.15,80 кв.м., житлову кімнату літ.6 пл. 17,20 кв.м., балкон літ. 10 пл.2,20 кв.м., загальною площею житлових приміщень квартири становить 35,20 кв.м.

Визначити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні житлові приміщення у спільному користуванні: коридор літ.1 пл.10,0 кв.м., кухню літ.2 пл.12,40 кв.м., ванну літ.7 пл.6,50 кв.м., туалет літ.8 пл. 1,10 кв.м., кладову літ.9 пл.0,80 кв.м., балкон літ.11 пл.0,60 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальних часток, яка становить 5662,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф.
Романюк