overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9178/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 27.01.2014р. о 11-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 530/2775/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Опішнянської селищної ради, про усунення перешкод при здійсненні права на спілкування та виховання дитини,-

В С
Т А Н О В И В:

В
И Р І Ш И В:

Змінені заявлені позовні вимоги задовільнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 надавати ОСОБА_1 можливість побачення з його малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 слідуючих умов:

- побачення відбуваються за попередньою домовленістю між ОСОБА_1 проведеною не пізніше як за 12 годин до зустрічі з дитиною;

- право на зустріч з дитиною ОСОБА_1 надається :

а/ кожну суботу і неділлю по дві години в першій половині дня і другій половині дня;

б/кожну середу з 18годин до 20 годин;

в/дві години в день народження дитини;

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського районного суду

А.В.Водолага.
У х в а л а

27 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
Трускавецької міської ради, КП «Наше місто», третя особа - Бориславський РЕМ про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року.

Станом на 27 січня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана, недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради,
КП «Наше місто», третя особа -
Бориславський РЕМ про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок пожежі, вважати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Провадження №2/761/766/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки і піклування в особі
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 05 листопада 2013 року провадження по справі було відкрито.

31 січня 2014 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки і піклування в особі
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8808/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства
«Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни,гарантії їх соціального захисту»,ст.. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги»,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.01.2014 р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9308/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,відповідно до якого просить стягнути із відповідача неустойку від суми несплачених аліментів.

Відповідно до ст.109ЦПК
України " Позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ".

Відповідно до ст.. 110 ч 1 ЦПК
України «Позови про стягнення аліментів,про визнання батьківства відповідача,позови,що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача»

Як вбачається із довідки адресного бюро , відповідач не зареєстрований в АДРЕСА_1, доказів тощо,що відповідач був зареєстрований і останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача на території Ірпінського регіону,позивачка до матеріалів позовної заяви не додала .

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України "Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду".

Враховуючи викладене,а також ті обставини,що позивачка не ставить питання про стягнення із відповідача аліментів ,вважаю позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів не підсудна Ірпінському міському суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачці та роз"яснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування .

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України,

У
Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів

- повернути позивачці та роз"яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8126/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 1166,1167,1187 ЦК Кодексу
України,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 гр.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 02.02.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №242/6262/13-ц
Провадження №2/242/126/14
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.12.2013 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, але дану заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК, а саме: не додано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

16.01.2014 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСББ «Оскар» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку повернути позивачеві.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути ОСББ
«Оскар» сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Оскар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, повернути ОСББ
«Оскар»».

Повернути ОСББ «Оскар» сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення №60 від 12.12.2013 року на суму 315 (триста п»ятнадцять) грн. 82 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м.
Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 510/2097/13-ц
УХВАЛА

ІМенем України

"20" січня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву, у зв'язку із досягненням домовленості у добровільному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Провадження по справі № 2-н/260/99/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну
Донецьк, вул. Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 1714,14 грн., заборгованість за послуги по вивозу ТПВ за період 01.09.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 155,96 грн. та судовий збір у
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 252/8989/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/8989/13-ц від 10.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/8989/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. в сумі 148,44 грн., 3% річних у сумі 3,64 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,05 грн., а всього 152,13 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Копію зазначеного судового наказу боржник ОСОБА_2 отримав 27 січня 2014 року.

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 252/8989/13-ц від 10.10.2013 року прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. № 7 на « 09» годину « 30» хвилин 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/104/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського районну м. Донецька», яке
Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 384,58 грн., заборгованість за послуги по вивозу
ТПВ за період 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 171,13 грн. та судовий збір у
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/264/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Водяхіна Л. М.
У Х В А Л А

30.01.2014 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Єфімової В.О.,
Сундукова В.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою. Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
Л.М.Водяхіна

Судді:
В.О.Єфімова

В.М.Сундуков
Провадження2-н/258/3409/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька 24 вересня 2013 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Територіально обособленному філії Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанку" України, 1 А типа, МФО на вивіз твердих побутових відходів р/р
Донецьк, вул. Жарікова, 3а заборгованість за період з 01.03.2007р по 01.07.2013 року по квартирній платі , утримання будинків та прибудової території в сумі 2551,53 грн. та вивіз твердих побутових відходів в сумі 901,47 грн., а також судові витрати в розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/180/14 інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

23.01.2014 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Андрейченко А.А.,

суддів - Саліхова В.В.,
Лівінського С.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
Державного агентства рибного господарства України на заочне рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного агентства рибного господарства України, треті особи -
Державне підприємство
„Севастопольський морський рибний порт", Первинна профспілкова організація працівників
Севастопольського морського рибного порту Української профспілки працівників транспорту та докерів, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
А.А. Андрейченко

Судді:
В.В. Саліхов

С.В. Лівінський
Провадження № 2/234/487/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

13 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним

, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 грудня 2013 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним призначити до розгляду на 21 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко