УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 123/12106/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Сенько М.Ф. Головуючий
суду апеляційної інстанції:Іващенко В.
В.

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівДралла І.Г. Білоусової В.В. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ялтабакалія», - про
звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»

на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

у жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Ялтабакалія», - про звернення
стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 24 жовтня 2013
року відкрито провадження у справі.

У грудні 2013 року представник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» - Бусєл О.Л. подала
заяву про забезпечення позову шляхом
заборони державним реєстраторам
Реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
проводити будь-які реєстраційні дії
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ялтабакалія», що
розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта,
Южнобережне шосе, б.42.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013
року в задоволені заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» - Бусєл О.Л.
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з постановленням
нової - про задоволення заяви,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт зазначає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи навіть зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення позовних вимог Банку. Банк
вважає, що для уникнення будь-яких дій з
приводу відчуження заставного майна,
що належить відповідачам, необхідним є
заборона державним реєстраторам
Реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
проводити реєстраційні дії стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ялтабакалія».

Заслухавши доповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Бусєл О.Л. є
частково обґрунтованою і підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволені заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарський діяльності суб'єкта
господарювання. За договором застави
вже вжито обтяження на предмет застави.
Поряд з тим, застосування таких заходів
забезпечення позову, які запропоновані
позивачем, може порушити права інших
учасників (засновників) товариства.

Проте таких висновків суд дійшов,
порушивши порядок, встановлений для
вирішення цього питання, а саме: не
повно з'ясувавши обставини справи та
не вточнивши у представника позивача,
які саме дії слід заборонити проводити
державному реєстратору Реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції АР Крим.

В п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства» роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід врахувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд не звернув
уваги, що предметом позову є звернення
стягнення на предмет застави, а саме, 100%
корпоративних прав відповідачів у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 68 379 784
грн.

Зазначивши, що корпоративні
права відповідачів вже мають
відповідні обтяження як предмет
застави за договором застави від 04
січня 2008р., укладеного між АТ «Банк
«фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які зареєстровані ДРОРМ 13
червня 2008р. за № 7386222, суд не врахував ті
обставини, які можуть свідчити про
намір відповідачів уникнути виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості у майбутньому.

Суд не перевірив доводи заявника
про те, що після відкриття провадження
у справі, незважаючи на вищезгадані
обтяження на предмет застави, склад
засновників ТОВ «Ялтабакалея»
змінився, та єдиним засновником став
ОСОБА_7

Отже, дії відповідачів можуть
свідчити про їх спрямованість на
ускладнення звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Зазначивши, що застосування таких
заходів може порушити права інших
учасників (засновників) товариства,
обмежити свободу діяльності
товариства в цілому, суд не врахував, що
єдиними засновником на теперішній час,
який володіє 100% статутного капіталу
ТОВ «Ялтабакалея» є ОСОБА_7, тому
порушити права інших засновників
неможливо, оскільки їх немає.

Окрім цього, суду слід було
вточнити у представника заявника, які
конкретні дії слід заборонити
державному реєстратору, раніш ніж
зробити висновок про можливе обмеження
господарської діяльності ТОВ
«Ялтабакалея».

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК
України залежно від обставин справи
суд може забезпечити позов повністю
або частково.

Але суд, не з'ясувавши повно
обставини, на які посилається заявник
обґрунтовуючи необхідність вжиття
таких заходів, відмовив у задоволенні
заяви про забезпечення позову у
повному обсязі.

Враховуючи, що вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд порушив
порядок, встановлений для його
вирішення, колегія суддів, керуючись п.3
ч.1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу
суду і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.3, 314, 315,
319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Судді :