АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Тищук М.Ф.
№ 22-ц/796/1997/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від імені та
в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2006 року в справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Управління освіти Оболонської
районної в м.Києві державної
адміністрації, про усиновлення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2006 року
задоволено заяву ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Управління освіти Оболонської
районної в м.Києві державної
адміністрації, про усиновлення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано ОСОБА_3 усиновлювачем ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано відділ реєстрації актів
цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
внести відповідні зміни в актовий
запис за № 148 від 16 січня 1992 року про
народження ОСОБА_5, записавши її
прізвище «ОСОБА_5», по-батькові
«ОСОБА_5» і видати нове свідоцтво про
народження урахуванням цих змін.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказане рішення
скасувати та ухвалити нове,яким
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про усиновлення ОСОБА_5. Посилається на
те, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Звертає увагу на
те, що судом першої інстанції не було
залучено до участі у розгляді справи
ОСОБА_2, який є рідним батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якої було ухвалено
рішення про усиновлення, та це
позбавило його можливості
скористатися правом на відкликання
своєї згоди на усиновлення, а також не
було перевірено чи дійсно він був
згодний на усиновлення його дитини
іншою особою. Також звертає увагу на те,
що заява про те, що він не заперечує
проти усиновлення своєї доньки була
написана ним 24 вересня 1998 року, рішення
про усиновлення було ухвалено судом
майже через вісім років. Зазначає, що
ОСОБА_2 регулярно спілкувався з дочкою,
а також приймав участь у її утриманні
усіма доступними способами.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та
просять її задовольнити.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 та не
заперечують проти її задоволення.

В судове засідання представник
Управління освіти Оболонської
районної в м.Києві державної
адміністрації не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася ОСОБА_5, відповідно до
свідоцтва про народження від 16 січня 1992
року НОМЕР_1 батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 (а. с .6).

02 червня 1994 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 було розірвано, про що в книзі
реєстрації актів про розірвання шлюбу
зроблено запис № 775, що підтверджується
копією свідоцтва про розірвання шлюбу
НОМЕР_2 (а. с .7).

03 вересня 1994 року ОСОБА_4 було укладено
шлюб із ОСОБА_3, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис № 1462, у зв'язку з чим
ОСОБА_4 було змінено прізвище на
«ОСОБА_4».

24 вересня 1998 року ОСОБА_2 було оформлено
заяву, якою він надав згоду на
удочеріння його неповнолітньої дитини,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України ОСОБА_3, з присвоєнням їй
прізвища та по батькові усиновителя.
Справжність підпису ОСОБА_2 на вказаній
заяві була посвідчена державним
нотаріусом 11-ої Київської державної
нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й.,
що зареєстровано в реєстрі за № 5с-2219 (а.
с. 9).

16 травня 2003 року ОСОБА_4 було оформлено
заяву, відповідно до якої вона надала
згоду на удочеріння ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 з дотриманням всіх
законних вимог. Справжність підпису
ОСОБА_4 на вказаній заяві було
посвідчено приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
РуденкоВ.О. (а. с. 10).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 може бути усиновлювачем і таке
усиновлення відповідає інтересам
дитини, заявник працює та отримує
заробітну плату, якої достатньо для
забезпечення матеріальних потреб
сім'ї, відповідно до медичної
документації протипоказань до
усиновлення не має. Батько дитини -
ОСОБА_2 надав свою згоду на усиновлення
дочки, про що написав заяву, яку
засвідчено в 11-й Київській державній
нотаріальній конторі.

Колегія суддів вважає, що при
вирішенні заяви ОСОБА_3 про усиновлення
суд першої інстанції допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 207 СК України
усиновленням є прийняття
усиновлювачем у свою сім'ю особи на
правах дочки чи сина, що здійснене на
підставі рішення суду, крім випадку,
передбаченого статтею 282 цього Кодексу.
Усиновлення дитини провадиться у її
найвищих інтересах для забезпечення
стабільних та гармонійних умов її
життя.

Частинами першою та другою ст. 217 СК
України визначено, що усиновлення
дитини здійснюється за вільною згодою
її батьків.

Згода батьків на усиновлення дитини
має бути безумовною. Угода про надання
усиновлювачем плати за згоду на
усиновлення дитини батькам, опікунам
чи іншим особам, з якими вона проживає,
є нікчемною.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 217 СК
України мати, батько дитини мають право
відкликати свою згоду на усиновлення
до набрання чинності рішенням суду про
усиновлення.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15
травня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» за змістом статті 217
СК у випадках, коли дитина, стосовно
якої розглядається питання про
усиновлення, має батьків, обов'язковою
умовою його позитивного вирішення є
їхня вільна та безумовна згода. При
цьому необхідно враховувати, що до
набрання рішенням суду про усиновлення
законної сили кожний із батьків може
відкликати свою згоду незалежно від
мотивів.

Частиною першою ст. 254 ЦПК України в
редакції, чинній на час розгляду справи
судом першої інстанції, суд розглядає
справу про усиновлення дитини за
обов'язковою участю заявника, органу
опіки та піклування або уповноваженого
органу виконавчої влади, а також
дитини, якщо вона за віком і станом
здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з
викликом заінтересованих та інших
осіб, яких суд визнає за потрібне
допитати.

З урахуванням положень ст. 217 СК
України, при вирішенні питання про
усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд
першої інстанції мав залучити до
участі у розгляді справи батька ОСОБА_5
- ОСОБА_2

Разом з тим, судом першої інстанції
ОСОБА_2 до участі справі не залучив, не
з'ясував чи не заперечує він проти
усиновлення його дочки ОСОБА_3, а також
не роз'яснив ОСОБА_2 право відкликання
своєї згоди на усиновлення до набрання
чинності рішенням суду про усиновлення
відповідно до положень ч. 6 ст. 217 СК
України.

Наявна в матеріалах справи заява
ОСОБА_2 про надання згоди на удочеріння
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України ОСОБА_3, з присвоєнням їй
прізвища та по батькові усиновителя
була оформлена у державного нотаріуса
11-ої Київської державної нотаріальної
контори 24 вересня 1998 року. З заявою до
суду про усиновлення ОСОБА_3 звернувся
лише в травні 2006 року, тобто майже через
шість років.

Ухвалюючи рішення про усиновлення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом були
порушені права ОСОБА_2, який є її
батьком. Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 29 вересня 2006
року, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2006 рокускасувати та
ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3,
заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Управління освіти Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про усиновлення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді