overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/12
Провадження № 2/752/56/13 03.02.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - при секретарі - перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,- в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір довічного утримання, укладений 05.06.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом
Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. і зареєстрований в реєстрі за № 3-1460; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 гривень, судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Однак, в тексті судового рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи, в інтересах якої подано позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року вбачається, що судом допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище особи, в інтересах якої позивач звернулася до суду: «ОСОБА_2», тоді як необхідно «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 27.03.2013 р. в справі за позовом
ОСОБА_1, яка виступає в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка виступає в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, правильно вказавши прізвище особи, в інтересах якої позивач звернулася до суду: «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційного скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва
Апеляційна протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 січня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1. ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, що є абонентами КП «Харківські теплові мережі» та споживачами послуг опалення та підігріва холодної води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1. На вказаному особовому рахунку за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячу воду у сумі 10566,31 грн., у зв'язку з чим представник заявника прохає суд солідарно стягнути з боржників на користь КП «Харківські теплові мережі» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що один з боржників не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що в цій справі також вбачається спір про право і є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Бородіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/171/14-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В, при секретарі Волощуку В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014 року на 10:30 годин в каб. №6 приміщення Гайворонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І. В. Панасюк

05.02.2014
Справа № 629/197/14-ц провадження 2/629/247/14 10 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.11.2002 року. Від цього шлюбу спільних дітей не мають.
Позивач вказує, що з серпня 2003 року вони не живуть разом, оскільки сімейне життя не склалося, вони зрозуміли що поквапилися з укладанням шлюбу. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки він створив нову сім'ю з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Крім того, у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із ним та знаходиться на його
Спору відносно спільно нажитого майна, що є їх сумісною власністю, немає. У разі виникнення, будуть вирішувати в судовому порядку.
На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зазначивши місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1.
На запит суду зроблений на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Головним управлінням
Державної міграційної служби України у
Херсонській було повідомлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по місту Херсон та
Херсонській області зареєстрованою не
У зв'язку з цим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній повинні міститися ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В поданій позовній заяві данні щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача зазначені не вірно, хоча він повинен був вказати. Крім того, відсутня довідка з місця проживання
(перебування) або місцезнаходження
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 119-121, 209-210 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р
Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа №295/5056/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Кузнєцов Д. В.

при секретарі Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Житомирської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду, ухвала залишається без виконання, так як оплата за експертизу не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Житомирської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк,
Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1611,63 грн. з Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», розташованого за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. К.Маркса, 21.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором ,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул. відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецької області, код ОКПО 35602044, МФО 300012) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк,
Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 1611,63 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес», розташованого за адресою:
Донецька область, м. Зугрес, вул. відділення ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецької області, код ОКПО 35602044, МФО 300012) на користь держави судовий сбір у
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м.
Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „
Судовий збір" ( Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 342/112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про скасування рішення суду про визнання оосби безвісно відсутнім ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про скасування рішення суду про визнання оосби безвісно відсутнім

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про скасування рішення суду про визнання оосби безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/207/14-ц
У х в а л а

06 лютого 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 03.03.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/1377/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В.., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконкому
Горлівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконкому Горлівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 13 лютого 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
про відкриття провадження у справі 15 січня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 25 січня 2014 року на 10 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 265/594/14-ц
Провадження №2/265/829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 лютого 2014 року о 15-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались,в сім»ї часто виникають сварки,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі,з позовом згоден,настоює на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 24.11.2012 року,який зареєстрований відділом ДРАЦС
Житомирського міського управлінням юстиції,про що свідчить актовий запис
№1973. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо.
Сторонам був даний строк на примирення,однак згоди до примирення вони не дійшли. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,поскільки сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.11.2012 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2, актовий запис за №1973 -
РОЗІРВАТИ.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу, що розривається змінити на
«ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 230 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
про відкриття провадження у справі 15 січня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 25 січня 2014 року на 11 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, третя особа Служба по справам дітей Волноваської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба по справам дітей
Волноваської райдержадміністрації.

11.12.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області звернулась відповідачка ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання місця проживання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування
Андріївської селищної ради.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба по справам дітей
Волноваської райдержадміністрації об"єднати в одне провадження з зустріною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання місця проживання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування Андріївської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: