АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1085/2014р. Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвін" до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03.09.2009 року між позивачем та відповідачами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого відповідачі набули у власність об'єкти нерухомого майна бази відпочинку "Дружба", розташовані по вул. Приморській б/н в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці площею 5,2 га.

Посилаючись на те, що майно бази відпочинку "Дружба" вибуло з володіння товариства поза його волею, оскільки генеральний директор ТОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_10 не був уповноваженою особою товариства, якій відповідно до установчих документів надано право укладення правочинів про відчуження нерухомого майна товариства, крім того подальше нотаріальне посвідчення договору, укладеного у простій письмовій формі не відбулося, як і його державна реєстрація, однак у зв»язку із визнанням цього договору дійсним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2010 року з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ТОВ «Херсонтранс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірних об»ектів нерухомості від 03.09.2009 року, відповідачі зареєстрували за собою право власності і за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу продали нерухоме майно бази відпочинку "Дружба", позивач просив суд поновити строк позовної давності, визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна бази відпочинку "Дружба" та витребувати їх з чужого незаконного володіння відповідачів, які у подальшому його придбали за нотаріально посвідченими угодами купівлі-продажу, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 будівлі та споруди: кафе літ."С" площею- 231,3 кв.м., будівлю охорони літ "Т" площею - 39,9 кв.м., туалети літ. "Ф", "Х", будиночки відпочинку літ. "В", "Г", "Д", "Ж", "З", "И", "Й", "К", "Л", "М", "Н", "Р", пожежного водонакачувача № 9 , огорожі №№ 4-8, фундаменту літ. "У"; ОСОБА_3 будівлі та споруди: їдальня - літ."Б", площею 403,6 кв.м; ОСОБА_2 будиночок відпочинку літ."Е".

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсними усі наступні договори купівлі-продажу спірного майна, а саме: договір купівлі-продажу від 01.02.2010 року, укладений між продавцями ОСОБА_6, ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_7, ОСОБА_8, договір купівлі-продажу від 19.05.2010 року, укладений між продавцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та покупцями ОСОБА_9, ОСОБА_4, договір купівлі-продажу від 23.06.2010 року, укладений між продавцями ОСОБА_9, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_11, договір купівлі-продажу від 18.08.2010 року, укладений між продавцями ОСОБА_9, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2

В грудні 2013 року ТОВ "СіДВіН" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Херсонавтотранс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 21.05.1990 року Херсонське територіально-виробниче об'єднання "Херсонавтотранс" та Черкаський обласний ремонтно-будівельний трест "Черкасрембуд" на підставі укладеного між ними договору про спільну діяльність розпочали будівництво пансіонату на 400 місць на земельній ділянці площею 5,2 га в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, наданій ХТВО "Херсонавтотранс" на підставі державного акту №065660 на право постійного користування земельною ділянкою згідно розпорядження Ради Міністрів УРСР від 26.07.1990 року № 301-р. З 1997 року будівництво пансіонату "Дружба" здійснювалося правонаступниками зазначених вище підприємств, а саме ВАТ "Херсонавтотранс" та ЗАТ "Мехрембуд". В 2000 році до будівництва бази відпочинку "Дружба" було залучено дочірнє підприємство "Сідвін" ЗАТ "Мехрембуд", правонаступником якого є позивач, яке протягом 2000-2009 років поряд із ТОВ "Херсонавтотранс", яке є правонаступником ВАТ "Херсонавтотранс" та ЗАТ "Мехрембуд" здійснило роботи, зокрема по будівництву їдальні на 200 посадкових місць, літнього кафе, прохідної, туалету, комунікацій та благоустрою, що підтверджено відповідними договорами, актами виконаних робіт, актами звірки розрахунків, іншими бухгалтерськими документами та гарантійними листами. З урахуванням здійснених сторонами вкладів у будівництво, угодою від 04.03.2009 року ТОВ "Херсонавтотранс" та ДП "Сідвін" розподілили між собою збудовані ними об'єкти бази відпочинку "Дружба", в результаті чого до ДП "Сідвін" відійшли наступні об'єкти бази відпочинку "Дружба": будівля столової; 4-тий поверх спального корпусу; 1/3 огорожі; 1/3 силової мережі; 1/3 дороги; 1/3 водопроводу; літній майданчик (бар); свердловина, в тому числі водонапірна башта; 1/3 тротуару, що також встановлено рішеннями судів всіх інстанцій у господарській справі № 14/190-ПН-10. 26.08.2009 року рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 57/1 ДП "Сідвін" було надано дозвіл оформити у власність їдальню - літ."Б", кафе - літ."С" бази відпочинку "Дружба" та зобов'язано Голопристанське БТІ видати ДП "Сідвін" свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, однак зареєструвати право власності у Голопристанському БТІ ТОВ «Сідвін» не встиг, так як право власності на вказано майно було зареєстроване за ТОВ "Херсонавтотранс" на підставі рішень Господарського суду Херсонської області від 06.02.2008 року, від 02.10.2008 року та від 14.01.2009 року. Протягом 2009-2010 років зазначені рішення господарських судів були скасовані у касаційному порядку, а за результатами нового їх розгляду у задоволенні позовних вимог ТОВ "Херсонавтотранс" було відмовлено. На їх повторне звернення із заявою про скасування реєстрації права власності на вище перелічені об'єкти нерухомого майна за ТОВ "Херсонавтотранс" та реєстрації права власності на них за ДП "Сідвін" їм було відмовлено в реєстрації права власності у зв'язку з відчуженням ТОВ "Херсонавтотранс" зазначених об'єктів нерухомості іншим особам. 20.08.2010 року ДП "Сідвін" стало відомо, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року було визнано дійсним оскаржуваний договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладеного 03.09.2009 року між відповідачами та визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності на спірні об'єкти нерухомості бази відпочинку "Дружба". 01.02.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали зазначені вище об'єкти нерухомості ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які в свою чергу 19.05.2010 року продали дане майно ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а останні 23.06.2010 року та 18.08.2010 року продали зазначене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки спірне майно вибуло з володіння товариства поза його волею, ТОВ "Сідвін" просило суд визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості бази відпочинку "Дружба", а саме: будівлю кафе літ."С", площею забудови 231,3 кв. м; будівлю їдальні літ."Б", площею забудови 403,60 кв. м., витребувати у відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на його користь будівлю кафе літ."С", а також витребувати у відповідача ОСОБА_3 на його користь будівлю їдальні літ."Б".

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року позов ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково, визнано за ТОВ "Херсонавтотранс" право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер :02:002:0126 за адресою с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська б/н, а саме: будівля охорони літ. "Т"; туалети літ. "Ф", "Х"; будиночки відпочинку літ. "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "Й", "К", "Л", "М", "Н", "Р"; пожежного водонакачувача № 9; огорожі №№4-8; фундаменту літ. "У".

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Херсонавтотранс" будівлю охорони літ. "Т"; туалети літ. "Ф","Х"; будиночки відпочинку літ. "В", "Г", "Д", "Ж", "З", "И", "Й", "К", "Л", "М", "Н", "Р"; пожежного водонакачувача № 9; огорожі №№4-8; фундаменту літ. "У", розташовані на вказаній земельній ділянці.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "Херсонавтотранс" будиночок відпочинку літ. "Е", розташований на вказаній земельній ділянці.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ТОВ "Сідвін" до ТОВ "Херсонавтотранс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю, визнано за ТОВ "Сідвін" право власності на майно, розташоване на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер :02:002:0126 за адресою с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська б/н, а саме: будівлю кафе літ. "С" площею забудови 231,3 кв. м.; будівлю їдальні літ. "Б", площею забудови 403,6 кв. м.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Сідвін" будівлю кафе літ. "С" площею забудови 231,3 кв.м., а з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сідвін" будівлю їдальні літ. "Б", за адресою с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська б/н площею забудови 403,6 кв. м., розташовані на вказаній земельній ділянці.

В апеляційній скарзі ТОВ "Херсонавтотранс" просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Сідвін" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ТОВ "Херсонавтотранс" право власності на будівлю кафе літ. "С" площею забудови 231,3 кв. м.; будівлю їдальні літ. "Б", площею забудови 403,6 кв. м., розташовані по вул. Приморській б/н в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Херсонавтотранс" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Херсонавтотранс" та ТОВ «Сідвін» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом вірно встановлено і це вбачається з досліджених в ході розгляду справи доказів, що 26.07.1990 року розпорядженням Ради Міністрів УРСР № 301-р у користування ХТВО "Херсонавтотранс" (правонаступником якого є ТОВ "Херсонавтотранс") надано земельну ділянку для будівництва пансіонату на 400 місць у с. Більшовик Голопристанського району, на підставі якого видано Державний акт на право постійного користування землею у 1990 році, серія Б № 065660.

21.05.1990 року ХТВО "Херсонавтотранс" та Черкаський обласний ремонтно-будівельний трест "Черкасрембуд" уклали договір про спільну діяльність та на вказаній земельній ділянці розпочали будівництво пансіонату, якому у подальшому присвоєно назву «Дружба».

З 1997 року будівництво пансіонату «Дружба» здійснювалося правонаступниками зазначених вище підприємств, а саме ВАТ "Херсонавтотранс" та ЗАТ "Мехрембуд".

В 2000 році до будівництва бази відпочинку "Дружба" було залучено дочірнє підприємство "Сідвін" ЗАТ "Мехрембуд", правонаступником якого є третя особа, яке протягом 2000-2009 років поряд із ТОВ "Херсонавтотранс" та ЗАТ "Мехрембуд" здійснило роботи, зокрема по будівництву їдальні на 200 посадкових місць, літнього кафе, прохідної, туалету, комунікацій та благоустрою, що підтверджено наявними в матеріалах справи відповідними договорами, актами виконаних робіт, актами звірки розрахунків, іншими бухгалтерськими документами та гарантійними листами.

З урахуванням здійснених сторонами вкладів у будівництво, угодою від 04.03.2009 року ТОВ "Херсонавтотранс" та ДП "Сідвін" розподілили між собою збудовані ними об'єкти бази відпочинку "Дружба", в результаті чого до ДП "Сідвін" відійшли наступні об'єкти бази відпочинку "Дружба": будівля столової; 4-тий поверх спального корпусу; 1/3 огорожі; 1/3 силової мережі; 1/3 дороги; 1/3 водопроводу; літній майданчик (бар); свердловина, в тому числі водонапірна башта; 1/3 тротуару і ці обставини також встановлено постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року у справі № 14/190-ПН-10, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України вірно визнано судом першої інстанції преюдиційними фактами, які доказуванню не підлягають (т. 2 а. с. 12-14).

Рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року № 57/1 ДП "Сідвін" надано дозвіл оформити у власність збудовані ним об'єкти нерухомого майна, а саме: їдальню - літ. "Б", кафе - літ. "С" бази відпочинку "Дружба" та зобов'язано Голопристанське БТІ видати ДП "Сідвін" свідоцтво про право власності на зазначені об'єкти нерухомості (т. 2 а. с. 9).

21.09.2009 року при зверненні до БТІ із заявою про реєстрацію права власності ДП "Сідвін" отримало відмову, оскільки зазначені у рішенні виконкому Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року № 57/1 об'єкти нерухомості вже були зареєстровані за ВАТ "Херсонавтотранс" на підставі рішень Господарського суду Херсонської області від 06.02.2008 року, від 02.10.2008 року та від 14.01.2009 року, які протягом 2009-2010 років були скасовані у касаційному порядку, а за результатами їх нового розгляду у задоволенні позовних вимог ТОВ "Херсонавтотранс" відмовлено (т. 1 а. с. 39-51; т. 2 а. с. 219-221).

16.03.2010 року ДП "Сідвін" повторно звернулося до Херсонського ДБТІ із заявою про скасування реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості за ТОВ «Херсонавтотранс», видачу свідоцтва на право власності та реєстрації права власності на них за ДП "Сідвін", однак листом від 01.04.2010 року їх повідомлено про неможливість реєстрації права власності на перелічені вище об'єкти нерухомості за ДП "Сідвін", оскільки ТОВ "Херсонавтотранс" здійснило відчуження цих об'єктів іншим особам за нотаріально посвідченими договорами.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року визнано дійсним договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладеного 03.09.2009 року у простій письмовій формі між ТОВ "Херсонавтотранс" та ОСОБА_6, ОСОБА_5, визнано за останніми право власності на спірні об'єкти нерухомості бази відпочинку "Дружба", у тому числі і на об»єкти нерухомості, перелічені у рішенні виконкому Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року № 57/1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2010 року апеляційну скаргу ДП "Сідвін" задоволено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову було відмовлено.

01.02.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продали зазначені вище об'єкти нерухомості ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які в свою чергу 19.05.2010 року продали дане майно ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а останні 23.06.2010 року та 18.08.2010 року продали зазначене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При цьому, рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Херсонавтотранс" від 25.05.2009 року та від 26.06.2009 року про продаж частки статутного капіталу товариства, яка перебуває у його володінні, а також продаж часток учасників товариства приватному підприємству "Плодове", вихід учасників із його складу та прийняття до складу учасників ПП "Плодове", перерозподіл часток статутного капіталу товариства, переобрання генерального директора товариства та затвердження нової редакції статуту, на підставі яких були зареєстровані зміни до статуту ТОВ "Херсонавтотранс", визнано не чинним внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Херсонавтотранс", внесених до ЄДРПОУ 07.07.2009 року з моменту внесення змін, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства, зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі державного реєстратора внести до ЄДРПОУ запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Херсонавтотранс", відновивши становище, яке існувало до 25.05.2009 року (т.1 а.с. 14-20).

Отже, зважаючи на те, що майно бази відпочинку "Дружба" вибуло з володіння товариства поза його волею, оскільки станом на 03.09.2009 року, момент підписання простої письмової форми договору купівлі-продажу між ТОВ «Херсонавтотранс» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 керівництво товариства було нелегітимним, що доведено рішеннями судових інстанцій, подальшого нотаріального посвідчення договору, як і його державної реєстрації не відбулося, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року, яке стало підставою для реєстрації за ОСОБА_5, ОСОБА_6 права власності на майно бази відпочинку «Дружба» у зв»язку із визнанням договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року дійсним було скасовано в апеляційному порядку та в задоволенні вимог відмовлено, враховуючи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сідвін» про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року відмовлено з тієї підстави, що оспорюваний правочин не був укладений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для витребування спірного нерухомого майна у добросовісних набувачів ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за якими на час вирішення спору по суті зареєстровано це нерухоме майно.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у наведеній частині.

При цьому вірним є висновок суду про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 03.09.2009 року, оскільки його в порушення вимог ст.657 ЦК України укладено сторонами в простій письмовій формі, а тому такий договір не породжує для його сторін жодних юридичних наслідків та не порушує прав позивача, оскільки фактично правочину купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами не було вчинено.

Зазначений висновок суду узгоджується з роз'ясненнями, даними в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно яких підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Херсонавтотранс" про визнання недійсними усіх наступних договорів купівлі-продажу спірного майна, оскільки він узгоджується з роз'ясненнями, даними в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до яких норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Оскільки ТОВ "Херсонавтотранс" не був стороною вищезазначених правочинів, то належним способом захисту його прав є саме витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для витребування у нього, як добросовісного набувача майна, а також апеляційної скарги ТОВ «Херсонавтотранс» про наявність підстав для витребування саме на його користь у добросовісного набувача будівлі кафе літ. "С" площею забудови 231,3 кв. м., будівлі їдальні літ. "Б", площею забудови 403,6 кв. м., оскільки дослідженими в ході розгляду справи доказами підтверджено право ТОВ «Сідвін» на створене ним в процесі будівництва бази відпочинку спірне нерухоме майно за рахунок власник коштів та зусиль, що підтверджено відповідними договорами, актами виконаних робіт, актами звірки розрахунків, іншими бухгалтерськими документами та гарантійними листами, актами прийому-передачі майна, обставинами, встановленими судовими рішеннями судів всіх інстанцій у господарській справі № 14/190-ПН-10, а також рішеннями виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 11.08.2005 року № 244 та 248 щодо вилучення земельної ділянки площею 1,7 га бази відпочинку «Дружба» на якій розташоване спірне нерухоме майно ТОВ «Сідвін» з постійного користування ТОВ «Херсонавтотранс» за згодою останнього, рішенням виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року № 57/1 про надання дозволу на оформлення у власність їдальні - літ."Б", кафе - літ."С" бази відпочинку "Дружба", яким БТІ зобов»язано видати ДП "Сідвін" свідоцтво про право власності на створені ним об'єкти нерухомого майна.

Оскільки реєстрація за ТОВ «Сідвін» спірного майна не відбулася лише через реєстрацію цього права за іншими особами на підставі судових рішень, які у подальшому були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанції, доводи апелянтів щодо відсутності у ТОВ «Сідвін» прав на перелічене майно є безпідставними та до уваги колегією суддів прийняті бути не можуть.

З урахуванням того, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Сідвін» поза його волею, обґрунтованим є і висновок суду щодо наявності підстав для витребування вище переліченого майна у добросовісних набувачів на користь ТОВ «Сідвін».

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених ТОВ «Сідвін» позовних вимог та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг у наведеній частині.

Доводи апеляційних скарг щодо пропуску строків позовної давності є безпідставними, оскільки можливість у ТОВ «Херсонавтотранс» на захист порушеного цивільного права виникла лише після поновлення їх корпоративних прав рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2011 року, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Херсонавтотранс" від 25.05.2009 року та від 26.06.2009 року, на підставі яких були зареєстровані зміни до статуту ТОВ "Херсонавтотранс", визнано не чинним внесення змін до установчих документів та змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Херсонавтотранс", внесених до ЄДРПОУ 07.07.2009 року з моменту внесення змін, визнано недійсними договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства, зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі державного реєстратора внести до ЄДРПОУ запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Херсонавтотранс", відновивши становище, яке існувало до 25.05.2009 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених сторонами доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційних скарг як не обґрунтовані законом, доказами та висновків суду не спростовують, у зв'язку із чим підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді