overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1478/14-ц
Провадження № 2/344/1848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 635/691/14-ц
Провадження № 2/635/1051/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше одного оподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позивач у позові місцем проживання відповідача вказує адресу: АДРЕСА_1.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, зареєстрованою у місті Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області відповідач не має зареєстрованого належним чином місця проживання у
Харківському районі Харківської області, відомості щодо місцезнаходження у Харківській області майна, належного ОСОБА_2 або щодо останнього відомого зареєстрованого місця її проживання суду не надані, тому позовна заява не підсудна Харківському районному суду
Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для направлення за підсудністю.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Провадження №2-2169/14 в справі 760/3050/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 19 березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 635/1454/14-ц
Провадження № 2-о/635/45/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 646/111471/13-ц
Провадження № 2/646/2600/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

20.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними правочинів, укладених внаслідок застосування обману,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними правочинів, укладених внаслідок застосування обману винесено заочне рішення, яким у задоволенні позовних вимог були відмовлено.

У зазначеному рішенні суду, а саме в мотивувальній частині була допущена описка, а саме, зазначено «Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного» замість
«Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в мотивувальній частині рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними правочинів, укладених внаслідок застосування обману.

В мотивувальній частині повного тексту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року вважати правильним «Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного» замість «Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного».

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
12.02.2014 Справа № 756/489/14-ц
Унікальний номер 756/489/14-ц
Справа № 2/756/1381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа №464/1144/14-ц пр.№ 2-н/464/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1144/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 10.02.2014Справа № 230/508/14-ц № провадження: 2-н/230/305/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 8290 ( вісім тисяч двісті дев`яносто ) грн. 16 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/251/783/14
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Донецькобленерго"звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційні втрати за весь час простроченна платежу та три проценти річних від простроченої суми, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії та зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електроенергію та нести відповідальність за збереження приладу обліку пломб на ньому й за виконання "Правил користування електричною енергією для населення".

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе обов'язків, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію, інфляційні витрати, 3% річних від простроченої суми та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки на 17 лютого 2014 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Є.Жукова
Справа №464/1141/14-ц пр.№ 2-н/464/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/1141/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 14 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані ухвали скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Після уточнення позовних вимог просила суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 2001 року по 09 січня 2013 року у сумі 1 039 229,98 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, через свого представника - ОСОБА_2, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 739/89/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин, сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір, квитанція №81/81 від 15.01.2014 року (отримувач ГУДКУ у
Чернігівській області, код отримувача 38049215, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку отримувача 853592) - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Наполов М.І.