overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1358/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про розгляд справи спочатку

06 лютого 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2013 року за вказаною заявою суддею ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.

У зв'язку із відставкою судді ОСОБА_3 вказана справа 05.02.2014 року у порядку статті 11-1 ЦПК України передана мені для здійснення провадження.

В силу частини 2 статті 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу слід розглядати спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою вул.
Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/136/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Гребінківської міської Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год.30 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Жовтнева, 51.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 року
Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю заявника та його представника ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гребінка заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок трудового архіву Гребінківського району Полтавської області від 18 грудня 2013 року №284 і №285, в яких вказано, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. Кагамлика, з 1999 року КСП ім. Кагамлика
Гребінківського району Полтавської області за 1983-2000 роки є дані про заробітну плату ОСОБА_3 (в документах за 1983-1989 рр.), а в документах за 1990-1993 роки по батькові повністю не вказано і вказані дані про роботу по роках і щомісячно.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 529/274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про видача судового наказу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності
Диканському районному суду
Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК
України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про видача судового наказу з ОСОБА_1 прийняти до проваження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Диканського районного судуА. Є.
Гвоздик
Справа №: 398/1350/14-цУХВАЛА
"20" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., повторно перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою вказаний відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, про оголошення громадянина померлим,-
ОСОБА_1 (надалі Заявник) звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з заявою в якій просить оголосити померлою його дружину (сестру) ОСОБА_2.
Ухвалою від 25 лютого 2014 року заява була залишена без руху і Заявнику запропоновано усунути виявлені недоліки, а саме: уточнити зміст заяви, вказати об'єкт спадкування та зазначити свідків у справі.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху заяви була направлена судом у встановленому законом порядку.
На даний час недоліки не усунуто, а тому подану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 121 ч. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою вказаний відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія, про оголошення громадянина померлим - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 122 грн. 00 коп. за квитанцією № к23/К/40 від 20.02.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа № 309/4921/13-ц
Провадження № 2/309/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Кошелівської сільської ради,

третя особа без самостійних вимог:
Управління Держземагенства в
Хустському

районі

про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 174 ЦПК України, ст.ст.119,392 Цивільного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га цільове призначення якої є для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка знаходиться на території Кошелівської сільської ради Хустського району
Закарпатської області кадастровий номер №:02:001:0012 та на земельну ділянку площею 0,200 га цільове призначення якої є ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Кошелівської сільської ради, Хустського району
Закарпатської області кадастровий номер №:02:001:0015.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук
О.Я.
Справа №2/463/938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова, третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної третьої стоматологічної поліклініки м. Львова, третя особа:
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 17 березня 2014 р. о 15:40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Рядок статзвіту № 46
Справа № 165/452/14-ц
Провадження № 2/165/163/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/452/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 559/568/14-ц )№2/559/425/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували 25.12.2011 року в Башарівській сільській раді Радивилівського району
Рівненської області, актовий запис №13.
Дітей від шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відносини в сім'ї не склались, вони втратили почуття кохання один до одного та взаємоповаги, в них різні погляди на життя та вирішення життєвих проблем. Вже більше року проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і примирення не можливе. Відповідачка добровільно через відділ РАЦС не бажає розлучатись, тому змушений звернутися до суду.

Позивач, будучи належно повідомлена про день та час розгляду справи, в суд не з'явився, справу просить розглядати за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка згідна на розірвання шлюбу, зазначивши, що більше року спільно не проживають. Крім того, позивач допускав подружню невірність, в чому пересвідчувалась особисто.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.2011 року в
Башарівській сільській раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №13. Дітей від шлюбу не мають. Як вказує позивач, відносини в сім'ї не склались, вони втратили почуття кохання один до одного та взаємоповаги, в них різні погляди на життя та вирішення життєвих проблем. Вже більше року проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і примирення не можливе.
Відповідачка добровільно через відділ
РАЦС не бажає розлучатись, тому змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала.

Керуючись ст. 10, 60, 88 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.12.2011 року в Башарівській сільській раді
Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №13.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/2478/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/12194/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 511/673/14-ц номер провадження 2/511/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 13.10.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 в ідділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції, актовий запис № 206.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 25.03.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23869/13-ц

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23869/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.02.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2551/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК
Лафорт», третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК
Лафорт», третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа №: 398/1702/14-цУХВАЛА
"24" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Тимченко Л.М., при секретарі Міщенко
С.А., розглянувши матеріали подання відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника по виплаті аліментів
Начальник відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Світановський В.А. звернувся до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_1. Подання мотивує тим, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа у справі № 2/1118/1253/12виданого 05.07.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1, на утримання дітей: сина ОСОБА_4, 2004 р.н., доньки ОСОБА_2, 2006 р.н., та сина ОСОБА_5, 2009 р.н., в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Боржник ухиляється від сплати аліментів, оскільки не відомі його місце проживання та роботи.
Заборгованість по виконавчому листу коп. Згідно акту державного виконавця від 21.01.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 не проживає.
Представник відділу ДВС та стягувач до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від обов'язку утримувати дітей, встановленого рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 червня
Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Димитрове м. Олександрія
Кіровоградської області.
Копію ухвали в двох екземплярах направити до Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області - для організації виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: