Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1834/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів
ОСОБА_2,

представника відповідача
Васильчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Красилівського відділення
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
та до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
розірвання кредитного договору та
визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
Красилівського відділення
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання
кредитного договору та визнання
договору іпотеки недійсним.

Позивачі просять розірвати кредитний
договір № HMKWGA від 05.05.2008,
заключений між ПАТ КБ Приватбанк та
ОСОБА_1; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк»
надати загальну суму заборгованості з
розшифровкою суми заборгованості по
кожній кредитній умові (надання
кредиту та кредитної лінії), з метою
дострокового погашення кредиту;
визнати договір іпотеки від 07.03.2008,
заключений між ВАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_4 таким, що припинив дію,
із зняттям заборони на відчуження
квартири, що передана в іпотеку,
зареєстровану в реєстрі за № 2428
приватним нотаріусом Красилівського
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_6

У ході судового розгляду справи
представник відповідача Васильчук В.А.
надіслав заяву про передачу справи за
підсудністю до належного суду,
аргументуючи свою позицію тим, що
структурні одиниці Банку не є окремими
юридичними особами, а тому не можуть
бути сторонами в провадженні; єдиним
належним відповідачем є ПАТ КБ
''Приватбанк'', який знаходиться в
м.Дніпропетровську.

Позивач та її представник проти
задоволення заяви про передачу справи
за підсудністю заперечили, заявили
клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку з необхідністю
ознайомитися з документами, наданими
представником відповідача відповідно
до ухвали суду про витребування
доказів.

Представник відповідача Васильчук В.А.
не заперечив щодо відкладення розгляду
справи.

Заява представника відповідача про
передачу справи за підсудністю до
належного суду задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Пунктами 5, 7, 8 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору; позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням; позови,
що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Статтею 114 ЦПК України визначено, що
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Враховуючи те, що однією з позовних
вимог є визнання договору іпотеки
квартири, яка є нерухомим майном і
належить позивачу, припиненим та те, що
кредитний та іпотечний договори
укладені в м.Красилові керуючим
Красилівським відділенням
Хмельницької філії ПриватБанку, тобто
договір виник з діяльності філії
ПриватБанку, підстави для передачі
справи за підсудністю відсутні.

Керуючись стст. 10, 11, 110, 114, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача Васильчука В.А. про
передачу справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до Красилівського відділення
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
та до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
розірвання кредитного договору та
визнання договору іпотеки недійсним,
за підсудністю до належного суду,
відмовити.

Клопотання позивача та її представника
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з необхідністю ознайомлення з
документами, наданими представником
відповідача відповідно до ухвали суду
про витребування доказів,
задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти до 10.00
год. 26 лютого 2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду. Заперечення на ухвалу
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН