overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/458/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 20 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малиновський РВ м.Одеси Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212 - 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ м.Одеси
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа№616/59/14-ц
Провадження №2/616/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа №621/114/14-ц
Пр. №2/621/254/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа
№619/281/14-ц провадження №2-н/619/70/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 175,24 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

31 січня 2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Як вбачається з отриманої інформації
АДП ГУ ДМСУ в Харківській області,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, тобто за межами юрисдикції
Дергачівського районного суду
Харківської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 97, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа №612/26/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позову, відповідач знаходиться по вул.Здолбунівській,7-Д в м.Києві, тобто на території міста
Київа, а місцем завдання шкоди є м.Дергачі Харківської області.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.<
Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши апеляційну скаргу
Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Вижницької районної державної адміністрації
Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята та передана колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
Вижницька районна державна адміністрації Чернівецької області до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася. Таким чином, відповідач не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочних рішень.
Подання ним апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апелянту роз'яснюється його право на подання заяви до Вижницького районного суду Чернівецької області про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

________________________________________________________________________

№ 22ц-/794/307/2014 р.

Категорія 57

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Лисак І.Н.
Єдиний унікальний номер 722/2925/13-ц
Номер провадження 2/722/84/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 лютого 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача -
Сокирянський районний сектор
Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/84/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача -
Сокирянський районний сектор
Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3029/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.02.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виноградівським районним судом було винесено ухвалу від 12.11.2013 року в якій зобов'язав явку в судове засідання представника позивача обов'язкову.

Однак, 04.02.2014 року представник позивача, в судове засідання повторно не з'явився, та від нього не надійшло жодних клопотань про перенесення розгляду справи.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 297/3217/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі: Когутич О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_3 про визнання будинку АДРЕСА_1 об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання права власності на 5/8 частин вищевказаного будинку.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, про визнання права 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Берегівського районного суду від 31 січня 2014 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки зустрічної позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд вважає повернути ОСОБА_3 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 1 358 грн. 73 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власносні на 1/2 частину житлового будинку - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 358 (одна тисяча триста п"ятдесят вісім) грн. 73 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №106 від 28 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір
О. О.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/349/14-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

05.02.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу ДВС Виноградівського РУЮ,
ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, треті особи: ПАТ "Закарпатгаз", ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" м. Київ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до відділу ДВС
Виноградівського РУЮ, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, треті особи:
ПАТ "Закарпатгаз", ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" м. Київ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 18.02.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, третя особа - садове товариство
Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка» про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/1609/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 2-805/12
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 696/203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/203/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "20" хв.

"13" лютого 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: