overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2014
Справа № 501/4654/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/4654/14-ц
№2н/501/1055/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 583,34 (п'ятсот вісімдесят три гривні 34 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 583/353/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року від Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що виправлення помилки у виконавчому листі необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін, роз'яснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 09 годину 50 хвилин з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 639/263/14-ц
Провадження № 2/639/690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 14.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 256/770/14ц
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про визнання дії неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про визнання дії неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Вивченням матеріалів позовної заяви, було встановлено, що державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку Каніщевим О. В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року на підставі виконавчого листа, що виданий
Шахтарським міським судом Д/о про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3175,56 грн.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Іншого порядку розгляду скарги (позову) на дії державного виконавця в порядку виконання рішення суду Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до ст. 384 ч. 2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Вивченням позову встановлено, що виконавчий лист № 0554/3391 було видано 20.06.2012 року Шахтарським міським судом
Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 до
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про визнання дії неправомірними та відшкодування моральної шкоди, не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2 разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, про визнання дії неправомірними та відшкодування моральної шкоди, позивачці разом із доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

05.02.2014
№215/8166/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні; заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235,257 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні; заінтересована особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 р. о 11-30 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/318/2014р.
Провадження №337/7479/13-ц 30 січня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих
Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.
Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2009 року.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторін фактично припинено з 05.10.2013р.
Спільне господарство не ведеться.
При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2009 р.
Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 278.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище- ОСОБА_1 .
Копію рішення направити в
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 178/53/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Криничанським районним судом
Дніпропетровської області 20 грудня 2013 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом комунального закладу
Зеленогайського спеціального загальноосвітнього навчально-виховного комплексу
Харківської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей
Криничанської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про стягнення аліментів. ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про день слухання справи не знала, так як не отримувала виклик до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення, винесене 20 грудня 2013 року Криничанським районним судом у справі за позовом комунального закладу
Зеленогайського спеціального загальноосвітнього навчально-виховного комплексу
Харківської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей
Криничанської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про стягнення аліментів - скасувати.

Справу за позовом комунального закладу Зеленогайського спеціального загальноосвітнього навчально-виховного комплексу
Харківської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей
Криничанської райдержадміністрації
Дніпропетровської області про стягнення аліментів призначити до слухання 13 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 205/26/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК
України, а саме: вимоги заявника не відповідають обставинам, на яких вони ґрунтуються, тобто заявник просить стягнути суму заборгованості по сплаті за споживчий природний газ з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, а довідку про склад сім'ї надають на боржника, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 24.02.2014 року.

31.01.2014 року заявник усунув вказані недоліки. За таких обставин заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження № 2/337/413/2014
Справа № 337/19/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

"03" лютого 2014 р.
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі -
Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/19/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/19/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 18.02.2014 року в залі суду №6.

Хортицького районного суду м.
Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа № 191/3280/13-ц
Провадження № 2/191/66/14
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, визначений судом для примирення сторін закінчився й позивач ОСОБА_1 не звернулася до суду з заявою про закриття справи у зв"язку з примиренням, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити її слухання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове засідання з призначенням на 12 лютого 2014 року о 08.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 360/42/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Бородянської селищної ради
Київської області, третя особа -
Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1499 га, кадастровий номер :01:011:0200, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,2995 га, кадастровий номер :01:011:0201, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/36/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 04.02.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
УХВАЛА

Справа № 564/3165/13-ц

10 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П.В.

про секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу в зв'язку з тим, що 24 грудня 2013 року вона повністю сплатила зазаначену у наказі суму заборгованості.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Представник стягувача ПАТ
"Рівнеобленерго" заперечила проти заяви зтих мотивів, що заборгованість за спожиту електроенергію зачвником було сплачено лише після видачі судового наказу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 9 грудня 2013 року
Костопільським районним судом було видано судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. З матеріалів справи вбачається, що заявник 24 грудня 2013 року сплатила зазаначену у наказі суму заборгованості.

Враховуючи, що заборгованість була сплачена лише після видання судового наказу, то відсутні підстави для його скасування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П.В.Олійник
Справа № 715/194/14-ц
Провадження № 8/715/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши, перевіривши відповідність вимогам ст.. 364 ЦПК
України заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою заявника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 10 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2020/14-ц
Провадження № 2-н/161/143/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
№687/393/14-ц
№2/687/177/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2128/14-ц
(провадження № 2/230/890/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 14.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін