overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2014 Справа № 756/1464/14-ц
Справа пр. №2/756/1667/14 ун.№756/1464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 504/3472/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на незареєстроване майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на незареєстроване майно, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 30 вересня 2013 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

21 жовтня 2013 року позивачами була отримана копія даної ухвали, що підтверджується їх розписками на супровідних листах.

Станом на 24 січня 2014 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачами не виконані вимоги ухвали від 30 вересня 2013 року, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на незареєстроване майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа №563/330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/437/14-ц
Провадження № 2-н/553/65/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 6686 грн. 72 коп., індексу інфляції в сумі 68 грн. 87 коп., 3 % річних в сумі 254 грн. 69 коп., а всього 7010 грн. 28 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7010 (сім тисяч десять) грн. 28 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/712/ /14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягення боргу за договором кредиту.

До судового засідання позивач 09 січня 2014 року, не з'явилась, повідомлявсь належним чином.

На 04 лютого та 27 лютого 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідач до судового засідання не з'явивсь, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, та як позивач без поважних причин не з'явився до судового засідання на 04 лютого 2014 року, судову повістку отримав завчасно а саме 22 січня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням. 27 лютого 2014 року повторно позивач не з'явився до судового засідання без поважних причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача про призначене судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №563/115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 178/23/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2014 року о 09.00 годині.
Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом(заявою)

Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( за адресою: м.Львів, вул.
Генерала Чупринки,69 кабінет № 4) на 13 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
№ 2/489/791/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку
"Співдружність" до ОСОБА_1 про визнання документів недійсними, визнання права власності на обєкт нерухомості, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

31.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСББ "Співдружність" до ОСОБА_1 про визнання документів недійсними, визнання права власності на обєкт нерухомості, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до Ухвали суду від 03.02.2014 р. позовну заяву ОСББ
"Співдружність" було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки наданої позовної заяви.

04.02.2014 р. до суду надійшла заява
ОСББ "Співдружність" про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСББ
"Співдружність" до ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку
"Співдружність" до ОСОБА_1 про визнання документів недійсними, визнання права власності на обєкт нерухомості, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 178/118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області . Заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09.00 годині.
Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 541/547/14-ц
Номер провадження2-н/541/65/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2987 грн. 85коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, поштовий комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2987 грн. 85
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/524/14-ц
Провадження № 2-н/553/106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, що утворилась внаслідок невиконання договірних зобов'язань станом на 01.01.2014 року в розмірі 2324 грн. 17 коп.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Полтавській області від 25.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Ленінського району м.
Полтави.

З п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України вбачається, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ПАТ "Полтавагаз".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/421/14-ц
Провадження № 2-н/553/57/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 3787 грн. 26 коп., індексу інфляції в сумі 38 грн. 63 коп., 3 % річних в сумі 160 грн. 54 коп., а всього 3986 грн. 43 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3986 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до