overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4914/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3328/11 про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 263,34 грн., строк пред'явлення якого закінчився 17.08.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3328/11 про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 17.08.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3328/11 про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь держави державного мита
(судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис
П.М. Євтушенко
Справа № 712/4793/14-ц
№2/712/1420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на

25 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 199/1976/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 45 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/2356/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Страхова компанія «Провіта» та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір за майнові вимоги у розмірі 417,58 грн. та немайнового характеру - 243,6 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія
«Провіта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 08.04.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 761/8115/14-ц
Провадження №2/761/3475/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3651/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, відділу
Держземагентства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, відділу
Держземагентства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Суддя:
Громік
Р.Д.
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2014 р.
Справа № 301/663/14-ц
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Іршавської філії
ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 647,05 грн. та судові витрати по справі,
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Іршавської філії в ЗОУ ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 312356), заборгованість за природний газ в сумі 647 (шістсот сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПАТ
"Закарпатгаз" в особі Іршавської філії в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №303/1628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 2/311/399/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Василівського РУЮ в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Василівського РУЮ в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд залишав заяву без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номеру засобів зв'язку позивача;

- не зазначено доказів відмови позивачу в оформленні спадщини в нотаріальній конторі та доказів того, що позивач є дружиною померлого спадкодавця;

- не зазначено доказів реєстрації житлового будинку за померлим у виконкомі місцевої ради та включення спадкодавця до числа осіб, за якими визнавалось право власності на житловий будинок за рішенням виконкому
Василівської районної ради
Запорізької області № 196 від 17.10.1990 року;

- підпис у позовній заяві явно не відповідає підпису позивача у паспорті;

- копії документів, надані суду, не завірені належним чином;

- в позові не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців померлого.

Представник позивач, ухвалу про усунення недоліків, отримав 12 березня 2014 року, про міститься розписка в матеріалах справи, однак недоліки, зазначені вище, не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Василівського РУЮ в Запорізькій області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня потримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В. Кочева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м.
Мукачево Справа № 303/8943/13-ц 2/303/396/14

номер рядка с.з. - 20

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді - Кость
В.В.

при секретарі - Цульбі О.В.

За участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

відповідача (2) - ОСОБА_3;

представника відповідача (2) - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_5

до відповідача (2) ОСОБА_3

про визнання недійсним договору дарування від 26 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір дарування коштів, укладений 26 травня 2011 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_3) суму 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 41 коп.) у відшкодування судових витрат.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость
Справа № 712/4865/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3262/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 03.12.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3262/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн., строк пред'явлення якого закінчився 03.12.2012 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-3262/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита (судового збору) в сумі 51,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : підпис П.М.
Євтушенко
Справа № 199/1999/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець