Справа № 367/29/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 лютого 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
Управління житлово-комунального
господарства «Гостомель» про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що вона проживає з 1984 року
у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, в
якій, в тому числі зареєстрований
відповідач ОСОБА_3. Квартира не
приватизована, комунальна, має два
особових рахунка. З травня 2013 р.
відповідач в будинку не проживає, він
виїхав з квартири, забрав свої особисті
речі, але в добровільному порядку не
знімається з реєстрації в ньому.

В зв'язку з цим просить визнати
відповідача таким, що втратив право на
користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, вона ж представник
позивача ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву з
проханням слухати справу за її
відсутності, не заперечувала проти
прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки не сповістив,
належним чином повідомлявся про час та
місце слухання справи, тому суд з
урахуванням заяви позивача вирішив
розглянути справу за відсутності
сторін, заочно, на підставі доказів, що
містяться в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явивсь, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, не заперечував проти
задоволення позову.

Представник третьої особи УЖКГ
«Біличі» в судове засідання не
з'явивсь, причини неявки суду не
повідомив.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 на підставі ордеру користується
квартирою АДРЕСА_1, в якій з 25.12.1988 р.
зареєстрований відповідач - ОСОБА_3, як
син наймача. В квартирі разом із
позивачем також зареєстровані її
донька - ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4, разом
зі своєю донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 З
травня 2013 р. відповідач в квартирі
позивача не проживає.

Зазначені обставини підтверджуються
Ордером на право заняття квартири від
12.12.84 № 2374 (а.с. 8), Довідкою «Управління
житлово-комунального господарства
«Гостомель» від 18.12.13 № 2376 (а.с. 10),
Довідкою «Управління
житлово-комунального господарства
«Гостомель» від 18.12.13 № 2378 (а.с. 11),
Довідкою «Управління
житлово-комунального господарства
«Гостомель» від 18.12.13 № 2377 (а.с. 12), актом
депутата Гостомельської селищної ради
від 20.06.2013 р. (а.с. 13), актом депутата
Гостомельської селищної ради від 22.08.2013
р. (а.с. 14), актом депутата
Гостомельської селищної ради від 31.10.2013
р. (а.с. 15), актом депутата
Гостомельської селищної ради від 17.12.2013
р. (а.с. 16).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 ЖК УРСР при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
їхньої заявою може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Отже, враховуючи, що відповідач, як член
сім'ї позивача, більше шести місяців не
проживає без поважних причин в
квартирі АДРЕСА_1, суд дійшов висновку,
що він втратив право на користування
цією квартирою, а тому позов підлягає
задоволенню.

В зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд стягує також з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 64, 71, 156, 163 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 229 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що
втратив право на користування житловою
площею в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір по справі в розмірі 229,40
грн. (Двісті двадцять дев'ять гривень 40
коп.).

Заочне рішення може бути скасовано за
заявою відповідача, яка може бути
подана до Ірпінського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник