Провадження № 2-п/0182/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н. А.при
секретарі:Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.01.2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_4, стягнуто з
відповідача на її користь борг у сумі 50
000 грн., судовий збір у сумі 160 грн. 95 коп.,
а всього 50 160 грн. 95 коп.

24.12.2013 року на адресу суду надійшла
заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення. Заявник просить скасувати
заочне рішення від 16.01.2013 року,
оскільки вона не була належним чином
повідомлена про дату розгляду справи.
Крім того, їй не були направлені копії
позовної заяви з додатками та заочного
рішення. Про ухвалення вказаного
рішення вона дізналася лише після
виклику державного виконавця.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату розгляду справи
були повідомлені належним чином. Від
ОСОБА_4 у судове засідання надійшло
клопотання про розгляд заяви про
перегляд зачного рішення без її участі,
у задоволенні заяви просить відмовити
(а.с.44).

Суд, вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із змісту вказаної норми
вбачається, що підставою для
скасування заочного рішення є
одночасна наявність двох умов: неявка
відповідача в судове засідання з
поважних причин та посилання на докази,
які не були дослідженні судом та мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачці неодноразово
направлялися судові повістки всі з
рекомендованим повідомленням
(а.с.10,13,17). Повістки направлялися
відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1,
однак були повернуті на адресу суду у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання, оскільки адресата не має
вдома. Зазначена адреса місця
проживання також вказана заявником в
заяві про перегляд заочного рішення
(а.с.37). Таким чином, відповідачка була
повідомлена про дату та час судового
засідання у відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України, якою встановлено, що у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Не заслуговують на увагу і
твердження відповідачки в тій частині,
що суд порушив вимоги ст. 227 ЦПК України,
оскільки не відправив їй копію рішення
замовленим листом з рекомендованим
повідомленням, оскільки заочне рішення
було направлене судом відповідачці
замовленим листом з рекомендованим
повідомленням, що також
підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення відповідачка апелює
виключно на поважність причини своєї
неявки в судове засідання, не
посилаючись при цьому на будь-які
докази, які б не були дослідженні судом
під час ухвалення заочного рішення та є
підставою для його скасування.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач була належним чином, у
відповідності до вимог ст.ст. 74,75,76 ЦПК
України, повідомлена про дату і час
розгляду справи та мала можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої заперечення при розгляді
справи. Небажання відповідача надавати
докази в обгрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Позивач надав суду докази, які
були перевірені в судовому засіданні і
на підставі цих доказів було винесено
рішення суду.

Керуючись ст. 231ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 16.01.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Суддя: Н. А. Троян