overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/6203/13-ц

2/0285/77/14

13.01.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 р. о 15 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/6143/13-ц

2/0285/90/14

13.01.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою повного товариства "Ломбард-Скарбниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою повного товариства "Ломбард-Скарбниця" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 р. о 15 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6145/13-ц

провадження у справі № 2/0285/116/14

15 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.
Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/112/14-ц

провадження у справі № 2/0285/295/14

14 січня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування до
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У позовній заяві позивач просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь дитини ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до повнолітня дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 35. 122, 130, 131, 210
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Про розгляд справи повідомити
Новоград-Волинську міжрайонну прокуратуру.

7. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба
Провадження № 2/201/3682/2014р.
У Х В А Л А

28 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа – ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа –
ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 27.11.2014р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа – ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана В.о. голови ради ОСОБА_4, проте копії наказу, з якої б вбачалось у зв’язку з чим він має право підписувати документи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа –
ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав – повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/36/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/36/13-ц та призначити її до судового розгляду на 11:30 год. 29.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 285/6205/13-ц провадження у справі № 2-н/0285/9/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.01.2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу д, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року ОСББ «Світанок» звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку в сумі 377
(триста сімдесят сім) гривень 54 коп., 16
(шістнадцять) грн. 51 коп. інфляційних та 13 (тринадцять) грн. 99 коп. - три проценти річних. Також просять стягнути з боржника на їх користь 200 гривень витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявлена вимога про стягнення правової допомоги взаємопов'язана з вимогою про стягнення заборгованості за експлутаційні витрати по утриманню будинку і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити з підстав, передбачених ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 101, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя
О.М. Коцюба
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2759/13-ц
Провадження № 2/280/110/14
У Х В А Л А

06 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20.01.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.01.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
УХВАЛА

08 серпня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Аграрних Наук України та ДП
"Дослідне господарство "Руно" ОСОБА_2
Аграрних Наук України "Про поновлення на роботі", -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у даній справі позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а позивач таку заяву подав і провадження у цій справі іще не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Аграрних Наук України та ДП "Дослідне господарство "Руно" ОСОБА_2 Аграрних
Наук України "Про поновлення на роботі" повернути позивачеві.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/104/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та надання дозволу на визначення меж земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та надання дозволу на визначення меж земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.02.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/6072/13-ц

2/0285/92/14

13.01.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО
Новоград-Волинського РВ УМВС України в
Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО
Новоград-Волинського РВ УМВС України в
Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 р. о 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 290/57/14-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
_____________________________________________________________
Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -
До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки та піклування
Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, згідно якої позивач просила винести рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4
При подачі даного позову до суду
ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі
Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України
«Про Державний бюджет України на 2013
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 2 пункту1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру - про позбавлення батьківських прав становитиме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
Відповідно до положень ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подачу даної позовної заяви у розмірі 243-60грн., а враховуючи, що нею сплачено судовий збір - 121-80грн., а тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі
(243-60грн. - 121-80грн.) = 121-80грн.
Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа - Орган опіки та піклування
Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність доплатити судовий збір, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

16 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 січня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб