АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/2396/2012
Провадження №22-ц/792/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди
В.П.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Кучевської
Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2218/2396/2012 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
22 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом,
вказувала, що наказом прокурора
№ 21-к від 19 січня 2010 року переведена з
посади помічника прокурора
Деражнянського району на посаду
помічника прокурора м. Хмельницький.
Наказом прокурора Хмельницької
області № 160-к від 21 березня 2011 року
призначено на вказану посаду на
постійній основі. Зазначала, що у
зв'язку з відсутністю власного житла,
рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 24 лютого
2011 року № 188 її та членів сім'ї
поставлено на облік осіб, які
потребують поліпшення житлових умов та
включено в окремий список
позачергового надання житлової площі.
Згідно положень ст.ст. 49, 56 Закону
України "Про прокуратуру", норм ЖК
України, виконавчий комітет
зобов'язаний був до 24 серпня 2011 року їй
та членам сім'ї виділити квартиру, в
межах норм жилої площі. Однак,
відповідач не виконав свій обов'язок.
Жодних дій для забезпечення її прав та
прав членів її сім'ї не вчиняє. Тому
позивач просила суд зобов'язати
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради надати їй на сім'ю з двох
осіб благоустроєне житлове приміщення
в м. Хмельницькому у вигляді окремої
квартири в межах норми жилої площі.

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 березня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 9 липня 2012
року, позов задоволено. Зобов'язано
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради надати ОСОБА_1 на сім'ю
складом дві особи благоустроєне
житлове приміщення в місті
Хмельницькому відповідно до
встановлених норм житлової площі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2013 року
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20 березня
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Приступа Д.І. провадження №
22-ц/792/100/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 57 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 9 липня 2012 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
16 квітня 2013 року позов задоволено.
Зобов'язано виконавчий комітет
Хмельницької міської ради

надати ОСОБА_1 на сім'ю з двох осіб
благоустроєне житлове приміщення в
місті Хмельницькому у вигляді окремої
квартири у межах норми житлової площі.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 31 травня 2013
року рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16 квітня 2013
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 16 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 31 травня 2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Останнім рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року виправлено
описку допущену в рішенні суду.
Ухвалено у вступній частині судового
рішення вірно вказати ім'я позивача -
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове, яким задоволити позов,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Апелянт вказує,
що оскаржуване судове рішення містить
ряд граматичних і змістовних помилок.
Також апелянт вважає невірним висновок
суду про те, що в разі задоволення її
позовних вимог будуть порушені права
інших осіб, включених до списку на
позачергове отримання житла.

Вважає неправомірним застосування
судом до спірних правовідносин ст. 43 ЖК
України. На думку апелянта, доводи
відповідача про відсутність
визначеного Кабінетом Міністрів
України порядку забезпечення житлом
працівників прокуратури суперечать ст.
49 Закону України "Про прокуратуру".
Також вважає, що суд при вирішенні
спору не повинен був брати до уваги,
посилання відповідача на відсутність
відповідного фінансування та про не
проведення будівництва житла, оскільки
це не впливає на наявність її порушених
прав.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_1 з травня 2006 року
працює в органах прокуратури
Хмельницької області. Наказом
прокурора Хмельницької області № 21к
від 19 січня 2010 року ОСОБА_1 переведено з
посади помічника прокурора
Деражнянського району на посаду
помічника прокурора
м. Хмельницького. Наказом прокурора
Хмельницької області № 924к від 23 серпня
2012 року ОСОБА_1 переведено з посади
помічника прокурора м. Хмельницького
на посаду прокурора відділу
прокуратури Хмельницької області.
Наказом прокурора Хмельницької
області № 1070к від 28 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 переведено з посади прокурора
відділу прокуратури Хмельницької
області на посаду старшого прокурора
відділу роботи з кадрами прокуратури
Хмельницької області.

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 24 лютого
2011 року № 188 у зв'язку з відсутністю
житлової площі позивача ОСОБА_1 зі
складом сім'ї два чоловіка взято на
квартирний облік для отримання житла в
позачерговому порядку та включено в
окремий список позачергового надання
житла відповідно до ст. 49 Закону
України «Про прокуратуру». Станом на 1
січня 2013 року ОСОБА_1 знаходиться в
списку позачерговиків, перебуваючи на
квартирному обліку (інваліди війни І,
ІІ. ІІІ групи, молоді фахівці, потерпілі
на ЧАЕС І. ІІ категорія, переселенці,
сироти, судді, прокурори) за № 719.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України
«Про прокуратуру» прокурори і слідчі
прокуратури, призначені на роботу в
іншу місцевість, протягом шести
місяців забезпечуються виконавчим
комітетом місцевих Рад благоустроєним
жилим приміщенням у позачерговому
порядку.

Згідно з ст. ст. 9, 43 ЖК УРСР та п. 38 Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
житлових приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984
р. № 470, громадянам, які перебувають на
квартирному обліку, жилі приміщення
надаються в порядку черговості. Ті ж
громадяни, які мають право на
позачергове одержання жилих приміщень,
включаються до окремого списку (ч. 3 ст.
46 ЖК).

ОСОБА_1 перебуває в списку на
позачергове забезпечення житлом з
24.02.2011 р.

Скасовуючи рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 16 квітня 2013
року і ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 31 травня 2013
року та, передаючи справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ виходив
з того, що чинним законодавством не
встановлено строк, у який прокурори,
призначені на роботу в іншу місцевість,
повинні бути забезпечені житлом
переважно перед іншими громадянами,
які користуються правом позачергового
одержання жилих приміщень на підставі
ст. 46 ЖК України. Так як черга ОСОБА_1 на
одержання житла не настала, тому
порушення прав позивача, як особи, яка
має право на одержання житла
позачергою, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Зважаючи, що позивачка станом на 01.01.2013
р. знаходилась в пільговому
позачерговому списку за № 719,
задоволення її позовних вимог призведе
до порушення прав інших громадян, які
користуються правом позачергового
одержання жилих приміщень, позов
задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги з
вищевказаних підстав слід відхилити.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи, а тому підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області
від 22 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко