ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Новікової Н.В., при секретарі:
Похвалітовій М.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Токмактепломережа», КП «Токмак
теплоенергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, визнання
презумпції дійсності договору,
стягнення матеріальної та моральної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
який було змінено, до ТОВ
«Токмактепломережа», КП «Токмак
теплоенергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просив визнати факт неякісного надання
послуг теплопостачання відповідачем
ТОВ «Токмактепломережа», стягнути з
ТОВ «Токмактепломережа» на його
користь матеріальну шкоду в сумі 350
гривень, суму неустойки штрафу по
факту ненадання відповіді на претензію
в розмірі 5000 гривень, суму штрафу за
неякісну поставку теплоенергії в
просив визнати презумпцію дійсності і
правомірності договору від 21.05.2001 року
«Про теплопостачання», зобов'язати
відповідачів у належному вигляді
виконувати договірні зобов'язання та
стягнути з відповідачів солідарно
моральну шкоду в сумі 200000 грн.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 21.05.2001 року між ним
та ВАТ «Токмактепломережа» в особі
директора ОСОБА_2 було укладено договір
про надання послуг з теплопостачання.
У зв'язку з наданням неякісних послуг з
теплопостачання, в квартирі позивача
взимку температура становить 14-18
градусів, стіни в кімнаті були вологі,
мали чорні плями, через що позивач
вимушений був спати в верхньому
ВАТ «Токмактепломережа» на
претензійний лист позивача в
п'ятиденний строк не надав відповідь,
не зменшив розмір плати за неякісне
теплопостачання, не визнав факт
неякісної поставки тепла, не
відшкодував йому моральну та
Крім того, позивач зазначає, що
оригінал договору від 21.05.2001 року був
вилучений слідчим, згідно постанови
від 21.05.2002 року незаконно для
приєднання до справи № 2260231 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 , ч. 1
і 3 ст. 358 КК України , в якості знаряддя
злочину, в подальшому оригінал
договору було знищено, що позбавило
позивача можливості вільно
розпоряджатися договором від 21.05.2001
року, як цінним майном, який незаконно
перебував у органах досудового
розслідування. Просить визнати
презумпцію дійсності вказаного
договору та зобов'язати відповідачів
виконувати договірні зобов'язання.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав, з підстав викладених в
ньому, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Крім того, в судовому засіданні позивач
відмовився від заявленого клопотання
про виклик в якості свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та від призначення йому
Представник ТОВ «Токмактепломережа» в
особі ліквідатора Коршун В.В. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи не надано.
Представник КП «Токмак
теплоенергія» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності. В наданих суду
запереченнях проти позову просить у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, з
наступних підстав. Рішенням
Виконавчого комітету Токмацької
міської ради № 151 від 31.05.2013 року КП
«Токмак теплоенергію» Токмацької
міської ради з 01 червня 2013 року
визначено виконавцем послуг з
централізованого опалення. КП «Токмак
теплоенергія» Токмацької міської ради
не є правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Токмактепломережа» та ТОВ
«Токмактеплоенергія». 18.07.2013 року між
КП «Токмак теплоенергія» та ОСОБА_7
укладено Договір № 543 про надання
послуг з централізованого опалення
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тобто договірних відносин між
позивачем та КП «Токмак теплоенергія»
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином; причини
неявки суду не повідомили, клопотань
про відкладення розгляду справи не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача,
всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши в сукупності докази,
які мають значення для розгляду справи,
давши їм оцінку у сукупності з
оголошеними та дослідженими
матеріалами цивільної справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях
Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Так, як на підставу позовних вимог
позивач посилається на договір
укладений між ним та ТОВ
«Токмактепломережа» від 21.05.2001 р.,
ксерокопія якого є в матеріалах справи
Відповідно до довідки ТОВ
«Токмактепломережа» № 384 від 06.12.2001 р.
договір на поставку теплової енергії
між ТОВ «Токмактепломережа» та ОСОБА_1
не укладався (а.с.11).
В довідці ТОВ «Токмактепломережа» № 385
від 06.12.2001 р. зазначено, що ОСОБА_1 вніс в
офіційний документ - типовий договір на
постачання теплової енергії змінені
умови, що суперечать інтересам
підприємства та надав підроблений
договір до суду з метою незаконного
стягнення з підприємства грошових
коштів. Також у вказаній довідці
підприємство просить порушити
кримінальну справі відносно ОСОБА_1 за
ст.ст. 190, 358 КК України (а.с.11).
В судовому засідання позивач пояснив,
що у нього відсутній оригінал спірного
договору, оскільки він був у нього
вилучений слідчим при розгляді
кримінальної справи відносно нього,
надавши відповідну постанову про
приєднання до справи речових доказів
Із наданої позивачем постанови
вбачається, що по справі № 2260231
відносно ОСОБА_1 був вилучений договір
між ТОВ «Токмактепломережа» і ОСОБА_1
від 21.05.2001 р. на надання послуг з
теплопостачання, вказаний договір
визнаний речовими доказами. Проте,
встановити з тексту постанови у кого
був вилучений вказаний договір, та чи
був це оригінал договору не є можливим.
ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч.3 КК України в редакції
від 05.04.2001 р. було закрите у зв'язку з не
встановленням достатніх доказів
винуватості ОСОБА_1, що підтверджується
постановою про закриття кримінального
провадження від 28 липня 2013 року (а.с.
З тексту постанови вбачається (а.с. 206)
що в матеріалах кримінального
провадження (колишньої кримінальної
справи № 2260231) відсутній оригінал
договору між ОСОБА_1 та ТОВ
«Токмактепломережа» від 21.05.2001 р., тобто
відсутній сам предмет злочину, в
підробці та використанні якого
обвинувачується ОСОБА_1
Також, до матеріалів справи додана
копія особового рахунку НОМЕР_1 від
06.12.2001 р. відкритого на ім'я ОСОБА_7 -
дружини позивача, на оплату послуг з
теплопостачання квартири АДРЕСА_1.
Відповідачем КП «Токмак теплоенергія»
до заперечень надано договір № 543 «Про
надання послуг з централізованого
опалення» від 18 липня 2013 р. укладений
між КП «Токмак теплоенергія» та
ОСОБА_7, що свідчить про відсутність
договірних відносин підприємства з
Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Враховуючи, що позивачем не надано суду
оригінал договору від 21.05.2001 року між
ним та ТОВ «Токмактепломережа» про
надання послуг з теплопостачання;
заяву ТОВ «Токмактепломережа» про
відсутність договору між
підприємством та ОСОБА_1 та копію
особового рахунку НОМЕР_1 від 06.12.2001 р.
на ім'я дружини позивача ОСОБА_7, вимога
позивача про визнання презумпції
дійсності і правомірності договору,
який існує лише у виді ксерокопії
задоволенню не підлягає.
Наведене свідчить про те, що позивачем
не доведено існування договірних
відносин між ним та ТОВ
«Токмактепломережа» з надання послуг з
Оскільки позивачем не доведено, що між
ним та ТОВ «Токмактепломережа» та КП
«Токмак теплоенергія» існують
договірні відносини з надання послуг з
теплопостачання, підстав для
задоволення позову в частині
стягнення з ТОВ «Токмактепломережа» на
його користь матеріальної шкоди в
розмірі 350 гривень, неустойки в розмірі
5000 гривень, штрафу за неякісну поставку
також стягнення з відповідачів
моральної шкоди і зобов'язання їх
виконувати умови договору задоволенню
Керуючись Законом України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 202-216 ЦК
України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 64, 79, 88, 212-215, 218, 224
ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до ТОВ
«Токмактепломережа», КП «Токмак
теплоенергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, визнання
презумпції дійсності договору,
стягнення матеріальної та моральної
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: