Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/33/14 Головуючий
у 1-й інстанції Вайновський О.Л.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
головуючого Кочеткової І.В.
суддів Воробйової І.А.,
при секретарі Свинаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 22 серпня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Вільнянської міської ради Запорізької
області, третя особа: державна
нотаріальна контора Вільнянського
району Запорізької області про
визнання права власності у порядку
14 серпня 2006 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Вільнянської міської
ради Запорізької області, третя особа
державна нотаріальна контора
Вільнянського району Запорізької
області про визнання права власності в
порядку спадкування.
В обґрунтування позову зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_6
Після його смерті залишилось спадкове
майно у вигляді житлового будинку
14 червня 2000 року ОСОБА_6 склав заповіт,
згідно якого зазначений житловий
будинок заповів своїй онуці ОСОБА_4, яка
Звернувшись до нотаріальної контори,
На підставі викладеного, позивач
просила суд, визнати право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 за
неповнолітньою ОСОБА_4 в порядку
спадкування за заповітом, після
Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 22 серпня 2006
року позовну заяву задоволено.

Визнано право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за неповнолітньою
ОСОБА_4 у порядку спадкування за
заповітом після померлого дідуся
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

ОСОБА_2 посилається на те, що суд
вирішив питання про його права та
обов'язки , оскільки за правилом
спадкової трансмісії він є спадкоємцем
після смерті його матері ОСОБА_7,
дружини спадкодавця ОСОБА_6, його
батька, оскільки вона померла менше ніж
через місяць після смерті чоловіка.

ОСОБА_2 прийняв спадщину фактично.

У засідання апеляційного суду позивачі
не з'явилися. Позивачі належно
повідомлені про час і місце судового
засідання. Позивачі ОСОБА_4 за вказаною
ними адресою не проживають, що
підтверджується відміткою пошти про
причини повернення судової повістки, а
також випискою з домової книги про
зняття останніх з реєстрації за
вказаною в позові адресою. У такому
випадку вони вважаються належно
повідомленими за правилами ч. 5 ст. 74, ст.
77 ЦПК України.

Відповідач Вільнянська міська рада
Запорізької області судову повістку
отримала, що підтверджено поштовим
повідомленням, направили апеляційному
суду письмові заперечення .

Третя особа Вільнянська Державна
нотаріальна контора Запорізької
області надіслала листа про розгляд
справи за відсутності їх представника.

Судова колегія ухвалила про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи та можливість
розглядіти справу у відсутності
вказаних осіб.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та представника, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення. Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК
України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Частинами 1, 2 ст. 1223 ЦК України
передбачено, що право на спадкування
мають особи, визначені у заповіті. У
разі відсутності заповіту, визнання
його недійсним, неприйняття спадщини
або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
ст. ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 1269, 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 1 ст. 1298 ЦК України
встановлено, що свідоцтво про право на
спадщину видається спадкоємцем після
закінчення шести місяців з часу
відкриття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 із заявою до нотаріуса про
прийняття спадщини після померлого
діда ОСОБА_6 чи відмову від спадщини на
спірний будинок не зверталась.

Судами встановлено, що згідно рішення
виконавчого комітету Вільнянської
міської ради №255 від 14 вересня 1999 року
визнано право власності на
індивідуальний житловий будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Апелянт ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
народження є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7

14 червня 2000 року ОСОБА_6 склав заповіт,
згідно якого зазначений житловий
будинок заповів своїй онуці ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер у віці 64
роки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина
ОСОБА_7 у віці 66 років.

Шлюб, укладений між спадкодавцем та
ОСОБА_7, на час відкриття спадщини не
було розірвано, тому остання, як його
дружина, вважалась спадкоємцем першої
черги у розумінні ст. 1261 ЦК України.

Внаслідок смерті подружжя ОСОБА_7
відкрилася спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1 Запорізької області, в
якому вони проживали та були
зареєстровані.

Відповідно до ст. 1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).

Дружина спадкодавця ОСОБА_7 на день
смерті чоловіка ОСОБА_6 досягла
пенсійного віку, була непрацездатною, а
тому мала право на обов'язкову частку у
спадщині, яка відкрилася після
померлого чоловіка.

Суд першої інстанції на вказане уваги
не звернув, не з»ясував коло осіб-
спадкоємців за законом, які мали
прийняти спадщину після смерті ОСОБА_6
та мають право на спадкування після
смерті ОСОБА_7

Суд першої інстанції не дав оцінки тій
обставині, що позивачі звернулися з
позовом про визнання права власності
на спадкове майно до спливу
шестимісячного строку, встановленого
для прийняття спадщини. При цьому
позивачі не вказали, а суд не перевірив,
чи прийняли вони спадщину належним
чином та у встановлений строк, що
перешкоджало прийняттю спадщини у
позасудовому порядку, чи дійсно виник
спір щодо права на спадкування між
позивачами та міською радою, чи
зверталися позивачі до нотаріуса за
прийняттям спадщини, чи є відмова
нотаріуса у видачі їм свідоцтва про
право на спадщину за законом.

Ухвалюючи рішення до спливу
шестимісячного строку для прийняття
спадщини суд першої інстанції на
порушення статей 3, 11 ЦПК України не
встановив чи були підстави для
звернення до суду за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, не взяв до
уваги роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р.
"Про судову практику у справах про
спадкування".

У пункті 24 роз'яснено наступне: при
розгляді цих справ слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Тобто, правових підстав для визнання за
позивачами права власності на спадкове
майно суд не мав та ухвалив передчасне
рішення.

Апеляційним судом встановлена
незаконність оскарженого рішення.

Встановлені апеляційним судом
обставини дають підстави для висновку
про доведеність доводів апеляційної
скарги.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд вбачає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення,
яким вирішив права та обов'язки особи,
яка не брала участі у справі. Апелянт
надав належні та переконливі докази
безпідставності та необґрунтованості
позовних вимог .

Встановлена наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,316,317
ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 22 серпня 2006
року у цій справі скасувати й ухвалити
нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у
задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: