overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними і скасування рішень сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Керницька сільська рада
Городоцького району Львівської області, про захист інтересів добросовісного учасника цивільних відносин і визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 19 червня 2013 року, залишеним без з мін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними та скасовані рішення 8-ї сесії 5-го скликання
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської області № 103 від 26 червня 2007 року та рішення №47 від 24 липня 2007 року виконавчого комітету Керницької сільської ради Городоцького району
Львівської області, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Керницькою сільською радою Городоцького району
Львівської області 27 серпня 2007 року на ім'я ОСОБА_2

Позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними і скасування рішень сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Керницька сільська рада
Городоцького району Львівської області, про захист інтересів добросовісного учасника цивільних відносин і визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області справу № 2-606/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства «Ребоб» на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року у справі за скаргою малого приватного підприємства «Ребоб» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга малого приватного підприємства
«Ребоб» на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання малого приватного підприємства «Ребоб» задовольнити.

Поновити малому приватному підприємству «Ребоб» строк на касаційне оскарження ухвали
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою малого приватного підприємства «Ребоб» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали справи за № 537/2468/13-ц
(провадження № 4-с/537/8/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року та про відстрочку або розстрочку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у заяві дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2012 року та про відстрочку або розстрочку виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/7420/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» 30 750 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 листопада 2006 року.
Вирішено питання відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

12 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та Служби у справах дітей
Євпаторійської міської ради на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1011/0187 філіалу Кримського республіканського управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки
Крим та Євпаторійський МВ ГУ ДМС
України в Автономної Республіки Крим, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1011/0187 філіалу Кримського республіканського управління про визнання недійсним договору про зміну договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1011/0187 філіалу Кримського республіканського управління до ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки
Крим та Євпаторійський МВ ГУ ДМС
України в Автономної Республіки Крим, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 1011/0187 філіалу Кримського республіканського управління про визнання недійсним договору про зміну договору іпотеки, за касаційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Служби у справах дітей Євпаторійської міської ради на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 січня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Справа № 2-н/487/768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства «Николаевский машиностроительный завод», -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Николаевский машиностроительный завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 15,16).

Копія даної ухвали для виконання 16.01.2014 року була передана в електронному вигляді на електрону адресу представника позивача Сафір
Ф.О., зазначену останнім в наданій суду заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (ас. 14, 17), а також відправлена поштою на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві (ас.18).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 21.01.2014 року (ас.19), ухвалу про залишення позову без руху представник позивача через уповноваженого Дьяченко отримав 20.01.2014 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 25.01.2014 року включно (ас.19).

Однак, у наданий строк недоліки позову представник позивача не усунув, станом на 29.01.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 309/387/14-ц
Провадження № 6/309/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної електромережі про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 23 квітня 2007 року ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Хустської районної електромережі про відшкодування шкоди повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків, наявних у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, яка була чинною на день повернення матеріалів,

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення матеріалів.

За таких обставин, суд вважає, що сплачені суми судових витрат підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 83 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати - держмито та ІТЗ в загальній сумі 58,50 грн. за платіжним дорученням від 05 квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 703/2-974/2011
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

05 лютого 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення
Виноградівського районного суду від 19.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк до 27 січня 2014 року для усунення недоліків скарги.
Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення, апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 17.01.2014 року - 21 січня 2014 року (а.с.168).

Однак до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Виноградівського районного суду від 27 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 19.08.2011 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя :
Ігнатюк
Б.Ю.