overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1356/14-ц
Провадження № 2-с/344/26/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
Івано-Франківської області суду
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 20 січня 2014 року.

Частинами 3, 4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що така не відповідає вимогам 3, 4 ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України, зокрема, заявник у поданій заяві про скасування судового наказу не зазначає найменування стягувача, його місцезнаходження, заявником не в повній мірі викладені посилання на обставини, які можуть свідчити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.
Заявником не долучено копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/1376/14-ц
Провадження № 2-с/344/27/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
Івано-Франківської області суду
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 лютого 2014 року о 10.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 347/299/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"04" лютого 2014 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Косівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року на розгляд суду поступила позовна заява від ОСОБА_1 до Косівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Разом із тим 25.12.2013 року Косівським районним судом Івано-Франківської області вже було винесено рішення по цивільній справі № 347/3417/13-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до
Косівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Згідно рішення суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Як передбачено ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини слід відмовити.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Косівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Цалин Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
№22-ц/796/4597/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кириленко Ірини Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Київського національного університету імені Тараса Шевченка, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Міністерство оборони України, про виселення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КириленкоІрини
Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського національного університету імені
Тараса Шевченка, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Номер провадження 2-н/629/134/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської
Харківська область, м. Красноград, вул. заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 2037,28 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської
Харківська область, м. Лозова, вул.
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №295/273/14-ц
У х в а л а

"30" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 18.03.2010 року, в сумі 25992,18 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупреч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, проте позивач просить стягнути борг по тілу кредиту у сумі-14979,44 грн., тобто в позові відсутнє обгрунтування збільшення кредитного ліміту за даним договором.

Позивачем не зазначено обставину, з якого часу виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, що неможливо встановити і зі змісту долученого до позову розрахунку заборгованості.

Не зазначено докази, що підтверджують строк дії виданої відповідачу кредитної картки.

Не зазначено докази, які підтверджують чинність Умов та правил надання банківських послуг, приєднаних до позову, на момент видачі кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа 688/447/14-ц
№ 2-о/688/17/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 Бурячківського В’ячеслава
Войтковича, зацікавлена особа ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 в зв'язку з наявністю тяжкого психічного розладу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 283-284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235,285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 Бурячківського В’ячеслава
Войтковича, заінтересована особа
ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати ОСОБА_3, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, заінтересовану особу.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Житомир цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Житомирської міської ради,
Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишаються без піклування батьків Житомирської обласної ради про накладення заборони на відчуження майна, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні 04.02.2014 року представник позивача прокурор
Муляренко Т.О. звернулась до суду із письмовою заявою про відмову від позову підписаною прокурором м.
Житомира. Зазначила, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй відомі наслідки відмови від позову.

Відповідач та представники третіх осіб Сергійко А.С. та Зарічна О.О. в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача Муляренко Т.О. відомі наслідки відмови від позову та судом перевірено її повноваження.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишаються без піклування батьків Житомирської обласної ради про накладення заборони на відчуження майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/527/14-ц Провадження № 2/591/660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 591/527/14-ц, провадження № 2/591/660/14 за позовною заявою ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 09-30 год. год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 246/1541/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді

Ковальова І.П.,

при секретарі

Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" не з'явився. Справа призначалася на 22 листопада 2013 року, 10 грудня 2013 року, 14 січня 2014 року, позивач про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/434/523/14
УХВАЛА

04 лютого 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву ДП
«Донецька залізниця» в особі
Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Надана позовна заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 04 березня 2014р. на 9-30годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Михальченко Ю.В.

при секретарі: Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5,10,11,16,57-61,209,213-215
ЦПК України, ст.ст.267, 632 ЦК України, ст. ст. 58, 152 Конституції України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рішенням
Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 10 лютого 2014 року.

Головуючий Ю. В. Михальченко