АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/34/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА
09 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Храпко В. Д. суддів
Вініченко Б. Б. , Бондаренко С. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 грудня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору дарування
квартири від 28.11.2008 року та визнання
права власності на ? частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2011 року ОСОБА_6 пред'явила
позов до ОСОБА_7 про визнання недійсним
договору дарування квартири від 28.11.2008
року та визнання права власності на ?
частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що 03.11.1950 року уклала шлюб з ОСОБА_8 В
період перебування у шлюбі ними було
придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
садовий будинок АДРЕСА_2 та земельну
ділянку площею 0.12 га, на якій
збудований садовий будинок, право
власності було оформлено на ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Після смерті
ОСОБА_8, позивачка не одразу звернулася
до нотаріуса про видачу свідоцтва на
спадщину, а коли звернулася, то
дізналася, що її чоловік ще за життя
28.11.2008 року садовий будинок та земельну
ділянку подарував ОСОБА_7 Крім того,
ОСОБА_8 від свого імені та від імені
позивачки подарував ОСОБА_7
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Так як
після смерті ОСОБА_8 стосунки позивачки
з ОСОБА_7 різко погіршилися, в
теперішній час відповідач виганяє її з
квартири та не дає користуватися
садовим будинком і земельною ділянкою.
З таких підстав ОСОБА_6 просила суд
визнати за нею ? частину двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, садового будинку
АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0.12
га, що розташована на території
Мошнівської сільської ради також
визнати частково недійсними договори
дарування квартири АДРЕСА_1, договір
дарування будинку від 28.11.2008 року та
договір дарування земельної ділянки 0.12
га, що знаходиться на території
Мошнівської сільської ради.
Ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 грудня
2011 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору дарування квартири
від 28.11.2008 року та визнання права
власності на ? частину двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 - закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, як
необґрунтовану та постановлену із
порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення з таких
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Частиною 3 вказаної
процесуальної норми закону визначено,
що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
Із матеріалів справи вбачається, що
заява про закриття провадження у
справі надійшла від ОСОБА_6 14.07.2011 року
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 липня 2011 року
відмолено ОСОБА_6 у прийнятті заяви про
закриття провадження у справі за її
позовом до ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору дарування квартири
від 28.11.2008 року та визнання права
власності на ? частину двокімнатної
Зазначена ухвала сторонами оскаржена
в апеляційному порядку не була.
15.12.2011 року ОСОБА_6 подала до суду
повторну заяву про відмову від позову
та закриття провадження у справі.
Зазначені обставини в їх сукупності
свідчать про те, що судом першої
інстанції при винесенні ухвали про
закриття провадження у справі не був
порушений порядок, встановлений для
вирішення даного питання.
Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що заяву про закриття
провадження від 15.12.2011 року особисто не
подавала до суду не знайшли свого
Таким чином судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підставу для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права
На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315, 377-1 ЦПК України, колегія
суддів,
Апеляційну скаргу року ОСОБА_6 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 грудня 2011
Ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16 грудня
2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :