overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/317/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, підписаний невідомою особою;

- копії документів, додані до позовної заяви, виконані у вкрай нерозбірливому вигляді (дрібний шрифт тощо), що унеможливлює їх вивчення відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання розрахунку заборгованості та копій документів в належному вигляді.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 194/2552/13-ц
Провадження № 2/194/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона з
ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 11 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 111.

Разом з тим, позивач зазначила, що від шлюбу сторони мають малолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей ні надає та аліменти на користь третіх осіб не сплачує.

Крім того, зазначила, що відповідач не працює, однак отримує пенсію по інвалідності, тому має змогу сплачувати аліменти.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його доходу до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути дану справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Ковальчук
Справа № 703/400/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/92/14-ц
Провадження № 2/692/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -
Задорожнього В.П.,

при секретарі -
Савенко О.В.,

за участі представників

позивача за первісним позовом
ОСОБА_1,

відповідача за первісним

позовом ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. До розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом пред»явив до суду зустрічний позов відповідача про стягнення аліментів з позивача за первісним позовом на його користь на утримання сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно до їх повноліття.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй тримісячний термін для примирення так як стосунки між подружжям остаточно не з»ясовані та зупинити провадження у справі. Відповідач не виключає можливості для примирення, вважає, що можна зберегти сім»ю за умови, що дружина повернеться до нього.

Суд, вислухавши особисті пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає що за таких обставин необхідно вжити заходів для примирення подружжя, так як це не суперечить інтересам подружжя і моральним засадам суспільства, проте вважає що для вирішення питання про примирення в ситуації, яка склалась, достатньо строку в один місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ч.5 ст.191 п.7 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти.

Призначити сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Розгляд справи зупинити та призначити наступне судове засідання на 9 год.30 хвилин 11 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи подається протягом пяти днів з дня його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 639/587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 892 грн. 66 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 639/579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1468грн. 34 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 639/566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1323 грн. 34 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/27/2014
Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі

- Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою 04 грудня 2013 року справа прийнята до розгляду суддею
Комінтернівського районного суду м.Харкова Онупко М.Ю.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на своє важке матеріальне становище та зазначає, що внаслідок необхідності особистої участі у судових засіданнях, він позбавлений можливості повноцінно працювати та отримувати прибуток.
Також при обґрунтуванні свого клопотання позивач посилається на незадовільний стан свого здоров’я.

На підтвердження свого прохання позивачем до клопотання додано копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та копію медичної картки амбулаторного хворого на ім’я ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/237/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №
А-32 від 17.03.2003 року виданого Бершадським районним судом Вінницької області, зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання (знаходження), суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити
Гайворонському РВ УМВС України в
Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 348/270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву комунального підприємства
"Надвірнянського житловика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
"Надвірнянського житловика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 лютого 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/16146/13-ц за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 357/16146/13-ц від 10.01.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1171 грн. 79 коп., мотивуючи тим, що заявник безпідставно нарахував вказану суму заборгованості за оплату комунальних послуг, оскільки він сплачує в повному обсязі плату за надані послуги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, так як з матеріалів справи та заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/16146/13-ц за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - скасувати, роз'яснивши
Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко