overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/243/14-ц
Провадження №2/390/137/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
"Оранта" та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, однак при подачі вказаної позовної заяви не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, ухвалою суду від 28.01.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 30.01.2014 року, проте недоліки вказані в ухвалі суду позивачем до даного часу усунені не були.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
"Оранта" та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки ? вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 186/186/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 13.02.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1919/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" січня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Охременко А.О. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року позовну заяву
ПАТ «КБ «Надра» повернуто у зв'язку із тим, що відповідачі проживають у м.
Дніпродзержинськ та зазначена заява
Петриківському районному суду
Дніпропетровської області не підсудна.

В поданій 21.01.2014 року заяві про повернення судового збору представник позивача просить повернути судовий збір у розмірі 1838,60 грн., сплачений 09.12.2013 року за меморіальним ордером № 7.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: вул.
Артема, 15, м. Київ, 04053) сплачені кошти судового збору в розмірі 1838,60 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім грн. 60 коп.) за меморіальним ордером № 7 від 09.12.2013 року на рахунок 8221 в ОПЕРУ
НБУ м. Києва, МФО 380764, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 383/97/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замша О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області
Н.В.Штурко про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області
Н.В.Штурко звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів.

Подання обґрунтовується тим, що в ході виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, не проживає, місце її проживання та знаходження не відоме.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Встановлено, що у відділі
Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2 - 170, виданий 05.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 проживаючого: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.03.2006 року до її повноліття.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується відомостями Державної міграційної служби, ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 прописана, з 02.02.2005 року, за вказаною адресою не проживає, що підтверджується складеним актом державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», -

суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1

Ухвалу направити до Бобринецького
РВ УМВС України в Кіровоградській області для провадження розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Замша О.В.
Справа № 214/4473/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про передачу справи за підсудністю

30 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання сторони та їх представники не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що дана позовна заява має бути передана на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 2-800/12
Провадження № 8/524/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Середа А.В. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 квітня 2012 року за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 квітня 2012 року за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана судді із канцелярії суду 26.02.2014 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 361, ст. 362, ст. 363, ст. 364 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з направленням заявнику та зацікавленим особам документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 квітня 2012 року за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати по справі:

Заявником - ОСОБА_1.

Позивачем - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Третьою особою без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрансінвест
Холдинг».

Призначити по справі судове засідання на: 13 березня 2014 року на 15 годину 30 хвилин з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/2179/14-ц
Провадження № 2-во/712/11/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описи у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року по справі
№ 712/14486/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описи у рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2013 року по справі № 712/14486/13-ц, в якій просить виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення назву вулиці «вул..
Перемоги» на «вул. 30-річчя Перемоги».

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Перемога-1» про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з прибудованою житловою кімнатою НОМЕР_2 загальною площею 11,5 кв.м.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи той факт, що в тексті вищевказаного рішення містяться описки, а саме замість «вул. 30-річчя Перемоги» вказано «вул.
Перемоги», що унеможливлює реєстрацію права власності за позивачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Перемога-1» про визнання права власності.

Виправити у тексті рішення суду назву вулиці з «вул. Перемоги» на «вул. 30-річчя Перемоги».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 703/5766/13-ц р.
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

встановив:

Рішенням суду від 7 листопада 2013 року будинковолодіння на АДРЕСА_1 визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Розділено спільне майно подружжя, визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння.

Заявниця, посилаючись на те, що вона не може здійснити державну реєстрацію будинковолодіння в Державній реєстраційній службі, оскільки в рішенні суду не зазначено з чого воно складається згідно технічної документації, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З технічного паспорта на будинковолодіння вбачається, що воно складається з житлового будинку «Ааа1» загальною площею 112,4 кв.м, житловою площею 89,4 кв.м, та господарських будівель і споруд: погребу «Б», вигрібної ями № 1.

У рішенні суду від 7 листопада 2013 року відсутня характеристика будинковолодіння згідно технічної документації, що ускладнює реалізацію позивачкою права власності, а тому її слід відобразити у додатковому рішенні, оскільки з цього приводу сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Смілянського міськрайонного суду від 7 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ:

Розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння на АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку
«Ааа1» загальною площею 112,4 кв.м, житловою площею 89,4 кв.м, та господарських будівель і споруд: погребу «Б», вигрібної ями № 1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 712/2390/14ц
Провадження № 2/712/1080/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 лютого 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Йосипенко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», Черкаської міської ради про набуття права власності на квартиру у зв'язку з набувальною давність,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», Черкаської міської ради про набуття права власності на квартиру у зв'язку з набувальною давність задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 127/4063/14-ц
Провадження № 2/127/2348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 712/328/14-ц
Провадження № 2/712/717/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем 24 січня 2014 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження №2/592/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4420,64 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити по справі судове засідання на 15 од. 00 хв. 31 січня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай