overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2014
Провадження № 2-сз/334/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого мита

05 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Іллічівське» звернулось до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03.12.2013року було позовну заяву ПрАТ «СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу повернуто позивачу.

При винесенні Ухвали від 03.12.2013року судом не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.6
ЗУ „Про судовий збір", суд,

У х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» про повернення сплачених коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
ПрАТ «СТ «Іллічівське» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 229,40грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40коп.) згідно платіжного доручення № 9281 від 18.10.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
№ 2/255/382/2014 03 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
До суду через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 401/4442/13-ц провадження 2/401/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

28.01.2014 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Т.М.Гонтаренко, при секретарі Т.М.Герко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2-фізичної особи підприємця в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведення розрахунків на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212-215,218, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №231 від 10.03.2013 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 про надання послуг з виготовлення та доставки ПХВ Конструкцій загальною площею 1.13 кв.м(метало-пластикове вікно) вартістю 1384.00 грн.

Стягнути с СПД ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1080.00 грн.(аванс зп ненадані послуги), 2249.40 грн. неустойки за невиконання умов Договору та моральну шкоду в сумі 2000.00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області і протягом 10 днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання даної копії рішення.

Головуючий суддя:
Т.М.Гонтаренко

28.01.2014
№ 2с/255/8/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 05 лютого 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Виконання судового наказу
№2н/0508/974/2013 від 19 липня 2012 року - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 401/5994/13-ц; 2/401/195/14 10.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,-
Ухвалою від 20 грудня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 682/264/14-ц
Провадження № 2-н/682/14/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/264/14-ц за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Роїк В. П.
Справа № 682/110/14-ц
Провадження № 2-о/682/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/110/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 22 січня 2014 року в 11 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Роїк В. П.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Артемівський райсуд м. Луганська в особі судді
Селезньової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява не відповідає вимогам, які передбачені ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, розмір якого повинен бути розрахований відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»;

Крім того, заяву про перегляд заочного рішення від 30.09.2013р. подано 31.01.2014р., і в заяві не зазначені причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення і не долучено докази, на підтвердження причини пропуску даного строку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», суд,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2013 року - залишити без руху, надати заявнику час для усунення вказаних недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний термін, але не пізніше 10.02.2014р. заява буде повернена заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Комінальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач по справі ОСОБА_1 подав 23 січня 2014 року апеляційну скаргу.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду вважається таким, що не пропущений оскільки ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції від 06 грудня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримав лише 20 січня 2014 року.

Таким чином, відповідно до ст. 294 ЦПК
України апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 11 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/1720/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6247/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 682/3946/13-ц
Провадження № 2-о/682/5/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Славутське міськрайонне управління юстиції,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №598731, виданого 12 вересня 2006 року на ім»я
ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації №355-р від 31.07.2006 року.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 12 вересня 2006 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку. В даний час вона виявила, що в державному акті допущено помилку, а саме не правильно зазначено по батькові «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». Вказану помилку виправити неможливо. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки від цього залежить державна реєстрація права власності на земельну ділянку. Тому просить задоволити заяву.

Заінтересована особа належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, однак представник в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так із пояснень представника заявниці вбачається, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №598731, виданий 12 вересня 2006 року на ім»я ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації №355-р від 31.07.2006 року належить саме заявниці.

Зазначене об"єктивно підтверджується даними паспорта заявниці та свідоцтва про її одруження.

Свідок ОСОБА_4, секретар Лисиченської сільської ради пояснив, що на території сільської ради інших осіб з таким самим прізвищем, іменем, по-батькові як у заявниці не має і виданий державний акт належить саме їй. Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Управління Держземагенства у
Славутському районі листом від 17 грудня 2013 року повідомило ОСОБА_1 про неможливість внесення виправлень до
Державного акту.

Наведене дає підстави вважати, що
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №598731, виданий 12 вересня 2006 року на ім»я
ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Славутської районної державної адміністрації №355-р від 31.07.2006 року дійсно належить заявниці. Тому суд вважає заяву підставною і обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №598731, виданий 12 вересня 2006 року на ім»я ОСОБА_1 дійсно належить
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа №531/102/14-ц р.
Провадження №2/531/166/14 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 11 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/761/1700/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права на проживання в житловому приміщенні, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 13 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права на проживання в житловому приміщенні, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права на проживання в житловому приміщенні, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/6322/14-ц
Провадження №2/761/3062/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в:

У травні 2009 р. ВАТ «Банк Фінанси та
Кредит» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, відповідачами було подано зустрічні позови від ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06.08.2013р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 року, позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 93907720,77 грн. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі було скасовано в частині позову публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором. У зв'язку з цим справу передано на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 761/6313/14-ц
Провадження №2/761/3061/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 р. ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 77.2/СЖ-372.07.2 від 16.11.2007 р.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2013р. позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1825581,43 доларів США та 2773383,96 грн. пені за прострочені проценти. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26.11.2013р. рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято у справі в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 11818488,00 грн. та 3% річних в сумі 114602,00 доларів США. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя