overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

20.03.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00год. 22.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
справа № 462/9621/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 19 грудня 2013 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не додано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову, відповідно до кількості відповідачів, а саме відсутня копія розписки про отримання коштів від 02 липня 2012 року, що стверджується описом вкладення до цінного листа від 11 грудня 2013 року та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 459/410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 396/871/14-ц
Провадження № 2/396/298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10.04.2014 року на 09:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 2-о-223/11
УХВАЛА

20 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» та Управління
Держкомзему м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 року була задоволена заява
ОСОБА_1, заінтересована особа
Дніпропетровська регіональна філія ДП
«Центр державного земельного кадастру» та Управління Держкомзему м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в номері розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 25.09.1997 року, замість вірного номері 719-р, був зазначений №19-р.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши номер розпорядження голови
Дніпропетровської райдержадміністрації від 25.09.1997 року
№719-р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 року
№2о-223/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» та Управління
Держкомзему м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вірно зазначивши по тексту рішення номер розпорядження голови
Дніпропетровської райдержадміністрації від 25.09.1997 року
№719-р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1384/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 березня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою КП «Червоноградводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП
«Червоноградводоканал» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 59,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 28.03.2014 року, стягнено солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Червоноградводоканал» заборгованість в сумі 1529,20 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 121,80 грн. судових витрат пов»язаних з розглядом справи.

Як вбачається із платіжного доручення
№1198 від 18.02.2014 року КП
«Червоноградводоканал» було сплачено на рахунок УДК у м. Червонограді 181,20 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А
Л И В :

Повернути КП
«Червоноградводоканал» сплачений судовий збір по квитанції № 1198 від 18.02.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, ЗКПО 37983843 рахунок № 0019 в розмірі 59 (п»ятдесят дев»ять) гривень 40 копійок у цивільній справі за заявою
КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
справа № 2-3725/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту від 14.06.2007 р. та 07.03.2008 р. звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно ухвали від 17.07.2012 року у справі відкрито провадження, а 19.06.2013 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 17.07.2012 року про відкриття провадження у справі.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Ригіної Л.М, яка досягла шістдесяти п'яти років.

У відповідності до ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 11.03.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 повернуто апелянту, а справу направлено для продовження її розгляду.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи за Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було визначено суддю
Гедз Б.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по справі призначити на 12.30 год. 25 квітня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 8).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 171/55/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
Садовської ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2/794200 від 01.11.2011 року в сумі 1477 гривень 64 коп. про надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Садовської ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2/794200 від 01.11.2011 року в сумі 1477 гривень 64 коп. про надання послуг з теплопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1250/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 20 коп.; - три відсотка річних в розмірі 5 (п'ять) - інфляційні в розмірі 1 (один) грн. 00 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

при секретарі -
Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року провадження по даній справі було відкрите.

25.02.2014 року до матеріалів справи було додано копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що в книзі реєстрації смертей, виданого 03.05.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов»янську реєстраційної служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зроблено відповідний актовий запис за № 756. Місце смерті: Донецька область, м. Слов»янськ.

З довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно листа Першої Слов»янської державної нотаріальної контори, після смерті 27.04.2008 року ОСОБА_1 спадкові справи відсутні.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки по даній справі відповідач помер, а правонаступники після його смерті відсутні, тому у суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О. Сидоренко
Справа №
Провадження № 2/244/437/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття його з реєстації,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2014 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття його з реєстації.

Попереднє судове засідання призначити на 08-00 годин 10 квітня 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст.128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
Справа №293/460/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 08 квітня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Згідно з оригіналом

Суддя:

25.03.2014 № 293/460/14-ц/1/2014 Позивачу ПАТ КБ
" Приватбанк" пош.інд. АДРЕСА_1
Представнику позивача ОСОБА_4 пош.інд.
АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2 пош.інд:
АДРЕСА_2 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/460/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 08 квітня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя:
С.Ф. Васильчук
Суддя: Федько С. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: м. Горлівка, вул. 60 років СРСР, 37-203, за період з жовтня 2009 року по жовтень 2013 року в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 09 коп.; - три відсотка річних в розмірі 5 (п'ять) - інфляційні в розмірі 31 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя