АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє
на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного
суду м.Києва від 22 листопада 2013 року
про роз'яснення рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 2 червня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та
піклування Солом'янської районної у
м.Києві державної адміністрації про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини та стягнення
аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та
піклування Солом'янської районної у
м.Києві державної адміністрації про
визначення регламенту побачень батька
з дитиною та визначення грошової і
натуральної форми участі батька в
утриманні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського
районного суду м.Києва від 2 червня 2011
року визначено спосіб участі ОСОБА_2 у
вихованні свого сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши побачення
щомісяця з 10 години 00 хвилин неділі до 08
години 00 хвилин вівторка та один місяць
протягом року для спільного відпочинку
з сином за попередньою домовленістю з
матір'ю дитини.

Заявник ОСОБА_7 звернулась до суду із
заявою, в якій просила роз'яснити
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 червня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини та стягнення
аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та
піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації про
визначення регламенту побачень батька
з дитиною та визначення грошової і
натуральної форми участь батька в
утримання дитини, роз'яснити в частині
визначення регламенту побачень батька
з дитиною.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року
задоволена заява ОСОБА_7 про
роз'яснення рішення суду.

Роз'яснено рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 2 червня 2011
року в частині визначення регламенту
побачень таким чином, що такі побачення
мають відбуватися щомісяця один раз на
місяць з 10 години 00 хвилин неділі до 08
години 00 хвилин вівторка за
обов'язковою попередньою домовленістю
з матір'ю дитини щодо дати побачення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3, яка діє на підставі договору
про надання правової допомоги в
інтересах ОСОБА_2 подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову, якою
роз'яснити рішення Солом'янського
районного суду м. Києва у справі №
2-3125/11 від 02.06.2011, в частині визначення
регламенту побачень батька з дитиною, з
урахуванням позиції Відділу опіки та
піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зокрема зазначила, що судом першої
інстанції проігноровано імперативну
вимогу Закону, що єдиним компетентним
органом, який уповноважений вирішувати
питання участі у вихованні дитини того
з батьків хто проживає окремо є- відділ
опіки та піклування. І саме висновок
такого органу має бути покладений в
основу, як судового рішення про
вирішення питання по суті, а у випадку
незрозумілості для одного з учасників
процесу такого рішення, в основу ухвали
про роз'яснення.

Під час розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, думка
представників відділу опіки та
піклування не заслуховувалась, в
результаті чого були порушені права
дитини на повноцінне спілкування з
обома батьками та права відповідача, як
батька, на спілкування з сином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримали і просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_7 проти апеляційної
карги заперечувала і просила ухвалу як
таку, що постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону, залишити
без змін.

Представник органу опіки та
піклування Солом'янської районної в
м.Києві державної адміністрації
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Задовольняючи заяву позивача та
роз'яснюючи рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
суду в частині визначення
періодичності побачень батька з
дитиною дійсно є не зрозумілим.

Як убачається з матеріалів справи та
тексту рішення суду першої інстанції,
при визначенні способів участі батька
ОСОБА_2 у вихованні сина, місце
проживання якого за цим рішенням
визначено з матір'ю, суд, погодившись з
висновком органу опіки та піклування
Солом'янської районної у м.Києві
державної адміністрації від 23 травня
2011 року, взяв його до уваги.

Зі змісту висновку вбачається, що орган
опіки та піклування вважав за доцільне
встановити зустрічі ОСОБА_2 з
малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
щомісяця з 10.00 години неділі до 8.00
години вівторка та один місяць
протягом року для спільного відпочинку
з сином, за попередньою домовленістю з
матір'ю дитини.

Враховуючи зміст висновку, а також
використану в ньому пунктуацію,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, не вносячи змін у суть
рішення, чітко і повно роз'яснив ту
його частину, що стосується
періодичності зустрічей батька з
дитиною, оскільки саме в цій частині
рішення суду дійсно є незрозумілим з
огляду на таке.

Словник української мови «Академічний
тлумачний словник української мови в 11
томах» - том 11, 1980.- стор.605, дає значення
слова «щомісяця» як «кожного місяця,
раз на місяць».

У висновку органу опіки та піклування
після слова «щомісяця» зазначається «з
10.00 години неділі до 8.00 години
вівторка», що з огляду на наведене
тлумачення цього слова логічно
означає, що зустрічі мають відбуватися
один раз на місяць з 10.00 години
будь-якої неділі до 8.00 години
наступного за нею вівторка.

Оскільки щомісяця буває як найменше 4
неділі і 4 вівторка, то у яку саме неділю
має відбуватися зустріч батька з сином,
орган опіки та піклування це питання
віддав на вирішення матері дитини,
зазначивши у висновку «про попередню
домовленість з матір'ю дитини».

За таких обставин, посилання
представника органу опіки та
піклування Солом'янської районної в
м.Києві державної адміністрації на
протокол комісії з питань захисту прав
дитини від 17 травня 2011 року, відповідно
до якого зустрічі батька з дитиною
передбачалися щотижня, не заслуговують
на увагу суду, оскільки про
періодичність зустрічей раз на тиждень
не йшлося ні у висновку органу опіки та
піклування, ні у рішенні суду. А сам по
собі протокол із зазначенням про те, що
це питання обговорювалось,
вирішального значення не має.

Таким чином колегія суддів вважає, що
ухвала Солом'янського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на
підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м.Києва від 22 листопада 2013 року про
роз'яснення рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 2 червня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та
піклування Солом'янської районної у
м.Києві державної адміністрації про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини та стягнення
аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та
піклування Солом'янської районної у
м.Києві державної адміністрації про
визначення регламенту побачень батька
з дитиною та визначення грошової і
натуральної форми участі батька в
утриманні дитини - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: