Провадження № 2/127/1157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Антонюка
В.В.,

при секретарі Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: філія «Вінницька обласна
дирекція» АТ «Індекс - Банк», ВАТ
«Універсал Банк», ОСОБА_3, Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог:
філія «Вінницька обласна дирекція» АТ
«Індекс - Банк», ВАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_3, Ленінський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,
мотивуючи заявлені вимоги тим, що тим,
що 17.06.2005 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№VІVPGK02020008 на суму 34715,00 доларів США. В
забезпечення виконання зобовязань за
даним кредитним договором, сторони
уклали договір іпотеки від 17.06.2005 р.
Згідно з умовами договору іпотеки
відповідач передав у іпотеку позивачу
нерухоме майно, а саме: квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
17 червня 2005 року, посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу за
реєстром №2626.

05.08.2009 р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Романчуком С.М. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№14097997 на користь філії «Вінницька
обласна дирекція» АТ «Індекс-Банк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
накладено арешт на іпотечне майно.

В подальшому, 15.03.2010 р. державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Дмитриченком Р.Ф. при
примусовому виконанні виконавчого
провадження №17994279 на користь ВАТ
«Універсал Банк» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на іпотечне майно.

07.02.2011 р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Бабійчуком С.Л. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№24242487 на користь ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на іпотечне майно.

07.09.2012 р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Янечик
А.А.. при примусовому виконанні
виконавчого провадження №34320104 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
накладено арешт на іпотечне майно.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, до суду надійшла
письмова заява в якій він просить
справу розглянути в його відсутності,
заявлені вимоги підтримує за обставин,
викладених в позовній заяві та просить
їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання
не з»явився, про причини неявки до суду
не повідомив. Заяв та заперечень проти
заявлених вимог, не надав.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився,
надав до суду письмову заяву в якій
просив справу розглянути в його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечив.

Представник Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ в судове засідання не
з»явився, надав до суду письмову заяву
в якій просив справу розглянути в його
відсутності, при винесенні рішення
покладався на думку суду.

Представники третіх осіб без
самостійних вимог: філії «Вінницька
обласна дирекція» АТ «Індекс-Банк» та
ВАТ «Універсал Банк», в судове
засідання не з»явились, про причини
неявки до суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає
необхідним розглянути дану справу у
відсутності відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224-226
ЦПК України та на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2005 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № VІVPGK02020008
на суму 34715,00 доларів США. (а.с.6-9). В
забезпечення виконання зобовязань за
даним кредитним договором сторони
уклали договір іпотеки від 17.06.2005 р.,
згідно з умовами якого, відповідач
передав у іпотеку банку нерухоме майно,
а саме: квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.10-13).

Відповідно до рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
29.11.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення (а.с.14-16), позов задоволено та
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № VІVPGK02020008 від
17.06.2005 року в розмірі 37985,09 доларів США,
звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

5.08.2009 р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Романчуком С.М. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№14097997 на користь філії «Вінницька
обласна дирекція» АТ «Індекс-Банк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику, в тому числі і на
квартиру АДРЕСА_1(а.с.17-18).

15.03.2010 р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Дмитриченком Р.Ф. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№17994279 на користь ВАТ «Універсал Банк»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
накладено арешт на все майно боржника в
межах суми стягнення.(а.с.19-20).

07.02.2011 р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Бабійчуком С.Л. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№24242487 на користь ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника (а.с.21-22).

07.09.2012 р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Янечик
А.А.. при примусовому виконанні
виконавчого провадження №34320104 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
накладено арешт на іпотечне майно.

Згідно п. 2.13.2 Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» від 15.12.1999
року№74/5 на майно, щодо якого
встановлено іпотеку чи накладено
заборону на відчуження, не може бути
звернено стягнення для задоволення
вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із законом
України «Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст. 3 закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобовязання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмету іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 14 "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
предмет іпотеки, який знаходиться в
АДРЕСА_1, підлягає звільненню з-під
арештів, накладених 5.08.2009 року, 15.03.2010
року, 7.02.2011 року, 7.09.2012 року.

Підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати в сумі
229,40 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись п. 2.13.2 Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» від 15.12.1999
року№74/5 Законом України «Про іпотеку»,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 526, 572, 574, 590 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в : Позов задоволити.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно,
належне на праві власності ОСОБА_2, а
саме: 3-кімнтну квартиру, загальною
площею 61,70 кв.м., що розташована по в
АДРЕСА_1, накладеного: - 05.08.2009 р.
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Романчуком С.М. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№14097997 на користь філії «Вінницька
обласна дирекція» АТ «Індекс-Банк» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2; -
15.03.2010 р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Дмитриченком Р.Ф. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№17994279 на користь ВАТ «Універсал Банк»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2;
- 07.02.2011 р. державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Бабійчуком С.Л. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№24242487 на користь ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2; - 07.09.2012 р.
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Янечик А.А.. при примусовому
виконанні виконавчого провадження
№34320104 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 на користь
ПАТ «ПриватБанк» судовий збір в
розмірі 229,40 грн. Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Суддя: