АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3027/14
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової
В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Руденко»
на ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
12 листопада 2013 року про відкриття
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
12 листопада 2013 року було відкрито
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Руденко» про захист прав
споживачів. ( т.2 а.с.245)

З такою ухвалою не погодився
відповідач, подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати з підстав
порушення правил підсудності. (т.3 а.с.2).

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи й обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14 червня
2011 року було стягнуто з ТОВ «Руденко»
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинені
збитки у розмірі 46 200 грн. в рівних
частках та ТОВ «Руденко» зобов*язано
усунути виявлені недоліки
поставленого товару у строк 14
календарних днів за адресою вул.
Ярославська, буд.51 м. Дніпропетровська,
а також стягнуто пеню в розмірі 435 204
грн. в рівних частках та моральну шкоду
в розмірі 5000 грн. у рівних частках та 6961
грн. судових витрат.( т.2 а.с.88) 13 жовтня
2011 року цим же судом було ухвалено
додаткове рішення.

Не погодившись з вказаними рішеннями,
відповідач подав апеляційні скарги, з
яких скарга на рішення суду від 14
червня 2011 року апеляційним судом
Дніпропетровської області була
задоволена частково, а скарга на
додаткове рішення від 13 жовтня 2011 року
відхилена.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня
2011 року було зменшено розмір стягнутої
пені до 20 000 грн.; в задоволенні позову
про стягнення моральної шкоди було
відмовлено, з скасуванням рішення суду
в цій частині. В іншій частині рішення
від 14 червня 2011 року залишено без змін. (
т.2 а.с.234)

11 листопада 2013 року до районного суду
звернулась ОСОБА_1 з заявою про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами.(т.2 а.с.246)

Постановляючи ухвалу від 12 листопада
2013 року та відкриваючи провадження у
справі, судді прийшов до висновку, що
заява відповідає вимогам ст.ст.122, 361-365
ЦПК України.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, оскільки він відповідає
вимогам закону.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила
переглянути рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
14.06.2011 року та додаткове рішення цього ж
суду від 13 жовтня 2011 року у зв*язку з
нововиявленими обставинами. (т.3 а.с.248)

А отже судова колегія приходить до
висновку, що суддя районного суду
обґрунтовано відкрив провадження по
справі, не порушивши при цьому, ані норм
процесуального права, ані прав ТОВ
«Руденко».

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає не суттєвими.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Руденко»
відхилити.

Ухвалу судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
12 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Судді: