У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гулько Б.І.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське» (далі - СФО
«Володимирівське»), треті особи: відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним та заборони користування
нею,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 29
жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано недійсною окрему
частину договору оренди земельної
ділянки, укладеного 29 грудня 2003 року
між СФО «Володимирівське» та ОСОБА_2, а
саме п. 1.2., згідно якого сторони
погодились на оренду земельної ділянки
протягом 15 років, з 29 грудня 2003 року по
31 грудня 2018 року. Вирішено вважати цей
договір дійсним в частині погодження
сторонами строку оренди земельної
ділянки протягом 5 років з 29 грудня 2003
року з наступною пролонгацією 29 грудня
2008 року на тих же умовах, до 29 грудня 2013
року. Заборонено після 29 грудня
2013 року СФО «Володимирівське»
користуватися належною ОСОБА_2, без
його згоди, земельною ділянкою, площею
8,01 га, що розташована на території
Гурівської сільської ради Долинського
району Кіровоградської області. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов ОСОБА_2 у повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності рішення
апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
селянського фермерського об'єднання
«Володимирівське», треті особи: відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним та заборони користування нею
за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Б.І. Гулько