Справа № 645/686/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

05 лютого 2014 р.
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань
Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 18.12.2013
року по справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилась цивільна
справа за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18.12.2013
року у справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором вимоги позивачів
були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 27.01.2014 року
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона не отримувала судові
повістки та матеріали справи не
містять її особистих підписів та таким
чином не була належно повідомлена про
дату та час розгляду справи та не могла
бути присутньою в судовому засіданні.

В зв'язку з чим, відповідач просить
скасувати заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року та
призначити його до розгляду в
загальному порядку.

У судовому засіданні представник
позивача - Щербак Є.С., яка діє на
підставі довіреності, проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечувала та
просила відмовити у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення та
зазначила, що відповідач була
повідомлена про дату судового
засідання належним чином про що в
матеріалах справи мається розписка про
належне її повідомлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву про перегляд заочного рішення
підтримала та просила його скасувати у
зв'язку з тим що 18 грудня 2013 року вона
була присутньою в приміщенні суду але
не з'явилася вчасно до судового
засідання оскільки чекала на свого
представника.

Дослідивши матеріали зазначеної
справи, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 була неодноразово
повідомлена про слухання справи, про що
в матеріалах справи є відповідні
повідомлення, а також явочний аркуш про
час та місце розгляду справи,
призначеної на 18.12.2013 року на 14 год. 30
хвилин в якому мається особистий
підпис відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 64),
докази в обґрунтування своїх
заперечень суду не надала.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, ухилення від участі у судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 18.12.2013
року по справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Суд роз'яснює відповідачу, що
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Строк, протягом якого
розглядається заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження
рішення.

СУДДЯ: