Справа № 2-2847/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі - Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

в с т а н
о в и в :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва перебувала
справа за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів в порядку
регресу.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 07 грудня 2011
року позовні вимоги задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
52962, 61 грн. - грошові кошти в порядку
регресу, 529,63 грн. - сплаченого судового
збору, 120,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

21.12.2011 року, 20.04.2012 року та 10.07.2012
року позивачем на адресу суду було
направлено заяви про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
суду.

Однак, Дніпровським районним
судом м. Києва виконавчий лист на
виконання вищезазначеного рішення
суду був виданий лише 24.01.2014 року, що
фактично позбавило позивача в строки
звернутися до ВДВС для належного
виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки суд не
повідомили, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа для
виконання.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність заявника та
заінтересованих осіб. Крім того, у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 07 грудня 2011
року позовні вимоги задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
52962, 61 грн. - грошові кошти в порядку
регресу, 529,63 грн. - сплаченого судового
збору, 120,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

21.12.2011 року, 20.04.2012 року та 10.07.2012
року позивачем на адресу суду було
направлено заяви про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
суду.

Однак, Дніпровським районним
судом м. Києва виконавчий лист на
виконання вищезазначеного рішення
суду був виданий лише 24.01.2014 року, що
фактично позбавило позивача в строки
звернутися до ВДВС для належного
виконання рішення суду.

Отже, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущений з
поважних причин, а тому його необхідно
поновити.

З урахуванням викладеного та
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 5
Цивільного кодексу України, ст.ст. 209, 210,
293, 294, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л
и в:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Дніпровським районним
судом м. Києва 24 січня 2014 року, по справі
№ 2-2847/11 за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів в порядку
регресу.

До суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали, через
Дніпровський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: