У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 03 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського приватного
акціонерного товариства «Охоче» про
розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є
власником земельної ділянки площею 3,3601
га, розташованої на території
Охоченської селищної ради
Нововодолазького району Харківської
області. 22 березня 2007 року вона уклала
із закритим акціонерним товариством
«Охоче», правонаступником якого є
сільськогосподарське приватне
акціонерне товариство «Охоче», договір
оренди вказаної земельної ділянки
строком на 30 років. Вказувала, що у
порушення п. 31 договору оренди у
п'ятиденний термін його копія не була
подана відповідачем до
Нововодолазької податкової інспекції.
Крім того, під час дії договору оренди
відбулась реорганізація товариства,
про що її не було належним чином
повідомлено. Ураховуючи викладене,
просила розірвати договір оренди від 22
березня 2007 року та зобов'язати
відповідача повернути їй земельну
ділянку.

Рішенням Нововодолазького районного
суду Харківської області від 13
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 03 березня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив із відсутності
підстав для розірвання договору оренди
земельної ділянки .

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського приватного
акціонерного товариства «Охоче» про
розірвання договору оренди землі, за
касаційною скаргою на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 13 січня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 03
березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак