Справа № 362/3944/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/731/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

В 2013 році ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання кредитного
договору, укладеного 04 серпня 2008 року
між ним та АКІБ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк", відповідно до умов якого
йому було надано споживчий кредит на
придбання автомобіля в сумі 39 000
доларів США строком до 04 серпня 2015 року.
Даний договір було укладено
шахрайським шляхом, оскільки він не
отримав автомобіль, на придбання якого
було отримано кредитні кошти, що є
істотним порушенням умов договору з
боку відповідача та є підставою в силу
вимог ст. 651 ЦК України для розірвання
даного кредитного договору.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що 04 серпня 2008 року між
АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником
якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу, відповідно до
умов яких ОСОБА_1 було надано кредит в
іноземній валюті в розмірі 39 000 доларів
США зі сплатою 14% річних строком до 04
серпня 2015 року. Факт укладання договору
та особистого підписання його ОСОБА_1 в
судовому засіданні було підтверджено
належними доказами та ніким не
спростовано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
позивачем наявності підстав для
розірвання договору, і колегія суддів
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Доказів на підтвердження істотного
порушення банком умов кредитного
договору, внаслідок чого ОСОБА_1 був
позбавлений того, на що розраховував
при його укладенні, позивачем суду
надано не було, в зв"язку з чим законним
та обґрунтованим є висновок суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову за його
недоведеністю та безпідставністю.

Посилання апелянта на те, що він не
отримував від банку кредитних коштів,
законності та обґрунтованості
висновків суду не спростовують,
оскільки на їхнє підтвердження
позивачем не надано жодних доказів.
Крім того, в матеріалах справи наявна
довідка про рух коштів (а.с.47), яка
підтверджує факт перерахування банком
04.08.2008 року грошових коштів в розмірі 39
000 доларів США на поточний рахунок
ОСОБА_1 за № 2600, зазначений в п. 1.5.
укладеного між сторонами кредитного
договору, на виконання умов цього
договору. З цієї ж довідки вбачається,
що 05.08.2008 року з вищевказаного
поточного рахунку була проведена
видача грошових коштів в розмірі 39 000
доларів США фізичній особі ОСОБА_1
Доказів на спростування даних, що
містяться в довідці про рух грошових
коштів, наданій банком, ОСОБА_1 суду не
надав, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 60 ЦПК
України щодо обов»язку надати докази
на підтвердження обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, як підставу для
скасування рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки відповідно до ч.
3 ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга позивача не
містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: