Справа № 1328/4425/12
Головуючий у 1 інстанції: Зима
Провадження № 22-ц/783/399/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М.,
Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 10 жовтня 2013 року у
справі за позовом ЛКП «Варшавське - 407»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ЛКП «Варшавське - 407», треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання боргу
незаконним, скасування заборгованості,
зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ЛКП «Варшавське-407»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з мешканців квартири
АДРЕСА_1 заборгованості за надані
послуги в розмірі 16 251 грн. 39 коп.
Заяву мотивує тим, що відповідачі за
період з березня 2008 р. по квітень 2012
р. не вносили в належному розмірі кошти
по оплаті централізованого опалення
(борг становить 4980 грн. 74 коп.),
гарячого водопостачання (борг 4215 грн.
37 коп.), холодного водопостачання та
водовідведення (борг 1793 грн. 69 коп.) та
по утриманню будинку та прибудинкової
території (борг 5261 грн. 59 коп.). З
урахуванням уточнень просить стягнути
з відповідачів за надані послуги
заборгованість в розмірі 18211 грн. 18
коп. за період з 01.03.08 р. по 30.04.13 р.

ОСОБА_4 звернулась до суду із
зустрічним позовом, в якому просить суд
постановити рішення, яким зобов'язати
відповідача укласти з нею, як
споживачем послуг, письмовий договір з
надання послуг, у якому зазначити всі
істотні умови; стягнути з відповідача
1000 грн. моральної шкоди за неякісне
надання послуг та за ненадання послуг;
стягнути з відповідача 1000 грн.
моральної шкоди за неукладення
договору з надання житлово-комунальних
послуг; зобов'язати ЛКП виплатити
позивачці пеню у розмірі 3 % вартості
несплаченої суми за ненадані або
неякісно надані послуги у розмірі 300
грн. З урахуванням уточнень просить
визнати незаконним та скасувати
нарахування ЛКП заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,
централізованого опалення, холодного
водопостачання та водовідведення,
гарячого водопостачання та зобов'язати
відповідача укласти з нею договір з
надання послуг. Заяву мотивує тим, що
договору між сторонами щодо надання
послуг не було укладено, відтак у неї не
виникає обов'язку по оплаті
комунальних платежів. Мешканці будинку
самостійно утримують житло, а ЛКП
послуг не надає. В подальшому вона не
заперечуватиме проти оплати послуг,
які будуть надаватись згідно переліку,
що буде узгоджено сторонами у
письмовому договорі. Також вважає, що
позивачем по основному позову
пропущено строк звернення до суду.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013
року первісний позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в користь ЛКП «Варшавське-407»
заборгованість за надані послуги за
період з 01.03.08 р. по 30.04.13 р. у розмірі 18 211
грн. 18 коп., з яких борг за утримання
будинку та прибудинкової території
складає 6717 грн. 16 коп., холодне
водопостачання та водовідведення - 2056
грн.81 коп., гаряче водопостачання - 4215
грн. 37 коп., централізоване опалення -5 221
грн. 84 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ЛКП
«Варшавське-407» судовий збір у розмірі
214 грн. 60 коп. В задоволені зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено за
безпідставністю.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що судом першої інстанції при
ухвалені рішення не підтверджені
обставини, належними й допустимими
доказами, оскільки позивачем не надано
підтвердження виникнення правових
відносин між апелянтом і позивачем
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг. Вказує, що
відсутність двохстороннього правочину
і вільного волевиявлення учасника
правочину є підставою для відхилення
позовних вимог ЛКП.

Просить прийняти рішення про
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення у
якому задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Районним судом встановлено, що в
квартирі АДРЕСА_1 проживають
відповідачі за первісним позовом -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Дана квартира не
приватизована та складається з
чотирьох кімнат, кухні, комунальних
вигод, площа якої становить 75,1 кв.м.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно роздруківки заборгованості по
оплаті комунальних платежів за період
з 01.03.08 р. по 30.04.13 р. відповідачі по
первісному позову не вносили в повному
обсязі коштів за надані послуги та їх
заборгованість станом на 30.04.2013
року складає за: утримання будинку та
прибудинкової території - 6717 грн.16 коп.,
холодне водопостачання та
водовідведення - 2056 грн.81 коп., гаряче
водопостачання - 4215 грн. 37 коп.,
централізоване опалення - 5 221 грн. 84
коп., що в сумі становить 18 211 грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового
фонду вносяться щомісяця в строки,
встановлені законодавством.

У відповідності до ст.13
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», до житлово-комунальних
послуг відносяться зокрема комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо - та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо).

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

У відповідності до п.14,17,35 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями», затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 р. № 572, власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані
своєчасно вносити на відповідний
рахунок власника будинку плату за
обслуговування і ремонт будинку, плата
за комунальні послуги власниками
квартир вноситься за затвердженням в
установленому порядку тарифами.

Колегією суддів встановлено, що між
сторонами немає письмового договору на
обслуговування будинку та
прибудинкової території, проте послуги
відповідачам надавалися, а відповідачі
їх приймали.

Разом з тим, судом встановлено, що ЛКП
«Варшавське-407», як виконавець послуг, в
силу вимог п.3 ч.2 ст.22 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
вживало заходи щодо укладення договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, однак від підписання такого
відповідачі відмовились.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі, що суд першої
інстанції не довів належними доказами
підстав для виникнення взаємних прав
та обов'язків між апелянтом і
позивачем, колегія суддів вважає
необгрунтованим, оскільки відсутність
письмового договору не може бути
підставою для звільнення від сплати
вартості отриманих відповідачами
послуг.

Задовольняючи позов ЛКП
«Варшавське-407» суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
те, що позов ЛКП «Варшавське-407» є
підставним, оскільки відповідачі не
вносили в повному обсязі коштів за
надані послуги. Окрім того, районний
суд відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 виходив з
того, що її права не порушені, оскільки
вона може звернутися до ЛКП щодо
підписання договору по наданню послуг.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, оскільки
такий є обґрунтованим та відповідає
матеріалам справи, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 10 жовтня 2013
року колегія суддів не вбачає.

Покликання ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі, що суд першої інстанції не
набув належних доказів і підтвердив
обставини справи неналежними засобами
доказування, колегія суддів вважає
безпідставним та таким, що
спростовується роздруківками наданими
ЛКП «Варшавське - 407» (а.с. 4-11).

Згідно вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заяв чи клопотань щодо застосування ст.
257 ЦК України ОСОБА_4 чи її
представником в апеляційній інстанції
не подавалось. Окрім того як
підтверджується матеріалами справи,
зокрема розрахунків наданими ЛКП
«Варшавське - 407», ОСОБА_4 частково
оплачувала заборгованість за надані їй
послуги.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права у відповідності
до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст..ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 10 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л