overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Іщенко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК
Крименерго» СМЕМ до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 301 гривень відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України
Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, інших даних не встановлено), на користь Публічного акціонерного
Крим, м. Сімферополь, вул.
Гаспринського, 9, ідентифікаційний код
«Ощадбанк», МФО 324805) заборгованість з оплати за використану електричну енергію в розмірі 301 (триста одна)
Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, інших даних не встановлено), на користь Публічного акціонерного
Крим, м. Сімферополь, вул.
Гаспринського, 9, ідентифікаційний код
«Ощадбанк», МФО 324805) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Судовий наказ після набуття законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом за правилами статті 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___"
______________ 200___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 200___ року.
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 171/87/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «06» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.02.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа №173/73/14-ц
Провадження №2/173/330/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТД Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СТД Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 січня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

16 січня 2014 2012 року Суддя Слов'янського міськрайонного суд у Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український страховий будинок», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією, відшкодування понесених по справі витрат, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий будинок»,
ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією, відшкодування понесених по справі витрат було зупинено у зв'язку із необхідністю проведення по справі експертизи.

В теперішній час експертиза проведена, у зв'язку з чим виникла необхідність відновлення провадження у справі, так, як підстави для зупинення її розгляду відпали..

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2-о/243/9/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий будинок»,
ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією, відшкодування понесених по справі витрат.

Слухання справи призначити на 13 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м.
Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11435/13-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя ( вул. Турецька, 21 каб. № 16)

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/405/14-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності документа

В с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України,

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя про встановлення факту належності документа

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 119/7655/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Винокуровій Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради,
Житлово-експлуатаційної контори №4, третя особа Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради,
Житлово-експлуатаційної контори №4, третя особа Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 недійсним та вселення в зазначену квартиру. Вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій відповідача були порушені житлові права позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Предстанвиком позивача 15.01.2014 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Феодосійської міської ради,
Житлово-експлуатаційної контори №4, третя особа Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-

Суддя: О. В. Хожаінова
У Х В А Л А

Справа № 200/11582/13-ц

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева
Т.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за її позовом до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом було винесено рішення, яким даний позов був задоволений в повному обсязі.

До суду надійшла заява від позивача про повернення надміру сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 1793 грн. 13 коп., відповідно до позовних вимог позивачці необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1045 грн. 99 коп., тобто надміру сплачений судовий збір в сумі 747 грн. 14 коп. підлягає поверненню

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за заповітом - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, судовий збір на підставі квитанції № 45005.95.3 від 29.08.2013 р. у розмірі 747 грн. 14 коп. на розрахунковий рахунок №0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Провадження2/258/967/14
Справа № 258/452/14-ц
Справа № 258/452/14-ц
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014р.
Кіровський райсуд м. Донецька у складі:

головуючого-судді Подолянчука І.М.,

при секретарі Моісеєнко В.О.,

розглянувши у залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, АТ "Українська страхова охоронна компанія",

третя особа: ОСОБА_3

Про відшкодування шкоди

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки
«SKODA Fabia Combi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського райсуду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ "Українська страхова охоронна компанія", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а також заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки
«SKODA Fabia Combi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_2

Позивач мотивував свою заяву про забезпечення позову у такий спосіб тим, що внаслідок ДТП, сума спричиненої йому майнової шкоди складає 100803, 99 грн., розмір відшкодування спричиненої йому моральної шкоди він оцінює у 15 000 грн.

Крім того, майнова шкода була спричинена і третій особі - ОСОБА_3, сума майнової шкоди склала більш 30 000 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151-152, ч. 1 ст. 153 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, що розглядає справу, в день її надходження.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ "Українська страхова охоронна компанія", ліміт страхової відповідальності, який передбачений Полісом №АС/2071270, складає 50 000 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 може бути стягнуто відшкодування шкоди в частині, на відшкодування якої недостатньо розміру страхового відшкодування.

Вартість автомобіля марки «SKODA Fabia Combi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на який ОСОБА_1 просить накласти арешт у забезпечення позову, не перевищує ті суми відшкодування, які можуть бути стягненні за рішенням суду з відповідача ОСОБА_2

Таким чином, позивачем надано суду достатньо доказів того, що відповідач по справі будь-якими своїми діями чи бездіяльністю може створити неможливість виконання судового рішення по справі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки «SKODA Fabia Combi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з часу її ухвалення.

Суддя:
№ 201/577/14-ц провадження 2/201/552/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 30 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 115/40/14-ц
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАБІС» про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «НАБІС» про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 464.020грн.80коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 о 09:00. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до

29.01.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк и порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копичинський
О.В.
Справа 120/2580/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М (вступна та резолютивна частини) У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого судді
Дядіченко С.В.

при секретарі
Олевській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,1256 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,224 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про тлумачення заповіту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа 120/31/13- ц
І М Е Н Е М (вступна та резолютивна частина) У К Р А
Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Чорноморської селищної ради АР Крим до
ОСОБА_1, третя особа Громадська організація «Кримська колегія адвокатів» про звільнення нежилого
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог
Чорноморської селищної ради АР Крим до
ОСОБА_1, третя особа Громадська організація «Кримська колегія адвокатів» про звільнення нежилого приміщення відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя
Дядіченко С.В.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2502/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 14 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Сича М.Ю., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість за яка складається з заборгованості за заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7552,30 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання в розмірі 8039,20 грн., штрафів в сумі 1755,36 грн., та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового
(тридцять дві тисячі сто вісімдесят гривень 51 копійок) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

Суддя
Сич М. Ю.