СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою, просила визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва Федоренка А.М. щодо виконання
виконавчих проваджень №37948969 та №37949433,
визнати неправомірними рішення про
закінчення виконання виконавчих
проваджень, зобов'язання відновити
виконавчі провадження та належним
чином провести виконавчі дії щодо
виконання виконавчого документа від
19.04.2013 року №2/759/1968/13. В обґрунтування
вимог скарги посилається на те, що на
виконанні у державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренка
А.М. знаходились виконавчі провадження
№37948969 та №37949433 з виконання
виконавчого листа щодо усунення ОСОБА_1
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 надати ключі від вхідних дверей
квартири. Для виконання виконавчого
листа, державний виконавець здійснював
виїзд до місця проживання боржників.
01.10.2013 року Федоренко А.М. передав ключі
від дверей квартири стягувачу в
присутності її представників. 03.10.2013
року державний виконавець виніс
постанову про закриття виконавчих
проваджень №37948969 та №37949433. Скаржник
вважає, що рішення суду не виконано,
оскільки перешкоди у користуванні
квартирою не були усунуті, боржники не
дали змоги ОСОБА_1 увійти до квартири.
Державним виконавцем не було
перевірено факту наявності інших
вхідних дверей, оскільки у квартирі
встановлені ще одні вхідні двері, ключі
від яких боржниками не передавались.
Крім того, державний виконавець не мав
права приймати на зберігання ключі від
квартири, оскільки не є матеріально-
відповідальною особою, ключі стягувачу
боржники повинні були передати
особисто. Також державним виконавцем
порушено строки проведення виконавчих
дій. За наведених обставин, відсутні
підстави для винесення постанови про
закриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва Наборозняка М.І.
від 11.12.2013 року роз'єднано у самостійні
провадження вимоги скаржника на
бездіяльність, рішення та дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренка
А.М., сторона виконавчого провадження
№3794933, боржник ОСОБА_3 в окреме
провадження. Справу передано судді
Зайцю Т.О. 23.12.2013 року. 24.12.2013 року справу
передано для належного оформлення
судді Наборозняку М.І. 03.02.2014 року
справа після дооформлення надійшла
головуючому судді.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у
скарзі.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві в судове засідання не з'явився,
повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 19.04.2013 року
Святошинським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист по справі
№2/759/1968/13 (рішення суду від 14.02.2013 року)
про усунення ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_3 надати
ключі від вхідних дверей квартири
АДРЕСА_1 (а. с. 12 - копія виконавчого
листа).

18.05.2013 року старшим державним
виконавцем Федоренко А.М. ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, серії ВП №37949433 про
примусове виконання виконавчого листа
№2/759/1968/13, виданого Святошинським
районним судом м. Києва від 19.04.2013 року
про усунення ОСОБА_3 перешкод у
користуванні квартирою ОСОБА_1
Боржнику надано в 7- денний строк з дня
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, добровільно
виконати виконавчий документ (а. с. 11 -
копія постанови).

Актом державного виконавця Федоренка
А.М. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
від 11.06.2013 року, встановлено, що
боржники отримали постанову про
відкриття виконавчого провадження (а.
с. 13 - копія акту). Актом державного
виконавця від 01.10.2013 року встановлено,
що ключі, які надали боржники
державному виконавцю, були передані
стягувачу ОСОБА_1 Дана обставина
засвідчена підписами державного
виконавця, стягувача та боржників (а. с.
15 - копія акту).

03.10.2013 року старшим державним Федоренко
А.М. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
винесено на постанову про закриття
виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем
не було перевірено факту наявності
одних чи більше вхідних дверей,
оскільки у квартирі встановлені ще
одні вхідні двері, ключі від яких
стягувачу не передавались. Крім того,
державний виконавець не мав права
приймати на зберігання ключі від
квартири, оскільки не є матеріально -
відповідальною особою, ключі стягувачу
боржники повинні були передати
особисто. Також державним виконавцем
порушено строки проведення виконавчих
дій. За наведених обставин, відсутні
підстави для винесення постанови про
закриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону. Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк ( ч. 2 ст.
30 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що
18.05.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, 03.10.2013 року
виконавче провадження закрито на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» (у зв'язку
з фактичним виконанням в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом).

З наведеного вбачається, що державним
виконавцем виконавчі дії проводились
більше двох місяців, що є порушенням ст.
30 Закону України «Про виконавче
провадження».

Вимоги щодо неправомірності
закінчення виконання виконавчих
проваджень є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню, у зв'язку з
наступним тим.

В даних правовідносинах судове рішення
стосувалося усунення перешкод в
користуванні квартирою. ОСОБА_1 обрала
спосіб захисту своїх прав у формі
отримання ключів від вхідних дверей
квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом
своїх прав і судове рішення повинне
забезпечити такий захист, а щодо
порушеного права, то у даному випадку
це є порушення права на користування
квартирою.

Враховуючи наведене, виконання
судового рішення повинно забезпечити
відновлення права позивача (стягувача)
на користування квартирою, а не
зводитися до формального факту
отримання ключів, оскільки передані
ключі мають бути від конкретної
квартири, а отримавши їх, у ОСОБА_1 має
бути відновлене порушене право - вона
повинна отримати реальну можливість
користування квартирою.

З матеріалів справи вбачається, що
стягувач не отримала реальної
можливості користування квартирою, а
судове рішення, в частині захисту права
ОСОБА_1 (усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом надання
ключів від вхідних дверей квартири),
залишилося не виконаним.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Приймаючи постанову про закінчення
виконавчого провадження, державний
виконавець не переконався, чи всі ключі
передані від квартири та чи належать
вони до цієї квартири, а тому постанова
про закінчення виконавчого
провадження № 37949433 від 03.10.2013 року є
неправомірною і підлягає скасуванню.

У зв'язку із наведеним, виконавче
провадження підлягає відновленню.

Інші вимоги не стосуються прав, свобод
та інтересів заявника.

На підставі наведеного, скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Федоренка
А.М. щодо строків здійснення
виконавчого провадження №37949433.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Федоренка
А.М. про закінчення виконавчого
провадження № 37949433 від 03.10.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Федоренка
А.М. відновити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ