АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1285/14
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року
про заміну сторони у виконавчому
провадженні,-

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2013 року ТОВ «АНСУ» звернулося
з заявою до суду про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року
було відмовлено у задоволенні вказаної
заяви.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ»
просить ухвалу суду скасувати та
задовольнити їх заяву, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
серпня 2011 року заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
були задоволені частково та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь банку суму
заборгованості за кредитним договором
№5907427 від 04 грудня 2007 року в загальному
розмірі 299 868,16 гривень, а також судові
витрати.

У травні 2012 року позивачем було
отримано виконавчі листи за вказаним
рішенням суду та передано на примусове
виконання Жовтневому ВДВС
Дніпропетровського МУЮ. 07 липня 2012 року
постановою державного виконавця банку
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з причини
неналежного оформлення представником
довіреності, на якій була відсутня
печатка.

29 березня 2013 року ПАТ «ПУМБ» знову
звернувся з заявою про відкриття
виконавчого провадження на виконання
зазначеного рішення суду. Дана заява
була отримана ВДВС 02 квітня 2013 року.

За договором від 16 липня 2013 року, який
був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ», відбулося відступлення права
вимоги № 1034/44 за кредитним договором №
5907427 від 04 грудня 2007 року. Відповідно до
договору заявник набув права кредитора
до ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«АНСУ» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з того, що з
матеріалів справи та наданих суду
заявником доказів на обґрунтування
заявлених вимог не вбачається
наявності відкритого виконавчого
провадження з виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від ЗО серпня 2011 року.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується.

Так відповідно до ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Відповідно ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діяла на
час розгляду судом справи) сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Боржником є фізична чи
юридична особа,визначена виконавчим
документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

За частиною першою статті 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою зокрема й
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

08 жовтня 2013 року ТОВ «АНСУ» звернулося
з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні на підставі
ст.378 ЦПК України та просило замінити
стягувача «Перший Український
міжнародний банк» на стягувача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ», у зв*язку з
переходом прав кредитора за договором
відступлення від 16 липня 2013 року.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву,
суд першої інстанції не врахував
вищенаведених обставин та взагалі не
витребувавши дані і не з*ясувавши чи
дійсно в провадженні державної
виконавчої служби не перебуває на
виконанні виконавче провадження по
вказаній вище справі, передчасно
відмовив у задоволенні заяви ТОВ
«АНСУ» .

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу суду від 17
жовтня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони
у виконавчому провадженні скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, на підставі п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України в зв*язку з
допущеним порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає бо не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Судді: