overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/643/17/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 643/12750/2013-ц, Пр. № 2-н/643/3209/13 від 17.10.2013 року, виданого на підставі заяви КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/12750/2013-ц, Пр. № 2-н/643/3209/13 від 17.10.2013 року, виданого на підставі заяви КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.03.2010 року по 31.05.2013 року у розмірі 1933,70 грн.

В судове засідання заявники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив скасувати судовий наказ, розгляд заяви проводити за його відсутністю.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника щодо неправильного розрахунку заборгованості КП «ХТМ» можливо перевірити лише у порядку позовного провадження.

Крім того, як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вказано вище, судом стягнута заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що по заяві є спар про право, який можливо вирішити лише в позовному провадженні, в зв'язку з чим заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 17.10.2013 року
Московським районним судом м. Харкова
(№ справи 643/12750/2013-ц, Пр. № 2-н/643/3209/13) на підставі заяви КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.03.2010 року по 31.05.2013 року у розмірі 1933,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко
Ю.Є.
Справа № 628/4717/13-ц
Провадження № 2/628/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25 грудня 2013року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківської області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

13 січня 2014року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового розгляду 03 лютого 2014року об11.30год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй в строк до 31 січня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №642/6855/13-ц провадження № 2/642/1395/13
Ленінський районний суд м. Харкова в головуючого судді розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В своїй заяві він вказав, що 08 вересня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 418.
У шлюбі народилась донька - ОСОБА_3,
Позивач зазначив, що через постійні сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не
Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою.
До судового засідання позивач не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище
За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 418.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя
В.В.Бондаренко
провадження № 2/642/144/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної
О.В.,

при секретарі Алімурадовій
Т.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/20/2008/980-К/2403 від 01.09.2008 року у сумі 1124506 грн.

Представник позивача у судове засідання повторно не з»явився, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача без поважних причин .

Повторна неявка -це неявка в судове засідання два рази підряд.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання призначені на 18.12.2013 року, 15.01.2014 року представник позивача у судові засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлення щодо неможливості бути присутнім у зазначених судових засіданнях до суду не надходило, відсутня також заява про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.169, ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи що не були присутніми при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна О.В.
Провадження: 2/643/1239/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 6/100 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 25.01.2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа №629/136/14-ц
Провадження №2-о/629/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить суд встановити факт належності йому архівних довідок за №01-64 та №01-65 від 10.02.2012 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області на його ім'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22.01.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Провадження № 2-н/754/29/14
Справа № 754/354/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Восток-2»: 02166, м. Київ, пр-т. Лісовий, 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

ЖБК «Восток-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восток-2»: 02166, м.
Київ, пр-т. Лісовий, 6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/642/2097/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження: 2/643/782/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 13133 грн. 39 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О

Секретар
Заїкіна
О.В.
Провадження: 2/643/151/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 09.12.2010 її батько ОСОБА_4 склав заповіт, яким розпорядився своїм майном на випадок смерті на користь ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, а ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом. Позивачка вважає, що ОСОБА_4 особисто не підписував заповіт та просить визнати його недійсним.

Ухвалою від 13.01.2014 у справі призначено почеркознавчу експертизу з метою дослідження підпису ОСОБА_4 в заповіті від 09.12.2010, для проведення якої необхідний оригінал вказаного заповіту та вільні зразки підпису
ОСОБА_4, які зберігаються у приватних нотаріусів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

1. У приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту, складеного 09.12.2010, реєстровий номер 4266, від імені ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також реєстр вчинення нотаріальних дій з підписом ОСОБА_4 за вчинення нотаріальної дії - посвідчення вказаного заповіту.

2. У приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал заповіту, складеного 09.12.2010, реєстровий номер 4266, від імені ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.01.2012, реєстровий номер 189.

Вказані в ухвалі документи повинні бути негайно надані до Московського районного суду м. Харкова.

В разі неможливості надати зазначені документи, прошу протягом п'яти днів (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
провадження №2/642/2104/13
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження: 2/643/924/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014

13 січня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1495 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 09-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О

Секретар
Заїкіна
О.В.