overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1719/14-ц
Провадження № 2/552/910/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 10.04.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 367/1698/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1698/14-ц

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 212/2103/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4170
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 4170 гривень 83 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 4170 гривень 83
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2565/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

1 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 01 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 21 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 188/490/14-ц
Провадження № 2/188/305/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 07.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 182/8902/13-ц
Провадження № 2/0182/1255/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26 лютого 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернути сплачену нею суму судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції від 27 вересня 2013 року в АТ "Імексбанк" Нікопольське відділення № 164 на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 240 грн. (двісті сорок грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/6625/13-ц
Провадження № 2/0182/333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пектораль-Агро» до ОСОБА_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», треті особи: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пектораль-Агро» до ОСОБА_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», треті особи: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про закриття провадження по справі
(а.с.115-116).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадженням позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

Справа № 183/4507/13-ц

№ 2/183/509/14

26.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 2-1785/11
Провадження № 2/0182/1206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

03 березня 2014 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

11 березня 2014 року на адресу
Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява представника позивачів
ОСОБА_5 про повернення сплаченої нею суми судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому суд вважає доцільним задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_5 та повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби
України у м. Нікополі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_5 сплачене нею судовий збір по квитанціям:

- від 27 березня 2008 року у
"Відділенні Промінвестбанку в м.
Нікополь Дніпропетровської області на рахунок 0029, код банку отримувача 22090100 ОКПО 23929847 в розмірі 301 (триста одна грн.) 00 коп.

- від 27 березня 2008 року у
"Відділенні Промінвестбанку в м.
Нікополь Дніпропетровської області на рахунок 0029, МФО 805012, в розмірі 30 (тридцять грн.) 00 коп.

- квитанція № 10 від 07 вересня 2009 року Публічному акціонерному товаристві "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на рахунок 0029, МФО 805012, в розмірі 120 (сто двадцять грн.) 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2/0182/1261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в рівних частинах по 1/3 частині, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в рівних частинах по 1/3 частині.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того вони виникають з одних правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в рівних частинах по 1/3 частині, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122,123 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в рівних частинах по 1/3 частині, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в рівних частинах по 1/3 частині, та зустрічному позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду в одному засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 186/183/14-ц
Провадження № 2/188/331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Управління Пенсійного фонду Українив м.Першотравенську Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати по пенсії .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа№751/2993/14
Провадження №6/751/962/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 квітня 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/734/1/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ державної виконавчої служби
Козелецького районного управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

у зв'язку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на п'ять днів - до 05 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3937 грн. 24 коп.(три тисячі д'евятсот тридцять сім) гривень 24 копійки за період із 04 квітня 2011 року по 30 листопада 2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя