overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9077/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна.

В судове засідання позивачі неодноразово не з'являлися, хоча про час і місце слухання справи позивачі повідомлялися належним чином.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в зв»язку з неодноразовою неявкою позивачів в судові засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/9740/13-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря - Четвертуха О.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 15 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ
КБ „ПриватБанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду.

02.12.2013 року від ПАТ КБ „ПриватБанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі даної позовної заяви в розмірі 235, 03 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ВО900ВО98А від 20.09.2013 року.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір ПАТ КБ
„ПриватБанк" - сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 235( двісті тридцять п'ять) грн. 03 коп. відповідно до платіжного доручення №
ВО900ВО98А від 20.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/1256/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1031 грн. 05 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник вказує, що кошти від боржника надходили не в повному обсязі в період з 01.06.2007р. по 30.09.2013р., тобто, заборгованість утворилася саме в цей період, та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

До того ж, як вбачається з доданих до заяви матеріалів, з 02.07.2013р. квартиру боржниці від"єднано від мережі газопостачання за борги, а з копії акту 47504/2 від 02.07.2013р. вбачається: "зі слів абонента: газопостачання припинилося 6
(шість) років тому за борги".

Згідно з положеннями ЦПК України судовий наказ може бути виданий за вимогами, які є безспірними, тобто ті, з яких не вбачається спір про право, тобто вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Обставини, вказані вище, можуть бути з"ясовані лише у позовному провадженні, тому, враховуючи їх та у відповідності до п.2 ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В прийняті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа №295/1501/14-ц
У х в а л а

"30" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції , ОСОБА_2, третя особа-Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, договору купівлі продажу та свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними результати прилюдних торгів від 08.05.2013 р., протоколу № 14/040/13/А-1 про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця від 27.05.2013 р. про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, а самеземельної ділянки за адресою :
АДРЕСА_1

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві третьою особою зазначено Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», яке є організатором торгів з реалізації спірної земельної ділянки. Відповідно до п. 26 Постанови
Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину, а в даному випадку-продавець та покупець, тобто позивачу слід уточнити процесуальний статус
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції , ОСОБА_2, третя особа-Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, договору купівлі продажу та свідоцтва про придбання нерухомого майна-залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3765/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті
Києві адміністрації про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Печерської районної у місті Києві адміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 21 березня 2014 року о 08:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 296/9147/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ
Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 979, 983, 988, 990, 1166, 1167, 1194 ЦК
України,ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 169, 209, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1550 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 2000 грн. спричиненої моральної шкоди та на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Стягнути з ТДВ Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 30 655,49 грн. страхового відшкодування та на користь держави 306,55 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 761/7208/14-ц
Провадження №2-н/761/332/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (далі - Заявник) 04 березня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник) за період із 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2007 року.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 14 березня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/1869/14 ун. № 759/866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.1974 року
Мошурівським сільським РАЦС с. Мошурів
Тальнівського району Черкаської області (актовий запис № 15), посилаючись на припинення шлюбних стосунків через різні погляди на життя та сім*ю. Вважає, що сім'я існує формально, зберегти її неможливо. На час звернення до суду подружні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що зазначені ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності та має бажання зберегти шлюб.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне надати їм строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення шість місяців.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20433/13-ц

пр. № 2-о/759/49/14

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, зац. особа Новоборівська селищна рада Володарсько-Волинського району Житомирської обл. про встановлення факту постійного спільного проживання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного спільного проживання зі своєю матір'ю - ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 з серпня 2005р. по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що протягом цього часу постійно проживав з нею та доглядав її до смерті.

Встановлення даного факту необхідно йому для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
/ас 9/.

Після її смерті залишилось майно - квартира АДРЕСА_1 /ас 8/.

Відповідно до заповіту від 26.09.2001р. ОСОБА_2 все свої майно заповіла заявнику ОСОБА_1 /ас 10/.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є матір'ю заявника
/ас 12/.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Волорсько-Волинського районного нотаріального округу спадкова справа після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась /ас 11/.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до довідки
Новоборівської селищної ради
Володарсько-Волинського району
Житомирської обл. ОСОБА_1 на день смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав з нею в
АДРЕСА_1 і вів спільне господарство, доглядав її до смерті /ас 7/.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що давно знає заявника, оскільки проживає по сусідству. Приблизно в 2005-2006р.р. заявник проживач в Житомирській області, де доглядав до смерті свою матір.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання ОСОБА_1 з матір'ю - ОСОБА_2 з серпня 2005р. по день смерті останньої -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, тобто має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 з матір'ю ОСОБА_2 з серпня 2005р. по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 343/352/14-ц
Провадження №: 2/0343/258/14
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

12 березня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, про скасування боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське УЕГГ, в якому просить скасувати нарахований йому відповідачем борг у розмірі 4828,88 грн.; зобов'язати відповідача повернути його в першу категорію споживачів природного газу та встановити йому новий газовий лічильник.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське УЕГГ, заявив клопотання про об'єднання в одне провадження з даною справою справи № 343/425/14 за позовом ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське УЕГГ, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації, яка в даний час поступила на розгляд
Долинського районного суду
Івано-Франківської області (суддя
Монташевич С.М.).

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 11.09.2013 року ОСОБА_2, який не заперечив щодо об'єднання позовів в одне провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу № 343/425/14-ц за позов ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське УЕГГ, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації, слід об'єднати в одне провадження зі справою
№ 343/352/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське УЕГГ, про скасування боргу за спожитий газ, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Оскільки обидва вищеназвані позови є взаємопов'язаними, так як вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд, а тому їх слід об"єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,126,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих газопостачальній організації, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Івано-Франківськгаз», яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, про скасування боргу за спожитий газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони з 2011 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, тому позивач вважає збереження сім"ї неможливим та просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала (а.с. 14), а відповідач - визнав (а.с. 11).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому Житомирським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції 27 грудня 2003 року, актовий запис № 2666 (а.с. 7), та мають від нього неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що з 2011 року сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований Житомирським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції 27 грудня 2003 року, актовий запис № 2666 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук