overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/631/14
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 629/794/14-ц
Номер провадження 2-о/629/37/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
(заінтересованою особою є - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області) про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа.

12.03.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш. Харабадзе
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді
Шмадченко С.І.

за участю секретаря
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання повного тексту рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р. у сумі 808 (вісімсот вісім) грн.. 84 коп., судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження: 2/643/1978/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ "Промбуд-2" про визнання права на приватизацію, третя особа:
Відділ приватизації ПАТ "Промбуд-2", -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 27.02.2014р. звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ "Промбуд-2" про визнання права на приватизацію, третя особа:
Відділ приватизації ПАТ "Промбуд-2" і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.03.2014 р. о 10:10 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1320/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди про відкриття апеляційного 07 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2142/14
Справа № 641/4192/13-ц
Категорія: договір позики про відкриття апеляційного 21 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори засвідчених копій спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, в зв'язку з чим заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів.

Витребувати у Восьмої Харківської державної нотаріальної контори засвідчені копії спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Зобов'язати надати докази суду в строк до10.04.2014 р.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов'язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ-
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

06.03.2014 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то в відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа
№ 646/2099/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 626/2457/13-ц
Провадження № 2/626/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого -судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноград справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 548839 грн. 90 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність за матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про визнання обов'язкової участі у судовому засіданні представника ПАТ "КБ "Надра".

Суд, розглянувши клопотання
ОСОБА_1 з приводу обов"язкової участі представника ПАТ "КБ "Надра", вважає, що воно підлягає задоволенню і участь представника позивача є обов'язковою для дачі пояснень в суді.

Згідно змісту п.4 ч.І ст.169 ЦПК
України , суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" за позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.03.2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/628/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали заяви про скасування рішення третейського суду від 12.06.2014 року у справі кс-20/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпро" про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Дніпро" відповідно до Установчого договору, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 01 від 16.04.1999 року ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 389-2, 389-3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою про скасування рішення третейського суду від 12.06.2014 року у справі кс-20/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпро" про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Дніпро" відповідно до Установчого договору, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 01 від 16.04.1999 року - до свого провадження.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з третейського суду матеріали справи кс-20/2014 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпро" про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Дніпро" відповідно до Установчого договору, затвердженого протколом загальних зборів учасників товариства № 01 від 16.04.1999 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1930/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

13 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року судом ухвалено заочне рішення по справі за зазначеним позовом, яким позовні вимоги позивача задоволені. Суд допустив описку у даті ухвалення рішення, помилково зазначивши 15 січня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, чим був позбавлений права участі в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищезазначеним, заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року (15 січня 2014 року) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/792/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія : договірні про відкриття апеляційного 27 січня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на яку посилається особа, що подає апеляційну скаргу, вважаю поважною, що є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18560/13-ц

2-о/643/45/14

05.03.2014

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю народних засідателів
Андросової Л.В., Костіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що її син ОСОБА_2, страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати його недієздатною особою, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

В судове засідання заявник та представник органу опіки та піклування не з'явились. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтирала в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що син заявника,
ОСОБА_2, страждає на стійкий хронічний психічних розлад у формі шизофренії, параноідная форма, безперервний тип протікання та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2

Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи № 117 від 07.02.2014 року
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, поданням адміністрації Київського району
Харківської міської ради від 15.01.2014 року.

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 214, 215, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова

Народні засідателі:
Л.В. Андросова

Л.М. Костіна