АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И [1]

15 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Головне
управління юстиції у м. Києві - про
визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01.11.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду,
позивач, подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального закону, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Зазначав, що судом безпідставно
не ураховано стан здоров'я спадкодавця
на час складання заповіту, наявність у
ОСОБА_4 розладів психіки та
неправомірність дій нотаріуса.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав з підстав
наведених в ній.

ОСОБА_2,її представник та ОСОБА_3
вважали апеляційну скаргу надуманою,
зазначали, що їх тітка ніколи не
страждала на психічне захворювання,
позивач протягом усього часу з дня її
смерті звертається з різними позовами
до них, перешкоджає їм в користуванні
спадковим майном .

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення,
долучене до справи. Виходячи з положень
ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
суд першої інстанції виходив із того,
що при складенні ОСОБА_4 заповіту її
волевиявлення було вільним та
відповідало її внутрішній волі,
оскільки зібрані у справі докази не
свідчать про те, що в момент складення
заповіту вона не розуміла значення
своїх дій і не могла керувати ними.

Такий висновок є правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила в момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Як убачається з матеріалів справи та
установлено судом 06.04.2006 року ОСОБА_4
склала заповіт, який посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі за № 2-1230.
Згідно цього заповіту вона усе своє
майно, де б воно не було та з чого б воно
не складалося і взагалі все те, що їй
буде належати на день смерті і на що
вона за законом матиме право, заповіла
ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках
кожному.

02.12.2009 року ОСОБА_4, було складено новий
заповіт, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 2563,
згідно якого вона заповіла квартиру
АДРЕСА_1 в рівних частинах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, поклавши на них обов'язок
надати право довічного проживання в
цій квартирі ОСОБА_1 Належну їй частину
житлового будинку та земельну ділянку,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2
заповіла ОСОБА_2. Належні їй авторські
гонорари та будь-які інші виплати та
винагороди за використання авторських
прав - в рівних частинах кожному:
ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Зазначений заповіт підписано ОСОБА_4
власноручно, здійснено на ньому напис
«заповіт прочитано мною вголос».
Нотаріусом встановлено особу
заповідача та її дієздатність
перевірено (а.с. 5-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

За правилами ст.1254 ЦК України заповідач
має право у будь-який час скасувати
заповіт,скласти новий заповіт. Заповіт
,який було складено пізніше,скасовує
попередній заповіт повністю або у тій
частині,в якій він йому суперечить.
Кожний новий заповіт скасовує
попередній і не відновлює
заповіту,який заповідач склав перед
ним.

Ураховуючи таки положення закону
чинним на час смерті ОСОБА_4 був
складений нею заповіт від 02.12.2009 року .

Зазначений заповіт прочитаний ОСОБА_4
вголос та підписаний нею
особисто,відповідав її
волевиявленню,а за формою та змістом -
вимогам закону.

Сторони стверджують,що за життя ОСОБА_4
на обліку у лікаря-психіатра не
перебувала й лікування у психіатричній
лікарні ніколи не проходила, в порядку
встановленому законом недієздатною не
визнавалася.

Доводи апелянта про те,що складаючи
02.12.2009 року заповіт ОСОБА_4 не розуміла
своїх дій, ґрунтуються на його
припущеннях.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції про
те , що подані позивачем докази щодо
стану здоров'я ОСОБА_4 не дають підстав
для висновку про абсолютну
неспроможність спадкодавця в момент
складення нею заповіту розуміти
значення своїх дій та керувати ними, а
лише стверджують про наявність в неї
певних хвороб та проходження
лікування, що саме по собі не є
підставою для визнання складеного
заповіту недійсним з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України.

При посвідчення заповіту нотаріусом
дотримано вимоги ст.1248 ЦК України й
доводи апеляційної скарги про
неправомірність дій нотаріуса є
безпідставними

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,
313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/11597/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1812/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.