overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/269/59/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції Левицького А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Совєтського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції Левицький А.В. 23.01.2014 року звернувся до суду із даним поданням, в якому зазначив, що на підставі виконавчого листа № 2-2563, виданого
Центрально-Міським районним судом м.Макіївки 15.10.2009р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Зобов'язання, встановлені судовим рішенням, на теперішній час боржником у повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим державний виконавець був вимушений звернутися до суду із даним поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що державним виконавцем
Совєтського ВДВС не дотримані вимоги ст. 377-1 ЦПК України і тому подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зазначене подання не погоджене із начальником Совєтського відділу ДВС, державний виконавець не з"явився, заяви про розгляд подання у його відсутність не надав, що позбавляє суд можливості розглянути подання відповідно до діючих норм цивільно-процесуального законодавства України, а тому подання підлягає поверненню.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції
Левицького А.В. щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„07" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальності «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальності «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальності
«Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "17" лютого 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

07.02.2014
Справа №613/66/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 03 лютого 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09-10 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 2-847/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про видачу копії рішення та дублікатів виконавчих листів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ПАТ "Комерційний банк
"Надра" в особі його представника
Міхайліченко Ю.Б., звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-847/11 за позовом
ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 04.04.2012 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково.

Копія рішення суду та виконавчі листи були надіслані судом за вих. № 13436/12 від 11.05.2012 року, на адресу позивача: м. Донецьк, вуд. Артема, 43.

Однак, зазначені документи на адресу ПАТ "КБ "Надра" не надходили, так як змінилась юридична адреса відділення ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_4

На теперішній час заборгованість за кредитом перед ПАТ "КБ "Надра"не погашена.

Розглянувши заяву, суд вважає, що її необхідно задовольнити у зв*язку з тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ
"Комерційний банк "Надра" в особі його представника Міхайліченко Ю.Б. про видачу копії рішення та дублікатів виконавчих листів.

Видати копію рішення суду та дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-847/11 за позовом ПАТ
"КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 6/269/41/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна
О.А., розглянувши подання державного виконавця Совєтського відділу ДВС
Макіївського міського управління юстиції Левицького А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Совєтського ВДВС
Макіївського міського управління юстиції Левицький А.В. 23.01.2014 року звернувся до суду із даним поданням, в якому зазначив, що на підставі виконавчого листа № 2-547, виданого
Совєтським районним судом м.Макіївки 21.09.2007р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь МУРЦ «Радуга» аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу, до досягнення дітьми повноліття. Зобов'язання, встановлені судовим рішенням, на теперішній час боржником у повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим державний виконавець був вимушений звернутися до суду із даним поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що державним виконавцем
Совєтського ВДВС не дотримані вимоги ст. 377-1 ЦПК України і тому подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зазначене подання не погоджене із начальником Совєтського відділу ДВС, державний виконавець не з"явився, заяви про розгляд подання у його відсутність не надав, що позбавляє суд можливості розглянути подання відповідно до діючих норм цивільно-процесуального законодавства України, а тому подання підлягає поверненню.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції
Левицького А.В. щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Провадження № 2/240/77/14
Справа № 240/2/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:30 17 лютого 2014 р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа №531/211/14-ц р.
Провадження №2/531/208/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 17 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2201/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 97 І-ІІ ступенів» до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з приміщень спеціальної школи без надання іншого житлового приміщення та визнання недійсним договору про тимчасове мешкання в приміщеннях спеціальної школи-інтернату,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року позов
Комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 97 І-ІІ ступенів» - задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 19.12.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 19.12.2013 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 97 І-ІІ ступенів» до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з приміщень спеціальної школи без надання іншого житлового приміщення та визнання недійсним договору про тимчасове мешкання в приміщеннях спеціальної школи-інтернату.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/428/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ
"Українські вертольоти" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Приватне акціонерне товариство ""Авіакомпанія
"Українські вертольоти" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Приватне акціонерне товариство
""Авіакомпанія "Українські вертольоти" на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 05.12.2013 у цивільній справі ПАТ "Українські вертольоти" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/428/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 576/103/14-ц
Провадження № 2/576/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина та стягнути з нього додаткові витрати на його утримання.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить в частині вимог про позбавлення відповідача батьківських прав на їх неповнолітнього сина залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в частині вимог про позбавлення батьківських у зв'язку із поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„07" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "17" лютого 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

07.02.2014
Справа № 345/508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ " Калуський бровар" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.02.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/23/14-ц
Провадження № 2/270/495/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/23/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годин 12 лютого 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 12 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/88/14-ц
Провадження № 2/270/522/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/88/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годин 12 лютого 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 12 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева