АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/416/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 620/788/13
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів:
Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комінтерн-М»
Денисенко В.В. на заочне рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 30 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» про визнання договорів
оренди землі та додаткових угод до них
недійсними, -

в с т а н о в и л а:

27.08.2013 до Зачепилівського районного
суду надійшли позовні заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» про визнання недійсними
договорів оренди землі,
зареєстрованих: 30.03.2005р. за №412 та
додаткової угоди до нього, яку
зареєстровано 14.12.2010р.; 30.05.2005р. за
№447;додаткової угоди до нього, яку
зареєстровано 14.12.2010р.; 30.03.2005 р. за №536;
додаткової угоди до нього, яку
зареєстровано 27.12.2010р. Позивачі
зазначили, що вони є власниками
земельних ділянок, розташованих на
території Новомажарівської сільської
ради Зачепилівського району
Харківської області, що
підтверджується Державними актами на
право власності на земельну ділянку:
серії ЯБ № 212526; серії ХР № 027691 від
13.01.2005р.; серії ХР № 027635 від 13.01.2005р.
Позивачі вважають, що укладені між
сторонами договори оренди землі та
додаткові угоди до них не відповідають
за змістом Типовому договору оренди
землі, що затверджено Постановою КМУ
від 03.03.2004р. №220 та вимогам до істотних
умов договору оренди землі, що
встановлені ст. 15 закону України «Про
оренду землі». Крім того, акт прийому -
передачі земельної ділянки не містить
його істотних умов, таких як стан
ділянки, еродованість у відсотках,
вміст гумусу, калію, азоту, техногенної
забрудненості, посилання на технічний
паспорт, бал бонітету, придатність
(готовність) до використання, наявність
(відсутність) залишків минулих посівів,
забур'яненість і засміченість; п. 13
договору оренди землі не містить умов
щодо періодичності перегляду орендної
плати за договором; з умов договору
неможливо визначити чи відповідає
розмір орендної плати встановленому
Указом президента України від 19.08.2008р.
«Про невідкладні заходи щодо захисту
власників земельних ділянок та
земельних часток (паїв)» мінімальному
розміру у 3% від нормативно - грошової
оцінки земельної ділянки; в частині
визначення розміру натуральної оплати
не зазначено якісні характеристики
продукції, яку орендар може отримати в
якості орендної плати.

Справа розглядалася за відсутністю
сторін з урахуванням відповідної згоди
представника позивачів, а також в
зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання без повідомлення причин.

Заочним рішенням Зачепилівського
районного суду Харківської області від
30 вересня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволені частково: визнано
недійсними додаткові угодидо
договорів оренди землі від 30.03.2005р.,
зареєстровані (укладені):14.12.2010р. за №
01 між ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М»; 14.12.2010р. за № 99 між
ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комінтерн-М»;
27.12.2010р. за № 73 між ОСОБА_5 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комінтерн-М». У
задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсними договору оренди
землі від 30.03.2005р., укладеного між
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комінтерн-М»
(зареєстрований 30.03.2005р. за №412),
договору оренди землі від 30.03.2005р.,
укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комінтерн-М» (зареєстрований 30.03.2005р.
за №447), договору оренди землі від
30.03.2005р.,укладеного між ОСОБА_5 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комінтерн-М»
(зареєстрований 30.03.2005р. за №536), -
відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду
представником відповідача - Денисенко
В.В. було подано апеляційну скаргу, у
якій вона просить його скасувати та у
задоволенні позовів відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Денисенко
В.В. зазначає, що порядок укладення
зазначених додаткових угод не був
порушений, під час їх підписання були
дотримані всі вимоги чинного
законодавства, яким регулюються спірні
правовідносини, а у зв'язку з
відсутністю заперечень від
орендодавців щодо пролонгації
договорів оренди земельних ділянок ці
договори є поновленими та той самий
строк і на тих самих умовах.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, між позивачами та
відповідачем у 2005 році строком на 5
років були укладені договори оренди
землі, відповідно до яких позивачі
передали, а відповідач прийняв у
строкове платне користування земельні
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва. У
2010 році між сторонами були укладені
додаткові угоди до зазначених
договорів, відповідно до умов яких були
внесені зміни до зазначених договорів
оренди землі.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання недійсними додаткових угод до
договорів оренди землі, укладених між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ
«Комінтерн-М», суд першої інстанції
виходив з того, що під час укладення
оспорюваних додаткових угод був
порушений порядок їх укладання,
встановлений ст.33 Закону України «Про
оренду землі», а саме відсутні докази
того, що орендар, який мав намір
скористатися переважним правом на
укладення договорів оренди землі на
новий строк, повідомити про це
орендодавців до спливу строків
договорів оренди землі у строк,
встановлений цими договорами, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строків
договорів оренди землі шляхом
направлення орендодавцям
листів-повідомлень з проектами
відповідних додаткових угод. Таким
чином, спірні договори оренди землі
припинилися 30 березня 2010 року, а
зазначені додаткові угоди до них
зареєстровані Зачепилівським районним
відділом Харківської регіональної
філії ДП «ЦДЗК» після спливу строків
дії цих договорів.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Погоджується судова колегія також і з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог щодо визнання недійсними
договорів оренди землі від 30.05.2005 року,
оскільки доказам по справі в цій
частині дана об'єктивна оцінка і
зроблений вірний висновок.
Встановлено, що зазначені договори не
були продовженими або поновленими у
встановленому Законом України «Про
оренду землі» порядку.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Підстав для його зміни або скасування
не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливее рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені представником
ТОВ «Комінтерн-М» Денисенко В.В. в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комінтерн-М»
Денисенко Вікторії Володимирівни
відхилити.

Заочне рішення Зачепилівського
районного суду Харківської області від
30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -