УХВАЛА

24 березня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання про
відновлення провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
виконавчий комітет Кіровської
районної у місті Дніпропетровську
ради, про встановлення порядку участі
батька у вихованні неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2013 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
виконавчий комітет Кіровської
районної у місті Дніпропетровську
ради, про встановлення порядку участі
батька у вихованні неповнолітньої
дитини зупинено до вирішення
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та встановлення порядку
спілкування батька з дитиною.

10 лютого 2014 року з Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла копія рішення цього суду від 20
грудня 2013 року у цивільній справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та встановлення порядку
спілкування батька з дитиною, у зв'язку
з чим постало питання про відновлення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради, про
встановлення порядку участі батька у
вихованні неповнолітньої дитини.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, що не
перешкоджає суду вирішити питання про
відновлення провадження у справі.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Відповідно до ст.204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року
розглянута по суті цивільна справа
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
виконавчий комітет Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та встановлення порядку
спілкування батька з дитиною, відтак,
обставини, що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі
перестали існувати, на підставі чого
суду належить провадження у справі
відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за
позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет
Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради, про
встановлення порядку участі батька у
вихованні неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 24 березня 2014 року
на 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко