інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/1536/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року в справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Експрес Страхування"
до ОСОБА_1, третя особа на боці
відповідача без самостійних вимог:
Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Гарант
Авто" про відшкодування шкоди, -

в с
т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Товариство з
додатковою відповідальністю "Експрес
Страхування" звернулося до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що 22 квітня 2012 року в місті Бориспіль на
вулиці Київський шлях, 45 сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
відповідача, що підтверджується
довідкою ВДАІ ГУ МВС України у
Бориспільському районі №8996163 та
Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року.

Відповідно до умов договору
страхування ТДВ «Експрес Страхування»
було здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 12 337 грн. 90 коп.

Виходячи з вищенаведеного, позивач
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
на його користь виплату страхового
відшкодування та судовий збір.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» суму виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 12 337
грн. 90 коп. та 229 грн. 40 коп. попередньо
сплаченого судового збору, а всього -
12567 грн.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2012 року в
м.Бориспіль на вулиці Київський шлях, 45
сталася дорожньо-транспортна пригода,
а саме, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21150» (д/н НОМЕР_3),
допустив зіткнення з автомобілем «КІА
Rio» (/н НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини водія ОСОБА_3, що
підтверджується Довідкою ВДАІ ГУ МВС
України у Бориспільському районі №8996163
та Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 травня 2012 року (справа
№3/1005/2013/2012р.)

Автомобіль «КІА Rio» (д/н НОМЕР_1) був
застрахований ТДВ «Експрес
Страхування» за договором
добровільного страхування
транспортного засобу №202.12.2110399 від 30
березня 12 року.

Згідно з рахунком-фактури № від 24
квітня 2012 року, складеного ПАТ
«Українська автомобільна корпорація»
Філією «Автоцентр на Столичному»,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «КІА Rio» (д/н НОМЕР_1)
становить 13 225 грн. 90 коп.

Відповідно до Звіту №468 від 5 червня 2012
року, складеного ТОВ «Експертум-АВЕ»,
розмір матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля «КІА Rio» (д/н
НОМЕР_1) становить 14 072 грн. 88 коп.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та його представник не погоджувалися з
розміром заподіяної шкоди, а також не
погоджувалися зі звітом незалежної
оцінки №468, однак при цьому клопотання
про проведення експертизи ними не
заявлялось.

За умовами договору страхування ТДВ
«Експрес Страхування» було здійснено
виплату страхового відшкодування у
розмірі 12337 грн. 90 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№5460 від 26 червня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За ст.993 ЦК України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, і
аналогічне положення закріплено у ст.27
ЗУ «Про страхування» та п.13.1 Договору
страхування.

За ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майнуфізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, якщо вона
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до претензії №4585/4613 від 25
жовтня 2012 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про сплату
виплаченого позивачем страхового
відшкодування. Відповідачем вказана
вимога була отримана 01 листопада 2012
року, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення. Відповідач
відмовився у добровільному порядку
відшкодовувати шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, судом
першої інстанції вірно встановлено, що
ТДВ «Експрес Страхування» має право
вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 12
337 грн. 90 коп.

Також судом першої інстанції вірно
встановлено, що в ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»
застрахований автомобіль «ВАЗ 21150»
(д.н.з. НОМЕР_2), однак при цьому слід
зазначити, що винуватцем вищевказаної
ДТП був автомобіль «ВАЗ 21150» (д.н.з.
НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, суд першої
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що шкода, завдана
відповідачем, має бути стягнута на
користь позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
задовольнивши позовні вимоги, оскільки
розмір позовної суми фактично
відповідає розміру заподіяної шкоди і
відповідачем не доведено протилежного.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.