Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/387/14-ц
Номер провадження 2/123/805/2014
30.01.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя у складі:
Головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі - Кучкаровій З.А.,
за участю прокурора Вайсбург С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом виконавчого комітету
Київської районної ради м.Сімферополя
до ОСОБА_1, треті особи -
Сімферопольська міська рада, Інспекція
ДАБК в АР Крим, ОСОБА_2 про зобов'язання
до вчинення певних дій,
Виконавчий комітету Київської
районної ради м.Сімферополя звернулись
до суду із позовною заявою, у якій
просять зобов'язати ОСОБА_1 привести
56/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 у
відповідність до технічної
документації, шляхом знесення
самовільно зведених прибудов та
мансардового поверху.
Позовні вимоги обґрунтують наступними
Співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 - 56/100, ОСОБА_2 - 44 /100
(правонаступник ОСОБА_3 , померлого
Відповідачем у справі - ОСОБА_1 без
згоди співвласника в 2005 році проведена
реконструкція вищевказаного житлового
будинку з прибудовою і надбудовою
мансардного поверху, внаслідок чого
06.05.2005 року відділом архітектури
Київської районної ради м. Сімферополя
ОСОБА_1 видано припис № 97 про
припинення самовільного будівництва
та надання виконавчому комітету
правовстановлюючих документів, що
підтверджують законність проведених
На сьогодні у відповідача відсутні
правовстановлюючі документи на
зведені будівлі, отже виконана
реконструкція житлового будинку
АДРЕСА_1 з прибудовою і надбудовою
мансардного поверху: 2 -й поверх над літ.
«А» ( 6,90 х4,60 +4,35 х4, 40), житлова площа 23,1
кв.м. і 2 -х поверхова житлова прибудова
літ. « А2 » ( 8,70 х3 , 60 +5,0 х0, 4 ) житлова
площа 14,1 кв.м., є самовільним
будівництвом, та підлягає знесенню.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із наведених
Представники третіх осіб -
Сімферопольської міської ради, ОСОБА_2
в судовому засіданні позивні вимоги
Прокурор підтримав позовні вимоги в
Представник третьої особи Інспекції
ДАБК в АР Крим у судове засідання не
з'явився про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не надав.
Відповідач будучі належно
повідомленим про дату та місце
слухання справи в судове засідання не
явився, поважних причин неявки не
Суд, зі згоди представника позивача,
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача по доказах, що
є в наявності, шляхом ухвалення
Заслухавши представників позивача,
третіх осіб, прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Київська районна рада м. Сімферополя та
її виконавчі органи, відповідно до ст.140
Конституції України, ст.41 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» здійснюють свою діяльність
виключно в межах повноважень,
визначених Сімферопольською міською
радою, в тому числі рішенням 6 -й
позачерговій сесії Сімферопольської
міської ради VI скликання від 24.12.2010 № 43
«про визначення обсягу і меж
повноважень, які здійснюють районні у
місті ради та їх виконавчі органи, і
розмежування повноважень між
виконавчим комітетом, відділами,
управліннями, іншими виконавчими
органами Сімферопольської міської
ради та міським головою». Так,
відповідно до зазначеного рішення
виконавчим органам Київської районної
ради м. Сімферополя визначено
повноваження по знесенню у порядку
встановленому законодавством , в тому
числі з пред'явленням позовних заяв до
суду самовільно побудованих приватних
житлових будинків садибного типу,
гаражів, дачних і садових будиночків,
прибудованих, надбудованих або
реконструйованих житлових і підсобних
приміщень у багатоквартирних будинках
усіх форм власності та приватних
Співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 - 56/100 часток, ОСОБА_2 -
44/100 часток (правонаступник ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1), розділ
домоволодіння в натурі не проводився.
Відповідачем у справі - ОСОБА_1, без
згоди співвласника, в 2005 році проведена
реконструкцій вищевказаного житлового
будинку з прибудовою і надбудовою
мансардного поверху, внаслідок чого
06.05.2005 відділом архітектури Київської
районної ради м. Сімферополя ОСОБА_1
видано припис № 97 про припинення
самовільного будівництва та надання у
виконком правовстановлюючих
документів, що підтверджують
законність зроблених робіт (а.с.3).
24.01.2007 року ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.
Сімферополя з позовом до Інспекції
ДАБК м. Сімферополя, Київської районної
ради м. Сімферополя про спонукання
здійснити певні дії, мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 . Крім того, в 2005 році ОСОБА_1
замовила фірмі «Рапід» проект
реконструкції житлового будинку з
прибудовою і надбудовою мансардного
поверху за вказаною адресою та у
встановленому законом порядку
06.04.2007року Київський районний суд м.
Сімферополя ухвалив постанову по
справі № 2а-145/2007, якою зобов'язав
інспекцію ДАБК м. Сімферополя і
виконком Київської районної ради
м.Сімферополя оформити
правовстановлюючі документи на
перебудовану частку домоволодіння
ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_3.
Ухвалою Апеляційного суду АРК від
24.09.2007року у справі № 22-а-4845/2007
постанову Київського районного суду м.
Сімферополя від 06.04.2007року скасовано.
24.07.2007року виконавчий комітет
Київської районної ради м. Сімферополя
на виконання постанови Київського
районного суду м. Сімферополя прийняв
рішення № 151/5 «Про затвердження
висновку міжвідомчої комісії
виконкому Київської районної ради
АДРЕСА_1», яким затверджено висновок
міжвідомчої комісії про можливість
збереження самовільно зведених
об'єктів для подальшого пред'явлення їх
до здачі в експлуатацію.

14.03.2008року на засіданні виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради прийнято рішення № 590 «Про
затвердження акта державної
приймальної комісії замовника ОСОБА_1»,
яким затверджено акт державної
приймальної комісії про приймання в
експлуатацію закінченого
реконструкцією житлового будинку
загальною площею 118,1 кв.м. (у тому числі
житловою площею 72,0 кв.м.) з прибудовою і
надбудовою мансардного поверху по
АДРЕСА_1 .

Таким чином, правовстановлюючими
документами, якими підтверджувався
факт законності реконструкції частини
житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1, були вищевказані рішення
виконкомів Київської районної ради м.
Сімферополя № 151/5 від 14.08.2008 року та
Сімферопольської міської ради № 590 від
14.03.2008 року.

29.10.2013року Київський районний суд м.
Сімферополя рішенням по справі №
2а/0109/558/2012 за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, виконавчому комітету
Київської районної ради м. Сімферополя,
третя особа - ОСОБА_1, визнав
протиправними і скасував рішення
виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферополя від 27.07.2007
№ 151/5, а також виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради від
14.08.2008 № 590 .

На підставі викладеного, у ОСОБА_1
відсутні правовстановлюючі документи
на зведені будівлі, отже, виконана
реконструкція житлового будинку
АДРЕСА_1 з прибудовою і надбудовою
мансардного поверху: 2 -й поверх над літ.
«А» ( 6,90 х4,60 +4,35 х4, 40), житлова площа 23,1
кв.м. і 2 -х поверхова житлова прибудова
літ. «А2 » ( 8,70 х3 , 60 +5,0 х0, 4 ) житлова площа
14,1 кв.м., є самовільним будівництвом.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», об'єктами містобудування
є : будинки , будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно -транспортної
інфраструктури.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва. Суб'єкти містобудування
зобов'язані дотримуватися
містобудівні умови і обмеження під час
проектування і будівництва об'єктів.

У разі відсутності відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або зведення
об'єкта містобудування на земельній
ділянці, не відведеному для цієї мети,
або з істотним порушенням будівельних
норм і правил, таке будівництво згідно
ст. 376 Цивільного Кодексу України є
самовільним .

Відповідно до ст . 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
, а також ч.7 ст. 376 Цивільного Кодексу
України при істотному відхиленні від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує законні права та
інтереси інших осіб суд за позовом
органу місцевого самоврядування може
постановити рішення про знесення
самовільно зведеного об'єкта .

Отже, дослідивши обставини справи, та
перевіривши їх відповідними доказами,
суд вважає позовні вимоги цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,212,214-215 ЦПК України,
ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в
Україні", ст.31,36,39 Закону України "Про
регулювання містобудівної
документації", Постанови Кабінету
Міністрів № 466 "Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт",

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести 56/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 у
відповідність технічної документації,
шляхом знесення самовільно зведених
прибудов та мансардового поверху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виконавчого комітету Київської
районної ради м.Сімферополя судові
витрати в сумі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.