overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/42/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М., розглянувши заяву
Мартинюк ніни Петрівни про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду із заявою про встановлення опіки і піклування над обмежено дієздатним інвалідом дитинства першої групи,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про встановлення опіки і піклування над обмежено дієздатним інвалідом дитинства першої групи.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 2030.1070.1 від 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 28.01.2014р. заяву було повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ухвалила :

Повернути ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції № 2030.1070.1 від 28.11.2013р. при зверненні до суду із заявою про встановлення опіки і піклування над обмежено дієздатним інвалідом дитинства першої групи.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби в
Острозькому районі .

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 358/102/14-ц Провадження № 2/358/118/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дітей та на даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 лютого 2014 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 495/484/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 рік о 10.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 березня 2014 рік.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа258/1247/14-ц
Провадження2-н/258/221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суд м.
Донецька - Подолянчук І.М., розглянувши заяву ТОВ «Горняк - 2005» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Горняк - 2005»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

2н/258/221/14

СУДОВИЙ
НАКАЗ

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М. розглянувши заяву ТОВ «Горняк - 2005» про видачу судового наказу по стягненню боргу за квартирну плату у розмірі 3055, 94 грн., заборгованість по вивозу ТБО в сумі 333, 38 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 536, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України, -

Наказую:

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Горняк - 2005», РР 496 в ТВБВ № 10004/027 МФО 335106. - заборгованість по квартирній платі у розмірі 3055, 94 грн., заборгованість по вивозу ТБО в сумі 333, 38 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.

Строк пред'явлення до виконання-1 рік.

Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/69/14-ц

2/330/92/2014

"27" січня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому в позовній заяві зазначивши місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 10.01.2014 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні, до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято та провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх проживання. Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Відповідно до довідки поштового відділення, відповідачка
ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. Але, відповідно до довідки
Якимівського РС УДМС України в
Запорізькій області від 24.01.2014 року,
ОСОБА_2 знято з реєстрації з 06 лютого 2013 року до Херсонської області
Генічеського району, с. Новоіванівка за паспортом Серії НОМЕР_1. виданого
Якимівським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 26.07.2002 року.

.Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.В.
Нестеренко
Справа № 492/51/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 18 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/994/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

20.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Савченко С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2014 року про повернення позову ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.03.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана банком у встановлений законом п'ятиденний строк
(ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року про повернення позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
УХВАЛА

25 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, -

В С Т А
Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 16.05.2005 року по 21.05.2007 року та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27 лютого 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 703/1120/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового недобудованого будинку АДРЕСА_1 придбаного ними в рівних частках по 1/2 частині.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 234/1749/14-ц
Провадження № 2/234/1504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2014 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду копію позовної заяви для відповідача, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 24.02.2014 року. Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк та до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

20 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 07.03.2004 року по 07.09.2011 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 587/2497/13-ц
Провадження № 2/587/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Під час розгляду справи у судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди по справі за наступних умов:

1. Сторони дійшли згоди, що належним розміром відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці ОСОБА_1в результаті ДТП за участю ОСОБА_2 є сума 30 000 (тридцять) тис. грн., яка буде сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступним чином:

5 000 (п'ять тисяч) грн. до 20 лютого 2014 року;

25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. рівними частками по 500 грн. щомісячно, до повного погашення зазначеної суми 25 000 грн., починаючи сплату з березня 2014 року.

2. Доказом сплати зазначених вище платежів є розписка позивачки про отримання коштів або квитанція про перерахування коштів на її ім'я, або інший платіжний документ.

3. В разі порушення ОСОБА_2 строків сплати щомісячних платежів протягом трьох місяців поряд, ОСОБА_1 має право звернутись до суду з заявою про примусове стягнення решти невиплаченої суми.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, які підтримали заяву, дослідивши умови угоди, суд вважає, що мирова угода не порушує прав та законних інтересів сторін, тому підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

І. Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за наступних умов:

1. Сторони дійшли згоди, що належним розміром відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці ОСОБА_1 в результаті ДТП за участю ОСОБА_2 є сума 30000 (тридцять) тис. грн., яка буде сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступним чином:

5 000 (п'ять тисяч) грн. до 20 лютого 2014 року;

25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. рівними частками по 500 грн. щомісячно, до повного погашення зазначеної суми 25 000 грн., починаючи сплату з березня 2014 року.

2. Доказом сплати зазначених вище платежів є розписка позивачки про отримання коштів або квитанція про перерахування коштів на її ім'я, або інший платіжний документ.

3. В разі порушення ОСОБА_2 строків сплати щомісячних платежів протягом трьох місяців підряд, ОСОБА_1 має право звернутись до суду з заявою про примусове стягнення решти невиплаченої суми.

ІІ. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
справа № 333/9998/13-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув..

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов