УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 року суддя Юр»ївського
районного суду Дніпропетровської
області Маренич С.О., розглянувши
позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк « Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

П озивач звернувся до суду з
позовом про стягнення
заборгованості, відповідно до якого
прохає стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за
кредитним договором б/н від
28.08.2006 року у розмірі 24 628, 52 грв..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої
в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані
до неї документи, суд приходить до
висновку, що зазначена позовна
заява не відповідає вимогам п.6 ч.2
ст. 119 ЦПК України, тобто, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач не зазначив докази, про
які йому відомо і які можуть бути
використані судом, а саме: не
зазначив на який строк (термін)
видавалася відповідачу платіжна
картка та до якого строку така
була дійсна; не зазначено жодних
доказів стосовно фактичної видачі
позивачем та отримання
відповідачем грошових коштів за
кредитом у розмірі 4 000 грв. та
збільшення розміру кредитного
ліміту за наявності цього; не
зазначено порядок та строки
повернення відповідачем кредитних
коштів щодо сплати заборгованості
за кредитом, відсотками , тобто
порядок та строк виконання
відповідачем зобов»язань; не
зазначено жодних посилань на докази
стосовно порядку та підстав
нарахування заборгованості по
кредиту, процентам , натомість
позивачем вказано в позові готові
суми і є посилання на розрахунок
та не зазначено жодних формул на
підставі яких здійснювались ці
розрахунки, посилання на правові
підстави щодо нарахування цих сум,
період нарахування .

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості станом на 04.12.2013 року ,
неможливо встановити, яким саме
чином здійснювався розрахунок
заборгованості та за який
конкретно період , тобто суду
необхідно зазначити докази щодо
того коли саме відповідач припинив
погашати заборгованість за кредитом,
відсотками; навести детальний
щомісячний розрахунок
заборгованості по кредиту, відсоткам,
з моменту припинення сплати таких
платежів відповідачем з вказівкою
кількості днів прострочення сплати
заборгованості за кредитним
договором по кожному платежу, при
цьому відображати вказані дані з
наведенням формул, за якими вони
розраховувалися, а також вказати
нормативно правові акти, на
підставі яких використовуються
саме дані формули.

З наданого розрахунку суду не
зрозуміло в який період часу та в
якому розмірі здійснювалось зняття
готівки позичальником, відсутнє
зазначення здійснених ним платежів в
рахунок погашення боргу, не
вказано також платіжний період, за
який Позичальник повинен сплатити
черговий платіж за користування
кредитом, тобто позивачу необхідно
зазначити більш повний розрахунок
заборгованості із зазначенням
вказаних вище відсутніх складових,
для обгрунтованого розрахунку
стягуваної суми, а також для
визначення строків позовної
давності.

Для усунення зазначених недоліків,
позивачу необхідно на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, зазначити вище
перелічені докази, про які йому
відомо і які можуть бути
використані судом.

За наявності даних недоліків
неможливо вирішити питання про
відкриття провадження у справі, тому
заяву слід залишити без руху,
наддавши позивачеві строк п'ять
днів для усунення недоліків
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк « Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
руху, повідомивши позивача по справі
про необхідність усунути
вищенаведені в мотивувальній
частині ухвали недоліки позову не
пізніше п»яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич