overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

9січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» -
Ходика Євгена Максимовича на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» -
Ходика ЄвгенаМаксимовича на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Богінкевич
С.М. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

20січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24грудня 2013 року у справі за позовомОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Калініченко
Л.С. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

22січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпрокурора
Голосіївського району м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22липня 2013 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Римід»,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДСК
Інвест Буд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, про визнання права власності на нежитлові приміщення,

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.12.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, прокурор
Голосіївського району м. Києва, який не брав участі у розгляду справи, на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ознайомився з оскаржуваним рішенням суду 23.12.2013 року під час виконання доручення прокуратури міста.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити прокурору Голосіївського району м. Києвастрок на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Голосіївського району м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Римід»,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДСК
Інвест Буд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

9січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Київського національного університету ім.Т.Шевченка до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, МО України про стягнення заборгованості та виселення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Київського національного університету ім.Т.Шевченка до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, МО України про стягнення заборгованості та виселення.

Суддя
Справа № 489/4298/14-ц
Номер провадження 2-н/489/780/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4298/14-ц (номер провадження 2-н/489/780/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3088/2014
Головуючий у 1 інстанції - Бірса О.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/822/2014 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у розмірі 84 810 грн. 61 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 7.10.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не порушив питання його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 рокуна підставі ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 21.11.2013 року була отримана апелянтом 9.12.2013 року.

У встановлений термін апелянт до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску не звернувся.

За таких обставин, виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ОСОБА_2потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2195/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Бурлака О.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1,подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,3-я особа: Головне управління юстиції у м.
Києві,про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 року,залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року,відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа:
Головне управління юстиції у м.Києві,про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою того ж суду від 08 листопада 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 та скасовано заходи забезпечення позову,вжитих ухвалою суду від 06 лютого2012 року з урахуванням ухвали суду від 03 березня 2012 року про виправлення описки,та знято арешт,накладений на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,представник позивача просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді ,пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона відповідає ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Та обставина, що позивачем в касаційному порядку оскаржуються вищевказані судові рішення, ухвалені в даній справі , на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до норм процесуального права не є підставою, за якою вжиті заходи забезпечення позову продовжують діяти після ухвалення рішення про відмову у позові , яке набрало законної сили.

На підстав викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -
У Х В А Л А

Справа № 184/319/14-ц

Номер провадження 2/184/177/14

05.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.30" годині на „14" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№ 207/5585/14-ц
№ 2-н/207/1340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
Справа № 197/180/14-ц
Номер провадження № 2-о/197/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року представник заявниці
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності серія ВТІ №314227 від 01 липня 2013 року, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

04.02.2014 року, представник заявниці
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності серія ВТІ №314227 від 01 липня 2013 року до відкриття провадження в справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку, визначеному ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, на підставі вище викладеного, вважаю, що заява представника заявниці
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності серія ВТІ №314227 від 01 липня 2013 року про повернення йому заяви в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, оскільки провадження у цивільній справі не відкрито і позивач в строк подав, відповідно до вимог ЦПК України, відповідну заяву.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності серія ВТІ №314227 від 01 липня 2013 року про повернення йому заяви в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Заяву в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути представнику заявниці.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.
Ліснецький
Справа № 121/7028/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до
Ялтинського міського суду АР Крим з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки у даному випадку права позивача не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 121/9107/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" в особі Кримської дирекції ПАТ "УСК "Гарант-Авто" до
ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Страхове товариство " Іллічівскьке" про стягнення суми,-

В С Т А Н
О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим в порядку цивільного судочинства 17 жовтня 2013 року.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 28.10.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Кримської дирекції ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ
Страхове товариство " Іллічівскьке" про стягнення суми. Судове засідання було призначено на 19 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин. В судовому засіданні представника позивача було зобов'язано надати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_1 та було оголошено перерву на 17 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин. Сторони в судове засідання призначене на 17 лютого 2014 року не з'явились.

Ухвалою від 17 лютого 2014 року було зобов'язано представника позивача надати постанову про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у даному випадку представником позивача у встановлений судом строк, вимоги не були виконані, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву за позовом ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" в особі Кримської дирекції ПАТ "УСК "Гарант-Авто" до
ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Страхове товариство " Іллічівскьке" про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 18 лютого 2014 року.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 07 лютого 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07 лютого 2014 року.

Однак, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 31 січня 2014 року, а тому приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.А. Придачук