overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прущака Євгена
Володимировича - начальника лінійного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України на станції
Донецьк, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, управління Державного казначейства України у Київському районі

м. Донецька,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК
України: у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК
України, в ній не було зазначено рішень, які оскаржуються, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а клопотання особи, яка подає скаргу було сформульовано не у відповідності до вимог Глави 2 Розділу V ЦПК України; у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не було додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника; у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2013 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 березня 2014 року для усунення недоліків скарги.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, надіслані представником

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зокрема, до заяви про усунення недоліків долучено копії оскаржуваних судових рішень та довіреність, яка посвідчує повноваження представника.

Однак, вимоги ухвали від 28 лютого 2013 року щодо зазначення у касаційній скарзі в чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, та викладення клопотання особи, яка подає скаргу, у відповідності до вимог Глави 2 Розділу V ЦПК України заявником не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу припиненим, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу припиненим, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу припиненим, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 188/444/14-ц
Провадження № 2/188/283/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 27.03.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 667/1977/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Херсонській області Григоренка
Михайла Юрійовича, публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит»,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним правочин який оформлений постановою від 30.01.2014р. і актом від 30.01.2014р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме предмета іпотеки - нерухомого майна, яке складається: літ. «Щ» - будівля транспортного цеху, загальною площею 1793.2 кв.м, літ. «Щ1» - ангар (складське приміщення) загальною площею 564,1 кв.м, огорожа 564 кв.м, мостіння 3843 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, складених головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області і ПАТ «Банк
Національний кредит.

21.03.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Херсонській області Григоренка
Михайла Юрійовича, публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 188/444/14-ц
Провадження № 2/188/283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21.03.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 490/3083/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника в борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 401 грн. 42 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник за адресою: м.Миколаїв, вул.Джерельна, 2 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» суму сплаченого судового збору по платіжним дорученням
№ 6514 від 25 лютого 2014 року у розмірі 7 грн. 10 коп. та №3557 від 08 жовтня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 682/518/14-ц
Провадження № 2-н/682/39/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву КП «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5504,61 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Славутське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.
Справа №289/517/14-ц
Номер провадження2/289/346/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 12.05.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 283/792/14-ц провадження №2/283/324/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух
Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання яким просить залишити позовну заяву в частині пред'явлених вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині пред'явлених вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Провадження № 2-н/537/304/2014
Справа № 537/1145/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, буд. 68, р/р 260091712 у КФ АБ «Полтава - Банк» МФО 331423 код 31700972, заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 5356 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Провадження № 2-н/537/296/2014
Справа № 537/1137/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -
Мурашова Н.В., при секретарі -
Омельченко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року заявник
Комунальне підприємство
«Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Проте, зі змісту довідки адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС
України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим в
Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа №289/518/14-ц
Номер провадження2/289/347/14
Рядок статистичного звіту : 43
У Х В А Л А

28.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання та призначити до попереднього судового засідання на 13.05.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №
Провадження №2/628/316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зміну розміру аліментів, які стягуються за рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 03.09.2013 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття та про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
А.В. Литвинов