Справа № 466/8974/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

3 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

установив:

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось
до суду з позовом, в якому просило суд
ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"
заборгованість по тілу кредиту в сумі
61168,62 дол. США, що еквівалентно 488920,78
грн., заборгованість по нарахованим та
не сплаченим відсоткам в сумі 17036,62 дол.
США, що еквівалентно 136173,70 грн., пеню за
несвоєчасне повернення суми кредиту в
розмірі 2281594,90 грн., а також судові
витрати.

Заяву мотивує тим, що 24.04.2008 року між ЗАТ
"ОТП Банк", який в подальшому змінив
свою назву на ПАТ "ОТП Банк" та
відповідачем - ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № ML-604/025/2008, на
підставі якого остання отримала кредит
у сумі 61401,92 дол. США, з кінцевим
терміном повернення до 24.04.2028 р. та
сплатою 5,99 % річних за користування
кредитом. Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між Банком та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № SR-604/025/2008 від 24.04.2008
року. Однак відповідачі зобов'язання за
вказаними договорами належним чином не
виконали. Оскільки 28.05.2010 р. між ПАТ "ОТП
Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/н, згідно з
яким відбулось переуступлення прав
вимог та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"
набуло статусу нового кредитора по
зобов'язаннях відповідачів за
кредитним договором № ML-604/025/2008 від
24.04.2008р., а тому просить позов
задовольнити.

Представник позивача Кусий А.В. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, покликаючись на підстави та
мотиви викладені в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, хоча
належним чином повідомлялись про час
та місце слухання справи, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи без їх участі,
представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи, суд у
відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе заслухати
справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між
ЗАТ "ОТП Банк", який в подальшому змінив
свою назву на ПАТ "ОТП Банк" та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № ML-604/025/2008. Прийняті
на себе зобов'язання Банк виконав,
надавши відповідачу ОСОБА_1 кошти в
сумі 61401,92 дол. США.

З умов кредитного договору вбачається,
що відповідач ОСОБА_1 взяла на себе
зобов'язання повернути Банку отримані
кредитні кошти із сплатою 5,99 %
відсотків річних та кінцевим терміном
повернення кредиту до 24.04.2028 року.
Погашення заборгованості повинно було
здійснюватись в порядку та в строки,
визначені умовами договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1.1 Кредитного договору
передбачено, що за порушення прийнятих
на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначені цим Договором
строки, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаних Боргових
зобов'язань за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим допустив заборгованість, яка разом
із нарахованими відсотками та пенею у
гривневому еквіваленті становить
2906689,38 грн.

У відповідності до умов договору та
вимог закону, позивач звертався до
ОСОБА_1 з вимогою про зобов'язання
погасити кредит та інші нарахування за
ним, однак зобов'язання залишились не
виконаними.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору,
ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачем
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № ML-604/025/2008, Банком був
укладений договір поруки від 24.04.2008
року за № SR-604/025/2008 із ОСОБА_2. У
відповідності до умов договору поруки
поручитель на добровільних засадах
взяв на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з
умов кредитного договору.

З метою спонукання до виконання
зобов'язання позивачем були скеровані
поручителю Вимога про погашення
заборгованості за кредитним договором,
копія даного повідомлення долучена до
матеріалів справи, але зобов'язання
залишились невиконаними.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України,
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі, як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

28.05.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ
"ОТП Факторинг Україна" укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно з яким відбулось
переуступлення прав вимог та ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" набуло статусу
нового кредитора по зобов'язаннях за
кредитним договором № ML-604/025/2008 від
24.04.2008р.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід солідарно стягнути
в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578, 611, 625,
1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь TзOB "ОТП Факторинг Україна"
(ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333
в AT «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість
по тілу кредиту в сумі 61168,62 дол. США, що
еквівалентно 488920,78 грн., заборгованість
по відсотках в сумі 17036,62 дол. США, що
еквівалентно 136173,70 грн., пеню за
несвоєчасне повернення суми кредиту в
розмірі 2281594,90 грн., а всього 2906689 (два
мільйони дев'ятсот шість тисяч шістсот
вісімдесят дев'ять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь TзOB "ОТП Факторинг Україна"
(ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333
в AT «ОТП Банк», МФО 300528) - 3441 (три тисячі
чотириста сорок одну) грн. 00 коп.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя: О. І. Баєва