Справа
№ 230/9050/13-ц
№
провадження: 2/230/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них
солідарно кредитної заборгованості в
розмірі 142249.41 грн. та звернення
стягнення на заставлене майно -
легковий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO
(реєстраційний номер НОМЕР_1) грн. 95 коп.

Представник відповідача ПАТ
"Прокредит Банк" до суду не прибув,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
судове засідання не прибули, про час і
місце судового засідання
повідомлялися належним чином, причину
неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача ПАТ "ПроКредит Банк"
задоволенню за наступними обставинами.

Згідно з кредитним договором № 4.19124
від 21.06.2007 року, укладеним між позивачем
і відповідачем ОСОБА_1, відповідач
отримав кредит в розмірі 30000,00 грн. на
строк користування 36 місяців. Згідно
умов кредитного договору ОСОБА_1
зобов'язувався сплачувати відсотки за
користування кредитом в розмірі 24%
річних.

6 вересня 2007 року між ПАТ
„ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 було
укладено рамкову угоду № 412 і Договір
про надання траншу № 4.20107/412, на
підставі якого позивач надав ОСОБА_1
35000,00 грн. на строк користування 36
місяців із сплатою 20% річних.

Внаслідок невиплати ОСОБА_1
чергових виплат виникла заборговані
сть перед позивачем. відповідно до
вимог договору та вимог Цивільного
Колексу України зобов'язання має
виконуватися налижним чином. За
зобов'язанням одна сторона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
певну дію, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно інформації позивачем,
ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним
договором № 4.19124 від 21.06.2007 року в
розмірі 100720,00 грн., з яких за капіталом
кредиту - 19298,00 грн., за відсотками - 9224,75
грн., пеня - 72197,25 грн., за Договором про
надання траншу від 06.09.2007 року - в
розмірі 41529,41 грн., з яких за капіталом
кредиту - 4129,13 грн., за відсотками - 3661,59
грн., пеня - 33618,41 грн.

Згідно п.п. 2.5, 2.6 укладеного 6 вересня
2007 року позивачем і відповідачем
ОСОБА_1 Договору застави транспортного
засобу із змінами і доповненнями від 8
січня 2008 року, відповідачем ОСОБА_1 було
передано у заставу автомобіль -
легковий седан марки ЗАЗ-DAEWOO
(реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до вимог частини першої
статті 1054 Цивільного кодексу України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. За нормами
частини другої статті 1054 Цивільного
кодексу України, до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення статей 1046 -1053 Цивільного
кодексу України, якщо інше не випливає
із суті кредитного договору.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, а одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання, тому суд вважає, що
відповідачем ОСОБА_1 порушено умови
укладених договорів і з нього на
користь позивача підлягає стягненню
неповернутий кредит в сумі 100720,00 грн.
та 41529,41 грн.

В забезпечення виконання
вказаного договору про надання траншу
було укладено Договір поруки від 06.09.2007
року, згідно якого поручителем ОСОБА_1
виступає ОСОБА_2, який несе солідарну
відповідальність перед кредитором за
виконання умов кредитного
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави.

Таким чином, суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 122, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства "ПроКредитБанк" м. Київ р/р №
290970004 в АТ "ПроКредит Банк" МФО 320984
заборгованість за Кредитним договором
№ 4.19124 від 21 червня 2007 року в розмірі
100720 (сто тисяч сімсот двадцять) грн. 00
коп., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1007 грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" м. Київ р/р № 290970004 в АТ
"ПроКредит Банк" МФО 320984 заборгованість
за Договором про надання траншу №
4.2010107/412 від 06.09.2007 року в розмірі 41529
(сорок одна тисяча п'ятсот двадцять
дев'ять) грн. 41 коп., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 415 грн. 29 коп.,
інформаційно-технаічного забезпечення
- 120,00 грн.

Звернути стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 4.19124 від 21 червня 2007 року,
рамкової угоди № 412 від 6 вересня 2007
року від 6 вересня 2007 року на предмет
залогу - автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO,
модель Т 13110, 2005 року випуску, сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
шляхом його продажу Публічним
акціонерним товариством "Прокредит
Банк" з укладанням договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
О.В. Ференчук