overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2324/2014
Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач - Гапонов А.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гапонов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«Арма» про визнання відмови неправомірною, стягнення суми за депозитними вкладами,-

В С Т А Н О В И В :

Ворошиловським районним судом м.
Донецька від 30 січня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«Арма» про визнання відмови неправомірною, стягнення суми за депозитними вкладами.

Суддя
Гапонов А.В.
Справа № 246/1889/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 306 гривень 20 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Компанія "Вода
Донбасу" звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 306 гривень 20 копійок.

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст.122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 306 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/847/14-ц (провадження № 2-н/230/462/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Провадження №
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 1 020 грн. 81 коп.,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2007 року по 30.09.2014 року в сумі 1 020 грн. 81 коп.

Проте згідно з даними відділу адресно
– довідкової роботи УДМС України в
Сумській області боржник ОСОБА_1 03.07.2007 року знята з реєстрації за адресою м.
Суми, пр.-т Шевченка, 1/3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видау судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 1 020 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
2/279/705/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1176/14-ц
Провадження № 2/279/705/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10-00 год. - 15.04.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/190/14-ц
Провадження № 2/552/423/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 148/133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву Тульчинської центральної районної лікарні
Вінницької області, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про примусове амбулаторне лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 279, ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Тульчинської центральної районної лікарні Вінницької області, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про примусове амбулаторне лікування, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 лютого 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника заявника;

- заінтересовану особу;

- прокурора;

- народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3520/14-ц
Номер провадження 2/213/1352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 петровича про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 петровича про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Тульчинське МБТІ" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до КП
"Тульчинське МБТІ" про поновлення на роботі підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Тульчинське МБТІ" про поновлення на роботі і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 11.02.2014 на 13:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника КП "Тульчинське МБТІ".

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 7475,40 грн., з ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 500 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 400 грн., та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Якщо вимога про відшкодування моральної шкоди не повязана з іншими вимогами, то розмір судового збору встановлюється згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (як із позовної заяви немайнового характеру).

Згідно частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.)

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено 243,60 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№4-с/760/100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду від 02.06.2014 року отримана заявником особисто 16.06.2014 року відповідно до розписки, що є в матеріалах справи.

При цьому недоліки скарги, вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків скарги, а тому таку скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/70/14-ц
Провадженя № 2/352/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12год.20хв. 04 лютого 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

І.М.Дузінкевич
справа № 462/8662/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Залізничний районний суду м. Львова

в складі:головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз
Б.М.

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/592/299/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши без участі сторін і без фіксації процесу у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання та лікування дитини,-

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2014 року позов задоволений частково. Стягнено з
ОСОБА_2 (ідентифівкаційний податковий номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитини повноліття, починаючи стягування з 04.12.2013 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.Стягнено з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові витрати в розмірі 200 грн. щомісячно на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_4.

При винесенні рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме рік народження відповідача вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3», яку необхідно виправити

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день і час розгляду були повідомлені належним чином, а тому є підстави для розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали справи, приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2014 року, було допущено описку та невірно зазначено рік народження відповідача, а саме замість «
ІНФОРМАЦІЯ_3» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1», а оскільки дана описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання та лікування дитини, вказавши вірно рік народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю. Корольова