Справа № 196/194/14-ц
№ провадження 2-н/196/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014
смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з
матеріалами заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Орільське" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Орільське"
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року заявнику
надавався строк для усунення недоліків
заяви, а саме: відповідно до вимог ст.18
ч.1 п.3 Закону України "Про виконавче
провадження" в заяві про видачу
судового наказу заявнику необхідно
було зазначити індивідуальний
ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_1,чи його паспортні дані.

Згідно довідки виданої Міністерством
доходів і зборів України від 12.02.2014 року
надати реєстраційний номер облікової
картки ОСОБА_1 на запит Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області не має можливості з причин
неможливості однозначно
ідентифікувати фізичну особу, оскільки
відсутні паспортні дані ОСОБА_1

Визначений строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали. Копія ухвали була
надіслана судом Об"єднанню
співвласників багатоквартирного
будинку "Орільське" рекомендованим
повідомленням 13.03.2014 року.

21 березня 2014 року на виконання
вище вказаної ухвали на адресу суду від
Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Орільське"
надійшло клопотання з проханням в
порядку забезпечення позову у
відповідності з ст.ст.151-153 ЦПК України
витребувати з адресно-довідкового
підрозділу Головного управління
Державної Міграційної служби України в
Дніпропетровській області відомості
про місце проживання та інші
персональні паспортні дані на ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.1 ст.95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Нормами ч.2 ст.102 ЦПК України
встановлено, що видача судового наказу
проводиться без судового засідання і
виклику стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень, а ч.2 ст.103
ЦПК України визначено, що судовий наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

В даному випадку заявником на
виконання ухвали судді Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 11.03.2014 року про усунення
недоліків, надіслано клопотання про
витребування з адресно-довідкового
підрозділу Головного управління
Державної Міграційної служби України в
Дніпропетровській області відомостей
про місце проживання та інші
персональні паспортні дані на гр-на
ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову,
з посиланням на вимоги ст.ст.151-153 ЦПК
України, але ж розгляд даного
клопотання можливий лише в порядку
позовного провадження і не вирішується
в наказному провадженні.

На думку суду, вище вказане
клопотання заявника в порядку
забезпечення позову може бути
з'ясоване лише у судовому засіданні в
порядку позовного провадження,
оскільки до заяви про видачу судового
наказу заявник має обґрунтувати свої
вимоги та додати всі необхідні
документи, за наявності і безспірності
яких суд мав би можливість видати
судовий наказ без судового засідання і
без виклику стягувача та боржника.

Тобто, в даному випадку
вбачається, що в заяві про видачу
судового наказу заявником не виконано
вимоги ст.18 ч.1 п.3 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме: не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
за наявності, чи його паспортні дані, а
відсутність вказаних даних
унеможливлює винесення та виконання
судового наказу, а отже, недоліки,
зазначені в ухвалі судді від 11.03.2014
року, Об"єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Орільське"
не усунені, що являється підставою для
повернення заяви згідно ч.1 п.1 ст.100 ЦПК
України, згідно якого суддя повертає
заяву про видачу судового наказу, у
разі якщо заявник у встановлений судом
строк не усунув недоліки заяви про
видачу судового наказу.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Орільське"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг вважати
неподаною і повернути Об"єднанню
співвласників багатоквартирного
будинку "Орільське" .

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ