overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2454/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 23.08.1997 р., який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090) заборгованість в розмірі 569,64 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» ____________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 212/2893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 2-2296/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Перед судовим засіданням 19.03.2014 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2014 р.
Справа № 646/2667/14-ц

2/646/747/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, звернувся ОСОБА_1.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до позовної заяви, способом захисту цивільних прав та інтересів позивачем зазначено відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 6 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ст. 5 З.У. «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання до суду позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати справляється судовий збір у розмірі 5 відсотків ціни позову.

Таким чином, за вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивач звільнений від сплати судового збору, а за вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн., як зазначено у позові, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 відсотків від даної суми, що становить 5000 грн.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Провадження № 2/752/538/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.,

з участю секретаря -
Овідй А.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Колдіної О.О. у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Імені 45-річчя Радянської Армії» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ЖБК «Імені 45-річчя
Радянської Армії» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 2267,97 гривень.

Відповідач в ході судового засідання заявила про відвід судді
Колдіній О.О., мотивуючи тим, що суддя є упередженою при розгляді справи, оскільки вирішує клопотання на користь позивача, заздалегідь прийнявши його сторону.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді
Колдіної О.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Обставини, про які зазначає позивач, як підстави для відводу судді, не є підставами для відводу, передбаченими ст.20 ЦПК України, а стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду справи щодо проведення повного і об»єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин.

Свої заперечення щодо прийняття тих або інших доказів відповідач має право висловити в апеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Колдіної О.О.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про відвід судді
Колдіної О.О. у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Імені 45-річчя Радянської Армії» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної срави.

Суддя
Справа № 636/1083/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 04 квітня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2535/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 20.03.2014 року вказаний позов залишено без руху з підстав того, що позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та третьої особи та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові та які є обов'язковими відповідно до законодавства, а також не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

21.03.2014 року вказані недоліки позовної заяви усунуті, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
№ провадження 2-сз/646/12/14
Справа № 646/1355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Чудовського Д.О.,

за участю секретаря - Козар К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання заявниця не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Як було встановлено, 14.02.2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Лакталис-Україна» про захист ділової репутації, честі, гідності, відшкодування фізичної та моральної шкоди, спричинених в результаті протиправних дій та тиску.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року вказаний позов повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути фізичній особі - ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 13.02.2014 року. Банк платника: АТ «УкрСиббанк»; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001 у сумі 450,00 грн. (чотириста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 646/2242/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що позивачем до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем подано лише позовну заяву без її копії для відповідача та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у позові та які є обов'язковими відповідно до законодавства.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 17.03.2014 року про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі судді від 11.03.2014 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2014 р.
Справа № 646/2680/14-ц

2-п/646/31/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року в провадження судді
Чудовського Д.О. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2014 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та інтересах якої діє ОСОБА_4, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст не відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Всупереч вказаному, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення та лише дві копії даної заяви та доданих до неї документів, що не збігається з кількістю осіб, що беруть участь у даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
УХВАЛА 2-н/251/567/14

про відкриття наказного провадження 251/1121/14-ц

05.03.2014 рокуСуддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з квітня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1188 гривень 21 копійки, 3% річних у сумі 8 гривень 04 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 11 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3728/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою представника ПАТ
"ВіЕйБі Банк" на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 661/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський