Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом
прокурора Голопристанського району в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сервіс -
Груп ЛТД» про стягнення вартості
придбаного майнового паю за договором
купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голопристанського району
Херсонської області звернувся до суду
в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервіс - Груп ЛТД»
про стягнення вартості придбаного
майнового паю за договором купівлі -
продажу.

В судовому засіданні прокурор
обставини та вимоги позову підтримав,
просив їх задовольнити з підстав
наведених у позові.

Відповідач представник ТОВ «Сервіс -
Груп ЛТД» в судове засідання не
з'явилися, надав до суду заяву про
розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти
позову, вказала, що укладений договір з
ОСОБА_4 не виконаний сторонами, так як
ОСОБА_4 не май у власності виділене в
натурі майно, а мав лише майновий пай. В
подальшому ОСОБА_4 уклав договір про
продаж майнового паю з ТОВ «Сервіс -
Груп ЛТД».

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, проаналізувавши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Із матеріалів справи судом
встановлено, що 05.06.2007 року ОСОБА_4 уклав
договір купівлі-продажу майнового паю
з ОСОБА_3 Відповідно до умов договору
ОСОБА_4 («Продавець») продав, а ОСОБА_3
(«Покупець») прийняла належний
продавцеві майновий пай колективного
сільськогосподарського підприємства
ПОК «Калініно» номінальною вартістю
25269,31 грн. Згідно договору продавець
передав покупцю відповідно до договору
купівлі-продажу № 29 від 05.06.2007 свій
майновий сертифікат Серія ХО-УИ № 010380
вартістю 25269,31 грн., ОСОБА_3 сплатила
частину його вартості ОСОБА_4 1000
гривень (а.с.7-9).

Однак позивачем не надано до суду
підтверджень того, що відповідач
ОСОБА_3 отримала права власності на
майновий сертифікат ОСОБА_4 у
відповідності до закону.

Вказане спростовується також тим, що
15.06.2007 року ОСОБА_4 уклав договір
купівлі-продажу майнового паю з ТОВ
«Сервіс - Груп ЛТД». Відповідно до умов
договору ОСОБА_4 («Продавець») продав, а
ТОВ «Сервіс - Груп ЛТД» («Покупець»)
прийняла належний продавцеві майновий
пай колективного
сільськогосподарського підприємства
ПОК «Калініно» номінальною вартістю
5053,86 грн. Згідно договору продавець
передав покупцю відповідно до договору
купівлі-продажу № 2905 від 15.06.2007 свій
майновий сертифікат Серія ХО-УИ № 010380.
вартістю 25269,31 грн., за що отримував
відповідні виплати - 800 гривень (а.с.34,35).

Однак, позивачем не надано
підтверджень того, що відповідач ТОВ
«Сервіс - Груп ЛТД» отримав право
власності на майновий сертифікат
ОСОБА_4 у відповідності до закону.

Також позивачем сума стягнення у
розмірі 4053,86 грн., суду не надано
доказів з якого розрахунку позивач
вирахував вказаний розмір
заборгованості.

Позивачем не доведено під час розгляду
справи вимоги позову щодо солідарного
відшкодування заборгованості
відповідачами ОСОБА_3, ТОВ «Сервіс -
Груп ЛТД».

На думку суду позивачем невірно
визначена правова норма, що регулюють
спірні правовідносини, так як ст. 540,541,543
ЦК України регулюють виконання
зобов'язання.

Окрім вказано, суд зазначає, що
позивачем не визначена особа, яка має
відповідати за порушене право ОСОБА_4 у
2007 року та не визначені правовідносини
що виникли між сторонами.

В зв'язку із відмовою в задоволенні
позову судові витрати необхідно
віднести за рахунок держави.

Керуючись, ст. ст. 525, 526, 530, 655, 692 ЦК
України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позовних вимог
Прокурора Голопристанського району
Херсонської область в інтересах ОСОБА_4
до ОСОБА_3, Товариств з обмеженою від
повільністю «Сервіс-Груп ЛТД» по
стягнення вартості придбаного
майнового паю за договором
купівлі-продажу.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак