Справа № 3693775/13-ц Головуючий у І
інстанції Коцюрба М.П. Провадження №
22-ц/780/5361/13 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Малорода О.І.,
Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
громадське об'єднання садівницьке
товариство «Голубий вогник» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, гаражем, стягнення
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що вона є
власницею земельної ділянки НОМЕР_1
площею 0,0779 га, з кадастровим номером
:07:002:0008, з цільовим призначенням
для ведення садівництва у СТ «Голубий
вогник» Музичанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області. Позивач користується
земельною ділянкою з травня 1990 року.
Гараж позивачки побудований у серпні
2005 року на відстані більш 5 м від межі
відведення вздовж дороги, а другий кут
на 3,1 м від межі відведення. Межа
відведення між ділянками НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 до квітня 2006 року не
переносилась.

З 2005 року ОСОБА_3 є власником сусідньої
земельної ділянки НОМЕР_2, на якій він
звів будинок та частина якого
розташовується на земельній ділянці
ОСОБА_2 В липні 2009 року відповідач
самовільно зайняв ще частину земельної
ділянки позивачки, на якій вирив
котлован навмисно створюючи аварійну
ситуацію При цьому у квітні 2011 року
відповідач продовжив підкоп стіни
гаража, що призвело до осадки стіни
гаража біля котловану та утворенню
тріщин в кутах та в верхній частині
стіни.

З урахуванням того, що ця обставина
перешкоджає позивачу користуватись
своєю земельною ділянкою та завдає їй
матеріальної шкоди, а відповідач, як
член правління СТ «Голубий вогник»,
спрямовує дії на незаконну
приватизацію частини земельної
ділянки позивача, вона просила суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою НОМЕР_1 СТ «Голубий вогник»
Музичанської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, а саме: відновити підпорну
стіну між ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2
біля гаражу; засипати котлован між
підпорною стіною та гаражем довжиною
біля 6 м, шириною до 0,9 м, глибиною 0,65 м;
демонтувати відмостку, стовп паркану
та частину фундаменту під ним, яку
відповідач розташував на земельній
ділянці позивача; стягнути з ОСОБА_3
витрати на відновлення гаража та по
встановленню межі між ділянками НОМЕР_1
та НОМЕР_2 в натурі з сумі 1500 грн., а
також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
липня 2013 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні належною
ОСОБА_2 на праві власності земельною
ділянкою НОМЕР_1 в СТ «Голубий вогник»,
а саме: відновити підпорну стіну між
ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 біля гаражу;
засипати котлован між підпорною стіною
та гаражем довжиною біля 6 м, шириною до
0,9 м, глибиною 0,65 м; демонтувати
відмостку, стовп паркану та частину
фундаменту під нього, який ОСОБА_3
розташував на земельній ділянці ОСОБА_2
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

В ході судового розгляду апеляційної
скарги, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
заявив клопотання про направлення
справи до суду першої інстанції для
розгляду його заяви про перегляд
заочного рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
липня 2013 року, у зв'язку з тим, що
відповідач дізнався про існування
вказаного рішення лише після
ознайомлення з матеріалами справи в
суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 8 жовтня 2013 року клопотання
задоволено, цивільну справу повернуто
до суду першої інстанції для розгляду
заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного
заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 6
листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення задоволено.
Скасовано заочне рішення від 16 липня 2013
року та призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

В подальшому, а саме 29 листопада 2013
року, суд першої ухвалив рішення, яким
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГО
СТ «Голубий вогник» про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, гаражем, стягнення
матеріальної шкоди задовольнив
частково.

Відповідно ч. 1 до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

За правилами ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що оскаржуване заочне
рішення, яке було предметом
апеляційного оскарження, скасовано
судом, що його ухвалив, а колегія суддів
позбавлена процесуальної можливості
належним чином перевірити його в
апеляційному порядку, апеляційне
провадження у відповідності до вимог
205, 292 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 205, 232, 292 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16
липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
громадське об'єднання садівницьке
товариство «Голубий вогник» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, гаражем, стягнення
матеріальної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: