overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/76/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/1911/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" до
ОСОБА_2 про виконання умов договору,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про виконання умов договору.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" до
ОСОБА_2 про виконання умов договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 19 березня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2014 р.
Справа № 646/793/14-ц

2/646/505/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу яка є батьком дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про виключення відомостей про особу яка є батьком дитини з актового запису про народження дитини звернувся
ОСОБА_1.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви додано лише одну копію позову для відповідача, а копію позовної заяви для третьої особи позивачем додано не було.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу яка є батьком дитини з актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 752/669/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2031/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 27.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

30.01.2014 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви, з якої вбачається, що позивач просить залишити позов без розгляду, проте, оскільки провадження у справі не було відкрито, суд вважає дану заяву - заявою про повернення позову, оскільки волевиявлення позивача направлене саме на це і застосовує до даної заяви наслідки передбачені п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа №646/948/14-ц
Провадження №2-н/646/106/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 430/39/14-ц
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Миколаївьскої сільської Ради про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди строком 49 років, визнання частково недійсним рішення Миколаївської сільської Ради, внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині терміну оренди, встановивши строк дії договору - 49 років,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївьскої сільської Ради про визнання права користування земельною ділянкою на умовах оренди строком 49 років, визнання частково недійсним рішення
Миколаївської сільської Ради, внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині терміну оренди, встановивши строк дії договору - 49 років.

Призначити попереднє судове засідання на « 31» січня 2014 р. на 09год. 00 хв.

Позивачці до початку судового засідання надати суду оригінали всіх документів, доданих нею до позовної заяви, крім того копію оскаржуваного нею рішення Миколаївської сільської
Ради та договір оренди земельної ділянки.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду оригінал рішення 13 сесії Миколаївської сільської Ради 6 скликання за №30/5 від 11.09.2013 року та договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами по справі.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа № 430/3317/13-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Станично-Луганського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, скасування реєстрації осіб в житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який ухвалою суду був призначений до розгляду на 30.01.2014 року.

20.01.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просив суд залишити вказаний позов - без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ст. 207 ч.2 ЦПК України, а саме - у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Станично-Луганського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, скасування реєстрації осіб в житловому приміщенні - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем подано до суду відповідну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2014 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 19 вересня 2008р. у виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 100. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою шлюбні відносини були припинені з грудня 2012р. оскільки під час спільного життя часто сварилися, скандалили по будь-якому приводу, не розуміли один одного, в усьому один одному суперечили, не могли вирішувати питання сімейного життя. В зв'язку з цим вони втратили взаємні почуття любові і поваги один до одного. Їх родина розпалася остаточно, подальше її збереження не можливо. Спорів щодо розподілу майна та місця проживання дитини між ними немає.
Позивач позовні вимоги підтримав
Відповідачка позов визнала.
Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2008 року, який зареєстрований у виконкомі Іловайської міської ради м.
Харцизька Донецької області, актовий запис № 100. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
Також, в судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю з грудня 2012р., відносини не підтримують. Позивач наполягає на
Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена.
З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.
За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, залишивши при розірванні шлюбу відповідачці прізвище яке вона набула під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_2».
Керуючись ст..ст.110, 112 СК України, ст..ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 вересня 2008р. у виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 100 - розірвати.
Залишити ОСОБА_2 прізвище, яке вона набула під час реєстрації шлюбу -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/920/13-ц

Провадження № 2-о/414/1/2014

08 січня 2014 року

Суд Кремінського району
Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

народних засідателів Іваник А.М., Сідаш
В.С.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання не дієздатним

ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник є рідною сестрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні від 28.10.2013р. ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявник свою вимогу підтримала.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи /а. с. 47-49 / ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді хвороби
Альцгеймера. Тотальна деменція, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно довідки /а. с. 8/ ОСОБА_2 має першу групу інвалідності, потребує постійного догляду і потребує опіки.

Згідно, копій свідоцтв про народження /а.с.9; 10/ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрою та братом.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлену вимогу задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Красноріченське
Кремінського району, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Костроба.

народні засідателі
Сідаш Л.С.

Іваник А.М.
Справа № 372/5775/13-ц
Провадження 2-123/14 ухвала

Іменем україни

05 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток квартири, що є у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири в натурі та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 подав суду заяву з проханням залишити його зустрічні позовні вимоги без розгляду.

ОСОБА_1 щодо задоволення такої заяви не заперечила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої
ОСОБА_2

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, поділ квартири в натурі та припинення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 285/190/14-ц провадження у справі 2-с/0285/1/14
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/5762/13-ц від 10.12.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся боржник із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.
Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із розміром нарахованої заборгованості, оскільки не погоджується зі встановленими тарифними ставками.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши документи, долучені до заяви про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи № 285/5762/13-ц, судом встановлено наступне.

10.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСББ "Містечко "Морське" заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

В заяві ОСОБА_1 посилається на незгоду із заявленим ОСББ тарифом плати за утримання будинку у розмірі 1,35 грн., та оскарження таких дій у міській раді.

Відтак, суд приходить до висновків про наявність спору про право і відповідно - про неможливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10.12.2013 року за 285/5762/13-ц за заявою ОСББ "Містечко
"Морське" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.Г. Заполовська
Справа № 123/846/14-ц
Номер провадження 2/123/878/2014
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України в АРК про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України в АРК про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України в АРК про відшкодування моральної шкоди;

2. призначити справу до слухання на 05.03.2014 року о 10-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.