overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/53/14-ц
Провадження № 2/550/51/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області
Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району
Полтавської області, треті особи
Чутівська державна нотаріальна контора та відділ Держземагенства у
Чутівському районі Полтавської області, про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Одночасно просила суд витребувати з нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та письмове роз'яснення причин відмови у винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою від 24.01.2014 р. позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 29.01.2014 р.

У встановлений 5-ти денний строк позивач вимоги ухвали від 24.01.2014 р. не виконав, надавши суду листа, в якому зазначив, що звертався до нотаріуса по питанню виконання вимог ухвали, але нотаріус відмовив у видачі постанови і жодних доказів його звернення не надав.
Позивач доказів звернення до нотаріуса не надав.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району
Полтавської області, треті особи
Чутівська державна нотаріальна контора та відділ Держземагенства у
Чутівському районі Полтавської області, про визнання права власності на спадщину вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 663/9/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
УХВАЛА

пр. № 2-н/759/61/14

ун. № 759/20111/13-ц

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нараховоної але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нараховоної але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При зверненні до суду заявником не надано належних доказів, проте що їй нараховано, однак не виплачено заробітну плату.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96, 98, 209-210, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва» про видачу судового наказу про стягнення нараховоної але невиплаченої заробітної плати, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 667/346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 113388,16 грн. та судовий збір.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що згідно до рішення
Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року «Про затвердження переліку гемінів (назв вулиць, провулків, бульварів, площ, проспектів, тощо) м.
Херсона» відноситься до території
Суворовського району м. Херсона та підсудна цьому суду .

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1133,88 грн. згідно платіжного доручення №
BO1S8BD0D67 від 08.01.2014 року та у розмірі 121,80 грн. платіжного доручення № BO1S8BD0D67 від 08.01.2014 року.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 262/482/14-ц
Провадження № 2-н/262/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

10.02.2014
Справа № 262/627/14-ц
Провадження № 2/262/464/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 лютого 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію", -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивач Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП
"Регіональні електричні мережі" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію".

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.02.2014
Справа №
Провадження № 2/244/282/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Сніжнеміськспецтранс" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2014 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сніжнеміськспецтранс" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13-00 годин 25 лютого 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст.128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 03 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І. Профатило
№ 2/269/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 годині 20.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 188/313/14-ц
Провадження № 2/188/224/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год., 19 березня 2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Провадження № 2-н/463/70/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«№ 504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «№ 504» звернулося в суд із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Провадження № 2-н/463/63/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" лютого 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1051,62 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Львівського комунального підприємства «Господар» місцезнаходження стягувача: м.Львів, 1051,62 гривень (одна тисяча п'ятдесят одна гривня 62 копійки) заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслугованою будинку за період часу з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року
(для погашення заборгованості р/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 452/4058/13-ц
У х в а л а

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховецької сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 30.01.2014 р., однак в судове засідання не з'явився позивач, який був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання.
Повторно 05.02.2014 р. будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився позивач.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки повторно не з'явився в судове засідання позивач і про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верховецької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 761/3572/14-ц
Провадження №2/761/2540/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Київської філії ПАТ «Мегабанк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Київської філії ПАТ «Мегабанк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя