overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/3930/13-ц
Провадження № 2/165/55/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/3930/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:15 год. 29 січня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Дата документу 10.02.2014
Справа № 334/1142/14-ц
Провадження № 2/334/1100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Відділ по Ленінському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, ВГІРФО
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, про дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, про дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ВГІРФО
Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, про дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 04 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.03.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 610/475/14-ц
Провадження №2-н/610/103/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 209,24 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Питання про відкриття провадження у справі або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника. ( ч.7 ст. 100 ЦПК України )

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області від 05.02.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на території
Балаклійського району Харківської області.

Відповідно до абзацу 4 п. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися із зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 555/3453/13-ц
Номер провадження 6/555/1/14
У х в а л а

Іменем україни

"10" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області Ясковця
Михайла Вікторовича про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції у
Рівненській області Ясковця М.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Від державного виконавця Ясковця М.В. 10 лютого 2013 року надійшла заява про залишення подання без розгляду у зв'язку з добровільною сплатою ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області Ясковця
Михайла Вікторовича про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 456/6401/13-ц
Провадження № 2/456/412/2014
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась в суд з позовною заявою до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про визнання права власності на гараж.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/397/14-ц

провадження № 2-н/610/82/2014

м. Балаклія

10.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 133/89/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/89/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 03.02.2014 року о 13 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

20.01.2014
Справа № 140/3337/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько
ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в с. Марксово
Немирівського району. .Після його смерті відкрилась спадщина.

У встановлений законом строк після його смерті вони звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що у державних актах на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ
№ 484910 від 02.11.2007 року , та державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 485435 від 02.11.2007 року допущені помилки, а саме: замість прізвища « ОСОБА_3» зазначено прізвище
« ОСОБА_3».

У звязку з цим їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже вони звернулись до суду і просять суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме державних актів на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні заявники заяву підтримала повністю, просять її задовольнити, і встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Суд заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією свідоцтва про смерть, копіями паспортів, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою виконавчого комітету Марксівської сільської ради
№ 316 від 18.09.2013 р.оку копіями державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯГ № 484910 та ЯГ № 485435, іншими документами.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявників, оскільки надає можливість оформлення спадщини.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити , що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 484910 від 02.11.2007 року на земельну ділянку площею 2,5593 га, яка розташована на території Марксівської сільської ради Немирівського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ
№ 485435 від 02.11.2007 року на земельну ділянку площею 1,0162 га, яка розташована на території Гриненківської сільської ради Немирівського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва видані на імя ОСОБА_3, є правовстановлюючими документами
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Марксово Немирівського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 24 січня 2014 року.

Суддя:
Я спр.№ 140/3433/13-ц.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Немирівський районний суд в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2002 року.
ІНФОРМАЦІЯ_4 від спільного проживання народилась донька ОСОБА_3, батьком у свідоцтві про народження якої записано відповідача у справі.
Подружжя на даний час не проживають однією сім'єю, в проваджені
Немирівського райсуду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу
Дитина перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою № 2819 від 11 грудня 2013 року Немирівської міської ради, яка працює швачкою в приватного підприємця, отримує мінімальну заробітну плату і на ці кошти немає можливості утримувати дитину, а коштів, які надає відповідач також не вистачає, тому вона звернулася з даним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позивні вимоги, але не заперечує про зменшення суми позову до мінімальної суми встановленої чинним законодавством на
Відповідач позов визнав частково, обгрунтовуючи це тим, що на даний час не працює, має нестабільний заробіток, а отже не має можливості сплачувати кошти в визначеній позивачкою сумі та просить зменшити цю суму до мінімальної, яка визначена чинним
Суд, заслухавши сторони, дослідивши інші докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову частково за слідуючих підстав.
Сторони не проживають однією сім»єю, дитина знаходиться на
Відповідач добровільно достатніх коштів на утримання дочки не надає, являючись її батьком, дитину утримує
При вирішенні питання розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, платника аліментів, який не працює, а також думку позивачки, яка не заперечує в зменшені позовних вимог і вважає за необхідне визначити розмір аліментів в сумі 400 грн
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182,183, 191 СК України, 10,15,60,88, 208, 209, 213 - 215, 223, 294, 367 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягуватити з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН-
НОМЕР_1, уродженця та жителя м. Немирів
Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 12.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині одномісячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання правової допомоги в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 21.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 140/3289/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р.
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Під час розгляду справи в суді позивачка заявила клопотання про відмову від позову, мотивуючи тим, що вона помирилась з чоловіком та бажає зберегти сім»ю, просить провадження у справі закрити, про що подала суду письмову заяву.

У відповідності до вимог ч.2ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу роз»яснино і йому зрозумілі наслідки відмови позивача від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу», у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Зобов*язати управління
Державного казначейства у
Немирівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, згідно квитанції від 27 листопада 2013 року № ПН 418.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/609/14 у справі № 268/295/14-ц

та призначення до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/609/14 у справі № 268/295/14-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 127/1139/14-ц
Провадження № 2/127/1592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.02.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :