АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3075/13
Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/2471/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М., розглянувши у порядку ст.
297 ЦПК України апеляційні скарги
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл житлового будинку з
надвірними спорудами та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
житлового будинку з надвірними
спорудами та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним
судовим рішенням, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні
скарги.

Вирішенню питання про відкриття
апеляційного провадження перешкоджає
та обставина, що до апеляційного суду
надійшли матеріали, які судом першої
інстанції належним чином не оформлені.

Як вбачається з матеріалів справи,
об»єктом цивільно - правового спору є
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Натомість, в рішенні Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 березня
2014 року, а саме - а.с. 113, абзац ІІІ,-
адреса спірного житлового будинку
зазначена як: АДРЕСА_1

Згідно положень ст.. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
сторін, які беруть участь у справі,
виправити допущену у судовому рішенні
описку.

Допущені описки можуть бути усунені
судом шляхом їх виправлення у порядку,
встановленому ст.. 219 ЦПК України судом,
що ухвалив рішення.

Крім цього, в апеляційній скарзі,
поданій представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
в якості додатків зазначені наступні
документи:

· Копія апеляційної скарги для
відповідача.

· Оригінал договору на
надання правової допомоги в цивільній
справі.

· Копія Свідоцтва про
право на зайняття адвокатською
діяльністю.

· Копія посвідчення. (а.с.
126)

Однак, в матеріалах справи вище
зазначені додатки, окрім копії
апеляційної скарги для відповідача,
відсутні. Відповідного акту, який би
свідчив про причини відсутності
зазначених документів, не складено та
до матеріалів справи не залучено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції з зазначенням
строку, протягом якого суду необхідно
усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, вказану
цивільну справу слід повернути до суду
першої інстанції для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про реальний розподіл
житлового будинку з надвірними
спорудами та визначення порядку
користування земельною ділянкою за
позовом - повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення
недоліків - 20 днів з дня надходження
справи.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя -