печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницька
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сент Софія Проперті
Менеджмент" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» звернулось
до суду з вказаним позовом та просить
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 147
239,46 грн.

В подальшому представником позивача
було подано заяву про зменшення
позовних вимог, відповідно до якої
просить стягнути 136 881,09 грн.
заборгованість за житлово-комунальні
послуги.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_1
перебуває на балансі ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент». ОСОБА_2 є
власницею квартири НОМЕР_1 у вказаному
будинку та користується усіма
комунальними послугами, проте не
сплачує за них, внаслідок чого
утворилась заборгованість за
житлово-комунальні послуги, що стало
підставою для звернення позивача до
суду.

Представник позивача до судового
засідання не з'явилась. У заяві поданій
до суду просила справу слухати у її
відсутність. У своїх поясненнях
наданих під час судових засідань
вимоги позову підтримала у повному
обсязі відповідно до заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився. У письмових
пояснення наданих суду проти
задоволення позову заперечував у
повному обсязі. Свої заперечення
обгрунтовує тим, що між ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» не укладено
будь-якого договору про надання
житлово-комунальних послуг, тому
позивач не є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1. Крім того, зазначив, що
відповідач та члени її сім'ї у квартирі
АДРЕСА_1 відсутні, тобто у позивача
відсутні будь-які підстави для
нарахування та стягнення вартості
житлово-комунальних послуг, які
відповідач фактично не отримував.

Суд, оцінивши письмові докази у справі
у їх сукупності, приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» є балансоутримувачем та
виконавцем житлово-комунальних послуг
у житловому будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності серії САС № 999229 від 08.06.2010
року, виданого Головним управлінням
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) на підставі Наказу від
28.05.2010 року за № 719-С/КІ ОСОБА_2 є
власницею квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 користуються усіма
комунальними послугами. Внаслідок
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язання за спожиті
житлово-комунальні послуги у
відповідача виникла заборгованість,
яка становить 136 881,09 грн. (а.с.96).

Статтею 179 ЖК України визначено, що
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. 7 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 592 р. № 572,
власник та наймач (орендар) квартири,
житлового приміщення у гуртожитку
зобов'язаний, зокрема, оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

ОСОБА_2 належним чином взяті на себе
зобов'язання по оплаті за спожиті
комунальні послуги не виконує, що
свідчить про обґрунтованість позовних
вимог. Проте, враховуючи, що позов був
пред'явлений 06 листопада 2013 року, а в
розрахунок заборгованості за
житлово-комунальні послуги включений
період листопад-грудень 2013 року, то з
відповідача підлягає до стягнення 128
846,79 грн. ( 136 881,09 - 4 203,13 - 3 831,17 = 128 846,79).

Також слід зазначити, що Договір про
надання послуг з утримання будинку і
споруд прибудинкових території №
РО-18/198 предметом якого є забезпечення
виконавцем (позивачем) послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території у житловому
будинку з підземним паркінгом по
АДРЕСА_1 надсилався на адресу ОСОБА_2
АДРЕСА_2, що стверджується квитанціями
про відправлення рекомендованого
повідомлення, списком згрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів та реєстром відправленої
кореспонденції ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» станом на 27.01.2012
року. Таким чином, в силу вимог ст. 642 ЦК
України свідчить про прийняття
пропозиції про укладення вказаного
договору відповідачем. Отже, вказані
обставини стверджують про
безпідставність посилань представника
відповідача, що між ТОВ «Сент Софія
Проперті Менеджмент» та ОСОБА_2
відсутній Договір про надання
житлово-комунальних послуг.

Зважаючи, що суд задовольняє позовні
вимоги, то у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Сент Софія Проперті Менеджмент»
підлягає до стягнення 1 288,46 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 162, 156 ч.3, 179 ЖК України,
ст. 322 ЦК України ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, 224-226
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сент Софія Проперті
Менеджмент" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 128
846 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот
сорок шість) грн. 79 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» 1 288,46 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В.Бортницька