overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/47/14-ц
Провадження № 2/648/180/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Миколаївської філії Державного підприємства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Миколаївської філії Державного підприємства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 січня 2014 року на 13-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/1390/14
Справа №619/4952/13-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Пересічанська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Пересічанська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення земельного сервітуту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64
«Сузір'я» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64
«Сузір'я», що знаходиться за адресою,
ПАТ «УКРСОЦБАНК» м.Київ) заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку житлового будинку за та прибудинкової території в розмірі 1051
(одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64
«Сузір'я», що знаходиться за адресою,
ПАТ «УКРСОЦБАНК» м.Київ) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И
В :

18.11.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 643/18388/13-ц від 18.11.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/272/14 інстанції Гаркуша О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

20.01.2014 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м.Севастополя
Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Міністерства оборони Російської
Федерації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі подали апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року з пропуском строку на оскарження.
Просять поновити строк, вказують, що останній пропущений з поважних причин.

Назване клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.73, ч.3 ст.222 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2013р. проголошувалась вступна та резолютивна частини рішення. Відомості щодо направлення на адресу відповідачів копії повного тексту рішення в строк, встановлений ст.222 ЦПК
України, в матеріалах справи відсутні.
Фактично копію рішення відповідач
ОСОБА_3 одержав 11.12.2013р.(а.с.74), тобто по закінченню строку на оскарження.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, остання підлягає прийняттю до провадження суду, керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.А.
Андрейченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя
А.А. Андрейченко
Справа № 363/162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2014 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 430/180/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Антонова
Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року Станично-Луганським районним судом Луганської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства в Луганській області,
Станично-Луганської РДА,
Розквітненської сільради
Станично-Луганського району про визнання права на земельну долю (пай) задоволені. Визнано право на земельну частку (пай) у розмірі 14,71 га, в тому числі ріллі - 12,71 га, вартістю 41528,8 грн.; сіножатей 0,39 га, вартістю 675,35 грн.; пасовищ - 1,61 га, вартістю 1409,33 грн., за рахунок земель резервного фонду
Розквітненської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області. Дане рішення набрало законної сили 16.10.2013 року.

28.01.2014 року до суду звернувся позивач із заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду щодо складу земель, за рахунок яких визнане за ним право на земельну частку (пай), про що зазначено в матеріалах справи: Лист
Розквітненської сільради від 13.03.2013 року №46 та заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 48-51). Просить виправити описку в рішенні суду та замість зазначених слів «резервного фонду» замінити словом «запасу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи (а.с. 48-51, 63-64), суд вважає, що описка в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду дійсно має місце, але її слід виправити - слова
«резервного фонду» замінити словом
«запасу».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Станично-Луганського районного суду від 23.08.2013 року по цивільній справі № 430/642/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в
Луганській області,
Станично-Луганської РДА,
Розквітненської сільради
Станично-Луганського району про визнання права на земельну долю (пай).

Усунути описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду щодо складу земель, за рахунок яких визнане за ОСОБА_1 право на земельну частку
(пай), та слова «резервного фонду» замінити словом «запасу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа 688/440/14-ц
№ 2/688/182/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області на 13 годину 13 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2014 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козаровичської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до
Козаровичської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті їх матері , ОСОБА_3, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати, ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за ОСОБА_3 не є зареєстрованим в БТІ, тому позивачам було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, оскільки за померлою не зареєстровано право власності на спадковий будинок в
Вишгородському БТІ, правовстановлюючі документи відсутні.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і просить задовільнити.

Відповідач - представник
Козаровичської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду листа про слухання справи в його відсутність, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно будинкової книги, інвентарної справи №2200078 ОСОБА_3 належав житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Суд вважає доведеним право власності
ОСОБА_3 на домоволодіння , що знаходиться в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в передбачений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №12-2011.

Суд приходить до висновку, що визнання права власності за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.1217,1268,1269,1297 ЦК України, керуючись ст.208, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частинах по 12 частині кожному на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя Л.Ф.
Войнаренко
05 лютого 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 17 грудня 2013 року надійшла до канцелярії
Близнюківського районного суду
Харківської області цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року зазначену справу передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року зазначену справу передано за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху. 04.02.2014 року недоліки усунено.
Керуючись ст. ст. 121, 156 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1747/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя