overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 18
Справа № 158/311/14-ц
Провадження № 2/0158/115/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провести судове засідання 24 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 24 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 508/116/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.02.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
№ 207/477/14-ц
№ 2-н/207/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Прокурора Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 583/783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження за цивільною справою
№2-1362/2004 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора -

Встановив:

29.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на рішення
Охтирського міськрайсуду Сумської області від 27.08.2004 року по справі
№2-1362/2004 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, яким просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове яким відмовити в позові.

20.02.2014 року Апеляційний суд Сумської області виніс ухвалу, якою вирішив матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайсуду
Сумської області від 27.08.2004 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, повернути до цього ж суду для відновлення втраченого судового провадження у даній справі.

Статтею 402 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження у цивільній справі, яка закінчена винесенням рішення чи за яким провадження закрито, проводиться в порядку, передбаченому ЦПК.
Відповідно до ст.403 ч.1 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за ініціативою суду.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа -
Охтирська міська державна нотаріальна контора та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 402-406 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого провадження за цивільною справою
№2-1362/2004 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

У відповідності до вимог ст.407 ЦПК
України вважаю за необхідне, зобов'язати сторін у справі надати в судове засідання всі наявні в них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 523/2564/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, про поновлення повної цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, про поновлення повної цивільної дієздатності.

Відповідно до заяви та наданих до суду документів, особа, щодо якої розглядається питання про поновлення її цивільної дієздатності проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, також це стосується і поновлення цивільної дієздатності.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки особа, щодо якої розглядається питання про поновлення її цивільної дієздатності проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим слід заяву та всі додані до неї документи направити заявнику для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації, про поновлення повної цивільної дієздатності - повернути заявникові для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/351/14-ц
Провадження №2/306/240/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

17.03.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді
Уліганинуць П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до Стройненської сільської ради про визнання права власності та встановлення частки на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В
И В :

До початку судового засідання від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Оскільки, заява представника позивачів не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до Стройненської сільської ради про визнання права власності та встановлення частки на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до Стройненської сільської ради про визнання права власності та встановлення частки на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/14-ц
Провадження №: 2-во/332/11/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

Головуючого судді Сінєльнік
Р.В.при секретаріВасильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
«Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю
України - трудовий спір», -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом
ОСОБА_4 до Комісії с трудових спорів
Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
«Запоріжелектротранс» про «визнання незаконним засідання КТС 21.06.2001р року, та «документа», виписку протокола від 21.06.01 року, на заяви від 14.05.01 року, та від 30.06.01., як такі що, суперечать чинному трудовому законодавству про працю
України - трудовий спір», було прийнято судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

03.03.2014 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючі свою заяву тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування відповідача, оскільки підприємство
«Запоріжелектротранс» не має відношення до справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача Теплицька Н.В. в судовому засіданні віднесла розгляд заяви на розсуд суду і пояснила, що в судовому рішенні вірно зазначена назва відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішенні вірно зазначено найменування відповідача, яке підтверджується випискою з відповідного протоколу засідання КТС від 27.04.2012р., яким Теплицька Н.В. була обрана головою Комісії с трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
«Запоріжелектротранс» (а.с.77).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р.В. Сінєльнік
Справа № 307/997/14-ц
Провадження № 2/307/690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

05 березня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 11 березня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/308/14-ц
Провадження № 2/0158/113/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 21 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 21 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/313/14-ц
Провадження № 2/0158/117/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння.

Провести судове засідання 21 лютого 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 21 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/314/14-ц
Провадження № 2/0158/118/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 21 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 21 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 158/316/14-ц
Провадження № 2-з/0158/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову просить суд зупинити стягнення, що здійснюється ВДВС Ківерцівського РУЮ згідно виконавчого провадження № 39501358 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4157.

Згідно перелічених в ст. 152 ЦПК України видів забезпечення позову, відсутній такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим провадженням. При цьому ч. 2 ст. 152 ЦПК
України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження, як вид забезпечення позову.

Разом з тим, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Тому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця.
Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти, що прямо передбачено ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1С в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Гагарінський районний суд
Справа № 763/590/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя