Номер провадження № 22-ц/785/1313/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової
Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 лютого 2013року по справі за
позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 лютого 2013року
відкрито провадження по справі за
позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки (а.с.37).

Не погодившись з вказаної ухвалою
третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що суд
необґрунтовано в порушені вимог ст.109
ЦПК України відкрив провадження по
справі, справа повинна розглядатися в
Малиновському районному суді м. Одеси,
оскільки ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 січня
2013року відкрито провадження по справі
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до нього та
інших про звернення стягнення на
предмет іпотеки (а.с.128-129).

Справа розглянута у відсутності
ОСОБА_2, який був належним сповіщений
про слухання справи в апеляційній
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника Банку, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 16 січня 2013року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_2, яка територіально
відносить до Київського районного суду
м. Одеси.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 42
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна ч.1 ст.114 ЦПК
України. Згідно з положенням ст.. 181 ЦК
України до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним (ст.
358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені
норми процесуального закону, колегія
судів вважає, що у даному випадку
законом не передбачені підстави для
передачі справи на розгляд іншому
суду, оскільки заявлений позов
належить до справ виключної
підсудності.

Отже, колегія суддів визнає ухвалу суду
першої інстанції законною і
обґрунтованою та постановленою з
додержанням вимог закону, а доводи
апеляційної скарги такими, що не
спростовують висновків суду, та не є
підставою для скасування
постановленої ухвали.

Безпідставним є послання апелянта
ОСОБА_2 про розгляд справи в
Малиновському районному суду м. Одесі,
оскільки з наданого представником
позову вбачається, що Банк звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, яка територіально відносить
до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 01 лютого 2013року - залишити
без змін.

Справу за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сидоренко І.П.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.