Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/338/14
Головуючий у 1 інстанції: Калугіна
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про визнання дій
протиправними, поновлення права щодо
перерахунку заборгованості та
внесення змін до особового рахунку,
зобов'язання припинити протиправні дії
та зобов'язання поновити
газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ВАТ
«Мелітопольгаз» про визнання дій
протиправними, поновлення права щодо
перерахунку заборгованості та
внесення змін до особового рахунку,
зобов'язання припинити протиправні дії
та зобов'язання поновити
газопостачання, який в процесі
розгляду справи уточнила.

Позивач зазначала, що 09.08.2012 року
відповідачем складено акт про
відключення газових приладів. 13.11.2012
року ними повторно складено акт про
відключення газових приладів. 14.11.2012
року ними знову складено акт про
відключення газових приладів. Причиною
припинення газопостачання зазначено в
актах - заборгованість за використаний
газ на суму 3858,07 грн. Вона звернулась до
відповідача з заявою з приводу
нарахування цієї суми. Однак їй було
відмовлено в підключенні
газопостачання та перерахунку суми
заборгованості, мотивуючи це тим, що
вона як споживач належним чином не
виконувала свої зобов'язання, а саме,
самовільно після припинення
газопостачання продовжувала ним
користуватися. Однак такі дії вважає
протиправними, оскільки вона оскаржила
постанову щодо притягнення її до
адміністративної відповідальності за
самовільне втручання в газове
обладнання і постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02.04.2013 року
встановлено, що факт самопідключення
доведено не було. За таких обставин,
вважає, що і нарахована відповідачем
сума 3858,07 грн. без врахування
показників лічильника є наслідком
помилкових висновків відповідача щодо
втручання в газові прилади.

Посилаючись на ці обставини,
просила визнати дії відповідача
протиправними щодо нарахування їй
збитків в сумі 3858,07 грн., зробити
перерахунок заборгованості та внести
відповідні зміни до особового рахунку
НОМЕР_1, зобов'язати припинити
протиправні дії по відключенню
споживача за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язати поновити газопостачання за
цією адресою.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції вірно посилався на приписи
п. п. 6, 7, 30 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання», якими
встановлено підстави припинення
газопостачання та права та обов'язки
газопостачального та
газорозподільного підприємства,
оскільки між сторонами існують
договірні правовідносини,
врегульовані саме «Правилами надання
населенню послуг з газопостачання»,
затвердженими постановою КМУ № 2246
від 09.12.1999року.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що будинок АДРЕСА_1 належить
позивачці ОСОБА_2, а тому саме вона є
споживачем послуг з газопостачання і
зобов'язана сплачувати за надані
послуги з газопостачання.

Оскільки мала місце заборгованість з
оплати послуг з газопостачання в
розмірі 3858,07 грн., погоджена сторонами
при укладенні 20.11.2012 року договору № Г
15474 про надання послуг з
газопостачання, проте ця
заборгованість не була погашена, дії
відповідача щодо відключення будинку
ОСОБА_2 від газопостачання мали
правомірний характер - в силу вимог
пунктів 6, 7, 30 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання».

Також суд дійшов висновку, що не
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2
до відповідача щодо поновлення
газопостачання до будинку, оскільки
газопостачання квартири було
припинено відповідно діючого
законодавства і може бути поновлено
тільки після оплати позивачем
заборгованості за послуги з
газопостачання.

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що позивач письмове
попередження про припинення
газопостачання не отримувала, крім
того, не згодна з розміром нарахованої
заборгованості, а тому вважає, що
відключення її будинку від
газопостачання є неправомірним.

Зазначені доводи не знайшли
підтвердження при апеляційному
розгляді.

Так, судом встановлено, що 09.08.2012 року за
адресою позивача по АДРЕСА_1 вперше
було припинено газопостачання з
поміткою: через заборгованість за
використаний природний газ, що
підтверджується копією акту про
відключення газових приладів (а. с. 8).

Проте, після цього відключення газ
надходив до будинку, а тому родина
споживача ОСОБА_2 продовжувала
користуватися ним.

Згідно п. 6 Правил газопостачання
припиняється у разі самовільного
використання газу споживачем.

14.11.2012 року працівниками ВАТ
«Мелітопольгаз» за адресою позивача по
АДРЕСА_1 було припинено повторно
газопостачання, про що складено акт від
14.11.2012 року (а. с. 9).

15.11.2012 року працівниками ВАТ
«Мелітопольгаз» був складений
повторний акт про зрив пломби на крані
газопостачання № 8322810 та встановлення
нової пломби № 832281 за адресою АДРЕСА_1
(а. с. 49).

20.11.2012 року між сторонами був укладений
договір № Г 15474 про надання населенню
послуг з газопостачання. В пункті 26
цього договору вказано, що величина
заборгованості на 1.11.2012 року становить
3858,07 грн. Підписавши цей договір, ОСОБА_2
фактично погодилась з розміром
існуючої заборгованості (а. с. 26-30).

Того ж дня ВАТ «Мелітопольгаз»
направило споживачу ОСОБА_2
попередження, що у разі непогашення
заборгованості (розміром 3858, 07 грн.
станом на 01.11.2012 року) протягом 10 днів,
їй буде припинено подачу газу. Оскільки
ОСОБА_2 протягом тривалого часу не
погасила цю заборгованість,
працівниками Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольгаз» не
відновлювалося газопостачання до
будинку позивача.

Пунктами 6, 7 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання»,
затвердженими Постановою КМУ № 2246 від
09.12.1999 року, передбачено наступне:

6. Газопостачання припиняється у разі:

проведення планово-профілактичного
обслуговування та/або капітального
ремонту систем газопостачання;

ліквідації наслідків аварій,
спричинених надзвичайними ситуаціями
техногенного, природного або
екологічного характеру, та проведення
ремонтно-відновних робіт;

порушення споживачем строків сплати за
надані послуги з газопостачання,
встановлених в абзаці п'ятнадцятому
пункту 10 та у пункті 17 цих Правил;

самовільного використання газу
споживачем;

самовільного підключення газових
приладів і пристроїв споживача до
системи газопостачання;

зривання або пошкодження пломб на
запірних пристроях, засувках на вводі в
будинок, пошкодження або зняття
інвентарних заглушок тощо;

порушення споживачем Правил безпеки
систем газопостачання , що створює
загрозу виникнення аварійної ситуації;

подання споживачем письмової заяви про
припинення газопостачання;

відмови споживача від встановлення
лічильника газу з ініціативи і за кошти
газопостачального підприємства.

У зазначених випадках газорозподільне
підприємство зобов'язане
поінформувати споживача про причини і
строки припинення газопостачання, а
газопостачальне підприємство -
здійснити протягом одного місяця
перерахунок оплати послуг, що
надавалися споживачеві.

7. Припинення постачання газу
споживачеві в житлових будинках
залежно від обставин здійснюється
шляхом перекриття запірних пристроїв
та встановлення пломби та/або
інвентарної заглушки перед газовим
приладом (пристроєм) або на ввідному
газопроводі.

У разі самовільного відновлення
споживачем газопостачання
здійснюється механічне від'єднання
відводу газопроводу від діючого
газопроводу.

Про припинення газопостачання
складається акт у двох примірниках,
один з яких залишається у споживача.

Згідно пункту 30 вказаних Правил
Газопостачальне підприємство має
право:

припиняти постачання газу споживачеві
у разі порушення строків оплати послуг
з газопостачання та самовільного
використання газу споживачем;

вимагати від споживача відшкодування
збитків згідно з Порядком
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу цих Правил ;

установлювати споживачам лічильники
газу за власний рахунок;

проводити щороку станом на 1 січня та 1
липня разом із споживачем звіряння
фактично використаних у попередньому
році та першому півріччі поточного
року обсягів природного газу з
підписанням відповідного акта;

перевіряти стан лічильників газу, а
також цілість пломб на них та газових
приладах і пристроях, відключених від
системи газопостачання.

09.08.2012 року за адресою позивача по
АДРЕСА_1 вперше було припинено
газопостачання з поміткою: через
заборгованість за використаний
природний газ, що підтверджується
копією акту про відключення газових
приладів (а. с. 8).

Як підтвердила в судовому засіданні
позивач ОСОБА_2, дійсно після того, як
працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» було
проведено відключення газопостачання,
однак газ все рівно надходив, а тому
вона разом зі своєю родиною ним
продовжували користуватися.

Згідно п. 6 Правил газопостачання
припиняється у разі самовільного
використання газу споживачем.

14.11.2012 року працівниками ВАТ
«Мелітопольгаз» за адресою позивача по
АДРЕСА_1 було припинено повторно
газопостачання, про що складено акт від
14.11.2012 року (а. с. 9).

15.11.2012 року працівниками ВАТ
«Мелітопольгаз» був складений
повторний акт про зрив пломби на крані
газопостачання № 8322810 та встановлення
нової пломби № 832281 за адресою АДРЕСА_1
(а. с. 49).

Вказаний акт був складений за участю
колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_3,
його підпис на акті підтвердила сама
позивачка в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
будинок АДРЕСА_1 належить позивачці, а
тому вона є споживачем послуг з
газопостачання, і зобов'язана
сплачувати надані послуги з
газопостачання (а. с. 57-58).

Зі змісту договору № Г 15474 від 20.11.2012
року видно, що між сторонами було
укладено договір про надання послуг з
газопостачання. ОСОБА_2, підписавши цей
договір, в якому зазначена нарахована
працівниками Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольгаз»
заборгованість у розмірі 3858,07 грн.,
фактично визнала цю заборгованість, в
якості доказу не надала суду іншого
розрахунку заборгованості, тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок не підлягають
задоволенню (а. с. 26-30).

У відповідності до пункту 9 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання відновлення
газопостачання здійснюється
газорозподільним підприємством
протягом двох робочих днів у містах та
п'яти календарних днів у сільській
місцевості після усунення порушень,
сплати споживачем боргу та
відшкодування збитків, завданих його
неправомірними діями
газопостачальному або
газорозподільному підприємству.

На час розгляду справи як в суді першої
інстанції, так і при апеляційному
розгляді, ОСОБА_2 не погасила існуючу
заборгованість по оплаті послуг з
газопостачання.

З огляду на вищевикладене висновок
суду першої інстанції стосовно того, що
не підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольгаз» про
поновлення газопостачання до будинку,
оскільки газопостачання квартири було
припинено відповідно діючого
законодавства і може бути поновлено
тільки після оплати позивачем послуг,
відповідає обставинам справи, належним
чином оціненим доказам, а також
узгоджується з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Також апелянт посилається на те, що суд
не врахував, що відповідачем порушено
процедуру щодо відключення
газопостачання, оскільки вона не
отримувала попередження про
відключення, а акт складався без її
участі.

Цей довід апеляційної скарги
спростовується наступним.

В судовому засіданні, яке відбулося
22.10.2013 року, свідок ОСОБА_4 пояснив, що
09.08.2012 року він разом з іншим
працівником ВАТ «Мелітопольгаз»
Попазовою відключили від газових
приладів будинок позивачки за адресою:
АДРЕСА_1, поставили пломбу, при цьому
була присутня сама позивачка з дочкою.
14.11.2012 року було виявлено, що показання
газових приладів збільшилися, тому
було повторно відключено
газопостачання, при цьому був
присутній ОСОБА_3, який назвався
хазяїном будинку та розписався в акті.
Свідок також пояснив, що наступного дня
він знову приїхав перевірити
лічильник, знову був присутній ОСОБА_3,
який знову таки розписався в акті.

Тому суд першої інстанції дійшов
висновку, що дії працівників ВАТ
«Мелітопольгаз» при складанні та
врученні актів про відключення
газопостачання є правомірними,
оскільки вони не володіли інформацією
про те, що ОСОБА_3 не зареєстрований за
вказаною адресою та на даний час
розлучений з позивачкою, що не
перешкоджає йому проживати за даною
адресою та бути споживачем послуг з
газопостачання.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для встановлення
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, а тому судова колегія вважає, що
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: