Справа № 752/2697/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/752/2/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Антонова Н.В.,
вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
при проведенні стягнення за виконавчим
листом №2-4972/06, виданим на підставі
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 21.11.2006 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕО-108» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
сплаті квартплати та комунальних
послуг, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана заява про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_6 просить
суд зняти арешт, накладений постановою
ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві на
належний йому автомобіль «Мерседес».

В обґрунтування заяви зазначає, що ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві, при
проведенні виконавчих дій, спрямованих
на виконання виконавчого листа №2-4972/06,
було накладено арешт на належний йому
автомобіль. Оскільки наразі виконавче
провадження знищено у зв'язку з
минуванням строку зберігання
виконавчих проваджень, а для зняття
арешту необхідно отримати відповідний
виконавчий документ, на підставі якого
його було вчинено, заявник просив суд
скасувати арешт майна.

Як вбачається з положень Глави 3 ЦПК
України, питання щодо накладення та
скасування заходів забезпечення
позову, зокрема і арешту майна,
регулюється нормами статей 151-154 ЦПК
України.

Можливість повернення заяви
заявникові передбачена положеннями ч.8
ст. 153 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, арешт на майно, а
саме на автомобіль заявника, було
накладено не судом в ході судового
розгляду цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖЕО-108» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по сплаті
квартплати та комунальних послуг, а
державним виконавцем під час
здійснення виконання виконавчого
листа №2-4972/06, виданого на підставі
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 21.11.2006 року по вищевказаній
справі.

За таких обставин, оскільки в рамках
цивільної справи №2-4972/06 заходи
забезпечення позову не вживалися,
водночас такі заходи були вжиті під час
виконавчого провадження, суд
позбавлений можливості винести ухвалу
про їх скасування.

Таким чином, оскільки, у відповідності
до норм чинного законодавства, заявник
не позбавлений права звернутися до
суду з відповідними позовними вимогами
до органу державної влади, який порушив
його право на розпорядження належним
йому майном шляхом відмови у
скасуванні арешту, а також враховуючи,
що подання до суду заяви про скасування
арешту судом є неналежним способом
відновлення порушених прав заявника,
приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1
необхідно повернути.

Керуючись ст. 151-154 Цивільного
процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих при
проведенні стягнення за виконавчим
листом №2-4972/06, виданим на підставі
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 21.11.2006 року по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЖЕО-108» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
сплаті квартплати та комунальних
послуг - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а сторонами, які не були
присутні при проголошенні ухвали суду -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя