Номер провадження № 22-ц/785/2721/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Малиновського районного
суду міста Одеси від 28.11.2013 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів. Також подала заяву про
забезпечення позову та просила
накласти арешт на 5/9 квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності. В обґрунтування своєї заяви
вказувала на те, що їй стало відомо про
наміри відповідача реалізувати
частину вказаної квартири.

Ухвалою суду
від 28 листопада 2013 року вказана заяву
була задоволено, вжито заходів про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту 5/9 квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3.
На вказану ухвалу відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу районного суду скасувати з тих
підстав, що її постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задовольнити заяви про забезпечення
позову в повному обсязі.
Заслухавши
доповідача, розглянувши матеріали
справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.
Згідно ч. 3
ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Згідно ч. 2 ст. 153 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування його необхідності
та інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.
В своїй заяві позивач
причинами необхідності забезпечення
позову вказувала бажання відповідача
розпорядитися своєю квартирою.

Суд задовольняючи заяву про
забезпечення позову, питання щодо
наявності реальної загрози утруднення
чи невиконання рішення суду по даній
справі, взагалі не розглядав. Позивачка
у заяві про забезпечення позову також
не зазначає, на чому ґрунтуються її
припущення щодо того, що ОСОБА_3 може
безперешкодно реалізувати спірне
майно та яким чином реалізація
нерухомого майна утруднить виконання
рішення про стягнення періодичних
платежів.

Саме посилання в заяві на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення, без
наведення відповідного обґрунтування,
не є достатньою підставою для
задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
У зв'язку з вищевказаними
обставинами колегія суддів вважає, що
оскаржена ухвала суду не може
вважатися законною та обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню, з
направленням матеріалів до того ж суду
для нового розгляду заяви про
забезпечення позову по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325
ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду
міста Одеси від 28.11.2013 року - скасувати,
справу направити до того ж суду для
нового розгляду заяви про забезпечення
позову по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна