АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/81/14
Головуючий у 1 інстанції -Козлов Р.Ю.
Доповідач-Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м.Києві до ОСОБА_2 про приведення
земельної ділянки у попередній стан
шляхом знесення самовільно зведеної
споруди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в м.Києві звернулась з позовом
до ОСОБА_2 і просила винести рішення,
яким зобов»язати відповідача привести
земельну ділянку по АДРЕСА_1 до
попереднього стану шляхом знесення
самовільно побудованої господарської
споруди за власний рахунок /а.с.1-5/.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 17 грудня 2013 року позов
задоволено /а.с.89-91/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення Печерського
районного суду м.Києва від 17 грудня 2013
року та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Послався на те, що діями відповідача не
порушені будь-чиї права та інтереси.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з таких
підстав.

Як слідує з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 володіє на праві
власності 1/2 частиною житлового
приватного будинку по АДРЕСА_1. Іншою
частиною указаного будинку володіє на
праві власності гр.ОСОБА_3.

Указаний житловий будинок
розташований на неприватизованій
земельній ділянці площею 0,135 га.
Порядок користування земельною
ділянкою між власниками житлового
будинку офіційно не визначений.

Оскільки ОСОБА_2 без погодження з іншим
користувачем указаної земельної
ділянки ОСОБА_3, і без згоди на те
державних органів, самочинно розпочав
зводити господарську споруду, з чим
інший землекористувач ОСОБА_3, не
погоджується, у травні 2012 року вона
звернулась до Печерської
районної у м.Києві державної
адміністрації з вимогою зобов»язати
відповідача ОСОБА_2 припинити зведення
господарської будови і знести
самовільне розпочате будівництво
/а.с.6/.

ЗгідноАктів перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 31.07.2012 року, 19.09.2012 року, 20.11.2012 року
складених спеціалістами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві встановлено, що по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 самовільно, без
документів, які б надавали право на
виконання будівельних робіт, здійснює
будівництво господарської споруди, чим
порушує ст.9 Закону України Про
архітектурну діяльність», ст.31,34 та
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Зазначенй
об»єкт будівництва належить до ІІ
категорії складності /а.с.8/.

31.07.2012 року головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві вчинено припис на ім»я
відповідача про зупинення зупинення
підготовки та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам та державним
стандартам, згідно якого зобов»язано
відповідача ОСОБА_2 під підпис
зобов»язано зупинити з 1.08.2012 року
виконання будівельних робіт, а до 3.09.2012
року усунути виявлені порушення
відповідно до вимог чинного
законодавства /а.с.9/.

Відносно відповідача ОСОБА_2 двічі:
12.08.2012 року та 19.09.2012 року складались
протоколи про адміністративне
правопорушення, за ч.1 ст.188-42, ч.7,12 ст.96
КУпАП та постановою інспекторів
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві відповідач двічі притягався до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу, однак незаконних дій не
припинив і їх наслідки не усунув /а.с.
22-24,28-30, 33-36, 37,40-41/.

Задовольняючи позовну заяву,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано керувався ст.376
ЦК України, згідно якої, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекта, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває право
власності на нього.

Крім того, згідно до ст.29 Закону
України «Про планування і забудову
територій» дозвіл на виконання
будівельних робіт - документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об»єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд. Здійснення будівельних робіт
на об»єктах містобудування без дозволу
на виконання будівельних робіт або
його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Колегія суддів вважає,що вимоги
позивача є обгрунтованими, оскільки
відповідач, здійснюючи будівництво
господарської споруди, не погодив
указані дії зі своїм спільним
користувачем земельної ділянки ОСОБА_3,
чим порушив його право користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, і крім
того, будівництво розпочав без
попереднього дозволу на здійснення
будівництва органів місцевої влади, що
дає позивачу на законних підставах
звернутись до суду з даним позовом.

При цьому, суд виходить з того, що
самочинне будівництво без належно
оформлених дозвільних на будівництво
документів, яке здійснюється без
належно проектної документації завжди
є потенційно небезпечним, як для самого
забудовника, так і для інших осіб.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції
постановлене на повно з»ясованих
обставинах з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
а доводи викладені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді