АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-2043 Головуючий у суді
першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ТОВ
«Культпобутрембуд» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 листопада 2013 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мазурка»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Культпобутрембуд»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Культпобутрембуд» до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мазурка»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними
додаткових угод до правочину та
припинення правовідносин за
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 листопада 2013 року
позов ПАТ «Банк «Київська Русь»
задоволено.

Стягнуто із ТОВ «Мазурка», ТОВ
«Культпобутрембуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно, на користь ПАТ «Банк
«Київська Русь» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 3 429 389
(три мільйони чотириста двадцять
дев'ять тисяч триста вісімдесят
дев'ять) гривень 08 коп.

Стягнуто із ТОВ «Мазурка», ТОВ
«Культпобутрембуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно, на користь ПАТ «Банк
«Київська Русь» судові витрати у
розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот
двадцять) гривень.

Стягнуто із ТОВ «Мазурка», ТОВ
«Культпобутрембуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь держави судовий
збір у розмірі 1 741 (одна тисяча сімсот
сорок один) грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ
«Культпобутрембуд» до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мазурка»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними
додаткових угод до правочину та
припинення правовідносин за
правочином - відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник ТОВ «Культпобутрембуд»
подав апеляційну скаргу на рішення
суду, в якій просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська
Русь» та про задоволення зустрічного
позову, вважаючи, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, не враховано обставини, які
мають суттєве значення для справи.

ТОВ «Мазурка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомили. Відповідно
до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність не з'явившихся осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню часткво.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк
«Київська Русь» звернулося до суду з
даним позовом до відповідачів,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 4 липня 2008 року між
Акціонерним банком «Київська Русь»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Київська Русь», та ТОВ «Мазурка» було
укладено Кредитний договір № 684-02.2-2/08
на відкриття відновлювальної лінії в
національній валюті на суму 3 000 000 грн.
строком до 4 липня 2009 року з процентною
ставкою 23% річних.

ТОВ «Мазурка» були надані у тимчасове
користування кошти у розмірі 3000 000 грн.
За умовами Додаткових угод до Договору,
строк виконання основного зобов'язання
закінчувався 30 червня 2011 року. Станом
на 1 вересня 2011 року ТОВ «Мазурка» кошти
не повернув.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням
коштів, у ТОВ «Мазурка» утворилася
заборгованість по відсоткам у розмірі
255 000 грн., 9 128 грн. 01 коп. - пені за
несвоєчасно сплачені відсотки за
користування кредитом, крім того,
відповідно до ст. 625 ЦК України та умов
Договору, у зв'язку із несвоєчасним
поверненням кредиту сума нарахованих
санкцій (тридцять процентів річних від
простроченої суми, з урахуванням
індексу інфляції) складає 152 876 грн. 71
коп.

В забезпечення виконання зобов'язання
за Договором між позивачем та ТОВ
«Культпобутрембуд» 4 липня 2008 року було
укладено Договір застави № 877-02.2-7/08,
відповідно до умов якого останній
забезпечує виконання зобов'язання ТОВ
«Мазурка» згідно умов укладеного
Договору. Крім того, з ТОВ
«Культпобутрембуд» як іпотекодавцем
було укладено 4 липня 2008 року іпотечний
договір, за яким іпотекодавець
зобов'язався відповідати за
невиконання ТОВ «Мазурка» усіх його
зобов'язань за Договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Договором, з ОСОБА_3 04 липня 2008 року
було укладено Договір поруки № 864-02.2-2/08,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
зобов'язувався солідарно із ТОВ
«Мазурка» за первісним позовом
відповідати за невиконання зобов'язань
за Договором.

Також з ОСОБА_4 в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
Договором, 4 липня 2008 року було укладено
Договір поруки № 864-02.2-2/08-2, відповідно
до умов якого ОСОБА_4 зобов'язувався
солідарно із ТОВ «Мазурка» відповідати
за невиконання зобов'язань за
Договором.

7 липня 2011 року всім відповідачам було
направлено вимогу про повернення
кредитних коштів, нарахованих
відсотків за користування кредитом та
сплати штрафних санкцій і, що вимога
всіма Відповідачами була залишена без
відповіді та задоволення.

Просив суд ухвалити судове рішення,
яким стягнути із ТОВ «Мазурка», із ТОВ
«Культпобутрембуд», ОСОБА_4 та ОСОБА_3
солідарно, на його користь
заборгованість за Договором у розмірі 3
236 344 грн. 95 коп. та присудити на його
користь судові витрати, пов'язані із
розглядом справи.

В процесі розгляду справи, ПАТ «Банк
«Київська Русь» збільшено позовні
вимоги, та остаточно просив стягнути із
ТОВ «Мазурка», із ТОВ
«Культпобутрембуд», ОСОБА_4 та ОСОБА_3
солідарно на його користь
заборгованість за Договором у розмірі 3
429 389 грн. 08 коп.; звернути стягнення на
предмет іпотеки, згідно Договору
іпотеки від 04 липня 2008 року, укладеного
між ним та ТОВ «Культпобутрембуд» та
звернути стягнення на предмет застави
згідно Договору застави від 04 липня 2008
року, укладеного між ним та ТОВ
«Культпобутрембуд», а також присудити
судові витрати, пов'язані із розглядом
справи.

21 травня 2012 року ТОВ
«Культпобутрембуд» подав зустрічний
позов до ПАТ «Банк «Київська Русь» та
ТОВ «Мазурка», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання недійсними додаткових угод до
правочину та припинення правовідносин
за правочином, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 4
липня 2008 року між ПАТ «Банк «Київська
Русь» та ТОВ «Культпобутрембуд» в
забезпечення виконання зобов'язань за
Договором було укладено Договір
іпотеки, на підставі якого ТОВ
«Культпобутрембуд» виступив майновим
поручителем ТОВ «Мазурка», до якого
вносились зміни.

23 січня 2009 року між сторонами було
укладеного Договір про внесення змін
до Договору іпотеки, яким було
передбачено зміну основного
зобов'язання за кредитним договором, а
саме збільшення ставки за користування
кредитом з 23% до 25%; 06 липня 2009 року між
сторонами було укладеного Договір про
внесення змін до Договору іпотеки, яким
було передбачено зміну основного
зобов'язання за кредитним договором,
зокрема збільшено ставку за
користування кредитом із 25% до 28% та
продовжено строк виплати кредитних
зобов'язань до 30 червня 2010 року; 08
червня 2010 року між сторонами було
укладеного Договір про внесення змін
до Договору іпотеки, яким було
передбачено зміну основного
зобов'язання за кредитним договором,
зокрема продовжено термін виплати
кредитних зобов'язань до 30 червня 2011
року та 21 лютого 2011 року між сторонами
було укладеного Договір про внесення
змін до Договору іпотеки, яким було
передбачено зміну основного
зобов'язання за кредитним договором.

Вважає, що правовідносини за Договором
іпотеки мають бути визнані такими, що
припинилися, оскільки вищевказані
зміни до Договору іпотеки від імені
ТОВ «Культпобутрембуд» були підписані
його директором без відповідних на те
повноважень, передбачених Статутом.

В ході судового розгляду справи, за
заявою представника ПАТ «Банк
«Київська Русь», позов в частині
звернення стягнення за предмет іпотеки
та на предмет застави судом було
залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 4 липня 2008 року
між Акціонерним Банком «Київська Русь»
та ТОВ «Мазурка» укладено Кредитний
договір № 864-02.2-2/08.

За змістом підпункту 1.1. пункту 1
Договору, предметом кредитного
договору є надання банком на підставі
генерального договору на здійснення
кредитних операцій № 863-02.2-2/08 від 4
липня 2008 року та на підставі цього
кредитного договору, коштів
позичальнику у вигляді відзивної
відновлювальної «кредитної лінії» у
сумі 3000 000,00 грн.; плата за користування
кредитом: 23% річних; на строк до 4 липня
2009 року; фіксована плата за надання
кредиту: 1% від суми ліміту (а.с. 7).

Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору
від 15 грудня 2008 року, Додаткової угоди
№ 2 до Договору від 01 квітня 2009 року,
Додаткової угоди № 3 до Договору від 01
липня 2009 року, Додаткової угоди № 4 до
Договору від 10 березня 2010 року,
Додаткової угоди № 5 до Договору від 28
травня 2010 року, Додаткової угоди № 6 до
Договору від 20 грудня 2010 року,
укладених між ПАТ «Банк «Київська
Русь» та ТОВ «Мазурка», до Договору
були внесені відповідні зміни та
доповнення (а.с. а.с. 8-13).

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно ордеру-розпорядження від 04
липня 2008 року, ТОВ «Мазурка» надано
транш у розмірі 3 000 000, 00 грн. (а.с. 26).

Судом встановлено, що станом на 1
вересня 2011 року, сума заборгованості
ТОВ «Мазурка» перед ТОВ
«Культпобутрембуд» за Договором
склала 3 429 389 грн. 08 коп., з яких: 3 000 000, 00
грн. - основна заборгованість; 255 000 грн.
01 коп. - нараховані та несплачені
відсотки за користування кредитними
коштами; 9 128 грн. 01 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків за
користування кредитом; 8 680 грн. 01 коп. -
інфляційна складова від суми
заборгованості за несвоєчасно
сплачені відсотки за користування
кредитними коштами; 3 704 грн. 34 коп. - 3%
відсотки річних від суми боргу за
несвоєчасно сплачені відсотки за
користування кредитними коштами; 152 876
грн. 71 коп. - 30% річних за Договором від
основної суми заборгованості.

Судом встановлено, що 4 липня 2008 року
між Акціонерним Банком «Київська Русь»
та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки
№ 864-02.2-2/08, за умовами якого ОСОБА_3
зобов'язався солідарно із ТОВ
«Мазурка» відповідати перед ПАТ «Банк
«Київська Русь» за виконання
зобов'язань ТОВ «Мазурка» за Договором,
укладеним між останнім та ПАТ «Банк
«Київська Русь» (а.с. 14).

Крім того, згідно Додаткової угоди № 1
до Договору поруки від 15 грудня 2008 року,
Додаткової угоди № 2 до Договору поруки
від 01 квітня 2009 року, Додаткової угоди
№ 3 до Договору поруки від 01 липня 2009
року та Додаткової угоди № 4 до
Договору поруки від 10 березня 2010 року,
до Договору поруки від 04 липня 2008 року,
укладених між ПАТ «Банк «Київська
Русь» та ОСОБА_3, до Договору поруки
були внесені відповідні зміни та
доповнення (а.с. а.с. 15-18).

04 липня 2008 року між Акціонерним Банком
«Київська Русь» та ОСОБА_4 було
укладено Договір поруки № 864-02.2-2/08-2, за
умовами якого ОСОБА_4 зобов'язувався
солідарно із ТОВ «Мазурка» відповідати
перед ПАТ «Банк «Київська Русь» за
виконання зобов'язань ТОВ «Мазурка» за
Договором, укладеним між останнім та
ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с. 14).

Крім того, згідно Додаткової угоди № 1
до Договору поруки від 15 грудня 2008 року,
Додаткової угоди № 2 до Договору поруки
від 01 квітня 2009 року, Додаткової угоди
№ 3 до Договору поруки від 01 липня 2009
року, Додаткової угоди № 4 до Договору
поруки від 10 березня 2010 року та
Додаткової угоди № 5 до Договору поруки
від 20 грудня 2010 року, укладених між ПАТ
«Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4, до
Договору поруки були внесені
відповідні зміни та доповнення (а.с. а.с.
20-24).

4 липня 2008 року між ПАТ «Банк «Київська
Русь»та ТОВ «Культпобутрембуд» було
укладено Договір застави № 877-02.2.-7/08, за
умовами якого забезпечувалося
виконання ТОВ «Мазурка» основного
зобов'язання по поверненню ПАТ «Банк
«Київська Русь» суми кредиту у розмірі
3 000 000,00 грн., сплати процентів за
користування ним, пені, іншої
заборгованості, платежів і штрафів, що
передбачені та/або випливають з
основного зобов'язання (а.с. 46).

Згідно Додаткової угоди № 1 до
Договору застави від 15 грудня 2008 року,
Додаткової угоди № 2 до Договору
застави від 01 квітня 2009 року,
Додаткової угоди № 3 до Договору
застави від 01 липня '2009 року, Додаткової
угоди № 4 до Договору застави від 28
березня 2010 року та Додаткової угоди № 5
до Договору застави від 20 грудня 2010
року, укладених між ПАТ «Банк «Київська
Русь» та ТОВ «Культпобутрембуд», до
Договору застави були внесені
відповідні зміни та доповнення (а.с. а.с.
47-51).

4 липня 2008 року між ПАТ «Банк «Київська
Русь» та ТОВ «Культпобутрембуд» було
укладено Договір іпотеки, за умовами
якого ТОВ «Культпобутрембуд» виступає
майновим поручителем ТОВ «Мазурка» за
Договором кредиту.

За змістом підпункту 1.2 пункту 1
Договору іпотеки, у відповідності до
даного договору, ПАТ «Банк «Київська
Русь» має право отримати задоволення
за рахунок заставленого майна у
випадку невиконання ТОВ «Мазурка»
своїх зобов'язань за основним
зобов'язанням по поверненню ПАТ «Банк
«Київська Русь» суми кредиту,
процентів за користування кредитом,
пені, штрафу, іншої заборгованості,
платежів і операцій, що передбачені
та/або випливають з основного
зобов'язання, включаючи як
зобов'язання, передбачені основним
зобов'язанням, так і будь-якими
договорами про внесення до нього змін,
в тому числі, щодо розміру кредиту,
процентів за користування кредитом,
пені, штрафу, строку дії основного
зобов'язання, встановлення інших
майнових санкцій за невиконання умов
основного зобов'язання.

До договору іпотеки, у зв'язку зі
змінами основного Договору, сторонами
вносилися зміни договорами від 23 січня
2009 року, від 6 липня 2009 року, 8 червня 2010
року та від 21 лютого 2011 року (а.с. 107-110).

Судом встановлено, що позивачем 10
серпня 2011 року були надіслані
претензії відповідачам (а.с. 52-53, 33, 36-37,
39-41, 42-44).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, за
змістом підпункту 4.4. пункту 4 Договору,
позичальник зобов'язаний повністю
повернути кредит та сплатити плату за
надання кредиту, незалежно від
настання строку виконання зобов'язання
у випадках не виконання будь-якого
зобов'язання позичальника за цим
договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи плату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк
«Київська Русь» , суд першої інстанції
виходив з обґрунтованості позовних
вимог.

Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.

Задовольняючи позовні вимоги про
солідарне стягнення заборгованості з
відповідачів у солідарному порядку,
суд першої інстанції не врахував
положення ч. 3 ст. 554 ЦК України, згідно
якої особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Суд не звернув уваги на те, що
поручителі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не давали
спільну поруку, а уклали кожний окремий
договір поруки з позивачем, а ТОВ
«Культпобутрембуд» уклало договір
застави та іпотечний договір, що за
своєю природою є майновою порукою і
регулюється не ст. 553,554 ЦК України, а
ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України та помилково
вважав, що позовні вимоги до всіх
відповідачів пов'язані між собою і
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Рішення суду в частині солідарного
стягнення суми заборгованості з ТОВ
«Мазурка» і фізичних осіб - ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не може бути залишене без зміни,
оскільки у разі укладення декількох
договорів поруки на виконання одного й
того самого зобов'язання, положення
частини третьої статті 554 ЦК України не
застосовується (діє положення частини
першої статті 554 ЦК).

У такому випадку кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, відповідно до яких кожен із
поручителів відповідає перед
кредитором разом із боржником як
солідарні боржники.

Оскільки ТОВ «Культпобутрембуд» не
несе солідарну відповідальність разом
з іншими поручителями, які є фізичними
особами, спір між позивачем, який є
юридичною особою та ТОВ «Мазурка» і
майновим поручителем ТОВ
«Культпобутрембуд» підлягає розгляду
в порядку господарського судочинства,
а тому рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог до
зазначених відповідачів підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі в цій частині позову.

Також колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції в частині
розгляду зустрічного позову ТОВ
«Культпобутрембуд» до ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ТОВ «Мазурка» про
визнання недійсними додаткових угод до
правочину та припинення правовідносин
за договором іпотеки, підлягає
скасуванню, оскільки сторонами даного
спору є юридичні особи, інтереси третіх
осіб - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зазначеним
позовом не зачіпляються, а тому
зазначений спір також підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в цій частині також підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції в частині задоволених
вимог скасувати, із постановленням
нового рішення про стягнення
заборгованості по Кредитному договору
№ 864-02.2-2/08 від 4 липня 2008 року,
укладеному між Акціонерним Банком
«Київська Русь» та ТОВ «Мазурка» з
подальшими змінами, внесеними
додатковими угодами, в розмірі 3 429 389
грн. 08 коп., з яких: 3 000 000, 00 грн. - основна
заборгованість; 255 000 грн. 01 коп. -
нараховані та несплачені відсотки за
користування кредитними коштами; 9 128
грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасне
погашення відсотків за користування
кредитом; 8 680 грн. 01 коп. - інфляційна
складова від суми заборгованості за
несвоєчасно сплачені відсотки за
користування кредитними коштами; 3 704
грн. 34 коп. - 3% відсотки річних від суми
боргу за несвоєчасно сплачені відсотки
за користування кредитними коштами; 152
876 грн. 71 коп. - 30% річних за Договором від
основної суми заборгованості, з ТОВ
«Мазурка» солідарно з ОСОБА_4 та з ТОВ
«Мазурка» солідарно з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ
«Мазурка», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають
стягненню судові витрати, понесені ПАТ
«Банк «Київська Русь» по 606 грн. 67 коп.
та в дохід держави - по 580 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310, 313-314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Культпобутрембуд» задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 листопада 2013 року
скасувати, ухваливши нове рішення
наступного змісту.

Позов ПАТ «Банк «Київська Русь»
задовольнити частково.

Стягнути на користь ПАТ «Банк
«Київська Русь» заборгованість по
Кредитному договору № 864-02.2-2/08 від 4
липня 2008 року в розмірі 3 429 389 грн. 08 коп.
з ТОВ «Мазурка» солідарно з ОСОБА_4 та з
ТОВ «Мазурка» солідарно з ОСОБА_3.

Провадження у справі в частині
позовних вимог ПАТ «Банк «Київська
Русь» до ТОВ «Культпобутрембуд» та
зустрічного позову ТОВ
«Культпобутрембуд» до ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ТОВ «Мазурка»
закрити.

Стягнути з ТОВ «Мазурка», ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська
Русь» судові витрати по 606 грн. 67 коп.

Стягнути з ТОВ «Мазурка», ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 в дохід держави - по 580 грн. 33 коп.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді