overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/503/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України ,

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, оскільки, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що Державне агентство рибного господарства
України та його управління не входять до вичерпного переліку державних органів, які звільняються від сплати судового збору, встановленого ч.5 ЗУ
"Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області подана з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позивачем не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про зміну чи уточнення позовних вимог та квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяну рибному господарству залишити без руху.

Надати Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 647/851/14-ц
№ провадження 2/647/285/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.04.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 666/2241/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 161/5016/14-ц
Провадження № 2/161/1991/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.20 годин 16 травня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа №2/463/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Четверта
Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 та літню кухню, загальною площею 42,60 кв.м., що складається з однієї житлової кімнати пл.16,60 кв.м., кухні пл.9,00 кв.м., коридору пл.9,40 кв.м., санвузла пл.3,80 кв.м., комори пл.3,80 кв.м.

Позивач в судове засідання не з'явилася за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.02.2014р., 11.03.2014р., однак позивач у судові засідання повторно не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.70а, 83), заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з'явилася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, треті особи:
Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/774/13-ц
Провадження № 2/497/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочно

(вступна і резолютивна частини)

24.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його предстаника ОСОБА_2,

представників відповідачів: Стойкової О.І., Бєди Г.Г.,

прокурорів: Дундер
Е.В., Булгара В.П., Турлака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, прокуратури Болградського району
Одеської області, Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області та
ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ч.5ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.3,8,19,27,29,41,55,124
Конституції України, Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.ст.3,11-16,23,1166,1167,1176 ЦК України, 10,60,64-65,88,131, 212-215,292,294 ЦПК України, п.9
Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року, за №4, Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», ст.25п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, прокуратури Болградського району
Одеської області, Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області та
ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету
України шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації матеріальної шкоди в розмірі 37758 гривень, та моральної шкоди у розмірі 500000 (пятьсот тисяч) гривень, а всього, - в сумі 537758
(п'ятьсот тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду також може бути оскаржене шляхом подання апеляції до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/635/14-ц
Провадження № 2/497/331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2
(треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про звернення стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 (треті особи -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.03.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 203/1053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1053/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 17 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 559/857/14-ц
Номер провадження: 2/559/520/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною - інвалідом внаслідок зловживань з боку громадян,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною - інвалідом внаслідок зловживань з боку громадян.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 березня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Управління праці та соціального захисту населення
Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд за дитиною - інвалідом внаслідок зловживань з боку громадян.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. на 02 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 500/1177/14-ц
Провадження № 2/500/1231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 667/1715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа №2/463/819/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але в розмірі на одну дитину не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 12.02.2014р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 31 березня 2014 р. о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий