Справа № 146/176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі:головуючого - судді
Скаковської І.В.,

з участю секретаря
Козачук Н.П.,

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт. Томашпіль
клопотання адвоката позивача ОСОБА_4
ОСОБА_1 про заміну первісного
відповідача належним відповідачем у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
управління Державної автомобільної
інспекції Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Тульчинського та
Томашпільського районів про визнання
недійсними правочинів та скасування
державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з даним позовом.

7 лютого 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

12 березня 2014 року адвокат
позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_1 подав до суду
клопотання про заміну первісного
відповідача належним відповідачем у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
управління Державної автомобільної
інспекції Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Тульчинського та
Томашпільського районів про визнання
недійсними правочинів та скасування
державної реєстрації.

Дане клопотання адвокат обґрунтував
наступним.

Відповідач ОСОБА_3, усвідомлюючи
значення своїх дій, з метою уникнення
розподілу спільного сумісного майна
подружжя, в порушення вимог чинного
законодавства щодо обов'язкової згоди
іншого з подружжя, незаконно заволодів,
а в подальшому реалізував належні на
праві спільної сумісної власності
автомобілі. Кошти від реалізації
автомобілів останній привласнив з
метою розпорядження за власним
бажанням.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
як відповідачі по справі, мають бути
замінені, оскільки могли і не знати про
те, що автомобілі належать на праві
спільної сумісної власності. Крім того,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають бути залучені до
участі в справі, як треті особи,
оскільки гіпотетичне рішення суду може
вплинути на їхні права та обов'язки.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 підтримали
клопотання та попросили його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат
ОСОБА_2 заперечили проти задоволення
клопотання, вважають що воно
безпідставне.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явились.

Представник третьої особи -
управління Державної автомобільної
інспекції Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Тульчинського та
Томашпільського районів в судове
засідання не з'явився.

Суд, розглянувши подане
клопотання, заслухавши думку учасників
процесу, прийшов до наступного
висновку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
можуть бути залучені до участі в справі
за клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі, або з
ініціативи суду, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін.

Як вбачається з клопотання, адвокат
ОСОБА_1 просить замінити відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на належного
відповідача ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 вже
має процесуальний статус відповідача у
даній справі.

Окрім того, даний позов безпосередньо
стосується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки
вони є сторонами у оскаржуваному
правочині.

Оскільки підстав замінити
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
належного відповідача суд не вбачає,
тому залучати їх у якості третіх осіб
немає, оскільки вони є сторонами у
даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання.

Відповідно до викладеного,
керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
адвоката ОСОБА_1 про заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Скаковська