overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/1041/14-ц

Провадження № 2/116/831/14

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Биховець М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно правил цивільної юрисдикції, викладених у статті 15
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому законодавством.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 3, 119-122, 127, 156, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 19).

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1414/6889/2012 10.02.1014
Провадження №22-ц/784/757/14
Провадження 22-ц/784/757/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом та визнання відмови спадкоємця від прийняття спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 16 грудня 2013 року ухвалено рішення, повний текст якого отримав 15 січня 2014 року (а.с.219), тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, п'ятій Миколаївській держнотконторі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 496/923/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 26.03.2014 о 10:30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа №468/2465/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/328/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
233 Справа № 233/1801/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

народних засідателів Баранової Г.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка», заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка» звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_3, вказуючи наступне. Хворий з 14 лютого 2000 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м. Костянтинівки. За станом здоровя вона має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для оформлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог заявник представив суду історію хвороби хворого та довів, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у КЛПЗ МПД м. Костянтинівка. Позивач вважає, що ОСОБА_5, як мати хворого, може бути його опікуном.

Суд вважає, що справу треба призначити до розгляду по суті у залі Костянтинівского міськрайонного суду. Разом з тим, суд вважає, що для забезпечення її обєктивного та всебічного розгляду за клопотанням позивача потрібно призначити судову медично-психіатричну експертизу на підставі наступного.

Хворий ОСОБА_4 знаходиться на обліку у позивача, та відповідно до історії її хвороби потребує сторонній нагляд і т.п.. Для вирішення питання по суті з приводу дієздатності останньої необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 на психіатричну хворобу, якщо так, то на яку саме (діагноз)?

2. Чи може ОСОБА_4 через свою хворобу усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання ухвали доручити лікарям психіатрам Словянської психіатричної лікарні у Донецькій області, яким направити матеріали справи, історію хвороби ОСОБА_4 та копію ухвали.

До участі у справі залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської районної адміністрації, якій доручити на час проведення експертизи провести обстеження умов проживання кандидата на опікунство та доцільність цього, а також надати свої висновки (пропозиції) щодо влаштування психічно хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 308/2047/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання. Мотивуючи заяву тим, що 23 листопада 1996 року ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_2. Перебуваючи у шлюбі місце реєстрації ніхто із сторін не міняв.
ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, а заявниця за адресою АДРЕСА_2, сторони фактично проживали разом, мали спільні права і обов'язки та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. Встановлення даного факту заявниці необхідне для прийняття спадщини. Просить встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 з 23 листопада 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій просить розглянути без її участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Перебуваючи у шлюбі місце реєстрації ніхто із сторін не міняв. ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а заявниця за адресою АДРЕСА_2, сторони фактично проживали разом, мали спільні права і обов'язки та вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 14.06.2008 року.
Встановлення даного факту заявниці необхідне для прийняття спадщини.

Факт спільного проживання заявниці із
ОСОБА_2 з листопада 1996 року по день смерті ОСОБА_2, підтверджується заявами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За таких обставин по справі суд вважає, що факт спільного проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 23 листопада 1996 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в судовому засіданні доведено повністю.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 256, 294 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23 листопада 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 127/5172/14-ц
Провадження № 2/127/2621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 307/934/14-ц
Провадження № 2/307/669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідає вимогам ст.119, 120,
ЦПК України.

27 лютого 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 11 березня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та його поділ.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовій збір, відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-IV.
Так, позивачем сплачено 229,40 грн., хоча за позови майнового характеру, відповідно до вказаного закону, сплачується 1 % від ціни позову, але не менше 243,60 грн.

Вказані обставини позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК
України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та його поділ - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 28.03.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя

Малюк В.М.
Справа
№ 127/5195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.03.2014 р. до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови дофізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказав найменування суду Вінницький районний суд Вінницької області, судовий збір сплачено на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області, а також відповідач проживає в АДРЕСА_1, тобто на території, яка підсудна
Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької бласті, а тому позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ст. 115 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - прокуратура м.
Ужгород, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - прокуратура м. Ужгород, про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - прокуратура м.
Ужгород, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Придачук О.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2045/14-ц
Провадження № 2/376/947/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 03.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , Кривошиїнської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 18.09.2014 року на 12:40год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/737/14-ц
Провадження № 2/521/3349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

06 березня 2014 р. до суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 496/706/14-ц
Провадження: 2/496/731/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Гайдейчук К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 13.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд, його позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца