overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/7505/13-ц провадження № 2/106/341/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про встановлення дати набрання чинності договору страхування,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про встановлення дати набрання чинності договору страхування.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про встановлення дати набрання чинності договору страхування.

Враховуючи, що відповідач проживає в
Російській Федерації, призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 06 серпня 2014 року о 09.00 год., встановивши резервну дату 06 жовтня 2014 року о 09.00 год.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї у відповідності з положеннями Мінської конвенції про правову допомогу.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа № 106/172/14-ц провадження № 2/106/190/2014
(вступна та резолютивна частина)
Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину,
На підставі ст. 1206 Цивільного кодексу
України, п. 2, 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 16.07.1996 року № 545, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Євпаторійської міської ради витрати, понесені на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину, в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа №303/500/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» в особі представника за довіреністю - Швед В.Я. до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 218 621,09 гривень та судові витрати в розмірі 2186,21 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки представником позивача до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Згідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України - довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У встановлений ухвалою судді строк, представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в особі представника за довіреністю -
Швед В.Я. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту - вважати не поданою та повернути позивачам.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру згідно платіжного доручення за №495176 від 16 січня 2014 року у розмірі - 2186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) грн. 21
(двадцять одну) коп. на р/р 0 в ЛТУ
НБУ м. Львова, МФО 325213, код за .

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову згідно платіжного доручення за №495247 від 16 січня 2014 року у розмірі - 121 (двісті двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. на р/р 0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код за .

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова
Н.Л.
Справа № 106/1067/14-ц
Судовий наказ 10 лютого 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим, Куликовська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 3858 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь, ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3858 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009, на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/424/14-ц
Провадження № 2/552/496/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою від 30 січня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

10 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи заяву позивача, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/554/811/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Іщенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Лобановської С.М.,

народних засідателів:
Телушко С.В.,

Крицької Н.М.,

за участю секретаря
Шевченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Софіївської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання недієздатним їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи, з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, в зв'язку з чим не може керувати своїми діями та потребує встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська

Народні засідателі С.В.
Телушко

Н.М. Крицька
Справа № 617/229/14-ц
Провадження № 2/617/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У зв'язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-С/638/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Григор'єва А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 жовтня 2012 року за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 жовтня 2012 року за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржнику - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/489/14-ц
Провадження № 2-н/552/49/14
У Х В А Л А

08.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне коммунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. Відносно ОСОБА_3 відсутні відомості щодо його реєстрації .

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід відмовити.

Перешкод для відкриття провадження в іншій частині по справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В частині відкриття наказного провадження за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подача до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 2-С/638/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - Григор'євої А.О.

при секретарі - Виставной А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26 жовтня 2012 року за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 916,21 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 26.10.2012 року, у зв'язку з тим, що розрахунок заборгованості не є вірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 жовтня 2012 року за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 916,21 грн. - скасувати.

Роз'яснити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/72/2014
Справа № 641/3125/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача кредитних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", звернулося до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 014/1600/74/90005 від 01.08.2007 року в розмірі 941815,76 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в якій просить розірвати та визнати недійсним кредитний договір №014/1600/74/90005 від 01.08.2007 року , який був укладений між ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2, а також визнати недійсним іпотечний договір № 014/1600/74/900005/01 від 01.08.2007 року.

10 лютого 2014 року представником відповідача за первісним позовом до суду подана заява про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 11.02.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача кредитних послуг, на 15 днів, тобто до 26 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка