І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2014 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області в
Головуючого судді
представника заінтересованої особи
відділу ДВС Курган Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Добропілля справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про
визнання бездіяльності дій державного
виконавця державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції противоправними,
заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції, -
23 січня 2014 року представник
ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду
із скаргою про визнання бездіяльності
дій державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції противоправними.
В обґрунтування скарги зазначив, що
10.10.2005 року Добропільським
міськрайонним судом Донецької області
було видано судовий наказ № 2-н-1/2005 про
стягнення із ОСОБА_2 на користь
ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в
сумі 90 000 гривень, нараховані відсотки -
гривень. Виконавчий документ було
пред'явлено на примусове виконання до
відділу державної виконавчої служби
Добропільського МРУЮ у Донецькій
області та 26.07.2013 року було відкрито
виконаче провадження № 39097285. Станом на
теперішній час виконавчий документ не
виконано, незважаючи на неодноразові
письмові звернення та заявлені
клопотання до відділу державної
виконавчої служби Добропільського
міськрайонного управління юстиції.
Вважає, що бездіяльність ВДВС
Добропільського міськрайонного
управління юстиції, щодо примусового
виконання судового наказу призводить
до порушення законних прав та
інтересів позивача та спричиняє значні
Від представника заявника
ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшла заява
розглянути скаргу без їх участі.
В судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції Курган Н.Р.
заперечував проти задоволення скарги.
Пояснив, що у наданий для самостійного
виконання строк вимоги виконавчого
документа боржником виконані не були.
Державним виконавцем було надіслано
запити до реєстраційно-облікових
установ: Добропільської ОДПІ щодо
виявлення розрахункових рахунків та
про джерела отримання доходів
боржника, до Добропільського ВРЕР,
Добропільського Держземагенства,
Добропільської реєстраційної служби.
Згідно відповіді Добропільської ОДПІ
боржник не працює, розрахункові
рахунки відсутні. Згідно відповіді
Добропільського ВРЕР за боржником не
зареєстровані транспортні засоби.
Згідно відповіді Добропільської
реєстраційної служби за боржником не
зареєстроване нерухоме майно. 15.01.2014
року державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем проживання
боржника, про що складений був акт
державного виконавця. Згідно акту
двері ніхто не відкрив, зі слів сусідки
боржник буває рідко за місцем
проживання. Майна, що належить
боржнику на праві приватної власності
та підлягає опису та реалізації на
момент перевірки не встановлено.
Вислухавши представника відділу
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції, перебуває судовий
наказ виданий Добропільським
міськрайонним судом Донецької області
10 жовтня 2005 року, яким стягнуто зі
ОСОБА_2 на користь ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК»
заборгованість в сумі 90 000 гривень,
державне мито в сумі 655,30 гривень.
До матеріалів справи залучено на
підтвердження виконання судового
рішення копію акту державного
виконавця, копії відповідей з
Державної податкової служби, копія
запиту до УПФУ в місті Добропілля та
Добропільському районі, начальнику
ВРЕР, начальнику Держкомземагенства м.
Добропілля, копія інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що державним виконавцем
проводяться дії з приводу виконання
судового наказу.

Відповідно до ч.3 статті 387 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання
бездіяльності державного виконавця
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції противоправною,
заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Добропільського міськрайонного
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Любчик В.М.

31.01.2014