overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/704/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за нею, в порядку спадкування за заповітом, право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної частки (паю), котре було успадковане
ОСОБА_2 відповідно до норм ст.549 ЦК УРСР після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію даної ухвали позивач отримала 22.03.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач не зазначила доказів, що підтверджують обставини, на які вона посилається у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначила докази того, що її батько
ОСОБА_3 мав право на земельну частку
(пай); не зазначила доказів членства
ОСОБА_3 у КСП ім.Черняховського, включення його до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю, наявності самого цього акта; не зазначила місця розташування земельної частки (паю), виділення її в натурі, оскільки дана обставина впливає на коло осіб, які можуть-бути залучені у якості відповідачів або третіх осіб

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О. І. Рева
Справа № 621/142/14-ц
Провадження № 2/621/261/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.;

секретаря Подмаркової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 17.01.2014 року було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.07.2013 року приватним нотаріусом Зміївського
РНО Харківської області ОСОБА_3, реєстр
/№1616.

Копію ухвали направлено до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції Зміївського району
Харківської області, ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області до відома та виконання.

Вищевказана квартира була арештована, що підтверджується Витягом з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23.01.2014 року.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 01.04.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частина 6 цієї статті вказує на те, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.07.2013 року приватним нотаріусом Зміївського РНО
Харківської області ОСОБА_3, реєстр
/№1616.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції Зміївського району
Харківської області, ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/727/14-ц
Провадження № 2/376/349/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/575/14-ц пр. № 2/382/244/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_2, та з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1 щодо нещасного випадку на виробництві при виконанні трудових обов'язків у ТОВ "Нива України"
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Яготинське РВ ГУ МВС
України в Київській області надати суду кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_2.

Зобов'язати територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві (04060, м.
Київ, вул. Вавілових, 10) надати акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1 щодо нещасного випадку на виробництві при виконанні трудових обов'язків у ТОВ "Нива України"
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагентства в
Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагентства в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Чередник В.Є

при секретарі
Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23.12.2013 року позивачка звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 13 лютого 2014 року, 03 березня 2014 року та в дане судове засідання сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Про час і місце судового засідання на 13 лютого 2014 року позивачка повідомлялась у встановленому законом порядку, про що у справі є копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 01.02.2014 (а.с.20), про час і місце судового засідання на 03 березня 2014 року позивачка повідомлялась судом рекомендованою кореспонденцією ( а.с.14, а.с.15), яка повернута на адресу суду, у зв'язку з її неотриманням, в дане судове засідання позивачка повідомлялась у встановленому законом порядку, про що у справі є копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 04.03.2014 (а.с.19)

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/752/14-ц
Провадження № 2-н/626/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/752/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 321,31 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/757/14-ц
Провадження № 2-н/626/38/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/757/14-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 646,76 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/822/14-ц провадження № 2-о/527/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Сухорабівська сільська рада Решетилівського району
Полтавської області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Глобинського районного управління юстиції Полтавської області ,
Решетилівська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Сухорабівська сільська рада
Решетилівського району Полтавської області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції
Полтавської області , Решетилівська державна нотаріальна контора

Призначити судове засідання на 11.30 год. 14 квітня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 628/1004/14-ц
Провадження № 2/628/575/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2014 р. представник позивача -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте ця заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не зазначена дата народження відповідача
ОСОБА_3; ксерокопія паспорту гр.України
ОСОБА_1 не читабельна (а.с. 6-7 ); завірені копії документів, а саме : ксерокопія паспорту, виданого на ім'я позивачки, ідентифікаційний код, виданий на ім'я позивачки, ксерокопія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_4, ксерокопія довіреності, виданої на ОСОБА_2 (а.с. 6-7, 8, 10, 12, 13), особою, яка не має на це повноважень.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача : ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1067/2010
Провадження № 6/552/152/14
У Х В А Л А

31.03.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі
України,-

В
С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі
України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1191/14-ц
Провадження № 2/636/813/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

31 березня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 177/588/13-ц
Провадження № 2/177/285/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за письмовою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в березні 2013 року, посилаючись на те, що 24.12.2012 року ОСОБА_2 позичила на строк до 10.01.2013 року у нього 50 тис. грн.., про що в присутності двох свідків написала розписку, про те у визначений в розписці строк борг не повернула.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50.000, 00 грн.

Справа розглядалася апеляційною та касаційною інстанціями.

Ухвалою від 27.12.2013 року прийнята до провадження суддею Приміч Г.І.

24.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, яке підтримала її представник, а саме просила витребувати з Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 10.01.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо витребування вказаних матеріалів, вказуючи на те, що вони були предметом дослідження судових засідань, проведених суддею
Строговою Г.Г.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що у відповідача виникли складнощі щодо отримання вказаних відомостей, а повний та об'єктивний розгляд справи за їх відсутності не можливий, вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та витребувати з Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 10.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 135, ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за письмовою розпискою, -- задовольнити.

Витребувати з Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 10.01.2013 року.

Зобов'язати Криворізьке РВ ГУМВС
України в Дніпропетровської області вище вказані матеріали кримінального провадження терміново направити на адресу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області (50002, м.
Кривий Ріг, пр. Миру, 5А).

Суддя: Приміч Г. І.