АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1644/14
Головуючий в першій інстанції - Іщенко
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Тамакулової В.О.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» на
рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором. Позивач вказував на те, що 04
червня 2004 року між ВАТ АБ
«Украгазбанк», правонаступником якого
є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем
був укладений договір №994 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
банківської платіжної картки ВАТ АБ
«Укргазбанк». 28 листопада 2007 року між
ними був укладений договір про
встановлення ліміту овердрафту №13535 на
вказаний картковий рахунок, за умовами
якого відповідачеві на картковий
рахунок був встановлений дозволений
овердрафт - короткостроковий кредит в
сумі 5 000 грн. на строк 12 місяців зі
сплатою 20% річних за користування
дозволеним овердрафтом.
Посилаючись на те, що позичальник
зобов'язався повернути суму
заборгованості за дозволеним та/чи
недозволеним овердрафтом і сплатити
відсотки за користуванняним у строк, що
не перевищує 10 календарних днів з
початку місяця, наступного за звітним,
але умови договору не виконав, має
заборгованість станом на 08 жовтня 2013
року за овердрафтом 907,14 грн.,
відсотками 1 581,30 грн., а всього 2 488,30 грн.,
позивач просив стягнути її з
відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення, як
постановленого з порушенням норм
матеріального права та про ухвалення
нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом встановлено, що 04 червня 2004 року
між ВАТ АБ «Украгазбанк» та
відповідачем був укладений договір №994
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування банківської платіжної
картки ВАТ АБ «Укргазбанк». 28 листопада
2007 року між ними був укладений договір
про встановлення ліміту овердрафту
№13535 на вказаний картковий рахунок, за
умовами якого відповідачеві на
картковий рахунок був встановлений
дозволений овердрафт -
короткостроковий кредит в сумі 5 000 грн.
на строк 12 місяців зі сплатою 20% річних
за користування кредитом.

З боку позичальника мало місце
прострочення платежів по кредиту та
відсоткам, у зв'язку з чим банк і
звернувся до суду за стягненням
заборгованості.

За правилами ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що при
укладенні кредитного договору
сторонами було передбачено кінцевий
термін повернення кредиту до 28
листопада 2008 року, домовленості у
сторін про збільшення позовної
давності не було.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду
з даним позовом згідно штемпелю
вхідної кореспонденції суду 05
листопада 2013 року, тобто з пропуском
трирічного строку для пред'явлення
позову, і поважності причин пропуску
цього строку не навело.

Встановивши, що право банку на
отримання суми боргу по кредитному
договору не підлягає захисту у зв'язку
з пропуском строку позовної давності,
суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, а відповідач
такої заяви не подавав, не є підставою
для скасування рішення, оскільки
банком заявлено позов про повернення
споживчого кредиту, а у зв'язку з
урахуванням ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів» позовна
давність про повернення споживчого
кредиту застосовується незалежно від
заяви сторони у спорі.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: