overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/1166/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді
Яценко О.М.

при секретарі
Брустман О.М.

без участі сторін

розглянувши в судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 гривень, зазначивши, що ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 04.02.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України було повернуто у зв'язку із не усуненням недоліків.
Просять повернути суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №87610738 від 06.12.2013 р. у розмірі 229,40 грн..

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто у зв'язку із не усуненням недоліків в позовній заяві, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Повернути публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачений ними до державного бюджету судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) гривень згідно платіжного доручення №87610738 від 06.12.2013 року на р/р , МФО 380236, , в
АТ «Дельта Банк».

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Держказначейства України в
Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.03.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20.01.2001 року вони з відповідачем
ОСОБА_2 одружилися, шлюб зареєстровани виконавчим комітетом Сиваської селищної ради Новотроїцького району
Херсонської області, актовий запис № 2.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей; сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнім часом сімейні стосунки між ними стали погіршуватися, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Протягом року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, отже слід провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 СК
України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти надавши дружинам два місяці для примирення.

Розгляд справи призначити на 26.06.2014 року на 10-00 годин.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________
О.В. Тимченко
Справа № 2-7915/10 Провадження № 22-ц/795/541/2014
Головуючий у I інстанції -Карапута
Л.В. Доповідач - Бойко О. В.Категорія -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бойко О.В.

суддів: Бобрової І.О.,
Шитченко Н.В.,

при секретарі Зіньковець
О.О.

з участю представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, ч. 1 ст. 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 листопада 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4098/14 Справа № й інстанції - Бєсєда Г.В.
Доповідач - Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення безпідставно набутих
Не погодившись з рішенням
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року.
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 254/9526/13-ц
Провадження № 2/254/250/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку на житлове приміщення.

06 березня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 221/964/14-ц
Номер провадження 2-н/221/56/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви.
Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме з 28.01.2011 року по 20.09.2011 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Волноваському РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 221/970/14-ц
Номер провадження 2-н/221/61/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви.
Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме 31.05.2009 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Волноваському РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Тимченко О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке
Херсонської області заяву ВДВС
Новотроїцького РУЮ Херсонської області про виправлення описок в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новотроїцького районного суду від 12 лютого 2014 року винесеної за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ
Херсонської області, боржник ОСОБА_1, стягувач Новотроїцьке відділення
Генічеської ОДПІ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, подання задоволено, -

Однак, представник ВДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області Шиман Д.В звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної технічної помилки в ухвалі 3662/266/14-ц
Новотроїцького районного суду від 17.02.2014 року, вказуючи на те що в ухвалі допущена технічна помилка , а саме:

- в мотивувальній частині вказано, що представник ВДВС Новотроїцького РУЮ
Херсонської області звернувся до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України вказуючи на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №821/1737/13-а від 26.09.2013 року, що суперечить виконавчому листу № 821/1737/13-а від 26.09.2013 року та поданню ВДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області за вих..№ 992 у яких зазначено що боржником є ОСОБА_1 та на підставі яких була винесена ухвала.

Сторони у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в ухвалі Новотроїцького районного суду,
Херсонської області за справою 662/266/14-ц від 17.02.2014 року про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, стягувач-Новотроїцьке відділення
Генічеської ОДПІ, боржник- Мещеряков
С.В

Замінити в мотивувальній частині ухвали № 662/266/14-ц Новотроїцького районного суду від 17.02.2014 року , в частині : « Представник ВДВС
Новотроїцького РУЮ Херсонської області звернувся до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_3у праві виїзду за межі України» «ОСОБА_3» на «
ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
О.В. Тимченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 08.04.2014 о 09-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
Справа № 323/724/14-ц провадження №2/323/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Преображенської сільської ради
Оріхівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Преображенської сільської ради
Оріхівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.03.2014р. 10год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 323/896/14-ц провадження №2/323/350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03.04.2014р. 11год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 323/722/14-ц провадження №2/323/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Преображенської сільської ради
Оріхівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Преображенської сільської ради
Оріхівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25.03.2014р. 10год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань