У Х В А Л А

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,
Умнової О.В.
Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою публічного
акціонерного товариства «Акустика»
про відстрочку виконання рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Акустика» про встановлення
нікчемності правочину та застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 06
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акустика» (далі - ПАТ
«Акустика») звернулося до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 31 жовтня 2012
року, яким із нього на користь ОСОБА_1
стягнуто 100 тис. доларів США, що
еквівалентно 799 300 грн. Посилаючись на
скрутний фінансовий стан та
збитковість товариства, заявник просив
відстрочити виконання рішення суду до
01 липня 2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 вересня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 листопада 2013 року, заяву
ПАТ «Акустика» задоволено. Відстрочено
виконання рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2012 року до 01 липня 2014
року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - просить скасувати ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
й ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви ПАТ «Акустика» про
відстрочення виконання рішення суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи заяву ПАТ «Акустика»,
суд першої інстанції виходив із того,
що викладені у ній підстави
відстрочення виконання судового
рішення, зокрема скрутне фінансове
становище, підтверджуються доданими до
заяви документами.

Залишаючи ухвалу районного суду без
змін, апеляційний суд погодився із
доводами та висновками суду першої
інстанції та зазначив, що заявник для
поліпшення свого фінансового
становища та усунення заборгованості
перед кредиторами було розроблено
бізнес-план, втілення якого сприятиме
продовженню господарської діяльності
та зробить реальним виконання рішення
суду.

Проте повністю з такими висновками
судів погодитись не можна.

Судами установлено, що рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ПАТ «Акустика»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 100 тис. доларів США, що
еквівалентно 799 300 грн.

Звертаючись із заявою, ПАТ «Акустика»
послалось на свій важкий фінансовий
стан. Тобто, заява боржника спрямована
на уникнення негативних наслідків для
його підприємницької діяльності. При
цьому вказані ним обставини не
утруднюють виконання рішення та не
роблять його виконання неможливим. Ті
обставини, що боржник має зобов'язання
перед іншими кредиторами та розробив
бізнес-план, метою якого є підвищення
ефективності роботи товариства, не
можуть бути достатньою підставою для
відстрочення виконання рішення суду та
не стосуються стягувача.

Відповідно до 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави
дійти висновку, що відстрочення
виконання рішення суду може бути
надане у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Статтею 13 ЦК України заборонено
вчинення дій або зловживання правом,
якщо цими діями завдається шкода іншій
особі, у даному випадку стягувачу.

Суди зазначеного не врахували та
визнали наведені боржником у заяві про
відстрочення виконання рішення суду
обставини такими, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення та роблять його
виконання неможливим, хоча ці
обставини не вказують на їх
винятковість, нічим не підтверджені,
тобто висновки судів основані на
припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

На наведену норму Закону суди першої та
апеляційної інстанцій також уваги
також не звернули та не врахували, що
державний виконавець при виконанні
рішення у разі відсутності у боржника
грошових коштів може звернути
стягнення на належне йому інше майно.

Крім того, відповідач не провів навіть
часткового виконання рішення суду на
підтвердження того, що в разі
задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення суду він належним
чином погасить існуючу заборгованість,
а невиконання протягом тривалого часу
рішення суду порушують матеріальні
інтереси стягувача, що може призвести
до негативних наслідків для нього.
Отже, захисту інтересів стягувача суди
уваги взагалі не приділили.

Враховуючи, що у справі не вимагається
збирання або додаткової перевірки чи
оцінки доказів, відповідно до ст. 341 ЦПК
України ухвали судів підлягають
скасуванню, а заява ПАТ «Акустика» -
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 06
листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Акустика»
про відстрочку виконання рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська