Справа № 587/3116/13-ц
Провадження № 4-с/587/4/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Моісеєнко О.М., при
секретарі Козловій К.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», боржник ОСОБА_1, на дії
державного виконавця Бистрової
Наталії Борисівни, начальника ВДВС
Сумського РУЮ Сич Дмитра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця,
зазначаючи, що 6 листопада 2013 року
державним виконавцем ВДВС Сумського
РУЮ Бистровою Н.Б. винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом за
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 5 листопада 2013
року у справі про передання ПАТ
«Фінанси і Кредит» в управління до
моменту продажу предмету іпотеки.
Вважає вказану постанову незаконною та
повернення виконавчого листа без
виконання стягувачу безпідставним,
оскільки відмова мотивована п.8 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження». Постанова державного
виконавця є незаконною та підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Державний виконавець у мотивувальній
частині не зазначив норми Закону, яка
передбачає причину та наслідок відмови
у відкритті виконавчого провадження,
посилання на вказану вище норму має
супроводжуватись нормою, що визначає
причину та наслідок вчинених
виконавцем дій. Законом не передбачена
така відмова у відкритті провадження
як «у виконавчому документі не
вбачається заходів примусового
виконання рішення суду». Неправомірно
не виконуються вимоги ст.61 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка визначає спосіб та порядок
виконання такого виду судового рішення
як передача стягувачу предметів,
зазначених у виконавчому документі, що
є неправомірною бездіяльністю. Вказана
постанова державного виконавця була
затверджена начальником відділу.
Просив скасувати постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
визнати дії та бездіяльність
державного виконавця Бистрової Н.Б. та
начальника ВДВС Сумського РУЮСича Д.М.
неправомірними та зобов'язати відділ
ДВС Сумського РУЮ усунути порушення
шляхом відкриття виконавчого
провадження, в двомісячний строк,
передбачений ч.2 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» у спосіб,
визначений ст.61 Закону, передати
предмет іпотеки стягувачу.

У судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав повністю.

Державний виконавець ВДВС Сумського
РУЮ Бистрова Н.Б. для розгляду справи до
суду не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про час та місце її
слухання.

Начальник ВДВС Сумського РУЮ Сич Д.М. зі
скаргою не погодився з наступних
підстав. Ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
заходи примусового виконання судових
рішень: звернення на кошти та майно
боржника, його заробітну плату, інші
доходи; вилучення у боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні; інші заходи, передбачені
рішенням. При цьому законом визначено
лише порядок передачі стягувачу
предметів, зазначених у виконавчому
документі у разі присудження їх
стягувачу. Пунктом 8 ч.1 ст.26 закону
передбачено таку підставу для відмови
у відкритті виконавчого провадження як
наявність інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Відповідно до
ст. 34 Закону України «Про іпотеку»,
після прийняття рішення про звернення
на предмет іпотеки, він може бути на
підставі договору між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або рішення суду
переданий іпотекодержателю або іншій
особі в управління на період його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. За таких обставин не
вбачається будь-яких заходів
примусового виконання рішення суду
Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали скарги та
матеріали справи №2/587/88/13 за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи: Управління
Держземагенства у Сумському районі,
Реєстраційна служба Сумського РУЮ,
орган опіки і піклування Сумської РДА,
про звернення стягнення на майно, суд
вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 листопада 2013
року державним виконавцем ВДВС
Сумського РУЮ Бистровою Н.Б. винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2/587/88/13, виданим Сумським
районним судом про передачу предмету
іпотеки, а саме: житлового будинку з
надвірними, господарчими та побутовими
будівлями АДРЕСА_1. Відмова винесена з
посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» та була
мотивована тим,що у виконавчому
документі не вбачається заходів
примусового виконання рішення суду.
Вказана постанова затверджена
начальником відділу Сич Д.М. Постанова
зареєстрована за вхідним скаржника 4
грудня 2013 року.

Виконавчий лист виданий судом на
підставі додаткового рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 14 жовтня 2013 року,
винесеного за заявою позивача,
оскільки при прийнятті рішення дана
додаткова вимога вирішена не була.

Відповідно до ст.26 ч.1 п.8 Закону України
«Про виконавче провадження», підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження є наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження. Заходи примусового
характеру визначені ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
серед яких зазначена передача
стягувачу предметів, присуджених йому
за рішенням суду. Порядок передачі
предметів визначений ст.61 Закону
України «Про виконавче провадження».
Порядок передачі предметів іпотеки
визначено ст.34 Закону України «Про
іпотеку», підставою для чого є
відповідне рішення суду.

Сумським районним судом по справі за
вище вказаним позовом 4 березня 2013 року
винесене рішення про задоволення
позовних вимог та звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором
на предмет іпотеки з наданням позивачу
права на здійснення всіх повноважень
для проведення купівлі-продажу, в тому
числі - права на реєстраційні функції,
щодо замовлення технічної та оціночної
документації, здійснення платежів,
отримання витягів, тощо.

Будь-яких доказів на перешкоди у
виконанні даного рішення скаржником не
надано.

Виконання дій щодо передачі предмета
іпотеки в управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» можливо здійснити
шляхом зобов'язання боржника виконати
певні дії, що є заходом примусового
виконання рішення суду.

За наведених обставин постанова
державного виконавця є обґрунтованою
та його дії та дії начальника відділу -
правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_1, на
дії державного виконавця Бистрової
Наталії Борисівни, начальника ВДВС
Сумського РУЮ Сич Дмитра Миколайовича
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко