overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4848,35 грн., станом на 01.01.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, за період з квітня 2011 року по грудень 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 4848,35 грн., станом на 01.01.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2011 року по грудень 2013 року станом на 01 січня 2014 року у розмірі 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 35
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 298/271/14-ц
Номер провадження 2/298/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ПАТ «Закарпаттяобленерго"
Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі пяти днів з часу проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ«Закарпаттяобленерго"
Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Великоберезнянського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго » завданих збитків в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
М. С.
Лютянська
Справа №2-н/331/217/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4848,35 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4848,35 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4848,35 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Справа № 2/331/763/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса реєстрації та проживання відповідача, як: АДРЕСА_2, яка не відносить до юрисдикції
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви позивача вбачається, що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, який мешкає разом з відповідачем.

З позовної заяви позивача вбачається, що від шлюбу з ОСОБА_4 вони мають неповнолітнього сина, який мешкає з відповідачем, а тому в даному випадку слід застосовувати правила ч. 1 ст. 109
ЦПК України.

Таким чином встановлено, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л
А :

Повернути ОСОБА_1 його позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб, як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений за квитанцією № 11591406 від 27 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Роз»яснити, що для вирішення спірної ситуації йому слід звертатися до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

28.02.2014
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2536,72 грн., станом на 01.02.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2536,72 грн., станом на 01.02.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН: НОМЕР_1)
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.02.2014 р. в розмірі 2536
(дві тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН: НОМЕР_1)
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 204/268/14-ц
Провадження № 2/204/880/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 24 лютого 2014 року відповідач зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій вказано, що від даного сумісного шлюбу неповнолітніх дітей немає, а також зазначила, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає територіальності Ленінського району.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України
Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача це Ленінський район, та неповнолітніх дітей у позивачки з відповідачем не має, то дана справа не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06.02.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 183/9559/13-ц
№ 2/183/1508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 лютого 2014 року о 13.10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/495/14-ц

№ 2/183/1824/14

28.02.2014 року

м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Буша О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 204/4988/13-ц
Провадження № 2-о/204/3/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, -

встановив:

В липні 2013 року до суду надійшла заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька.

Розгляд справи було призначено на 25 березня 2014 року, але 14 березня 2014 року від заявника надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-3224/11
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року по провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін.. за ст. ст. 190, 366 та ін.. КК України.

У зв'язку з тривалим розглядом вказаної цивільної справи провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2014 року о 15 годин 10 хвилин.

Суддя
О.Б. Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/567/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В. М. , розглянувши апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора
Яковлєва Л. на заочне рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, третя особа
Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора
Яковлєва Л. на заочне рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району, ОСОБА_1, третя особа
Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язати вчинити певні дії .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бабенко
Справа № 211/1407/14-ц
Провадження № 4-с/211/13/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Масник Артем Сергійович , на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "
ДТЕК Дніпрообленерго ", звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масник
Артем Сергійович , на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві призначити до розгляду на 31 березня 2014 року , на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Ткаченко