Справа № 2-833/13 Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/1989/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука
М.А.

при секретарі Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 14
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа - ТОВ «Фірма «Лезіс», про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду та скасовано заходи
забезпечення позову з тих підстав, що
позивачка у судові засідання 24.12.2013
року та 14.01.2014 року не з'явилась, про
судовий розгляд справи належним чином
та у встановленому процесуальним
законом порядку повідомлялась, про
поважність причини неявки не
повідомила.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушенням
норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання, призначене на 24.12.2013
року та 14.01.2014 року не з'явилась, про
судовий розгляд справи належним чином
та у встановленому процесуальним
законом порядку повідомлялась, про
поважність причини неявки не
повідомила.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України
передбачено, що суд залишає позовну
заяву без розгляду у випадку повторної
неявки позивача в судове засідання,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду
залишити позовну заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи; позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини
своєї неявки.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була повідомлена про час та дату
розгляду справи 24 грудня 2013 року, суд
визнав причину неявки поважною, і тому
на її прохання розгляд справи було
відкладено.

Також колегією встановлено, що судове
засідання, призначене на 14 січня 2014
року на 15 год. 30 хв. проводилось без
участі сторін в період з 15 год. 30 хв. до 15
год. 55 хв. під головуванням судді Мора
О.М. відповідно до журналу судового
засідання.

На поданому диску відсутній запис про
проведення судового засідання 14 січня
2014 року.

Крім того встановлено, що 14 січня 2014
року під головуванням судді Мора О.М.
розглядалась інша цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до управління ДВС ГУЮ в
Київській області, ПП «СП «Юстиція» та
інших, третя особа ПАТ «Платинум Банк»
про визнання недійсними прилюдних
торгів.

Відповідно до журналу судового
засідання справа розглядалась
безперервно з 15 год. 20 хв. до 15 год. 47 хв.

Участь у розгляді справи брав
представник ОСОБА_1

За встановлених обставин колегія
вважає, що судове засідання 14 січня 2014
року в період з 15 год. 30 хв. до 15 год. 55
хв. під головуванням судді Мора О.М. не
проводилось.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На думку колегії суд порушив норми
процесуального права, тому заперечення
викладенні в апеляційній скарзі
обґрунтовані, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала
скасуванню в повному обсязі з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду та скасування заходів
забезпечення позову скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: