РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.,

при секретарі - Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної
установи «Інституту медичної
радіології ім. С.П. Григор'єва
Національної академії медичних наук
України», ОСОБА_2 - заступника директора
Державної установи «Інституту
медичної радіології ім. С.П. Григор'єва
Національної академії медичних наук
України » про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою, у якій просив
зобов'язати спростувати
недостовірну інформацію, викладену в
листі вих. НОМЕР_1 / від ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом написання на бланку ДУ «ІМР ім..
С.П. Григор'єва НАМН України» на ім'я
зас. Директора ІПКіК НАН України д.б.н.
Гордієнко Є.А. листа - спростування, у
якому зазначити, що під час його праці в
ІМР згідно договору про наукове
співробітництво між їх інститутами,
він не був порушником правил
внутрішнього розпорядку, не отримував
шляхом омани зразки крові з клінічної
лабораторії, не порушував п. 1.5 договору
при публікації наукових статей без
співавторства співробітників ІМР, в
яких вони не приймали участі, а також
відшкодувати йому моральну шкоду,
пов'язану з поширенням недостовірної
інформації у розмірі 1370 грн.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
адресу Інституту проблем кріобіології
НАН України, в якому він працює на
посаді старшого наукового
співробітника., зам. директора ДУ «
Інституту медичної радіології ім. С.П.
Григор'єва» ОСОБА_2 було відправлено
листа / вих.НОМЕР_1 /, що містить
наклепницькі вигадки на його адресу.
Метою листа було зобразити позивача як
людину не здатною займатися науковими
дослідженнями, а також людиною
неприємною в моральному відношенні.
Жоден з пунктів листа не відповідає
дійсності і порочать його честь,
гідність та ділову репутацію як людини
і як вченого. На підставі цього листа
керівництво інституту кріобіології
погодилися достроково розірвати
договір про творчу співпрацю між
інститутом медичної радіології та
інститутом проблемної кріобіології і
кріомедицини НАН України, що завдало
шкоди науковим дослідженням, його
видалили з лабораторії.

Неправомірні дії відповідача
привели до нервозності і напруженості
серед співробітників, погіршення
доброзичливих відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Представник Державної установи
«Інституту медичної радіології ім. С.П.
Григор'єва Національної академії
медичних наук України» - Богдашевський
Т.С. в судовому засіданні просив у
задоволенні позову відмовити, пояснив,
що у листі від ІНФОРМАЦІЯ_1 ДУ «ІМР» мав
за мету сповістити про рішення
керівництва ДУ «ІМР» припинити
чинність договору № 38, що діяв між ДУ
«ІМР» та ІПКіК на підставі фактів і
обставин, що свідчили про неналежне
ставлення до проведення досліджень за
договором з боку позивача. Ці факти
були предметом розгляду Проблемної
комісії ДУ «ІМР».

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, вважає його
необґрунтованим.

Доводи невизнання позову виклав у
письмових запереченнях на позов (а.с. 38).

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевірив матеріали справи, вважає за
необхідне у задоволенні позовних вимог
позивачу відмовити виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
за підписом заступника директора з
наукової роботи інституту медичної
радіології ОСОБА_2 на ім'я заступника
директора з наукової роботи Інституту
проблем кріобіології та кріомедицини
НАН України було направлено листа
наступного змісту:

« із січня 2009 року між нашими
установами діє Договір про творче
співробітництво без взаємних
фінансових розрахунків. Згідно цього
Договору, ДУ "Інститут медичної
радіології » / далі ІМР / надав
приміщення / окрема кімната / і
забезпечив всі технічні умови для
досліджень, які мали виконуватися
співробітником Інституту проблем
кріобіології та кріомедицини НАН
ОСОБА_1. Проблемна комісія інституту на
засіданні 12 квітня 2012 року заслухала
звіт ОСОБА_1 про хід виконання і
результати досліджень за даним
Договором за період 2009-2013 рр.
З'ясувалося, що з вини ОСОБА_1
обладнання, яке повинно було бути
надано з боку Інституту проблем
кріобіології не було поставлено на
облік в Інституті медичної радіології
і не піддано метрологічній атестації.
Гармонізації досліджень із напрямками
наукової діяльності ІМР не проведено.
Мету досліджень не визначено. План
виконання досліджень не складено.
Кінцевий результат і його принципова
досяжність залишаються невідомими
навіть після трьох років виконання
робіт за Договором. Єдиний
лабораторний журнал, представлений
на розгляд Проблемній комісії
виявився журналом за плановою темою
ІМР, в якій ОСОБА_1 брав участь як
сумісник ІМР на 0,5 ставки старшого
наукового співробітника, причому
журнал було оформлено з істотними
порушеннями нормоконтролю і закінчено
у 2010 році Інша первинна документація з
реєстрацією результатів вимірювань
відсутня. Про сутність досліджень, які
виконувалися у 2011 р., ОСОБА_1 не дав
задовільної відповіді. В статтях у
вітчизняних і закордонних журналах,
які ОСОБА_1 представив як наукові
публікації за результатами досліджень
в межах Договору, не було зазначено
факт виконання досліджень на базі ІМР;
статті опубліковані без співавторства
співробітників ІМР, що є прямим
порушенням пункту 1.5 Договору. ОСОБА_1
обманним шляхом і безпідставно
спромігся отримувати з лабораторії
клінічної діагностики ІМР зразки крові
пацієнтів клініки і поліклініки ІМР.
Транспортування зразків крові,
маніпуляції з ними та утилізація
відбувалися без дотримання діючих
санітарно - гігієнічних норм, що
поставило під загрозу біологічну
безпеку ІМР. Вся робота ОСОБА_1
відбувалася з ухиленням від контролю з
боку Комітету з етики медико -
біологічних і клінічних досліджень
ІМР. Крім того, ОСОБА_1 систематично
порушував правила внутрішнього
розпорядку ІМР: несанкціоновано та
без виробничої необхідності
затримувався у приміщенні інституту у
пізній вечірній час та з'являвся в
інституті у вихідні дні,
несанкціоновано запрошував до
приміщення лабораторії сторонніх осіб,
які не мали на це дозволу, а також палив
у приміщенні лабораторії.

Таким чином, оскільки дії ОСОБА_1
суперечать всім принципам організації
наукової діяльності в Україні та світі
і не відповідають інтересам ІМР,
Інститут медичної радіології вважає за
необхідне припинити дію даного
Договору, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просимо повідомити листом про Вашу
згоду із цим рішенням. Також просимо
якомога швидше позбавити наш інститут
від присутності ОСОБА_1

Сподіваємося на взаєморозуміння з
цього питання і на те, що дана ситуація
не зашкодить подальшому
співробітництву» .(а.с. 4-5).

12 квітня 2012 року відбулось
засідання Проблемної комісії «
Клінічна радіологія і радіобіологія»
ДУ « Інституту медичної радіології ім.
С.П. Григор'єва НАМН України.

За результатами засідання був
складений наступного змісту протокол:

« Присутні: голова комісії, к.б.н.
ОСОБА_2, секретар комісії, к.м.н. ОСОБА_25.,
члени комісії - к.б.н. ОСОБА_7, д.м.н., проф.
ОСОБА_26., к.м.н. ОСОБА_27, д.м.н. ОСОБА_28.,
к.б.н. ОСОБА_29., д.б.н., проф. ОСОБА_30., к.б.н.
ОСОБА_31., к.м.н. ОСОБА_14, д.б.н. ОСОБА_15,
к.б.н. ОСОБА_16, д.б.н. ОСОБА_17, д.м.н., проф.
ОСОБА_32., д.м.н. ОСОБА_33., д.м.н., проф.
ОСОБА_34., к.б.н. ОСОБА_35., д.м.н., проф.
ОСОБА_36., к.м.н. ОСОБА_37

Запрошені: зав. клініко-діагностичної
лабораторії ОСОБА_24, ст.н.с. Інституту
проблем кріобіології і кріомедицини
НАН, к.б.н. ОСОБА_1

Слухали 1: Звіт співробітника Інституту
проблем кріобіології і кріомедицини
НАН ОСОБА_1 про стан виконання спільних
наукових досліджень за Договором
№ 38 між ДУ «ІМР» та ІПКіК НАН. До
звіту було подано лабораторний журнал
за 2010 рік.

Доповідачу були поставлені питання:

1. ОСОБА_2: Чи існує план проведення
досліджень за цим договором на базі
нашої установи? Чи було затверджено
план досліджень Комітетом з біоетики?
Якою була участь співробітників ДУ
«ІМР» у проведенні спільних досліджень
та публікації здобутих результатів? Чи
можна очікувати позитивного
прикладного результату від такої
роботи? Чи проводились у 2011 р.
дослідження за договором?

Відповіді ОСОБА_1: Плану досліджень не
існує. Заява до Комітету з біоетики не
подавалася. У 2011 р. співробітники ДУ
«ІМР» участі в дослідженнях та
публікаціях не брали. Результатів
роботи гарантувати не можна. Протягом
2011 р. досліджень за договором не
проводилося.

2. ОСОБА_14: Як Ви проводили утилізацію
біологічного матеріалу - крові
пацієнтів?

Відповідь ОСОБА_1: Кров зливав у
раковину в кабінеті, який займаю.

Обговорення:

ОСОБА_16 зазначив, що дослідження
еритроцитів, проведене у 2010 р. в межах
цього договору, показало
неінформативність тесту, який
пропонувався ОСОБА_1

ОСОБА_2 констатував, що журнали з
реєстрацією результатів досліджень є в
наявності тільки за 2010 р. Дослідження
проводяться без належного контролю і
дозволу Комітету з біоетики. Така
робота не може сприйматися як справжні
наукові дослідження в радіобіології та
не відповідають вимогам наукової
частини ДУ «ІМР».

ОСОБА_24 засвідчила, що досліджуваний
біологічний матеріал (кров) забирався
ОСОБА_1 без уточнення діагнозу хворого
і проведеного даному хворому
лікування.

ОСОБА_7 вказала на те, що апаратура, на
якому ОСОБА_1 проводить вимірювання, не
має метрологічної атестації, на що
ОСОБА_1 неодноразово вказувалося під
час його роботи як сумісника в межах
планових наукових тем ДУ «ІМР».

ОСОБА_17 виступила із думкою, що такі
дослідження не відповідають вимогам та
інтересам наукової діяльності ДУ
«ІМР». Є необхідність підняти питання
на Вченій раді про розторгнення
договору.

ОСОБА_15 вказала на наявну
незадоволеність сторін і підтримала
пропозицію ОСОБА_17

Ухвалили: рекомендувати Вченій раді
зобов'язати Наукову частину ДУ «ІМР»
звернутися до Інституту проблем
кріобіології і кріомедицини НАН із
пропозицією припинити дію Договору №
38.

Голова проблемної комісії,

канд. біол. наук
ОСОБА_2

Секретар проблемної комісії,

канд. мед. наук
ОСОБА_25.

Витяг з протоколу Проблемної
комісії ДУ «ІМР ім. С.П. Григор'єва НАМН
України» засвідчую.

Вчений секретар ДУ « ІМР ім.. С.П.
Григорьєва НАМН України» к.б.н.,
с.н.с. ОСОБА_38» (а.с. 48-49).

Після засідання Проблемної комісії
відповідач ОСОБА_2, як заступник
директора з наукової роботи звернуся з
вищевказаним відповідним листом до
Інституту проблем кріобіології,
посилаючись на дані встановлені на
засіданні Проблемної комісії.

Конституцією України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань. Обов'язок
кожного неухильно додержуватися
Конституції та законів України, не
посягати на права і свободи, честь і
гідність інших людей.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і
ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.

Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Аналізуючи лист звернення, Протокол
засіданні Проблемної комісії, суд
приходить до висновку, що питання, які
були розглянуті на засіданні
проблемної комісії і зміст листа по
суті є ідентичними. Відповідач ОСОБА_2 у
своєму листі посилається на виводи,
які встановлені на засіданні
проблемної комісії, висловлює думку,
посилаючись на протокол засідання
проблемної комісії, на якій було
заслухано звіт ОСОБА_1

Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 59,60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і що до яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

ОСОБА_1 суду не надав доказів відносно
порушення його немайнових прав.

Суд вважає, що відповідачами доведено
те, що інформація, поширена ними у листі
від ІНФОРМАЦІЯ_1 до інституту проблем
кріобіології та кріомедицини НАН
України не є недостовірною. Позивачем
ці твердження не спростовані. Не
знайшли свого підтвердження і вимоги
позивача про стягнення з відповідачів
коштів спричиненої моральної шкоди.

У зв'язку з наведеним, позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст. 277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -