overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9532/13-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце слухання справи повідомлялось належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь
Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
районний суд Житомирської області
Справа № 292/61/14-ц провадження у справі 12 березня 2014 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів утримуваних з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.10.2000 року на її користь для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та утримувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20 березня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 19 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 296/711/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира, Колупаєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та вселення,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 30.07.202 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ОСОБА_3

Враховуючи що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/820/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 08.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто для подання до належного суду.

28.01.2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 336,00 грн., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 336.00 грн. позивачем сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 00 коп. відповідно до квитанції №008500731 від 17.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/85/14
Справа № 292/63/14-ц провадження у справі 12 березня 2014 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Акцент-Банк" кредитним договором №б/н від 29.05.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 19 березня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 18 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О
Справа № 294/353/14-ц
Провадження № 2/294/570/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання права власності, призначивши слухання справи на 11:15 год 20.03.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 294/279/14-ц
Провадження № 2/294/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівського районного суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "
Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 10:30 год 02.04.2014 року в залі
№ 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 02.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 296/1210/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області від 18.02.2014р., відповідач ОСОБА_1 25.09.2013р. знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула в Житомирський район, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_2 , тому даний спір не підсудний
Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - кредиту - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
УХВАЛА 2-н/251/615/14

про відкриття наказного провадження 251/1222/14-ц

28.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з травня 2013 по грудень 2013 року у сумі 1190 гривень 97 копійки, 3% річних у сумі 5 гривень 94 копійки, інфляційні нарахування в сумі 1 гривень 31 копійки

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового засідання на 08.04.14 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 357/762/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/344/526/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду матеріали цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.02.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, задоволено.

При винесенні вищенаведеного рішення
Івано-Франківським міським судом було допущено технічну описку в його резолютивній частині, а саме помилково в 1-му абзаці резолютивної частини не вірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача. В судовому рішенні вказано "Агаджанова Семена
Аркадійовича" хоча вірно "Човган
Руслани Володимирівни "

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у 1-й абзац резолютивної частини рішення суду від 10.02.2014р. по справі №344/13661/13-ц, провадження №2/344/526/14 за позовом
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, а саме замість прізвища, імені та по-батькові відповідача "Агаджанова Семена
Аркадійовича" вказати "Човган Руслани
Володимирівни "

В зв'язку з даним виправленням 1-й абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

" Позов Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії -

задоволити".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Литвинська Н. А.,

розглянувши заяву представника позивачів Первинної профспілкової організації Київської обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, Комунального закладу Київської обласної ради
«Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відвід судді
Подрєзовій Г.О.;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про відвід судді
Подрєзовій Г.О, мотивуючи тим, що суддя
Подрєзова Г.О. поставила на обговорення клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача при цьому надавала консультації учасникам судового розгляду та іншим особам щодо їх прав.
При цьому диктувала зміст процесуальних документів щодо вступу в справу іншої особи. Це свідчить про намагання судді створити умови для відмови в задоволенні позовних вимог, хоч оцінка судом надається лише у нарадчій кімнаті. А тому є підстави вважати, що суддя є упередженою по цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача та представник первинної профспілкової організації Філії КЗ
КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги», який також звернувся до суду з заявою про залучення первинної профспілкової організації до участі в справі в якості співвідповідача, в задоволенні заяви про відвід судді заперечували.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.

В заяві про відвід позивач посилається на обставини, які не пов»язані з підставами відводу судді, передбаченими зазначеними статтями закону.

Так, дійсно при обговоренні клопотання представника відповідача про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача
Первинної профспілкової організації
Філії КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги», судом було з»ясовано статус особи, яка має намір вступити в справу в якості співвідповідача, чи це первинна профспілкова організація, чи особисто фізична особа - ОСОБА_2 , який є головою цієї профспілкової організації.

При цьому судом дійсно роз»яснено вимогу ст. 33 ч.1 ЦПК України, що є обов»язком судді, оскільки суд зобов»язаний згідно з вимогами ч.4 ст. 10
ЦПК України сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована належними доказами, є голослівною а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Подрєзової
Г.О. - відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

"12" березня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не вказано місце реєстрації чи проживання відповідача.

11.10.2013 року та 17.02.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 22.02.2014 року. Станом на 12.03.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 296/1750/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Богунського району м.Житомира, а тому справа не підсудна
Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук