overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/330/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 05.12.2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" отримало 06.12.2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.10.2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Справа №607/18865/13-ц
Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, видане 18 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1743.

З копій свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 виданого 27 жовтня 2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області актовий запис № 2496 вбачається, що від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолі тньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 292, 294, ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_2, видане 18 жовтня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1743.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 676/1039/14-ц
Номер провадження 2-н/676/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/1039/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
Справа №1533/654/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Морський торговельний порт «Южний» про визнання недійсними та скасування наказів про переведення на іншу роботу та стягнення недоотриманої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ДП
«Морський торговельний порт «Южний» про визнання недійсними та скасування наказів про переведення на іншу роботу та стягнення недоотриманої заробітної плати.

29.01.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про визнання недійсними та скасування наказів про переведення на іншу роботу та стягнення недоотриманої заробітної плати, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний порт «Южний» про визнання недійсними та скасування наказів про переведення на іншу роботу та стягнення недоотриманої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 676/916/14-ц
Номер провадження 2-н/676/141/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 3 028 (три тисячі двадцять вісім)грн. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Справа № 178/114/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09.00 годині.
Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 198/726/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Преображенської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - служба у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, надав суду телефонограму про відкладення розгляду справи, у зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання через тяжкі погодні умови (ас.38).

Відповідач, представник прокуратури, третя особа по справі також в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 33, 34, 37).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом
Преображенської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - служба у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - відкласти.

Призначити наступне судове засідання по даній справі на 12 лютого 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 450/2656/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 1649,00 гривень.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2008 року про забезпечення позову та накладення арешту - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 05 лютого 2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1396/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року о 11:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

Справа № 184/335/14-ц

Номер провадження 2-о/184/37/14

05.02.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "11.30" годині на „14" лютого 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
10.02.2014 Справа № 756/1847/14-ц унікальний №756/1847/14-ц провадження № 2/756/1767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан», про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 06 березня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 6/489/42/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення помилки у виконавчих листах № 2-485/2009, виданого у справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 березня 2009 року задоволено позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дане рішення набрало законної сили 6 квітня 2009 року, виданий виконавчий лист № 2-485/2009.

Проте, у виконавчому листі помилково зазначено прізвище відповідача (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_1, в той час як, згідно наявних у справі документів його прізвище - ОСОБА_1, що згідно положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущених у виконавчому листі помилок.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилки у виконавчому листі № 2-485/2009, виданому у справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу допомоги, виплаченої за рахунок коштів
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Вважати вірним прізвище відповідача
(боржника) - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3227/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської
О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

Хлуд А.Ю.

за участю

перекладачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу -

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про припинення правовідношення за договором іпотеки,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договори,

позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договори,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про припинення правовідношення за договором іпотеки - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи:
ОСОБА_8 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договори - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8 приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договори - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Ісаєвська