Справа № 127/2237/14-ц
Провадження № 2/127/1893/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у
справі

08 лютого 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 про повернення речового доказу
по кримінальній справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з
позовом про повернення речового доказу
по кримінальній справі № 206/4474/12, а саме
мобільного телефону типу "айпад" марки
"SAMSUNG" - В 3410 чорного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України, що
встановлено ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач фактично просить суд
зобов'язати повернути йому речовий
доказ по кримінальній справі №206/4474/12, а
саме мобільний телефон типу "айпад"
марки "SAMSUNG" - В 3410 чорного кольору, який
він знайшов та який був вилучений
працівниками міліції та приєднаний в
якості речового доказу до матеріалів
кримінальної справи про обвинувачення
позивача у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Вироком Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 грудня 2012 року
речовий доказ по справі: мобільний
телефон марки T-B3410, ІМЕІ: НОМЕР_3,
серійний номер №RY2SC89248Х, без флеш карти,
з батареєю САМСУНГ №АВ 463651ВU та сім
картою оператора КИЇВСТАР НОМЕР_1
(НОМЕР_2), передані на зберігання під
письмову розписку потерпілій ОСОБА_3,
залишено останній.

Однак звернення позивача до суду
шляхом подання вищезазначеного позову
в порядку цивільного судочинства, є
невірним способом захисту порушених
прав, оскільки позивачу слід
звернутись з відповідною заявою в
порядку кримінального судочинства.

Так, відповідно до вимог ст. 537 КПК
України під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
інші питання, що визначені частиною
першою цієї статті, про всякого роду
сумніви і протиріччя, що виникають при
виконанні вироку.

Згідно із ст. 539 КПК України питання, які
виникають під час та після виконання
вироку вирішуються судом за
клопотанням (поданням) прокурора,
засудженого, його захисника, законного
представника, органу або установи
виконання покарань, а також інших осіб,
установ або органів у випадках,
встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач,
цивільний відповідач та інші особи
мають право звертатися до суду з
клопотаннями про вирішення питань, які
безпосередньо стосуються їх прав,
обов'язків чи законних інтересів.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990
року "Про практику застосування судами
України процесуального законодавства
при вирішенні питань, пов'язаних з
виконанням вироків" вбачається, що у
порядку, передбаченому ст. 411 КПК
України (1960 р.), суди вправі вирішувати
такі питання, які виникають при
виконанні вироків внаслідок їх
недоліків, зокрема про долю речових
доказів, якщо її не вирішено вироком
суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищенаведене,
суд прийшов до висновку, що даний спір
слід розглядати в порядку
кримінального судочинства, шляхом
подачі відповідної заяви до суду, а
відтак у відкритті провадження у
справі слід відмовити.

Також слід зазначити, що позивачем
всупереч вимогам Закону у випадку
звернення в порядку позовного
провадження не було зазначено
відповідача по даній справі та не
дотримано інших вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 про
повернення речового доказу по
кримінальній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: