overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1200/14
Провадження № 2/740/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання контракту № 47 від 16.08.2012 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

13.03.2014 року за вх. № 3352
Ніжинська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання контракту № 47 від 16.08.2012 року недійсним, в якому просить відповідно до ст. 215 ЦК України визнати контракт № 47 від 16.08.2012 року, укладений з керівником КП «ВУКГ»
ОСОБА_1, як такий, що суперечить вимогам ст. ст. 36, 40, 41 КЗпП України, п.96.4, п.96.5 Податкового кодексу України та
Постанови КМУ «Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності» від 2 серпня 1995 року № 597.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання контракту № 47 від 16.08.2012 року недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі по справі .

Суддя
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/954/13
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського 5, відділення обласного управління АТ суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 597 гривень 57 копійок. 2. Стягнути з боржників, солідарно, на
ПАТ КБ "Надра" ДРУ в м. Дніпропетровську, копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__
Суддя В.І.
Справа № 746/174/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання

о 08 годині 15 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/229/14
Єдиний унікальний № 748/785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі - Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом Санаторію
«Десна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1906,35 грн, трьох процентів річних в розмірі 131,01 грн, інфляційних втрат в розмірі 35 грн, та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн та витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 грн, посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату наданих послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгованість яка підлягає стягненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву про відмову від позову, наслідки передбачені ст.ст. 174, 206 ЦПК України відомі.

За таких обставин відмова від позову підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 205-206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Санаторію «Десна» від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Санаторію «Десна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення цієї ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кухта
Справа № 182/251/14-ц
Провадження № 2/0182/1403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат та ремонт житлового будинку та витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат та ремонт житлового будинку та витрат на поховання.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 372/1266/14-ц провадження № 2-585/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Обухівської міської ради
Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 07.03.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Від позивача до суду 19.03.2014 року надійшла позовна заява в новій редакції в порядку усунення недоліків, до якої було додано 1 копію позовної заяви з додатками, а відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Зважаючи на те, що позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для третіх осіб та беручи до уваги, що чинним ЦПК
України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Обухівського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Cправа № 201/3188/14ц
Провадження № 2н/201/191/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Cправа № 201/3428/14ц
Провадження № 2н/201/369/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО
РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21.03.2014р. надійшли матеріали заяви Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, які передані в провадження судді Ткаченко Н.В. 24.03.2014р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві
Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОСКО РЕСУРСИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
Справа № 372/1138/14-ц провадження № 2-н-72/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяви стягувачу в зв'язку з непідсудністю справи
Обухівському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обухівському водопровідно-каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в зв'язку з непідсудністю справи Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 639/2079/13-ц
№2/639/518/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Кардіф» , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ
«УкрСіббанк» про стягнення заборгованості за договором страхування , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, її представників , третіх осіб, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6578/14-ц р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "СВЕДБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товарситва зх обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та дій відповідачів протиправиними,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 05 травня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивакуа та представників відповідачів.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 752/2655/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2497/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.02.2014 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, позивачу було надано строк в п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 03.03.2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали позивачем.

Станом на 20.03.2014 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором довічного утримання - повернути позивачу разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 513/476/14-ц
Провадження № 2/513/265/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа №490/527/14-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/917/14
Справа № 22ц-784/917/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 лютого 2014 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули І.А. у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати стягувачу, заінтересованій

особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.03.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Яворська Ж.М.