У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 листопада 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 23 січня 2014 року, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
комунального підприємства «Бучанське
управління житлово-комунального
господарства», треті особи Орган опіки
та піклування Бучанської міської ради
Київської області, Ірпінський міський
відділ Управління державної
міграційної служби України у Київській
області

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 у своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати за нею право
користування квартирою АДРЕСА_1 разом
із малолітньою дочкою; зобов'язати
комунальне підприємство «Бучанське
управління житлово-комунального
господарства» зареєструвати її місце
проживання у квартирі. Мотивувала тим,
що вона та ОСОБА_2, перебуваючи у
цивільному шлюбі, у 1997 році
придбали квартиру вказану і з того часу
проживали за цією адресою. 24 квітня 1998
року вони зареєстрували шлюб, від якого
народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розлучення вона проживала у
спірній квартирі в м. Буча, однак
колишній чоловік вимагає від неї
звільнення квартири із донькою.
Оскільки, спірна квартира придбана
ними в період спільного проживання
однією сім'єю, то вона з донькою мають
право проживати в ній та відповідно до
ст.156 ЖК України припинення
сімейних стосунків із відповідачем не
позбавляє її такого права, звернулась з
вищевказаним позовом до суду.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив виселити ОСОБА_3 із квартири
АДРЕСА_1. Мотивував тим, що він є
власником спірної квартири, яку
придбав за договором купівлі-продажу
від 6 лютого 1997 року. У спірній квартирі
зареєстрований він та його донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте він проживає
у батьків у м. Києві, бо колишня дружина
із дочкою живуть у спірній квартирі,
чим порушують його права як власника
щодо користування і розпорядження
квартирою.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 27 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 23 січня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано за нею
право користування квартирою АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
первісного позову та задовольнити
зустрічній позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 27
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Київської області від 23 січня 2014
року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
комунального підприємства «Бучанське
управління житлово-комунального
господарства», треті особи Орган опіки
та піклування Бучанської міської ради
Київської області, Ірпінський міський
відділ Управління державної
міграційної служби України у Київській
області про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов'язання провести реєстрацію місця
проживання, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні власністю шляхом
виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.