У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі - Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Берегівського районного суду від
03 лютого 2014 р. за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог - приватний нотаріус
Берегівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Берегівського районного
суду від 03.02.14 р. у відкритті
провадження відмовлено (а.с.9).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
передати питання до суду першої
інстанції на новий розгляд. Доводить
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Указує, що цей
позов поданий з іншої правової
підстави.

Суддя суду першої інстанції виходив із
наявності чинного рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 27.07.13 р. між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
передачею питання на новий розгляд, із
таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду в
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, за змістом указаного закону,
позови вважаються тотожними лише тоді,
коли в них співпадають сторони, предмет
і підстава. У випадку зміни хоча б
одного з цих елементів позови не є
тотожними.

Як видно із позовної заяви, ОСОБА_2
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений між нею і
ОСОБА_3 та посвідчений 19.12.11 р. приватним
нотаріусом Берегівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 за № 9950, з
підстави вчинення правочину під
впливом обману (ст. 230 ЦК України).

Зі змісту рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 27.08.13 р., на
яке посилається суд першої інстанції,
видно, що рішення Берегівського
районного суду від 18.06.13 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
приватний нотаріус Берегівського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного між
сторонами 19.12.11 р. і зареєстрованого під
№ 9950, скасовано та в задоволенні позову
відмовлено. Підставою ж звернення до
суду було вчинення правочину особою
під впливом тяжкої для неї обставини і
на вкрай невигідних умовах (ч.1 ст. 233 ЦК
України).

Отже, позов ОСОБА_2 у цій справі хоча і
стосується тих самих сторін і має той
самий предмет, однак пред'явлений з
іншої правової підстави.

Колегія суддів зауважує, що не можна
вважати тотожним позов про визнання
угоди недійсною, якщо змінилася
підстава позову, оскільки суд при
ухваленні рішення, яке набрало
законної сили, не аналізував і не
досліджував факти, які викладає
позивач у новій позовній заяві.

У контексті наведеного оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною, через
що така відповідно до ст. 312 п.3 ЦПК
України підлягає скасуванню із
передачею питання відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324
ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

2. Ухвалу судді Берегівського
районного суду від 03 лютого 2014 р.
скасувати, а питання відкриття
провадження у справі передати до цього
ж суду на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів із дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: