У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства
«Львіввугілля» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 жовтня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства
«Львіввугілля»

- про стягнення моральної шкоди
завданої трудовим каліцтвом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду, завдану
внаслідок професійного захворювання у
розмірі 40 000 грн. Мотивував тим, що у
липні 2010 року профпаталогічною
довідкою МСЕК йому вперше встановлено
ІІІ групу інвалідності та 50% втрати
профпрацездатності, з потребою у
додаткових видах допомоги у вигляді
санаторно-курортного лікування. Через
незадовільний стан здоров'я 4 серпня 2010
року він був звільнений з роботи,
внаслідок невідповідності виконуваній
роботі за станом здоров'я. Оскільки,
йому було заподіяно моральну шкоду, він
змушений постійно звертатись за
медичною допомогою, що значно посилює
його фізичні і моральні страждання,
втратив можливість належно
матеріально забезпечувати свою сім'ю,
звернувся з вищевказаним позовом до
суду.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 31
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 16 грудня 2013 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з
державного підприємства
«Львіввугілля» на користь ОСОБА_2 10 000
грн. заподіяної моральної шкоди.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити державному підприємству
«Львіввугілля» у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 31
жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 16 грудня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Львіввугілля» про
стягнення моральної шкоди завданої
трудовим каліцтвом.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.