overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/811/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» 17.03.2014 року пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 713 грн. 53 коп.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Отже, справа не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, а повинна розглядатися
Старосамбірським районним судом
Львівської області.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 208, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати Самбірське управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ПАТ «Ідея Банк» на рахунок № 5.98 у
ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 24.01.2014 року № РХ:4709(117948) до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у ГУ ДКСУ у
Львівській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 457/180/14-ц провадження №2/457/129/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа №464/2113/14-ц пр № 2-с/464/27/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 11.02.2014 р. по справі
№464/1492/14-ц (провадження №2-н/464/263/14) оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 11.02.2014 р. по справі №464/1492/14-ц
(провадження №2-н/464/263/14).

Призначити судове засідання на 5 березня 2014 р. на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.5, каб.506).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-4927/11 від 25.03.2011 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.03.2011 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3991,33 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 139,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3991,33 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 139,87 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 358/70/14-ц Провадження № 2/358/107/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

11 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання призначене на 27.01.2014 року, 18.02.2014 року та 11.03.2014 року відповідач не з'явився.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про продовження розгляду справи ще на один місяць.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає розгляд справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що 17 березня 2014 року закінчується двохмісячний строк розгляду справу, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та те, що в період з 17.03.2014 року по 02.04.2014 року суддя буде перебувати у щорічній додатковій відпустці, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи ще на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 157 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ще на п'ятнадцять днів, тобто до 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа №289/405/14-ц
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

12.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 14.04.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа №289/408/14-ц
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

12.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву КС
"Оберіг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за нам боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за нам боргу та призначити до попереднього судового засідання на 14.04.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9 -30 год. 24 березня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 459/1121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Надра" про компенсацію коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Надра" про компенсацію коштів

Призначити судове засідання на 25.03.2014 о 15:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
15.08.2014
У Х В А Л А

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

469/952/14-ц 2/469/404/14

15 серпня 2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору не вказав строк дії картки, обумовлені сторонами розмір відсотків та комісії за користування кредитом, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов*язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом, та відсутній розрахунок заборгованості з урахуванням вказаних обставин.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 06.02.2014 року, виданої та підписаної ОСОБА_3 Директорів ПАТ Дельта Банк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ Дельта Банк, де визначено обсяг повноважень ОСОБА_3 Директорів ПАТ Дельта Банк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ Дельта Банк не містить необхідних відомостей з цього питання.

Крім того, як вбачається зі змісту наданої довіреності, вона втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 06.02.2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). Однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем на дату складання позовної заяви.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Дата документу 17.03.2014
Справа №479/254/14-ц
Провадження №2/479/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.;

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 26 лютого 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка є матір'ю їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що дитина живе разом з ним, усі обов'язки щодо виховання дитини він несе самостійно. 10 серпня 2012 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано, з того часу ОСОБА_2 не бере участь у вихованні та матеріальному утриманні свого сина, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно до досягення дитиною повноліття.

Під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Роз'яснити позивачеві положення ч.3 ст.206 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.Репушевська
Справа № 483/257/14-ц
Провадження 2/483/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 08 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/2113/14-ц пр № 2-с/464/27/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участю секретаря судового засідання
Ониськів А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 11.02.2014 р. по справі
№464/1492/14-ц (провадження №2-н/464/263/14) з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСББ
«Червона рута» солідарно стягнено 1735,33 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 11.02.2014 р. по справі №464/1492/14-ц (провадження
№2-н/464/263/14).

Роз'яснити ОСББ «Червона рута», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.В.Тімченко