СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/58/14
ун. № 759/3264/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Петрокоммерц - Україна»,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою про визнання незаконними дій
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві
Крайчинського С.С. з відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження №41758872 про
примусове виконання виконавчого листа
№2-1220/11 від 29.05.2012, визнання
протиправними і скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження,
серії ВП №41758872 від 31.01.2014 року,
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серії ВП №41758872 від 31.01.2014
року. В обґрунтування вимог
посилається на те, що постановою від
31.01.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Крайчинським С.С. відкрито
виконавче провадження №41758872 про
примусове виконання виконавчого листа
№2-1220/11 від 29.05.2012, виданого
Святошинським районним судом м. Києва.
Копію постанови заявник отримав
поштовим відділенням 11.02.2014 року.
Заявник зазначає, що виконавче
провадження було відкрито після спливу
терміну для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, що є порушенням
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження». Скарга передана
судді-доповідачу 03.03.2014 року.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги,
посилаючись на обставини, викладені у
скарзі.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві в судове засідання не з'явився,
повідомлявся в установленому порядку.

Представник ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 29.05.2012 року
Святошинським районним судом міста
Києва, на виконання рішення по
цивільній справі №2-1220/11, яке набрало
законної сили 18.04.2012 року, було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» заборгованості
по кредиту в розмірі 3 836 205,20грн.

30.05.2012 року ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» пред'явив
виконавчий документ до виконання.

14.08.2012 року складено акт опису й арешту
майна, 14.03.2013 року проведені публічні
торги з реалізації арештованого
рухомого майна, яке належить ОСОБА_1

16.10.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого листа на підставі п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

28.01.2014 виконавчий лист №2-1220/11, виданий
29.05.2012, було повторно подано на
виконання.

31.01.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Крайчинським С.С. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, серії ВП №41758872 про
примусове виконання виконавчого листа
№2-1220/11, виданого 29.05.2012 року
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна»
заборгованість в розмірі 3 836 205,20 грн.
Станом на 31.01.2014 залишок несплаченого
боргу становить 3 782 592,20 грн. Документ
вступив у закону силу (набрав чинності)
18.04.2012. Заява про примусове виконання
подана 28.01.2014 (а. с. 3 - копія постанови).

31.01.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Крайчинським С.С. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серії ВП №41758872, з виконання
виконавчого листа №2-1220/11.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про
відкриття виконавчого провадження та
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
винесено незаконно, оскільки винесені
після спливу терміну для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,
- з наступного дня після його
постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується (ч. 2 ст.
23 вказаного закону).

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення,

Встановлено, що судове рішення по якому
видано виконавчий документ набрало
законної сили 18.04.2012 року, ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» пред'явив
виконавчий лист №2-1220/11 до виконання
30.05.2012 року. З матеріалів справи
вбачається, що 16.10.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого листа, а 28.01.2014
виконавчий лист №2-1220/11 було повторно
подано на виконання.

Враховуючи переривання строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, внаслідок пред'явлення
виконавчого листа №2-1220/11 до виконання
30.05.2012 року та повернення виконавчого
листа 16.10.2013 року, пред'явлення 28.01.2014
року виконавчого листа №2-1220/11
здійснено ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» в межах строків,
встановлених ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
відсутні підстави для задоволення
скарги.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ