overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 14.10 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма
«Сіверянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2014 року, позов публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми
«Сіверянка» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми
«Сіверянка» 1 899 грн. 32 коп. заборгованості за проживання в гуртожитку. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми
«Сіверянка» судові витрати у розмірі по 114 грн. 709 коп., з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 6 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми
«Сіверянка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-8782ск14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Донецької області від 04 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 188/2057/13-ц витребувати із
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 755/6223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 17.09.2011 року, зареєстрований ВРАЦС Дніпровського
РУЮ в м. Києві, актовий запис № 1260.

Від спільного шлюбу у сторін є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 224, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2011 року ВРАЦС
Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 1260 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 638/7559/13-ц
Провадження № 2/638/1009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 16.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.03.2013 року до суду надійшла заява позивачки про повернення їй позовної заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Дослідивши матеріал позовної заяви, приходжу до висновку, що вона (заява) підлягає поверненню позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачкою про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути позовну заяву останній, оскільки подання заяви позивачем про вікликання свого ж позову є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 2-379/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого-судді -
Гайдук Л.П.

При секретарі -
Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

В рішення суду помилково вказаний позивач ПАТ «ОТП Факторинг
Україна», а треба «ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вказати позивача «ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вказати позивача «ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 573/353/14-ц
Номер провадження 2/573/110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого: судді Кліщ О.В.

при секретарі : Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за
№573/353/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- про розірвання шлюбу.

25 березня 2014 року позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,- суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу ,- у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 530/364/14-ц
Номер провадження 2/530/249/14
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лютенсько- Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Лютенсько- Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в позові була неповністю вказана адреса сторін

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, в позовній заяві позивач просила визнати право власності на земельну ділянку, але з позову було незрозуміло чому відповідачем є сільська рада, крім цього в позові було не зазначено про
ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст.1261 ЦК
України він є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3

- до позову було не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, тому судя був позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 18.02.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені частково.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-
Будищанської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/707/14-ц
Провадження № 2/376/343/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року 9 :20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 284/296/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ
«Центр ПМСД» Народицької районної ради
Житомирської області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі
№284/296/14-ц та призначити її до попереднього розгляду 04.04.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Провадження № 2-н/537/304/2014
Справа № 537/1145/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи -
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/1145/2014 року, провадження № 2-н/537/304/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова