overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. при секретарі -Чикуровій М.
А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 листопада 2000 року виконкомом
Чорнокамянської сільської ради
Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є позивач. З жовтня 2007 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 4 листопада 2000 року виконкомом Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є позивач. З жовтня 2007 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, оскільки подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 4 листопада 2000 року виконкомом Чорнокамянської сільської ради Маньківського району
Черкаської області, за актовим записом
№ 5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 28 січня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 листопада 2000 року виконкомом
Чорнокамянської сільської ради
Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 5
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є позивач.
З жовтня 2007 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі 701/105/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 5 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 5 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа №701/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
А. І. Костенка

при секретарі -
М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання в.о. начальника Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання в.о. начальника Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби
Маньківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-188 від 15.06.2010 року виданий Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 лютого 2010 року та до повноліття дітей. Станом на 01.02.2014 року заборгованість згідно виконавчого документа становить 28909,00 грн., і вона не виплачена, а тому державний виконавець змушений звернутись з відповідним поданням до суду.

Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, вислухавши представника державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, вивчивши подання, рахує за необхідне подання задовольнити і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, з метою виконання виконавчого листа
Тальнівського районного суду № 2-188 від 15.06.2010 року про стягнення боргу зі сплати аліментів в сумі 28909 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України", суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ВДВС
Маньківського районного управління юстиції Черкаської області щодо обмеження гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа 2-188 від 15.06.2010 року - задоволити.

Обмежити гр .ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості згідно виконавчого листа № 2-188 від 15.06.2010 року виданого
Тальнівським районним судом
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя А. І.
Костенко
Справа № 712/981/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 2/638/1458/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Житлобудінвест» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» про розірвання договору поруки.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Предстанвик позивача Іваненко
Я.О., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлобудінвест» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» про розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 572/839/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

з участю народних засідателів :
Новоросюк Н. А. , Гаврало Ю.В.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , якою просить визнати жительку м . Сарни Рівненської області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок хвороби . Заявниця покликається на те , що внаслідок розумової відсталості її племінниця
ОСОБА_3 не здатна самостійно реалізовувати свої права .

Підтримавши заяву в суді ОСОБА_1 пояснила , що необхідність визнання ОСОБА_3 недієздатною пояснюється потребою призначення опіки над нею , оскільки вона є інвалідом 1 А групи довічно внаслідок ДЦП.

Представник органу опіки та піклування Сарненської міської ради
ОСОБА_4 не заперечує проти призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3, яка є недієздатною .

Вислухавши заявника , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з таких підстав .

Відповідно до ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними . Як вбачається з висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 84/14 від 04 березня 2014 року ОСОБА_3 від народження страждає на глибоку розумову відсталість внаслідок ДЦП, з приводу чого є інвалідом 1 А групи довічно , ступінь вираженості психічних порушень позбавляє її з датності усвідомлювати свої дії та керувати ними , а тому відповідно до вимог ст. 39
ЦК України заява в цій частині підлягає задоволенню.

Такуож суд знаходить можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном
ОСОБА_3, оскільки як вбачається з подання голови органу опіки та піклування Євтушка С.М. , міський голова просить призначити заявницю опікуном недієздатної ОСОБА_3 , яка фактично перебуває під доглядом та наглядом ОСОБА_1 , яка є її тіткою і яка за станом здоров"я та за власним бажанням може виконувати обов"язки опікуна .

Відповідно до ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

На підставі ст. ст. 39,40,60
ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку
АДРЕСА_1 , недієздатною внаслідок глибокої розумової відсталості .

Призначити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя : підпис копія вірно

Народні засідателі : підписи

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Номер справи 572/990/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БОЛОТВІНА Л. О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі Сарненської дільниці про стягнення з ОСОБА_1 2126,74 грн. боргу за послуги електропостачання, 121, 80 грн. судового відповідно до ст.ст. 526, 530, 714, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 96,99 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА код 05424874 ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК
УКРАЇНИ» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2126,74. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА код 05424874 ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК
УКРАЇНИ» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_______________________ року.
Дата видачі судового наказу _____________
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Справа № 569/8363/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

судді
Наумов С.В.

при секретарі
Литвинюк Л.Ш.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського районного центру зайнятості про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,-

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням яке підтримала про витребування доказів.
Зокрема, у клопотанні зазначила про необхідність витребування у відповідача довідку про суму нарахованої індексації яка могла бути нарахована за період роботи із січня по листопад 2011 року ОСОБА_1.

Суд вважає, що у сторони позивача існують складнощі в поданні цих доказів які просить витребувати.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що у позивача існують складнощі в поданні цих доказів які просить витребувати.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із
Рівненського районного центру зайнятості (330001, м.Рівне, вул.
Яворницького, 53) довідку про суму нарахованої індексації яка могла бути нарахована за період роботи із січня по листопад 2011 року ОСОБА_1.

Вказані довідку прошу надати суду на 09 год.30 хв. 08 жовтня 2014р., тобто до початку наступного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 712/994/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/16/14-ц рік номер провадження 2/695/289/14
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, стягнення майнової та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року року о 10-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 161/8352/13-ц Провадження № 22-ц/773/361/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_2, приватного підприємства
"Вотранс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 289/52/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Свінцицького Л.
В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором .

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 15 січня 2014 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`ястнити позивачу, що він вправі повторно звернутися із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Житомирському апеляційному суді через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Дацюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27 квітня 1985 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали. Це призвело до того, що з 2008 року вони почали проживати окремо і з того часу сімейних стосунків не підтримую.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06.11.2013 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення - три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: