Справа № 2-759/12
Провадження № 8/524/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський районний
суд міста Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
27.04.2012р. за нововиявленими обставинами
в частині задоволення позовних вимог
ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Альфа-Банк» (далі за
текстом - Позивач, Банк), до ОСОБА_1 (далі
за текстом - Відповідач, ОСОБА_1) про
стягнення заборгованості ТОВ
«Агропрайм» за договором про відкриття
кредитної лінії №232-МВ/07 від 26.07.2007р.
(далі за текстом - Кредитний договір),

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з заявою про перегляд
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 27.04.2012р. по справі
№2-759/12 у зв'язку з нововиявленими
обставинами - в частині задоволення
позовних вимог Позивача до Відповідача
про стягнення заборгованості ТОВ
«Агропрайм» за Кредитним договором.

В заяві вказував, що рішенням
Автозаводського районного суду від
27.04.2012р. було стягнуто з Відповідача на
користь Позивача заборгованість за
Кредитним договором, укладеним між
Банком та позичальником - ТОВ
«Агропрайм», в сумі 986 921,98 швейцарських
франків, що за курсом НБУ на день
розрахунку становило 7 895 418,28 грн.

Вважає, що дане рішення суду повинно
бути скасоване внаслідок того, що з
листа ліквідатора ТОВ «Агропрайм» від
16.01.2014р. відкрилися нові обставини, які
свідчать про те, що на момент вирішення
судом питання про задоволення вимог
Банку про стягнення з Відповідача
всієї суми заборгованості ТОВ
«Агропрайм» за Кредитним договором, ці
вимоги були частково задоволені за
рахунок застави.

Зокрема, ухвалюючи вказане рішення, суд
виходив з наступного.

26.07.2007р. між Банком та TOB «Агропрайм» був
укладений Кредитний договір,
відповідно до умов якого Банк
відкривав позичальнику мультивалютну
невідновлювальну кредитну лінію із
строком дії до 19.07.2010р. з лімітом
кредитної лінії в сумі, еквівалентній 1
900 000 швейцарським франкам.

26.07.2007р. в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Відповідачем та Банком був укладений
договір поруки №318-П/07 (далі за текстом -
Договір поруки), відповідно до п.2.1
якого поручитель поручається за
виконання TOB «Агропрайм» обов'язків, що
виникли на підставі Кредитного
договору або можуть виникнути на
підстав нього в майбутньому. Згідно з п.
3.1 Договору поруки TOB «Агропрайм» та
поручитель відповідають перед Банком
як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед Банком у тому ж
обсязі, що і боржник.

Додатковими угодами до Кредитного
договору - від 31.07.2007р., 16.08.2007р., 29.08.2007р.,
01.10.2007р. та від 12.10.2007р. товариству
«Агропрайм» були надані транші і
встановлені строки та порядок
повернення кредиту.

У зв'язку з невиконанням TOB «Агропрайм»
зобов'язань за Кредитним договором
Банк направив на адресу боржника та
поручителя вимогу від 06.03.2009р. №252-12-5678-01
про дострокове виконання зобов'язань
за Кредитним договором.

Оскільки ТОВ «Агропрайм» не виконало в
повному обсязі зобов'язання з
повернення кредиту та зі сплати
процентів за користування кредитом,
Банк вимагав дострокового повернення
солідарним боржником ОСОБА_1 частини
кредиту, що залишився, сплати процентів
за зазначеним договором та пені. Згідно
наданого Банком розрахунку
заборгованість за Кредитним договором
складає 986 921,28 швейцарських франків.

В зв'язку із тим, що сума боргу не
оспорювалася поручителем, суд
погодився з наданими Банком
розрахунками та задовольнив позов про
стягнення з ОСОБА_1 всієї сумі
заборгованості ТОВ «Агропрайм» за
Кредитним договором.

У своїй заяві Відповідач зазначає, що
ним не оспорювалася сума боргу за
Кредитним договором, оскільки йому не
було відомо про обставини часткового
задоволення вимог Банку за рахунок
предмета застави в процедурі
банкрутства ТОВ «Агропрайм».

З листа ліквідатора ТОВ «Агропрайм»
від 16.01.2014р. Відповідачу стали відомі
істотні для справи обставини, що не
були йому відомі на час розгляду справи
Автозаводським районним судом м.
Кременчука,

які могли вплинути на рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
Банку до Відповідача про стягнення
заборгованості ТОВ «Агропрайм» за
Кредитним договором. Так, на звернення
Відповідача ліквідатор ТОВ
«Агропрайм» повідомив, що постановою
господарського суду Одеської області
від 13.03.2012р. по справі №21/58-10-3794 ТОВ
«Агропрайм» було визнано банкрутом.
Також ліквідатор надав копії заяви
Банку від 05.11.2010р. з вимогами до
боржника та уточнення до заяви з
додатковими вимогами до боржника по
справі № 21/58-10-3794. Із зазначеної заяви
вбачається, що вимоги Банку випливають
з укладеного між Банком і боржником
Кредитного договору. Зобов'язання
боржника за цими договорами
забезпечені договорами поруки,
укладеними між Відповідачем та Банком,
а також договорами застави та іпотеки.

Із доданої до листа ліквідатора ТОВ
«Агропрайм» заяви Банку з вимогами до
боржника від 05.11.2010 року по справі
№21/58-10-3794 та уточнень до зазначеної
заяви Відповідачу стало відомо, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
боржником та кредитором був укладений
договір застави рухомого майна №822/08
від 18.11.2008р. Предметом застави за цим
договором є сільськогосподарська
техніка, яка належить ТОВ «Агропрайм».

Ліквідатором була також надана ухвала
господарського суду Одеської області
від 22.02.2011р. по справі про визнання ТОВ
«Агропрайм» банкрутом. Відповідно до
зазначеної ухвали господарський суд
визнав кредиторські вимоги Банку до
ТОВ «Агропрайм» в сумі 136 491 714,84 грн. та
встановив, що ці вимоги Банку
підтверджуються в тому числі і
Кредитним договором, а також договором
застави рухомого майна №822/08 від
18.11.2008р., яким забезпечується виконання
зобов'язань за Кредитним договором.
Право застави на предмет застави
зареєстровано Банком в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, про що
свідчить витяг із Реєстру обтяжень
рухомого майна №21751304 від 20.11.2008р.
Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. по
справі №12/17-2044-2011 було частково
звернено стягнення на предмет застави
за договором застави №822/08 від 18.11.2008р.

Таким чином, на момент вирішення судом
питання про задоволення вимог Позивача
про стягнення з Відповідача всієї суми
заборгованості ТОВ «Агропрайм» за
Кредитним договором, ці ж вимоги були
заявлені Банком в процедурі
банкрутства ТОВ «Агропрайм» і були
визнані судом вимогами першої черги, а
також існувало рішення суду про
звернення стягнення на предмет застави
за договором застави
сільськогосподарської техніки №822/08
від 18.11.2008р., яка відповідно до Витягу із
реєстру обтяжень рухомого майна №21751304
від 20.11.2008р. знаходилась під обтяженням
на користь Банку.

Отже, заборгованість за Кредитним
договором, яка була стягнута із
Відповідача як поручителя рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 27.04.2012р. по справі №2-759/12,
вже була визнана господарським судом у
справі про банкрутство ТОВ
«Агропрайм», включена до реєстру вимог
кредиторів, підлягала першочерговому
задоволенню в процедурі банкрутства за
рахунок предмета застави. Крім того,
існували рішення господарського суду
одеської області від 16.09.2011р. та
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 24.01.2012р. по
справі №12/17-2044-2011, відповідно до яких
були частково задоволені вимоги Банку
за Кредитним договором та звернено
стягнення на предмет застави за
договором застави №822/08 від 18.11.2008р.
Предмет застави знаходився під
обтяженням на користь Банку, про що
свідчить витяг з ЄДР обтяжень рухомого
майна № 21751304 від 20.11.2008р.

Таким чином, вищезазначені обставини,
які стали відомі з листа ліквідатора
ТОВ «Агропрайм» від 16.01.2014р., серед яких
наявність обтяженої застави, а також
включення вимог Банку у першу чергу в
процедурі банкрутства ТОВ «Агропрайм»,
- є істотними для справи, вони не були і
не могли бути відомі ОСОБА_1 на час
розгляду справи в Автозаводському
районному суді м. Кременчука, оскільки
ОСОБА_1 не є стороною Кредитного
договору та договору застави, і могли
вплинути на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області в частині
задоволення позовних вимог Банку до
ОСОБА_1 про стягнення всієї суми
заборгованості ТОВ «Агропрайм» за
Кредитним договором.

Дані обставини є підставою для того,
щоб вважати що відкрилися нові
обставини по справі, які згідно п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України є істотними, не були і
не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в заяві, заявник вважає, що
винесене Автозаводським районним
судом м. Кременчука рішення від 27.04.2012р.
слід скасувати в частині задоволення
позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ТОВ
«Агропрайм» за Кредитним договором в
сумі 986 921,98 швейцарських франків та
прийняти рішення, яким відмовити в
задоволені позову Банку в цій частині.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву, просив
скасувати рішення суду від 27.04.2012 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову Банку.

Представник Банку в судовому засіданні
не заперечував проти задоволення заяви
про перегляд, а також надав суду
письмові пояснення, відповідно до яких
Банк вважає, що дані обставини дійсно є
істотними для справи, не були і не могли
бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду
справи в суді і могли

вплинути на рішення в частині
задоволення позовних вимог Банку до
ОСОБА_1 про стягнення всієї суми
заборгованості ТОВ «Агропрайм».

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 27.04.2012р. по справі № 2-759/12
підлягає задоволенню в зв'язку з
наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент
винесення рішення, але з різних причин
не були відомі заявникові.
Встановлений ст. 362 ЦПК України строк
подання заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
заявником дотриманий.

Судом встановлено, що згідно рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 27.04.2012р. позовні вимоги
Банку до ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Банку
заборгованість за Кредитним договором
станом на 05.11.2009р. - у сумі 986 921,98
швейцарських франків, що за курсом НБУ
на день розрахунку становило 7 895 418,28
грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн. (1700
грн. судовий збір та 120,00 грн. за ІТЗ
судового процесу).

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Автозаводського
районного суду Полтавської області від
27.04.2012р. по справі №2-759/12 за
нововиявленими обставинами є
обґрунтованою і підлягає задоволенню,
оскільки рішення суду ґрунтується на
тому факті, що сума боргу не
оспорювалася поручителем, а також суд
погодився з наданими Банком
розрахунками та задовольнив позов про
стягнення з ОСОБА_1 всієї сумі
заборгованості ТОВ «Агропрайм» за
Кредитним договором.

Обставини, які стали відомі з листа
ліквідатора ТОВ «Агропрайм» від
16.01.2014р., серед яких: наявність
обтяженої застави, підтвердженої
витягом з ЄДР обтяжень рухомого майна
№21751304 від 20.11.2008р.; рішення суду про
звернення стягнення на предмет застави
в рахунок часткового задоволення вимог
Банку; включення вимог Банку у першу
чергу вимог кредиторів в процедурі
банкрутства ТОВ «Агропрайм», - є
істотними для справи, вони не були і не
могли бути відомі ОСОБА_1 на час
розгляду справи в суді, оскільки він не
є стороною Кредитного договору та
договору застави, і могли вплинути на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука в частині
задоволення позовних вимог Банку до
ОСОБА_1 про стягнення всієї суми
заборгованості ТОВ «Агропрайм» за
Кредитним договором.

За результатами дослідження
матеріалів справи, керуючись приписами
ст.ст. 14, 27, 208-209, 212-215, 218, 361- 365 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
27.04.2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27.04.2012р. у справі №2-759/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - скасувати в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії №232-МВ/07 від 26.07.2007р., в сумі 986 921,98
швейцарських франків, а також судових
витрат в сумі 1 820 грн. (1700 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу).

Розгляд справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про відкриття кредитної
лінії №232-МВ/07 від 26.07.2007р. в сумі 986 921,98
швейцарських франків призначити на 06
березня 2014 р. на « 11» год. « 30» хв.

Направити копію даної ухвали до відома
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
для вжиття заходів згідно Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: