overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/537/7/14
Справа № 537/6726/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Хмельницькому С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про виправлення описок в судовому рішенні - судовому наказі, виданому за заявою ТОВ
«Добробит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В
И В:

16.01.2014 року суддею було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1197 грн. 48 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

18.02.2014 року до суду звернулося ТОВ
«Добробит» з заявою про виправлення описки, відповідно до якої просить суд винести ухвалу, якою виправити описку, яка була допущена при видачі даного судового наказу та замість суми боргу в сумі 1197 грн. 48 коп. вказати 1378 грн. 82 коп., а також замість адреси проживання вказаної як АДРЕСА_1, вказати АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що в даному судовому наказі допущено описку, а саме, в резолютивній частині помилково зазначено місце проживання боржника
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2», а також вказано суму боргу як « 1197 грн. 48 коп.», замість « 1378 грн. 82 коп.».

Сторони до суду не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену в судовому наказі від 16 січня 2014 року, винесеному за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, описку, а саме: в резолютивній частині судового наказу місце проживання боржника вказане як «АДРЕСА_1» замінити на «АДРЕСА_2», а також суму стягуваного боргу вказану як « 1197 грн. 48 коп.», замінити на « 1378 грн. 82 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.І. Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Справа №542/2805/13-ц

Провадження 2/542/125/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт.Нові
Санжари вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Соколовобалківської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину, -

встановив :

Позивачі звернулися з позовом, де прохають визнати за ними право власності по 1/2 частині земельної ділянки на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №667889, виданий
Соколовобалківською сільською радою 07.07.2007 року, як за спадкоємицями за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 4,120 га. в межах, згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №667889, виданий
Соколовобалківською сільською радою 07.07.2007 року.

Згідно довідки Пятої Харківської державної нотаріальної контори №348/02-14 від 07.02.2014 року, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 єдиними спадкоємцями, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачі у справі.

Оформити свої спадкові права позивачі не мають можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку,що підтверджується листом нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,120 га. в межах, згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ
№667889, виданий Соколовобалківською сільською радою Новосанжарського району 07.07.2007 року, як за спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,120 га. в межах, згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ
№667889, виданий Соколовобалківською сільською радою Новосанжарського району 07.07.2007 року, як за спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 551/259/14-ц
Провадження № 2-во/551/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

13 березня 2014 року смт Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області, у складі головуючого - судді
Рябченка В.В., при секретарі Барабан
Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3., про виправлення описки в рішенні суду, -

В С
Т А Н О В И В:

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25.12.2013 року було задоволено заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_4. та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

12.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_4. та
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.12.2013 року, а саме, просять в резолютивній частині рішення вірно вказати по батькові
ОСОБА_4 оскільки в рішенні суду її по батькові вказано помилково ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_4

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заявників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Шишацького районного суду від 25.12.2013 року допущена описка, а саме, не вірно вказано по батькові заявницю ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_4 помилково вказано ОСОБА_4, а тому цю описку необхідно виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 25.12.2013 року, справа № 551/1755/13-ц, вказати, що свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації - Яреськівським цукровим заводом Шишацького району
Полтавської області 12 грудня 1999 року на підставі розпорядження від 20.01.1999 року
№ 21, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належить заявникам - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, або отримання копії даної ухвали через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий, суддя

В.В.Рябченко.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1505/14-ц
Провадження №: 2-н/332/419/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за
ПАТ «Державний ощадний банк України», оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 5 498,83 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 60,90 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

сторони не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 04 квітня 2014 р. на 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 131/561/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2014 року звернувся до
Іллінецького районного суду
Вінницької області з позовом до
Жорницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Ціна позову 16011, 43 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.4,5, 6 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, в порушення зазначених вимог
ЦПК України позивач в позовній заяві не вказує підстави нотаріальної відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, та не долучає до матеріалів позовної заяви відповідно копію чи оригінал такої нотаріальної відмови.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує що спадкодавцю ОСОБА_3 право на земельну ділянку (пай) належало на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) разом з тим не вказує на докази та не вказує правових підстав для звернення до суду для визнання за нею саме права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, оскільки право власності спадкодавцю з представлених до позову документів - не належало.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 199, 120, 121 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. зв. № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В.<
Текст >

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 24.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 14:00 год.

Суддя
І. В.
Литвинова
Провадження № 2/537/130/2014
Справа № 537/6367/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» на ухвалу Крюківського районного суду місті Кременчука про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ
«Укрспецторг Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 14 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ТОВ «Укрспецторг Груп»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

31 січня 2014 року представник ТОВ
«Укрспецторг Груп» звернувся із апеляційною скаргою, де просив скасувати ухвалу ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 14 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ТОВ «Укрспецторг Груп»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Положеннями частини 1 статті 293 ЦПК
України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційних скарг, апелянтами оскаржено ухвалу про відкриття провадження з посиланням на недотримання судом першої інстанції правил підвідомчості, однак у зазначеній апелянтами частині дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно вимог частини 2 статті 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що оскаржена апелянтами ухвала в частині недотримання правил підвідомчості не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд приходить до висновку про повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 та
ТОВ «Укрспецторг Груп» апелянтам.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ
«Укрспецторг Груп» на ухвалу
Крюківського районного суду м.Кременчука від 14 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ
«Укрспецторг Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів - повернути апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Фадєєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Андреас Неоклеус енд
Ко.» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи №760/17621/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Андреас
Неоклеус енд Ко.» про стягнення заборгованості з оплати праці.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ «Андреас Неоклеус енд
Ко.» про стягнення заборгованості з оплати праці було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас
Неоклеус енд Ко.» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26 березня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.Г. Ільєва
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
Справа №542/329/14-ц

6/542/33/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - державного виконавця
Новосанжарського райуправління юстиції - Вовнянка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

25.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Новосанжарського РУЮ Вовнянко О.Є. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС
Гаврищуком О.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника у справі про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Лелюхівка
Новосанжарського району Полтавської області.

Подання обґрунтоване тим, що боржник на виклики до державного виконавця не з'являється, має заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.01.2014 року в сумі 12 647 грн. 35 коп.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Заслухавши пояснення держвиконавця, оглянувши частково матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, з наступних підстав.

Свобода вільного пересування є невід'ємним правом кожного громадянина
України, визначеним Конституцією та
Законами України.

Ними ж визначаються і підстави, за яких це право може бути обмеженим.

Зокрема ст. 6 п. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», визначено, що громадянам України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням.

Розгляд цього питання регламентований ст. 377-1 ЦПК України.

Викладене свідчить, що таке обмеження конституційного права особи можливе лише за умови, що виконавчою службою вжито усіх, передбачених законом заходів, щодо виконання судового рішення.

Однак, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець не в повній мірі використав такі заходи, передбачених законом ,для виконання судового рішення.

Так, ним не перевірена наявність майна боржника, яке підлягає опису, незважаючи на те, що стягувачка зазначає про це у своїй заяві від 12.02.2014 року.

Ним проігнороване також звернення стягувачки про звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, незважаючи на те, що борг по аліментах станом на 20.02.2014 року склав 12 647 грн. 35 коп.

Відсутні пояснення боржника стосовно такого стану справ з виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити державному виконавцю та сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко