overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1063/14
Провадження №2-н/751/112/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/1255/14
Провадження №2/751/407/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 19 березня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/342/14
Пекарініна І. А. Доповідач в інстанції Сундуков В. М.
У Х В А Л А

07.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України на апеляційне оскарження судової ухвали, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
В.М. Сундуков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/29/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді-Коваленко О.Б.,

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3914,05 гривень,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року Київським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ №520/15800/13-ц за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію у розмірі 3914,05 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Заявник подав до суду заяву, якою просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості за теплову енергію не відповідає дійсності, крім того КП
«Теплопостачання міста Одеси» надавало послуги, які не відповідали належної якості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 листопада 2013 року за № 520/15800/13-ц Київського районного суду м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3914,05 гривен, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення з тією ж вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/133/14-ц
Провадження № 2/475/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

07 лютого 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа №751/626/14
Провадження №2/751/306/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю ОСОБА_1, представника відповідача Помилуйко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Чернігівгазмонтаж", про звільнення майна з-під арешту

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 10 лютого 2014 року,

Керуючись ст. ст. 16, 321 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, треті особи Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Чернігівгазмонтаж", про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 11 липня 2013 року головним державним виконавцем
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Помилуймо
А.С. з виконання зведеного виконавчого провадження № 38917865.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№
Провадження №2-н/751/94/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№751/1058/14
Провадження №2-н/751/108/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для погашення судового збору: р/р одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2008 р. по 01.01.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 119 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 грн. 60 коп. судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 грн. 60 коп. судового 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 грн. 60 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 638/665/14-ц скасування судового наказу ) 29 січня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№2-Н/638/6066/13 від 24.12.2013 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -
Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/6066/13 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі4848,00 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-Н/638/6066/13 від 24.12.2013 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4848 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№2-Н/638/6066/13від 24.12.2013 року за заявою КП
«ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4848,00 гривень до розгляду.
Суддя
Справа№751/1215/14
Провадження №2-о/751/27/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.1992 року, виданого державним нотаріусом Старовижівської державної нотаріальної контори
Волинської області, зареєстрованого в реєстрі за № 622, після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частинами 3, 4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

В той же час, в порушення ст.119, 258 ЦПК
України, в заяві не зазначені причини неможливості внесення відповідних виправлень до такого документа органом, що його видав, та не додано довідки цього органу про неможливість вчинення таких виправлень, - ст.258 ЦПК
України.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК
України та ч.1 ст.120 ЦПК України не зазначена дата подання заяви та заявником не додано копії заяви з доданими документами для заінтересованої контори.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 258 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 705/7058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд на 14 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 14 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №279/446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.12.2013 року

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу від 27 грудня 2013 року за заявою Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення" з ОСОБА_1 стягнуто борг за отримані послуги з теплопостачання в сумі 11677 грн. 03коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що договір по надання послуг з КП « Теплозабезепечення» нею не укладався, послуги з теплопостачання їй не надаються, оскільки з 2009 року її квартира від,єднана від мереж теплопостачання.

ОСОБА_1 та представник Коростенського комунального Підприємства "Водоканал" в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду даної заяви. В зв"язку з неявкою учасників судового розгляду розгляд справи не фіксується та допомогою технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, не визнаючи повністю суму заборгованості та вважає вимоги стягувача повністю необгрунтованими, відповідно до ст. 105 - 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "
Теплозабезпечення" боргу за отримані послуги з теплопостачання в сумі 11677 грн. 03 коп., а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Одночасно роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/238/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10:00 27 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський