У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної
О.О.,

суддів: Коротуна В.М.,
Ступак О.В.,

Кафідової О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичної особи внаслідок залиття
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 23 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичної особи внаслідок залиття
квартири.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 14
серпня 2013 року, позов ОСОБА_3 було
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну
шкоду у розмірі 5 118 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
сплачені ним витрати на правову
допомогу у розмірі 2 752 грн. 80 коп.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_4 подав до
апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 17 вересня 2013 року,
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції було залишено без
руху.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 23 жовтня 2013 року,
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичної особи
внаслідок залиття квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті
апеляційного провадження, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 17.09.2013 року
апеляційна скарга була залишена без
руху оскільки апелянтом було пропущено
строк апеляційного оскарження, в
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження судового
рішення позивач не навів переконливих
доводів та належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску процесуального строку.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 14
серпня 2013 року Сєвєродонецьким міським
судом Луганської області було ухвалено
рішення у вищевказаній справі і було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Апеляційну скаргу разом з клопотанням
про поновлення строку на вказане
судове рішення ОСОБА_4 було подано до
апеляційного суду 03 вересня 2013 року.

Із матеріалів справи також вбачається,
що повний текст рішення суду першої
інстанції позивачем було отримано 27
серпня 2013 року.

Заявляючи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4
вказував на те, що 14 серпня 2013 року у
справі було проголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення і у
порушення вимог ст. 222 ЦПК України
копію рішення суду першої інстанції
позивач отримав несвоєчасно, а саме: 27
серпня 2013 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, апеляційний суд виходив з
того, що вказані обставини не свідчать
про поважність причин пропуску строку
на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК
України копії повного тексту рішення
видаються особам, які брали участь у
справі, негайно після проголошення
такого рішення. У разі проголошення
тільки вступної та резолютивної
частини судового рішення, особам, які
брали участь у справі і були присутні у
судовому засіданні, негайно після його
проголошення видаються копії судового
рішення із викладом вступної та
резолютивної частини.

Суд апеляційної інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув та не
врахував, що сама по собі присутність
особи, яка бере участь у справі, під час
проголошення вступної та резолютивної
частин рішення без своєчасного
отримання копії повного тексту
судового рішення унеможливлює як
визначення необхідності подання
апеляційної скарги, так і її
мотивування, що є обов'язковим
елементом апеляційної скарги згідно з
вимогами ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не містять
відповідних розписок, які б
підтверджували отримання особами, які
брали участь у справі, копій повного
тексту рішення у встановлений ст. 222 ЦПК
України строк.

Таким чином, у апеляційного суду не
було законних підстав для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

Також суд апеляційної інстанції не дав
належної оцінки доводам ОСОБА_4 з точки
зору дотримання права заявника на
доступ до правосуддя, проголошеного ст.
55 Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

У зв'язку з наведеним ухвала
апеляційного суду постановлена з
порушенням норм процесуального права і
в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 23 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
В.М. Коротун

О.В. Кафідова

О.В. Ступак

С.П. Штелик