overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 27.02.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 182/8219/13-ц
Провадження № 2/0182/245/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації в особі - Управління комунальним майном Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванні розпорядження органу приватизації, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу приватизації в особі - Управління комунальним майном
Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванні розпорядження органу приватизації.

Справа неодноразово призначалася до слухання, позивач 18.12.2013 року та 06.02.2014 року в судове засідання не з"явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень (а.с.16, 24). Заяви про розгляд справи у її відсутність, позивачка не надала.

Відповідачі надали заяви, просять справу слухати у їх відсутність, в задоволенні позову просять відмовити.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу приватизації в особі - Управління комунальним майном Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасуванні розпорядження органу приватизації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 192/581/13-ц
Провадження № 2/192/254/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та виділення 1/2 частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл квартири та виділення 1/2 частки в натурі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України в зв'язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та виділення 1/2 частки в натурі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 13 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
№22-ц/796/1752/2014
Доповідач - Панченко
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на повторне заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Повторним заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року зазначений позов задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 536 392 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року(а.с. 134) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 136), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року отримано скаржником 16 грудня 2013 року, однак станом на 05 лютого 2014 року відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на повторне заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «РайффайзенБанк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3382/2014
Головуючий у 1 інстанції - Лозинська
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський», Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними положень статутних документів, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними положень статутних документів, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3574/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Каліушко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Святошинського районного суду міста Києва, судді Святошинського районного суду міста Києва Величко
Тетяни Олександрівни про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 155/115/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 07.02.2014 о 10:30.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-ц/796/2365/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва 18 грудня 2013 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року отримана позивачкою 03 січня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 24).

Протягом встановленого строку позивачка не звернулася до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2013 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга позивачки повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
МараєваН.Є
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3531/2014 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/449/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач-ЧобітокА.О. 30 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Суддя :
Справа № 148/146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 12.03.2014 на 10:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 226/77/14-ц
Справа № 2/226/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором.

04.02.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 14 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 14 лютого 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 4с-251/213/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши скаргу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії держвиконавця Калінінського ДВС
Горлівського МУЮ Кабалової К.Є.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ, в якій просили визнати дії держвиконавця щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/251/514/13 від 02.04.2013 року незаконними та зобов»язати держвиконавця скасувати вищезазначену постанову від 21.11.2013 року, зобов»язати держвиконавця винести постанову відкриття виконавчого провадження .

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що 21.11.2013 року держвиконавцем Кабаловою
К.Є. було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2/251/514/13, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, або номер та серія паспорта боржника. Вважають, що зазначена постанова є незаконною, оскільки витребувати відсутні у судовому наказі відомості держвиконавець може скориставшись правами, передбаченими ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії держвиконавця Калінінського
ДВС Горлівського МУЮ Кабалової К.Є.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 14 лютого 2014 року на 09-00 годин.

Про подання скарги повідомити
Калінінський ДВС Горлівського МУЮ не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Приватне підприємство
'хім-Агро-Пром' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватне підприємство 'хім-Агро-Пром' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по справі на 29 січня 2014 року о 10:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 401/6130/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

04 лютого 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

04.02.2014