overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3447/13-ц
Провадження № 2/644/1408/13
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644344714-ц

НП 2-сз6441714

01 квітня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд
М.Харкова в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

При секретарі - Селівоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ
«ІМЕКСБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , ПАТ
«ІМЕКСБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому був сплачен судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року позовна заява ПАТ «ІМЕКСБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«ІМЕКСБанк», на рр 9010, МФО 328384,ідентифікаційний код 20971504, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, МФО 851011 сплачений згідно меморіального ордеру
№ 6360 від 02.04.2013 року, судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 660/386/14-ц
Номер провадження 2/660/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 березня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа №668/1052/14-ц
Пров. №2/668/755/14 19.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
В судове засідання позивач не з'явився.
Через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.01.2006 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №3. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104; 105; 112 СК України, ст.ст. 10; 60; 212; 215; 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2006 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 667/1663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 березня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 663/648/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договром.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Мала
Виска

Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Вдовіченко
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП
"Зоряне" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу "НВСП "Фітон МВ" КСП
"Зоряне" про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.03.2014р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Вдовіченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2977/14-ц
Провадження № 2-н/644/953/14
Справа № 644/2977/14-ц н/п 2-н/644/953/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2362/14-ц
Провадження № 2-с/644/62/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 407,84 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання боржники та представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу невірно вказана сума заборгованості боржників перед
Публічним акціонерним товариством
«Харківміськгаз», оскільки не враховано пільгу яку отримує ОСОБА_3 і, з урахуванням цієї пільги така заборгованість перед заявником взагалі відсутня.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/1730/14-ц, 2-н/644/465/14 виданий 24.02.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 407,84 грн. за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2703/14-ц
Провадження № 2/644/1200/14
Справа № 644 2703/14-ц
№п 2-о644120014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

" 31 " березня 2014 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зацікавлені особи:
Територіальна громада Харківської міської Ради про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Заявникі звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, пояснюючи, що встановлення такого факту їм необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявникі, посилаючись на ст. 256 ч.6, 257-259 ЦПК України, просили встановити факт належності свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 їх мужу та батьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_1, на гараж № НОМЕР_1 у ГСК «
Жигулі» в м.Харкові.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту заяви вибачається, що наявний спір з приводу нерухомого майна, спір про право на спадщину.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зацікавлені особи:
Територіальна громада Харківської міської Ради про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2737/14-ц
Провадження № 2-н/644/835/14
№ 644273714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3447/13-ц
Провадження № 2-сз/644/17/14
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644344714-ц

НП 2-сз6441714

01 квітня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд
М.Харкова в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

При секретарі - Селівоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ
«ІМЕКСБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , ПАТ
«ІМЕКСБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому був сплачен судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року позовна заява ПАТ «ІМЕКСБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«ІМЕКСБанк», на рр 9010, МФО 328384,ідентифікаційний код 20971504, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, МФО 851011 сплачений згідно меморіального ордеру
№ 6360 від 02.04.2013 року, судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/1241/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2011 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 1527 грн. 41 коп. та за послуги водовідведення за період з 01січня 2013 р. по 31 січня 2014 р. у розмірі 545 грн. 59 коп., інфляційні витрати - 27 грн. 91 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 45 грн. 50 коп., а всього 2146 грн. 41 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 31.03.2014 року.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: