overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора
№ 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.02.2014 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в розмірі 6669 грн. 54 коп. та судові витрати по справі в розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року 01.11.2013 року, що вбачається з довідки по оборотах особового рахунку № 311579. В зв'язку з тим, що в даному випадку є пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 119/7667/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на усі грошові кошти з належними відсоками, котрі зберігаються в
Публічном акціонерном товаристве
„Укрсоцбанк" на рахунку НОМЕР_1, який відкрито на ім'я ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 361/628/14-ц провадження № 2/361/712/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року

м. Бровари

Суддя суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Разом із вищевказаним позовом до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до позовних вимог даного позову, позивач просить визнати договір дарування ? частини квартири
АДРЕСА_1, укладений 12 червня 2009 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 1245 - недійсним.

Із копії договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 12 червня 2009 року подарував ОСОБА_2 ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Оскільки позивачем оспорюється вищевказаний договір, то викладені вище обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі договору дарування частини квартири від 12.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого у реєстрі за № 1245.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Н. М. Петришин
першої інстанції:Гуріна О.В. № провадження:22-ц/190/1428/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.2014 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Любобратцева Н.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, судових витрат по кримінальній справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 грудня 2013 року і рішення цього ж суду від 09 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, судових витрат по кримінальній справі.

Рішенням цього ж суду від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену внаслідок ушкодження здоров'я в розмірі 2000 грн. В задоволенні решти вимог, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 828, 24 грн.

На вказані ухвалу і рішення суду
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку разом із цивільною справою направлено до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Проте, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для вирішення питання відповідно до його повноважень, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 293
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що постановлена ухвала від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічного позову
ОСОБА_4 із первісним позовом, взагалі не підлягає апеляційному оскарженню, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питань про прийняття до розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали, що не підлягають оскарженню, справу необхідно повернути до суду першої інстанції - для вирішення питання відповідно до його повноважень, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, судових витрат по кримінальній справі, повернути до
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим - для вирішення питання відповідно до його повноважень, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1325/14-ц

провадження № 2/521/3505/14

06 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АП
«Одеський завод керамічних виробів», про скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право вланості на житло недійсним та його скасування, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, АП «Одеський завод керамічних виробів», про скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право вланості на житло недійсним та його скасування, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АП «Одеський завод керамічних виробів», про скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право вланості на житло недійсним та його скасування, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14"
Адреса стягувача : м. Житомир,
Відділення "Богунське" ПАТ "ВТБ Банк"
МФО 321767 код 13567317
Найменування боржника :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1082.33 грн. станом на 01.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 16.01.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.01.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 499/1815/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року о 14.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/1818/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26 лютого 2014 року о 14.40 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 642/1026/14-ц
Провадження № 2/642/531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
"Харківспецпрофіль" до ОСОБА_1 про відшкодування заподяної шкоди та забов"язання вчинення певних дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
"Харківспецпрофіль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заподяної шкоди та забов"язання вчинення певних дій.

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
"Харківспецпрофіль" до ОСОБА_1 про відшкодування заподяної шкоди та забов"язання вчинення певних дій.

Призначити попередне судове засідання на 14.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.М. Гримайло
Справа № 642/1064/14-ц
Провадження № 2/642/535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені
Ленінського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.М. Гримайло
Провадження № 2-н/642/249/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4868 грн 69 коп., а також судові витрати у розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, та по Харківській області не значиться.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із отримання копіїї ухвали суду.

Суддя В.В.
Вікторов