АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/525/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Приходько Л.А.,

Борка А.Л.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Херсонської міської ради на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 19 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов'язання укласти договір найму
жилого приміщення, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання
права користування житловим
приміщенням та зобов'язання укладання
договору найму, посилаючись на те, що
11.03.2010 року на підставі ордеру № 2837 його
було поселено до кімнати АДРЕСА_1. З
моменту поселення позивач постійно
сплачує комунальні послуги. Просить
суд визнати за ним право користування
жилим приміщення, а саме: кімнатою
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача
укласти з ним договір про користування
жилим приміщенням.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 19 грудня 2013 року
позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право
користування жилим приміщенням, а саме:
кімнатою АДРЕСА_1

Зобов'язано виконавчий комітет
Херсонської міської ради укласти з
ОСОБА_3 договір найму жилого
приміщення, а саме, кімнати АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі виконавчий
комітет Херсонської міської ради
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_3
спростовує доводи апеляційної скарги,
вказуючи на законність ухваленого
рішення та просить його залишити без
змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач на законних підставах вселився
до вищевказаної кімнати гуртожитку,
сплачує комунальні послуги та інші
платежі за користування кімнатою,
проживає в даному жилому приміщення з
моменту отримання ордеру, у зв'язку з
чим існують всі законні підстави для
задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства й
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З'ясувавши усі обставини справи,
які мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
11.03.2010 року ВАТ «Херсонським бавовняним
комбінатом» ОСОБА_3 було надано ордер №
2837 на житлову площу в гуртожитку
АДРЕСА_1, на підставі спільного рішення
адміністрації, профспілкового
комітету.

Позивач вселився, постійно проживає у
даній кімнаті, сплачує комунальні
послуги та інші платежі за
користування кімнатою.

Порушенням своїх прав позивач
вважає необґрунтовану відмову в його
реєстрації у вказаному житловому
приміщенні.

Звертаючись до суду з вимогами про
визнання за ним права користування
жилим приміщенням та зобов'язання
укласти договір найму, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_3 обрав неправильний
спосіб захисту своїх прав.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3,
пов'язані з необхідністю його
реєстрації у житловому приміщенні
гуртожитку, колегія суддів вважає, що
захист його порушених прав можливий в
інший спосіб, передбачений
законодавством.

Тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Херсонської міської ради
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 19 грудня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення. У
задоволенні позову ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов'язання укласти договір найму
жилого приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: