Єдиний унікальний номер 262/1540/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2180/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ГАНЖЕЛА М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2

на ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 24 січня 2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Приватний нотаріус ОСОБА_4, третя
Донецька державна нотаріальна
контора про визнання договору купівлі
продажу недійсним, визнання права
власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 24 січня 2014 року
скасовано захід забезпечення позову у
виді арешту квартири за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 48,3 кв.м., в
тому числі житловою площею 30,2 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 790514101, накладеного ухвалою
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 13.03.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах якого діє ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, винести нову
ухвалу, якою зазначити про перехід
права скасування запобіжних заходів до
касаційної інстанції, посилаючись на
те, що суд першої інстанції при
винесенні ухвали порушив норми
діючого матеріального та
процесуального права, в обґрунтування
доводів позовних вимог зазначив, що
у зв'язку с постановленням ухвали,
яка дає право на касаційне оскарження ,
ці правовідносини переходять до
касаційної інстанції, на його думку
тільки касаційна інстанція має право
скасувати заходи забезпечення позову.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24.09.2013 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи - Приватний нотаріус
ОСОБА_4, третя Донецька державна
нотаріальна контора про визнання
договору купівлі продажу недійсним,
визнання права власності - відмовлено,
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виселення - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 06.12.2013 року дане рішення
залишено без змін.

Під час розгляду вказаної цивільної
справи за заявою позивача 13.03.2013 року
ухвалою суду з метою забезпечення
позову було накладено арешт на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яка
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу
від 15.01. 2013 року ( а.с. 3).

Приймаючи рішення про скасування
заходів забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер та застосовуються до
набранням рішенням законної сили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове
засідання апеляційного суду не
з»явивися, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить телефонограма.

Заслухавши доповідача, представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка просила ухвалу суду
залишити без змін, заперечуючи проти
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 24.09.2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - Приватний
нотаріус ОСОБА_4, третя Донецька
державна нотаріальна контора про
визнання договору купівлі продажу
недійсним, визнання права власності -
відмовлено.

Після винесення 06.12.2013 року
апеляційний судом ухвали про залишення
рішення Пролетарського районного
суду м. Донецька від 24.09.2013 року без
зміни воно набрало законної сили, тому
у суду, який розглядав справу були всі
законні підстави для вирішення питання
про скасування заходів забезпечення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спресовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України апеляційний суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: